Н. К. МИХАЙЛОВСЬКИЙ І Б. Н. ЧІЧЕРІН104 (О ОСОБИСТОСТІ, РАЦІОНАЛІЗМІ, ДЕМОКРАТИЗМ І ІНШ.)

Сила Чичеріна була у філософському обгрунтуванні індивідуалізму, в чудовій філософії права, у свідомості метафізичної природи лібералізму, взятого в його ідеальною, надісторичне чистоті. Звідси витікала вся значущість юридичної публіцистики Чичеріна, тому-то так і імпонують вимоги права, що виходили з його вуст, що праву він надавав абсолютний метафізичний сенс. Сила Михайлівського - в демократичних висновках з індивідуалізму. У своїй блискучій публіцистиці він пов'язав запити інтелігентної особистості з рухом народних мас, і ціла епох $ нашої громадськості тісно зрослася з його ім'ям. Чому Михайлівський був такий популярний, а Чичерін так непопулярний? Відповідь на це питання буде характеризувати деякі особливості російського життя. Спочатку про Михайлівський, більш близькому нам і рідному. Ми належимо до того покоління 90-х років, яке було висунуто нової могутньої суспільної хвилею і вступило в непримиренну боротьбу з усіма старими напрямками. Боротьба велася з різкістю і нещадністю зеленої молодості, з свідомістю зростаючої сили, і вірили ми беззавітно, що майбутнє належить тільки нам. Особливо різко і гаряче ми сперечалися з ветераном старого напрямки, останнім великим його представником, - Н . К. Михайлівським. У запалі полеміки ми часто бували несправедливі й навіть грубі по відношенню до цього чудовій людині. І не розуміли ми того, що «були противниками, але дуже дивними. У нас була одна любов, але не однакова. І ми, як Янус, або як двоголовий орел, дивилися в різні сторони, в той час як серце билося одне »105. У нас була одна любов до свобо-де, билося одне серце російського інтелігента, і ще тісніше загальної любові пов'язувала нас одна спільна ненависть. .. Зараз наша батьківщина стоїть біля такого історичного повороту, що це одне, спільне, якось особливо відчувається і особливо хочеться покласти вінок на могилу нашого противника, друга і батька - Н. К. Михайлівського.

Зі смертю Михайлівського як би зійшла зі сцени ціла епоха в історії нашої інтелігенції, відірвалася від нас дорога за спогадами частинка нашої істоти, нашої інтелігентської природи. І кожен російський інтелігент повинен живо відчувати цю смерть і повинен задуматися на могилі Н. К. над своїм історичним минулим і над своїми обов'язками перед майбутнім. Колись у дні ранньої юності всі ми зачитувалися Михайлівським, він будив нашу юну думка, ставив питання, давав напрямок нашої прокинулася жадобі громадської правди. Потім ми пішли від нашого первісного вчителя, переросли його, але б'ємося і досі над поставленими їм проблемами, так тісно сближавшими філософію і життя. Це дуже характерно: Михайлівський ніколи не був філософом за способом вирішення різних питань і по недоліку філософської ерудиції, але турбували його все життя саме філософські питання, і у порога його свідомості вже піднімалося бунт проти обмеженості позитивізму. У цьому він був типовим російським інтелігентом, повним філософських настроїв, але позбавленим філософської школи і пов'язаним забобонами позитивізму. Ми любили і любимо Михайлівського за ту духовну спрагу, яка так різко відрізняє російську інтелігенцію від міщанства інтелігенції європейської. З Михайлівським нас колись розділяли різне розуміння суспільного розвитку Росії і різні громадські програми. Тут займистих найсильніші пристрасті. Тепер багато що пом'якшало, і ми спокійніше можемо оцінити громадські заслуги Михайлівського, щирого і глибокого демократа і борця за особистість, хоча як і раніше ставимося негативно до народництву і приймаємо спадщина марксизму, але критично перевірене. Одне безсумнівно: і Народно-кість, і марксизм бліднуть у своїй протилежності перед великою історичною завданням проштовхування права в наше життя. Тепер ми найбільше поставили б в докір Михайлівському, що він не вмів дати юридичної формулювання суспільним вимогам своєї публіцистики. Народництво завжди грішило слабким політичним правосвідомістю і в 70-ті роки навіть призводило до політичного індиферентизму. Але з сумом потрібно відзначити, що і марксисти, які історично виступили з абсолютно іншими політичними настроями, не завжди дооцінюють величезне самостійне значення правових требованій106.

Я зупинюся на одному центральному пункті літературної діяльності Михайлівського, на тому, що я назвав його пафосом, на ідеї особистості, на його індивідуалізмі. Тут буде видно разом і наше спорідненість з Михайлівським, і наше глибоке з ним відмінність, може бути більше, ніж те, яке створюється громадськими програмами, тому що мова тут йде про найсвятішому святих. Філософська позиція Михайлівського була воістину трагічною і безвихідною. Він вів ідеалістичну боротьбу за особистість, противополагал людську індивідуальність не тільки природі, але і суспільству. Ми це готові всією душею вітати. Але що таке особистість, звідки вона черпає сили для протиставлення своєї індивідуальності навколишнього?

На жаль! для позитивіста особистість тільки біологічне поняття, для раціоналіста особистість не має індивідуальності . «Особистість» Михайлівського є біологічна абстракція, це якась безособова біологічна нормальність (максимум фізіологічного поділу праці всередині індивідуума). Михайлівський вірним інстинктом протестував проти домагань дарвінізму, він вгадав основний гріх натуралістичного еволюціонізму - ігнорування того, що пристосовується і розвивається, нездатність ввести цю внутрішню творчу активність в процес розвинена Він не міг стати на точку зору філософського ідеалізму і намагався створити щось на зразок біологічного ідеалізму. Але це ж самообман. Особистість з притаманною їй творчою енергією, якщо стати на точку зору позитивізму і натуралізму, цілком розкладається на соціальну та природне середовище, індивідуальність виявляється випадковою грою біологічних і соціальних сил. Тут нічого відстоювати, нічого противополагать зовнішнього світу. Найстрашніше випробування для всякого позитивізму (не тільки в його крайній натуралістичній формі, а й з усіма психологічними корективами і з усією витонченістю новітнього критицизму) - у цілковитій неможливості з цієї точки зору не тільки обгрунтувати ідею особистості, а й просто констатувати її. Не можна знайти того сталого центру, який утворює єдність особистості, не можна знайти носія всіх психічних станів і творчих актів. Філософськи свідомий індивідуалізм абсолютно несумісний з позитивізмом, а індивідуалістичні настрою і пориви потрібно визнати психологічним спростуванням позитивізму, викликом йому. Філософська теорія особистості передбачає існування позачасового і поза-просторового конкретного духу, з «природи» і товариства невиводимість і на найпростіші моменти нерозкладного. Тільки сущий індивідуальний дух, вільний і що володіє творчою енергією, а не тимчасове соціально-біологічне освіту, не уривок процесу природи і не випадкова гра відчуттів, може повстати проти зовнішнього світу і противополагать йому свої абсолютні права. У Михайлівського було безсумнівне тяжіння до метафізичного індивідуалізму, але духовна атмосфера, в якій він виріс, не дозволяла йому порвати з традиціями і забобонами позитивізму. Але він був також безсумнівним раціоналістом, і тут між нами утворюється прірва.

До раціоналістичному вченню про особистості я ще повернуся, коли буду говорити про Чичеріна, але і з приводу раціоналізму Михайлівського потрібно сказати кілька слів. Михайлівський, як і всякий раціоналіст, захищав все життя особистість безособову, Безкольорове, абстрактну, загальну, захищав біологи-чний абстракцію, позбавлену індивідуальності, і це була іронія долі над «борцем за індивідуальність». Подібно кожному раціоналістом, він брав людську природу не в її містичної, сверхраціональном цілісності і повноті, він брав її абстрактно, раціоналістично розсікав, і таким чином вбивав живий безпосередній життя, дотичних нас з таємною міра107. Повнота переживань людської особистості недоступна для раціоналіста, а тільки ця повнота приводить нас в зв'язок з «іншими світами» і тільки тут ми знаходимо свою індивідуальність, по суті ірраціональну, неповторну в своїй своєрідності. Раціоналізм занадто боїться всього темного, таємничого, проблематичного в людській істоті, все, що може перешкодити благополучно влаштуватися, вибудувати людські особистості в ряди , нормувати все і вся. Для нас людська особистість тобто не біологічна або етико-гносеологічна абстракція, а жива конкретний індивідуальний дух, в сверхразумной повноті своєї дотичний з внутрішнім єством світу. Раціоналізм має справу завжди з вторинним, раціоналізованій, абстрактно-розсіченим свідомістю, і для нього закритий шлях до свідомості первинного, живому, що переживає всю повноту буття. Тому-то раціоналізм, який виступає під маскою емпіризму, визнає тільки умовний, раціональний, укладений в просторово-часову темницю досвід, досвід, обгороджений високими стінами категорій розуму. І боїться він дивитися прямо в очі досвіду трансцендентному, містичного, розриває всі грані і разрушающему всі стіни. У нашому національному дусі закладені задатки філософії сверхраціоналізма, сверхразумності, і це позначається в нашій неспокої, не вкладають ні в які рами, в нашій тузі і томлінні за новими, «інших світів» 2 *.

 Сучасним ідеалістам вказували, що вони повинні були поставити Чичеріна в свою генеалогію. І певною мірою це, звичайно, справедливо. Не ми вигадали метафізичний ідеалізм, і хвала Чичеріну, що він захищав його в найтяжчу для цього напрямку епоху. Але є й велика різниця. Чичерін ніколи не прагнув до нових настроям, до створення нового, перетвореного людини. Він створював тільки систему раціональних ідей для затвердження міцного ладу життя, непорушного пізнання, моральності, держави, сім'ї і т. д. Ця людина ніколи не розумів трагедії, не допускав її, і тому він чужий для нас. Чичерін був у сутності консерватором109 і завжди був чужий найдорожчим для нас Алканена. Найсильніша сторона Чичеріна - це його філософія права, тут ми повинні дати високу оцінку його діяльності. Чичерін був блискучим захисником теорії природного права, і новітні ідеалістичні течії в філософії права повинні вшанувати його як самого головного свого попередника. Позитивізм тріумфував перемогу, і всяка розмова про природному праві викликав тільки поблажливу посмішку, а Чичерін мужньо відстоював цю стару і вічну ідею, до якої знову повернулася людська думка і яка лежить в основі всього суспільного філософії. Михайлівський не в змозі був філософськи захистити права особистості, він врешті-решт повинен був у суперечності зі своїм індивідуалізмом виводити їх з суспільства, з цілого, поза особистості знаходиться і розцінює її права. Це доля всякого позитивізму; особистість не має абсолютного значення і властивих її природі прав, вона все отримує ззовні, все в ній розцінюється згідно інтересам зовнішньої для неї колективної одиниці. Борець за індивідуальність, Михайлівський не міг звільнити особистість від рабства зовнішній природі і суспільству, не бачив того внутрішнього метафізичного істоти особистості, яке тільки й можна визнати безумовно і безмежно цінним і протиставити кожному зовнішньому насильству. 

 Чичерін займає набагато більш укріплену позицію. Для нього людська особистість була метафізичним істотою, не виведені з природною і соціального середовища. Права особистості кореняться не в веліннях суспільства і не у випадкових дарах історичного розвитку, а в метафізичної передчасної природі людини, є її безпосереднім вираженням. Вимоги права - це голос розуму абсолютного, універсального Розуму. Людина морально-розумне, вільна істота, і його метафізична свобода - джерело його прав, які повинні бути визнані і кристалізувати в суспільстві. Чичеринская визначення права як свободи є єдино вірне і найглибше визначення. І справа тільки в тому, щоб зробити з цього всі послідовні висновки. Чичерін зрозумів метафізичну природу права і глибоку внутрішню зв'язок свободи політичної зі свободою метафізичної. У ньому було глибоко закладено ідеалістичне правосвідомість, і повагу до особистості, до її правам і свободі, становило пафос його життя, його релігію. Чичерін був нашим єдиним теоретиком лібералізму, і тільки він зрозумів найглибші ідеальні основи лібералізму. Де гідність особи ще не визнане, де свобода піддається нарузі, а права суб'єктивні НЕ кристалізувалися ще в праві об'єктивному, там такий мислитель і публіцист мав би особливо шануватися, заслуги його мали б бути визнані всіма. Чому ж Чичеріна так мало знають, чому він ніколи не володів серцями, не керував думками нашої інтелігенції, всім єством своїм рветься до свободи і праву? Чичерін все своє життя був непримиренним ворогом демократії. Його блискучі і глибокі праці переповнені самими злісними витівками проти соціального руху, самим грубим його нерозумінням. Неприємно читати ті місця «Філософії права», в яких мова йде про соціалізм, важко бачити, як буржуазна обмеженість спотворює думку такого видатного мислителя. Цей великий логічний і етичний гріх не могли і не повинні були пробачити Чичеріну. Історичні умови склалися так, що буржуазний лібералізм не міг у нас мати успіху. Наші визвольні прагнення офарблювалися не тільки в демократичний колір, але і носили більш-менш соціальний характер. І не можна знайти доступу до широких кіл російської інтелігенції, якщо повторювати історичне зрада принципів лібералізму, яке скоєно було в Європі ліберальними громадськими силами. З давніх пір ми вбирали в себе почуття ненависті і презирства до буржуазного суспільства, і цей справедливий у своїй основі інстинкт часто приводив нас до спотворення історичної перспективи в політиці. Ми не вміли бути реальними політиками і тому не в змозі були оцінити великого політичного значення публіцистичної діяльності Чичеріна. Тільки тепер безпосередня сила життя штовхає нас на більш реалістичний шлях і змушує визнати складність і різноманіття способів боротьби, неминучість різного роду тимчасових угод та тимчасового співробітництва різних громадських сіл6. І зараз потрібніше ніж коли б то не було розбити забобони двох протилежних сторін: тієї, що вважає буржуазної саму природу лібералізму, і тієї, що робить з принципів лібералізму буржуазні висновки на догоду своєму класовому користі. 

 Слово лібералізм замарані і знецінене, хоча походить воно від найбільшого з людських слів - від слова свобода. Якщо брати принципи лібералізму в їх ідеальній чистоті, в їх надісторичне, безчасовій значенні, то вони є прямим вираженням метафізичної природи людської особистості, політичної формулюванням безумовної поваги до свободи духовної істоти. Сутність лібералізму в природних, невід'ємних, абсолютних за своїм 

 8 Це писалося ще в епоху існування «Союзу визволення», що розпався після 17 октября6 '. 

 джерелу права особистості, в свободу і рівність; здійснення лібералізму є заміна насильницьких відносин між людьми відносинами вільними, і впирається воно в граничний ідеал - в союз людей, заснований на внутрішній свободі. Істинний лібералізм бачить джерело прав особистості не в державній владі, яка б вона не була, хоча б вона була вираженням суверенної волі народу, - а в абсолютних цінностях, незалежних від волі окремих осіб, частини народу або всього народу. Тому «декларація прав людини і громадянина» не їсти декларація волі народу - випадкової волі людей, а є виявлення абсолютних цінностей, укладених в метафізичному істоті вільного духу. Свобода і права особистості вище всякої влади, хоча б те була влада народу, вище всяких бажань та інтересів, хоча б і робочого класу. Випадковою і відносної волею людей (відомої громадської групи) було проголошено право приватної власності, але право свободи совісті чи свободи слова було розкриттям абсолютного, понад-історичного блага. Й усе завдання в тому, щоб виховати волю людей, волю творчих громадських груп в повазі і любові до абсолютних цінностей, вираженим в «декларації прав». І горе тим, які спокусяться тимчасовими благами і віддадуть перевагу їх вічну свободу, які цінне підпорядкують корисному і не зрозуміють, що є права невідчужувані. Чистий, істинний лібералізм, що не заплямований дотиком громадських сил, які зрадили свободу в ім'я своїх інтересів, стверджує за людською особистістю абсолютне значення і права її в принципі не ставить в залежність від випадкових історичних сил, тому він висловлює завдання суспільного життя людей, ставить цілі, володіє невмирущої цінністю. Не може застаріти ідея природних прав особистості та їх гарантії в суспільному ладі, ідея свободи і рівності, не застаріє розуміння сенсу суспільного розвитку як процесу звільнення, коріння якого закладені в метафізичної глибині людської природи. Чичерін розумів цю глибину лібералізму і чудово пов'язав його з ідеалістичної метафізикою. Він стоїть багатьма головами вище звичайних ліберальних позитивістів, які захищають лібералізм, не розуміючи його сутності і значення. Таким чином Чичерін вірно встановив первісний фундамент у побудові суспільної філософії. Він першокласний філософ-юрист. Але далі Чичерін робить фатальну помилку. Яке ставлення лібералізму до демократизму? Демократизм є тільки одне з визначень лібералізму, його роз'яснення, неминучий висновок з принципів лібералізму. Недемократичний лібералізм є в сутності contradictio in adjecto7 ', і антидемократичні ліберальні течії, які виявилися вже в епоху великої французької революції, були логічним і етичним спотворенням ідей лібералізму на догоду класовим інтересам, були проявом історичної і класової обмеженості. Раз визнаються абсолютне значення і невід'ємні права за якої людської особистістю, то цим вже ідейно затверджується демократизм з усіма його висновками і заперечуються класові відмінності. «Декларація прав людини і громадянина» є проголошення царства демократії; вона вимагає поваги не тільки до прав особистості (якої особистості безвідносно до її зовнішнього положенню), а й до всякої індивідуальної волі, через яку має пройти творчість нових форм життя.

 Михайлівський розумів зв'язок між індивідуалізмом і демократизмом, і це було його сильною стороною. Чичерін не розумів цього і не міг зрозуміти, його світлий розум був спотворений класовими традиціями і забобонами, він був прикутий до фіктивних цінностям буржуазного суспільства. Чичерін все життя боявся навіть чисто політичної ліберальної демократії, і, щоб сховатися від її переможних вимог, він йшов на самі жалюгідні компроміси з своєю філософією права, підміняв природне право, завжди радикальне по духу, правом історичним, під покровом якого могли спокійно себе почувати панівні класи сучасного суспільства. Те ставлення до демократії, яке Чичерін виводив з свого ідеалістичного лібералізму, було і чисто логічним падінням. Лібералізм і демократизм - одне і те ж, і якщо ми все-таки підпорядковуємо друге перше, то тому, що принципово ставимо свободу вище народу, право - вище влади. Але народ повинен бути вільний, і вільне сйзіданіе нового суспільного ладу має пройти через індивідуальну волю всього народа110. 

 Ставлення Чичеріна до соціального руху вже зовсім ганебно для мислителя. Цей холодний, розважливий розум починав тут просто лаятися і виявляв найбільш жахлива нерозуміння. Чичерін був дуже поганим економістом і вже зовсім по дон-кіхотскі відстоював манчестерство111 *, коли воно було всіма залишено. Це не робило честі економічної прозорливості і економічного утворення Чичеріна, але, мабуть, робило честь стійкості його характеру. Він ніколи не поступився жодної п'яді економічного індивідуалізму і був самим затятим старовіром, він готовий був захищати якогось Бастіа, коли всі про нього давно вже забули. У Чичеріна перепліталися високі риси індивідуального характеру, вселяли всім повагу, з дуже неприємним завзятістю в забобонах, пристрастями і небажанням рухатися вперед, шукати. Він ніколи ні в чому не сумнівався, цей кам'яний, раціональна людина. Відзначимо ту заслугу Чичеріна, що він один з перших повстав проти народницької ідеалізації громади і дав їй більш правильне тлумачення. У цьому його навіть можна визнати попередником російського марксизму. Спростовувати соціально-економічні омани Чичеріна нічого, це занадто елементарно. Зазначу тільки на одну дуже суттєву сторону цього питання. 

 Соціально-філософським гріхопадінням Чичеріна, подібно історичному гріхопадінню буржуазії, було проголошення історичного права приватної власності правом природним. Це не тільки логічно дефектно, не тільки було проявом класової буржуазної обмеженості та історичної відносності буржуазної епохи, а й було посяганням на індивідуальне гідність людської особи, так як цим цінність людини пов'язувалася з безособовими речами, не ним створеними. Еко-комічний індивідуалізм був історично випадковим предикатом лібералізму і не входив до його справжню сутність. Ліберальна «декларація прав» послідовно застосовується і розвивається сучасним соціальним рухом. Наприклад, німецька соціал-демократія є єдиною ліберальною партією, яка дійсно бореться з реакцією в ім'я свободи, а німецькі «ліберали» найменше можуть претендувати на це звання, так як зрадили свободу в ім'я свого соціального благополуччя. Соціальний демократизм є тільки метод послідовного розвитку і втілення в життя принципів лібералізму. Ми не повинні цього забувати. Якщо демократія є неізбцкний висновок із сутності лібералізму, то також неминуче демократія робиться соціальної. І творчим завданням є усунення невідповідності між соціальним змістом і формами «декларації прав», ідейно осудившей класове устрій суспільства. Ми повинні сміливо і безбоязно зробити самі послідовні кон-секвенції з ліберально-демократичної «декларації прав людини і громадянина», тобто повинні визнати боротьбу за звільнення від соціального поневолення боротьбою послідовно ліберальної і виправдовує метафізичними передумовами нашого лібералізму. 

 Але так звані «ідеалісти" не прикріплюють своїх почуттів і свого пафосу до певних способів і форм здійснення прав особистості, свободи і рівності. Ми вважаємо ці способи і засоби боротьби дуже складними і різноманітними, у нас немає фетишистської прихильності до поза людини знаходяться речам, наприклад, до строго певних форм соціального ладу. Ми приймаємо внутрішню сутність демократизму, яку вважаємо тотожною з внутрішньою сутністю лібералізму; але доктринерський соціалізм, розтрачувалися релігійні почуття по негідним приводів, що прикріплює їх до матеріальної організації життя, нам чужий і представляється наругою над вищим гідністю людського духу. Ми не малюємо собі граничного соціального досконалості, але якщо вже рисо-вать утопії, то найбільш гідною ми визнали б стан остаточного торжества індивідуалізму, союз людей, заснований на внутрішній свободі та любові, а не на зовнішній організації. Так буде те, до чого прагне сучасне соціалістичний рух, оскільки воно звільняє людину від гніту речей, і тому воно у відомому сенсі для нас є «двічі два - чотири». У соціальній області йому нічого противополагать, тільки воно робить свою справу, і всяка буржуазна реакція безсила і мертва. Але цим шляхом не можна ще створити нового царства духу і не можна перемогти тієї духовної буржуазності, яка роз'їдає не тільки панівні, а й пригноблені класи сучасного суспільства. Це дає мені привід перейти до іншої сторони світогляду Чичеріна. 

 Я ще раз хочу повторити у зв'язку з Чичеріним те, що говорив з приводу Михайлівського. Індивідуалізм Чичеріна хоча і ідеалістичний, але разом з тим і чисто раціоналістичний. Це філософська декларація прав безособової, загальної, розумної особистості. Для Чичеринская ідеалізму, як і для позитивізму Михайлівського, існує тільки раціональна сторона особистості, його цікавить тільки загальна розумна природа. Але ж владно заявляють про свої права та ірраціональні сторони особистості, які і роблять її індивідуальністю. Індивідуальне людська істота не тільки вимагає розумних прав, спільних для всіх, але і жадає розірвати межі рационализированного світу. І ми хотіли б написати «декларацію прав» конкретного індивідуального духу, взятого у всій цілісності його природи, що не розітнутого раціонально і переживає в містичному, сверхразумно досвіді трансцендентну глибину буття. Це було б викликом не тільки соціального, а й духовної буржуазності нашого світу, передбачення духовного оновлення, яке здійснюється лише релігійним рухом. А тепер резюмую наше ставлення до Михайлівського і Чичеріна, на яких ми хотіли визначити себе. 

 У філософському відношенні нам ближче Чичерін, в соціальному - Михайлівський. І того, і іншого ми високо цінуємо, і багато чому у них готові повчитися, але обидва вони належали до старих напрямками, кожен з них був по-своєму консерватором і боровся з новими течіями. Чичерін боявся зростання демократії, Михайлівський зі страхом і підозрою дивився на ірраціональні прагнення, на містичні шукання нових поколінь. Ми думаємо, що майбутнє належить саме містицизму і демократії. Соціальна демократія на грунті позитивізму повинна привести до найбільшої вульгарності, до угашенію духу, але вона ж може створити найтоншу духовну аристократію, якщо усвідомлює нарешті себе лише засобом для далеких, містичних цілей людського життя, які заперечує наш малий обмежений розум, але визнає наш великий нескінченний розум. 

 У громадській програмі нашої ми примикаємо до визвольних і демократичним звітом нашої інтелігенції, але даємо інше філософське обгрунтування і наполягаємо, за характером пережитого нами моменту, на різко правової формулюванні наших суспільних вимог. Найрізноманітніші громадські сили повинні зійтися зараз на гучному вимозі права. І це буде історичний іспит для нашої інтелігенції. Ми закликаємо зізнався свою людську гідність суспільні сили зосередити свою увагу і свою енергію на корінному питанні російського життя, але перспективи у нас далекі, і ми ніколи не змиримося з буржуазним суспільством і тим буржуазним духом, який не подолали навіть самі крайні борці за новий соціальний лад . І будемо пам'ятати, що зрада принципів свободи, так нахабно вчинене в Західній Європі, має знайти в нас самий рішучий відсіч. Але ми повинні йти ще далі тих, які цей відсіч готують, ми не повинні допустити, щоб духовна свобода і свідомість кінцевих цілей життя були віддані, бдош проміняв на соціальне благополуччя, щоб ми опинилися духовно жебраками в той час, коли прийде до нас соціальне оновлення . І ми не поступимося нашим друзям-ворогам прийдешнього царства духу, що не поступимося буржуазії царства соціальної демократії. 

 Інформація, релевантна "Н. К. МИХАЙЛОВСЬКИЙ і Б. Н. ЧІЧЕРІН104 (Про особу, раціоналізмі, демократизм і інш.) "

1. Джерела та література
     Антонов В.Ф. Народництво в Росії: утопія чи відкинуті можливості / / Питання історії. - 1991. - № 1. Балуєв Б.П. Ліберальне народництво на рубежі XIX-XX століть. - М., 1995. Балуєв Б.П. Михайлівський Н.К. і «легальний марксизм» (До 150-річчя з дня народження) / / Вітчизняна історія. - 1992. - № 6. Будницкий О. Історія тероризму в Росії. - Ростов-на-Дону-М., 1996. Єсіпов В. Не вірте
   
2. Рожкова М.А., Єлісєєв Н.Г., Скворцов О.Ю.. Договірне право. М.: Статут. - 525 с. , 2008
     Ця книга являє собою колективну монографію, присвячену договорами, які укладаються в зв'язку з уже виникли або можливим у майбутньому правовим спором: угодою про підсудність, угоди про міжнародну підсудності, арбітражному (третейському) угодою, угодою про примирної процедури і мировою угодою. У ній докладно розглядаються виявлення теорією і практикою
   
3. Психологічна теорія.
     Представниками цієї теорії, що виникла також у 19 в. були Г. Тард, Л. І. Петражицький та ін Вони пояснили появу держави проявом властивостей людської психіки: потребою підкорятися, наслідуванням, свідомістю залежності від еліти первісного суспільства, свідомістю справедливості визначених варіантів дії і відносин і проч. Природно, що соціальні закономірності реалізуються через
   
4. § 3. Феномен арктичної істерії у філософсько-соціологічної інтерпретації Н.К. Михайлівського
     Під істерією (меряченіем) розуміється форма розлади психіки, що виявляється у вигляді звуженої свідомості, автоматичної подчиняемости, ехолалії і ехопраксія. Дане психічний розлад, часто спостерігалося у аборигенного населення Крайньої Півночі (переважно жінок), отримало назву арктичної (полярної) істерії. Меряченіе привернуло увагу Н.К. Михайлівського у зв'язку з
   
5. ФІЛОСОФІЯ особистості
     Предметом філософії особистості можна назвати закони і чинники формування, розвитку та руйнування людської особистості в певних історичних умовах. У сучасній філософії концентрується увага на дослідженні формування і функціонування людини як «універсальної» цілісної особистості, як суб'єкта історії та творчої діяльності. Філософсько-психологічне дослідження
   
6. Процес формування особистості
     У психологічній і педагогічній літературі розкривається складний, але закономірний характер формування особистості. Закономірності - об'єктивні, стійкі, істотно значимі зв'язки між педагогічними впливами та їх результатами. Однак до класифікації закономірностей формування особистості єдиного підходу не існує. Переважно поділ закономірностей на загальні та
   
7. перекладачі
     Викидними, Наталія Г. Фреге, МЕТАФІЗИКА, теорії пізнання, ІНТЕРАКЦІЯ, ЦІННІСТЬ, екзистенціальної філософії Голобородько, Денис ПРАВОВИЙ ПОЗИТИВІЗМ, КОМУНІКАЦІЯ Жаворонков, Олексій ТЕОРІЯ ДІЇ, філософської антропології, НЕОАРІСТОТЕЛІЗМ, АНАЛІТИЧНА ФІЛОСОФІЯ, Р. Нозік, ФІЛОСОФІЯ буденної мови, ФІЛОСОФІЯ ПРАВА і ДЕРЖАВИ, семіотики, СЕМАНТИКА, ФІЛОСОФІЯ МОВИ Іваненко, Олександр С.Е.
   
8. § 11. Перспективи розвитку Російської держави
     Росія, треба думати, повністю вичерпала ліміт революційних потрясінь, крутих реформ, волюнтаристського експериментаторства, бездумного запозичення чужоземного досвіду. В опорі на власні сили, багаті можливості, історичні, соціально-культурні та національні традиції, талановитий народ вона може і повинна твердо стати на випробуваний світовим досвідом шлях перетворень, що поєднує
   
9. 2. Значення адвокатської ДІЯЛЬНОСТІ
     За Законом адвокатура України є добровільнім Професійним Громадським об'єднанням, Покликання Сприяти захисту прав, свобод та представляті законні Інтереси громадян України, іноземців, ОСІБ без Громадянство, юридичних осіб, надаваті їм різноманітну Юридична допомога. Таке визначення Поняття адвокатури як правового института є значний кроком у напрямі Визнання адвокатури як громадської організації,
   
10. § 3. Поняття і класифікація принципів права
      Під принципами розуміють керівні положення права, його основні початку, що виражають об'єктивні закономірності, тенденції і потреби суспільства, оп-40 Поняття і класифікація принципів права ределяемого суть усієї системи, галузі або інституту права і мають в силу їх правового закріплення загальнообов'язкове значення. До загальсоціальним відносяться такі принципи, як соціальної свободи,