| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
(О полеміці. «Ідеалізм» і наука. - «Ідеалізм» і свобода. - Відносини «ідеалізму» до пережитому нами моменту. - Групування громадських напрямків) 112 |
||
|
Про «ідеалістів» дуже багато пісалі2 '. Полеміка проти «ідеалістів» є майже єдиною духовною їжею, яку деякі журнали ось уже кілька років підносять своїм читачам. полеміку проти «ідеалізму» деякі початківці письменники придбали собі своєрідну популярність. «Ідеалісти» давали теми своїм противникам, наштовхували їх на такі питання, до яких самостійно вони б ніколи не додумалися, перетворили їх трохи ні в філософів і естетиків. І все це виключно в ім'я викорінення ненависного і шкідливого «ідеалістичного» напрямки. Марксизм, представлений в наших журналах, носить на собі явні сліди занепаду, напрямки відживаючого і з криком хапається за соломинку. Такий соломинкою є і емпіріокритицизм, і соціально-знешкоджене і споганений ніцшеанство, і всі ці беззмістовні, чисто словесні гімни життя. Було колись велике вчення, могутнє і славне, і ми перебували під його гіпнотичної владою. То був класичний марксизм і в ньому тремтіли творчі сили. Н6 марксизм, який народився в особливу, вже пройдену, історичну епоху, постарів і постарів, він не. може вже грати творчої ролі у створенні духовної культури нашого часу. Епігони цього вчення намагаються залатати його ветхі одягу, але заплатки ці роблять з матерії абсолютно не придатною, зовсім чужою. Які б не були філософські чи наукові якості емпіріокритицизму Авенаріус, одне несомнен-но: до марксизму він не має ніякого відношення. Наші вироджувані марксисти схопилися за модну філософію, бо без філософії за теперішніх часів обійтися не можна, а стара філософія марксизму розклалася остаточно. Настільки ж чужі духу марксизму новітні натуралістичні спроби розчинити соціальні фарби в енергетичній метафізиці. З'явилася також потреба прикрасити нудну і сіру теорію споганений ницшеанством і навіть легким знешкодженим декадентством. Тут наші останні марксисти вже явно пасуть задніх духу часу і справляють досить комічне враження. вижили ще представники класичного марксизму, вірніше лицарі, скам'янілі у своїй нерухомості, повинні хмурити брови і з ворожнечею і страхом дивитися на всі ці нововведення, Їх голоси, на жаль, не доходять до наших журналів і тому всі ці quasi-марксистські органи так незначні, так безбарвні. Подібно паразитам вони харчуються соками «ідеалізму» і втілюють ці соки в легку позітівістіческого кашку, якої намагаються нас знищити. Повинен обмовитися, щоб не вийшло непорозуміння. Практичне 'рух, пов'язаний з марксизмом, має величезні завдання, воно дуже життєво і значення його я оцінюю дуже високо. Йдеться про теорію марксизму , про значення марксизму в духовній культурі, в сучасних розвідках, у визначенні цінного змісту життя. Тут і виявляється цілковите безсилля і неміч, Ми любимо життя, обожнюємо її, життя вище благо, вища мета, вищий критерій добра і зла, хором кричать всі ці представники останніх днів марксизму і намагаються нарум'янити й набіло стару разлагающуюся теорію. Як безбарвно і безкровно, помірно і розсудливо все це в порівнянні з барвистою, соковитою і дерзновенної хвалою радості ясізні одного з найцікавіших, обдарованих і значних письменників нашого часу - В. В. Розанова, Ніхто не зазіхає на практичну чеснота емпіріокрітічес-ких і аморалістіческіх марксистів, але поезія життя не їхня справа. «Ідеалісти» не відповідали своїм «критикам», виклику не прийняли. Даремно критики метушилися і хвилювалися , намагаючись викликати нас на полеміку. Тут не було з боку «ідеалістів» змови, це був результат природних і безпосередніх почуттів, на яких зійшлися дуже багато. Полювання не було заперечувати на всі ці полемічні вправи, що не надихала «критика», нудно було навіть читати все це, а не тільки відповідати. Але пора вже принципово висловитися про полеміці взагалі і про наших полемічних вдачі зокрема. З давнього часу панують в нашій журнальної літератури дуже жорстокі полемічні звичаї. В цьому взаємному поїданні позначилася вся наша некультурність, тут було і повну неповагу до читача і порушення естетичної заходи, настільки характерне для нас зневага витонченістю. Ушляхетнити наші літературні звичаї, прищепити більш аристократичні манери було б важливою культурною завданням. Ми прекрасно розуміємо, що грубість, нетерпимість і відсутність справжньої внутрішньої свободи в нашій журналістиці обумовлені особливими причинами; тієї напруженою атмосферою, в якій доводиться жити російському письменнику. Існуючий порядок речей розвиває хворобливу підозрілість, одна цензура породжує іншу, одне насильство породжує інше насильство, одна казенщина - іншу казенщину. Відповідальність за це духовне калечество російської інтелігенції падає на темні, що тиснуть, пануючі сили російського суспільства. Але пора нарешті відстояти духовну свободу, право творчості від посягання всякого роду казенщини, всякого роду шаблонів, монополізують передову думку. Яка психологія полеміки, які душевні мотиви в ній переважають, до яких інстинктам людської природи вона звертається? Це питання видається мені цікавим і гідним розгляду. По суті, психологія полеміки аморальна і апелює вона до нижчих, а не вищим сторонам людської природи. Прислухайтеся до полеміки в літературі або в усних суперечках. Завжди вражає, до чого забуваються ті питання, про які полеміка ведеться, до чого мало з'ясовується істина, до чого полемізує знаходяться в рабському підпорядкуванні у якоїсь третьої, чужорідної сили, у публіки, залучити серця якої хоче кожна зі сторін. Ми страшні жертви приносимо в ім'я наших слухачів і читачів, і зловлення сердець малих цих давно вже заступило від нас зловлення істини і правди. У полеміці завжди є щось демагогічне, завжди вона звертається до тих чи інших інстинктам маси і завжди за нею ховається психологія рабства у натовпу. Мета полеміки схиляти на свій бік аудиторію, викликати свистки і оплески, і шум цей рідко буває торжеством істини. Хто перемагає у полеміці? О, ця перемога купується не глибиною думки, не силою аргументації, не внутрішньою правдою вашої! Тим і аморальна полеміка, що по самій істоті своєму вона закликає в судді, вирішальні долю істини - хори, елемент випадковий, сторонній, мало, а часто і нічого не розуміє. Наша звичайна журнальна полеміка завжди грає на якихось струнах читацької душі і жадібно чекає схвалення свого читача, але все це є суцільне неповагу до читача. Для справжнього, дорогого для нас читача повинні бути нецікаві всі ці нескінченні, безплідні і дріб'язкові сперечання р. А. та м. Б., всі ці особисті рахунки, заподозріванія і викриття, вся ця полемічна пил, під якою ховаються інтереси істини і забуваються вимагають роз'яснення питання. І якщо ми хочемо справжнім чином поважати і себе, і читачів, то повинні зневажати полеміку і полемічних критиків, наших, повинні відповідати на здивування читачів, роз'яснювати питання по суті і ігнорувати всі полемічні витівки проти нас, словом на особисту полеміку відповідати безособовим критичним роз'ясненням читачам, що робиться з важливими і значними питаннями у полемічній звалищі. Вже кілька років ведеться полеміка проти ідеалізму взагалі і проти пише ці рядки зокрема і вся ця критика вражає своєю убогістю, вона просто нецікава, просто не надихає до від-ВЕТУ, а нерідко бувала неосвічена і недобросовісності. Проти філософських і релігійних пошуків люди нічого не розуміють у філософії і не хворіють релігійної проблемою робили якісь абсолютно недоречні політичні заперечення. Це застосування політичних критеріїв до інтимних запитам людського духу з одного боку, а з іншого - оцінка політичного credo за критеріями абсолютно не політичним є безсумнівний показник некультурності, низького рівня як політичного, так і розумового розвитку. Нехай наші полемізує і критикують журналісти навчаться робити філософські заперечення на філософські твердження, нехай визнають за людською особистістю право на повноту духовних переживань, тоді можна і повинно буде з ними розмовляти культурною мовою. А поки все-таки постараємося формулювати, які головні здивування могла викликати у читачів полеміка проти «ідеалізму». Повинен обмовитися, що заперечувати я буду головним чином за себе. «Ідеалізм» надзвичайно невизначена загальна дужка, це - духовне бродіння, яке містить в собі дуже різноманітні відтінки, і чревато воно найглибшими протилежностями. « Ідеалізм »підозрювали або прямо звинувачували в реакційності, в подвійній реакційності, з науково-освітньої та соціально-політичної точки зору. Близько цих двох пунктів - відносини« ідеалізму »до науки і відносини його до свободи - я і зосереджу свою відповідь. Чи потрібні з нашої релігійно-філософської точки зору наукове просвітництво і визвольний прогрес? Ось що збуджує, мабуть, великі сумніви, а до науки і політики наша інтелігенція ставиться з релігійним благоговінням. По першому пункту ми не будемо довго розмовляти, це дуже елементарний, простий і майже що нудний питання. Ніхто ніколи і не думав зазіхати на науку. «Ідеалісти» завжди різко відмежовують область наукового знання від філософії і релігії і деякі з них може бути навіть занадто позитивісти в науці. Могутність і значення науки вдосконалення-шенно незаперечні, її потрібність доводиться кожним кроком нашого життя. І ми обмежуємо компетенцію науки тільки тоді, коли вона втручається не в свою справу, коли намагається вирішувати питання філософські та релігійні. Але також б негативно ми поставилися до філософського або релігійною рішенням питань наукових. Інше питання, яку ми роль приписуємо науці, науковому освіті в людській культурі, в ході всесвітньої історії. Тут ми прямо повинні сказати, що науці відводимо роль підпорядковану, службову, що нам глибоко чужа і до останньої ступеня противна точка зору раціоналістичного освіти . Ми оголошуємо непримиренну боротьбу раціоналістичної культурі, спотворює духовну природу людини, цьому quasi науковому самовдоволенню, цьому обмеженому і тупому заперечення всього ірраціонального і сверхразумного. Більш дотепні і глибокодумні критики могли б знайти дуже тверду принципову грунт для полеміки проти нас, але не заслуговує навіть серйозного заперечення то елементарне непорозуміння, що нібито ми заперечуємо науку, що ми представники реакції проти науки. Так - реакції, але не проти науки, а проти раціоналізму, проти зазіхань позитивізму на повноту і цілісність людської природи. Якось навіть незручно в тисячний раз повторювати, що наука не може побудувати світогляду, не може бути релігією, не може бути творцем цінностей і керівником життя, що поза науково-раціонального пізнання нашого малого розуму є ще нескінченність, яку не хочуть і не можуть бачити позитивісти і взагалі все раціоналісти, що нарешті від такого обмеження компетенції сама наука може тільки виграти. Я готовий вітати теорію наукового знання Маха, оскільки вона очищає науку від всяких метафізичних домагань і робить її більш скромною, більш научной3 '. Це аніскільки не зобов'язує мене погоджуватися з обмеженою філософією Маха, скоріше навіть навпаки. Чим науковіший, позитивніше буде наука, тим більше філософської, метафізичної буде філософія і більше релігійної буде релігія. Наукові ж аргументи проти філософії і релігії логічно неприпустимі, це не тільки помилка раціоналістичного свідомості, але й показник дуже низькою розумової культури. Все це можна резюмувати: науку ми вшановуємо не менше, аніж наші критики, потребуємо в ній і усвідомлюємо її влада на кожному кроці, але ми вороги раціоналістичного освіти і вважаємо наш пафос у його сторони людського духу, які знаходяться поза контролем науки, поза чисто логічної перевірки. А тепер переходжу до іншого, набагато більш важливого питання. Одне здивування, пов'язане з «ідеалізмом» заслуговує самого уважного розгляду. Тут ми мали б справу з найбільш відштовхуючим від нас аргументом і найнебезпечнішим, якби він ні суцільним непорозумінням. Я маю на увазі звичайне і поширена думка, що «ідеалізм» визнає свободу внутрішню, метафізичну і не в СТАНІ перейти до свободи зовнішньої, соціальної, що він відвертається від землі, від боротьби, яка з такими кривавими зусиллями ведеться у ім'я кращого земного майбутнього, словом, що «ідеалізм» стає спиною до визвольного соціальному прогресу. Наші критики дуже довільно і до найвищого ступеня некритично оперують з поняттями «свободи», «особистості», «прогресу» і т. п-Тільки тому їм так легко переможно заперечувати нам, що вони не хочуть і не можуть дати собі філософський звіт у власних думках і виразах і звертаються до досить вульгарним почуттям своєї аудиторії. З усіх боків я чую то обурені, то глузливі голоси , які віднімають від нас право вимагати зовнішньої свободи, жадати її. На вашу-де і без того всім добре, кожна людина внутрішньо вільний і ніяке насильство не може принизити його піднесеного духу. Тим самим у «ідеалізму» віднімається право визнавати сенс всесвітньої історії, в той час як виник він найбільше з потреби цей сенс визнати, побачити його. І ми насамперед бачимо цей сенс у звільненні, в самозвільненню і визволенні світу, В основу релігійно-філософського вчення я б поклав ідею свободи і нерозривно з нею пов'язану ідею особи і тільки тоді може бути санкціонована і осмислена боротьба за який звільняє соціальний прогрес. Що таке особистість, що таке свобода? Наші пози-тівістіческіе критики знають, що свобода річ прекрасна і принадна, що за особистість потрібно боротися, ще більше знають вони, що свободи у нас немає, а особистість пригнічена і задавлена. Все це гарні почуття, але позитивізм всіх видів і відтінків безсилий обгрунтувати ідеї особистості і свободи та привести до філософії звільнення, до визвольного світорозумінню і настрою. Особистість і свобода повинні бути не тільки метою і результатом боротьби, а й суб'єктом боротьби, ось над чим недостатньо думають позитивісти. Особистість не може бути продуктом безособового - природи, соціального середовища, історичного процесу; свобода не може бути продуктом необхідності, - природного розвитку, не може вона бути наказала і замовлена. Всесвітньо-історичний процес тільки тому і може бути визвольним, що в самій природі світу закладена творча свобода, початок противоборствующее пов'язаності і гнітючої необхідності. Особистість може повстати проти поза її лежачого, давить, тільки в ім'я власної внутрішньої природи своєї, тільки в якості внутрішніх вільного істоти, що володіє творчою енергією. Інакше що повставало б, хто боровся б? Людська особистість, цей метафізичний дух, внутренно вільний, може бути пов'язана, поневолена і пригнічена; вона володіє абсолютною цінністю, але гідність її може бути покинене. Але боротися з гнітом і поневоленням може тільки вільна істота, а не шматок матерії, не є випадкова крапля в океані природної необхідності. Цього ніяк не хочуть зрозуміти. У волелюбних позитивістів виходить дуже дивна дилема: боротися за свободу може і хоче тільки невільне за своєю природою істота, тільки випадковий обривок природною і соціального середовища, вільний же за своєю природою істота, конкретний дух, особистість, примиряється з рабством, гнітом і безправ'ям. І ще: ті, що бачать сенс світового та історичного процесу у звільненні, повинні заперечувати сенс боротьби за свободу, ті ж, що заперечують всякий сенс за світовим та історичним розвитком, бачать в ньому лише необхідний процес природи, повинні визнавати сенс боротьби за свободу. Тут ми зустрічаємося з якимось жахливим непорозумінням. Це непорозуміння можна ще коротко висловити так: вільному нічого прагне до свободи, добиватися свободи може тільки невільний. Судження це може здатися логічним, якщо не вникнути у зміст вживаних тут понять. Для нас свобода є творча сила індивідуальної духовної субстанції, це творення зсередини, з глибин людської природи, владне самовизначення особистості. Поняття особистості, людської індивідуальності немислимо без свободи, як внутрішнього визначення її природи. Творчі акти особистості вільні, але вона пов'язана творчими актами інших особистостей і своєю приналежністю до світового цілого, тому особа стикається на кожному кроці з «необхідністю», приймаючої форми гноблення і порабощенія113. Тому внутрішню духовну свободу людської особистості можна і треба противополагать нав'язаної необхідності, гніту, поневолення, тобто зовнішньої несвободі. Відвойовуючи для себе і для інших свободу, внутренно вільна особистість здійснює своє призначення у світі, кладе на нього свою творчу друк, захищає своє право визначатися тільки своєю свободою, своєю внутрішньою творчою міццю, яка стикається зі зв'язаним і нав'язаним світом. А той невільний предмет, який позитивісти називають людиною, не може себе нічому противополагать, жодному зовнішньому гніту, ніякої несвободі, він ніякого творчого та протиборчого початку не в змозі внести в цей пов'язаний, рабська світ. Тільки вільний, істота духовна, коріння якого лежать в бездонній глибині буття, може прагнути до остаточної свободі, в змозі боротися за неї, невільний же шматок природи перебував би в рабстві до кінця століть. Ні, мм. позитивні критики, свободи і особистості ми вам не поступимося, це наша монополія, а не ваша. Та й не личить позитивістам занадто багато говорити про свободу, їм більше личило б говорити про загальне благо, про улаштуванні життя, про неминучий настанні нових соціальних форм і т. п. Пора нам остаточно розкрити свої карти і з'ясувати справжні наші розбіжності, які дуже істотні не тільки у філософському, а й у соціальному відношенні, в розумінні сенсу і мети світовій історії. Є два шляхи, один - шлях людинолюбства, який бажає ощасливити людей, влаштувати і заспокоїти їх, вибудувати для ближніх зручне будівля, в якій вони забудуть про свою ірраціональної і трагічної свободі, відмовляться від своїх прав на абсолютну, сверхміровую істину. Положення «ідеалізму» в ту історичну хвилину, яку переживає зараз Росія, дуже важке і відповідальне. Ми бачимо глибоку духовну підгрунтя того громадського бродіння, яке охоплювало російське суспільство в усіх його шарах, і дуже гостро усвідомлюємо, що йдеться про саме існування великого народу, про те, чи підемо ми по шляху творчості і отже волі або по шляху заперечення, угашения духу і рабства. Організація всіх творчих, які звільняють громадських сил без відмінності їх остаточного релігійно-філософського світорозуміння і навіть їх соціальних інтересів є гаслом часу. Ми закликаємо до дії організовані суспільні сили в ім'я далекого, для дуже багатьох незрозумілого царства свободи. Труднощі ясе і відповідальність положення я бачу в тому, що ми не можемо і не повинні поступитися метою в ім'я засобів, поступатися правом на всю повноту наших духовних переживань і прагнень, не можемо і не захочемо нічого запозичувати від теорії і практики Великого Інквізитора, який однією рукою відкривав двері до людського щастя, а інший навіки закривав двері до свободи. Нам потрібна свобода відносна, зовнішня, громадська для свободи абсолютної, внутрішньої, містичною. Нам потрібні громадські гарантії невід'ємних прав особистості не для благополучного влаштування життя, а для розкриття релігійної правди, яку тепер нам заважають розкривати з двох протилежних сторін. Близький годину, коли втратять нарешті всякий сенс і значення політичні заперечення на релігійно-філософські шукання і затвердження, коли розкриється нарешті вся ганебна убогість цих заперечень. Те буде година суспільного оновлення нашої батьківщини, її звільнення. Ми повинні бути готові до цього історичного перелому не тільки як громадські істоти, але і як посланці з іншого світу, І не повинні поступатися своєю первородної свободи ні можновладцям, ні влада завойовує. А тепер переходжу до справ «світу цього». Потрібно відповісти ще на одне звинувачення, далеке від кінцевих філософських питань, але, може бути, найважливіше з усіх. Звинувачення «ідеалістів» в реакційності, здається, тепер уже знімається, люди осмислені не сумніваються в нашому практичному «лібералізмі» (у широкому сенсі цього слова), але залишається в силі інше звинувачення, саме звинувачення в «лібералізмі» (у більш тісному сенсі) , у зраді трудящих класів, які завжди були в центрі нашої уваги, словом в соціальній буржуазності. Інсинуації обмежених прихильників і любителів теорії класової психології нас мало чіпають, але ми повинні дуже енергійно заперечувати на здивування й непорозуміння, які дуже легко можуть в цій області виникнути. У статті про Михайлівський і Чичерін я намагався встановити свій погляд на відношення між лібералізмом і соціалізмом. Тепер постараюся це деталізувати. Принципово ми в соціальні перспективи своїх не розходиться з тими, які вважають себе противниками нашими, але цим ще не визначається наше реальне ставлення до існуючої в Росії угруповання громадських напрямків. Те суспільне напрям, який в останні роки присвоїло собі монополію захисту інтересів трудящих мас, впало в досить кепський рід утопізму і проявило велику політичну короткозорість. Колись народництво вірило, що Росія може перескочити через капіталістичну епоху, що не вміло цінувати величезного значення прав особи і боялося свободи, тому що вона нібито віддає народ у владу буржуазії. Це було і утопічно і реакційно, як в соціальному так і в політичному відношенні. Марксизм пристрасно виступив проти цього утопічного реакціонерства. Так званий «економізм» 4 * представляв ухил у бік виключного економічного реалізму і відповідав слабкому ще правосвідомості. Але замечательнее всього, що саме у тих, які поставили своєю метою боротися з «економізмом», відбувається дуже оригінальний процес народницького переродження марксизму. Вони теж хочуть через щось перескочити, теж недооцінюють самостійного значення правових гарантій, з їх перспективи зникає найближчий етап нашого історичного розвитку. Тут ми маємо справу з безсумнівним відродженням утопізму і навіть своєрідного реакціонерства на радикальної грунті, так як трудящі маси постійно протиставляються тим правовим вимогам, які становлять історичну загальнонаціональну задачу часу. Навіть з строго марксистської класової точки зору можна визнати, що бувають історичні моменти, коли самі різні соціальні групи виконують одну загальну задачу і йдуть далі своїх класових інтересів. І нас надихає зараз не певний, суспільний і державний лад, історично обмежений і насправді буржуазний, а невід'ємні права особистості, складові абсолютні, сверхклассовие і сверхісторіческій блага. І ми гаряче відстоюємо єдність нашого визвольного громадського руху, думаємо, що найглибші соціальні борозни не можуть зруйнувати цієї єдності перед спільним завданням. Не думаю, щоб цьому об'єктивному єдності могло відповідати єдність суб'єктивне, ні, це було б утопічна мрія, але свідоме історичне співробітництво, у всякому разі, можливо і воно має бути, так як життя сильніше доктрин. Це одна сторона питання, яка і викликає розмови про наше «зраді». Але є й інша сторона. Ми ні на одну секунду не забуваємо, що «зрада» дійсно може бути і їм чреваті прогресивні зараз суспільні сили. Сьогоднішні наші союзники завтра будуть нашими ворогами. Ми знаємо, на чию сторону повинні стати, і не змінили тим звітом, яких трималися в епоху нашого марксизму. Які ж завдання інтелігенції? Інтелігенція має підтримувати зараз ідеальний єдність визвольних прагнень. Російський інтелігент за природою своєю насамперед свободолюбец і в своїх прагненнях він спирався то на селянство, то на стихійну силу, то на робітників, то на земство. Але природу свою він до цих пір ще не достатньо усвідомив і тому не має він ще справжнього смаку до прав. У самого передового марксиста ви можете зустріти переживання рабських почуттів, боязнь виявити свою спрагу волі. Пора вже кинути це рабье трепетанье перед доктриною і в правосвідомості своєму виявити свою справжню людську природу. Чи може бути тут мова про зраду трудящим? Тільки ті це можуть думати, які не визнають правовий порядок великим виграшем для всіх суспільних груп. У програмі своєї ми рішуче беремо під свій захист реальні інтереси трудящих мас, ми нічим не відрізняємося в конкретних своїх побажаннях від тих, які нас підозрюють в зраді. На грунті економічної ясно виявлена протилежність інтересів і для нас не може бути сумнівів, на чиєму боці справедливість, з ким має з'єднати свою соціальну долю, але на грунті правової положення зовсім інше, тут ми маємо справу з інтересом загальнонаціональним. Потрібно пам'ятати, що в угрупованні наших громадських напрямків багато тимчасового, пов'язаного з історичної хвилиною. Ми прекрасно розуміємо, що може бути скоро настане час, коли це угруповання буде іншою, але історична хвилина зобов'язує нас підтримувати відомого роду комбінацію громадських сил. Наша чергова історична задача буде вирішена тільки сукупністю всіх суспільних течій і було б повною потерею історичної перспективи покласти всі надії лише на одну громадську силу. Цим анітрохи не заперечуються відносні права класової політики. Сенс великого руху представляється для нас у зовсім іншому світлі, але про це я вже говорив у першій частині своєї статті. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "(Про полеміці.« Ідеалізм »і наука. -« Ідеалізм »і свобода. - Відносини« ідеалізму »до пережитому нами моменту. - Групування громадських напрямів) 112" |
||
|
||