| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДОЛЯ РОСІЙСЬКОГО КОНСЕРВАТІЗМА114 |
||
|
Доля російського консерватизму дуже своєрідна, в ній відчувається історична іронія. Консерватизм панує в російській життя і тримає в лещатах її творчі сили, але він помер в літературі, він не існує як ідейний напрям. У нас немає консервативної ідеології і бути зараз не може. Це характерно: жоден консервативний журнал не може існувати в Росії, всяке консервативне журнальне починання завмирає від байдужості читачів, від відсутності літературних сил. Консервативний журнал просто нікому не потрібен, для нього не існує ніяких завдань, ніяких питань, теоретичних або практичних, що підлягають вирішенню. Адже сама суть російського консерватизму, торжествуючого в житті і знищеного в літературі, в тому і полягає, що всі питання і завдання він розподіляє по різних департаментам і закликає до їх вирішення влада мають. При такій точці зору і при такому настрої для літератури не залишається нічого, їй нічого робити, вона може тільки виробляти слідство і доносити. І діяльність консервативної друку майже цілком тепер злилася з діяльністю одного з департаментів, найбільш далекого від яких би то не було літературних та ідейних завдань. Перегляньте будь-який номер, «Російського Вісника» 1 *. Чи можна там знайти хоч одного справжнього письменника, хоч одну ідею, хоч який-небудь матеріал для літературного читання? Навіть самі крайні консерватори воліють читати прогресивні журнали. Була спроба створити бойовий консервативно-клерикальний журнал «Русское Обозрение», але спроба ця зазнала найганебніше фіаско. В історії наших консервативних журналів завжди було щось морально нечистоплотне. І в літературну сім'ю не могли бути прийняті ті, від кого можна було очікувати всякого роду зради, зради літератури влада мають. Ідейним може бути визнано лише те літературний напрям, яке поважає ідею, вільну думку та літератури надає самостійне творче значення. Але консерватизм знайшов собі притулок в газетах, тут його царство. Довгий час в Петербурзі не було жодної справжньої, принципової газети і тільки в самий останній час, під впливом нових настроїв і очікувань, виникли «Наше життя» і «Син Вітчизни» 2 *, які задовольняють вимогам від ідейних політичних органів. І це зрозуміло. У нас не могло не бути монополії так званих консервативних органів щоденної преси, ця монополія створювалася тими важкими умовами, в яких перебуває наша друк. Консервативні газети могли говорити тоді, коли інші були змушені мовчати. У той час як журнал повинен мати літературні обдарування, які-небудь ідеї та творчі завдання, газета може обійтися без усього цього, як це, на жаль, доводиться існуванням вуличних газет. І довгі, темні роки в повсякденному пресі царювало «Новий Час» і володіло серцями величезної маси російських обивателів. Було б надто багато честі назвати цей орган консервативним, оскільки в назві цьому є таки натяк на якийсь порядок ідей, якийсь напрямок. О, ми чудово знаємо, що «Новий Час» 3 * може бути і ліберальним, може заспівати які завгодно пісні, коли хвилина цього потребують, коли це буде зручно і вигідно, воно ніколи не стане по-донкіхотський захищати консервативних ідей, над якими буде сміятися «ново-временская» вулиця. «Новий Час» залишиться в російській історії як символ пережитого нами ганьби, як яскравий зразок літературного розпусти і проституції. «Московські Відомості» і «Громадянин» 4 * краще «Нового Часу», але що сказати про консервативної думки, яка притулилася в цих органах? Російський консерватизм цілком зруйнувався в нинішні «Московские Ведомости» і це досить показує, наскільки дра-матичного його доля. Придивімося ближче до історії консерватизму і його природі. Колись в російській літературі була справжня консервативна ідеологія - слов'янофільство. Це було ідейне спрямування створило дуже своєрідне і цікаве світогляд, і воно було багато яскравими і великими даруваннями. Слов'янофільство - двояко, це не просто консерватизм, в ньому було дуже багато елементів прогресивних, вимог спільних з протилежним західняцькими табором. У слов'янофільському вченні своєрідно поєднувалися два протилежних початку - влади, авторитету, і - свободи, і цим поєднанням була вирішена подальша сумна доля слов'янофільства. Старі класичні слов'янофіли були романтики, вони не любили реальної, позитивної влади, не хотіли її для народу і символічно поклали її на одне надіслане Богом обличчя. Таким чином прийшли вони до містичного виправданню влади та романтично мріяли з'єднати цю владу з свободою народу, якому надавали думка, думу. Слов'янофіли брали під свій захист права особи і хотіли затвердити її вольності без її волі і крім її волі. Це було жахливе протиріччя: свободу не можна було побудувати на протилежній їй влади. Романтика розклалася у епігонів слов'янофільства і початок влади остаточно поглинуло початок свободи. І істинний романтизм, який не може піддатися реалістичного розкладанню в процесі історії, повинен шукати не містичного виправдання влади, а містичного виправдання свободи, повинен затвердити не два взаємовиключних принципу, а один - волю до свободи, а не волю до влади, якесь остаточне , для якого людського істоти бажане безвладдя. Слов'янофіли мріяли про те, щоб влада побажала свободи народної, тільки таку владу вони вважали істинною, містичної і гаряче таврували владу історичну, поневолювати народ. І теоретичні міркування і історичний досвід вчать нас, що побажати народної свободи може тільки воля самого народу, а не влада йому протилежна. Історичний розвиток людства до вікон- 9 Н.А. Бердяєв натільного, містично виправданою свободі може відбуватися тільки шляхом розчинення влади у волі кожної людської особистості, яка творить для себе бажану свободу: і шляхом обмеження якої влади, навіть влади народної, невід'ємними, абсолютними правами особистості. І чудово, що діаметрально протилежне слов'янофілами вчення про владу, - вчення про народовладдя, про народний суверенітет, теж впадає в одну з форм державного позитивізму і в ньому також початок свободи поглинається початком влади. Якщо слов'янофільство виродилося в консервативну державну казенщину, культивують сильну владу і споруджувалися гоніння на спрагу свободи, то і позітівістіческого вчення про народовладдя може виродитися в демократичну казенщину, в настільки ж реакційний культивування влади щодо свободи115. І ми повинні рішуче протиставити всякому державному позитивізму, всякому культу влади романтичний культ свободи, культ безвладдя. Проблема відносини влади і свободи - основна проблема людської історії і найтіснішим чином пов'язана вона з розумінням сенсу світового процесу. Самотньо осторонь стоїть тільки велика постать К. Леонтьєва, який створив дуже оригінальну і глибоку релігійно-філософську концепцію, що виправдує найпохмуріший реакціонерство і людиноненависництво. Але Леонтьєв був дуже індивідуальний, для його ідеології важко знайти місце на великій дорозі нашого консерватизму і він марний, не потрібен для практичних цілей консервативної казенщини, він занадто романтик і утопіст. І ось почалася втеча з консервативного табору всього живого, талановитого і чесного. Особливо важливо відзначити втеча Вл. Соловйова. Світогляд Вл. Соловйова склалося в атмосфері консервативно-слов'янофільських традицій і визначальний вплив на нього справила ідеалістично-прогресивна сторона слов'янофільського навчання. Якщо в старих слов'янофілах поєднувалися і Катков і Вл. Соловйов, то у подальшій долі слов'янофільства ці протилежні початку роз'єдналися і стали один проти одного, як вороги. Вл. Соловйов виступив блискучим критиком нашого консерватизму та націоналізму, розкрив непримиренні протиріччя між казенщиною і універсальними началами християнської релігії. У «Національному питанні» 5 * Соловйов з особливою силою наполягав на аморальності і безбожності практики консерватизму, всього цього людиноненависницького, реакційного націоналізму, пригнічувала дух. Вл. Соловйов показав, що в консервативному таборі залишатися неможливо, що практика нашого консерватизму несумісна не тільки ^ з ідеалізмом, але і з якими б то не було ідеями. І це було величезною заслугою перед російською літературою і російським суспільством. Але початку влади і свободи продовжували боротися в цьому великому мислителя і велику людину і до кінця днів своїх не подолав він цієї роздвоєний-ності, не міг скинути цієї гнітючої ідеї влади. Тому Вл. Соловйов так і не прийшов до певного соціально-політичного світогляду і його принципове ставлення до лібералізму і соціалізму залишалося неясним. Втік з консервативного табору ще одна людина, дуже обдарований і найвищою мірою своєрідний, я говорю про В. В. Розанове116. Розанов писав у консервативної друку, служив консерватизму, але і там завжди був представником романтики, а не казенщини, був не потрібен для справжньої практики консерватизму. Містицизм Розанова шукав виправдання і освячення життя, щоб зробити життя радісним. Але санкція життя може бути тільки релігійної, і ось Розанов хоче дійти до найглибших і самих первинних коренів релігійної свідомості людства. Він йде від християнства до іудаїзму і древньому Вавилону, шукає релігії народження, а не смерті, релігії радості життя, а не похмурого її заперечення. Такій людині нічого робити в консервативному таборі, для нього повинна бути ненависна практика похмурого реакціонерства, казенна, а не містична санкція життя. І Розанов неминуче повинен прийти до рішучого радикалізму, до містицизму свободи, а не містицизму влади. Ймовірно, Розанов ніколи не прийде до певних і ясним соціально-політичними поглядами, він залишиться наївним, його мало цікавлять питання зовнішнього порядку життя, але за духом своїм він повинен бути самим крайнім радикалом і мав би про це заявити. На еволюції Розанова ми ще раз переконуємося в остаточному духовному банкрутство російського консерватизму, в неможливості у нас якої б то не було консервативної ідеології. Консерватизм може бути романтичним і може мати справжнє літературне представництво тільки в тій країні, яку він не тисне своєю владою в житті. У Росії він тільки - казенщина, ніяких творчих завдань він не в змозі ні ставити, ні вирішувати. Усі життєві інтереси країни знаходять собі відображення в нашій передовій друку, всі питання розробляються тим чи іншим з наших прогресивних напрямків. На частку консервативної друку випадає тільки одне завдання - затримати хід життя, погасити поставлені думкою і життям проблеми. А тепер подивимося, які теоретичні основи консерватизму. Слов'янофільство намагалося дати містичне виправдання консервативним засадам держави, церкви, сім'ї, шукало релігійної санкції для втілення влади на землі. І пізніші консерватори все ще прикривали свою духовну наготу містичним покровом і своє чисто матеріалістичне насільнічество виправдовували високими, ідеалістичними словами. Але торжествуюча реакція зірвала цей покрив з нашого консерватизму і виявила його справжню природу, яка ясніше всього просвічувала у Каткова. Релігія російського консерватизму є релігія державного позитивізму. Тільки державний позитивізм може бути виправданням казенщини і тільки його слуги можуть молитися Богу влади. Під державним позитивізмом я розумію систему, яка в свободу і права особи не бачить абсолютних цінностей і вважає державну владу джерелом, розподільником і расценщіком всіх прав і навіть всіх прагнень людського духу. Вся духовна культура для державного позитивізму твориться не в особистості, через особистість і для особистості, вона повинна проходити через санкцію влади та матеріалістичні знаряддя насильства тяжіють над всяким вільним творчістю. З релігійно-філософської точки зору питання може бути поставлене так: у чому втілюється надлюдське початок на землі, в людині, в особистості, яка повинна бути тому визнана суверенною, або в якій-небудь влади, над особистістю стоїть, в державі, в організованих колективних одиницях, які присвоюють суверенність собі? Це самий основний питання і від його вирішення-ня залежить і все наше світогляд, і все наше ставлення до життя, до історичного процесу. З нашої точки зору послідовний містицизм може визнавати лише теократію і тим самим повинен заперечити всяку іншу «Крат». І містицизм неминуче перероджується в позитивізм і навіть грубий матеріалізм, якщо він визнає земну владу втіленням влади небесної і держава посередником між особистістю і початком надлюдським. Початок влади по суті своїй матеріалістичне, воно належить природному, пов'язаному, скутому буттю і йому протистоїть закладене в глибинах світу духовний початок свободи117. Шляхом від «природи», рабської, укладеної в лещата «необхідності», до Бога, до надприродного і надлюдською буттю може бути тільки звільнення і його носієм і творцем може бути тільки особистість, джерело волі. І справжня «теократія» мала б оголосити непримиренну боротьбу всім формам владарювання, всім безбожним «Краті-ям» і визнати людську особистість єдиним втіленням духу Божого. На «землі», в емпіричному, «природному» світі немає нічого вище людської особистості, це вища форма буття і на неї падає місія звільнення світу шляхом всесвітньо-історичного прогресу. Надлюдська визвольна міць йде лише з глибини метафізичної природи особистості, лише зсередини, а не ззовні, як це вважають всі державні позитивісти, всі прихильники земних, позитивних «кратій». Таким чином містицизм приводить нас до виправдання рішучого індивідуалізму і анархізму, який ми не протиставляємо ні релігійно-філософського універсалізму, ні соціальному демократизму. Державному позитивізму ми повинні протиставити правовий ідеалізм, містичного виправданню влади - містичне виправдання сво-боди. Всі романтичні сподівання, всі інтимні запити людської природи тільки тут можуть знайти собі притулок. Консерватизм само неминуче вироджується в оголене і безсоромне насільнічество і приводити він може в свою користь тільки найпозитивніші і утилітарні аргументи. Консерватори ще можуть захищати свою теорію насильства посиланнями на блага людей, на щастя, достаток і заспокоєння, в ім'я яких влада повинна позбавляти людей свободи, завжди трагічної, що народжує не тільки радість, а й горе. «Московські Відомості» постійно апелюють до блага російського народу або до його насильницького порятунку, тобто до позитивізму або відкритого або одягненому в релігійний костюм. Державний консерватизм неминуче носить утилітарний характер і кожним своїм проявом заперечує абсолютні цінності, невід'ємні права, релігійно-метафізичний сенс свободи. Але часто напрямки прямо протилежні консерватизму стоять на тому ж грунті державного позитивізму і утилітаризму і не в змозі дати справжнього виправдання свободи, побудувати ту теорію індивідуалізму, про яку ми говорили вище. Зовнішньому насильству можна протиставити тільки внутрішню свободу, державної влади - абсолютні права. Від однієї організованої насильницької влади не можна шукати порятунку в іншій організованою насильницької влади, а позитивізм і утилітаризм безсилий нас вивести з цього кола. Позітівіс-тична влада чи ідеалістичне безвладдя - ось справжня дилема. І вражають своєю наївністю деякі індивідуалістичні теорії суспільства, які з'єднують суверенність особистості і безмірну її свободу з матеріалістичним світоглядом. Ніколи ще в історії влада консервативних почав, почав реакційного державного позитивізму заходила так далеко, не тиснула так духовну культуру, як у нас в Росії. Всю цю систему нещадно критикували і кращі російські люди завжди заперечували її в корені, але є кут зору, під яким рідко дивилися на наш практичний консерва- тизм. Наша консервативна система є організоване, нігілістичне в самому точному сенсі цього слова заперечення культури, заперечення релігії, філософії, науки, літератури, мистецтва, моральності, права, всього духовного змісту людського життя. Консерватори наші перетворилися на справжніх нігілістів і підтримують змову проти якого творчості в жізні118. Не можна визнавати і стверджувати духовну культуру і заперечувати її єдиного носія і творця - людську особистість, її право на вільне самовизначення. Нігілістичним є початок влади, так як воно завжди заперечує небудь, перешкоджає чого-небудь, початок ж свободи є творчим, воно щось створює або змітає по шляху те, що затримує творче творення. І, і Російський консерватизм неможливий тому, що йому нема чого охороняти. Слов'янофільської романтика вигадала ті ідеальні начала, які повинні бути консервовані, їх не було в нашому історичному минулому. Тому консерватизм наш не затверджував якусь своєрідну культуру, а заперечував творчість культури, перероджувався в нігілістичне Реакція-нерство. Творчі сили організовуються, щоб знищити владу нігілістичного заперечення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ДОЛЯ РОСІЙСЬКОГО КОНСЕРВАТІЗМА114" |
||
|
||