Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія політики → 
« Попередня Наступна »
Сморгунов Л.В.. Філософія і політика. Нариси сучасної політичної філософії і російська ситуація. - М.: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН). - 176 с. (Россия. У пошуках себе ...)., 2007 - перейти до змісту підручника

III. Політичне у відкритому суспільстві

Поняття відкритого суспільства явно перегукується з теорією систем, де відкритої вважається система, що підтримує динамічну рівновагу. Опис відкритого суспільства в цьому ключі можливо і, мабуть, може для нас відкрити багато цікавого. Дійсно, відкритим слід вважати те суспільство, яке на мові системної теорії зберігає сталість своєї структури в процесі безперервного обміну і руху становить його соціального речовини. Сюди звичайно ж вписується «ефективна мобільність», критичний тип мислення, ефективна конкуренція, свобода як можливість вибору альтернатив, суспільний договір і приватна власність. Відкрите суспільство добре описується теорією нерівноважного розвитку з акцентом на конфліктному характері взаємодії, нестабільності і напруженості системи, що вимагає постійної інновації та поведінки в умовах ризику. Модний зараз в Росії термін «сталий розвиток» потрапляє в той же ряд засобів, за допомогою яких можна отримати відповідь, на питання про функціональної необхідності відкритого суспільства. Новий рух за ноосферне мислення намагається розбити кордону догматичного підходу до культурної, економічної і політичної закритості, апелюючи до безмежної влади знання, його експансії за всякі межі. Немає потреби заперечувати і проти того, що не можна зрозуміти сугь і призначення відкритого суспільства без аналізу, що ж являє собою суспільство закрите. Все це вірно. Але СГОЛ ж вірно і наступне: відкрите суспільство неможливо зрозуміти, про нього мало можна сказати, якщо не включити в розгляд практику людського спілкування, то, що традиції Аристотеля відносять до політичного, до того, що складає центр і нерв спільного життя людей. Рух від закритого до від-критого суспільству буде тоді представляти рух від мовчання до промови, від однорідності до різноманіття, від пасивності до дії.

Важко вважати відкритим то суспільство, де люди жівуг ізольовано, занурені в повсякденність своїх власних турбот, мовчазно погоджуючись з невблаганною логікою обставин. Необхідність вступати у відносини з іншими для них така ж зовнішня сила, як і природа. Світ спілкування представляється для них обтяжливою обов'язком, відчуженим світом не моїх інтересів, світом влади і насильства. Звичайно, вони могуг бути цілком задоволені своєю ізольованою життям, знаходити аргументи для її виправдання в природності такого порядку речей. Але ж тільки момент народження або смерті фіксує самотність, живуть же люди разом. Жити, як писала Ханна Арендт, відновлюючи давньоримське розуміння цього слова, - значить перебувати серед інших людей, померти - значить позбутися такого блага.

Відкритим, звичайно, не назвеш і масове суспільство, де індивід являє собою лише статистичну одиницю безособової маси. Він підпорядкований дисциплінарної влади, позбавлений власного голосу і лише в хорі виявляється його потреба говорити, але хор - це скоріше вираження паніки маси, а не її природного буття. Маса, як правило, мовчить, споживаючи живий людський матеріал. Породжена чи маса експансією індустріалізму на область людських відносин, впливом охопила людини «почуття бездомності», як у Жака Еллюля, або маса - результат описаного Еліасом Канетгі «страху дотику», в будь-якому випадку людське існування в ній позбавлене сенсу. Сенс можна тут позначити лише словом «нелюдське». Саме масове суспільство породило такий «нелюдський» погляд на політичне як безмірно владне, тоталітарне стан суспільного життя. Бігти від нього - значить бігти від політики, від влади, від тотального закону.

Але чи можна створити відкрите суспільство, тікаючи від людського, політичного?

Чи можна вважати відкритим суспільство, що виникає з критики лібералізму і тоталітаризму в постструктуралістською, постмодерністської політичної філософії? Ситуація постмодерну в політичній філософії виникла у зв'язку з критичним ставленням до всепроникному, тотальному, репресивному і витісняє характером сучасної (модерної) політики і влади. Для постмодерністів в цьому сенсі немає істотної різниці між ідеєю індивідуальної свободи, договірним принципом держави, прогрессистским мисленням, тобто лібералізмом, і принципом народного суверенітету, загальної волі, ідеєю пріоритету публічного над приватним, тобто комунітаризмом або в грубій версії - комунізмом. І ті, і інші принципи та ідеї, претендуючи на абсолютну істину, сприяють народженню тоталітарної держави, підпорядкування і витіснення незгодних. Звідси, детоталізація громадських структур оцінюється як ознака вичерпності потенціалу суспільства, що базується на принципах гуманізму, раціональності, національної ідентичності, суб'єкта і т. д. Проти тотального мови влади постмодерністське рух висувало ідею множинності мовних ігор, перманентного спілкування, коли правила обмежені ситуацією гри на основі тимчасової угоди. Постмодерна політична філософія ставила перед собою два основні завдання: викриття (деконструкція) тоталізірующего мови влади та легітимація, різноманітності і децентрірованность відносин у постмодерному суспільстві. Ця філософія поставила ряд питань і загострила наше розуміння політичного: концепція дисциплінарної влади Мішеля Фуко, яка описує всепроникаючий характер продуктивної влади, дисциплінуючої тіла раціональними нормами, статистичними упорядкуванням, гарним смаком; критика Жаном-Франсуа Ліотаром легітимності модерну з акцен тому на кризі великих метанарратівов і формування нової філософської політики - «політики відмінності»; філософська атака Жака Дерріда на метафізику присутності з метою довести, що бажання визначеності і ясних регуляторних принципів призводить до репресії і придушенню інших; переосмислення Ернесто Лакло і Шантал Муфф ідентифікаційного мислення і демократичного плюралізму в напрямку підтримки множинності ідентичностей та інтересів. Нова культура і нова політика будувалася постмодерністами на критичному ставленні до європейської культурної традиції, особливо пов'язаної з Просвітництвом. В цілому постмодерн оголив одну з головних політико-філософських проблем: все, що раніше служило обгрунтуванню свободи людини і на цій основі відкритого суспільства, було ілюзорним. Нове обгрунтування свободи передбачало насамперед делега-тімізіровать і деконструювати універсальність передумов модерної ліберальної або республіканської політики і виявити новий простір свободи в «розходженні», в опорі обволікаючій людини насильству універсальності, в гетерогенності умов породжує активності. Постмодерне обгрунтування свободи противилося концепціям як негативної (свободи від), так і позитивної свободи (свободи для) і розглядало її як постійну боротьбу за самотворення проти продуктивної влади (Фуко), як свободу в просторі естетичної політики прекрасного (Ліотар), як визнання випадковості в історичному існуванні людини (Рорті). Піддаючи критиці підстави свободи в загальних принципах моралі, в природному праві або суспільне благо, представники постмодернізму погоджувалися на суспільство без кордонів, але де відкритість відносин ставала підозрілою, т. к. позбавляла підстав для продовження гри. В цілому постмодерне суспільство при-знає тільки одну відкритість - відкритість розбрату, відмінності, конфлікту. Це - суспільство закритих клубів, локализм, імен, таємниця яких представляє можливість для безлічі смислів, несумірних один з іншим. Політичне тут не спрямоване на встановлення зв'язків, спілкування, а на збереження відмінності і недоторканності свободи окремих фраз, мов. Якщо брати європейську традицію філософської трактування політичного, то постмодерна політика являє як неполітичний політичне.

65

5 Л В. Сморгунов

Що ж дасть в цьому відношенні російський досвід світовідчуття? Якщо не брати в розрахунок ідеї, що приходять до нас із Заходу у вигляді лібералізму, коммуніта-ризма, комунізму і соціалізму, постмодернізму, то відкрите суспільство представляється, як правило, в релігійно-моральних фарбах.

Тут скоріше мова ведеться про відкритість людини і суспільства до Бога, до моральної ідеї, висота якої виражається в безмірної любові до божественного в людині. Відкритість виступає як самопожертва, аскетизм, що не-мірскость, самобичування. Життя на миру - це по суті завжди бої, страждання за правду, протиставлення себе світові, бо ти порушуєш заповідь смирення. Тому життя на світові - це одночасно і мовчання, і сумнів у правді іншого, боязнь самому стати відкритим перед іншим. Мабуть, російське політичне для людини виявляється завжди у вигляді релігійно-політичної проблеми, що пронизує почвеннические, наше «доморосле» відчуття життя публічної, життя на миру. Про незбагненною подвійності російської душі написано багато, але суть релігійно-політичної проблеми швидше не в ній, не в дихотомії добра і зла, волі і свободи правди і права, смирення і бунтарства. Вона не описується, як видається, протиріччям між стражданням і смиренністю, хоча це протиріччя і очевидно. Релігійно-політична проблема як проблема життя людини в миру (тобто суспільним життям) полягає у перенесенні морально-релігійних категорій і відчуттів в політико-публічну сферу. Політичне в Росії пронизане поки невирішеною проблемою необхідності страждати і бути в смиренні, що передбачає чисто особистісне, самотньо відкрите перед моральністю або богом стояння, і відкриватися в цьому перед світом. Важливо підкреслити, що відкривання перед моральністю або необхідність відкривання перед світом не означають відкритих відносин з іншим. Моральність і світ постають як нерозчленованим ціле, тотальне в своїй вимогливості до відкриванню, вони не припускають спілкування, взаємного обміну промовами і спору. У кінцевому підсумку, людина політичний в російській історії - це фігура трагічна, що стоїть завжди перед проблемою двох необхідностей - бути відкритим і ховатися. Як видно, ситуація з формуванням відкритого суспільства, де політичне представлено як взаємне спілкування при вирішенні публічних справ, для Росії не може бути сприятливою просто через спробу дифузії ліберальної культури з цінностями свободи, справедливості, раціональності, приватної власності, договору і т. д. Так ж важко очікувати, що відкрите суспільство буде формуватися на суто російських традиціях, нехай навіть вони будуть схвалені деякими соціал-демократизмом. Звичайно, не можна сприймати серйозно, хоча і слід їх відзначати, спроби будувати нову Росію на старих ідеях органічного суспільства. Все-таки стратегія відкритого суспільства є більш привабливою для населення в цілому. Правда, формується воно в муках, якщо скористатися тут виразом Фуко (нове народжується спочатку у вигляді чудовиська) - у вигляді жахливого прагнення перетнути всі межі. Як реакція - набирає силу підтримка ідеї «порядку» як в сенсі правової-го держави, так і у вигляді «сильної влади». В інституціональному сенсі особливої ??небезпеки для відкритого суспільства тут немає, але залишається невирішеним питання про сенс політичного. Конституція, закони, що формуються правила політичної гри партій і груп тиску, норми демократичної участі громадян у політичному процесі і т. д. не знайшли поки міцної основи у вигляді нового потужного духовного освіти, поява якого визначалося б не стільки запозиченням, скільки глибокої трансформацією архетипів російського самосвідомості. Справа не в «російській ідеї» як основі самосвідомості нації, хоча спроби її відродження або пошуку мають відношення до реставрації органічного суспільства. Відродження інтересу до неї є показник більш глибинного процесу, пов'язаного з релігійно-політичною проблемою: легітимація ідеї політичного людини для відкритого суспільства. Тоді зміни в Росії за своєю кардинальності будуть не тільки «надолужувати революцією» (за визначенням німецького філософа Юргена Хабер-маса), але і дійсним початком нової історії.

Що собою являє ідея політичної людини для відкритого суспільства? Чому і як пов'язана ця ідея з релігійно-політичною проблемою? Ці питання вимагають відповіді, але відповідь не може бути тут дано тільки тому, що сама ідея може виникнути в ході дискурсивної практики самих людей. Ідея не може бути запропонована філософом чи політиком, бо це суперечить відкритого суспільства. Але що може зробити філософ чи політик, так це запропонувати початок, сформулювати проблему, виступити як каталізатор публічного обговорення. Принаймні, сам факт відкритої постановки проблеми вже є реалізація ідеї політичної людини для відкритого суспільства, початку реалізації. Чи буде ця ідея прийнята чи ні, це вже справа інших людей. Але навіть якщо поставле-на і опублікована, тобто виставлена ??на публічне обговорення, в цій виставлених міститься відкритість і заклик до відкритості. Ряд суджень тільки тоді придбають якість ідеї, конструюючої світ, коли вони отримають обговорення і будуть прийняті громадськістю

 У вищенаведених фразах міститься деяка частка перебільшення постановочних проблеми. І це пов'язано з тим, що в політико-філософських дискурсах вже міститься деякий матеріал, відповідний для ідеї політичного людини для відкритого суспільства. Вже на початку пролунав заклик до певного становленню аристотелевской ідеї політичного людини вищої форми спілкування, ідеї політичного людини. У сучасній західній по-літичної філософії в таких напрямках, як республіканізм, оновлений лібералізм, «нова політична філософія», проблема поставлена ??і обговорюється. Вітчизняні інтелектуали поки тільки починають долучатися до вже проведену дискусію. Знову ж, справа не в запозиченні ідей, а у визначенні підстав для формування відкритого суспільства в Росії. 

 Не вдаючись у тонкощі політико-філософських суперечок, зазначу тут таке. Мабуть, перше що потрібно усвідомити і обговорити, стосується проблеми суті політичного як сфери вирішення справ, пов'язаних з громадському благом. Політико-науковий і громадський розмову в Росії є державно-центровані. Певна фетишизація держави як представника громадського блага, якщо не сказати більше, становить характерну рису нашого політичного мислення. Подивіться промови політиків, почитайте численні роботи з політології та рідкісні роботи з політичної філософії - все судження зав'язані на державну владу. Ідея «сильної держави» весь час присутня як імператив. Відкрите суспільство, на противагу цьому, може виникнути на основі іншого ставлення до держави, її співвідношенню з суспільством і суспільним благом. Але політичне лише оформляється державою, яка не складаючи його головного змісту. Сам термін «політичне», який викликає у нас поки здивування (чому не «політика», не «політична сфера»?), Фіксує важлива зміна в політичній практиці і політичному мисленні, що орієнтуються на відкрите суспільство. Його деяка розмитість і «прикметник» говорить про децентрірованность і десубстанціалізаціі процесу, пов'язаного з вирішенням суспільних справ. Держава лише один, і, може бути, не самий основний учасник дискурсу про громадські справи. До того ж відкрите суспільство не пов'язано ні з «сильним», ні з «слабким» державою. Його службова функція може бути виражена словом «ефективна держава», здатне вирішувати суспільні завдання: на основі легітимізованих громадським обговоренням принципів свободи особистості, справедливості і оптимальності. 

 Роздержавлення політичного часто розуміється як обмеження держави правом (концепції правової держави) і супутнім протиставленням державі громадянського суспільства. Обидві ці концепції є західний варіант вирішення проблеми Гоббса, тобто проблеми збереження свободи людини при переході з природного стану в суспільне. Відкрите суспільство може будуватися при обліку суперечливого співвідношення цих передумов, але в російських умовах спостерігається значна модифікація представленої зв'язку.

 Насамперед слід зазначити, що договірна концепція держави, що лежить в основі панування права або суверенітету народу, не виконує в Росії функції легітимації у зв'язку з ре-лігіозние-політичною проблемою, що пронизує логіку політичного. Політичне в Росії завжди було освячено релігійним служінням метафізичної ідеї народу, що знаходило суперечливе ви- ражение, з одного боку, в ідеї монархії (централізованого та єдиного держави), з іншого боку, в ідеї жертовності політичної людини, в церковному обличии представленої в святих. Радянський період в цьому відрізняється швидше формою, ніж змістом. Легітимація держави ідеєю служіння народу (в концепції чи союзу робітничого класу і селянства як принципу диктатури пролетаріату, або в гаслі загальнонародної держави) базувалася на розумінні народу релігійним чином. Сьогодні в глибоких пластах культури народ як щось вихідне замкнене, неподільне і самоцінне продовжує існувати і надавати магічну дію в політичному житті. Його заміна громадянським суспільством відбулася лише в ліберал-зірованним версії політології та слабо торкнулася діючої політичної культури. Перехід від метафізичної до історичної ідеї народу лише викликає нові сплески російського націоналізму. Іноді робляться спроби відновити значення «общинності» і протиставити її ідеї народу, але цей російський комунітаризм викликає зворотну реакцію державности. Мабуть, мова повинна йти про десакралізації одночасно ідеї народу і ідеї держави. А це передбачає абсолютно інше ставлення між православною церквою, народом і державою. 

 Досі церква по-старому розуміє свою роль, мовчазно освячуючи державну владу і молячись за православний народ. Вона продовжує вітати самотнє стояння людини перед богом і співпричетність народу з стражданню людини за нього. До цих пір, поряд з храмами, символами священства народу і держави, є мучеництво і страждання як спокута. Політичне в цьому сенсі не може бути нічим іншим, окрім як виділення серед інших (святість), а не равностояніем людей один перед одним і відкритістю в цьому рівному і вільному про- щении. Але політичне у відкритому суспільстві стосовно російських умов вимагає більшого, ніж поділу. По суті, Православ'я як віра і церква не може піти у бік. У цьому відношенні відділення церкви від держави в правовому сенсі мало що дає для становлення відкритих людських зв'язків. Старі символи віри продовжують діяти, релігійно-політична проблема залишається. 

 В якості однієї з центральних причин «третьої хвилі» демократизації як глобального процесу переходу від закритого до відкритого суспільства Семюель Гантінгтон виділяє зміна позиції католицької церкви щодо політики. Перехід від підтримки «статус-кво» в політичному світі до активного протистояння пригнічення, нерівності, придушення прав людини, розпочатий другий Ватиканським Собором (1963-1965), дозволив католицькій церкві не тільки зміцнити свої позиції, але й підняти авторитет віри. Християнство в особі католицтва виявилося життєвої релігією, що сприяє вирішенню нинішніх проблем людини. Латиноамериканська «революція в церкві» чимало сприяла змінам на континенті, становленню там істинно людського політичного. Політична теологія сьогодні - одне з провідних духовних підстав для нового розуміння християнської релігії і церкви. Ліберальна ідея в Європі в особі «нових філософів» у Франції отримує оновлення у зв'язку з теологічно-полити-тичними проблемами. Ідеї ??одного з провідних адептів лібералізму Джона Роулса, його концепція справедливості як чесності для сучасних політичних інститутів західного суспільства перегукується з духовною спадщиною Лютера. Все більша і більша увага приваблює демократичний потенціал ісламу та його перспективи щодо можливої ??трансформації закритого східного суспільства в новий відкрите, відмінне від західного. 

 Мабуть, універсалізм релігійного світогляду виконує сьогодні не тільки функцію компенсації втраченої ідентичності або заповнення простору залишеної масовою культурою духовності. Воно виявляється найважливішою умовою відродження сцепленности людських індивідів, духовного спілкування та обговорення людських справ. Публічність релігії, що служила раніше освячення небесного в земній формі державного володарювання, сьогодні надає можливість говорити про те, що відкритість і виявлення людей один перед одним і є відкритість і виставлення їх перед богом. Як сказав сучасний французький філософ П'єр Манан, природа повертається, тобто від релятивізму в розумінні людського існування ми знову повертаємося до розуміння значущості універсальних цінностей. Релігія виявилася тут до місця. Повертаючись до справ російським, знову слід сказати, що відкрите суспільство передбачає людське політичне, що значить спілкування на основі знову поділюваних загальних ценносгей. Але сьогодні на основі раціоналістичної філософії Просвітництва без релігії це політичне навряд чи досяжно. Російська православна церква може виконати це завдання, чи не борючись проти проникнення протестантизму, католицтва чи інших вірувань, а змінивши свою політику щодо людини та її справ. Вона сама повинна стати відкритою для публічного обговорення питань віри і призначення церкви. Вона повинна не тільки вітати з'єднання віри і політичного, але сама активно брати участь у публічних дискурсах про загальні справах країни. Вона повинна сама стати однією із значущих демократичних громад, що створюють здоровий клімат для людського співіснування, солідарного і наповненого духовним змістом. На жаль, поки православна церква більше займається храмами і монастирями для самотнього стояння людини перед Богом. Звичайно, соціальна доктрина православної церкви, її зусилля включити в свою пробле- матику питання прав людини, рівності, бідності, освіти та ін є значущим фактом, що символізує поворот до людини, її мирським справах. Але, по тому, що російська церква досі позбавлена ??значущою общинності, не може не викликати питань. У центрі шуканої общинності повинна стояти людина і його взаємодію з іншими людьми, які б церква приймала і створювала для цього простір духовності. Поки ж гідність людини, визнане і одобряемое в «Декларації про права та гідність людини X Всесвітнього Російського Народного Собору», в релігійному сенсі ув'язано з гріхом, а не свободою волі людини любити Бога. Рівність в любові, а не в гріху робить людину здатною розрізняти добро і зло, звідси не страх, а вільне прийняття авторитету моральних правил порятунку робить християнську віру живою і спрямованої служити поєднанню свободи і відповідальності. 

 Погоджуючись в цілому з проблематикою відкритого суспільства, хотілося б знову підкреслити головну ідею справжніх нотаток відкрите суспільство неможливо без відкритих до спілкування людей. Це і становить суть прийняття аристотелевской концепції людини політичного. Сьогодні, разом з тим, неможливо говорити про цю проблему без релігії. У цьому відношенні Росія - не сама специфічна країна. Але Росія не може вирішити проблему політичного простий дифузією західних концептів. Їй потрібна власна політична рефлексія про політичний в аспекті не так профанного, скільки релігійно-політичного досвіду, перш за все, православ'я, але не тільки. Політична теологія сьогодні стає більш ніж актуальною. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "III. Політичне у відкритому суспільстві"
  1.  7. Відкриті та закриті акціонерні товариства
      відкритих і закритих, - відрізняють їх один від одного. Положення цієї статті базуються на нормах статті 97 ГК
  2.  Питання для семінарського заняття 1.
      політичного життя і етапи розвитку наукових уявлень про політичну систему суспільства. 2. З яких елементів складається структура політичної системи в різних їх моделях? 3. Як функціонує політична система суспільства? 4. Які критерії класифікації реальних політичних систем? 5. Універсальне і національне у функціях і структурі політичної системи. 6. Яка значимість
  3.  Проблемні питання 1.
      політичних змін? 2. Що спільного і особливого в категоріях політичного зміни і розвитку? 3. Як історично змінювалися уявлення про розвиток? 4. Товариства традиційні і суспільства сучасні: принципи типології. 5. Як співвідносяться розвиток і модернізація? 6. З чим був пов'язаний зростання інтересу до проблем розвитку та модернізації в середині XX в.? 7. Що таке
  4.  Додаткова література
      політичної культури на політичну систему суспільства. - М., 1998. Баталов Е.Я. Політична культура сучасного американського суспільства. - М., 1990. Гельман В.Я. Політична культура, масова участь і електоральна поведінка. - Політична соціологія та сучасна російська політика. - Сп б., 2000. Левадний Н.П., Ушков А.М. Політичні культури Заходу, Сходу і Росії в
  5.  21. ПОЛІТИЧНА СИСТЕМА РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ: ПРИНЦИПИ КОНСТИТУЦІЙНОГО РЕГУЛЮВАННЯ
      політичної системи є громадяни, що володіють політичними правами, громадські об'єднання (насамперед політичні партії), держава. Конституційно закріплені такі принципи реіулі-вання політичної системи, як ідеологічне різноманіття (ч. 1 і 2 ст. 13 Конституції РФ), політичний плюралізм (ч. 3 ст. 13 Конституції РФ), рівність громадських об'єднань перед законом (ч.
  6.  Проблемні питання 1.
      політичної діяльності держави, партії, індивіда вплив культурних чинників? 2. Наскільки можна порівняти вплив на державу масових цінностей громадян з діяльністю офіційних структур та інститутів влади? 3. Чи може політичний діалог держави і суспільства виходити за рамки культури? У зв'язку з цим, чи правомірні такі поняття, як «культура фашизму», «культура
  7.  Глава I. Загальні положення про акціонерне товариство
      суспільства 3. Відповідальність суспільства 4. Найменування і місце знаходження товариства 5. Філії та представництва товариства 6. Дочірні та залежні суспільства 7. Відкриті та закриті акціонерні товариства Дані положення містяться у статтях 1 - 7 глави I Закону. У ній розкриваються найбільш суттєві особливості організаційно-правової форми акціонерного товариства, в тому числі принципово
  8.  Програмні тези
      політичного »у роботах Т. Парсонса, Д. Істона, Г. Алмонда і С. Верби. Варіативність сучасних наукових уявлень про політичну систему суспільства. Взаємодія системи і середовища. - Структура та функції реальних політичних систем. Основні елементи політичної системи і відносини між ними; динаміка політичних систем. Поняття системного «входу» і «виходу». - Типологія політичних
  9.  Введення
      відкритого акціонерного товариства Федеральний Закон Російської Федерації "Про акціонеpних
  10.  ПОЛІТИЧНИЙ РЕЖИМ ЯК ВЛАДНИЙ ПОРЯДОК
      політичний лад в цілому) означає комплекс елементів інституційного, соціологічного та ідеологічного порядків, що утворюють політичну владу конкретної країни на певний період; в цьому розумінні виражається формальноюрідіческій і - ширше - конституційний аспект організації політичної системи, що характеризує структуру державної влади; 2) режим як відкриті для змін