Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософи → 
« Попередня Наступна »
І. С. Нарской. ФІЛОСОФІЯ Давида Юма, 1967 - перейти до змісту підручника

III. ПРОБЛЕМА Причиною

Проблема причинності займає у філософії Д. Юма центральне місце. І це не дивно, якщо згадати про ті труднощі, з якими зіткнулися філософи XVII-XVIII ст., Коли спробували задовольнити методологічні запити сучасного їм природознавства. Проте до Юма серйозно займався проблемою причинності в історії нової філософії тільки матеріаліст Т. Гоббс. Не випадково тому, що Юм виступив, зокрема, в ролі одного з перших критиків філософії Гоббса, поставившись до неї упереджено і притому несправедливо.

«Питання про причинності, - писав В. І. Ленін, - має особливо важливе значення для визначення філософської лінії того чи іншого новітнього« Ізмаїл »...» [1]. Настільки ж важливе значення це питання має і для розкриття змісту тих чи інших течій домарксистской філософії. Чи не однакова його трактування вельми виразно відмежовує позиції матеріаліста Гоббса від поглядів ідеаліста - агностика Юма.

Для Томаса Гоббса сама філософія є пізнання наслідків на підставі знання причин і навпаки [2]. «І якщо багато хто не може зрозуміти (поки це їм не доведено), що всякі зміни мають своєю причиною рух, то це відбувається не в силу неясності цього

1 В. І. Л е н і н . Повне. зібр. соч., т. 18, стор 157.

2 Томас Гоббс. Обр. соч. М., 1926, стор 6.

124

факту (бо ясно, що жодна річ не виходить з свого стану спокою і не змінює свого руху інакше як внаслідок іншого руху), а чи в силу того, що природна здатність розуміння цих осіб затемнена традиційно успадкованими навчаннями, або ж в силу того, що вони взагалі не дають собі серйозної праці досліджувати істину »[1]. Таким чином, серйозне дослідження закону всезагальної каузальності, на переконання Гоббса, може лише зміцнити його. На думку ж Юма, таке дослідження здатне лише посіяти сумніви в існуванні цього закону. Руйнування теоретичного фундаменту під інтуїтивним переконанням людей в об'єктивному існуванні причинно-наслідкових відносин - найбільш важливе обгрунтування скептичної філософії Юма в цілому.

Якщо б існування об'єктивних причинно-наслідкових відносин було спростовано або хоча б поставлене під сумнів, то це якщо і не вибило б повністю грунту з-під тези про існування зовнішнього світу як причини вражень суб'єкта, у всякому випадку, підірвало б його. Якщо ж, навпаки, об'єктивне існування причинно-наслідкових відносин буде доведено, то дослідження буде направлено не тільки на виявлення структури причинно-наслідкових зв'язків, а й на виявлення об'єктивної природи зовнішнього світу як причини наших вражень і на аналіз механізму зв'язку зовнішнього світу за сприймає свідомістю . Таким чином, проблема причинності і основне питання філософії тісно пов'язані [2]. Чи не вважаючи себе суб'єктивним ідеалістом, Юм був противником як матеріалізму, так і теологічних форм супранатуралізм. Агностичне ставлення до

1 Томас Г о б б с. Обр. соч р., стор. 50.

2 Цей зв'язок тим більше тісна, що каузальний аспект притаманний також відношенню людського мозку і свідомості як його функції. Дивно тому читати твердження, що «між мислячим тілом і мисленням існує не відношення причини і слідства, а ставлення органу до функції, до способу його дії» (СБ «Діалектика - теорія пізнання. Історико-філософські нариси». М., «Наука », 1964, стор 27). Це твердження Е. В. Ільєнкова пов'язано з його неясною ідеєю про те, що Спіноза - філософ матеріалістичного «тотожності (?) Буття і мислення». Е. В. Ільєнков намагається довести наявність «тотожності» буття і мислення, яке, однак, у тому ж сенсі і відношенні не було б тотожністю.

125

причинності супроводжує не тільки скептицизму в онтології. Як показує приклад Юма, воно може уживатися і з вірою в існування зовнішнього світу, тобто з поступкою матеріалізму, і з вірою в існування надприродних і незбагненних причин, тобто з реабілітацією абстрактної релігії. З іншого боку, релігійний ідеалізм - дуже ненадійний союзник каузалізма, тобто переконання в існуванні об'єктивної причинності. Якщо у Декарта це переконання було основою прийнятого ним докази буття бога, то у філософії Берклі віра в існування верховної спиритуальной причини, навпаки, стала передумовою прямого заперечення каузальних відносин в емпіричному світі [1]. Що ж до філософії Юма, то саме його агностицизм в питанні про причинності штовхав до ідеалізму. У цьому питанні Юм намагався розхитати філософський матеріалізм в теорії, не дивлячись на допущення ним, Юмом, віри у зовнішній світ на практиці. Здавалося б, у системі агностичний поглядів Юма на причинність можна знайти і теоретичні визнання її об'єктивності. Є, стверджує він, «якесь невідоме, незрозуміле щось в якості причини наших перцепций ...». Але тут же Юм додає, що це «таке недосконале поняття, що жоден скептик не вважає за потрібне заперечувати проти нього» [2]. Недосконалість », невизначеність тут відноситься не до механізму каузального відносини, що зв'язує« щось »з сприйняттями і замаскованого згодом Кантом за допомогою терміна« аффіцірованіе ». Воно стосується насамперед до поняттю про це «щось», що передує кантова річ у собі. Якби Юм вважав непізнаванність зовнішньої причини перцепций тимчасовим обставиною, виникаючою з несовер-

1 Берклі вважав, що зв'язки, спостережувані між «ідеями» (відчуттями), «містять в собі відношення не причини і дії, а тільки позначки або значка і речі означають »(Д. Берклі. Трактат про початки людського знання. СПб., 1905, стор 109), тобто, іншими словами, попереджають про можливу появу певних відчуттів, дозволяють очікувати саме їх. Бог же виявляється у філософії Берклі абсолютної причиною не тільки в тому сенсі, що він є причина всього сущого, а й у тому, що він є причина сприйняття душами відчуттів саме у вигляді «зовнішніх об'єктів» і тлумачення ними цих об'єктів в якості причин відчуттів.

2 І, стор 183, порівн. Т, стор 12.

126

шенства досягнутих засобів дослідження, то детермінізм не був би похитнутий, але, навпаки, усталився б. Але Юм вважає зовнішнє «щось» принципово непізнаваним, а тому його тезу про існування зовнішньої причини виявляється голослівним і малоплодотворним [1], що не відрізняються за своїми наслідками від тези, який заперечує можливість пізнання існування чи не існування цього «щось».

1 Це визнає сам Юм (І, стор 165).

Теза про принципову непізнаваність зовнішнього «щось» в з'єднанні з тезою про принципову непізнаваність того, як саме зовнішній світ впливає на психіку суб'єкта, не тільки супроводжує, а й сприяє наполегливим прагненням Юма довести суб'єктивність поняття причинно- наслідкового зв'язку. Справді, теза про непізнаваності процесу впливу на нас зовнішньої причини схиляє до заперечення пізнаваності самої цієї причини, так як пізнати її можна тільки через цей процес. І навпаки, якщо вважати, що зовнішня причина наших сприйнять не може бути пізнана, то це істотно підриває надію і на пізнання даних процесів, їх внутрішньої структури, Сформована з двох перерахованих тез агностична схема послужила Юму в ході його подальших міркувань: він переніс її з відносини «об'єкт - суб'єкт» на ставлення «явленіе1 - явленіе2» (у сфері свідомості), а потім на ставлення «об'ект1 - об'ект2» (у зовнішній сфері). Тим самим ознака якісної відмінності слідства від причини був доведений до ступеня глибокої нібито їх чужорідність один одному. Зауважимо, що І. Кант на довершення до того, що було зроблено Юмом, здійснив зворотний і настільки ж неправомірний перенос гіпертрофованого ознаки відмінності слідства від причини з відносини між об'єктами на відношення між об'єктом («річчю в собі») і пізнає суб'єктом, спорудивши між ними непроникну стіну.

Критика причинності найбільш розвинена Юмом в перших чотирьох, а також подальших главах IV частини першої книги «Трактату про людську природу» і в сумарному, а в той же час фрагментарному, вигляді відтворена в 7 і 8 главах «Дослідження про людський розум». Приступимо до її аналізу.

127

Характер дослідження причинності Юмом був в деякій мірі зумовлений тим, що він включив каузальне ставлення в класифікацію асоціативних зв'язків людської психіки поряд з асоціаціями за подібністю і за суміжністю в часі та просторі. Юм виділив причинно-слідче відношення в особливу різновид, мабуть, тому, що воно відрізняється gt інших видів психологічної асоціації особливої ??нав'язливістю і в той же час у меншій мірі залежить від характеру самих асоціюються вражень: адже асоціація за подібністю передбачає якісне спорідненість між враженнями, а асоціація по просторової суміжності застосовна лише до протяжних і локалізованим у просторі явищам [1].

Вже в цьому пункті міркувань у Юма виникає протиріччя. Він вважає, що механізм утворення поняття причинно-наслідкового зв'язку заснований на асоціаціях за суміжністю (або, принаймні, завдяки їм набуває міцність). Тому дивно, що цей зв'язок виступає в класифікації як паралельного асоціаціям по суміжності і в рівній з ними міру початкового виду асоціювання [2]. Ця невідповідність не знімається тим обставиною, що поняття причинності, коли незабаром воно вже склалося, дійсно відіграє активну роль у процесі утворення подальших асоціативних зв'язків [3]. Чи не робить самостійної каузальную асоціацію в ряду інших видів асоціацій і притаманне їй почуття аналогії (якщо В вважається наслідком А, то за аналогією ми вважаємо, що В1 схоже на В, буде наслідком А1, якщо останнє схоже на A) [4]: ??адже це почуття є, по Юму, і в інших видах асоціації, оскільки всякий новий випадок асоціації за подібністю чи по суміжності, аналогічний раніше наявним, прискорює,

1 Т, стор 104. Приклади каузальних асоціацій беруться Юмом переважно з області відносин між людьми.

2 Т, стор 88.

3 Наприклад, побачивши юнака, ми зможемо згадати нашого друга, оскільки той був його батьком, т. е. «причиною» народження цього юнака (І, стор 61).

4 «... Від причин, на вигляд східних, ми очікуємо східних же дій ...» (І, стор 39-40).

128

особливо при усвідомленні цієї аналогії, поява подібних асоціацій в майбутньому [1].

Як би то не було, причинно-наслідковий зв'язок як предмет теоретичного розгляду відноситься, по Юму, до числа продуктів психічної діяльності, а не є щось об'єктивно майбутнє суб'єкту. І це у вихідній позиції Юма головне.

Однак причинно-наслідковий зв'язок, по Юму, є деяке відношення між «об'єктами». Шотландський агностик визначає причину як «об'єкт, що передує іншому об'єкту, суміжний йому і так з ним з'єднаний, що ідея одного з них примушує дух до утворення більш живою ідеї іншого, а враження одного - до утворення більш живою ідеї іншого» [2]. Остання частина фрази дуже важлива: Юм має на увазі, що при враженні першого об'єкта як наслідок з'являється думка або уявлення про другий об'єкті. Це говорить про суто феноменалістской трактуванні поняття причинно-наслідкового зв'язку. Але немає підстав нехтувати початковою частиною фрази, яку можна було б зрозуміти так, що, з точки зору Юма, каузальне відношення має місце між однією річчю і другий (як наслідком першої). Німецький буржуазний дослідник Е. Кеніг формулює факт передбачуваної у Юма непослідовності таким чином: у заключній частині вищенаведеного висловлювання Юма міститься «природне» розуміння причинного відносини, але в початковій частині його наявності інше, «філософське» її розуміння [3].

1 Див про проблему класифікації Юмом видів асоціації також на стор 95 цієї книги.

2 Т, стор 161, порівн. стр. 16. Оборот «суміжний йому» в «Дослідженні ...» при визначенні поняття «причина» вже не фігурує, що, між іншим, свідчить про відхід Юма від вимоги включати суміжність в число необхідних ознак каузального зв'язку. Це стосується перш за все відносини просторової суміжності, яке, як це стало абсолютно очевидно з психологічних і етичних досліджень у другій і третій книгах «Трактату ...», не застосовується ні до пристрастям, ні до думок про них.

3 Див Є. Кonig. Die Entwicklung des Kausalproblems von Cartesius bis Kant. Leipzig, 1888, S. 226.

Запитаємо: чи можна взагалі вважати, що, згідно Юму, каузальне ставлення за структурою є відношення саме між «предметами», а не процесами і т.д.? І виводить взагалі ця його формула за межі феноменалізму?

129

В історії філософії склалися різні трактування каузального відносини, з точки зору структурної характеристики його ланок, причому майже кожна з цих трактувань зазнавала додаткову філософську інтерпретацію - матеріалістичну або ж ідеалістичну. Класифікацію цих трактувань призводить, наприклад, В. Краєвський. Він виділяє як найбільш типові наступні концепції: каузальність як зв'язок предметів або речей (Арістотель), як зв'язок предмета і події (Фома Аквінський), зв'язок властивості (сили) і події (Ньютон), зв'язок двох властивостей (Гоббс), двох наступних один за іншим станів предмета (Лаплас), зв'язок двох подій (Юм). До цієї класифікації варто було б додати каузальність як зв'язок сутності об'єкта (або процесу) і явища. Ленін звертав спеціальну увагу на те, що «дійсне пізнання причини є поглиблення пізнання від зовнішності явищ до субстанції» [1]. Крім того, правомірно розуміння каузальності як зв'язку між інформацією та структурою, перебудованої завдяки отриманню цієї інформації.

 В області явищ свідомості вже давно логіки і психологи виділяють розуміння причинності як впливу мотивів на напрям волі, а волі - на рішення і вчинки людей, а також як визначення суджень відповідними логічними їх підставами. Ці останні концепції побічно піддав критиці Д. Юм, коли відкидає поняття причини як «сили» і коли спростовує всяке «апріорне» виведення слідства з поняття причини. 

 Охарактеризувати Юмов трактування каузального відносини як зв'язування подій (явищ) Краєвського спонукало те, що, оскільки Юм феноменаліст, він і «об'єкти» розуміє феноменалістской, а це неминуче перетворює їх на події в сфері свідомості [2]. Але питається, чи дійсно Юм залишався феноменалістом, коли писав про попередніх і наступних «об'єктах»? 

 1 В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 29, стор 142-143. 

 2 Див W. Кrajewski. Istota zwiqzku przyczynowego. «Studia filozoficzne», 1961, № 5 (26). Слідом за В. Вундтом Краєвський зазначає, що саме по собі поняття причини як явища, події, процесу представляло певний крок вперед у порівнянні з висхідним до релігійно-схоластичним уявленням поняттям причини як «предмета» (ibid., str. 10). 

 130 

 Якщо уважно простежити за рухом терміна «об'єкт» по сторінках теоретико-пізнавальних творів Юма і врахувати часткові його трансформації, то треба буде визнати, що, загалом, він дійсно усюди залишається феноменалістом. Але звідси таки випливають серйозні протиріччя у філософії Юма. Що значить вважати, що одна річ (об'єкт) коштує до іншої речі щодо причини до слідства? Це означає вважати, що друга річ зроблена, викликана до існування саме як особлива річ (в її специфіці) першою річчю. Юм іноді саме і пише про «виникненні існування» другий речі [1], але у властивому йому феноменалістской плані зазвичай має на увазі лише те, що у свідомості «спливає» ідея, а значить, образ пам'яті або подання другого речі [2]. Юм не такий солідарний з Берклі, щоб ототожнювати образ речі і її реальне буття. Тому Юму ніяк не можна сховатися від висновку, що враження (або ідея) однієї речі збуджує (пробуджує) у пам'яті або поданні ідею друге речі, але, строго кажучи, аж ніяк не справляє саму цю другу річ (або хоча б специфічні риси цієї другої речі) . Цей висновок випливає, строго кажучи, не з юмовская, але з зовсім інших, а саме науково-матеріалістичних поглядів на свідомість, згідно з якими в свідомості «не існує самостійних відносин» і ніяка самостійна «фізика» явищ свідомості неможлива. 

 1 У цьому сенсі Юм в «Діалогах про природну релігію» ставить питання про бога як про «причини всесвіту», маючи на увазі не те весь Всесвіт як реальність, не те тільки порядок, лад речей у природі. 

 2 Недарма самі речі, об'єкти «поза нас» Юм називає лише «винайденим новим розрядом перцепций (arbitrarily invented a new set of perceptions)» (T, стор 203). 

 Це означає, що породження (в реальному сенсі цього терміну) принципово не може входити в те поняття причинності, яким користується Юм як відправним пунктом свого аналізу і яке їм мислиться в феноменалістской дусі. Тим часом Юм вводить 

 131 

 в це поняття ознака породження. Стверджуючи щодо фізичних речей, що «ідея породження тотожна з ідеєю причинності ...» [1], Юм вживає поняття породження (продуктивності) як ознаки причинності так, що впадає в антиномію: у феноменальному світі немає фізичного породження одного враження іншим, а у світі за межами феноменів немає тих феноменальних «об'єктів», з якими Юм тільки і вміє оперувати. 

 Отже, оскільки в трактуванні причинності Юмом пов'язані, строго кажучи, не речі як субстанції (тут термін «субстанція» вживається одночасно в обох значеннях, що фігурують у Д. Локка [2]), але їх ознаки, дії та стану, які сприймаються суб'єктом, то мова може йти тільки про зв'язок один з одним виявляються суб'єктом ознак, а значить, явищ. 

 У теорії пізнання Юма причинно-наслідковими відносинами з'єднуються між собою сприйняття (perceptions) як у вигляді вражень (impressions), так і у вигляді ідей (ideas), а також - враження та ідеї. 

 Тому Юм і схилився до думки, що «об'єкти» це лише інше найменування спостережуваних ярічін взагалі [3] і що «будь-яке може призвести будь-яке» [4], бо, крім відмінності щодо ситуації існування і неіснування в даний момент, ніякого взаимоисключения по суті у «об'єктів» не буває: в принципі в той чи інший момент виключають один одного лише ті враження, які, з одного боку, в наявності, і ті, які - з іншого, були або будуть, але яких зараз немає. Таким чином, термін «об'єкт» набуває суто феноменалістской значення (хоча в ряді місць «Трактату ...» феноменалістской значення переплетено з об'єктивним). Чому одні враження суб'єкт таки має, а інші не має, з точки зору агностика Юма, питати марно, оскільки його власна посилання на провадить «щось» не представляє собою 

 1 Т, стор 88. 

 2 Див І. С. Нарской і й. Філософія Джона Локка. Изд-во МГУ, 1960, стор 34 і 47. 

 3 І, стор 88. 

 4 Т, стор 164. 

 132 

 певної відповіді. У сфері сприйнять для теоретика-агностика, якщо він послідовний у своєму агностицизмі, все випадково, так як це сфера не необхідного, але «фактичного». Тому поняття причинності для цього агностика становить інтерес переважно лише остільки, оскільки він бажає з'ясувати, чому люди все ж настільки вперто не розлучаються з каузальними уявленнями і переконані, що такі їм допомагають в їх діяльності. З цієї точки зору роль вчення про причинності у філософії Юма приблизно та ж, що півтора століття по тому роль вчення про интроекции у філософії Авенаріус, який воював проти переконання людей в існуванні зовнішньої причини образів, наявних в їх свідомості. 

 Розглядаючи негативну частина вчення Юма про причинності, тобто його спроби спростувати наукову достовірність тверджень про існування причинно-наслідкового зв'язку, слід мати на увазі, що у Юма аналіз цих тверджень розглядається в двох планах: по-перше, попередньо, в плані проблеми істинності індивідуальних каузальних констатацій і, по-друге, в плані проблеми істинності загального закону каузальності (всяка річ, що має початок свого існування, має причину) [1]. Різниця між цими двома планами аналізу можна досить чітко помітити тільки в деяких місцях «Трактату про людську природу»; в «Дослідженні ...» ж Юм, як правило, займається тільки першим планом, друга лише передбачається. Суб'єктивно цієї неотчетливом сприяла репрезентативна теорія абстракцій Берклі, зробила вплив на Юма, а об'єктивно злиття воєдино обох планів дослідження було частково виправдано фактом їх дійсної тісній взаємозалежності. Таку взаємозалежність можна показати на прикладі. 

 1 У першому плані польським логіком 3. Червіньском (на матеріалі творів Д. С. Мілля), в свою чергу, виділяється проблема причини «явища» (розуміючи під «явищами» класи неповторних індивідуальних подій). Див в цьому зв'язку Z. Czerwinski. Про pojeciu przyczyny i kanonach Milla. «Studia logica». Warszawa, 1960, t. IX. 

 133 

 Припустимо, ми маємо одиничне судження: «Повідомлення про наближення Великої Армади було причиною непритомності матері Гоббса». Незважаючи на суто індивідуальний характер наведеної ситуації, з цього судження, якщо визнати його каузальність, випливає, що в разі повторення даного збігу обставин (з усіма істотними умовами, якось вагітність і відповідна нервова конституція жінки, серйозність звістки про наближення небезпеки і т. д.) необхідно повториться і зафіксований у цьому судженні результат. Звідси крок - до більш широкого каузальному узагальненню, що говорить про всіх таких випадках в їх єдності. Не велика була б, зрозуміло, ціна загальної каузальною генералізації, якби їй не відповідали приватні та одиничні інстанції [1]. 

 Поняття загального закону каузальності, в свою чергу, виступає в «Трактаті ...» у двох взаємопов'язаних описових варіантах: 

 (1) завжди, коли виникає явище А, після цього виникає явище В (слідство); 

 (2) завжди, коли виникає явище В, перед ним виникає деяке явище А (причина). 

 Обидва варіанти ми зустрінемо в кінці III глави «Дослідження про людський розум (пізнання)», де в один ряд поставлені приклади слідування болю за завданої раною (1) і передування оригіналу портрета, створеному пензлем художника (2). За другим варіантом розвивається міркування про каузальною обумовленості змін у настроях людей (в VIII главі). Різниця між варіантами затушовано в тих випадках, коли Юм пише, що «об'єкт» А «супроводжується іншим об'єктом» В або навіть «постійно з'єднується з ним» [2]. Другий варіант зустрічається, крім того, у Юма рідше, ніж перший, можливо, тому, що він все ж відчував його некоректність (у В може виявитися інша причина, ніж А). Крім того, як приклади другого варіанту Юм вибирав випадки, де інша причина порівняно мало ймовірна (навряд чи, наприклад, художник в даному випадку намалював портрет абсолютно уявної особистості). 

 1 Див, наприклад, І, стор 89, де обидва плану з'єднуються разом. У цьому зв'язку відзначимо, що неправий був апріоріст І. Кант, дорікаючи Юма в тому, що він «помилково укладав від випадковості нашого визначення відповідно до закону до випадковості самого закону ...» (Іммануїл Кант. Твори в шести томах, т. 3. М., «Думка», 1964, стор 635). Адже думка «тут повинна бути причина» спирається, хоча й опосередковано, на досвід, як спирається на нього думка «тут має бути така-певна причина». 

 2 І, стор 88, 106. 

 134 

 Але цілком чи коректна схема першого варіанту каузального зв'язку у Юма? Ні, не цілком. У ній не відображена залежність виникнення У від умов S. Якщо обидва варіанти каузального зв'язку записати у вигляді формул: 

 (1) (Vх) [Ах -> (Ey) (У після х) Ву], 

 (2) (Vх) [Вх -> (Ey) (х після у) Ау], 

 то залежність від умов можна буде приблизно виразити так: 

 (3) (у х) [Sx-Ax -> (Ey) (у після х) By] [1]. 

 Чи можна пояснити неувага Юма до аналізу умов дії причини лише небажанням вдаватися в деталі? Аж ніяк ні. Вихідні феноменалістской позиції зіграли свою негативну роль і тут: відмінність умов дії причини від самої причини може бути чітко усвідомлено тільки тоді, коли проводиться різниця між більш глибокими (істотними) і лежачими на поверхні (привхідними) зв'язками. Але для спостерігача-феноменаліста «причини» - це завжди лише деякі фрагменти потоку перцепций: адже все перцепції рухаються для нього як би в одній площині сфери явищ, і серед них немає і не може бути більш-менш суттєвих. Доповнити при таких передумовах розгляд причин аналізом умов (і приводів) їх дії означало б лише суто кількісно розширити область зазначених фрагментів, так як розходження між умовами причини і самою причиною в рамках таких позицій зникає [2]. 

 1 Цей запис, як, втім, і запис (ух) {Sx -> [Ах -> (Eу) (у після х) By]}, не виражає все ж істоти відмінності причини від умов дії причини. 

 2 М. Ферворн стверджував, що причиною називають те з умов, яку здається найважливішим (див. Мах Vеrwоrn. Kausale und konditionale Weltanschauung. Jena, 1918). Необхідно зауважити, що, говорячи про «умовах» як про те, що менш істотно, ніж «причина», слід відрізняти це поняття від «обумовленості» (детермінації), яка, навпаки, настільки істотна, що каузальність може трактуватися як один з її приватних випадків. Іншими 

 135 

 Таким чином, факт неабсолютності відмінності між причиною та умовами був по суті справи витлумачений Юмом для стирання цієї відмінності, хоча, з іншого боку, Юм, не міг заперечувати і факту їх нетотожності [1]. 

 Залишивши розбір питання про співвідношення детермінації і послідовності явищ у часі на подальше, розглянемо тепер негативну концепцію причинності Юма більш докладно. 

 Автор цієї концепції стверджує, що дійсне існування причинно-наслідкових зв'язків не може бути доведено ні апріорно, ні апостериорно. 

 Ніякі конкретні події (слідства) не можуть бути виведені «апріорно» (тобто аналітично, шляхом внутрішнього логічного аналізу поняття сутності деякого «об'єкта») з поняття процесів, вважаю за причини згаданих подій. Яку б «причину» саму по собі ні взяти, ми не змогли б, крім фактів, a priori відповісти на питання: яке «дія» з неї випливає. З поняття західного вітру не випливає сира погода. З поняття полум'я логічно не слід все те нескінченне різноманіття дій, яке зазвичай приписують вогню. 

 Дуже різко Юм підкреслював розходження зв'язків між логічним підставою і виведенням, з одного боку, і між причиною і наслідком - з іншого. Ці прагнення Юма, протилежні мотивами раціоналізму Декарта і Гоббса, Спінози і Лейбніца, а пізніше Гегеля, були в числі тих його думок, які вивели Канта з догматичного спокою [2]. У «Досвід введення в 

 1 І, стор 80. 

 2 І. Кант познайомився з поглядами Юма, мабуть, в кінці 60-х років XVIII ст. У 1755 р. вийшов у світ німецький переклад «Inquiry concerning the human Understanding». Кант не читав «Трактату ...» в оригіналі, так як не знав англійської мови, але близько 1773 ознайомився з цитатами з нього, а в 1790 р. - з німецьким виданням (СР N. К. Smith. The philosophy of David Hume. London, 1941, p. 537; Christian Ritter. Kant und Hume. Halle, 1878). 

 її приватними випадками є обумовленість явищ сутністю, а пізнього стану об'єкта - більш раннім. У цьому зв'язку є заперечення проти каузальною трактування обумовленості явища його сутністю, як, наприклад, у статті В. Краєвського («Studia filozoficzne», 1962, № 2). Однак безумовно, що стосовно сутності і явища каузальний компонент має місце, тим більше, що явища, як правило, розгортаються в часі. 

 136 

 філософію поняття негативних величин »(1763) Кант проводить думку про різке розходженні між каузальним і логічним проходженням. Втім, до цієї ідеї він прийшов уже в «Новому роз'ясненні основних почав метафізичного пізнання» (1755). 

 Юм був прав остільки, оскільки зв'язку у свідомості ніколи актуально не бувають повністю тотожні зв'язків в об'єктивній реальності. Однаково помилково як перетворювати логічні підстави в причини (уже Альберт Магнус (1206-1280) вважав, що так чинити було б невірно), так і розчиняти причини в логічних підставах (уже в XVIII в. Таку помилку все ж здійснювали Християн Вольф і його учні [1]). 

 1 Рецидиви такого «розчинення» виникають і в наш час. Так, Я. Лукасевич у статті «Про детермінізм» (Jan Lukasiewicz. Z zagadnien logiki i filozofii. Warszawa, 1961) ототожнив причинність з необхідним проходженням одного пропозиції з іншого, стерши попутно яке розрізнення між причиною і приводом. 

 Виступивши проти ототожнення реальних причин з логічними підставами, автор «Трактату про людську природу» досить ясно показав, що судження про каузальних зв'язках не мають аналітичного характеру. Але він, на жаль, у своїх міркуваннях не враховує факт відображення об'єктивних зв'язків у зв'язках розумових. Побачити цей факт заважало Юму багато, в тому числі те, що при доказі неаналітічності каузальних зв'язків Юм оперував прикладами понять, освічених, по-перше, шляхом комбінування подібних ознак, як це робив Локк, і по-друге, виражають тільки «номінальні сутності» . Іншими словами, ці поняття фіксують те, що кидається в очі, вони поверхневі. З таких понять не тільки не виводяться аналітично реальні слідства, але з них взагалі мудро вивести небудь істотне. 

 З точки зору діалектичного матеріалізму, каузальні зв'язку не можуть бути «замінені» логічними, але вони можуть бути приблизно адекватно виражені останніми: на основі відповідних експериментальних досліджень в принципі можуть бути утворені такі поняття речей і процесів, в які включено знання про їх каузальних зв'язках. Так, наприклад, наука, після встановлення того, що горіння є окремий випадок окислення, в стані утворити поняття полум'я, з якого «витікало» б, наприклад, обвуглювання дерева. 

 137 

 Відкидаючи наявність апріорного джерела суджень про каузальних зв'язках, Юм заперечує його наявність і щодо закону причинності: уявлення причини і дії легко раз'едініми у свідомості як завгодно великим інтервалом. Іншими словами, стосовно будь-якої причини логічно несуперечливо помислити, що причина не тільки не подіяла зараз, але навіть взагалі ніколи не подіє. З іншого боку, якщо не логічно, коли у дії немає викликала його, тобто діючої причини, то зовсім не є логічно необхідним вважати «те, що є» дією деякої причини. Точно так само «те, що виникло», зовсім не повинно за законами формальної логіки неодмінно мати причину свого виникнення. 

 Але законно запитати, чи не можна розглядати «те, що виникло» як причину самого себе? У питанні про causa sui Юм постарався захистити себе від крайнощів суб'єктивного ідеалізму і соліпсизму, але так, щоб нічим не поступитися у своїй критиці матеріалістичних поглядів на причинність, сформувалися у фізиці Декарта і у вченні Гоббса про тіло. Зазначеної мети Юм, як це йому здається, досягає таким чином: на противагу Спіноза він стверджує, що поняття самодетерминации (causa sui) беззмістовно [1]. Воно не в змозі додати нічого нового до факту, що якийсь «об'єкт є». Якщо теоретично допустити, що суб'єкт сам є «причина» своїх вражень, то, оскільки від «самодетерминации» у трактуванні її Юмом залишається одне лише порожнє слово, вказане допущення закриває питання про джерело каузальною діяльності суб'єкта, відповіддю на який, звичайно, не могло б бути твердження, ніби даний суб'єкт «сам себе» створив [2]. Весь сенс допущення зводиться, по Юму, лише до констатації факту, що у суб'єкта є враження, 

 1 Т, стор 79. У критиці поняття «causa sui» Юм в основному слід ідеям П'єра Бейля в його статті про Спіноза з «Dictionnaire ...». 

 2 Юм зовсім ігнорує матеріалістичний сенс causa sui, а також сприяють захисту принципу каузальності напрямки критики формули causa sui, якщо остання прикладена немає природі в цілому, але до окремих речей (Локк, Кларк). 

 138 

 а точніше, що самі ці враження існують і тільки [1]. 

 Помилково приклавши поняття causa sui в повному його значенні до окремих предметів і метафізично його позбавляючи сенсу, Юм тим самим закрив собі шлях до розуміння причинності як внутрішньої активності матерії і як взаємодії, і це самим негативним чином позначилося на подальшому ході його думок. Поняття causa sui було неприйнятно для Юма саме тому, що в ньому малося на увазі наявність causa. Він вважав, що похитнути або навіть зруйнувати поняття причини - зовсім не означає стати соліпсіста, але значить лише зробити агностичний позицію більш невразливою.

 Аналогічно цьому Юм думав, що поставитися примирливо до кваліфікації вражень (impressions) як «вроджених» - зовсім не означає стати ідеалістом, а значить лише феноменалістской розглядати їх як просто «дане». Зауважимо, що використовувати для захисту феноменалізму щойно відкинуте ним же поняття causa sui Юму не було потрібно: вважати враження «даними від себе» і в цьому сенсі взаємодіючими всередині себе з самими собою означало б надати їм статус деяких сутностей, що було б для агностицизму Юма надмірно сильним і зайвим допущенням. 

 Відкинувши докази причинності через априоризм, Юм негативно поставився і до апостеріорного, тобто досвідченим, доказам істинності поняття каузального зв'язку. Це міркування Юма знову-таки розгортається насамперед у плані проблеми істинності індивідуальних каузальних констатації, тобто шляхом аналізу одиничних прикладів. Так, з враження білих пластівців, падаючих з хмар, ніяк не випливає каузально, що у снігу, що випав буде якийсь певний присмак, наприклад, терпкий. Оскільки всі «об'єкти», тобто враження, відрізняються один від одного, то ні з якого «об'єкта» епіріческі наочно існування іншого «об'єкта» не випливає [2]. Оскільки 

 1 Саме поняття суб'єкта зводиться Юмом до сукупності вражень, що і знімає, на його думку, питання про причини виникнення суб'єкта. 

 2 Т, стор 84, порівн.: «... Адже дія абсолютно відмінно від причини і в силу цього ніколи не може бути відкрито в ній» (І, стор 30). 

 139 

 всякі емпірично помічені зв'язки між двома «об'єктами» не схожі ні на перший, ні на другий об'єкт, то на їх підставі неможливо укладати про наявність зв'язку породження другого «об'єкта» першим [1]. Це міркування переноситься Юмом і на закон причинності взагалі [2]. 

 Підкреслюючи «несхожість» слідства на причину, Юм використовує безперечний факт: слідства не можуть бути «у всьому» схожі на викликають їх причини або відрізнятися від них тільки кількісно, ??- в іншому випадку у світі ніколи не виникало б нічого якісно нового, не було б змін як таких. Але питання стоїть так: яка ступінь визнаній «несхожості». 

 Щоб відповісти на питання, почнемо з розбору прикладу, який відповідав би рівню знань XVIII в., Що тим більш доцільно, оскільки допоможе, до речі, виявити невідповідність гносеологічних поглядів Юма рівню науки його ж часу. Припустимо, стався спостережуваний зоровим і слуховим чином вибух бочки з порохом. Вибух пороху не схожий, звичайно, на сам порох. Але чому ми повинні вважати причиною вибуху порох? Цілком природно вважати такою причиною іскру, хоча деякі могли б сказати, що іскра не причина, але привід [3]. У цьому випадку вибух (слідство) частково схожий на іскру (причину) наявністю в ньому (вибуху) вогню, але він же частково властивим йому підвищенням температури «схожий» і на сильне 

 1 Т, стор 207. 

 2 Не слід плутати цих міркувань Юма з його, загалом, правильними міркуваннями про те, що віра в причинний зв'язок подій зміцнюється в силу того, що явища В1, В2, Вз ... Вп, що вважаються наслідками причини А, в повторних випадках появи А схожі один на одного (Т, стор 157). 

 3 Поняття «привід» майже рівнозначно поняттю «Не безпосередня причина, що поклала початок дії більш сильних і більш близьких до даного явища як слідству причин». Так, наприклад, у випадку пострілу з рушниці натискання курка є привід, що дозволяє перевести з потенційного в актуальний стан запас енергії заряду. Вживання його загрожує великими труднощами. Так, наприклад, можна вважати, що випадають з насиченого розчину кристали схожі на той поміщений в розчин маленький кристалик, з якого і почався весь процес і який можна вважати «приводом». Але з неменшим правом можна вважати цей кристалик і «умовою». 

 140 

 нагрівання (тобто причину, від якої порох також міг вибухнути і без іскри). Питається, на що ж більш «схожий» вибух порохової бочки - на іскру або на нагрівання, а може бути, на злий умисел тієї людини, яка пробрався на склад вогнеприпасів і підірвав його і намір якого теж можна назвати «причиною»? Очевидно, що ситуація робиться ще більш невизначеною, якщо врахувати, що ланцюг заподіяння в принципі може бути розчленована в обидва напрямки на все більш дрібні ланки, а принаймні в одному з напрямків може бути продовжена до нескінченності (роль причини виконують і підкуп, який схилив палія до його вчинку, і рух руки з факелом до бочки і т.д.) [1]. Крім того, мало буває подій, у яких можлива тільки одна-єдина причина: дитина, наприклад, міг не піти до школи або внаслідок сильного морозу, або за причини головного болю, або, нарешті, тому, що полінувався вивчити уроки. Яка ж причина в такому випадку повинна була б бути «схожою» на факт неявки школяра на заняття? Таким чином, використовуване в міркуваннях Юма поняття «схожості» не тільки мало виразно, але щодо його навіть взагалі незрозуміло, як його застосовувати. Проте Юм при аналізі процесу переходу від причини до слідства покладав великі надії на відсутність «подібності» між причиною і наслідком, як на засіб порушення сумнівів у причинності. Тим часом, у випадку цього «переходу» перед нами типово діалектична ситуація: між безпосередньою причиною і наслідком є ??завжди і деякий (у різних ситуаціях дуже різне) «подібність» і певна відмінність (зазвичай воно і кидається в очі), причому обидві ознаки взаємозумовлені . Це вірно при одному уточненні, а саме, якщо розуміти каузальне ставлення як зв'язок між старим і новим станом предмета, тобто в трактуванні Лапласа [2]. І тут 

 1 Строго кажучи, ланцюг заподіяння завжди розчленовується до нескінченності і в напрямку наслідків, так як наслідку пізнаються, в свою чергу, через їх наслідки, тобто самі при цьому виявляються причинами, і т.д. 

 2 Таке розуміння, математично розроблене Лагранжем як закон «стаціонарного дії» і яке у зв'язку з рівняннями Шредінгера є і в квантовій механіці (див. А. Р про 1 ik а г о w. Zum physikalischen Kausalgesetz. «Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universitat zu Berlin. Mathemat. - Natur. Reihe », 1962, Bd. XI, SS. 714-717), іноді витлумачувалося телеологически як закладений в колишньому стані ознака відповідності його майбутнього стану. Критики лапласовой концепції причинності звинувачують її також у тому, що в понятті «колишнього стану» вона змішує причину, носія (субстрат) причини і умови її дії. Крім того, в цій концепції криються два різних розуміння співвідношення минулого і майбутнього: як необхідної однозначного зв'язку минулого з майбутнім взагалі і як чисто механічного обумовлення всього майбутнього стану речей сукупністю координат та імпульсів матеріальних точок у попередній момент. Звичайно, вказівка ??на генезис явища («з чого воно») недостатньо для розкриття причини, а посилання, наприклад, на те, що положення рухомого тіла в Л є «причина» переходу його в район В, просто невірна. Аналогічна ж посилання на імпульс страждає механицизмом, вузька, недостатня, що виявляється при переході до явищ вже термодинаміки. Проте лапласова концепція відображала той дійсний факт, що в багатьох (особливо узкомеханіческіх) випадках причини «кореняться» а колишньому стані системи об'єктів. Співвідношення між лапласовой і звичайною (динамічної) концепціями причинності - предмет для особливого аналізу. 

 141 

 виявляється суттєва помилка Юма: з'ясовуючи, на яких ознаках каузального відносини можна зосередити критику, і вказуючи на «подібність», Юм витягує його саме з такого поняття причинності, яке близьке лапласовому, коли ж він розвиває свої критичні міркування, то виявляється, що це поняття непомітно підмінене звичайним юмовская поняттям причинності (як зв'язку двох подій чи явищ), для якого ознака подібності причини і наслідки випадковий. Таким чином, переконливість міркувань Юма - це ілюзія. Зауважимо, втім, що проблема «схожості» причини і наслідки має коріння і в динамічному (Не лапласовом) розумінні причинності, а саме у факті кількісного рівності причини і наслідки (мається на увазі преутворена при цьому енергія). 

 Не помітивши діалектики каузального зв'язку (бо погляд його був звернений в невірному напрямку), Юм слідував метафізичного трафаретом і побачив між ланками цьому зв'язку лише розбіжність, вириваючи між ними прірва. Задовго до Л. Вітгенштейна він «атомізується» їх. 

 142 

 До агностичний оцінці перспектив виявлення каузальних зв'язків із чуттєво-емпіричного матеріалу Юм приходить в результаті вкрай метафізичного міркування, сильно зближує його критику «априоризма» і «апостеріорізма» у вченні про причинності (що, до речі, Віндельбанд влучно витлумачив в тому сенсі, що емпіризм заперечує себе за допомогою засобів раціоналізму). Це міркування завершується висновком, що нагадує читачеві XX в. ідеї логічного атомізму з «Логіко-філософського трактату» Вітгенштейна: «... Ні в одному об'єкті, який розглядається сам по собі, немає нічого такого, що давало б нам підставу для висновку, що виводить нас за межі цього об'єкту ...» [ 1]. З іншого боку, метафізічность підходу Юма до питання випливає, зокрема, з агностичний його общефилософской установки. 

 Агностицизм Юма приводить його до різких суперечностей. Про який взагалі «схожості» між причиною і наслідком може йти мова, якщо заздалегідь затверджується, що те, що ми бачимо в якості причин в явищах, що не суть справжні причини, останні ж явищами перекреслені? «Наші почуття, - стверджує Юм, - знайомлять нас з кольором, вагою і щільністю хліба, але ні відчуття, ні розум ніколи не можуть ознайомити нас з тими якостями, які пристосовують хліб до харчування і підтримці людського організму» [2]. Юм не сподівається на майбутні успіхи хімії, бо для нього вся проблема фатально і навічно вирішена. Він зовсім не стає агностиком в результаті своїх міркувань, - він починає розмірковувати, вже будучи агностиком! Але в такому випадку всі його міркування з приводу проблеми «схожості» причини і наслідки абсолютно зайві: нема чого затівати громіздку емпіричну перевірку, коли незабаром заздалегідь, по суті справи a priori стверджується, що з явищ в сутність речей «вистрибнути» неможливо. Адже якщо допустити, що для емпіричного виявлення каузальних зв'язків необхідно, щоб явище причини у сфері вражень походило на явище слідства, то можливість такої подібності незначна навіть у тому випадку, коли в об'єктивному світі слідства виявляться схожими на свої причини: per definitionem, по Юму, явище причини не схоже на причину, а явище слідства не схоже на 

 1 Т, стор 133 

 2 І, стор 35 (курсив мій. - І.М.). 

 143 

 слідство, і немає ніяких підстав вважати, ніби явище причини від причини і явище слідства від слідства відрізняються в рівній мірі і аналогічним чином! А так як, по Юму, ми в принципі не можемо знати, чи схожі слідства на свої причини в самій об'єктивної дійсності, то можливість подібностей у сфері явищ не тільки мала, а просто випадкова. Це означає, що для того, хто слідує Юму, ці подібності не можуть послужити для цілей виявлення причинних зв'язків, так що йому нема чого й шукати їх. 

 У зв'язку зі сказаним виникає питання, яку ж власне причинність так скрупульозно критикував Юм в першій книзі «Трактату ...»? Якщо причинність у світі об'єктів, то з ними, коли незабаром ми повіримо Юму, ми не маємо справи. Якщо - у світі чуттєвих феноменів, а саме як каузальную зв'язок між одним враженням і іншим, то Юм ломиться у відкриті двері, бо одне відчуття не є саме по собі причина появи іншого. 

 Ми вже звертали увагу на те, що Юм переніс ознаки відносин III і IV (між двома об'єктами поза суб'єкта) на ставлення I. Тепер ми можемо додати, що він переніс на ставлення I з відносини II ознака глибокого несходства того, що нази- 

 144 

 вають причиною, і того, що називають слідством. Але цей другий перенос Юм проробив дуже непослідовно: він то допускає, що I і II мають однаковою структурою, так що II як би відображає структуру I (ми вже бачили, що це допущення в рамках юмізма вкрай нелогічно, а в ряді випадків це бачить і сам Юм), а іноді навіть просто підміняє одне відношення іншим у своїх міркуваннях, то заявляє, що структура II і V відносин зовсім інша і притому різна (при цьому він вважає ставлення II просто констатацією емпіричної послідовності, а ставлення V - асоціативної зв'язком, але якраз заснованої не так на асоціаціях подібності!). Відносини VII і VIII сам Юм вважає безперечно існуючими каузальними відносинами. Чи не торкаючись докладно того факту, що Юм в цьому випадку змінив свій гнів стосовно каузальності на милість (про це далі), поки зауважимо лише, що з'являється разюча непослідовність у ставленні ознаки «схожості»: саме «ідеї» per definitionem схожі на враження, і схожість їх є, по Юму, невід'ємною і притому абсолютно очевидною рисою причинно-наслідкових відносин VII і VIII. 

 Повернемося до питання про співвідношення II і I каузальних відносин. Перманентна непослідовність виникла тут у Юма не тільки щодо форми (структури) відносин, але і щодо їх змісту. То він тлумачить зміст повсякденних спостережень (їх він вважає безумовно тим, що належить сфері свідомості) як саме тих причинно-наслідкових зв'язків, які і належить вважати за кінцевий об'єкт дослідження (наприклад, блиск блискавки як причина чутного грому), то посилається на існування глибоких сутнісних зв'язків і тоді феноменалістской констатації не можуть бути чим-небудь ще, окрім як лише попереднім кроком на шляху до виявлення механізму причинності. Одна з причин того, що Юм закликає до «пом'якшеному» скептицизму в теорії пізнання [1], і складалася, на наш погляд, в тому, що саме при цій формі скептицизму зазначена непослідовність не настільки явна і її легше приховати. 

 1 І, стор 190. 

 145 

 Вимога, щоб слідство було схоже на причину, будучи віднесено до області феноменів, призводить до абсурдних результатів. Якщо, з одного боку, подібність всіх відчуттів вело б до таких, наприклад, «висновків», що в разі конкретних переживань жовтого і рожевого кольорів один з них є нібито ... причина відчуття іншого, то, з іншого боку, довелося б заперечувати існування інших наслідків (проявів, дій) даної причини, крім того, за яким ця причина встановлена ??як нібито «схожа» на своє слідство. «Я думаю, - писав Юм, - що можна встановити як загальне правило, що якщо причина відома тільки по певних дій, то неможливо виводити небудь нові дії з цієї причини ...» [1]. Наскільки безглуздо дотримуватися цього правила Юма видно, наприклад, з того, що якщо статичну електрику описати через його здатність давати іскру, то прилипання клаптиків паперу до наелектризованої предмету доведеться вважати наслідком вже якийсь зовсім інший причини. Іншими словами, доведеться постулювати стільки різних видів статичної електрики, скільки набереться відмінностей у приватних його діях, тобто практично нескінченно велика кількість, що безглуздо. 

 Такий безглуздості не допускали вчені - сучасники Юма: Франклін, узагальнив всі прояви електрики як дії двох його видів - негативного і позитивного, Кавендіш і Кулон, які встановили, що взаємодія зарядів в обох видів електрики відбувається однаковим чином, що вело до відкриття внутрішньої єдності всіх електричних явищ. Не було такої помилки і у сучасника Ф. Бекона Гільберта, погляди якого на електрику були першою спробою приведення величезного безлічі розрізнених фактів до єдності. Юм в цьому відношенні кликав науку не вперед, а назад: саме для середньовічної схоластики були характерні пошуки всіляких причин («сил», «сутностей») для пояснення явищ, які здавалися чужорідними один одному, тоді як Ньютон, наприклад, висловивши думку про однаковість причини падіння тіл на землю і руху планет навколо Сонця, відкривав перед наукою нові горизонти. 

 1 І, стор 170-171. 

 146 

 Але минули два століття, і знову знайшлися теоретики, які відродили оману Юма майже що в первозданній формі. При аналізі як проблеми так званих діспозіціонних предикатів, так і поняття теоретичної конструкції неопозітівісти прийшли до результату, виявляють антинауковість їх гносеологічних посилок: зводячи значення діспозіціонних предикатів до способу фіксації факту диспозиції, вони стали вважати одні й ті ж фізичні явища за абсолютно різні, оскільки ці явища можуть викликатися (піддаватися фіксації) за допомогою різних і не схожих один на одного операцій. Зазначений «парадокс операціонізма» сприяв краху так званої редукционной концепції [1]. Але в своїй основі цей парадокс хибна, оскільки покоїться на помилковому зведенні процесів і явищ до операцій, подібно до того, як Юм зводив дії причин до їх наслідків (спостережуваних явищ). 

 Вплив агностицизму Юма на його вчення про причинність добре видно по його відношенню до вже зачіпає вище проблемі каузальних зв'язків III і IV. Якщо, як ми бачили, Юм вкрай скептично поставився до наших знань про зовнішній причині перцепций, то не менш скептично оцінив він можливість встановлення наявності справді каузального відносини між зовнішніми об'єктами і враженнями, і це, підкреслимо, неминуче означає, що у своєму скептицизмі Юм йде далі, ніж було зазначено вище: він не тільки сумнівається в пізнаваності зовнішнього «щось», але залишає взагалі відкритим питання і про його існування як чогось предметного [2]. Протяжні речі, міркує Юм, не можуть бути схожі на непротяжних враження ні як їх причина (в дусі поглядів матеріалістів), ні як їх наслідок (у дусі позиції Берклі). Якщо ж вони схожі, то з факту подібності ще не можна виводити причинно-слідче відношення. 

 1 «Філософія марксизму і неопозитивізм». Изд-во МГУ, 1963, стор 323-338. 

 2 У розрізі з цим ходом думки Юм стверджує, що пункт про існування зовнішніх об'єктів «повинен фігурувати у всіх наших міркуваннях як незаперечний» (Т, стор 177). 

 147 

 Але виявляється, що Юм сам же знецінює власну аргументацію, так як вона набуває наступний, явно неспроможний вигляд: А не може бути причиною В, так як А не схоже на В, але якби А було схоже на В, це також не означало б , що А є причина В. Питається, чи означало б це, що А в принципі ніяк не може бути причиною В? Цього Юм не затверджує. Іншими словами, вирішення питання про каузальне зв'язку між А і В не залежить від факту схожості або несходства між А і В. Але в такому випадку виявляється, що Юм зовсім дарма покладав надії на несхожість суб'єктивного та об'єктивного як на одну з перешкод тому, щоб вважати А причиною, а В слідством. 

 Ми вже бачили, що Юм використовує термін «схожість» щодо причини і наслідки мало виразно. У разі, коли в ролі причини виступає зовнішній світ, а в ролі слідства - враження, ця невизначеність дозволяє Юму видати за нібито безперечну посилку помилкове твердження про повне неподібності об'єктивного і суб'єктивного. І якщо в цих випадках Юм в принципі заперечує подібність причини і наслідки на підставі того, що наші враження не можуть бути схожі на зовнішній їх джерело, то в інших випадках його аргументація йде в прямо протилежному напрямку. Уважно читаючи третю частину першої книги «Трактату ...», помічаєш, що Юм починає раптом інтуїтивно виходити з того, що зовнішній світ є причина вражень. Після цього він, вирушаючи як 'від уже безперечного факту, що люди усюди вбачають каузальні зв'язку, виявляє, що подібності між «причиною» і «слідством» у величезній кількості випадків не виявляється. Потім Юм робить висновок, що такої подібності не може бути і в даному випадку, тобто коли мова йде про причинному відношенні зовнішнього світу до вражень. 

 Було б важко коротко сформулювати ставлення діалектичного матеріалізму до проблеми схожості між причиною і наслідком, бо проблема ця в цілому її вигляді задоволена складна. Це стосується, зокрема, і такого аспекту цієї проблеми, як питання про «схожості» властивостей зовнішніх об'єктів на їх відчуття суб'єктом (ці відчуття, у тому числі локкови «ідеї вторинних якостей», природно розглядати як наслідку впливу з боку якостей зовнішніх 

 148 

 тіл). Підкреслимо тут, що людські відчуття по своєму специфічному «якості» суб'єктивні і в цьому аспекті не схожі на викликають їх через посередництво передавальних середовищ і енергетичних потоків (кванти світла, хвилі повітря і т.д.) властивості зовнішніх тіл. Наприклад, структура поверхні тіла, її фізико-хімічні властивості і хвилі світла певної частоти «не схожі» на відчуття червоного кольору (не схожі вони і на частоту і порядок збуджень, що поширюються в зоровому нерві). Думати інакше - означає стати якщо не беркліанцем, то наївним (недіалектіческое) матеріалістом, що розшукує у властивостях зовнішніх об'єктів горезвісні «червоне у собі», «солоне в собі» і т.д. Але по інформаційному змісту поєднань (структур) відчуттів останні дають можливість отримати відображення властивостей тіл, повідомляючи про якості, взаємодіях і відносинах зовнішніх об'єктів, а також відображаючи біологічно-практичне значення цих якостей і відносин для живого організму (для людського суб'єкта) [1]. 

 1 Цьому рішенню питання і аж ніяк не надіям, які живили Т. Павлов в його «Теорії віддзеркалення» (маючи на увазі перше і друге видання цієї праці) і деякі радянські філософи, сильно заплутається цю проблему, щодо відшукання об'єктивно-зеленого, об'єктивно- ароматного, об'єктивно-кислого і т.д., відповідають результати новітніх досліджень радянських і зарубіжних дослідників природи в області структурного механізму відчуттів запаху і «кодового» характеру передачі порушень в нервах. Елементарні відчуття запаху, як з'ясувалося, залежать тільки від геометричної форми, а почасти від електричного заряду молекул пахучої речовини, а інші відчуття нюху суть композиції елементарних. Тут ми маємо на увазі поки залежність від властивостей зовнішнього обсягу, а не від властивостей самих рецепторів і головного мозку, які теж являють собою «об'єкти». Не звертати уваги на об'єктивні властивості рецепторів і насамперед центральної нервової системи, що взаємодіють з надходять ззовні енергетичними впливами, означало б піти по кантіанського шляху «іерогліфізма». Подальші природничі дослідження властивостей нервової системи якраз і дозволять з'ясувати, чому саме ми сприймаємо синє саме як синє, камфорний запах саме як камфорний запах і т.д. Що стосується механізму передачі нервових збуджень, то йому властива електрохімічна природа (оболонки нервів в цьому аспекті є складні конденсатори, стан яких змінюється в залежності від іонного обміну в рідких клітинних середовищах). Різні подразнення, що передаються доцентровими нервами, відрізняються один від одного тільки по тривалості, порядку і частоті однорідних по своїй якості елементарних сигналів. 

 149 

 Згідно з дослідженнями радянських психологів, узагальненим А. Н. Леонтьєвим, структура дотиковий рецепції «є механізм уподібнення динаміки процесів в рецептірующей системі властивостям зовнішнього впливу» [1]. Аналогічне відбувається і при сприйнятті звуків, так як в ньому бере участь голосовий апарат, інтоніруется те, що чується (у процесі зору відповідну роль виконує активну простежування, відтворення поглядом форми речей). 

 Слід вказати і ось на що: в певному сенсі, а саме з точки зору переданої інформації, слідство завжди «схоже» на свою причину. Недарма у фізиці витлумачують взаємодія двох частинок як «сигнал», що поширюється від однієї частинки і сприймається інший. Але для зазначеного розуміння важлива наявність повторюваності даної зв'язку, хоча б приблизної, а також правильного вирішення проблеми, що саме в даному випадку слід вважати «причиною». Так, коли шматок золота від удару спеціального молоточка сприймає відбиток проби, то дана інформативність виходить як від «причини" не від руху руки, але від нерівномірності кінетичної дії з боку різних частин молоточка. Сказане не означає, зрозуміло, що поняття «каузальність» і «інформативність» тотожні. 

 Посилання Юма на просторову «непротяжних» відчуттів смаку, запаху і звуку не може його виручити, як вона не виручила і Берклі. Ці відчуття справді не протяжні, але сприйняття звуку просторово орієнтовані, а в органічному синтезі із зором (і, зокрема, з глибинним почуттям очей і почуттям акомодації), дотиком, почуттям рівноваги і т.д. всі ці відчуття не тільки дозволяють отримати уявлення про протяжність тіл, але і сприяють виробленню абстрактного геометричного поняття простору [2]. 

 1 А. Н. Леонтьєв. Проблеми розвитку психіки, стор 147. 

 2 ср С. Л. Рубінштейн. Основи загальної психології. М., Изд-во АН СРСР, 1946, стор 256-258. Строго кажучи, виробляється поняття, абстрактне в подвійному сенсі, бо воно є продукт абстрагування від двох фактів: від того, що в реальності не існує «чистого» простору, ізольованого від матерії, і від того, що в якості елементів реального континууму існують не точки , лінії і т.д., але лише їх приблизні прообрази. 

 150 

 Висловимо попутно ще одне міркування. Могло б здатися все ж дивним, що Юм покладав настільки великі надії на аргумент від «несходства» між причиною і наслідком, використовуючи його для доказу, що причину не можна з упевненістю вважати причиною. Адже, здавалося б, занадто очевидно, що в багатьох випадках причини саме не схожі на свої слідства, але проте залишаються причинами: удар по скляному склянці не схожий на осколки, блискавка не схожа на спалені нею дерева і на грім, хліб - на стан насичення, а сонячні промені - на викликаний ними загар шкіри [1]. Внаслідок цього несходства причини можуть бути інтерпретовані як «знаки» своїх наслідків, причому їх слідства (у сенсі «реакцій» на знак) будуть їх «значеннями». Але ще більш доцільна в певних межах протилежна інтерпретація наслідків, а також сприйнять причин (такі теж суть «слідства») як «знаків» своїх причин (умовно інтерпретуючи останні як «значення»). 

 Чому ж все-таки апеляція до несхожість представлялася Юму настільки переконливою і вагомої? Це було викликано знову-таки феноменалістской шорами шотландського філософа: у сфері чуттєвихсприймань (impressions) як такої фіксація зв'язків саме як зв'язків може відбутися лише на основі їх наочного подання. Тим часом це цілком можливо, а саме в наступних випадках: або тоді, коли цей зв'язок сприймається безпосередньо, як особливе відчуття (наприклад, тиску вантажу на руку), або як особливий «об'єкт» (скажімо, мотузка як зв'язок між вантажами на поліспасті, рух струменя води в трубці як «зв'язок» між закінченням води з першого судини і наповненням другого судини і т.д.) [2], або, нарешті, 

 1 Нагадаємо, що у всіх цих випадках причини вказані неточно і, строго кажучи, в останньому випадку, наприклад, в якості безпосередньої причини засмаги повинні бути названі пігментні процеси в шкірі і т. п. Однак можна вказати ще більш «безпосередню» причину і так далі ad infinitum. Якщо допустити, що в ідеалі вдалося досягти «саму безпосередню» причину даного слідства, то в цьому випадку доведеться розглядати «причину і дію як тотожні» або «рівнозначні» (пор. К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 20 , стор 595). 

 2 Бельгійський психолог А. Мішотт допомогою серії дослідів виявив наявність дуже тривало виробляються механізми щодо безпосереднього чуттєвого сприйняття відносини механічної причинності (див. А. І. Леонтьєв та А. Р. Лурія. XV міжнародний психологічний конгрес. «Питання психології», 1957, № 6, стор 151-152). Названий механізм має рефлекторної нейрофізіологічної підгрунтям і вироблявся протягом багатьох тисячоліть (СР М. Gordon. «Neurofizjologiczne usprawiedliwienie indukcji.« Studia filozoficzne », 1962, Nr. 3). 

 151 

 тоді, коли два сприйняття примикають один до одного в просторовому і часовому сенсах, а крім того, схожі один на одного [1], як наприклад, коли син схожий на свою матір. 

 1 Одного тільки ознаки примикання недостатньо, тому що як очевидно, що примикають один до одного і взаімопрімикающіх сприйнять може бути набагато більше, ніж сприйнять, пов'язаних ставленням каузальності. 

 Проте досвід вчить тому, що в багатьох випадках явища схожі один на одного, але ніхто не приписує їм каузальную зв'язок (наприклад, двоє сусідніх доби схожі за своєю тривалості, по діленню їх на день і ніч і т.д.), а з іншого боку, в повсякденному житті і в науці люди бувають переконані в наявності цьому зв'язку там, де схожість непомітно (наприклад, в деяких сім'ях з численним потомством, де зустрічаються діти, схожі на одних своїх братів і сестер, але майже не схожі на інших). Але феноменалісту Юму претил тезу про існування внутрішніх причин, які не були б схожі на свої слідства у сфері явищ. Тим більше чужий був йому тезу, що найчастіше внутрішні причини саме не схожі на свої чуттєво спостережувані слідства, хоча іноді явище причини і буває схоже на явище слідства. Не дивно тому, що Юм вважав свою аргументацію від «несходства» настільки вагомою у спорі проти детерміністів. 

 Але в цьому зв'язку спливає одна важлива істина: власне кажучи, Юм вимагав зовсім не «схожості» між причиною і наслідком. В якості необхідного компонента каузального зв'язку Юм шукав «зрозумілості» (або з'ясовна) зв'язку даної причини з даними слідством. А оскільки внутрішні, суттєві причини, з його точки зору, непізнавані, то під «зрозумілістю» йому залишалося розуміти лише «наочність», чуттєву очевидність прямування феноменів у їх нескінченному потоці. Тим самим Юм штовхав на її чи- 

 152 

 сто описову, тобто младенческую, стадію розвитку. В історії науки не раз бувало, що вимога наочності «у що б то не стало» ставало гальмом наукового дослідження [1]. Заперечення каузальності виявляється просто неминучим, якщо залишатися в пізнанні на зазначеній стадії, тобто залишитися, кажучи словами А. І. Герцена, у владі «забобону», за яким критерієм істини виявляються «ніс, вуха, очі і рот». 

 Отже, ми розглянули заперечення Юма проти спроб встановити наявність каузальності апріорним і апостеріорного шляхами. Але питається, що ж приймають люди, по Юму, за причинність? Це питання про структуру причинно-наслідкового зв'язку в тому понятті причинності, яке Юм досліджує. У цю структуру він не включає ознаки подібності причини і наслідки, що цілком зрозуміло після всього сказаного вище. 

 На думку Юма, структура тих зв'язків, які людьми вважаються за каузальні, така [2]: (1) причина і наслідок суміжні в просторовому сенсі; вони «примикають», тобто «торкаються один одного», (2) причина і наслідок суміжні також і в часовому сенсі, але так, що причина передує слідству, (3) ті ж самі слідства (або дуже близькі до них) виникають неодноразово і притому завжди після появи тих же самих причин (або дуже близьких до них). Остання ознака означає, що каузального зв'язку притаманний ознака регулярності; (4) цієї регулярного зв'язку приписується потім ознака необхідності [3], а значить, передбачуваності появи певних наслідків. Сам Юм не виділяв ознак, зазначених у четвертому пункті, в особливий елемент структури каузальних зв'язків, але неодноразово згадує про значення цих ознак. 

 1 Див М. Е. Омеляновський. Проблема наочності у фізиці. «Питання філософії», 1961, № 11; В. А. Штофф. До критики неопозітівістского розуміння ролі моделей в пізнанні. «Філософія марксизму і неопозитивізм. Питання критики сучасного позитивізму ». Изд-во МГУ, 1963. На жаль, у статті В. А. Штоф-фа розглянута проблема дещо спрощена. СР постановку проблеми наочності в сб.: «Natur und Erkenntnis», hrsg. von H. Horz und R. Zother. Berlin, 1964, SS. 71-88. 

 2 T, стор 73-75, 85. 

 3 Поняття «необхідності» тут докладено Юмом до повторюваних поодиноким випадкам. Тому в 14 главі III частини першої книги «Трактату ...» терміни «необхідність» і «постійний зв'язок», тобто багаторазове повторення, ототожнені. І можна сказати, що Юм мимоволі ототожнив поняття «необхідного» і «каузального», поступово як типовий метафізик. Правда, на відміну від Гольбаха, він виділяє іноді, крім того, значення необхідного як того, що більш відповідає нашим очікуванням, що спирається на віру в однаковість природи.

 Інакше кажучи, це «необхідне» в сенсі «більш звичне». Але де межа між «більш» і «менш»? Не розуміючи якісної специфіки «необхідного» як істотного, Юм не може вибратися з трясовини суб'єктивізму. З точки зору діалектичного матеріалізму істотна «необхідність» як один з видів каузального відносини нерідко має місце також у разі одиничних подій. З іншого боку, необхідним є всяке індивідуальне наслідок - в тому сенсі, що якщо в наявності причина цього слідства і всі необхідні для дії цієї причини умови, то це наслідок виникає неминуче. У цьому сенсі необхідними можуть бути функціональні залежності, хоча вони і висловлюють причинні зв'язки лише побічно. 

 Ми хотіли б підкреслити, що у філософії діалектичного матеріалізму має враховуватися наявність різних, і принаймні двох, видів «необхідності»; необхідне як внутрішнє, закономірне, істотне і необхідне як в даній (принаймні, макрокосмической) ситуації неминуче, між тим як метафізичний матеріалізм розуміє необхідне тільки в сенсі неминучого. Для подолання фаталістичних концепцій потрібно, щоб істотне не збігалося повністю з неминучим. Це неспівпадіння дійсно має місце, і забезпечується воно тим обставиною, що світ нескінченний «вглиб і вшир» і складається з відносно самостійних, хоча і пов'язаних так чи інакше один з одним областей і тому не виводимо з якоїсь єдиною і заздалегідь даної (а тим більше до кінця в якійсь формулі і т. п. виразіми) «сутності». Дана проблема викладена в існуючих у нас книгах по діалектичному матеріалізму, на жаль, вельми непевний і без ясного виділення двох різних аспектів необхідності, а також без досить детального аналізу поняття «єдність світу». 

 153 

 Елементи каузальною структури окреслені Юмом як ті ознаки причинно-наслідкового зв'язку, які належать їй у повсякденному поданні людей, а у філософському викладі лише більш чітко сформульовані. Правда, серед цих ознак відсутня ознака «продуктивності», активного породження. Але Юм пояснює це тим, що ця ознака або тотожний поняттю причинності або ж тільки на його основі може бути визначений. 

 Критика поняття причинності розгортається у Юма таким чином: він намагається довести, що (1) і (2) ознаки дійсно спостерігаються людьми, а (3) ознака існує лише в уяві, прімислівается. Іншими словами, необхідність і координує- 

 154 

 рованная з нею необхідна передбачуваність не бувають на ділі притаманні тим співвідношенням, які люди називають «каузальними», а якщо так, то незалежно від підтвердження досвідом (1), (2) і (3) ознак каузальні зв'язку такими не є. Говорячи коротко, їх немає, і люди приймають за причинно-наслідкові відносини в кращому випадку лише з'єднані і притому повторювані відносини суміжності і послідовності. Люди лише приписують «необхідний зв'язок» відносинам між подіями. До цього результату, втім, прийшов уже Берклі, який вважав такий зв'язок цілком суб'єктивним ознакою [1]. Думка про ілюзорність ідеї заподіяння подальшого попереднім Юм розвиває також на матеріалі поняття «сила», про що мова в наступному розділі. 

 1 «Бо, коли ми бачимо, що за відомими ідеями відчуттів постійно слідують інші ідеї, і знаємо, що так буває не внаслідок нашої діяльності, то ми негайно приписуємо самим ідеям силу і дію і перетворюємо одну в причину інший, хоча ніщо не може бути більше безглуздо і незрозуміло »(Д. Берклі. Трактат про початки людського знання, § 32). 

 У своїй критиці поняття причинності Юм вважав, що сам той факт, що В слід після А завжди, коли А з'являється в тій же самій обстановці (або В1, В2 ... Вп схоже на В, слід завжди після А1, А2 ... Ап), як би міцно він не був встановлений, аж ніяк не означає, що подібна послідовність події буде завжди повторюватися і надалі. Стверджувати - це значило б опинитися в становищі курки, переконаною, що поява птахівниці завжди тягне за собою появу пшона, але одного разу гірко Обманувшись. За думки Юма, вважати, що події серії В, траплялися до цих пір щоразу після події серії А, траплятимуться завжди і в подальших випадках виникнення А, - це означає заздалегідь виходити з того, що ще підлягає доведенню, а саме, що каузальні зв'язку здійснюються з суворою необхідністю, тобто діють об'єктивно і не знають винятків. Юм не помічає, що в колі докази винен він сам: це випливає з наступного. 

 155 

 Британський філософ, прагнучи теоретично розвінчати поняття причинності, а для цього показати, що тим зв'язкам, які зазвичай називають причинно-наслідковими, не притаманний ознака необхідного повторення в аналогічних ситуаціях, вбачав завершення своєї критики на аналізі того, як саме у людей з'являється нібито ілюзорне переконання в існуванні «справді каузальних» зв'язків. Юм заперечує логічну доказовість неповної індукції, замінюючи її психологічним і тому глибоко недосконалим механізмом ймовірності очікування [1]. Але цей механізм і є, по Юму, причиною загальнопоширеною ілюзії каузальності. Таким чином, Юм намагається спростувати поняття причинності за допомогою самого цього поняття. 

 1 Про індукції див. також стор 180 цієї книги. 

 Для того щоб довести, що необхідної повторення не існує, Юм вважає достатнім розкрити помилки в тому механізмі душевної діяльності людей, який приводив зазвичай до протилежної думки. Британський агностик не дуже піклується про те, щоб довести провину обвинуваченого, - він віддає перевагу знаходити слабкі місця в його виправдань. Можна сміливо сказати, що принципу «презумпції невинності» у своїх гносеологічних міркуваннях Юм не дотримуватися. Гносеологічний аналіз структури поняття причинності переростає у нього в психологічне дослідження генези поняття необхідності, причому між психологічним і гносеологічним аспектами дослідження Юм передбачає якогось методологічного відмінності, так як саму теорію пізнання він вважає за доцільне розвивати в чисто психологічному плані. 

 Генезис поняття каузальної необхідності в людській психіці Юм уявляє собі так: (1) спочатку фіксуються факти повторної появи якогось феномена В після А, (2) на цій основі складається психологічна асоціація: після сприйняття А (або появи в пам'яті ідеї А) у свідомості спливає ідея В; (3) факти багаторазового дії цієї асоціації призводять до утворення відносно стійкою схильності, тобто звички мислення: у разі, коли з'являється А, зустрічати як належне подальшу появу В; (4) ця звичка перетвориться в возвращающееся очікування, або уяву, що В після 

 156 

 А буде «необхідно» з'являтися завжди і надалі [1]; (5) уяву переростає у віру (belief), тобто в стійку схильність вважати, що багаторазове поява В після А і є саме каузальна зв'язок; (6) на основі віри в існування приватних причинних зв'язків люди починають вірити в істинність загального закону причинності. 

 Таким чином, по Юму, визнавати причинність означає «вірити» в те, що після деяких подій (Л) багаторазово повертаються («повторюються») інші події (В). Але що значить «вірити»? Якщо навіть «віра» досягає ступеня твердого переконання (коли ми бачимо дим над всією дахом дерев'яного будинку, ми переконані, що слідом з'явиться і полум'я пожежі), вона залишається, по Юму, лише видом звичної установки свідомості, іноді збігається з наукової переконаністю (вивчивши географію, тобто теоретично узагальнений минулий географічний досвід, ми віримо, що в Південній Америці є гори), але у своїй сутності з науковим знанням не пов'язаним. Справа не в тому, що при «вірі» зв'язок її з якимись раціональними доводами може бути не усвідомленої (люди вірять, що ціле завжди більше своєї частини, не роздумуючи), а в тому, що сама по собі «віра» виникає без раціональних доводів (люди тисячоліттями вірили в те, що на зміну дня приходить ніч, а потім новий день, зовсім не підозрюючи про обертання Землі). З іншого боку, «віра» виникає далеко не завжди, бо всяке уявлення, що склалося в нашій голові після сприйняття деякого об'єкту, ситуації тощо, приймається нами за неминуче або хоча б ймовірне його наслідок [2]. Вловити ж кордон між справжнім пізнанням і уявою хоча б у найзагальніших рисах Юм не в змозі. 

 1 Т, стор 148, порівн. В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 18, стор 313. 

 2 Про це справедливо пише Нельсон Гудмен в книзі «Fact, fiction und forecast» (London, 1954), який майже повністю слід в III розділі цієї книги Юмов концепції індукції. 

 Не проводячи поки детального аналізу вчення Юма про «віру», відзначимо лише те, що в силу зазначеного характеру поняття «віри» віра в каузальний характер тих чи інших відносин, впливаючи на систему наукового знання, може призводити до появи в рамках такої системи не аподіктічних , але лише до 

 157 

 деякій мірі ймовірних висловлювань про появу саме подій класу В після подій класу А як «наслідків» останніх. Таким чином, теоретичне знання, сооружаемое на базі емпіричних констатації, по Юму, лише ймовірно. Достовірно ж лише аналітичне, формальне, яке безпосередньо встановлює відносини між ідеями у свідомості. Але, питається, звідки беруться ідеї? Адже Юм залишається в рамках розуміння їх як відблиску емпіричних вражень і тому вказане розмежування видів знання виявляється необгрунтованим. 

 Аналіз поглядів Юма на ймовірність, що містяться в трьох розділах III частини першої книги «Трактату ...», пророблений в роботі польського філософа Яна Руцького [1]. Руцький прагне виявити раціональне зміст розмежування, яке проводить, хоча й непослідовно, Юм між двома видами ймовірного пізнання: «ймовірністю випадковостей (Probability of Chances)» та «ймовірністю причин (... of Causes)». Першу він тлумачить як чисто статистичну закономірність, при якій причини подій нам невідомі, а другу - як приблизне знання тих чи інших залежностей, кореляцій і т. п. У цьому розмежуванні Руцький бачить передбачення ідей загальної теорії статистики [2]. Однак для концепції ймовірності у Юма характерно те, що він сплутує об'єктивне і суб'єктивне значення ймовірності, подібно до того, що відбувається і в його вченні про причинності. На цій підставі ми не бачимо в концепції Юма передбачення розмежування статистичної та динамічної теорій каузальності. Зауважимо також, що для правильного розуміння цієї концепції Юма треба мати на увазі, що він вживав термін «ймовірність» і в більш широкому сенсі, що включає в себе всяку каузальную аргументацію. 

 1 Див J. R u t s k i. Doktryna Hume'a про prawdopodobienstwie. Uwagi w sprawie jej interpretacji. Torun, 1948. 

 2 Cm. J. R u t s до i. Op. cit., str. 46. 

 Слід зазначити, що вся класифікація видів «ймовірності» у Юма досить деталізована і переплітається з відмінностями в значенні поняття «випадковість» таким чином, що це призводить до нечіткості і суперечностей. 

 158 

 Як і Гольбах, Юм враховував наявність у поняття «випадковість» трьох різних значень: (1) безпричинність, яка, як був переконаний Гольбах, не існує, або, як схильний був вважати Юм, навряд чи існує; (2) обумовленість, з точки зору Гольбаха, невідомими або практично неозорими, а на думку Юма, непізнаваними причинами; (3) обумовленість причинами, незначними за своїм характером. Третій вид випадковості визнається Гольбахом і допускається Юмом, але ні той, ні інший не піддали його аналізу в плані зіставлення з необхідністю в сенсі істотного. Таке зіставлення пізніше здійснили на базі ідеалістичної діалектики Гегель, а з позицій діалектичного матеріалізму - Енгельс. 

 Перший вид ймовірності, по Юму (він вважає його тим, що відбувається від «недосконалості досвіду»), і другий її вид (він виникає від «прихованого протидії різних причин») зводяться по суті справи до випадковості в сенсі обумовленості причинами, яких ми не знаємо [1 ]. Але іноді в цих випадках у Юма зустрічаються також і формулювання, що нагадують про випадковість у значенні (3). Крім того, Юм пише про ймовірність в сенсі перенесення причинних зв'язків за аналогією. Це ймовірність в сенсі суб'єктивного припущення. У структурі його можна виявити одночасно і психологічну обумовленість «вірою» і недовіру до існування об'єктивної причинності, тобто крок до припущення випадковості в сенсі відсутності об'єктивної причинності [2]. 

 Міркування Юма з цього приводу в 12 і 13 главах III частини першої книги «Трактату ...» туманні і не відрізняються строгістю вживаних понять. Але аж ніяк не туманна і цілком чітко протистоїть матеріалістичним поглядам французьких просвітителів трактування Юмом співвідношення знання і ймовірності: суб'єктивістське розуміння причинності приводить його до висновку, що «всяке знання вироджується в імовірність» [3], іншими словами, всяке знання недостовірно і випадково. 

 1 Т, стор 124-127. 

 2 У цьому зв'язку Юм заявляє, що «всякий минулий досвід може бути розглядаємо як свого роду випадковість ...» (Т, стр 130). 

 3 Т, стор 170. 

 159 

 Повернемося до проблеми каузального прямування. Чи вірно буде називати події класу В, тобто події, наступні після події класу А, «наслідками»? Вірно, якщо з поняттям «слідства» пов'язувати ознака дотримання даної події після іншого. Але це невірно, якщо з цим поняттям пов'язувати ознака «бути результатом дії причини». А і В лише з'єднані (are conjoined) себто часової і просторової послідовності; між ними немає внутрішнього зв'язку (connection) «витікання» другого з першого. Так, постріл рушниці не "випливає» з натискання курка. Те, що люди приймають за причинно-наслідковий зв'язок, є лише просторово-часове «проходження», так що люди міркують так: post hoc ergo propter hoc (після цього значить унаслідок цього). Люди беруть проходження за «перехід» від одного до іншого, а перехід - за внутрішню необхідний зв'язок. Саме цю помилку роблять, на думку Юма, всі прихильники об'єктивного тлумачення причинності, в тому числі й ті, хто слід не філософським системам, а повсякденного здоровому глузду. 

 Проблема істинності чи хибності правила «post hoc ergo propter hoc» була вперше поставлена ??не Юмом. Звичайно, така помилка трапляється, хоча Т. Рід і був правий, заперечуючи фатальну загальність такої помилки: ніхто після часів Гесіода вже не вважає ніч причиною дня, незважаючи на те, що день настає після ночі. Існування такої помилки враховував і матеріаліст Т. Гоббс, але вирішував її далеко не так однобічно і вірніше, ніж Юм, бо підкреслив те, що шотландський агностик залишив у тіні: якщо В слід після А, то цілком імовірно, що А є причиною відносно В. Те, що причинність і зареєстрована повторюваність подій не їсти одне і те ж, не означає, що повторюваність не може бути наслідком причинності в тому чи іншому конкретному випадку. Проблема повинна бути поставлена ??на грунт конкретного дослідження, тобто з'ясування, коли проходження другого явища після першого не їсти симптом того, що друге явище є наслідок, а коли воно таким симптомом є. Гоббс у своєму вченні про знаки і мітках помічав, що, 

 160 

 «Наприклад, хмари служать ознаками майбутнього дощу, а дощ - ознакою минулих хмар» [1]. У цьому випадку вид темної хмари є «ознака» дощу в тому сенсі, що він є ознака причини (насичені водяні пари) подальшого події (випадання дощу), а зовсім не випадково зіграв роль сигналу знак «чомусь» супутнього або попереднього явища. 

 Чи не першим був Юм і серед тих, хто використовував указаннное або схоже правило для нападу на принцип причинності. Ще Енезідем, а за ним Секст Емпірика міркували, що одне тіло ніколи не може бути причиною появи іншого тіла, а тому причин не буває нібито взагалі. Викладаючи точку зору Аль-Газалі (1072-1127), Аверроес (Ібн-Рошді) висловив ідею, що причинність є не більше як повторюваність подій, що пов'язуються в єдиний ланцюг лише діяльністю бога. Аналогічну думку проводили співвітчизники Юма Роберт Гревіль у творі «Природа істини (The Nature of Truth)» (1640) і опонент Гоббса Джозеф Гленвіль в трактаті «Наукове сумнів» (1665) 2. Близькі до юмовская мотиви були й у середньовічного мислителя Миколи з Отрекура [3]. Зовсім іншу філософію, ніж Юм, розвивав у Франції Микола Мальбранш, але в його окказионализмов була посилка, відроджуємо мотив Аль-Газалі і для Юма цілком прийнятна [4]. Зрозуміло, заперечення об'єктивності каузальних зв'язків прийшло до Юму безпосередньо від Берклі. Як би то не було, Юм був першим, хто детально розробив критику вчення про причинність. 

 1 Томас Гоббс. Обр. соч р., стор. 229-230. Відзначимо в цьому зв'язку ще раз, що об'єктивні слідства, а також сприйняття причини можна умовно інтерпретувати як знаки, а причину - як їх значення, причому в деяких випадках доцільна і протилежна інтерпретація (зрозуміло, як допоміжний умовний прийом). 

 2 J. G 1 а п v i 11 е. Scepsis scientifica, sc. 23. London, 1665, p. 142. 

 3 Г. Решделл називає Миколи з Отрекура «середньовічним Юмом» (див. Н. R ashda 11. Nicholas de Ultricuria, a medieval Hume. «Proceedings of Aristotel. Soc», London, 1907). 

 4 Cm. N. M a 1 e b г a n з h e. De la recherche de la verite, part VI, sc. 2, 3. Paris, 1712. 

 161 

 Отже, на думку Юма, причинність як теоретичне поняття ілюзорна, оскільки складена з встановлюваного фактами ознаки слідування і суб'єктивно доданого до нього ознаки «викликання» («твори»), який в досвіді не виявляється. Поняття причинності формується на основі очікування певних подій у майбутньому. Можна навіть сказати, що ідея причинності відображає особливе враження рефлексії, а саме почуття очікування, що переростає в «віру». Прагнення людей формулювати причинні висновки - це свого роду інстинкт, даний людям природою. У ньому своя «необхідність», але лише в сенсі наполегливій психологічної схильності, в кінцевому рахунку не зрозумілої. 

 Юмов критика причинності неспроможна і з логічною, і з власне теоретико-пізнавальної, і з онтологічної точок зору. 

 У логічному відношенні аргументація автора «Трактату про людську природу» в ряді пунктів призводить до логічного колу. Ми вже вказували на це, однак таке коло з'являється у Юма не один раз. У ході аналізу генезису поняття причинності Юм відправлявся від того, що враження А є причина ідеї А, а враження А й ідея А суть причини того, що в пам'яті спливає ідея В. Крім того, Юм виходить з того, що багаторазове повторення цієї асоціативного зв'язку (і взагалі закони асоціації) є причина утворення відповідної звички і т.д. У 2 розділі IV частини першої книги «Трактату ...» Юм розбирає питання про причини, які змушують нас вірити в існування зовнішніх тіл. Але сама віра і пов'язані з нею звичка і очікування, як ми вже відзначали, теж грають роль причин, а закон звички виступає у Юма в ролі свого роду закону причинності. «Звичка» володіє, в розумінні її Юмом, саме тими ознаками, які, як він визнає, люди зазвичай і приписують причин: вона є 'активна сила, діяльність уяви, «притягає» у свідомості В до А [1]. 

 1 Отже, люди встановлюють ознаки причинності, виходячи з властивостей свідомості. Звідси шлях до кантівського розуміння причинності. З іншого боку, звичка, на що не раз звертав увагу Юм, дивно «вчасно» виникає у людей, немов кинутий понад якір порятунку. Звідси шлях до відродження ідеї Лейбніца про встановленої гармонії (у даному випадку як причину появи «звички»). СР Г. Шпетт. Проблема причинності у Канта і Юма. Київ, 1916, стор 71. 

 162 

 При аналізі окремої причинного зв'язку А -> В Юм зовсім відволікається від факту взаємодії її з іншими зв'язками такого ж характеру (В -> С, Т -> А, Д -> В, A -> B1 і т.д.) і не звертає уваги на те, що внаслідок цього виникає значне огрубіння проблеми. Але надходить він так тому, що заздалегідь виходить з помилкового тези, ніби враження А і В суть явища, відокремлені як від оточення, так і один від одного. Цю ж посилку він використовує тому і для твердження, що між А я В неможливо спостерігати ніякого переходу, тобто самого факту каузального породження В. Між тим логічно не випливає ні взаімообособленія з відокремлення від середовища, ні, навпаки, відокремлення від середовища з взаімообособленія А і В. 

 Що стосується проблеми «переходу», то, зрозуміло, не доводиться заперечувати відмінності між А і В, на факті якого грунтується, як ми бачили, критика Юмом апостеріорних доводів на користь існування причинності. Але ця відмінність не перешкоджає тому, що в багатьох випадках сама дія А виявляється і в об'єктивному сенсі і в сенсі сприйняття «переходом» до В. Якщо тіло переміщається з району До в район М, то «перехід» його в район М виявляється безпосередньою причиною того, що тіло незабаром опиниться в цьому районі (це аж ніяк не означає, що передувало цьому місцезнаходження тіла в К було «причиною» наступного переходу в M!). 

 Не можна також заперечувати відмінність між ставленням А і В і ставленням логічного проходження, тобто розходження, на якому заснована критика Юмом «апріорних» доводів на користь існування причинності. Якби цієї відмінності не було, то або вся історія світу була б тотожна руху «чистої» думки, «світового духу» а lа Гегель, або саме пізнання виявилося б неможливим, так як розумові зв'язку можуть повністю злитися зі зв'язками об'єктів тільки тоді, коли суб'єкт цілком втрачає все суб'єктивне, тобто гине як суб'єкт. 

 163 

 Взагалі кажучи, проблема співвідношення каузальних і логічних зв'язків вельми складна. Але даремно ми стали б шукати у Юма строгості в її дослідженні. Причинно-наслідковий зв'язок не отчленил їм від різноманіття інших відносин, що покриваються виразом «якщо ... то ... »(хоча сам же Юм виступив, як зазначалося, проти ототожнення логічних і каузальних зв'язків). З цією обставиною почасти пов'язано і те, що проблема співвідношення причинності і обумовленості не викликало інтересу у Юма. Коли Юм вказує на помилковість формули: якщо «після цього», то значить «внаслідок цього», він не звертає уваги на те, що в цій формулі переплітаються два зовсім різних відносини: (1) відношення логічного виведення (inference) виразу «B з причини Л »з виразу« б після А », що додає всій формулою характер безумовного закону, який, звичайно, помилковий, так що Юм прав, відзначаючи це, (2) емпірично фіксується ставлення спільності ознак« бути після »і« бути наслідком » , що вельми нерідко, хоча і не завжди, дійсно має місце. Невірно, що комета є причина воєн, що розгорілися незабаром після її появи, але вірно, що привіз заражених інфекцією товарів зі Сходу - причина поширилася незабаром епідемії чуми. Юм не враховує двозначності названої формули, і в цьому його помилка. 

 Взагалі оборот «якщо ... то ... »позначає цілу групу різних відносин [1]. Він може фіксувати взаімосопутствованіе двох наслідків (наприклад, «якщо кішка альбінос і у неї укорочений від народження хвіст, то вона глуха»), співвідношення цілого і частини («якщо це креслення паровоза, то тут зображена кулісса»), екстенсіональності ставлення в класичному численні висловлювань, таблично яке визначається відповідною структурою значень істинності і т.д. Але ні так звана матеріальна імплікація, ні сувора імплікація К. Льюїса, ні каузальна імплікація А. Беркса не можуть абсолютно точно виразити в символічній логіці всіх ознак об'єктивного причинно-наслідкового відносини у всіх його варіантах і в усьому їх дійсному взаємодії. Якби це все-таки вдалося здійснити, то сталося б неможливе: 

 1 Див, наприклад, Z. Czerwinski. Про paradoksie implikacji. «Studia logica», 1958, t. VII, Poznan; А. А. Зинов'єв. Логіка висловлювань і теорія виводу. М., Изд-во АН СРСР, 1962, стор 20 - 26, 82; М. Бунге. Причинність. М., ІЛ, 1962, стор 276-280. 

 164 

 каузальні зв'язку повністю перетворилися б у логічні. По дорозі спроб такого перетворення пішов не тільки ідеаліст Гегель, але й позитивіст Б. Рассел, який визначив в «Людському пізнанні» причинність саме як імплікації логічного характеру, тобто замінив її одним з видів вираження функціональних відносин у символічній логіці [1]. З іншого боку, зауважимо, що розуміння каузального зв'язку як співвідношення «якщо р, то q» зручно для розчинення причинності в феноменалістской образах, де одне чуттєве дане здається «причиною» іншого [2]. 

 Все сказане не означає, що прагнення виразити як можна більш повно за допомогою формальних засобів каузальне ставлення, з точки зору діалектичного матеріалізму, непотрібні або навіть шкідливі. Навпаки, вони необхідні для подальшого розвитку наукової методології. Одна з таких спроб і була зроблена, наприклад, А. Берксом [3], але й вона, як і слід було очікувати, не призводить до повної формалізації каузального відносини. Більш фундаментальний успіх подібних спроб можливий лише за умови аналізу практичної основи логічних форм [4]. 

 1 Існування каузального зв'язку між А і В означає, по Расселу, що, маючи подія А, ми можемо зробити «деякий висновок» про подію В, оскільки A B. Але тим самим причинність зводиться до ослабленою передбачуваності (див. В. Russell. On the notion of cause. «Mysticism and Logic». NY, 1957, p. 174; cp. І. С. Нарcкій. Філософія Бертрана Рассела. Вид-во МГУ, 1962, стор 30-31). 

 2 ср А. А у ті р. Foundations of Empirical Knowledge. London. 1940, p. 228. 

 3 Cm. A. Burks. The Logic of Causal Propositions. «Mind», 1951, vol. 60, No. 239. 

 4 Див А. А. Зинов'єв. Логічне і фізичне слідування. «Логіка наукового дослідження». М., Изд-во АН СРСР, 1964. 

 Чи всі основні ознаки каузального відносини були зафіксовані Д. Юмом в рамках властивого йому розуміння його структури? Ні, не всі. Приймемо поки без уточнень, що просторова суміжність і тимчасова послідовність (якщо і не в звичайному значенні цих термінів) насправді притаманні каузальному відношенню. Але цих ознак недостатньо, якщо навіть до них додати ознака необхідної регулярності. «... Юмовская формула виражає обумовлений- 

 165 

 ність, несиметричність і відсутність винятку, які характеризують причинний зв'язок, але вона не пояснює ні однозначність, ні генетичний характер відносини між С і Е (тобто А і В у нашій символізації. - І. Я.) »[1]. Формула Юма, що описує структуру поняття причинності, залишає осторонь однозначний характер причинного зв'язку: адже якщо А викликає в даних умовах В, але аж ніяк не С, Д і т.д., то це сигналізує саме про те, що ставлення В до А є щось більше, ніж просте проходження. Назвати його виборчим проходженням - це і означає визнати, що каузальне стосунок не зводиться до відношення регулярного проходження. Що стосується «генетичного» характеру відносини причинності, то Юм, як вже було сказано, не заперечує того, що звичайне розуміння причинності неодмінно включає в себе ознака «продуктивності», «породження», але він вважає, що довести дійсне наявність цієї ознаки ні в якому конкретному випадку відносини А і В неможливо: якщо рух одного тіла слід, наприклад, за поштовхом від іншого тіла, то навіть і в цьому випадку порядок подій «поштовх-рух» констатується як факт і тільки. «Для розуму (mind) неможливо проникнути далі» [2]. Ця агностична догма відстоюється Юмом з наполегливістю, яка заслуговує кращого застосування, і набуває характеру майже що апріорного тези. 

 Ця теза спростовується суспільною практикою людства. «... Доказ необхідності полягає в людській діяльності, в експерименті, в праці: якщо я можу зробити деякий post hoc, то воно стає тотожним з propter hoc ... завдяки діяльності людини і обгрунтовується уявлення про причинності, уявлення про те, що один рух є причина іншого »[3]. Якщо ми в змозі кожен раз викликати У допомогою дії А у відповідній обстановці, це і свідчить про те, що ми пізнали «породжує» причинний обумовленість В, хоча в придбаному нами знанні ще більш-менш довго може триматися біла пляма: кордон між 

 1 М. Б у н г е. Причинність, стор 60. 

 2 LT, р. 119. 

 3 К. М а р к с і Ф. Е н г е л ь с. Соч., Т. 20, стор 544-545. 

 166 

 головною причиною та умовами може бути досить надійно встановлена ??лише після багатьох додаткових експериментів. «... Іноді трапляється, що не повторюється того ж самого (тобто пострілу з рушниці після спуску курка. - І.М.), що капсуль або порох відмовляються служити, що ствол рушниці розривається і т.д. Але саме це доводить причинність ... бо для кожного подібного відхилення від правила ми можемо, зробивши відповідне дослідження, знайти його причину ... »[1]. 

 У часто використовуваному Юмом разі передачі руху від однієї кулі іншому достатньо, як на це вказують М. Маркович і В. Краeвскій [2], провести заміну другої кулі людською рукою, щоб дійти висновку, що наша свідомість здатне не тільки констатувати послідовність «поштовх -рух », а й сприйняти відчуття впливу даного поштовху, а отже, одного об'єкта на інший об'єкт, який до цього поштовху знаходився в спокої. 

 1 До Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 20, стор 545. 

 2 «Studia filozoficzne», 1964, № 1 (36), str. 88-89. 

 Отже, каузальні зв'язку, безумовно, пізнавані, хоча пізнання їх і являє собою досить складний і тривалий процес. Так йде справа з точки зору діалектичного матеріалізму. 

 Чи означає все сказане вище, що в критиці Юмом поняття причинності не було рівно нічого позитивного, корисного для подальшого поступального розвитку філософської думки? Ні, це аж ніяк не так. Безперечною заслугою Давида Юма був здійснений ним аналіз труднощів переходу від інстинктивних шаблонів поведінки і звичок до теоретичних формулювань законів природи, і зокрема закону причинності. Певною мірою це був і аналіз труднощів переходу від спостережуваної послідовності явищ до пізнання зв'язків в їх сутності. Юм виявив слабкі сторони метафізичного матеріалізму в тлумаченні причинності, а мимоволі - і протиріччя феноменалізму, неминуче притаманні його спроб вирішити цю проблему. 

 167 

 Юм звернув увагу на важливу роль звичок і стійких форм поведінки в діяльності нервової системи тварин і людей, в дослідженні яких згодом здобули для себе золоту жилу як фізіологія вищої нервової діяльності, так і кібернетика. Сам термін «звичка» (custom, habit) виявився надзвичайно містким: він має пряме відношення до процесів утворення умовних рефлексів, перетворення в ході філогенезу умовних рефлексів в безумовні, пристосування нервової системи до нового середовища і т.д. Як виявилося, «звичка» піддається ефективному тлумачення в якості однієї з нижчих форм механізму відображення інформації і притому в різних сенсах. По-перше, в сенсі гальмуючого адаптування: нейрони зрештою перестають реагувати на старий, звичайний подразник, якщо такий біологічно нейтральний. По-друге, в сенсі вироблення очікування, а значить, передбачення майбутньої інформації, з якою зустрінеться даний живий організм: як показали недавні психофізіологічні експерименти радянських і зарубіжних вчених, деякі нейрони (їх називають «екстраполюється») привчаються давати відповідні сигнали з випередженням, т . е. ще до надходження до них тих сигналів ззовні, які вони звикли отримувати-в даній ситуації. Ці нейрони поводяться в приблизному відповідно до ймовірністю появи зовнішніх сигналів. 

 Критичні пошуки самого Юма, а потім критика на його адресу сприяли уточненню цілої групи філософських понять: «причина», «слідство», «умови», «привід» та ін Історія думки зіграла з Юмом парадоксальну жарт: він визнав, що практична життя спростовує всі теорії скептиків, які ставлять під сумнів причинність, але тим самим він мимоволі наближається до висновку, що практика (в уточненому її значенні) є могутнім критерієм істинності теорії, що доводить об'єктивне існування причинності (за умови більш точного розуміння останньої). Виникає питання, як саме поняття причинності надолужити уточнити. Це буде розглянуто в наступному розділі. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "III. ПРОБЛЕМА причин"
  1.  Аналіз діяльності: визначення потреб навчання постійних співробітників.
      проблеми. По-перше, необхідно з'ясувати, чи існує проблема взагалі. Якщо вона існує, то які конкретні причини цього: співробітники, які не знають, що робити; прийняті норми і стандарти; обмеження самої системи; недостатність навчання. Досить імовірно, що це - проблема небажання. У цьому випадку варто спробувати змінити порядок винагород, уста-новив систему стимулювання і
  2.  Контрольні питання для СРС 1.
      проблем. 3. Наука, суспільство і людина. Проблема гуманізації їх взаємини. Теми рефератів 1. Феномен наукової раціональності. 2. Типи наукової раціональності. 3. Етапи і внутрішні закономірності розвитку науки. 4. Розвиток науки і проблема соціального прогресу. 5. Наука і технологія. 6. Проблеми сучасної
  3.  Проблема людини в філософії
      проблема.
  4.  Виділення педагогічної проблеми, її вивчення і визначення мети рішення (бажаного результату)
      проблеми, її вивчення, з'ясування, визначення мети її рішення. Педагог, зіткнувшись з якоюсь труднощами в роботі або виявивши, що досягаються результати не ті, які хотілося б мати, замислюється над причинами їх. У чому суть проблеми, де може знаходитися причина, що треба робити? Відповідаючи на ці питання, він починає пильно аналізувати проблему, вдаючись до її аналізу. Не всі
  5.  ОУНЮА. ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ: ІСТОРІЯ АБО ФІЛОСОФІЯ? Матеріали конференції молодих вчених, 2000
      проблеми співвідношення між зазначеними дослідними установками. У першій групі доповідей справжня проблема розглядається в загальному вигляді, в другій - стосовно до тієї чи іншої конкретної історико-філософської теми або
  6.  Контрольні питання по § 3 1.
      проблеми сенсу життя людини? 2. Як пов'язана проблема сенсу життя з теоретичної та практичної плідністю філософії? 3. Що таке метафізична аксіоматика? 4. Яке співвідношення раціонального та ірраціонального в проблемі сенсу життя людини? 5. Що означає «трансцендирование до змісту»: його експлікація, розуміння або «буття в
  7.  Повідомлення
      Проблема етнічної приналежності венедів в античних джерелах. Проблема слов'ян і антів в Візантійських джерелах. Слов'яни на
  8.  2.2.3. Два напрямки розвитку історичної та історіософської думки
      проблеми філософії історії (історіософії), займалися пошуками причин історичних подій, які надалі доповнилися пошуками рушійних сил історичного процесу. По-друге, історики та історіософії шукали загальне, особливе і повторювана в історії. Конкретно це виражалося в спробах створення типологій соціально-історичних організмів і периодизаций історії. На перших порах
  9.  Контрольні питання для СРС
      проблемами людини? План семінарських занять 1. Природа і сутність людини 2. Людина-суспільство-космос 3. Поняття особистості, індивіда та індивідуальності 4. Свідоме і несвідоме в житті людини 5. Людина в постіндустріальному суспільстві. Проблеми і перспективи. Теми рефератів 1. Любов як почуття моральної цінності людини 2. Людина епохи Відродження 3.
  10.  А.А.Горелов. СОЦІАЛЬНА ЕКОЛОГІЯ - М. - 275 с., 1998

  11.  § 8. Причинний зв'язок як необхідна умова кримінальної відповідальності у матеріальних складах злочину
      причинність фундаментальним явищем дійсності, бо все в навколишньому світі взаємопов'язане, взаємозалежне і взаємообумовлено, і основою цієї універсальної зв'язку є причинність. Вихідними постулатами розділяється в правовій науці концепції причинності є такі положення. 1. Причинний зв'язок активна, дієва і асиметрична. Іншими словами, причина породжує, виробляє
  12.  9. СІМ'Я ЯК СУБ'ЄКТ ПЕДАГОГІЧНОГО Взаємодія
      проблемами визнані: 1. Пов'язані з цілями і змістом освітньо-виховної роботи. 2. Проблеми методики стимулювання учнів в сім'ї до роботи над своїм особистісним розвитком і формуванням. 3. Проблеми обліку вікових та індивідуальних особливостей учнів у процесі сімейного виховання. Докладно розглядаються форми допомоги школи сім'ї: організаційно-педагогічна робота з
  13.  Зміст
      ГЛАВА І. ПРОКУРАТУРА В Системі державности ОРГАНІВ УКРАЇНИ ... ... 6 § 1. Роль и місце прокуратури в державному механізмі ... 6? § 2. Історія розвитку и становлення функцій прокуратури ... 21 Прокуратура за часів Гетьманату (квітень-грудень 1918) ... 25 Діректорія. Відновлення Прокуратори (грудень 1918 - березень 1921)
  14.  ТЕМАТИКА РЕФЕРАТІВ 1.
      проблема практики соціальної роботи. 4. Сім'я з дитиною-інвалідом як об'єкт соціальної роботи. 5. Соціальний захист інтересів жінки-матері як проблема практики соціальної роботи. 6. Соціальний захист дітей-сиріт як проблема практики соціальної роботи. 7. Соціально-активний індивід як об'єкт і суб'єкт соціальної роботи. 8. Рівень і спосіб життя літніх людей в сучасному
  15.  Семінари
      проблеми, вироблення спільних рішень або пошуку нових ідей. Найбільш відомі і популярні такі заходи, як корпоративний семінар для розвитку корпоративної культури, стратегічні сесії, мозковий штурм. На ринку послуг пропонуються семінари з дуже конкретним проблемам, що виникають в компаніях. Наприклад, із запрошеними експертами можна обговорити проблеми збору боргів, оптимізацію