| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Простір і час |
||
|
Ідеї з'являються і асоціюються у часі, враження - у всякому разі багато з них - переживаються, крім того, як локалізовані в просторі. Але що ж являють собою час і простір?
112
На поглядах Юма на простір і час лежить печать поглядів Берклі. У присвяченій цим питанням другий частини першої книги «Трактату про людську природу» [1] Юм, по суті справи, продовжив Берклі-нським критику вчення Декарта про тотожність матеріальності і протяжності (а значить, про матеріальність протяжений) і вчення Ньютона про об'єктивність простору і часу. Одночасно це був похід і проти ньютоніанского уявлень про абсолютність простору і часу, але не в цьому, звичайно, полягав реакційний характер зусиль Берклі і Юма: реакційність їх полягала не в тому, що вони заперечували абсолютність простору і часу, а в тому, що вони сплутуватися, ототожнювали абсолютність з об'єктивністю. Наступною помилкою було твердження Берклі, що простір і час існують тільки у свідомості, простір «не може існувати поза духу» [2]. Цю явно ідеалістичну думку засвоїв Давид Юм, продовживши тим самим похід Берклі проти фізики Ньютона.
Проте теза про духовність простору і часу можна розуміти по-різному. Розуміння цієї тези у Юма дещо інше, ніж у Берклі, який вважав, що простір є уявлення, породжене божественним духом. Юм відійшов від Берклі в даному питанні частково під впливом Ф. Гетчесона і П. Бейля. Гетчесон в «Досвід про природу і дії афектів і схильностей» (1728) без остачі заперечував чуттєвий характер простору і часу, звідки випливало, що вони не можуть бути уявленнями. Бейль у статті про Зенон Елейський, вміщеній в IV томі його «Історичного і критиче-
1 До цієї теми Юм повертається знову у другому розділі четвертої частини у зв'язку з проблемою існування об'єктів« поза »суб'єкта. 2 Д. Берклі. Трактат про початки людського знання, § 116. Різною зв'язку Берклі зачіпає питання про сутність просторів? також у своїх роботах: «Про рух ... (De motu ...) »,« Аналітик ... »,« Захист вільнодумства в математиці ... »,« Математична суміш ... (Miscellanea Mathematica ...) »та ін Слід зауважити, що в роботах« Про рух »(1721) і« Аналітик ... »(1734) Берклі наближається до тези, що математика і фізика являють собою знакові теоретичні конструкції, які не претендують на достовірність, але всього лише зручні для передбачення майбутніх відчуттів. На відміну від своєї колишньої точки зору Берклі вже допускає нескінченну подільність відрізка лінії на точки.
113
ського словника »(1695-1697), викладаючи різні погляди на характер і властивості протяжності, дійшов висновку, що люди не мають ніякої чуттєвої ідеєю порожнечі [ 1]. В результаті Юм висловлюється стримано про онтологічної проблеми простору і часу, і його займає лише питання, чим є простір і час для нашої свідомості. Там, де Берклі був прямолінійним, Юм уклончів.
Якщо порожнє простір не воспринимаемость, значить його перцепций бути не може і для сприйнять його немає. У цьому зв'язку Юм ставить під сумнів і сприйняття «місця», наприклад, у випадку, коли обговорюється факт локалізації психіки в людській голові. «Об'єкт може існувати і проте не перебувати ніде» [2]. Шотландський агностик не помітив, що зіткнувся з новою трудністю, оскільки визнавав локалізацію з'єднань зорових і дотикових перцепций і витлумачував особистість, як пучок перцепций. Адже пучки, сукупності сприйнять не можуть існувати крім кількісних співвідношень, а останні неможливі крім часу або простору [3].
1 Розлогі зіставлення висловлювань П. Бейля і Д. Юма можна знайти в кн.: N. К. Smith. The Philosophy of David Hume, pp. 284-288, 325-338. Автор цієї книги перебільшив розміри впливу Бейля на Юма в розумінні простору, і ми вважаємо, що вплив Берклі тут було набагато більш істотним. Але читання статей Бейля не минуло без впливу на Юма в ряді інших відносин: воно позначилося в міркуваннях про поняття скептицизму, про розум у тварин, про спроби космологічного докази правоти теїзму і про властивості субстанції у зв'язку з оцінкою вчення Спінози (про останній див. стор . 138 цієї книги). 2 Т, стор 218. 3 Це показав у своїй трансцендентальної естетики І. Кант, однак він витлумачив свої результати як доказ на користь априоризма.
Юм вважає можливим говорити щодо існування простору і часу по перевазі в наступному сенсі: простір і час - це способи впорядкування суб'єктом (знову-таки незрозуміло? Де і як існуючим) сприйнять і ідей. Впорядкування це полягає в тому, що відбувається відволікання від чуттєвого змісту перцепций і чуттєвої сторони їх структури. Що ж залишається в результаті такого відволікання? На підставі того, що вже відомо нам про спотворення Юмом поняття «простота», щось подоб-
114
ве можна очікувати від нього і щодо «порожнечі». Так воно і виявляється. Адже, як ми знаємо, Юм недовірливо поставився до узагальнень через абстракції. Юм вважає за краще, однак, в цій скрутній для нього ситуації піти по стопах Берклі, відтворивши багато чого з його «Досвіду нової теорії зору».
Ті об'єкти, про які математики говорять як про «точках», мають, по Юму, в якості своїх реальних прообразів мінімальні враження зорового або осязательного характеру. Важливо зауважити, що «точки» для Юма - це аж ніяк не «ідеалізовані абстракції»: на його думку, чуттєвий характер властивий не тільки прообразам математичних понять, але і самим цим поняттям. Він вважає, що геометр, розмірковуючи про «точках», має справу лише з уявленнями (ідеями) надзвичайно малих знебарвленого цяток і не більше того. Ці «цятки» суть беркліеви minima sensibilia, що не мають частин, але, мабуть, якось по-своєму протяжні. Таким чином, позицію Юма можна викласти так: ми не знаємо ніяких математичних «точок», але знаємо «точки» психологічні, відмінність яких від їх також психологічних прообразів полягає в тому, що вони суть ідеї, а їх прообрази - враження. Аналогічно Юм бачив прообраз абстракції «момент» в мінімально сприйманому інтервалі між переживаннями наступних один за одним вражень, а сам такий «момент» являє собою найменший інтервал між сусідніми ідеями.
Після цього Юм поширює свої визначення на простір і час в цілому: перша є узагальнення порядку мінімально-малих перцепций, а другий - узагальнення послідовності появи перцепций у свідомості [1]. На цих визначеннях лежить печать беркліанской прихильності до психологічної воззрітельності і беркліанского суб'єктивно-ідеалістичного підходу до фактів. Правда, на відміну від Берклі і притому непослідовно, Юм вважає, що можуть існувати прообрази «точок», менші за своїми розмірами, ніж звичайні minima sensibilia, тобто мінімальні сприйняття [2]. Мабуть, Юма збентежили факти мікроскопічних спостережень, і він не зважився погодитися з Берклі, со-
1 Т, стор 54, 38-40. 2 Т, стор 49.
115
гласно якому неозброєним оком і в мікроскоп ми бачимо абсолютно різні об'єкти, оскільки переживаємо різні сприйняття. Але немає ні найменших підстав бачити в Юмі чи то продовжувача античних, в тому числі демокритову, традицій навчань про атомарних фізичних «точках», позбавлених частин, чи то попередника сучасних нам припущень про квантовий характер простору і мінімальних довжинах, Юм повертається під покров берклеанства і стверджує, що в принципі існує лише те, що сприймається, і «сама ідея протягу скопійована нема з чого іншого, як з враження, і, отже, повинна цілком йому відповідати» [1].
1 Т, стор 221.
У повному одноголосності з Берклі Юм переконаний, що існують «сусідні» точки, і виступає в «Трактаті.
Всі ці тези Юма вкрай суперечливі і заплутані, що чимало сприяло великому розбіжності в оцінках поглядів Юма на природу математичного і, зокрема, геометричного знання (І. Кант, В. Віндельбанд, Р. Метц, Б. Рассел та ін.) Тези Юма припускають наявність протяжності у вражень забарвлених «точок» як їх простого і, мабуть, далі нез'ясовного невід'ємного психічного якості, а в той же самий час апелюють до узагальнень через попередню абстракцію, до якої Юм вдається, як ми бачили, коли бажає пояснити поняття «кругла форма». Абсолютно незрозуміло, що Юм розуміє під відстанями між перцепції: адже мінімальні «сусідні» перцепції примикають один до одного без проміжків між ними, а відстані між несусідніх перцепції зводяться до суми відстаней між «сусідніми» перцепції, кожне з яких (відстаней) він приймає рівним нулю, так що нулю повинна дорівнювати і сума цих відстаней.
116
Як показали дослідження сучасного нам японського логіка С. Шіраіші, цілком можливо побудова несуперечливої аксіоматики на базі допущення «сусідніх» точок, тобто кінцевої подільності протяжений . Однак це вимагає досить штучної інтерпретації «кінцевої подільності», і, оскільки мова йде не про квантуванні фізичного простору, але про розумовому поділі абстрактно-геометричних протяжений, Шіраіші приймає принцип нескінченного переходу від одних рівнів «непомітності» двох сусідніх точок до інших, більш глибоким , її рівнями. Так, нескінченність, вигнана в двері, знову влітає у вікно, а введення рівнів непомітності в прихованій формі або тягне за собою феноменалістской підхід до проблеми, або, в кращому випадку, залишає невирішеним питання, який підхід - феноменалістской-ідеалістичний або ж матеріалістичний - тут необхідний.
Вдаючись до допомоги узагальнень через абстракцію при конструюванні уявлення про нечувственного просторі та часі, Юм повністю залишається на платформі репрезентатівізма в розумінні точок і моментів, тобто елементів простору і часу. Зовсім в дусі репрезентативною концепції він трактує «точки» в науці і в свідомості вченого у вигляді чуттєвих представників всього класу чуттєво сприймаються точок. Шотландський філософ виявився настільки непослідовним зовсім не з бажання у що б то не стало бути «вірним» сенсуалізму, а через прагнення одним махом розправитися з антиноміями кінцевого і нескінченного, наприклад, у фактах несумірності відрізків (ці факти були викладені, наприклад, в керівництві з геометрії Малез, наставника онука Людовика XIV, яке уважно прочитав Юм). Що стосується міркувань Юма про час, то в них стикаються розуміння часу як абстрактного образу комплексу «протяжений» подій і як способу появи перцепций, иллюстрируемого репрезентативним чином.
При всіх апеляціях Юма до наочності, переконливості і зручності розвиваються ним поглядів, мальованої їм ідеал чуттєво-воззрітельной геометрії кликав сучасників не вперед, до подальшого розвитку теоретичного природознавства, але назад, до вихідних, грубо-
117
поверхневим уявленням. На відміну від Берклі, наполегливо нападника на відкриття Ньютона, Юм не оголошував війни проти наукових абстракцій, але глибоке його невіра в людський розум мимоволі приводило його в табір суб'єктивних ідеалістів. Саме по собі вказівку Юма на емпіричну підгрунтя геометрії було правильним, але це вказівка, пройшовши феноменалістской-ідеалістичну редакцію, перетворилося на свою протилежність: замість виявлення об'єктивної основи цієї гілки математичного знання, воно орієнтувало лише на обмеження її подальшого розвитку та на приниження значення вже досягнутих в ній результатів. Спочатку Юм, як і Берклі, визнав геометрію приблизною наукою, від якої люди отримують не істину, але лише ймовірні відомості.
Ці погляди Юма були пройняті крайнім психологізмом, зближуючим його в розумінні природи геометричного знання з Д. С. Міллем і Е. Махом. Зовсім дарма автор сучасної книги про Юмі Ф. Забіг намагається применшити психологізм Юма, стверджуючи, що «він використовував тільки філософський мову свого часу ...», обтяжений психологізмом, але нібито лише тому, що інша мова в ту пору ще не склався [1 ].
Треба додати, що поняття чуттєвої протяжності є результат дуже спрощеного підходу до явищ психіки. Адже сприйняття і уявлення об'єктів, що володіють просторовими параметрами, самі по собі володіють трьома вимірами максимум, ніж поняття про такі об'єкти. Вони взагалі не володіють фізичними властивостями, хоча і локалізовані в частині простору, займаної людським мозком: сприйняття кубічного тіла не має ні граней, ні вершин, уявлення про Монблані займає не більше місця, ніж уявлення про лісовому мурашку. Формування гносеологічного образу у свідомості є «витягнутий» у часі процес [2].
1 Див Farhang Z a b e e з h. Hume, precursor of modern empiricism. An analysis of his opinions on Meaning, Metaphysics, Logic and Mathematics. The Hague, 1960, p. 5. 2 ср В. С. Тюхтін. Про природу образу (психічне відображення в світлі ідей кібернетики). М., Изд-во ВПШ і АВН при ЦК КПРС, 1963, стор 47 та ін
118
Сумнівний «ідеал» чуттєво-воззрітельной геометрії не задовольнив і самого Юма. У його «Дослідженні про людському розумі (пізнанні)» геометрія, на відміну від «Трактату ...», вже не зображується їм як науки, цілком зануреної в емпіричне. Юм втратив і впевненість у тому, що його рішення питання про межі подільності простору правильно. Але з однієї помилки він впав тепер в іншу, їй протилежну. Юм взагалі ізолював геометрію від дослідно-фактуальной підгрунтя і відніс її в рубрику внеемпі-рического знання про величини, що виникає з діяльності уяви (свідомості). Вже в «Трактаті про людську природу» він заперечував емпіричний характер вчення про числа і величинах (арифметики і алгебри). Оскільки теоретичне знання, по Юму, можливо лише як зіставлення і асоціювання уявлень (ідей), то в арифметиці і алгебрі природно, на його думку, обмежитися безпосереднім розсудом аналітичних співвідношень між готівкою ідеями. Так було в «Трактаті ...», тепер же Юм вилучив з емпірії і геометричну науку. У теорії пізнання Юма утворився розкол між емпіричним і математичним знанням, що нагадує раніше виник у Лейбніца розкол між істинами факту і істинами «розуму» (аналітичними) і наближує Юма вже не до молодого Берклі, але до Локка.
Різниця в гносеологічному тлумаченні арифметики і геометрії в «Трактаті ...» було обгрунтовано дуже слабо. Кант згодом вступив куди більш логічно, зв'язавши арифметичне знання з спогляданнями часу (тимчасовій послідовності), тоді як до Юма Декарт своїй аналітичній геометрією продемонстрував органічні зв'язки між простором і кількістю, а Лейбніц мріяв про геометрію як про суворе обчисленні [1]. Прийнявши в «Першому Inquiry» в принципі однакову інтерпретацію різних відділів математики, Юм позбувся однієї зі своїх слабкостей, але не знайшов сили.
1 Див G. W. Leibniz. Fragmente der Logik. Berlin, 1960, S. 22.
119
Справді, поставимо питання: який, по Юму, джерело математичної творчості нашої уяви? Якщо в «Трактаті ...» він посилався на те, що зорові і відчутні враження, з якими має справу свідомість (mind), «реально-протяжні» [1], то в «Першому Inquiry» Юм намагається знайти вихід із обступили його з усіх боків труднощів допомогою більш повного відокремлення протяжений, величин і чисел від усіх інших ідей, після чого вони підлягають самостійному вивченню.
Судячи з тексту 12 гл. «Дослідження ...», можна прийти до висновку, що Юм сподівався позбутися утруднень не стільки через вказівку на «особливий» джерело математичних ідей, скільки шляхом відмови від зіставлення результатів їх дедуктивного дослідження з емпіричними фактами. Це видно як з наведеної вище цитати, так і з попередніх цим словам Юма його міркувань: Юма бентежать не власними висновки математичного аналізу про різні порядках нескінченно малого, але те, що вони викликають замішання у свідомості людей, свикшімся з повсякденним досвідом [3]. І в підсумку Юм безпорадно зупиняється на півдорозі: в останньому абзаці «Дослідження ...» він виділяє «абстрактне міркування про кількість або числі» в особливу область знання, а кількома сторінками вище знову проводить думку про існування «фізичних» (читай: психологічних) точок і спокушає математиків репрезентативною теорією загальних ідей, покликаним відвернути їх від абстрактних розмірковувань. «... Всі ідеї про
1 Т, стор 221. 2 І, стор 192. 3 І, стор 184-185.
120
кількості, - пише Юм, - на підставі яких міркують математики, не що інше, як приватні ідеї, які доставляються нам почуттями та уявою, а отже, не можуть бути ділені нескінченно. Поки я задовольнюся цим натяком і не стану розвивати його далі. Всі люблячі науку, звичайно, повинні піклуватися про те, щоб не порушувати своїми висновками насмішок і презирства неосвічених людей; даний же мною натяк, мені здається, вказує саме зручне рішення згаданих труднощів »[1]. Отже, математик може пуститися в «абстрактне міркування», але він зобов'язаний рахуватися з думками ... неосвічених людей! Нічого сказати, надихаючі перспективи намалював Юм перед математичною наукою. Сучасники мало втратили від того, що Юм за порадою друзів утримався від публікації і, мабуть, знищив твір, написаний ним спеціально на тему про математичному пізнанні.
1 І, стор 186.
Можна зробити ще один висновок. Незважаючи на різний підхід до геометрії в «Трактаті ...» і в окремих місцях «Першого Inquiry», виявляється, що гносеологічна характеристика об'єкта цієї науки в рамках поглядів Юма майже не змінилася. Протяжність як властивість вражень є те, що переживається свідомістю, тобто вона суб'єктивна. Якщо ж протяжність починають розглядати як продукт абстрактного уяви, то вона й поготів суб'єктивна. У цьому дуже вузькому суб'єктивно-ідеалістичному діапазоні і коливається точка зору Юма.
Звичайно, в поглядах Юма на простір і час була частинка істини: заперечуючи їх існування «поза» перцепций, він в спотвореній формі відбив у своїй свідомості той факт, що простір і час не існують самостійно, абсолютно, тобто поза і крім рухомої матерії, і що лише у формі ідеалізованих абстракцій просторово-часової континуум може бути об'єктом спеціальних наукових досліджень. Останнє є фундаментальний факт, встановлений фізикою XX в. і передбачення філософією діалектичного матеріалізму ще в третій чверті XIX в. в працях Ф. Енгельса «Анти-Дюрінг» і
121
«Діалектика природи». Але частка істини в поглядах Юма була зовсім завалена феноменалістской-ідеалістичним мотлохом: якщо Декарт і Спіноза абсолютизували простір як субстанцію або як атрибут, що виражає собою саму сутність субстанції, то Берклі і Юм абсолютизували факт несамостійності простору, заодно перекресливши і його об'єктивність; абсолютизація в їх філософії випала і на долю чуттєво сприймаються якостей матерії, які були перетворені ними в переживання людської психіки.
Суб'єктивно-ідеалістичний феноменалізм Юма в розумінні простору і часу трансформувався в подальшому в різних напрямках і придбав не зовсім однакових спадкоємців. Це пояснюється неясністю і недоговоренностью концепції Юма: що саме слід розуміти під «силою уяви» в математиці? Чи є у неї закони, і які вони? Як ця «сила» відноситься до змісту прикладної математики? Ніякого певної відповіді на ці питання з обмеження Юмом математичного знання аналітичними відносинами між ідеями не виходило, так як сам же він вважав всі ідеї відтворенням вражень. Значить, в кінцевому рахунку «сила уяви» може черпати своє натхнення таки лише з емпіричного джерела, - але в чому ж тоді роль саме уяви?
Спроби відповісти на ці питання, з плином часу помножити і ускладнилися, привели, по-перше, до апріоризму І. Канта, і, по-друге, до конвенціоналізму Г. Гана і Р. Карнапа. Кант спробував поєднати намічався у Юма погляд на математику як на сукупність внеемпірічеськой дисциплін з визнанням чуттєво-воззрітельного характеру геометрії та арифметики, чому відповідало Кантів вчення про простір і час як про апріорних формах чуттєвого споглядання. Ган і Карнап були спонукаючи фактом відкриття різних геометричних систем до конвенціоналістскому тлумаченню математики, зародки якого в поглядах Юма містилися не в меншій мірі, чим і априоризм Канта. Друк юмовского підходу до питання ніс на собі той розкол між фактуальную і формальним знанням, який не був подоланий ні критицизмом Канта, які не зуміли досягти їх синтезу, ні неопозитивізмом Гана і Карнапа, які вважали мріяння про такий синтезі «метафізикою».
122
Але сам Юм ні, строго кажучи, ні апріорістом, ні конвенціоналістом. Його мало цікавила логічна проблематика (чому питання про «формальному» знанні і обмежувався для Юма однієї лише математикою); йому, втім, були чужі і власне математичні інтереси. Але справа й не в цьому. Агностицизм і суб'єктивно-ідеалістичний феноменалізм виявилися для Юма занадто важким тягарем, щоб він зміг під їх тягарем здійснити щось схоже на певне рішення. Чи не могли досягти рішення - і, загалом, з тієї ж причини - і представники двох вищеназваних напрямків. І коли, через майже два століття після Юма, в 50-60-х роках XX століття вони знову зімкнулися в американському неопрагматизм У. Куайна і К. Льюїса, результат був настільки ж безплідним. Тільки матеріалістичний погляд на підстави логіки і математики і характер математичних абстракцій з'явився дійсно перспективним і сприяючим максимальним успіхам математичного знання.
Але головним «супротивником» філософії Юма, якого він мріяв підкорити, була математика, але матеріалістичне природознавство в цілому. На арені останнього і розвернувся головний бій між наукою і теорією пізнання британського агностика. Це був бій через те, як розуміти закон причинності.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Простір і час" |
||
|
||