| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Асоціації та абстракції |
||
|
Ми вже відзначали, що Юм розумів виникнення складних ідей як результат асоціативних процесів.
90
Вчення Юма про асоціації - дуже істотна частина його поглядів. Сам він у «Скорочений виклад ...» «Трактату ...» вказував як на свою головну заслугу в якості «винахідника (inventor)» саме на розробку вчення про асоціації.
Зачаток уявлення про існування психічних асоціацій можна відшукати у Платона, який, доводячи, що речі матеріального світу «нагадують» про свої ідеальних прообразах, посилався на те, що вони викликають у думках людей відповідають цим речам, а значить і "ідей", поняття. «... Ти знаєш, що коли закоханий побачить ліру, або плащ, або що-небудь ще, ніж зазвичай користується його улюбленець, то у нього виникає такий стан: пізнав ліру, а в думці у нього виникає образ юнака, якому ця ліра належить, - таке спогад »[1]. Аристотель у своєму дослідженні пам'яті намітив навіть свого роду закони психічного асоціювання (за подібністю, контрастом, спільному існуванню і послідовності).
У новий час на асоціації з співіснуванню (і при тому незалежні від схожості) цілком виразно вказав Спіноза: «Якщо людське тіло піддалося одного разу дії одночасно (simul) з боку двох або декількох тіл, то душа, уявляючи згодом одне з них, негайно буде згадувати і про інших »[2]. Щось подібне цьому можна зустріти і в «розвідки істини» Мальбранша. Нарешті, на роль асоціацій у пізнанні звернули увагу Гоббс і - уживши вперше цей термін - Локк.
Гоббс вважав, що зазвичай асоціативна «зв'язок не врегульована, не скріплено певним наміром і не постійна ... уявлення, як кажуть, блукають і здаються невідповідними одне до іншого, подібно тому, як це буває у сні »[3]. Аналогічно і Локк бачив у психічних асоціаціях лише спосіб утворення ілюзорних, маячних і т. п. ідей. Тому він робив наголос на те, що асоціації, тобто «міцні поєднання ідей, не поєднаних від природи, розум утворює в собі або довільно або випадково» [4]. Треба визнати, що
1 Платон. Федон, 73-76. 2 Б. Спіноза. Етика, частина II, теорема 18. 3 Т. Гоббс. Левіафан ... М., Соцекгіз, 1936, стор 47. 4 Д. Локк. Обр. філос. произв., т. I, стор 396.
Такі довільні і навіть сумбурні асоціації дійсно бувають, - пошлемося на приводиться Гоббсом приклад переходу думки від громадянської війни в Англії XVII в. до питання про вартість римського срібника. Інший приклад: химерний перехід від сприйняття червоного светра до ... поданням про пам'ятник черкешенку Беле, записаний К.Паустовським в його повісті «Золота Роза». Обмеження проблеми асоціацій подібними випадками призводить до того, що вони виявляються лише в ролі перешкод пізнання, джерела помилок і ірраціональних вчинків.
На перший план у своїх теоретико-пізнавальних вишукуваннях висунув асоціації англійський натураліст Д. Гартлі (1705-1757), основні твори якого вийшли в світ пізніше «Трактату ...» Юма, а саме в 1746 і 1749 рр.. [1]. Вбачаючи в асоціаціях принцип, якому підпорядкована вся діяльність людської свідомості, він вважав їх проявом фізіологічного механізму, а саме вібрацій нервово-мозкових «субстанцій» і, таким чином, трактував їх матеріалістично. Саме від Гартлі і від його послідовника Д. Прістлі йде традиція природничо дослідження асоціативних явищ як з його невдачами, так і з його досягненнями.
Зовсім в інший бік повів своїх читачів Юм, розглядаючи асоціацією як щось духовно-первинне, психічно «дане» [2]. По цьому шляху йшов його безпосередній попередник по філософському ідеалізму Берклі, в теорії пізнання якого асоціативні сполуки, формуючи комплекси відчуттів, утворюють тим самим і саму земну реальність. У цьому сенсі асоціації у Берклі настільки ж «первинні», як і входять до їх складу елементарні відчуття, але поряд з останніми вони виявляються породженням волі бога, цього ніби верховного ініціатора і диригента онтологічних асоціативних з'єднань, що відбуваються на зразок нав'язливого масового психозу [3] . У филосо-
1 Див D. Hartley. Observations on man, his frame, his duty and his expectations. London, 1749, Prop. XII. 2 Багато місця приділено викладу теорії асоціацій у Юма в кн.: Н. Н. Price. Hume's Theory of the exter nal World. Oxford, 1940. 3 У «Досвід нової теорії зору» (1733) Берклі розглядав і власне психічні асоціації (див. § 39).
92
фії Юма психічні асоціації грають ще важливішу, ніж у Берклі, роль. Юм не посилається на божу волю, але також розглядає асоціації поза анатомо-фізіологічних і матеріально-практичних процесів, вбачаючи в них початковий факт, щось первинне. Близькість Юма в цьому пункті до беркліанскім поглядам видно, наприклад, з останніх його слів в «Скорочений виклад ...», де він говорить, що ланцюг асоціацій скріплює, «цементує (cements)» воєдино «всесвіт» наших сприйнять [1]. Феноменалістской-ідеалістичний характер поглядів Юма на асоціації становить докорінну слабкість і порок всій його асоціативної концепції. Прославляючи роль асоціацій в пізнавальному процесі, він не відмовляється і від оцінки, даної їм Локком, а тому він ніби приземляє людське пізнання в цілому, оскільки виходить, що свідомість, підкоряючись примхливим і випадковим асоціаціям, не може досягати об'єктивних результатів, бо на більше не здатна.
Юм розуміє асоціації як різновид «тяжіння (attraction) ... в духовному світі »[2], як« принцип полегшеного переходу »від однієї ідеї до іншої. Найчастіше такий «полегшений перехід» можливий тоді, коли зафіксована в пам'яті послідовність вражень повторюється, викликаючи завершення цієї послідовності, тобто відтворення її у повному вигляді, на рівні ідей. Надалі такий процес закріплюється звичкою.
Асоціації грають в теорії пізнання Юма ту роль, яка у Локка виконувалася свідомим комбінуванням ідей, що спирається на реальні спостережувані зв'язку і подібності між речами. Але Юмові асоціацію - це випадковий процес, що залежить лише від мимоволі фіксованої потоку досвіду. Не дивно, що при такому розумінні асоціативних процесів зникає якісна різниця між їх дією у людей і у тварин, що Юм цілком свідомо стверджує в розділах «Трактату ...», що стосуються Перемишль-
1 Див D. Hum e. An Abstract of a Treatise of Human Nature, 1740. A Pamphlet hitherto unknown by David Hume. Cambridge, 1938, p. 32. 2 GT, I, p. 321.
93
ня (подання) у тварин, кажучи, що асоціації «діють тим же самим чином у звірів, як і у людських створінь» [1].
І для людей і для тварин порядок елементів досвіду відносно стійкий, хоча його стійкість, по Юму, і не з'ясовна. Він позначає її як «природне спорідненість», що веде до «взаємопритягання» і «з'єднанню (conjunction)» ідей. Асоціативні зв'язки між ідеями, з точки зору Юма, необов'язково помилкові і безглузді, як виходило у Локка [2]. Однак, на думку Юма, вони випадкові остільки, оскільки взагалі випадковий потік фактів досвіду, а звичка, що скріпляє, як стрижень, асоціативні зв'язки, сліпа, і помиляється вона настільки ж часто, скільки і призводить до вдалим для життєвої орієнтації людей прогнозам.
«З'єднання» ідей один з одним Юм розумів досить широко. Він вважав, що ідеї з'єднуються, тобто вступають в асоціації також і тоді, коли вони різко розрізняються між собою, контрастують і т. п. Але основних видів асоціювання, по Юму, три. У 4 розділі I частини першої книги «Трактату ...» він вказує на асоціації за подібністю, за суміжністю у просторі та часі і по порядку причинно-наслідкових зв'язків [3]. Класифікація ця склалася не без впливу з боку Локка, у якого є аналогічні рубрики в
1 LT, II, р. 50. 2 Втім, вже Локк намічав відмінність між довільними і мимовільними асоціаціями, а щодо останніх відчував, що різкої межі між ними і заснованими на звичайному досвіді комбінаціями простих ідей в розумі немає. Якщо одні з мимовільних асоціацій зобов'язані «нагоди», то інші суть продукти більш «природного співвідношення» (див. Д. Локк. Избр. Філос. Произв., Т. I, стор 395-396). 3 Т. стор 15. Зазвичай виникає здивування: чому Юм виділив каузальні асоціації в окрему рубрику, незважаючи на те, що у своєму вченні про причинності він зводить їх до асоціацій по просторово-часової суміжності. Частково це здивування розсіюється, коли ми дізнаємося, що саме в області психічних явищ каузальні відносини не вимагають, по Юму, при їх аналізі розчленування на елементи асоціацій за часом і простору, так як каузальність безпосередньо наявна в цій галузі. Втім, строго кажучи, Юму слід було б на цій підставі вважати каузальні асоціацію не особливим видом асоціації, але характеристикою всіх психологічних асоціацій. Що стосується каузальних асоціацій щодо зовнішніх явищ, то вони, по Юму, відрізняються від чисто асоціативної каузальності поруч привхідних в них ідей.
94
класифікації видів відносин між ідеями, які виявляються шляхом їх порівняння [1].
1 Див, наприклад, Д. Локк. Обр. філос. произв., т. I, стор 329-330.
У другій книзі «Трактату ...» Юм звертає також увагу на існування асоціацій між враженнями рефлексії. У 4 розділі IV частини цієї книги він висловлює думку, що останні асоціюються тільки за подібністю. Однак можна показати і зовсім інша, а саме, що у Юма і враження рефлексії, і ідеї асоціюються в кінцевому рахунку тільки за принципом суміжності, бо схожість можна інтерпретувати як суміжність сприйнять за їх якістю; до суміжності ж, як буде показано нижче, зводяться і причинно-наслідкові відносини. Але сам Юм такого відомості не робить і наполегливо дотримується в «Трактаті ...» тричленної класифікації, в якій і ідеї, і враження рефлексії розташовуються аналогічним чином. Мало того, різновидів асоціацій у вражень рефлексії, по Юму, виявляється, строго кажучи, навіть дещо більше, ніж у ідей сенситивного досвіду, так як у випадку афектів, за спостереженнями Юма, відбуваються негативні асоціації за контрастом. Крім того, афекти, під впливом звички і уяви можуть не тільки складатися, з'єднуватися, а й взаємно підсилювати один одного, що також можна вважати за особливий випадок асоціювання.
Особливо користується асоціаціями за подібністю, відповідно до думки Юма, математика, зокрема геометрія з її методами подібності, накладення і т.д. Прикладом таких асоціацій з повсякденного життя може служити спогад про оригінал, що виникає після того, як ми подивилися на портрет знайомого нам особи. На асоціаціях з тимчасової суміжності і просторової послідовності (тобто також суміжності) засновані емпіричні науки. Наприклад, міркування про передмісті Парижа викликають у пам'яті образ усього цього міста. Як приклад просторово-часових асоціацій Юм наводить також принципи єдності місця і часу в естетиці класицизму. Що стосується каузальних асоціацій, то вони характерні для теоретичної частини природних наук. Крім
95
того, на них засновані теологічні спекуляції і хиткі будівлі філософів різних шкіл. Не менш часто зустрічаються вони і в повсякденному житті: згадавши про отриману колись рані, ми мимоволі згадуємо про біль, яка була цієї раною викликана.
Накидайте Юмом в найзагальніших рисах класифікація видів асоціювання викликає багато заперечень, навіть якщо врахувати рівень психологічних знань його епохи.
Так, під асоціаціями «за подібністю», які використовуються в математичному мисленні, Юм мав на увазі безпосередньо встановлювані у свідомості між ідеями співвідношення, коли при їх утворенні не звертаються до вражень. Звідси випливає розгляд Юмом всієї математики або хоча б частини її як автономного щодо емпірії аналітичного знання. Але такий розгляд лише ледь намічено Юмом, і подальші перспективи його в рамках Юмов філософії залишилися туманними. Адже сам же Юм вважає всі ідеї похідними від вражень, а асоціацію між вже виникли ідеями, які утворилися б безпосередньо, без нового звернення до вражень, цілком можливі, на його думку, і в інших випадках асоціювання, а не тільки у випадку асоціацій за подібністю . Тому що виникає з класифікації видів асоціювання поділ знання на математичне та фактичне виявляється у Юма менш визначеним за задумом, ніж аналогічне поділ у Лейбніца. Не дивно, що воно викликало багато пересудів.
Догматичних і недостатньо обгрунтованим виявляється і вчення Юма про виняткову роль асоціацій по суміжності в побудові емпіричного знання. Ще більш непродумано віднесення причинно-наслідкового зв'язку до числа головних, нарівні з двома іншими, видів асоціювання. Адже підведення ідей під каузальне ставлення не можна вважати самостійним видом асоціювання: воно виникає у свідомості, на думку самого ж Юма, як наслідок асоціацій по суміжності в часі і просторі і не може займати в рамках класифікації рівноправного з ними положення. Цей закид адресував Юму ще Томас Рід у своєму «Дослідженні про людський дух» (1764).
96
До написання другої і третьої книг «Трактату ...» Юм приступив, глибоко переконаний у всесильність принципу асоціацій, але поступово це його переконання стало розсіюватися. Виявилося, що проблеми морального змісту особистості і самого почуття наявності «я» не можна розкрити за допомогою асоціацій. У «Трактаті ...» Юм ще намагався зводити вірування до асоціацій, але в «Дослідженні про афекту» він воліє про це мовчати і описувати душевні руху, які він виявляє допомогою інтроспекції, без претензій на аcсоціаністскую їх уніфікацію. Як зазначає Н. К. Сміт, механічна концепція психічного життя, що зводить всі її руху до асоціаціям взаімопрітягівающіхся перцепций і спирається в кінцевому рахунку на мотиви натурфілософії Ньютона, прийшла у Юма в протиріччя з виходить від Гетчесона біологічної тенденцією зводити душевні явища до нероздільним далі почуттям, афектам, інстинктам [1]. Друга тенденція у міру нараставшего у Юма розчарування у здатності принципу асоціацій пояснити тотожність і єдність особистості все більш брала верх.
Після Юма принцип асоціацій не зник ні з філософії, ні з психології. Його прихильниками були не тільки сучасник Юма Е. Кондільяк, а й позитивистски налаштовані мислителі більш пізнього часу: Д. С. Мілль та А. Бен, а в Німеччині почасти І. Гербарт. У психології ассоціанізм став найбільш сильною течією XIX в. Але врешті-решт він був поглинений більш «інтегральним» і ще більш ідеалістичним вченням гештальт-психологів. Логічний аналіз цього принципу давно вже призвів до інтерпретації всіх його окремих випадків як різновидів тимчасового зв'язку уявлень [2], після чого зупинка була за дослідженням фізіологічної підгрунтя цього зв'язку. Але тільки матеріалістична школа І. П. Павлова змогла як поставити на дійсно об'єктивну грунт вивчення асоціативних механізмів, так і розшифрувати Юмов «звичку», яка у самого Юма виступала як щось споконвічне і не піддається подальшому аналізу.
1 Див N. К. Smith. Op. cit., pp. 74-76, 223 та ін 2 Cp Т. Котарбіньський. Обр. произв. М., ІЛ, 1963, стор 272.
97
У першій книзі «Трактату про людську природу» Юм відстоював погляд на асоціативні процеси як на основний тип зв'язку між ідеями. Очевидно, що він спробував використовувати цей погляд при з'ясуванні шляхів утворення відносно стійких складних, у тому числі спільних, ідей. Розглянемо Юмов теорію узагальнення та абстрагування.
Погляди на узагальнення та процес утворення абстракцій були розвинені Юмом в 7 чолі I частини першої книги «Трактату.
1 Д. Берклі. Трактат про початки людського знання. СПб., 1905, стор 43. 2 Т, стор 26.
Таке трактування процесу утворення загальних понять заснована, по-перше, на тому, що поданням про один з елементів розглянутого класу помилково приписують властивості поняття про всю сукупності елементів цього класу. Юм успадкував від Берклі зневага до глибоких гносеологічним розбіжностям між уявленнями і поняттями. На всьому протязі свого дослідження Юм приписує поняттям властивості чуттєвих образів пам'яті, - наочність, індивідуальність (particularity), просторово-часову вичленення і фрагментарність. Термін «conceive (розуміти, понятійно)» означає в «Трактаті ...» Юма «представляти», а зрідка зустрічається там же термін «notion (поняття)» означає «вистава».
98
Як же йде справа насправді? Між уявленнями і поняттями, при всій специфічності тих і інших, існує діалектичний перехід і в генетичному і в змістовному сенсах. Піддаються процесу узагальнень і уявлення, але лише до певної міри. Вони порівняно виразні лише в своїх фрагментах, що відображають практично важливі для людини ознаки речей, і притому такі, що, з точки зору цієї їх практичної значущості, індивідуальна їх мінливість не вносить принципових коректив [1]. За межами цього загальні уявлення стають дуже розпливчастими. Зауважимо, що Б. Рассел досить влучно дорікнув Юма в тому, що в його концепції відволікання ознака «спільність» підмінений свого роду «ознакою» «невизначеність».
1 Найчастіше це виражається в тому, що індивідуальні відхилення якісно і кількісно невеликі.
Говорячи про те, що уявлення піддаються узагальнень, ми маємо на увазі насамперед ті уявлення, процес утворення яких аналогічний вказаному Локком механізму утворення загальних понять через попереднє абстрагування однакових ознак («простих ідей» зовнішнього досвіду, в термінології Локка). Але та ж здатність властива і самим звичайним «індивідуальним» уявленням і образам пам'яті. Останні, як правило, частково в тому сенсі, що відновлюють раніше бачене і почуте далеко не повністю, а лише в окремих його фрагментах. У багатьох випадках у складі цих фрагментів виступають найбільш впадають в очі і частіше повторюються ознаки предметів даного їх класу, тобто саме ті ознаки, якими оперував Локк, описуючи узагальнення через попередні абстракції, що призводять до пізнання «номінальних сутностей». Такі фрагменти насправді грають роль представників не тільки даного образу в цілому, але і всієї вервечки подібних йому образів цілого класу предметів (наприклад, порівняно «просте», елементарне уявлення корабельного корпусу може бути не тільки репрезентантом більш складного образу деякого певного судна, але і свого роду знаком, що заміщає, або також репрезентує, в пам'яті уявлення всіх інших морських судів). Таким чином, уявлення аж ніяк не зводяться лише до повторення передував сприйняття, але є свого роду комбінація, схематична структура з окремих елементів колишніх сприйнять, здійснювана під впливом багатьох факторів, у тому числі раніше наявних знань різного, зокрема і понятійного характеру.
99
Нерідко люди свідомо прагнуть до утворення тих чи інших загальних уявлень, так як останнім властива наочність, що сприяє прискоренню розумових процесів, оперированию інтуїтивними їх ланками і т.д. Але теоретичні можливості загальних уявлень все ж вельми обмежені. «Звичайне уявлення, - писав В. І. Ленін, - схоплює відмінність і протиріччя, але не перехід від одного до іншого, а це найважливіше» [1]. Обмеженість теоретичних функцій уявлень свідчить, однак, не про те, що вони суть якась атавістична, изжившая себе форма пізнання. Виникнувши перш понять, загальні уявлення і одиничні уявлення, які виконують роль загальних, надалі супроводжують концептуальному пізнання, виступаючи у підпорядкованій, але все-таки необхідної функції.
Про наявність тісного зв'язку між уявленнями і поняттями свідчить існування уявлень особливого роду, а саме образів-моделей, що використовуються в складі теоретичного пізнання [2].
Конкретні образи, будучи розглянуті як репрезентанти загальних співвідношень, виявляються дуже істотним елементом умовиводів вже в такий порівняно простій формі, як моделі в математичному доказі [3]. Коли доводимо, наприклад, теорему про рівність протилежних («вертикальних») кутів, то креслення теореми не тільки пояснює хід докази, але на деяких конкретних кутах a і b дозволяє вивести співвідношення, вірне для всього класу точно таких же, а також великих або менших проти-
1 В. І. Л е н і н. Повне. зібр. соч., т. 29, стор 128; см. Н. К. Про д у-е в а. Про перехід від відчуттів до думки. М., Изд-во АН СРСР, 1963, стор 59-63. 2 Див І. Б. Михайлова. Характер уявлень в сучасній науці. «Філософські науки», 1963, № 2, стор 40-51; її ж. Про характер узагальнення в уявленнях. «Питання філософії», 1963, № 7, порівн. О. А. Ладоренко. Роль уявлень у формуванні та розвитку наукових понять. «Філософські науки», 1964, № 4. 3 Ср Beth. Uber Locke's «Allgemeines Dreieck». «Kantstudien», 1956-1957, Bd. 48, H. 3.
100
воположних кутів. Образи кутів а і в не тільки заміщають в роздумі над ходом доведення теореми поняття цих же самих кутів, але і є представниками понять відповідно кутів а ', а ", а"' ... ап і b ', b ", b'" ... bn, тобто заміщають поняття одного з двох протилежних кутів взагалі.
Власне кажучи, репрезентує момент притаманний всякій абстракції ототожнення, що робить кожен конкретний випадок виразником чого-небудь спільного, наявного у всіх явищ даного ряду. У цьому сенсі репрезентація входить не тільки в механізм функціонування уявлень, але і в процес утворення понять. Але роль репрезентації в механізмі утворення понять аж ніяк не характеризує саму сутність цього процесу, так що не може послужити до реабілітації репрезентативною теорії Берклі і Юма. Це тим більше вірно тому, що Берклі і Юм аж ніяк не враховували того, що уявлення взаємодіють з понятійним мисленням, йому передують в пізнавальному процесі, а потім і супроводжують. Пафос цієї теорії Берклі і Юма полягав у прагненні витіснити поняття уявленнями, зобразити останні в якості перших.
По-друге, репрезентативна теорія грунтувалася на принципі атомарности перцепций, сформульованому в даному випадку так: «... все в природі індивідуально» [1]. Із знання про одних індивідуальних об'єктах не випливає пізнавальних висновків про інші об'єкти [2]. Всі перцепції віддільні один від одного, і ніщо загальне за своєю природою їх не з'єднує. Ніщо не заважає тому, щоб в принципі з'єднувати їх один з одним у довільному порядку [3]. Перед нами, звичайно, далеко йде номіналізм, для якого загальне - порожній звук або, в кращому випадку, позначення чисто випадкових подібностей між різними перцепції або цілими їх групами, представлених в науці виділеними навмання прикладами.
1 Т. стор 23. 2 Т, стор 133. 3 Т, стор 228.
101
Однак ці «випадкові» подібності між перцепції і з'єднання схожих один на одного перцепций далеко не настільки випадкові, як це здавалося б. В одних випадках вони виникають рідко і зникають легко, в інших же - відтворюються знову і знову з дивною завзятістю. Цей емпіричний факт Юм не міг не визнати, і тому він пише, що «не всі наші перцепції можуть вступати в локальне з'єднання ...» [1]. Але чому цей факт має місце? Чому нам не зустрічаються ні фіолетові яблука або зелені коні, ні кристали мідного купоросу, які були б кулястими, і т. п., але раз у раз ми стикаємося з зеленою рослинністю влітку, білим снігом взимку і т.д.? Для матеріаліста відповідь очевидна: такі властивості, зв'язки і відносини в об'єктивній реальності, і завдання науки - досліджувати їх з усе більшим ступенем проникнення в об'єкт. Для агностика Юма відповідь на ці питання - абсолютно непосильне завдання, і непосильність її є наслідок тих перепон на шляху пізнання, які сам же Юм спорудив допомогою вихідних посилок своєї філософії.
На відміну від Берклі, який дуже огрубленно викладав теорію узагальнень і абстрагування Локка, а почасти і спотворив її з тим, щоб «переконливіше» її спростувати, Юм виявляє досить тонке розуміння локковой концепції. Позиція його при цьому суто критична: Юм не вважає за потрібне взяти до уваги в якості «пом'якшувальну обставину» те, що Локк в окремих своїх формулюваннях був близький до репрезентативною концепції узагальнень, так що в цьому відношенні міг би бути розглянутий як провісника поглядів Юма. Насправді, в 11 чолі другої книги «Досвіду про людський розум» ми читаємо: «... одержувані від окремих речей ідеї стають загальними представниками всіх предметів одного і того ж роду, а їх назви-загальними назвами, застосовними до всього, що відповідає таким абстрактним ідеям »[2]. Правда, цей напрямок думки не отримало розвитку в теорії абстрагування Локка, а їм же тут приводиться приклад з «білизною» відповідає не так репрезентівному способу узагальнення, скільки узагальнення через попередню абстракцію. Аналіз останнього був неабиякою заслугою Локка, який показав у своєму вченні про третій спосіб освіти
1 Т, ГТР. 230. 2 Д. Локк. Обр. філос. произв., т. I, стор 176-177.
102
похідних ідей, що узагальнення потребує відволіканні [1].
Втім, підхід до репрезентативною концепції знову намічається у Локка, як тільки він починає проводити розходження між першим (через з'єднання простих ідей) і третім (через попередню абстракцію) способами утворення складних ідей. Коли Локк як приклад освіти ідей субстанцій (у сенсі самостійних, окремих предметів) за першим способом вказує на ідею «людини», то виникає питання, чим по змісту відрізняється вона від ідеї «людина взагалі», утвореної за третього способу. Мабуть, Локк в першому випадку мав на увазі ідею деякого окремої людини у всій його конкретності, але для утворення такої ідеї потрібно не 5-6 порівняно простих ідей, якими в даному випадку скористався Локк, але значно більшу їх кількість. З цього положення можливий простий вихід, якщо допустити, що при утворенні ідеї «(даний) людина» ми маємо в своєму розпорядженні ідеєю «людина взагалі», що дозволяє нам визначити першу ідею через рід і видову відмінність, але до такого виходу з труднощі Локк поставився недовірливо [ 2]. Залишається неясність [3].
А. Аарон в дослідженні про Локке намагається подолати цю неясність допомогою посилання на те, що, утворюючи ідею «людина» складанням декількох простих ідей, Локк намагався найкоротшим шляхом виявити людську сутність в окремій людині, вказати на загальне в одиничному. Але це припущення мало що дає. Припустимо, що хтось відбирає з величезної кількості ознак різних людей такі ознаки, які істотні для всіх людей, і неприпустимий при цьому помилки, незважаючи на те, що ця людина не використовує раніше сформованого загального поняття. Це було б можливо лише в тому випадку, якби його інтуїція діяла безпомилково, а адже саме її і слід пояснити.
1 Д. Локк. Обр. філос. произв., т. I, стор 411. 2 Див там же, стор 412. 3 Цією неясності сприяє те, що Локк не проводить чіткої відмінності між ознаками спільності і абстрактності понять. Репрезентативна концепція Берклі пориває з обома ознаками, хоча автор її і декларував, що бажає відкинути лише перший з них (Д. Берклі. Трактат про початки людського знання, § 12).
103
Набагато природніше, на наш погляд, допустити інше, а саме, що сукупність хоча б деяких ознак, що відрізняють дану людину від мавпи, коні і т. п., мислилася Локком як те, що хоча б попередньо може зіграти роль заступника (т. е . представника!) загальної ідеї «людина», яка згодом буде утворена способом через попередню абстракцію. Йдеться тут про допоміжному прийомі, придатному для початкового ступеня дослідження.
Не взяв до уваги Юм і того, що його критика за адресою лoккова вчення про субстанції звертається проти нього самого, так як виявляється, що абстрактна ідея «субстанції взагалі» утворена аж ніяк не репрезентативним способом, як, втім, і ні одним з трьох основних способів абстрагування за Локка: ідея «підпори», що входить до складу складної ідеї субстанції, не є проста ідея, і вона не зводиться ні до щільності, ні до проникності, ні до просторової визначеності і стійкості тел.
У ряді моментів Юм підмітив дійсні слабкості і проблеми теорії Локка. Вже Берклі вказав на неможливість утворити при її допомозі складні ідеї типу «колір взагалі», оскільки у окремих кольорів немає загального їм усім і однакового чуттєво сприйманого якості [1], Юм поширює цю критику і на ідеї типу «складна ідея взагалі», «проста ідея взагалі ». Властивість «простоти», наприклад, не піддається від-членению від чуттєвої індивідуальності кожної з простих ідей; останні «схожі один з одним у своїй простоті, а між тим, в силу самої їхньої природи, виключає будь-яку складність, той самий пункт, в якому вони подібні, не відрізнити і не відділимо від решти [їх змісту] »[2]. Якщо ж допустити, що таке отчленил-ня можливо, то виникає протиріччя: всі прості ідеї виявляються складними, оскільки складаються з самих себе плюс ідея «простоти» [3]. Таким чином, кожна з простих ідеї проста по-своєму, простота її складається з нерасчленіми на елементи ознаки саме її індивідуальної своєрідності.
1 Див Д. Берклі. Ук. соч., § 9-10. 2 Т, стор 24. 3 На аналогічну трудність при аналізі поняття «єдине» вказав Платон у діалозі «Парменід». Якщо сказати, що єдине є, то воно виявляється вже не єдиним, але багатьом, тому що складається з «єдиного» і «буття»: «А коли я скажу:" буття і єдине », то хіба це не обидва?» (« Повне зібрання творінь Платона », в 15 томах, т. IV. Л., 1929, стор 43).
104
Неважко, однак, побачити, що Юм у своїх міркуваннях про те, що «простота», «складність» і т. п. не піддаються абстрагування, спирається виключно на чуттєві характеристики цих ідей, у відповідності з тим, що термін «ідея» означає у Юма уявлення, тобто воззрітельний образ, але аж ніяк не поняття. У філософії Берклі термін «ідея» був прикладений головним чином до відчуттів, і «ідеї» Юма - це як би відображення «ідей» Берклі в більш глибоких шарах психіки суб'єкта, це повторні їх переживання, більш здібні відповідно з цим до самостійного життя за межами первинних сприймань об'єктів.
Юм прийняв репрезентативну концепцію Берклі, але вніс до неї «удосконалення». Воно полягає у вказівці на таку обставину: виділений в якості представника всіх елементів класу даних предметів (явищ) індивідуальний чуттєвий образ функціонує надалі в тісному зв'язку з позначає його словом. Потім роль репрезентанта поступово переходить до самого цього слова, яке при його вживанні «пробуджує» у свідомості уявлення про ті чи інших окремих предметах.
1 Т, стор 24. 2 Д. Берклі. Ук. соч., § 24, стор 58.
105
Може здатися, що майбутній єпископ печеться лише про продовження боротьби Ф. Бекона проти «ознак ринку», але інше місце з «Трактату про початки людського знання» не залишає жодних сумнівів щодо справжніх його задумів: він звинувачує усякий язик в тому, що той породжує у свідомості людей ілюзію існування абстрактних ідей. «Так як слова настільки здатні вводити в оману розум (тому я вирішив в моїх дослідженнях робити з них можливо менше вживання), то я постараюся, які б ідеї мною не розглядалися, тримати їх у моєму розумі очищеними і оголеними, видаляючи з моїх думок, наскільки це для мене можливо, ті назви, які так тісно пов'язані з ними шляхом тривалого і постійного вживання ... »[1].
Зважаючи асоціативний зв'язок слів з тими чи іншими перцепції пам'яті та уяви, Юм не входить в обговорення ступеня обгрунтованості цьому зв'язку, так як нерозривних з'єднань, згідно Юмов принципом атомарности перцепций, не буває, «всі відмінні один від одного ідеї можуть бути розділені» [2], і, навпаки, в принципі можуть бути з'єднані ідеї, в самій різній мірі схожі один на одного.
Описана модифікація репрезентатівізма виникла, по-перше, на основі застосування Юмом його власного вчення про асоціації. Це вчення внесло в теорію узагальнення елементи випадковості і довільності (конвенциональности), що значно перевершують той наліт умовності, який в теорії пізнання Локка привносять вченням про номінальних сутності.
По-друге, ця модифікація складалася на основі використання локкова розуміння слів як знаків загальних понять (concepts), здатних викликати ці поняття у свідомості [3]. Відмова від концептуалізму Локка в
1 Д. Берклі. Ук. соч., § 21, стор 56. Слова в круглих дужках були тільки в першому виданні й були опущені в другому прижиттєвому виданні 1734 р., так як ставили під сумнів право Берклі на виклад ним своїх же власних думок у письмовій формі. 2 Т, стор 77. 3 Тільки рецидивом властивого Локку розуміння пізнавальної ролі слів (імен) як асоціативних знаків можемо ми пояснити наявність дуже дивною формулювання в недавно опублікованих історико-філософських нарисах «Сучасна філософія та соціологія в країнах Західної Європи та Америки» (М., «Наука», 1964), де стверджується, що абтори семантичного визначення істини намагалися створити ілюзію, ніби «проблема істини має отримати свій дозвіл саме шляхом з'ясування, чи відповідає назва (тобто ім'я. - І. Н.) пропозиції самому пропозицією» (ук СБ , стор 322).
106
користь номіналізму привів Берклі до заперечення будь-якої позитивної функції слів у процесі узагальнення, тобто до своєрідного нігілізму щодо мови. У цьому пункті Юм вважав за краще повернутися від номіналізму Берклі до концептуалізму Локка. Але це зворотній рух виявилося дуже суперечливим: воно знову зблизило Юма з номіналізм, - на цей раз в інтерпретації, близької до вчення Гоббса про роль знаків у пізнанні, але йому ж протилежної за своєю ворожості до тези про пізнаваність об'єктивних закономірностей світу [1]. Забігаючи вперед, підкреслимо, що номіналізм у вченні Юма про абстракціях допомагав йому розчинити закон причинності в одиничних і неповторних випадках каузального зв'язку.
1 Саме в номіналізмі дорікав Юмов теорію абстракцій 3. Гуссерль (див. Е. Н uss е г I. Logische Untersuchungen, 2, Bd. 2. Т. I. Halle, 1913, SS. 184-215), порівн. F. Sauer. Ober das Verhalthis der Husserlschen Phanomenologie zu David Hume. «Kantstudien», 1930, Bd. 35.
Одночасно з визнанням ролі слів як засобів концентрації загальних властивостей в процесі абстрагування Юм більшою мірою, ніж Берклі, спробував розчинити власне понятійні елементи пізнання в чуттєвих образах. Адже Берклі постарався не підставляти під вогонь номіналізму теологічну частину своїх побудов. Стверджуючи, що esse est percipi, клойнскій єпископ приписав всім комплексам відчуттів загальна властивість «бути об'єктами», тоді як Юм воював проти всіх подібних генералізацій, що ми бачили на прикладі його ставлення до ознаками «простоти» і «складності» у ідей. Але в теоретичних міркуваннях Юма виникає після цього своєрідна ситуація: в дусі репрезентатівізма він піддає критиці різні конкретні форми релігійних вірувань, але в той же час виводить з-під її вогню «релігію взагалі», яка не має конкретних репрезентантів.
107
У неявній формі Юм змушений був визнати, що локкова теорія абстрагування набагато більш придатна для практичних цілей, ніж теорія Берклі. Підйом до все більш високих рівнів абстрагування, наприклад від «вовка», «корови» і т.д. до «тварині», засобами беркліанского репрезентатівізма взагалі не здійснимо, оскільки «тварина» має бути представлено якимось одиничним вовком, коровою і т.д., тобто тими ж репрезентантами, що і ці види живих істот окремо. Тим часом перехід від слова «корова» до слова «тварина» здійснюється то й справа, і можливо це саме тому, що зі словами-іменами пов'язані поняття, що володіють властивістю узагальнення. Ця властивість фіксується механізмом локковой теорії абстрагування, хоча і недосконало, але воно ніяк не може бути ухвачено прийомами репрезентації.
У зв'язку з цією обставиною теорія абстрагування Юма виявляється просякнуту еклектичним компромісом. Покажемо це на прикладі міркувань Юма щодо освіти абстрактного поняття (подання) «кругла форма».
Юм визнає, що репрезентативним способом абстракція «кругла форма» недосяжна, оскільки неможливо знайти наочний приклад круглоти, яка не була б в той же час чимось твердим, так чи інакше забарвленим і т.д. Після цього він намагається знайти вихід зі скрути, посилаючись на процес розумового порівняння куль з різного матеріалу, при якому ми «не думаємо» про їх щільності, забарвленням і т.д., тобто як би відвертаємося від цих ідей і зосереджуємося лише на ідеї форми куль. У подібних випадках «ми супроводжуємо свої ідеї чимось на зразок роздуми» [1]. Але свідомо «не думати» про відмінності неможливо (примушуючи себе не думати, ми тим самим думаємо про даний предмет думки), і тому Юм пропонує інше: думаючи про відмінності, «не випускати з виду» в думках (уявленнях) подібності між різними кулями .
1 Т, стор 28.
Але що ж таке являє собою це «недуманіе» про відмінності між предметами і «думання» про подібності між ними? Адже це відповідно абстрагування від одних властивостей предметів і зосередження на інших, які, як показує їх порівняння, є загальними для всіх предметів даного класу. Іншими словами, це два попередніх етапу на шляху утворення загальних ідей за способом Локка! Саме цим способом Юм сам же іноді і користується.
108
Але Юм далекий від думки проміняти Берклі на Локка. Дистанція між його, Юма, і локковой теоріями узагальнення велика, порівняльний же аналіз їх - аж ніяк не на користь Юма. Характерні особливості всієї сукупності поглядів Юма на узагальнення - надія на сліпу силу асоціювання і недооцінка власне понятійних форм мислення - були наслідком тієї глибокої прірви, яка розділяла агностика Юма і матеріаліста Локка при вирішенні ними основних філософських питань. Шотландський агностик не зміг широко скористатися здобутками локковой теорії пізнання і не зміг звільнитися від її недоліків: так, відомий коло у вченні Локка про узагальненнях (для підбору індивідуумів, необхідних для порівняння їх на предмет виявлення загальних для всіх них простих ідей, треба вже заздалегідь розташовувати шуканим загальним поняттям) повторився у вченні Юма: для того, щоб індивідуальний образ міг грати роль представника всього класу подібних індивідуумів, треба заздалегідь визначити цей клас, точно вказавши його межі, а як це зробити, - Юму залишається неясним ... Ясність у цьому питанні досяжна тільки на підставі вчення діалектичного матеріалізму про гносеологічних функціях практики, яке, зрозуміло, зовсім було відсутнє у Юма.
Тим часом, дитина за допомогою свого практичного досвіду (і ще до появи в його голові яких понять) в стані впорядкувати круглі предмети від незграбних, що колються і т. п. Психологічні експерименти, що мають на меті з'ясувати, як саме фактично протікають процеси абстрагування та узагальнення у дітей і дорослих осіб, показують наявність тісного неподільності сенситивних і розумових моментів на всіх етапах цих процесів при визначальному впливі практичної діяльності на обидва ці моменти [1].
1 Див Ж-Піаже та Б. Инельдер, Генезис елементарних логічних структур. М., ІЛ, 1963.
109
Слід зауважити, що в процесі пізнавального відображення репрезентативність дійсно має місце, хоча і не дуже велике. Особливо вона проявляється в актах пізнавання і моделювання. Однак у юмовская понятті репрезентативності були помилково злиті два різних види впізнавання: (1) як узагальнення, при якому ми дізнаємося, що деяке нове явище є окремий випадок вже виявленого раніше класу явищ, (2) як ототожнення (приблизного) деякого нового явища з одним з приватних випадків явища, які входять у даний клас.
Зазначені вище корінні недоліки теорії абстрагування Юма були частково - але далеко не повністю! - Виправлені у подальшому розвитку англійської буржуазної філософії лише щодо оцінки ролі понять у пізнанні. Це знайшло своє вираження в теорії індуктивного виведення і пояснення законів природи у Д. С. Мілля. Саме в застосуванні до наукових законам Юм, як ми побачимо в розділах про причинності, використовував репрезентативну теорію узагальнень не як засіб пояснення загальних понять, що мають в науці права громадянства, але як знаряддя руйнування наукових генералізацій. Не пориваючи до кінця з агностицизмом, Д. С. Мілль пішов іншим, більш конструктивним шляхом [1]. Але й ці - досить скромні - завоювання логіки Мілля були втрачені в неопозітівістських концепціях абстракції [2] і особливо у вченні пізнього Л. Вітгенштейна про узагальнення й значенні. Зв'язок Вітгенштейна і Юма в цьому аспекті зазначає А. Бассон.
У «Синій і коричневою книгах» (1958), а також в «Філософських дослідженнях» (1952, § 66-67 та ін.) Вітгенштейн розвинув вчення про так званих «сімейних сходствах (family resemblances)». Згідно з цим вченням, слова-імена приєднуються до групи предметів (явищ), які, як правило, не мають ні загальних для всіх них властивостей (як цього вимагав Локк), ні наочного подібності, що дозволяє якомусь одному предмету бути представником від усієї їх групи (чим удовольствовался Юм). При розташуванні в ряд кожної такої групи предметів виникає картина по-
1 Див Д. С. Мілль. Система логіки силогістичної і індуктивної, кн. III, гл. XII-XIV. М., 1900. 2 Див Д. П. Горський. Питання абстракції і утворення понять. М., Изд-во АН СРСР, 1961, стор 51-62, 194-200, 329-331.
110
статечного переходу властивостей, однакових лише для більш-менш сусідніх, але аж ніяк не для всіх інстанцій цієї групи. «Розглянь, наприклад, - пише Вітгенштейн, - події, які ми називаємо« гри ». Я маю на увазі настільні ігри, ігри в карти, ігри в м'яч, спортивні змагання і т.д. Що є спільним для них всіх? - Не здумай сказати: «У них щось має бути загальним, інакше вони не називалися б« іграми », - але подивися, чи немає у них чого-небудь спільного. І якщо ти подивишся, то ти, правда, не побачиш нічого такого, що було б їм усім загальним, «про ти побачиш подібності, родинні стосунки (Verwandtschaften, relationships) і притому цілу їх серію. Як кажуть, - не думай, але дивись! »[1]. Якщо позначити кожен з ознак окремих подій (предметів) певною буквою, отримаємо приблизно наступну схему, яка пояснює думка Вітгенштейна і з якої видно, що межі обозначаемого класу розпливчасті і переходять в інші класи з невловимою поступовістю: ... ВСДЕ, ACRE, Авдєєв, АВСЕ, АВСД, ВСДF, СДFК, MNFK ... [2].
Що ж тоді робить однаковою долю всіх цих випадків, маючи на увазі, що до всіх їхніх пріложімо саме дане слово (у наведеному прикладі слово «гра»)? Це робить тільки саме слово-ім'я, прикладена до всіх цих чуттєвим випадкам в даному національній мові відповідно до його правилами лексики та граматики. Правила ці Вітгенштейн вважає чисто умовними, прийнятими за домовленістю, так що і сама мова виступає в його виставах у ролі гри. «Але тоді [скажете Ви] вживання слова не врегульовано;« гра », в яку ми з ним граємо, не впорядкована. - Так, воно не повністю обмежено правилами; але ж також не буває правил, наприклад, щодо того, як високо або з якою силою можна кидати м'яч в тенісі, проте теніс все ж є гра і у нього також є правила »[3]. Отже, картина прояснюється: правила мови, а значить, і
1 L. Wittgenstein. Philosophical Investigations, thesis 66. Oxford, 1958, p. 31 (курсив мій. - І. Н.). 2 Див докладніше в нашій рецензії на книгу Д. Остіна «Sense and Sensibilia» в журн. «Питання філософії», 1963, № 5, стор 170, порівн. «Історія філософії», т. VI, кн. 2, розд. «Неопозитивізм». М., «Наука», 1965, стор 101-102. 3 L. Wittgenstein. Op. cit., thesis 68, p. 33.
111
розподіл імен, значення і узагальнення є, та й то лише в кращому випадку, те, що загальноприйнято, що в свою чергу зрозуміле тривіально: є «те, що є».
Як і Юм, Вітгенштейн вважав за краще замінити поняття чуттєвими уявленнями. До кінця свого життя він розчарувався в пізнавальних можливостях логіки: «не думай, але дивись!» - Така його «вища» мудрість ... [1]. Але де в чому лінгвістичний аналітик XX в. пішов в порівнянні з агностиком XVIII в. назад. Психологічний ассоціанізм Юма не влаштовує Вітгенштейна внаслідок «надмірної» своєї - за мірками останнього - об'єктивності. Підгрунтя утворення загальних понять (подань) у Юма багато в чому залежить від випадковостей потоку досвіду, запам'ятовується асоціативними зв'язками. Однак цим випадковостям асоціації слідують більш-менш правильно, слухняно відображаючи їх у своїх зчепленнях. Підгрунтя ж утворення загальних імен (значень) у Вітгенштейна майже повністю суб'єктивна, оскільки межі між значеннями він встановлює по суті довільно; вони покладаються тим, де їх затверджує конвенція. Варто відзначити, що концепцію «сімейних подібностей» використовував нині для «поглиблення» критики причинності лінгвістичний позитивіст 3. Вендлер [2].
Так завершується тривалий історичний процес Суб'єктивізація такого виключно важливого для науки механізму, як процесу утворення абстрактних і загальних понять. Психологізм Юма був істотною віхою на шляху деградації буржуазних концепцій відстороненого пізнання.
1 У цій уявну мудрість, викривлено фіксуючою примат практики над думкою, Л. Вітгенштейн не самотній. Щось схоже пропагують нині і «загальні семантики» в США (див. про це, наприклад, в сб. «Критика сучасної буржуазної філософії і соціології». М., Изд-во ВПШ і АВН при ЦК КПРС, 1961, стор 64 і ін.) 2 Див стор 204-205 цієї книги.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Асоціації та абстракції" |
||
|
||