| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Враження та ідеї |
||
|
Створити таку філософію, яка звільнилася б від усього недостовірного і надуманого і в якій залишилося б тільки те, що безперечно і достовірно, - ось з якою надією, здавалося б, далекої від політики і суспільної боротьби, приступив Юм до написання першої книги свого головного філософського твору-«Трактату про людську природу». Як багато достовірного опиниться в філософії після її очищення, навряд чи йому на самому початку було ясно. Але така надія у Юма була. Він почав своє теоретико-пізнавальне дослідження з ретельного встановлення структури явищ людської свідомості, структури, відповідної, на його думку, дійсним фактам. У результаті ж виявилося, що скептицизм першої книги «Трактату ...» обтяжений догматичними претензіями.
У дослідженні структури того, що «належить» свідомості як щось йому дане, Юм спирався на Локка і Берклі [1]. Той матеріал, з яким має справу теорія пізнання як з «даним», Юм розчленовує у відповідності зі схемою, почасти аналогічної - у тому чи іншому відношенні - рубриками, які були в теорії пізнання цих філософів. Але з'явилися й істотні відмінності, що випливають в кінцевому рахунку з відмінностей в їх загально філософських позиціях.
1 Про роль Берклі в підготовці юмізма см. в кн.: І. С. Нарский. Нариси з історії позитивізму, гл. I. Изд-во МГУ, 1960.
64
Якщо у Локка в рубрику «ідей» віднесені не тільки відчуття, уявлення та поняття, що стали надбанням пізнання, а й будь-які об'єкти пізнання, в тому числі і властивості зовнішніх тіл, а у Берклі цим терміном, як правило, позначалися одні тільки відчуття, то Юм надав терміну «ідея» специфічне значення: ідеї - це образи свідомості, вторинні відносно того, що безпосередньо переживається як відчуття і емоція.
Багато чого з того, що Локк називав «ідеями», Юм назвав «сприйняттями (perceptions)». Він позначає так все, або майже все, що міститься в людській свідомості і розглядається безвідносно до питання про зовнішнє його джерелі. Перцепції, тобто сприйняття, у Юма - це те, що зізнається. Але перцепції Юма таки не зовсім те, що Локк називав «ідеями» [1]. Про властивості тел поза нас Юм міркувати не бажає, і він виключає їх з числа «сприйнять», хоча сам цей термін обраний їм так, що нагадує про наявність чогось сприйманого нами ззовні. Не бажає міркувати тому, що вважає зовнішні тіла непізнаваними, бо не вірить у їх пізнаваність. Шляхи, якими Юм прийшов до такої думки, залишилися, як чорнова робота думки, за межами першої глави «Трактату ...», але потім вони, як побачимо, роз'яснюються в книзі досить виразно.
1 Не можна погодитися з думкою Н. Д. Виноградова, що «обсяг локковской« ідеї »таки вже обсягу Юмов« перцепції »(Н. Д. Виноградов. Філософія Давида Юма. Частина I. Теоретична філософія. М, 1905, стор 57).
Приступаючи до класифікації перцепций, Юм ділить їх насамперед на дві великі групи: «враження (impressions)» та похідні від них «ідеї (ideas)». Враження, або «сильні перцепції», - це те, що переживається найбільш яскраво. У свою чергу вони поділяються на дві групи: враження від відчуття і враження з рефлексії.
Тут одразу ж виникає питання про термінологію. Вже з того деякого, що нам поки відомо, видно, що природніше було б назвати те, що названо перцепції, «переживаннями» або підшукати небудь інший настільки ж ємкий термін. Що стосується терміну «сприйняття», то він набагато більшою мірою відповідає тому змісту, яке Юм вкладає в термін «враження від відчуттів» [1].
65
Г. Шпетт, слідом за англійськими авторами, зазначав, що поділ перцепций на два класи і пов'язана з цим термінологія виникли у Юма не самостійно, але під впливом одного з учнів Берклі Артура Кольера (1680-1732). Про поділ же вражень знову на дві групи можна сказати, що воно, безумовно, навіяно локковим розмежуванням класу простих ідей на ідеї зовнішнього і внутрішнього досвіду.
Враження, на переконання Юма, - це те, що «дано» спочатку, тобто перш за все з'являється у свідомості. Як і звідки враження надходять до нас, невідомо, але сам факт їх даності безсумнівний. Це положення можна вважати вихідною посилкою всій агностичний філософії Давида Юма. Слідуючи цій посилці, Юм покірно підкорився тієї ілюзії відчуження чуттєвості, у владі якої виявився вже Д. Берклі і яку Юм лише злегка модифікував: Берклі перетворив людські сприйняття в самостійні сутності (нехай із застереженням, що вони існують лише в душах і через душі), а Юм оголосив їх основними об'єктами пізнання, не повідомляють ні про що інше, крім як про самих себе. Та й про самих себе вони повідомляють дуже мало, майже нічого, так як прості враження безструктурні і не расчленіми, що не виявляють жодних зв'язків і відносин. Лінгвістичний аналітик XX в. Д. Остін, слідуючи в цьому сенсі Юму, назвав відчуття і сприйняття «німими (dumb)» [2].
1 У сучасній нам психології під «сприйняттям» найчастіше розуміють більш-менш виразний і цілісний образ предмета на відміну від відчуттів окремих його якостей. 2 J. L. Austin. Sense and Sensibilia. Oxford, 1962, p. 11.
Все прихильники суб'єктивного ідеалізму визнають істинним теза Берклі і Юма про те, що відчуття безпосередньо і спочатку дано суб'єкту. Про що б не сперечалися між собою адепти «чуттєвих даних (sense-data)» в XX ст., Для них уявлення про ці «даних» як про вихідні «кирпичиках» науки було само собою зрозумілим. Тим часом це подання в корені помилково як з точки зору початковості (первинності) окремих відчуттів, так і з точки зору їх горезвісної «простоти».
66
Помилки Юма в цьому відношенні з самого початку були посилена тим, що він користувався терміном «враження (impressions)» без належної виразності. Він не відрізняв відчуттів від цілісних чуттєвих сприйнять окремих предметів, явищ і т. п. (тоді як відчуття дають відомості лише про окремі якості). Втім, до Юма матеріаліст Локк (саме в силу свого матеріалізму!), Незважаючи на недосконалість власної термінології, зміг все ж намітити відміну сприйнять від відчуттів: у разі першого ми мимоволі пов'язуємо різні відчуття з деяким зовнішнім об'єктом як з викликає їх причиною [1] . Мало уваги проявив Юм і до питання про складність вражень навіть у тих випадках, коли їх складність кидалася в очі. Він не зміг провести, хоча б начорно, розмежувальну лінію між процесом (актом) і результатом (змістом) вражень [2]. Але якщо навіть бути менш суворим до Юму, потрібно прямо сказати, що в самій своїй основі його розуміння «вражень» було глибоко помилково.
1 Див Д. Локк. Обр. філос. произв. у двох томах, т. I. М., Соцекгіз, 1960, стор 164-165. 2 На критиці цього останнього нерозмежований в значній своїй частині побудована книга: Constance Maund. Hume's Theory of Knowledge. A critical examination. London, 1937, pp. 70-71 і далі. Однак ця критика одягнена в плутану термінологію. Проведене автором відмінність між «accusative» (процес враження) і «object» (те, що сприймається в враженні) сходить до дурної позитивістської традиції. Критика агностицизму Юма з позицій позитивізму не вдалася.
Розглядаючи відчуття (сприйняття) суб'єкта поза дійсної матеріальної практики людей, Юм тим самим поставив всю свою теорію чуттєвого пізнання на невірний, агностичний шлях. Нерозуміння гносеологічної ролі суспільної практики вело до заперечення ролі активної взаємодії об'єкта і суб'єкта в пізнанні. Тим часом, тільки на основі аналізу цього активної взаємодії може бути розкрита така характерна особливість відчуттів форм, відстаней, квітів, смаків, запахів, щільності і т.д.,
67
як їх диспозиційними [1], тобто залежність як від властивостей об'єктів поза нас, так і від тих різноманітних відносин, в які спочатку в можливості, а потім і актуально стають об'єкти і суб'єкти в ситуації відображення. Тут ми маємо на увазі стосунки між об'єктом, внещяей середовищем, рецепторами і нервовою системою суб'єкта, інформаційними процесами в середовищі і в організмі, а також потребами організму. Суб'єкти при цьому є не тільки елементами природно-біологічного середовища, але також і членами суспільно-виробничих спільнот.
1 Диспозиція (від лат. Dispositio - схильність) - здатність об'єкта (або суб'єкта) проявляти себе певним чином за певних умов. Проблема так званих діспозіціонних предикатів піддалася логічному дослідженню в роботах Р. Карнапа, Н. Гудмена, Б. Юхоса та ін
Нерозуміння диспозиційними веде або до метафізичного матеріалізму локкова типу (з його твердженням про суб'єктивність вторинних якостей по їх змісту), або до рецидивів гілозоізма (коли стверджується, ніби суб'єктивна чуттєвість притаманна самим речам поза нас), або, нарешті, до суб'єктивного ідеалізму беркліанского спрямування (згідно з яким самі відчуття і є властивості об'єктів і утворюють собою ці об'єкти). До третього з цих зазначених псевдорішень неминуче примикає і Юм, різко відособлялося зміст вражень від властивостей зовнішнього світу.
Диспозиційними шлях вирішення проблеми об'єктивності низки категорій, властивостей і т.д. був намічений К. Марксом, який в «Капіталі» з'ясував сутність вартості як економічного відношення. Використовуючи поняття сучасної логіки, ми можемо сказати, що вартість є гомоморфності відношення між людьми, що виявляється через диспозиційними і актуальне прирівнювання (співвідношення) речей один до одного в процесі їх обміну. В. І. Ленін у «Матеріалізм і емпіріокритицизм» піддав критиці вчення Р. Авенаріус про так звану «принципової координації». Можна сказати, що тим самим Ленін спростував метафізичну, а в кінцевому рахунку ідеалістичну трактування Р. Авенаріусом проблеми діспозіціонних відносин між суб'єктом і об'єктом. Авенаріус, слідом за Бер-
68
клі, ложно витлумачив факт «неподільності» у відчуттях суб'єктивної їх форми (якості) і об'єктивного їх (інформаційного) змісту. Діалектико-матеріалістичне розуміння ролі відносин у пізнанні відкриває шлях для вирішення не тільки старої проблеми об'єктивності «вторинних якостей», а й проблеми об'єктивності значень моральних, естетичних та інших «цінностей» і т. п.
« Враження »(відчуття якостей і сприйняття предметів і явищ) не їсти просто« дане »ні з точки зору їх походження, ні з точки зору їх психологічної структури.
На великому фактичному підставі спочиває матеріалістичний тезу: «Відчуття є продуктом складної відповідь діяльності ...» [1], у відповідь на зовнішні, об'єктивні подразники. Відчуття має рефлекторний будова і є і результатом, і середньою ланкою складних рефлекторних актів. Виникає у свідомості чуттєвий образ виконує при цьому не тільки сигнальну, а й орієнтовну, а тим самим і відбивну функцію.
1 А. Н. Леонтьєв. Проблеми розвитку психіки. М., Изд-во АПН РРФСР, 1959, стор 144.
Відбивна функція відчуттів відрізняється значним діалектичним своєрідністю, яке не було розкрите ні матеріалістами XVII-XVIII ст., Ні Л. Фейєрбахом. Звичайно, відчуття незрівнянно більш інтимно, безпосередньо пов'язують об'єкт і його властивості з суб'єктом, ніж мислення. І здавалося б, саме тварини, а в минулому первісні люди, володіють і володіли «безпосередньо даними» у вигляді відчуттів. Однак відчуття тварин тільки в обмеженій мірі і односторонньо відображають якості і властивості речей і процесів зовнішнього світу: відчуттів тварин властива біологічна функція стимулу гомоморфного виборчого реагування на корисне і шкідливе (приємне і огидне) для їх організмів (відповідно для тварин значеннями подразників виявляються емоційні компоненти відчуттів , тобто задоволення і страждання). Різні види відчуттів в різній мірі відображають біологічно значимі властивості зовнішніх тіл і процес-
69
сов, причому відчуття, меншою мірою здатні до реалізації цієї функції (наприклад, відчуття кольору), грають відповідно більшою мірою іншу роль, а саме дозволяють краще орієнтуватися в структурі зовнішнього середовища, але знову-таки в кінцевому рахунку в інтересах даного організму.
У людини в результаті тривалого діалектичного процесу розвитку органів почуттів ступінь адекватності зв'язку відчуттів з властивостями зовнішніх об'єктів зростала на основі взаємодії відчуттів з мисленням у процесі опосередкування їх виробничої та взагалі соціальною діяльністю «Ні природа в об'єктивному сенсі, ні природа в суб'єктивному сенсі безпосередньо не дана людській істоті адекватним чином »[1]. Чим більше люди відмовлялися від тваринного стану і їх сенситивная сфера «просвітлювати» мисленням, тим більш адекватними за своїми результатами робилися процеси чуттєвого пізнання. Відомі слова молодого Маркса, що око орла зорче очі людини, але око людини набагато більше вбачає в речах.
Інакше й бути не може, бо відчуттями людей властиві специфічні функції: виконуючи в певних рамках колишню роль відображення біологічно значущих відносин між організмом і об'єктами, вони у все більшій мірі сприяють розрізненню, виділенню та диференціювання структур зовнішнього світу, що є попередньою сходинкою для понятійного пізнання . Тому пізнавальна роль людських відчуттів суперечлива: (вплетені в емпіричну ступінь пізнання, вони неминуче поверхневі (Гегель сказав би: «абстрактні»), але готуючи перехід до власне теоретичної щаблі, значно глибше відображають об'єктивну реальність, ніж відчуття тварин [2]. Що стосується емоційного забарвлення людських відчуттів, то в ній, на відміну від відчуттів тварин, все більш і більш починають переважати естетичні моменти.
1 К. Маркс і Ф. Енгельс. З ранніх произв. М., Госполитиздат, 1956, стор 632. 2 Див докладніше: І. нарік ї, В. Тюхтін. Первинні якості. «Філософська енциклопедія», т. IV. М., «Радянська енциклопедія», (підписана до друку). СР стор 149 і 290 цієї книги.
70
Отже, було б неправильно вважати, що відчуття людей абсолютно безструктурні (або розпадаються на якісь безструктурні «атоми» чуттєво-даного) [1]. Відчуття не є генетично чимось абсолютно початковим.
Що стосується сприйнять в сенсі чуттєвого відображення цілісних об'єктів і явищ, то тим більше немає належних підстав для приписування їм простоти, гносеологічної початковості і т. п. Їх цілісність досягається завдяки значної складності їх генетичної структури і, зокрема (але не виключно!), організуючим участі мислення. Дослідження радянських психологів і фізіологів показали, що сприйняття «об'єктів» як того, що володіє чотиривимірної просторово-часової протяжністю, формою і структурою, досягаються складною організацією часовій послідовності в діяльності окремих рецепторів і їх одночасним взаємодією один з одним і з центральною нервовою системою за принципом зворотного зв'язку. Роботи школи С. В. Кравкова, наприклад, «експериментально показали наявність постійної взаємодії органів чуття, осуществляющегося, зокрема, вже на нижчих неврологічних рівнях; цим вони зруйнували погляд на відчуття як на самостійні елементи, об'єднання яких є виключно функцією мислення, свідомості» [2].
1 Структура властива їм і в плані їх психологічного змісту; не буває ні абсолютної монотонності у відчуттях слуху, ні абсолютної рівномірності у відчуттях кольору і т.д. 2 А. Н. Леонтьєв. Ук. соч р., стор. 131.
У світлі перерахованих обставин поняття «простого» сприйняття абсолютно невірно. Правда, для сукупності поглядів Юма характерний акцент не на простоту (неподільність і повну злитість) сприйнять об'єктів, але, навпаки, на расчленімость їх на нібито «прості» відчуття (відповідно до поняття complexes of sensations у філософії Берклі); але Юм, як правило, вважав простим за механізмом саме з'єднання сприйняттів, майже настільки ж простим, яким воно здавалося Берклі.
71
Юмов розумінню «вражень» (повернемося тепер до терміна, употребляемому саме в його, Юма, сенсі) як відчуттів, даних свідомості, була властива їх атомізація. «Все, що роздільно (distinct), то помітно (distinguishable), а що помітно, то може бути розділене (separable) думкою чи уявою» [1]. І саме всі враження Юм оголошує роздільними [2], укладаючи звідси, що вони не потребують нібито ні в якій лежить в їх основі субстанції. У «Дослідженні про людському розумі» він пише, що всі явища «мабуть, з'єднані, але ніколи не бувають пов'язані один з одним» [3]. Таким чином, Юм виводить тезу про атомізації, внутрішньої незв'язності вражень один з одним не з об'єктивних фактів (хоча б і метафізично огрублених) структури зовнішнього світу, але зі спостережень над людською психікою (її здібностями розрізнення). Абсолютизуючи ці свої спостереження, він пов'язує їх, як побачимо, з критикою поняття субстанції [4]. Твердження про атомарности вражень, а в термінології буржуазних філософів XX в. - Про атомарности «чуттєвих даних» - зазнали критики з боку філософів (Дільтей, Уорд та ін.) і психологів (Джемс, Вертгеймер та ін.) ще в кінці XIX ст. Рішуче підкреслюється помилковість зазначеної «атомізації» у радянській та зарубіжній марксистській філософській літературі [5]. Ні сприйняття, ні відчуття не володіють цим видом первинності: у них немає, а тому й неможливо виділити якісь остаточні чуттєві складові, свого роду «атоми» чуттєвості.
1 Т, II, р. 317. 2 Т, II, р. 318. 3 І, стор 85. 4 Див гл. V, § 1 цієї книги. 5 Див, наприклад, кн.: І. С. Н а р з до і і. Сучасний позитивізм. М., Изд-во АН СРСР, 1961, стор 192-203, де наведена, зокрема, аргументація англійської марксиста М. Корнфорт.
Зупинимося тепер на другій групі вражень, а саме враженнях рефлексії. Розмежування між ними та враженнями-відчуттями у Юма проведено нечітко, чому причиною відхід його від матеріалістичного у своїй основі розуміння залежності між чуттєвим досвідом і рефлексією у Локка.
72
У «Досвід про людський розум» Локк проводив ту думку, що у разі відсутності відчуттів неможливі і «операції нашого духу» з ними, які і являють собою об'єкт пізнання рефлексії. Будова головних операцій свідомості, за Локка, загалом таке ж, як і будова предметно-чуттєвого досвіду, джерело якого - світ зовнішніх речей. Тому Локк, характеризуючи комбінаційний метод, писав: «... Здібності людини і образ їх дії майже однакові в матеріальному та інтелектуальному світі» [1].
Юм заперечує вторинності рефлексії по відношенню до відчуттів. «Первинні враження, або враження з відчуття, суть ті, які без всякого передування їм будь-якого сприйняття виникають у свідомості (mind) залежно від конституції тіла, від тварин духів або від впливу (application) об'єктів на зовнішні органи чуття» [2 ].
1 Д. Локк. Обр. філос. произв., т. I, стор 181. 2 LT, II, р. 3.
Юм розуміє вторинність рефлексії в тому сенсі, що емоції збуджуються попередніми їм відчуттями і залишковими їх слідами (у вигляді упорядкованих уявлень, поплутаних образів і т.д.). Так. наприклад, емоції похмурості, страху і т. п. можуть бути порушені враженнями подагричного болю.
У цитованому вище вислові говорилося, що первинні враження викликаються зовнішніми об'єктами, так що легко зробити висновок, що і емоції залежать від них за посередництвом первинних вражень, але це просто непослідовність, властива багатьом сторінкам першого тому (книги) «Трактату про людську природу»: заперечуючи можливість власне теоретичного вирішення питання, чи існують зовнішні об'єкти і які вони, Юм міг користуватися поняттям про ці об'єкти в міркуваннях про враження, лише вступаючи в протиріччя з собою. У таке протиріччя вступали згодом багато позитивісти.
73
Про подібність змісту емоцій або їх структур і попередніх їм відчуттів Юм і не думає. Якщо вважати відчуття причинами, а емоції наслідками, то вони, згідно з поглядами Юма, ніяк не схожі один на одного [1]. В інтересах своєї класифікації Юм метафізично розриває живу тканину людської психіки. Адже насправді не існує ні позбавлених емоційного забарвлення «чистих» вражень, ні емоцій і бажань, вільних від чуттєвих сприйнять або уявлень. Не дивно тому, що постулируемая Юмом межа між відчуттями і рефлексією проходить мало виразно і розпливається.
Треба сказати, що враження рефлексії, по Юму, значною мірою залежать не безпосередньо від відчуттів, але від уявлень і фантазій. Це викликано тим, що зміст рефлексії зведено їм тільки до емоцій радості і печалі, любові і ненависті і т.д. (Бажання і вольові пориви Юм включає до складу емоцій під загальною назвою «афектів» [2]). Це звужує пізнавальне зміст рефлексії, тим більше що відчуття, а значить, і уявлення трактуються Юмом у відокремленні від їх об'єктивної підгрунтя - як ана-Томо-фізіологічної, так і зовнішньо-предметної. Рефлексія в системі поглядів Юма виявляється лише сукупністю «внутрішніх вражень»; акти пізнавальної діяльності (сприйняття як володіють певною структурою процеси пізнання властивостей речей зовнішнього світу, міркування з приводу сприйнять, узагальнення і т.д.) залишаються за межами Юмов класифікації видів перцепций.
1 ср гл. III цієї книги. 2 Див гл. VII цієї книги.
74
За межами класифікації залишаються у Юма «думки» і, зокрема, «поняття» як форма розумової діяльності. «Поняття» не входить у Юма ні до складу рефлексії, ні в інші рубрики. Неувага Юма до аналізу власне розумових процесів, успадковане потім Контом і Махом, отримало своє вираження в такому, наприклад, факт: на всьому протязі «Трактату ...» термін «поняття» взагалі не вживається. Поняття як форма пізнання розчиняються Юмом в уявленнях [1], а умовиводи - у звичках [2].
Своєрідне розуміння рефлексії Юмом пояснюється, з точки зору історико-філософського генезису, тим, що це локково поняття було пропущено їм через призму тієї інтерпретації, яку воно зазнало у творах мораліста Френсіса Гетчесона (Hutcheson) (1694-1745), зокрема в його « Essay of the nature and conduct of the passions and affections »(1728). Гетчесон відмовився від локкова розуміння рефлексії як особливого внутрішнього пізнавального уваги і надав їй риси більшої самостійності: рефлексія, по Гетчесону, складається з особливих вражень, як би нашаровуються на враження зовнішнього досвіду і включають в свій склад крім різних емоцій також моральне і естетичне почуття [3 ]. Правда, в «Скорочений виклад ...» «Трактату ...» Юм як би робить крок назад до Локка і пише про рефлексії вже як про активну діяльність уваги, зверненої «на яке-небудь почуття або який-небудь предмет». Але таке розуміння рефлексії не отримало розвитку в творах Юма.
1 Див гл. II, § 2 цієї книги. 2 Див гл. III і IV цієї книги. 3 Ср N. К. S m i t h. The Philosophy of David Hume. London, 1941, pp. 73-76, порівн.: Pp. 550-551.
Може здатися, що акцент на автономність структури рефлексії суперечить прагненню Юма звести весь матеріал пізнання до чуттєво даного, а прагнення це типово для шотландського філософа і цілком відповідає зовнішності його як сенсуаліста-агностика. При ознайомленні з вченням Юма про страсті може здатися, що він жертвує принципом редукції на догоду принципом простоти опису: він заявляє, що визнання наявності особливого, що не зводиться до інших,
75
властивості доброзичливості «містить в собі дійсно більш простоти», ніж спроби «звести (resolve) всі вчинки до егоїзму» [1]. Але тут немає явної жертви, так як, відмовляючись від редукції явищ свідомості до одного виду «даного», Юм замінює її редукцією явищ свідомості до декількох видів. Однак Юм не розумів того, що і в цьому випадку він спотворював дійсні факти на догоду агностична принципом «тільки описи», а відмова від спроб досягти повну одноманітність редукції рівносильний мовчазної визнання неможливості її реалізації.
1 LT, II, pp. 384-385.
Відносно допущення Юмом декількох видів «даного» зауважимо, що відмінності між ними не носили принципового гносеологічного характеру. І відчуття і емоції для Юма в рівній мірі суть зміст свідомості, хоча він і називає рефлексію вторинною. Відповідно, серед відчуттів він взагалі не виділяє ні первинних, ні вторинних, слідуючи в цьому відношенні за Берклі. Такий підхід до вирішення проблеми вторинних якостей Юм спробував зобразити як піднесення над двома основними таборами в філософії, в тому числі над ідеалізмом Берклі. Розстановка позицій, на думку Юма, тут така: Локк не зміг вивести вторинні якості з первинних, Берклі зазнав фіаско при протилежній спробі, а він, Юм, досяг успіху нібито на "третьому" шляху, не проводячи взагалі ніякої відмінності між якостями. Але «успіх» Юма був досягнутий ціною ухилення від вирішення питання: замість дійсного його аналізу по суті він обмежився феноменалістской описом «того, що спостерігається». Тим не менш, а точніше кажучи, саме тому, з позиції Юма виходила вся наступна позитивістська традиція.
Пояснюється це тим, що Юм насправді пішов зовсім не по «середньому» шляху, хоча в якості такого зображував обране їм напрямок. Ця подвійність саме і характерна для позитивістської манери філософствування, з тим застереженням, що позитивісти XX в., Обмежуючи себе, як Юм і більш ранні позитивісти, феноменалістской описом «того, що спостерігається», вже не були схильні, на відміну від своїх
76
попередників, визнавати, що вони займаються саме описом явищ і притому явищ свідомості. Логічні позитивісти, наприклад, почасти були ближче немає агностику Давиду Юму, а до неореалісти Миколі Гартманн, оскільки, як і останній, воліли описувати «феномени», абсолютно відволікаючись від їх природи [1] і вважаючи питання про такий позбавленим наукового сенсу: В цьому відношенні емпіріокрітікі виступали з певними онтологічними претензіями, так як постулювали «нейтральність» природи елементів світу.
1 Між іншим, цей підхід виявився позитивістської абсолютизацією однієї з дійсних чорт природознавства XX в.: Інформаційне моделювання, наприклад, полягає не в копіюванні об'єкта і не в розкритті його сутнісних потенцій, але саме в описі його поведінки, при відверненні від дійсної його природи.
Юм же цілком відверто визнавав, що має справу з враженнями та ідеями як елементами змісту людської психіки. І все-таки ця позиція, як ми зазначали вище, піддалася у Юма як би косметичної обробці, хоча і в обмеженій мірі, бо він постарався зобразити свою лінію в питанні про вторинних і первинних якостях як «середню». Але це не більше як поверхнева обробка, дійсна ж ситуація була наступною. Д. Берклі, пояснюючи всі якості похідними від вторинних, робив акцент на їх суб'єктивність, а онтологізіруя саму їх суб'єктивність відповідно до тези «об'єкти суть комплекси відчуттів», перетворював вторинні якості в свого роду первинні (не тільки в сенсі генетичного порядку, а й в сенсі достовірності їх змісту). Юм же у відповідності зі своїм агностіцізом по суті справи взагалі відмовляється визнати, що ідеї первинних (Локк) або вторинних (Берклі) якостей дають істинне знання про світ (зрозуміло, Локк і Берклі розуміли «мир» діаметрально протилежно), а тим самим всі якості перетворюються у «вторинні» (в сенсі суб'єктивні). Тут немає насправді «середньої лінії», в наявності лише посилювання Юмом суб'єктивно-ідеалістичних поглядів Джорджа Берклі.
77
У кінцевому рахунку відмінності між агоностіцізмом Юма і пізнішим позитивізмом десятирядний. Як і Юм, все позитивісти не бажали визнавати того факту, що відчуття в принципі не відділяють людину від зовнішнього світу, але, навпаки, як зазначав В. І. Ленін, пов'язують його з ним і про нього інформують. Але ця загальна посилка аж ніяк не знімає з порядку дйя завдання конкретного з'ясування співвідношення об'єктивного і суб'єктивного в самому змісті відчуттів, співвідношення, різного у різних видів відчуттів (зорових, слухових, внутріорганіческіх і т.д.) [1].
Феноменалістской підхід до гносеологічної оцінці вражень не завжди проводився Юмом послідовно. Іноді він волею-неволею визнавав наявність анатомо-фізіологічної підгрунтя. «Якщо знищимо нерви, - писав він, - то разом з болем, віднімемо у тіла здатність відчувати задоволення» [2]. Витлумачити в даному випадку «нерви» як усього лише враження анатома, виявило людське тіло (не тіло, а враження?), Означало б позбавити сенсу це висловлювання, чи не зробити якого Юм не міг, так як не міг закрити очі на факти, відомі науці його часу [3].
Важливу роль у класифікації видів сприйнять (perceptions), по Юму, грають крім зовнішніх вражень і вражень рефлексії ще так звані «ідеї», або «слабкі сприйняття (the fainter perceptions)». Це не «ідеї» в платонівському сенсі і не поняття в звичайному слововживанні. «Під ідеями, - писав Юм, - я розумію слабкі образи ... вражень, [спостережувані] при мисленні і міркуванні (thinking and reasoning) »[4]. Ідеї - це уявлення, тобто відтворені за допомогою пам'яті враження, або ж образи фантазії, тобто спогади про враження, змінені за допомогою уяви, здатного
1 Пропоноване нами рішення проблеми вторинних і первинних якостей викладено в нашій статті «диспозиційними предикати в логіці і проблема« вторинних »якостей». «Філософські науки», 1965 р., № 5. 2 WE, p. 196. 3 З тієї ж причини в XIV главі третій частині «Трактату ...» Юм незвично для себе вжив термін perceptions в сенсі позначення процесу, щодо якого impressions є результатом (Т, стор 151). 4 Т, стор 7. Під «thinking» мається на увазі процес усвідомлення «ідей», тобто виникнення образів пам'яті і взагалі уявлень, а також процес оперування цими чуттєвими образами.
78
розчленовувати і заново комбінувати зміст пам'яті. Якими б безглуздими не здавалися фантастичні ідеї, складові елементи відвернені від відчуттів; в більшості ж випадків ідеї, по Юму, це відтворення відповідних колишніх вражень. «... Кожне враження веде за собою певну ідею ...» [1]. Таким чином, ідеї, по Юму, складають зміст рефлексії від вражень обох видів.
1 Т, стор 106.
Звернемо увагу на те, що Локк вважав «ідеї» у вузькому сенсі слова як «відображення окремих відчуттів в поданні», безпосереднім продовженням зовнішнього досвіду, не виділяючи їх в рамках класифікації всіх видів досвіду в особливу рубрику. Що стосується образних фантазій, то їх Локк відносив до числа похідних «ідей» субстанцій або модусів (останній термін вжито тут у значенні, прийнятому Локком). Хоча Локк називав «ідеями» також і поняття, він аж ніяк не вважав поняття якісно однорідними ідеям зовнішнього досвіду, тобто елементам чуттєвого пізнання. Що ж до Юма, то він іноді пише про «думках, чи ідеях», маючи на увазі, що думки (поняття) суть не що інше, як уявлення, чуттєві образи, хай і не обов'язково виразні. У цьому сенсі він міркував, наприклад, про «ідеї сили». Сплутування понять з перцепції, нерозуміння якісної специфіки мислення і його елементів, - характерна риса теорії пізнання Юма. Помилки, які з неї, незчисленні. Для початку зазначимо хоча б на те, що Юм не зміг досить точно провести розмежувальних ліній між поняттями, так як шукав розмежувань між уявленнями, а межі між ними від кордонів між поняттями відрізняються, звичайно, сильно.
Що стосується співвідношення розумінь терміна «ідея» у Юма і у Берклі, то слід мати на увазі, що, перетворюючи комплекси відчуттів в безпосередньо майбутні свідомості об'єкти, Берклі тим самим мимоволі скасував небудь якісну відмінність між відчуттями (сприйняттями) і уявленнями, що і змусило його посилено, але безуспішно шукати критерій істинності «реальних» відчуттів, який дозволив би відрізняти їх від маячних і фантастичних образів. У Юма ж ідеї - не лише «об'єкти» свідомості, а й відображення вражень.
79
Основна схема залежності «ідей» від «вражень» виглядає наступним чином. Чуттєве враження (наприклад, смачної їжі) первинно, Воно призводить до виникнення ідеї (в даному випадку у вигляді спогади про цю їжі і про випробуваному задоволенні); ця ідея, в свою чергу, викликає враження рефлексії (бажання їжі), на основі якого можливо поява потім ідей рефлексії (вони такі: уявлення про раніше имевшемся бажанні, штучно створене уявлення про бажання з'їсти те, чого людина в своїй житті ще не скуштував, і т.д.). «Таким чином, враження рефлексії передують тільки відповідним їм ідеям, але йдуть за ідеями відчуття і походять від останніх» [1]. Ця не дуже складне схема, яка припускає невеликі модифікації, здавалася Юму послідовним здійсненням емпіричного підходу до змісту людської психіки [2]. Він додав до цієї схеми запозичене у Локка поділ ідей на три види: ідеї субстанцій, модусів і відносин, - але воно не зіграло в його теорії пізнання помітної ролі, крім того, мабуть, що наводило Юма на питання про способи утворення складних ідей.
У цьому питанні Юм слід комбінаційному принципом Бекона і Локка, використовуючи його також і у вченні про складні причини [3]. Сплутані і виникли в результаті нестримного уяви ідеї модусів і відносин складаються, по Юму, на основі випадкових психологічних асоціацій між враженнями, враженнями та ідеями, а також між ідеями. Ідеї одиничних «субстанцій» суть складові ідеї. Вони утворюються на основі спостереження фактичної структури
1 Т, стор 13. 2 Сучасний англійський історик філософії Ф. Коплестон, та й не він один, вважає, що Юм є «патрон і батько новітнього (modern) емпіризму» (F. З о р 1 е st про п. A History of Philosophy, vol. V . Oxford, 1961, p. 286). 3 Складові причини тягнуть за собою складові слідства (Т, стор 131), і «відсутність або присутність однієї частини причини завжди супроводжується відсутністю або присутністю відповідної частини дії» (Т, стор 165).
80
досвіду шляхом з'єднання воєдино ознак (вражень, а потім простих ідей). Такі складові ідеї позначають цілі класи «субстанцій», подібних даної [1]. Відзначаючи see це, ми втручаємося в область нових питань - вчення Юма про асоціації і запозиченої їм у Берклі репрезентативною теорії абстракцій.
Повернемося до питання про співвідношення простих ідей і простих вражень. Може здатися, що Юм вирішує його в матеріалістичному дусі, оскільки в тезі «без вражень не може бути ідей» він використовує локково вчення про tabula rasa. Але це не так. Вироблена ним заміна дійсного відносини між об'єктами поза нами і відбитими у свідомості їх образами іншим ставленням, а саме відношенням між враженнями та їх відтворення в пам'яті й уяві, виглядає як несуттєва деталь. Насправді вона, однак, перекручує суть справи. Ні в якій мірі не рятують становища такі формулювання Юма, як: ідеї «здаються в деякому роді відображенням» вражень, вони суть їх «точні копії», «точно відтворюють» їх [2]. Адже Юма ставить у глухий кут найприродніший питання: а чому, власне кажучи, «враження та ідеї різняться лише за своєю силою і жвавості» і один одному «відповідають» [3]; чому будова свідомості саме таке. Відповідь на це питання тим більше непосілен для Юма, що він не тільки не бачить джерела самого факту єдності вражень та ідей в деякій системі сприймань особистості, але в своєму вченні про особистість навіть спробував замінити цей факт простий їх спільного [4].
1 Маються на увазі одиничні «субстанції» в локковом сенсі, тобто якісно різні предмети (півень, дерево і т.д.). 2 Т, стор 8-9. 3 Т, стор 10. 4 Див гл. V, § 2 цієї книги.
Тим часом, загадка дозволяється, якщо виходити з непорушного факту тривало відбувалося в процесі біологічної (для «вражень» на ранній стадії еволюції) і суспільно-історичної (для «ідей») практики все більш адекватного відображення речей, подій, властивостей і відносин об'єктивного світу у свідомості людей. Деталі для дозволу доставляють спеціальні науки, в тому числі фізіологія вищої нервової діяльності, психологія, а в наші дли - і біологічні додатки кібернетики.
81
У системі поглядів Юма незрозуміло, наприклад, чому виникають і зберігають відносну стійкість певні поєднання вражень, які отримують назву «така-то річ», хоча дуже просто, в дусі Берклі, вирішується питання про їх пізнанні: пізнати річ з цієї точки зору - значить так чи інакше перерахувати прості сприйняття, що входять до неї [1]. У даному випадку Берклі і Юм спотворено висловили дійсну рису процесу пізнання, про яку Енгельс писав: «... якщо ви знаєте всі властивості речі, то ви знаєте і саму річ ...» [2]. Але властивості речі - це не якісь розрізнені «риси» і «елементи», складові її в підсумку арифметичної сумації. Вони органічно взаємообумовлені і переходять один в одного в процесі нескінченного взаємодії, так що «перерахувати» властивості речі зовсім ще не означає пізнати ці властивості, а потім уявою зібрати їх в «пучки».
З точки ж зору Юма, спроби людей проникнути «за» межі цього уяви і пізнати більше того, що дається їм, призводять до того, що наука залишає твердий грунт фактів і вдається до ненадійним аналогій. У результаті досягається не знання, але лише ймовірність. Свої міркування про емпіричному пізнанні Юм увінчав пробабілізм [3].
В області пізнання Юм виділяє насамперед сектор безпосередньо спостережуваного, тобто досвідченого знання. Міркування з приводу фактів досвіду призводять до ймовірних твердженнями - вони становлять, по Юму, сектор апостеріорних припущень і думок, в тій чи іншій мірі заснованих на ставленні причинності. Якщо у Локка «ймовірність поповнює нестачу пізнання» [4], то у Юма знання і думки («віра») [5] взаємовиключають один одного: де з'являється друга, там витісняється перше.
1 Іншими словами, знання про речі тотожне констатації певної сукупності відчуттів та емоцій. Через два століття в неопозитивізмі «Віденського гуртка» таке розуміння знання набуло, зокрема, форму ілюзії, ніби констатація факту є достатня змістовне знання взагалі (СР матеріали дискусії «Об'єктивна істина в кримінальному процесі». «Вестн. Моск. Унта», сер . VIII, 1963, № 4, стор 58). 2 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 22, стор 304. 3 Див стор 158 цієї книги. 4 Д. Л о к к. Ізбр. філос. произв., т. I, стор 634. 5 Про «вірі» див. гл. V, § 2 цієї книги.
82
Чи все ж якийсь певний критерій людських знань і якщо є, то який він? З трактування Юмом перцепций та окремих їх видів насамперед випливає, що про істинність або хибність вражень (impressions) питати немає сенсу, так як вони «просто дано» і лише. Враження самим фактом свого існування вирішують, що є і чого немає в досвіді, а ідеї залежать від вражень. Тому Юм писав: «... ми ніколи не можемо вірити в існування об'єкта, ідеї якого ми не в змозі утворити» [1]. Якщо ж таку ідею ми в нашій свідомості утворюємо без особливих труднощів, значить було відповідне їй враження, а тим самим і об'єкт (заміна слова «знати» словом «вірити» в даному випадку не має принципового значення). Характерний для Берклі спосіб виділення серед відчуттів тих, які «істинні» в сенсі наявності їх при стані неспання (на відміну від образів сновидінь), не викликав захоплення Юма: він відчував, що апеляції до критерію «ясності» і «виразності» заводять у глухий кут . Але відмовившись від висунутого Берклі мірила ділення вражень на дійсні та ілюзорні, а заодно не надають великого значення самому цьому поділу, Юм опинився і без критерію отличения вражень від ідей: ознака «первинності» або «вторинності» далеко не завжди виявляється (адже якщо хтось НЕ в змозі розшукати у своїй пам'яті те враження, яке колись послужило першоосновою для даної ідеї, це ще не дає права ні вважати цю ідею безглуздою, ні оголосити її первинної і перевести тим самим у розряд вражень!). Крім того, сам Юм визнає, що жива, яскрава ідея і слабке враження дуже близькі один до одного [2].
Цю плутанину, витоки якої не стільки в недостатності психо-фізіологічних досліджень XVIII в., Скільки в суб'єктивно-ідеалістичних передумовах опису Юмом явищ свідомості, успадкували від шотландського філософа агностики наших днів. І донині позитивісти болісно шукають критерію отличения
1 Т, стор 163. 2 GT, II, р. 113.
83
ілюзій від реальності в сприйняттях, образів уяви від образів пам'яті в уявленнях [1].
Питання про критерії істинності перцепций, таким чином, міг стояти у філософії Юма тільки як питання про критерії істинності ідей, тобто про адекватність відносини ідей до вражень. У другому розділі «Дослідження про людське пізнання" Юм формулює це питання так: «Від якого враження відбувається ця передбачувана ідея?». З питанням про істинність ідей (в даному випадку - ідей причинного зв'язку) пов'язаний теза Юма: «Для будь-якої філософії принципом буде те, що причини, які не проявляються (тобто немає вражень, іменованих наслідками. - І. Н.), повинні вважатися неіснуючими »[2]. Іншими словами, ідеї про те, що саме такі причини мають місце (подання про ці причини) помилкові [3].
У чому ж полягають істинність і істина? «Істина буває двох пологів: вона, складається або у відкритті пропорційності (proportion) ідей, що розглядаються як такі, або відповідно (conformity) наших ідей об'єктів їх реального існування» [4], тобто сприйняттю в досвіді. Впадає в очі залежність цих формулювань від вчення Локка про істину в IV книзі «Досвіду про людський розум», але оскільки «ідеї» Юма це зовсім не те ж саме, що «ідеї» Локка, то схожість їхніх поглядів на істину набагато менше, ніж здається спочатку.
1 Див, наприклад, полеміку Малколма, Лінського і Айера, і зокрема статтю: L. L i n s k i. Illusions and dreams. «Mind», vol. LXXI, No. 283, pp. 364-371. 2 WE, p. 231 (курсив наш. - І. Н.). Ця фраза була вставлена в текст есе «Про національні характери» при його перевиданні в 1770 р. У цьому висловлюванні Юма можна бачити зародок неопозітівістского принципу верифікації. Однак тут є і відмінність від цього принципу, оскільки Юм вважає твердження про існування непроверяемих причини не безглуздими, але помилковими. 3 Самі по собі «причини» (передбачувані причини) виявляються людьми, по Юму, у вигляді вражень набагато рідше, ніж це має місце у відношенні наслідків (наслідки завжди суть враження), оскільки люди схильні приписувати причини явищ різним невловимим «силам», « духам »і т.д. 4 LT, II, р. 157.
84
Локк визначав істину як (а) відповідність зв'язків між ідеями (поняттями в судженнях) зв'язкам між об'єктами, (б) сообразность ідей (відчуттів, уявлень) самим об'єктам та їх властивостям, (в) «згода (agreement)» між ідеями, т. е. будь-якими явищами, майбутніми свідомості [1]. Перше і друге тлумачення істини Локком, безумовно, матеріалістичні. У даному аспекті розгляду не надто важливо те, що формулювання (б) вступає в протиріччя з думкою Лок-ка, що елементи знання, тобто «ідеї», самі не суть знання. Деякі неясності вносить також і формулювання (в), що випливає з визначення пізнання як «сприйняття відповідності або невідповідності двох ідей». Незрозуміло, чи мається на увазі те, що ці ідеї (вже у вигляді саме понять) входять до пропозиції, з яких одне є наслідок іншого, або що ці дві ідеї тотожні, або ж, нарешті, що має місце відношення між двома ідеями, яке даними судженням саме і констатується [2]. Але все сказане не усуває матеріалістичного характеру основного розуміння істини, яке властиво Локку: істинні ті судження, ідеї в яких співвідносяться так, як співвідносяться речі та їх властивості в реальності.
Юм же має на увазі, що істина означає встановлення відповідності (а) ідей, тобто уявлень; враженням і (б) співвідношень між уявленнями-співвідношенням між враженнями. Апеляція Юма до «пропорційності» ідей настільки ж неотчетлива, як і посилання Локка на «згоду» між ними; ця апеляція вела до того, що він як критерій істинності використовує принцип несуперечності (несуперечливого вживання понять) [3]. Але це не найголовніше в його поглядах на істину. Вважаючи, що «розум зовсім неактивний» [4], Юм переносить шукане відповідність в чуттєву сферу свідомості, позбавляючи її як контролю з боку теоретичного мислення, так і спілкування з об'єктивним світом. Критерій істинності суджень про ідеї Юм шукає в враженнях як таких, дорога "від них до зовнішніх об'єктів закривається.
1 Див Д. Л о к к. Ізбр. філос. произв., т. I, стор 558, 548-549, 514. 2 Див R. Aaron. John Locke, 2d ed. Oxford, 1955, p. 225. 3 Наприклад, у другому розділі «Дослідження про людський розум (пізнання)». 4 LT, І, р. 167.
85
Але враження бувають і розпливчастими і хаотичними, а зміст наукового знання далеко не завжди зводиться до безпосередніх вражень. Як же бути? Берклі шукав критерій «реальності» ідей в їх «ясності». Але такий критерій, як зазначалося, не притягнув симпатій Юма, і він спробував спертися на другий критерій, втім, теж не чужий клойнскому єпископу: простота наших знань - ось, на його думку, порука їх істинності [1]. Ця думка була висловлена задовго до Маха, і останній зовсім не оригінальний у цій «знахідку». Уникнути суб'єктивізму критерію «простоти» не допомагають ні голослівні декларації Юма про те, що «істина і брехня не змінюються залежно від різної позиції людини» [2], ні пізніші міркування Маха про «економності» світу «нейтральних елементів». Суб'єктивізм може бути усунений тільки на основі визнання таких фактів: (1) повинен бути встановлений критерій істинності самих вражень, (2) слід проводити відмінність між простотою у викладі уже відкритих істин (а також в знаходженні засобів узгодження їх з іншими, раніше встановленими істинами) і «простотою» в сенсі огрублення, а значить, спотворення об'єктивних фактів. Остання «простота» протипоказана істині. Саме на цю обставину вказує діалектичний матеріалізм, виходячи з принципів відображення [3].
Характерно, що в наші дні, воюючи проти ленінської теорії відображення, англійська позитивіст А. Айер повторює по суті справи старі омани Юма. Айер зрозумів матеріалістичну теорію відображення так, ніби вона вимагає порівняння образів свідомості тільки з чуттєвими даними, тобто знов-таки з суб'єктивним матеріалом («враженнями» Юма). У цьому випадку потрібен особливий критерій, щоб «не сплутати» і зуміти відрізнити результат відбиття від того, що відбивається. Саме це і вимагає Айер. Ось що він говорив у своїй лекції «Істина», прочитаної в Інституті філософії АН СРСР [4]: «Модель, на якій грунтується ця теорія (тобто теорія відображення. - І. Н.), це
1 Т, стор 167. Втім, сам же Юм посилається на ясність і «жвавість» ідеї як на причину зростання «віри» в її істинність. 2 WE, p. 186. 3 Див В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 18, стор 1175-180. 4 СР повідомлення «Лекції англійського філософа-« аналітика »в журн. «Вестн. Моск. ун-ту », сер. VIII, 1962, № 4, стор 84-85.
86
фотографія або карта ... Дана теорія не застосовна навіть до тих моделям, з яких вона виходить. Вона не вірна навіть щодо фотографій або карт ... Для того, щоб вірно співвіднести фотографію з оригіналом, потрібно врахувати ще одну умову, і це найважливіше умова: повинна бути конвенція, згідно з якою карта, або картина, або фотографія, інтерпретується як знак того і тільки того, на що вона схожа .. . Без цієї угоди у нас просто було б існування двох об'єктів, які схожі один на одного більш-менш близько, може бути, навіть так близько, як два рукава пальта, але у нас навіть не виникло б питання про те, який з об'єктів є істиною іншого, як у нас не виникає питання про те, чи є правий рукав істиною лівого ». Айер лякає прихильників діалектичного матеріалізму непереборної нібито трудністю. Думка про цю труднощі виникла у Айера цілком закономірно, - вона виникає з глибоко помилкового погляду, генетично висхідного до Юму, ніби «об'єктом», з яким порівнюються наші гносеологічні образи, є ті чи інші «враження», а не предмет поза нас, відбиваний в наших відчуттях і сприйняттях, а потім, вже опосередковано, - в уявленнях і поняттях. У реальному, каждодневно відбувається процесі пізнання «сплутати» об'єкт і його відображення просто-напросто неможливо, так як об'єкт і його сприйняття, а потім сприйняття і його репродукція у вигляді подання ніколи не конкурують у свідомості на рівних правах. У сенсі «існування взагалі» маються (у першому випадку) два «предмета» (об'єкт і його чуттєве відображення), але з точки зору суб'єкта (те ж саме з точки зору об'єктивного існування!) Є тільки один самостійний предмет, а саме сам об'єкт поза нами, пізнаваний через посередництво його гносеологічного образу. Останній існує лише як спосіб відображення об'єкта. Ніяких «двох предметів» у свідомості не буває.
Повернемося до вчення Юма про ідеї. У зв'язку з питанням про їх істинності Юм визначив своє ставлення до проблеми вроджених ідей. У разі визнання існування останніх йому довелося б докорінно змінити свої погляди на істину; про істинність вроджених ідей свідчив би сам факт їх наявності без будь-якої відсилання до вражень (маючи на увазі, зрозуміло, те розуміння «вродженості», яке було властиво опонентам Локка, і те розуміння «ідей», яке характерно для Юма).
87
Юм цілком виразно висловився проти теорії вроджених ідей в дусі Декарта або кембриджських платоніки. Його скептицизм не міг примиритися з твердженнями про існування непорушних «вроджених істин». Картезіанська концепція вродженості вимагала визнання існування мудрого бога і субстанцій людських душ як судин знань, що вкладаються в них богом при народженні або навіть до нього. Юм звернув увагу на те, що у Декарта бог, граючи роль причини вроджених ідей, сам же доводиться за допомогою посилання на врожденность ідеї бога. Тому заперечувати врожденность ідей значило підривати заодно і докази існування бога і духовних субстанцій. Абсолютно недвозначно Юм пише: «... Ми визнали принцип вродженості ідей хибним ...» [1]. Тим самим він розхитував теоретичні позиції сучасного йому ідеалізму.
Але Юм не став на матеріалістичні позиції. Звідси його спроба в «Дослідженні про людському розумі» знайти в питанні про вроджені ідеї «середній» шлях. Засіб для цього - лінгвістична трансформація терміну «вроджений», використання фігуральних його значень.
Якщо розуміти «вроджений» в сенсі «природний», то є відповідний природі речей і з неї випливає, то, міркує Юм, все перцепції, в тому числі і ідеї, слід визнати «вродженими» [2]. Інша можливість з'являється, по Юму, якщо під «вродженим» розуміти «дане». Ми знаємо лише те, що маємо в своєму розпорядженні враженнями, але зовсім начебто не знаємо, як саме вони нам дані, - потенційно при народженні або ж як результат впливу зовнішніх тіл на органи чуття, а тому ми повинні залишити суперечка про їх уродженості або неврожденности як
1 Т, стор 152. 2 Аналогічно в есе «Про початковому договорі» Юм препарував поняття «божественного походження» державної влади: якщо вважати, що все що відбувається відбувається по божій волі, то і суспільний договір є її наслідок.
88
нібито позбавлений реального грунту. Крім того, Юм пропонує ще одне рішення, висуваючи третє значення терміна: «Маючи на увазі під вродженим те, що первинно і не скопійовано ні з якою попередньої перцепції, ми можемо стверджувати, що всі наші враження вроджені, а ідеї не вроджені» [1]. Таким поворотом справи Юм, як він вважав, вбив двох зайців: відмежувався від крайнощів ідеалістичної спекуляції, а заодно утримався від визнання зовнішнього джерела вражень, а через посередництво їх і ідей. У той же час з категоричністю, яка далеко не виправдана складом використовуваних ним фактів, Юм оголошує ідеї «не вродженою» у третьому значенні, тобто неодмінно скопійованими остачі або частинами з різних перцепций. Але майже всі, чого досяг Юм, зводиться до того, що він залишив твердження про існування вроджених ідей без переконливої критики, покинувши проблему на роздоріжжі, де її підхопив Кант і перетворив в якісно іншу проблему априоризма [2].
Втім, вже Юм вступив на грунт априоризма в тому сенсі, що постулював певну організацію свідомості. Апріорно-догматичний характер носять його твердження про членуванні сприйнять на враження і ідеї, оскільки він ставить ідеї в спрощено однозначну залежність від вражень, про склад рефлексії та її ролі в освіті ідей і т.д. Подальший розвиток психології та фізіології вищої нервової діяльності сміливо цей схематизм, але він був утриманий в позитивістської філософії аж до 60-х років XX в. [3].
1 І, стор 22. У «Скорочений виклад ...» «Трактату ...» Юм надав обговорюваного терміну ще один сенс, а саме «що відбувається з природних інстинктів». У ставленні до найпростішим враженням-емоціям це частково прийнятно, але у Юма не проведено ясна межа між інстинктивними емоціями та іншими явищами душевного життя. 2 ср в цьому зв'язку: A. R e i п а с h. Kants Auffassung des Humeschen Problems. «Adolf Reinach. Gesammelte Schriften ». Halle, 1921, SS. 3-4. Це ж відзначав Мейнонг в «Hume-Studien» (Wien, 1882). 3 Сучасні нам логічні позитивісти та лінгвістичні «аналітики» не тільки зберегли розпливчастість понять «чуттєві дані», «переживання» і т. п., а й вживають термін «априоризм» у широкому сенсі, що включає і розуміння вродженості ідей у Юма, і априоризм в кантова сенсі і конвенціоналізм (див., наприклад, JL Austin. Philosophical Papers. Oxford, 1961, pp. 1-22.
89
З міркувань Юма про вроджені ідеї випливає, наскільки важливо для нього було відстояти погляд на враження як на щось «дане» і в цьому сенсі не об'єктивне і не суб'єктивне. Останнє вимагає пояснень: враження, з точки зору Юма, суб'єктивні остільки, оскільки вони суть елементи змісту психіки, але вони як би не суб'єктивні, оскільки в рамках теорії пізнання Юма стирається, відходить на задній план їх протиставлення світу об'єктів як зовнішньому їх джерела. У результаті саме поняття «психічного» робиться в системі поглядів Юма якісно невизначеним, бо нічого такого, що було б непсіхіческого, серед предметів теорії пізнання не чиниться. Це помітив у свій час А. Деборін. Він дійшов висновку, що у Юма «вищою категорією, яка об'єднує як об'єктивне, так і суб'єктивне, є« психічне »буття чи« мислення ». У цьому сенсі «об'єктивне» і «суб'єктивне» однорідні »[1].
Але було б неправильно вважати, що вже Юм сформував позитивістський поняття «нейтрально даного». Зовнішній, об'єктивний світ був усунутий ним як протилежність психічному в теорії пізнання, але залишався таким як предмет стійкої віри для звичайної людської психіки [2]. Юм був занадто «осторов» дружин », щоб порвати остачі з висновками повсякденного досвіду в цьому відношенні. Століття по тому такий же «сміливості» не вистачило і Г. Спенсеру. Тільки «третій» позитивізм на початку 20-х років XX в. виявився набагато більш послідовним у неприйнятті директив суспільної практики людства, без всяких коливань викинувши проблему об'єктивного світу за борт, ніж, втім, добився лише краху своєї власної доктрини через 15 років після її проголошення.
1 А. Деборін. Введення у філософію діалектичного матеріалізму, вид. 6. М. - Л., 1931, стор 124. 2 Тому не прав А. Деборін, стверджуючи, що, на думку Юма, зовнішнього світу «зовсім не існує» (там же, стор 126).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Враження та ідеї" |
||
|
||