| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Політика. Походження суспільства і державної влади. Юм - економіст |
||
|
В останні роки життя Юм домігся літературної слави. У Франції цього, як ми бачили, в тій чи іншій мірі сприяли і історичні та філософські його твори, так само як і критика ним релігії і церкви. На батьківщині, в Англії, популярність і вплив Юма відбувалися насамперед від впливу, який чинили його есе (нариси) і, зокрема, ті, в яких були виражені його соціально-політичні, соціологічні та економічні погляди. Читачі мало зрозуміли філософський підтекст есе, не зрозуміли, кажучи словами Герцена, «глибини його заперечення», але схвально сприйняли багато міркування Юма з проблем суспільного життя того часу. Аналіз його суспільних поглядів дозволить нам уточнити суспільно-класові позиції Юма, що позначилися в опосередкованій формі і на його філософії.
Сучасні нам буржуазні дослідники виявляють до суспільним поглядам Юма, або, як вони часто виражаються, його «політичної філософії», чималий інтерес. Одні з них, як наприклад, Л. Венцель, природі ... »(A Letter of a Gentleman to his Friend ...)». Детальні довідки про літературну спадщину Юма можна знайти у виданні: Т. Є. Jessop, М. А., В. Litt. A bibliography of David Hume and of Scottish Philosophy ... London, 1938.
40
інтерпретують її в термінах Просвітництва [1], інші, як У. Росс, підводять під утилітаристське концепції XIX в. [2]. Є й чисто емпіричні твори, ограничивающиеся скрупульозним перерахуванням розрізнених фактів.
Не можуть бути, звичайно, зарепечують симпатії Юма до торі. Ми вже наводили власні його на цей рахунок висловлювання. Але тепер познайомимося і з його заявами іншого роду.
У нарисі «Про партії Великобританії» (1740) Юм писав: «... У нас в Шотландії ніколи не було торі, відповідно до точним значенням цього слова, і реальний поділ на партії в нашій країні було на вігів і якобітів (тобто прихильників Стюартів, противників перевороту 1688 - І.М.). Мені видається, що нібито - це торі, що не поважає конституції ... »[3]. В есе «Про талісмани та релігійному нестямі» Юм засуджує вже не тільки якобітів, але і англійських торі за їх прихильність англіканської церкви, яка їх «об'єднувала з католиками і схиляла до спільної підтримки привілеїв і королівської влади ...» [4]. Отже, Юм відмежовується від торі, а ми вже знаємо, що багато чого відділяло його від вігів. Чи означає це, що він одинак, який намагається стати в позу незалежного судді над обома традиційними для англійської політичного життя XVIII в. партіями? С. Джонсон навіть стверджує, що «Юм був торі тільки випадково (?)» [5].
1 Leonard Wenzel. David Humes politische Philosophie in ihrem Zusammenhang mit seiner gesamten Lehre. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwtirde. Koln, 1959. Автор цієї роботи вважає, що Юм істотно обмежив просвітницьке розуміння суспільства, залишивши значне місце в світі для бога як «суверена хаосу» людських пристрастей (S. J79). 2 См W. G. Ross. Human Nature and Utility in Hume's Social Philosophy. N. Y., 1942. 3 E, p. 74. 4 WE, p. 88. 5 Samuel Johnson. Introduction to Hume's an Inquiry concerning human Understanding. Chicago, 1956, p. VI.
Щоб дати правильну відповідь на виниклі питання, необхідно коротенько простежити еволюцію вігів і торі протягом XVIII сторіччя.
41
Вже незабаром після сходження на престол Вільгельма III Оранського і встановлення режиму конституційної монархії межа між партіями вігів і торі далеко не збігалася з поділом панівного класу на фракцію торгово- промислової буржуазії і землевласницьку олігархію. У лавах вігів виявилося чимало представників родовитої аристократії, володіли великими маєтками, господарство в яких велося по-капіталістичному, за допомогою найманої сили. З іншого боку, торі, як ми вже відзначали, за які-небудь 20-30 років після революції втратили напівфеодальні риси, раніше властиві їх поглядам. Для «нових торі» в середині XVIII в. якобітскіе симпатії вже були не характерні, а в зовнішніх справах вони відстоювали таку ж енергійну завойовницьку політику, як до цього віги.
В економіці межа між торі і вигами, яка раніше, за словами Маркса, зводилася до різниці між капіталістичною земельною рентою і торгово-промислової прибутком, у другій половині XVIII в. стала стиратися, зникати. У сфері економічної політики саме лідер «нових торі» Вільям Пітт-молодший здійснив відмову Англії від меркантилізму і перехід до фрітреда, тобто вчинив акт, відповідний тенденціям прискореного розвитку фабричного виробництва. Колишні вигских традиції втратили свою визначеність, їх прапор було перехоплено «новими торі». Багато активні елементи партії вігів в середині століття перейшли на бік «нових торі», поповнивши їхні ряди. Віги переживають кризу, їх партія почала розколюватися на фракції. Найбільш же стійка частина вігів - так звані «нові віги» - вже мало чим відрізняється від «нових торі»: лідер «нових вігів» Вільям Пітт-старший (батько) ратував майже за ті ж урядові заходи, що і його син, лідер « нових торі ».
Старий землевласницький торизм порівняно менш тісно був пов'язаний з капіталістичною економікою, ніж це було властиво вигам. Його представники не проти були зробити другу реставрацію Стюаргов. З цим старим торізма у Юма було мало спільного: він був противником очорнення останніх Стюартів, але аж ніяк не жадав їх повернення. Його «Історія Англії» закінчувалася докорами за адресою Карла II. У своїх економічних ідеалах він дивився далі, ніж навіть деякі віги, не кажучи вже про «старих» торі.
42
Юм коли співчував шотландським торі першої половини XVIII в., Яких, як ми бачили, він вважав за краще називати якобитов саме на відміну від більш помірних англійських торі. Йому був не до душі їх сепаратизм, об'єктивно штовхав до колишньої феодальної роздробленості; майбутнє своєї батьківщини він пов'язував з долями капіталістичної Англії і бачив його в подальших успіхах капіталістичного розвитку, а не консервації пережитків кланово-родових відносин.
Що стосується «нового» торізма, то його носії стали політичними вождями британської буржуазії вже після смерті Юма (торийской міністерства формуються, починаючи з 1784 р.). Але з «новими» торі, олицетворявшими собою наступний етап в еволюції самосвідомості панівного класу, Юма єднало багато чого. Тут і заперечення меркантилізму, і прагнення закріпити за парламентом положення головної правлячої сили в державі, і бажання форсувати промислове розвиток Британії, і апологія зовнішніх експансивно не обов'язково військового характеру [1].
1 Юм був не згоден із зовнішньою політикою при королі Георге III в питанні про американських колоніях і вважав, що їх треба прив'язати до Англії економічними засобами, а не силою зброї. Засуджував він і Семирічну війну як уявне засіб вирішення політичних протиріч на континенті Європи.
ГПолітіческіе симпатії і антипатії Юма складалися у відрізок часу, що отримав в історії Англії умовне найменування «періоду Уолпола», тобто прем'єра ліберальних вігів Роберта Уолпола (Walpole), що стояв при владі з 1721 по 1742 м. В одному зі своїх есе Юм, даючи оцінку діяльності цього політика, адресується до нього з докорами, витриманими в торийской дусі; але із загального змісту цього нарису видно, що незрівнянно більше в поглядах було того, що їх обох зближувало, ніж роз'єднувало. В есе «Про коаліцію партій» Юм зауважує, що чим «помірніше» буде він описувати історичні події, тим більше його «Історія Англії» могла б сприяти зближенню вігів і торі і зміцненню британської держави. У світлі подібних фактів буде правильною характеристика Юма як виразника ідеологічної еволюції від старого торізма до нового. Ця еволюція завершилася перегрупуванням сил пануючого класу навколо «нових торі» вже після Юма, але у своєму соціально-політичному творчості він відобразив претензії «нових торі» на роль лідерів англійської буржуазії.
43
Тенденція до нового синтезу різних фракцій панівного класу відчувається вже в есе «Про партії Великобританії». Юм визначав тут торі як прихильників монархії, які не бажають, однак, поступитися своєю свободою, а вігів - як прихильників свободи, які вважають недоцільним втратити монархію і готових її зберегти конституційних формах. З роками це розходження робилося все менш певним. Втрачало своє колишнє політичне значення і відмінність між королівською англіканської (єпископальної) церквою і пресвитерианами. Останні спочатку були в опозиції до Стюартам, але під час революції стали прихильниками компромісу з ними, а зрештою примирилися з новою династією. У Шотландії вони були союзниками місцевого торийского сепаратизму, але потім втратили і цю роль.
Продовження конфліктів між вигами і торі представляється Юму шкідливим для доль нації [1]; для нього найважливіше - захищати інтереси англійської буржуазії в цілому. На думку Юма, суспільний розвиток йде так, що «середній клас нації, який є найкращою і найнадійнішою опорою громадських свобод, набуває авторитет і повагу» [2], все більш закріплює і збільшує свій соціальний престиж.
1 WE, p. 29. 2 WE, p. 312.
Ідеологом торийской-вігского блоку був, як зазначалося, і Джон Локк. До оцінки подій він підходив з точки зору вігів, соціальні відмінності яких від торі в його час, тобто наприкінці XVII в., Ще не втратили значення; Юм же дивиться на суспільну ситуацію з точки зору, близької поглядам «нових торі» . В оцінці історичного минулого відмінність позиції Юма від поглядів Локка приблизно збігається з відмінністю між старими торі і вигами. В оцінці справжнього різниця між Локком і Юмом далеко ще не зникла повністю: Локк внутрішньо симпатизував, наприклад, вільнодумства релігійних сектантів, а Юм бачить в їх діяльності симптом небезпечного соціального Прожек-
44
терства. Більш гостру, ніж у Локка, боязнь радикальних суспільних реформ він переніс і на передбачувану їм причину мрій про останніх - на релігійне реформаторство, а заодно і на спроби ефективних реконструкцій світогляду взагалі. У програмі для майбутнього відмінність між Локком і Юмом уже мало помітно, що і відповідає происходившему протягом більш ніж півстоліття процесу взаємозближення двох традиційних партій. Це був, зокрема, процес «звільнення» від залишків колишньої буржуазної революційності: Локк з нотою благочестя в голосі розмірковує про «законності» затвердилася в Англії після 1688 форми правління, а Юм погоджується з тим, що ці порядки - найкраще з того , що було можливо встановити в Англії.
Становлення «нового торізма» у поглядах Юма добре видно по його соціально-політичній програмі найближчого майбутнього. Він схвально ставиться до режиму конституційної монархії. При абсолютній монархії, міркує він, неминучі тиранія і зубожіння нації, а республіка веде до постійних «пертурбацій». З'єднання спадкової королівської влади з вузькими прерогативами і буржуазно-дворянського представництва - це, за поглядами Юма, найкраща форма політичного управління, яку він визначає як середину між крайнощами (монархією і республікою) і як з'єднання деспотизму і лібералізму, але з «переважанням лібералізму» [ 1]. Під цей синтез Юм в «Другому Inquiry» підводить етичну базу, що трохи нагадує міркування Монтеск'є, - для успіху нації необхідне поєднання військових та економічних чеснот: перші з них - честолюбство і доблесть - процвітають при монархіях, а другі - підприємливість і спритність - при республіках , але їх необхідно поєднати.
Юм вихваляє діючу в Англії конституцію як «чудове створення, гордість Англії, що викликає заздрість у її сусідів і споруджене працею багатьох століть, вдосконалене ціною багатьох мільйонів [життів] і зцементовані рясними потоками крові ...» [2]. І от яка політична програма
1 WE, p. 10. 2 WE, p. 27.
45
Юма на майбутнє: «Будемо дбайливо зберігати і покращувати нашу існуючу форму правління (ancient government), наскільки це можливо, не даючи їжі пристрастям, штовхає к. .. небезпечним нововведенням »[1].
До числа «небезпечних нововведень» Юм відносить і буржуазну республіку і - тим більше - проекти встановлення соціалістичних відносин. «Всі проекти політичного устрою, які припускають великі перетворення в способі життя (manners) людського роду, явно нереальні (plainly imaginary). Такі «Держава» Платона і «Утопія» сера Томаса Мора »[2]. Юм обрушується на зрівняльні проекти левеллеров та ідеї аграрного комунізму дигерів, заявляючи, що «насправді вони в своїй основі нездійсненні, а якщо б вони не були такі, то вони були б украй згубні (pernicous) для людського суспільства», так як загальмували б його розвиток, зупинивши його на рівні загальної убогості [3]. Ці міркування Юма були позбавлені деякого резону, оскільки критиковані ним проекти носили грубоуравнітельний характер і були нереальні як історично, так і за своїм змістом. Але не слід забувати і того, що Юм не уявляв собі ніякого іншого комунізму, крім грубоуравнітельного, і був у принципі противником комуністичних порядків. Юм - глибоко буржуазний за своїм складу мислитель. В есе «Ідея досконалого держави» Юм вважає можливим серйозно розглядати з усіх соціальних проектів тільки «Республіку Океанію» Джеймса Гаррингтона (1611 - 1677), вважаючи її гідністю саме повну чужість соціалістичним і комуністичним ідеям. Юм переконаний в тому, що всюди і завжди «всі мають різні інтереси; а сильніший пригнічує слабкого безкарно і безупинно ...» [4]. І ще: «Тирани, ми знаємо, породжують [своїми діями] бунтарів; але вся історія вчить нас, що бунтарі, якщо вони перемагають, в свою чергу схильні перетворитися на тиранів» [5]. Юм вороже поставився до сучасних йому лондонським радикалам з міських низів.
1 Е, р. 33. 2 Е, р. 500. 3 WM, р. 266. 4 Е, р. 58. 5 WR, р. 525.
46
Коли Юм пропонував «покращувати ... існуючу форму правління », тобто створену« знаменитим »переворотом 1688, він мав на увазі посилення верхньої палати парламенту. В есе «Ідея досконалого держави (commonwealth)» він радить збільшити число членів палати лордів до 300-400 чол. і дати їй право на власний розсуд проводити довибори свого складу, причому місця в палаті мають бути довічними, але не спадковими [1]. Ці заходи повинні були, за його думки, убезпечити націю від можливих помилок виконавчої влади, а головне - забезпечити «усунення з палати всякого схильного до заворушень лідера (every turbulent leader in the House of Common might be taken off)» [2].
Остання обставина представляється Юму вкрай важливим. Саме з надр демократії, на його думку, виростають пагони деградації та хаосу. В есе «Про цивільну свободу і деспотизмі», написаному досить рано і, може бути, одночасно з «Трактатом ...», Юм висловлює в цьому зв'язку думку, не зовсім навіть згідну з принципом комбінування монархії і республіки: «Я схильний допустити, - пише він, - що монархічні уряду мають в собі задатки прогресу, а демократичні - зачатки виродження ... »[3].
1 Пропозиціям Юма, які вели до підвищення питомої ваги великих власників в політичному житті держави, відповідали неодноразові протягом XVII в. постанови уряду про підвищення майнового цензу при занятті адміністративних посад. У цьому відношенні для Юма була зразком голландська буржуазно-аристократична республіка, що й видно з есе «Ідея досконалого держави». 2 Е, р. 513. 3 WE, p. 106.
Більш туманно, ніж Локк, висловлюється Юм про можливість в Англії майбутніх революцій. Д. Локк вважав, що нація в принципі завжди має право зі зброєю в руках відстоювати свої права проти утисків з боку законодавчої або ж виконавчої влади, хоча програма «розумного» улаштування суспільства і вичерпується конституційною монархією. «... Вина і зловживання полягають у втраті народом свободи.
47
тільки проти цього народ має право захисту »[1]. Д. Юм всіляко відганяє від себе думку про те, що англійський народ і надалі зберігає за собою право на революцію в разі потреби. Робітники, на його думку, повинні працювати, а не мріяти про свободу [2]. Не бажаючи уславитися ретроградом, Юм в «Трактаті ...» писав: «... ми ніколи не підтримуємо такий безглуздості, як [принцип] пасивної покірності, але допускаємо опір в найбільш явних випадках тиранії і гноблення ...» [3] . А далі йде найвищою мірою примітна обмовка: «Але хоча цей загальний принцип затверджений здоровим глуздом і практикою всіх часів, для права і навіть для філософії, звичайно, неможливо встановити які-небудь спеціальні правила, за якими ми могли б знати, коли опір законно ... »[4]. Щодо сучасної йому Англії Юм ухиляється від певної відповіді, але відзначає, по-перше, що немає такого уряду, яким народ був би задоволений, однак, тим не менш зі страху і потреби зобов'язаний такому підкорятися, по-друге, Юм заявляє, що лінія престолонаслідування після Вільгельма III Оранського цілком законна, оскільки закріплена «часом і звичаєм» [5].
1 Д. Л о к к. Ізбр. філос. произв. у двох томах, т. II. М., Соцекгіз, 1960, стор 135. 2 Красномовні в цьому відношенні міркування Юма про вплив нових податків на поведінку робітників (О, стор 86). 3 LT, II, р. 252. 4 LT, II, р. 261. 5 LT, II, р. 264.
Останнє питання стосується більш загальних поглядів Юма на умови законності урядової влади, які слід розібрати в рамках його соціологічних поглядів.
Теоретичні погляди Юма на суспільство концентруються в площині проблеми походження суспільства і політичної влади. Він іронічно ставиться до феодально-аристократичним теоріям походження цих інститутів «від бога», з якими був згоден буржуазний теолог Д. Берклі. Скептично поставився Юм до договірної теорії Т. Гоббса і Д. Локка, а особливо - Ж.-Ж. Руссо, оскільки з варіанту цієї теорії в останнього випливало право народу на революцію.
48
Думка Локка, що переворот 1688 остаточно дозволив всі суспільно-політичні проблеми англійської нації, робилося в епоху Юма в міру наростання невдоволення трудящих мас все менш переконливим. Ідеалізація «славної» революції давалася буржуазним ідеологам з усе більшим працею. Але саме тому англійська буржуазія XVIII в. стала в страху відхрещуватися від самих слів «революція», «суверенітет народу», «суспільний договір». Цю тенденцію ми виявляємо і в соціологічних есе Юма.
Вихідні розумові посилки Юмов аналізу генезису суспільства не дуже оригінальні. Перед нами ідеї, властиві багатьом просвітителям XVIII в. і в тому числі - французьким, від впливу яких Юм не був вільний і в інших відносинах. «Загальновизнано, - писав він, - що у вчинках людей всіх народів і епох існує велика однаковість і що людська природа завжди залишається однаковою в усіх своїх принципах і діях. Однакові мотиви завжди породжують одні й ті ж вчинки, однакові явища випливають з однакових причин »[1]. З цими принципами соціології Юма ми вже познайомилися почасти при розборі його історичних творів. Він вважає людську природу в її основі, а саме в прагненні до задоволень і вигоді, «незмінною (immutable)» [2].
Але в самій афективної природі людей закладено, по Юму, тяжіння до соціального життя: самотність болісно і нестерпно. «Люди не можуть жити без суспільства, а вступити в стан асоціацій не можуть крім політичного правління (government)» [3]. Але останнє не може існувати спочатку, і тому Юм вважає, що історичний шлях дослідження для нього неминучий: «Спочатку я розглядаю людей в їх дикому і самотньому стані; і я припускаю, що, відчуваючи нікчемність цього стану і передбачаючи вигоди від суспільного життя (society), вони шукають товариства (Соmраnу) один одного, пропонуючи взаємну підтримку »[4].
1 І, стор 95. Про необхідність дослідження каузального зв'язку між мотивами і вчинками людей в процесі створення науки про суспільство Юм пише також, наприклад, в III частини другої книги «Трактату ...» (LT, II, pp. 117-118). 2 LT, II, p. 312. 3 LT, II, p. 116. 4 LT, II, p. 207.
49
Треба сказати, що в цих міркуваннях Юма була деяка частка істини. Нагадаємо, що Ф. Енгельс у листі П. Лаврову від 12-17 листопада 1875 відзначав, що «суспільний інстинкт був одним з найважливіших важелів розвитку людини з мавпи» [1].
Однак історичного дослідження у Юма не вийшло. Занадто на малу кількість фактів він спирається, а головне - оперує, як правило, уявними ситуаціями, поспішно воспаряя до спекулятивних узагальнень. Іноді, правда, він робить застереження про попереднє своїх висновків [2].
Юм виступив проти такої суттєвої складової частини теорії суспільного договору, як вчення про природному стані людей в період їх дообщественном життя. «... Філософи можуть, якщо завгодно, доводити свої міркування до передбачуваного природного стану, за умови, що вони допускають його тільки як лише філософську фікцію, яка ніколи не була і не могла бути реальністю» [3]. Цю фікцію нижче він називає «дозвільної». Вченню Гоббса і Локка про природному стані Юм протиставив концепцію, згідно з якою людям, коли вони ще були дикими, вже були органічно притаманні елементи суспільного стану, і перш за все сім'я. В одному з розділів другий частини третьої книги «Трактату ...», названому «Про походження справедливості і власності», Юм стверджував, що перехід до політичної організації людського співжиття був викликаний необхідністю утворити сім'ю, яка «може бути розглянута саме як перший і первинний принцип людського суспільства. Ця необхідність є не що інше, як природне взаємне бажання, що з'єднує [різні] підлоги і підтримує їх союз, поки не з'являться нові
1 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 34, стор 138. 2 «... Бути може, ми належимо ще до занадто раннього періоду світового життя, щоб відкрити такі принципи, які встоять перед розбором їх найбільш пізніми поколіннями» (Т, стор 250). СР аналогічну думку в есе «Про цивільну свободу і деспотизмі» (WE, p. 100). 3 LT, II, р. 198. Далі (р. 260) Юм згадує ім'я Гоббса як критикованого автора і стверджує, що якби bellum omnium contra omnes і могла мати місце в минулому, вона привела б не до угоди про світ, але лише до винищення слабших.
50
узи, пов'язані з їх ставленням до своїх нащадкам. Нові відносини стають, таким чином, принципом зв'язку між батьками і потомством і утворюють більш численне товариство, в якому правлять батьки, спираючись на свою перевагу в силі і розумі, але в той же час стримують себе у застосуванні свого авторитету природним афектом батьківського піклування (affection which they bear their children) »[1]. За поглядами Юма, до виникнення громадських зв'язків ведуть спочатку потяг протилежних статей одне до одного, а потім симпатія між родичами в сім'ї.
З усього вищесказаного видно, що Юм в одному з пунктів не так вже далеко пішов від феодально-патріархальної концепції Р. Філмера, автора брошури «Патріарх, або природна влада королів» (1680) [2]. Відповідно до цієї концепції, що викликала різку відсіч з боку Локка, королівська влада є продовження «батьківської» влади бога над Адамом і Євою, а Адама і Єви - над їхніми дітьми. Юм усунув теологічну аргументацію Філмера і апологію абсолютної влади королів, але погодився з тим, що батьківські відносини лежать в основі всіх інших соціальних зв'язків. Втім, так вважав не тільки Филмер. Вже Аристотель виводив суспільство із сімейних зв'язків, а в 4 розділі II частини свого твору «Моралісти» про це писав Шефтсбері. Допускав таке вирішення питання і Гольбах.
Влада і навіть свавілля батька-батька виявляється, по Юму, силою, яка впродовж поколінь визначає долі суспільної еволюції. Від керуючої волі окремих людей і навіть прямо від їхнього насильства над іншими людьми залежить подальший процес становлення суспільства. З таким поглядом Юма на речі цілком узгоджуються його перебільшені уявлення про роль окремих осіб в історії. Він стверджує, наприклад, що кілька людей у стані нав'язати свої смаки цілої нації [3]. Узгоджується з такими уявленнями і зведення випадковостей у ранг визначальною сили: «Одним словом, людське життя управляється
1 LT, II, р. 192, порівн. р. 263. 2 Див про цій брошурі в кн.: Д. Л о к к. Ізбр філос. произв., т. II, стор 492-493. 3 WE, p. 237.
51
швидше долею (fortune), ніж розумом; її слід розглядати скоріше як нерозумну забаву, ніж як серйозне заняття, і вона більш залежить від специфічних настроїв (humour) [даної людини], ніж від загальних принципів »[1].
На відміну від Гуго Гроція і Томаса Гоббса, Юм не ототожнював суспільство і держава. «Стан суспільства без уряду є одне із самих природних станів людей, і воно підтримувалося з'єднанням багатьох сімей на довгий час після [життя] першого покоління» [2]. Як приклад Юм посилається на північноамериканських індіанців, що жили в той час племенами, але без держави. Не можна не визнати, що це було вельми влучне спостереження: Юм висловив вірний здогад, що вже так зване первісне стан людства було суспільним. Цю здогадку ми знайдемо і у Гольбаха.
У розділі свого «Трактату ...», в якому розбиралася походження держави, Юм висунув гіпотезу, що люди вдавалися до утворення перших подоб уряду в умовах військових зіткнень з іншими товариствами, поступово все більш і більш відчуваючи вигоду від наявності більш міцних і впорядкованих соціальних зв'язків. Урядова влада виникає з інституту військових вождів і з самого початку набуває монархічні, а не республіканські риси. «... Республіка виникає тільки шляхом скасування монархії і деспотизму влади »[3]. Уряд, на думку Юма, з'являється як інструмент надкласової справедливості, орган порядку і громадянської дисципліни. Поняття «справедливості (justice)» складалося, по Юму, в результаті усвідомлення людьми користі від нових, вже сформованих відносин, а потім - під впливом задоволення, пов'язаного з дією симпатії між людьми. Крім того, треба підкреслити, що «справедливість» розумілася Юмом не тільки як моральна, але і як правова («законність», «законооб-різницю») категорія, причому правовий аспект цієї категорії в його міркуваннях все більш посилюється, у міру того як предметом останніх ставало дер-
1 WE, p. 204. 2 LT, II, р. 241. 3 Ibidem.
52
дарственное стан людей, що спадає змінюють догосударственному [1].
Таким чином, у Юма склалася наступна схема соціального розвитку: (1) на першому його щаблі складається «природне» сімейно-суспільний стан, в якому діють певні норми моралі, але немає органів примусу, немає держави; (2) другий його щаблем є суспільно -державне стан. Воно складається в результаті «збільшення багатств і володінь» [2], яке викликало зіткнення і війни з сусідами, що в свою чергу додало військовим вождям особливо важливу роль і значення.
Який же конкретний механізм переходу від сімейно-суспільного до громадсько-державного стану? Якщо це не суспільний договір, то що ж це? Як саме інститут воєначальників переріс в урядову владу? Юм не дає цілком ясної відповіді. Юм переконаний в тому, що виникаючі і виниклі уряду з самого початку спиралися на силу для утримання і закріплення своєї влади, а в той же час він пише, що уряди виникають з «добровільних угод (voluntary conventions)» [3]. Ось що він приблизно має тут на увазі. Ці «угоди» охоплюють тільки найбільш вузьке коло осіб, причетних до конституювання урядової влади, але опосередковані стихійно Ширяєв невиразним усвідомленням усіма членами даного співтовариства того факту, що прийшов час створити таку владу. Час це прийшло тому, що потрібна була сила для охорони приватної власності, різні види правового виправдання якої Юм, зауважимо, аналізує найуважнішим чином. Відразу ж після свого виникнення уряд гарантує три основних закони «природного права»: недоторканність власності, упорядковану передачу її на основі взаємної згоди і виконання зобов'язань (promises) [4].
1 LT, II, р. 243. 2 LT, II, р. 241. 3 LT, II, р. 253. У насильстві бачили джерело влади Полібій, Боден, Фергюсон. 4 LT, II, vol. III, part. II, cap. 3-5.
Але чим, питається, така постановка питання відрізняється від концепції «мовчазної» суспільного договору? Цю концепцію в досвіді «Про початковому договорі» сприймає Юм, говорячи про «ясності й очевидності», з якою всі люди в минулому зрозуміли, що їм необхідно створити уряд [1]. Але сам же він називає суспільний договір фікцією. Заперечення Юма проти теорії суспільного договору мають багато в чому методологічну підгрунтя. Юм переконаний в тому, що люди не в змозі були свідомо передбачити прийдешні наслідки від такого договору, так що не могли наполягати на його укладенні. Юм взагалі не вірить в розумні підстави історичних подій і при кожному зручному випадку висуває на перший план емоційний, імпульсивний фактор поведінки. У ролі такого чинника і виступає, зокрема, ставлення батьків до дітей. У кінцевому рахунку Юм виявився дуже близький до розуміння принципу «мовчазної угоди» в дусі регулятивної ідеї, зачатки якої ми зустрінемо і у Гоббса і у Руссо і яка була висунута Кантом вже як певний методологічний прийом. Юм підходить до процесу виникнення інститутів державності так, як якщо б вони виникли внаслідок суспільного договору.
1 «Якщо це те, що мається на увазі під початковим договором, то неможливо заперечувати, що всяка політична влада, по-перше, заснована на договорі ...» (Е, р. 454).
Концепція «мовчазної угоди» була використана Юмом для того, щоб підкреслити той факт, що взаємні (або односторонні) зобов'язання між нацією і урядом вторинні щодо початкового процесу конституювання державності. Зобов'язання приймаються вже особливим актом. Концепцію первісного угоди без чітко оформлених зобов'язань Юм ілюструє (не дуже вдало) прикладом двох веслярів в човні, гребущіх згідно, але нібито без будь-якої спеціальної домовленості. Як на приклади поступово виникли конвенцій він вказує також на виникнення мов і на перетворення золота і срібла в мірило вартості товарів.
Виходить своєрідна картина: Юм уникнув ідеалістично-спекулятивних крайностей теорії суспільного договору, але ціною втрати визначеності у своїх кінцевих висновках. Зі стихійно-емоційної, напівнепритомному «домовленістю» мало що можна зробити в рамках теорії, так як вона не дає і практичного ефекту. Була інша можливість: Юму слід було визнати, що такий невловимою домовленості по суті справи не було взагалі і що процес складання державних відносин, не будучи конвенціональним, чи не був, однак, і випадковим (бо тоді взагалі неможливо уявити, чому на певному етапі розвитку народів вони неухильно конституюються в держави), але підпорядковувався деяким об'єктивним закономірностям, підметом заново з'ясуванню і дослідженню.
Такого дослідження Юм і не починав. Мало того, у названому досвіді він зробив свою позицію ще більш аморфною і невизначеною. За допомогою формальної посилання на «всемогутність боже» він затушовує відмінність своєї теорії від ним же критикованих концепцій божественного походження держави: хоча держава і є продукт людських дій, проте самі люди діють за Божим зволенню ...
Більш ясна і визначена позиція Юма в питанні про передачу верховного суверенітету яке з'явилося уряду.
Але торийский дух бере в Юмі вверх: він ніяк не хоче погодитися з правом народу на революційний акт, яке випливало б з наявності протилежного йому акту насильницького вилучення народного суверенітету. І Юм висуває припущення про поступове відчуженні суверенітету нації на користь вже виниклих урядів. Юм міркує так: оскільки «уряд абсолютно марно, якщо немає повного [йому] слухняності» [2], то тому нація, констітуіруя урядову владу, спочатку в якості підбадьорливого умови її ефективної діяльності «обіцяє» беззаперечно їй підкорятися. Але це подібність договору між нацією і урядом залишається чисто формальним актом. Стан підпорядкування нації прави-
1 «The original establishment was formed by violence, and submitted to from necessity» (E, p. 461). 2 LT, II, p. 253.
55
тельству складається поступово, в силу що зміцнюється з часом і від цього всього більше звичного авторитету урядової влади. Мало-помалу борг вірного і беззаперечного послуху «набуває власні корені і виявляється пов'язаний з первинною обов'язком слідувати йому, хоча і володіє авторитетом, незалежним від яких би то не було договорів» [1]. Таким чином, справа не в зобов'язанні, а у звичці.
Взагалі Юм надавав величезного значення в політичному житті традиціям і звичкам, ставлячи в залежність від них вирішення питання про законність того чи іншого уряду. «Одне лише час дає грунтовність їх (тобто урядових установ. - І. Н.) правам» [2]. Майже всі уряди в минулому були затверджені на узурпації або ж на завоюваннях, так що про «законності» їх, строго кажучи, міркувати неможливо. І лише звичка (custom) примиряє підданих з існуванням даного уряду, і відбувається це тим надійніше, чим довше ця влада існувала. «Жодне правило так не відповідає і мудрості та моральності, як правило спокійно підкорятися уряду тієї країни, в якій нам доводиться жити, підкорятися, не проявляючи зайвої допитливості щодо походження і первічногб встановлення цього уряду» [3]. Остаточна формула Юма така: «Право на владу є не що інше, як постійне володіння владою ...» [4].
Таким простим способом Юм легалізує всі ті політичні перетворення, які відбулися в Англії в результаті революційних подій XVII в. Спосіб цей відповідає сенсуалистически феноменалізму Юма з його постійним рефреном: те, що є, то є ... Але виникає делікатне питання: а як легалізувати саму цю революцію? Юму «як виняток» доводиться визнати право нації на опір існувала до цього влада: борг покори їй припиняється, якщо уряд значною мірою порушило інтереси підданих [5].
1 LT, II, р. 242. 2 LT, II, р. 255. 3 GT, II, р. 320. 4 LT, II, р. 256 (курсив наш. - І. Н.). s GT, II, р. 316.
56
При розборі творів Юма з історії та при аналізі його політичних поглядів нам вже доводилося зустрічатися з цією проблемою у Юма. «Винятків», які він згадує, в історії набереться дуже багато. Юм знав, що вона сповнена фактів утисків і насильств і народних повстань у відповідь на ці насильства і гноблення. Він нарікав на труднощі визначення критерію законності подібних «винятків». І фінал цих пошуків в есе «Про початковому договорі» сповнений невизначеності: права на повстання нація не має, якщо уряд досить «терпимо» і володіє достатніми силами для підтримки свого авторитету. Очевидно, що такий каучуковий «критерій» дозволяє виправдати майже всякий політичний режим і вже у всякому разі відмовити підданим у праві на його повалення.
Феноменалістской за своєю методологічною підкладці і буржуазний по духу принцип «те, що є, то є» використовував Юм також і для обгрунтування права приватної власності фактом тривалого володіння. Він бачить у приватній власності один з «фундаментальних законів природи» [1], вважаючи її стійкість «абсолютно необхідною для суспільства» [2].
Зупинимося у цьому зв'язку коротенько на економічних поглядах Юма. Вони загалом відповідали його позиції в питаннях політики і соціології. Своє виклад вони знайшли в 9 з 12 есе, поміщених Юмом до складу збірника «Політичні міркування» (1752), і в листуванні з Адамом Смітом, Джеймсом Освальдом, а також Тюрго і Монтеск'є.
Глибоко буржуазний характер економічних поглядів Юма безсумнівний. Вони являють собою апофеоз приватної власності і комерційної активності. З процвітанням капіталістичної економіки Юм в есе «Про вдосконалення в мистецтвах» пов'язував розквіт духовної культури та громадянськості. Ставлення приватної власності Юм оголосив «найбільш близьким (the closest)» всім людям [3], а факт первинного володіння (first possession) або оволодіння (occupation)
1 LT, II, р. 228. Юм має на увазі, що з властивостей самої природи виникає нібито «стійкість володіння». 2 LT, II, р. 254. 3 GT, II, р. 105.
57
безперечним його виправданням. Зростання капіталів у промисловців і купців за рахунок робітників і покупців він вважає «цілком у порядку речей» [1] і не бачить в капіталістичному суспільстві будь-яких суперечностей [2]. Економічні есе Юма були з великим схваленням зустрінуті буржуазною публікою його часу, і через сто років Гекслі писав про Юмі-економіста як про «оригінальному, сміливому і плідній новатора» [3]. Подібне захоплення Юмом Маркс пояснював тим, що економічні нариси Юма «були прогресивно-оптимістичним дифирамбом розквітати тоді промисловості і торгівлі, іншими словами, були прославлянням що швидко розвивався тоді в Англії капіталістичного суспільства ...» [4]. Інтерес до економічних ідей Юма не зник в буржуазній літературі і наших днів. Автори, які пишуть на цю тему, розхвалюють емпіричний і психологічний підхід Юма до питань політичної економії і в цьому зв'язку міркують навіть про наявність у нього цілої «економічної філософії» [5].
1 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 20, стор 248. 2 Не дивно, що Юм в есе «Про вдосконалення в мистецтвах» удостоїв «Байку про бджіл» Мандевиля лише парою зневажливих фраз. 3 Th. Huxley. Hume. London, 1879, p. 31. 4 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 20, стор 250. 5 Eugene R про t w e i n. Introduction to: David Hume. Writings on Economics. Madison, 1955, p. CVI.
Охарактеризувати в стислій формі економічні погляди Юма можна таким чином. Фізіократизм як система поглядів землевладельческих груп панівного класу представлявся Юму архаїчним. Вузькими для капіталістичного розвитку Англії другої половини XVIII в. були і рамки меркантилистских навчань, оскільки зжила себе меркантилістська політика (падіння її збіглося з втратою північноамериканських колоній, котрі домоглися незалежності в 1783 р.). В умовах, коли індустрія стала головним джерелом національного багатства, англійським промисловцям, як повітря, потрібна стала свобода світової торгівлі. Цю політику фрітреда і повів лідер «нових» торі Вільям Пітт-молодший.
58
Економічній політиці фрітреда відповідали ідеї трудової теорії вартості, акцентували увагу на швидкому розвитку вітчизняного виробництва, яке дозволило б опанувати зовнішніми ринками всього світу. В есе «Про податки» Юм відкидає фізіократизм, а в есе «Про торговому балансі» засуджує Меркантилістські погляди. У своїх поглядах він йде до трудової теорії вартості. Головні засади її заклав Адам Сміт у знаменитому «Дослідженні про природу і причини багатства народів», але в особі Давида Юма він мав одного зі своїх безпосередніх попередників. З листа Юма А. Сміту від 1 квітня 1776 відомо, що він зустрів вихід у світ (1776) фундаментального твору свого друга з великим задоволенням. Він писав, що цей твір настільки сильно очікувалося друзями А. Сміта і публікою, що він, Юм, «тремтів, чекаючи його появи, але тепер відчув велике полегшення». В іншому листі, своєму племіннику, 20 травня 1776 Юм охарактеризував твір А. Сміта як «книгу Науки і глибокої Думки» [1].
Це твір класика буржуазної політичної економії вказувало прямий шлях до вільної промислової конкуренції і фрітреда. За цей шлях для Англії в есе «Про відсоток», «Про заздрість в торгівлі» та інших і ратував Юм, не заперечуючи, втім, проти окремих протекціоністських заходів. В есе «Про торгівлю» він стверджував, що могутність держави пропорційно розширенню торгівлі приватних осіб та їх збагачення. Купецтво, писав він, - це «один з найкорисніших класів людства» [2]. Юм настільки звеличує клас економічних посередників, що дещо спотворює правильні співвідношення на шкоду капіталістам-фабрикантам. Тому К. Маркс вбачав в дифірамбах Юма за адресою торгового капіталу прояв того, що Юм неповністю подолав ілюзії меркантилізму: він «все ще продовжує на старий лад прославляти« купця »як основну пружину виробництва ...» [3].
Проте Юм все ж вийшов за Меркантилістські рамки. Він переконував читачів «Політичних розмірковуючи-
1 Цит. по публікації: «Dawida Hume'a nieznane listy w zbio-rach Muzeum Czartoryskich (Polska)», oprac. T. Kozalecki. «Archiwum historii filozofii i mysli spolecznej», t. 9. Warszawa, 1963, str. 138. 2 О, стор 42. 3 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 20, стор 250.
59
нии »в тому, що торгівля веде до процвітання нації лрі умови, що вона стимулює розвиток вітчизняної промисловості [1]. Вона корисна не тоді, коли кишені торговців наповнюються дзвінкою монетою, а коли забезпечує вітчизняну економіку потрібним для неї сировиною та іншими товарами. «Все на світі купується за допомогою праці ...» [2], а не комерційної хитрістю.
Джейкоб Вандерлінт, Давид Юм і Шарль-Луї Монтеск'є були родоначальниками кількісної теорії металевих грошей [3]. Згідно цієї ворожої меркантилізму теорії, всякі гроші суть не більше як лише умовні знаки оплати, вартість яких значною мірою конвенціональних. Ця крайня, за зауваженням Г. В. Плеханова, форма критики меркантилізму в чому придбала властивий їй вид під впливом різкої психологічної струсу голів буржуа від «революції цін» XVII-XVIII ст., Яка значно здешевила дорогоцінні метали на європейських ринках. У своїй антімеркантілістской концепції грошей Юм ототожнював вартість дорогоцінних металів з їх ціною і виводив останню з психологічних установок людей. Це був прийом в дусі суб'єктивного методу, який широко відроджений психологічним течією в сучасній нам буржуазної політичної економії, зокрема Кейнсом.
У кількісної теорії грошей Юма ціни товарів визначаються відношенням кількості грошей, які перебувають в обігу, до кількості вивезених на ринок товарів [4]. Ця точка зору витікала у Юма, зокрема, з його думки, що гроші є засобом оцінки товарів. Такий погляд, зрозуміло, був протилежний меркантилістську переконанню на гроші як на джерело багатства, але вносив неясність в питання, чому саме праця є джерелом багатства. Розуміючи, що ціни на товари піднімаються далеко не тільки внаслідок збільшення кількості грошей, що перебувають в обігу, Юм став вносити в свою теорію ряд коректив, які, однак, не призвели до створення
1 О, стор 81. 2 О, стор 10. 3 Див К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 29, стор 327; т. 20, стор 247. 4 О, стор 31.
60
нової концепції. У цьому відношенні зроблене Юмом в політичній економії не може йти в порівняння з дослідженнями Адама Сміта. «... Юм змішує всяке збільшення кількості благородних металів з тим збільшенням його, яке супроводжується їх знеціненням, революцією в їх власної вартості, а отже - в міру вартості товарів. Це змішання було у Юма неминуче, так як він абсолютно не розумів функції благородних металів як міри вартості. Він і не міг розуміти її, так як абсолютно нічого не знав про самої вартості »[1].
Карл Маркс характеризував роль Юма в розвитку буржуазної політичної економії таким чином: «... Юм ... залишається і в галузі політичної економії поважної величиною, але тут він менш за все може бути визнаний оригінальним дослідником, а тим більше - мислителем, що склав епоху в науці »[2]. Цю епоху склали А. Сміт і Д. Рікардо. Якщо спеціально зупинитися на ідейних зв'язках між Д. Юмом і А. Смітом, то слід зазначити, що Юм справив на останнього вплив у методологічному відношенні і в питаннях етики. Що стосується політичної економії, то Ж.-Б. Се впав у сильне перебільшення, вважаючи Юма наставником Сміта в її проблемах. Насправді вони були не вчителем і учнем, а однодумцями, внесок ж їх у розробку економічної теорії явно неоднаковий.
До своїх поглядам в політичній економії А. Сміт прийшов в чому самостійно, і не в усьому він і Юм були згодні один з одним. Метод А. Сміта був результатом пасивного запозичення у Юма його теорії загальних понять, вчення про психологічні асоціаціях і т.д. Найбільше, що А. Сміт у цьому плані справді сприйняв від Юма, - це метафізичне розуміння співвідношення явища і сутності і комбінаційний принцип утворення складних ідей з внесенням до нього коректив у дусі ассоцианизма. До того ж ці методологічні прийоми в значній частині мали своїм родоначальником, строго кажучи, не Юма, а принаймні Локка і внушались всій ду-
1 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 20, стор 250. 2 Там же.
61
ховной атмосферою «британського емпіризму» XVII-XVIII ст. Досить сильним був вплив Юма на Сміта у вченні про мораль: у своїй «Теорії моральних почуттів» британський економіст тісно примикав до поглядів свого друга-філософа, хоча і приєднав до них у питаннях про сутність морального блага і про механізм виникнення етичних суджень мотиви з багатьох інших систем [1].
Слід, однак, підкреслити, що в історії буржуазної економічної думки дорога вела від Давида Юма до Адаму Сміту і Давиду Рікардо. А. Сміт ї Д. Рікардо висловили буржуазне розуміння теоретичних проблем політичної економії в класичній його формі, а Юм зіграв роль зачинателя цього вищого етапу в історії буржуазної політекономії, після якого почався століття епігонів, не здатних до відшукання істини.
Таким чином, Юм ні сліпим прихильником торийских традицій. Його поглядами в політиці, соціології та політичної економії підводиться риска під епохою революційно-буржуазних перетворень в Англії з колишньої партійної однобічністю вігів і торі. Юм бажав консолідації панівного класу на більш широкій основі індустріального капіталізму і фрітреда в економіці, парламентарної монархії в політиці. Британський спектік бачить у народі лише робочу силу, позбавлену гідності і розуму, а в буржуазії - справжню представницю нації в усіх сферах її діяльності. Майбутнє Англії він не мислить поза розвитку капіталістичної промисловості і торгівлі, а Шотландії - поза упряжки англійського капіталізму.
1 Див докладніше про співвідношення етики Д. Юма і А. Сміта в гол. VII цієї роботи. Див також: Ф. Иодль. Історія етики в новій філософії, т. I. М., 1896, стор 188-198; Н. Д. Виноградов. Філософія Давида Юма. Частина II. Етика Давида Юма ... М., 1911, стор 360-397.
62
Філософія Юма, як побачимо, відповідала цій суспільно-політичну програму. Даючи своє вирішення проблеми співвідношення філософії, науки і релігії, вона втілила в теоретичній формі традиційний скептицизм буржуазних консерваторів, ворожих революції і пізнання, що побоюються порвати з релігією і водночас зацікавлених в успіхах прикладного природознавства заради зміцнення свого економічного панування.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Політика. Походження суспільства і державної влади. Юм - економіст " |
||
|
||