| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Історія та сатира |
||
|
У широкому значенні розміркувати не слід протиставляти розум науки, воно має свої власні смислові противаги - забобони або, висловлюючись більш визначено, думки і людську дурість. Водночас думки і дурість, протистоячи розумної здібності, являють собою чисто негативні явища. Насправді їм нічого не відповідає, вони як би відтіняють дії розумною здібності, і їх буття помітне лише у відбитому світлі пізнання. Реальність дурості похідна від людської діяльності, точніше, це результат неосвіченого розуму. Дурість не дотягує до повноцінного існування і являють собою збиткове, неповне буття, позначає відсутність сутності, тобто якусь онтологічну брак, яка не має відношення до істини. За словами В.Н. Татіщева: «... всі діяння від розуму або дурості відбуваються. Проте ж я дурість не поставляю за особливу сусчество, але оне слово токмо недолік або зубожіння розуму, власно як холоднеча зубожіння теплоти, а не є особливе сусчество чи матерія. Розум же розуміємо головне природне дійство або сила душі, а коли розум просвітиться, тоді имяни розум »361. З цієї ж причини думки і дурість, хоча і утворюють предмет особливої турботи - виховання, проте не становлять самостійного предмета для філософської рефлексії. Поширення дурості і сила думок, правлячих світом, а також їх вплив, що спотворює на звичаї усвідомлювалися освіченими умами як реальний факт. Російська життя XVIII століття представляла достатньо матеріалу для подібних спостережень. Однак, завдяки цим спостереженням, формулюється інше завдання - наведення порядку в світі думок, тобто поширення правильних думок і осміяння порочних. Особливість думки полягає в тому, що в ньому виражається судження про чеснотах іншого. Оціночна шкала подібного судження задається поняттями честі і презирства, похвали і ругательства362. Проте думка судить, але безпосередньо на звичаї не вплине. Так само, як і вдачі, воно формується, задається. Так само, як і вдачі, воно може бути хибним. Але філософія виявляється нездатною виправляти думки і боротися з дурістю. Силою і знаряддям виправлення моралі стає осміяння. Ефективним засобом у цій боротьбі виявляються приватні та дискретні зусилля, що діють лише на поверхні явищ і розкривають їх недоладність і безладність. Діяльність сміху, що викриває безладність запозичених вдач і думок, що не мають опору ні в ладі почуттів і думок, ні в житті і бутті, входить вже в компетенцію не філософії, а сатіри363. Самі автори XVIII століть підкреслюють подвійне призначення сатири: бичування людських пороков364 і виправлення нравов365. Схожим чином під обличающее вплив сатири потрапляє і несправедливість, також розкривається як невідповідність розумному порядку, як відсутність в що відбувається розумного імпульсу, що виявляє основу (ratio) явища, що дає можливість для розкриття закону. У широкому сенсі справедливість є особливість мислення. Можна привчити себе мислити справедліво366. Справедливість як прояв правильного мислення вимагає навички, навчення, дисципліни розуму, контролю з боку розуму. Більш того, всяке правильне мислення не може бути несправедливим. Припустимо розуміти справедливість як оцінку дій у відносинах з іншими людьми. У цьому випадку справедливість є здійснення в дії належного порядку, що дозволяє термінологічно сполучати справедливість з істиною. «Належне всякому відплата за його гідності, - вважав В. Золотніікій, - є істинно або справедливості> 367. Однак такий підхід не суперечить прагненню пов'язувати справедливість з особливостями мислення. Істина, яку ототожнюють зі справедливістю, також виступає характеристикою судження. Найбільш поширене розуміння справедливості полягає в тлумаченні її як результату інтерпретації природним розумом закону. Говорячи словами С. Пуфендорфа: «... СПРАВЕДЛИВІСТЬ, яка є виправлення того, що в законі загалом не діставало, або правильне закону пояснення, яка природним розумом показуєт, що оттуду могло таке непристойність послідувати »368. Не випадково тому несправедливість оцінюється майже як безглуздість, інтерпретується як недоладність і замикається з дурістю. Дурість, не виявляється розумного підстави для свого буття, піддається не поясненню, а висміюванню. У дурості немає внутрішніх причин, дурість взагалі безосновного, це хаос і розлад підстав, плутанина і змішання причин. Одним словом, викриття дурості і несправедливості - завдання сатири. Об'єкт сатири - це насамперед вдачі та обичаі369. Основною характеристикою вдач і звичаїв є їх відмінність від єства, їх невідповідність і протиставлення природі. У цьому контексті дурість знаменує собою не потоптаний, порушений порядок. а відсутність порядку. Порядок же насамперед обгрунтовує і підтримує сам себе і в тій мірі, в якій він не потребує для свого затвердження ні в чому іншому, він є природним. Природа виробляє саму себе, продукує одні й ті ж родові форми. З іншого боку, природа погодить свої дії з нормою, задає, так сказати, натуральну норму. Чи не така мораль і звичаї, що вимагають для свого існування зовнішньої опори, стороннього гаранта - насамперед держави, що підтримує цей неприродний порядок. Дурість, висловлюючи протиприродний сенс традицій і звичаїв, вказує на їх відміну від природної норми, позначає їх ненормальність і відносить їх до області патології, моральної потворності. У цьому сенсі сатира, висміюючи вдачі та звичаї, описує, так сказати, порочне порядок - вираз, саме по собі представляє нонсенс. Однак саме це зусилля було б абсолютно безглуздим, якби воно не спиралося на принцип здорового глузду. Здоровий глузд цікавиться моральної патологією в тій же мірі, як і природного нормою. Здоровий глузд знаходить особливий спосіб опису та виправлення дурості і думок, а також їх проявів - вдач і звичаїв, - тобто таких недосушностних утворень, які вислизають від аналітичного і рефлектирующего зусилля філософії. Цим способом опису є сатира. Зв'язок сатири з основоположним для просвітницької філософії принципом здорового глузду, помічена ще Н.А. Добролюбовим, дозволяє говорити, зі слів Ю.М. Лотмана, «про сатиричної структурі певних форм просвітницького світогляду» 370. Будучи спрямована на сферу «антіідеального», сатира разом з цим вказує на необхідність нового ідеалу. «У цьому сенсі, - пише Ю.В. Стеннік, - звернення сатири до "антіідеальному", потворного, низинного та смішним є передвістя затвердження нового ідеалу. У цьому і проявляється кінцева "ідеальність" сатиричного мистецтва. »371 Однак сатира тільки вказує на необхідність нового ідеалу, але його не створює. Своєрідним доповненням сатири виступає утопія. У зв'язку з цим Ю.В. Стеннік відзначає «загальну закономірність», згідно з якою «майже в кожну епоху розквіту сатири в тій чи іншій країні паралельно виникає традиція утопічної літератури» 372. Серед творів М.М. Щербатова до жанру сатири належить відомий твір «Про пошкодження вдач у Росії». М.М. Щербатовим ж написана і унікальна для Росії XVIII в. утопія «Подорож в землю Офирскую р. С., шведського дворянина». У цьому сенсі утопію М.М. Щербатова можна рассатрі-вать як доповнення його «Про пошкодження вдач у Росії». Сатиричний елемент в «Подорожі в землю Офирскую» служить лише необхідною введенням і носить випадковий, орнаментальний характер378. Робота «Про пошкодження вдач у Росії», обумовлена звичайно як памфлет, по суті, поєднує в собі декілька жанрів. За спостереженням Г.А. Гуковского, в ній сатира і історичне дослідження об'єднуються з мемуарамі379. Твір «Про пошкодження вдач у Росії» дає не тільки сатиричний погляд на російську історію XVIII в. (Причому, зауважимо, погляд з самого XVIII ст.), А й наочно демонструє передумови подібного роду історії. Насамперед історія держави розуміється як історія моралі, точніше, як історія «падіння» вдач. «Толь вчинене винищення всіх благих звичаїв, - писав М.М. Щербатов на початку всеого твори, - що загрожує падінням державі, звичайно повинно какія основательния причини мати, котория в першу я постараємося відкрити, а потім показати і саму історію, як звичаї годину від години ушкоджувалися, навіть як дійшли до справжньої развратітельності »380. Отже, вдачі та пристрасті суть причини величі чи занепаду держав. Демонстрацією цієї тези якраз і є історія. Звичаї і пристрасті, визначаючи людські дії і вчинки, є вираженням людської природи. Звичаї, які зміцнюють державу, - чесноти, що ушкоджують, - пороки. І ті й інші притаманні людині від пріроди381. М.М. Щербатов не конкретизує своє розуміння моралі. Сопрягая їх з пристрастями, він зводить їх на рівень афектів. Але це мало пояснює характер звичаїв. У найбільш повній, хоча і приблизною, формі пояснення вдач дається в самому початку твору через протиставлення моралі зовнішності, внутрішнього зовнішнього. Ось що писав М.М. Щербатов: «У істину можу я сказати, що естли вступаючи пізніше інших народів в шлях освіти, нам нічого не залишалося більше, як розсудливо наслідувати стежками перш освічених народів, - ми справді в людськости і в деяких інших речах, можна сказати дивовижні мали успіхи і велетенськими кроками простували до поправки наших зовнішності. Але тог-навіть з набагато більшої швидкістю бігли до пошкодження наших звичаїв ... »382. Увага до вдач в історії, по суті, є відображенням пошуків внутрішніх причин історичного процесу. Розуміється таким чином історія є історія особистостей, дії яких обумовлені внутрішніми причинами і є проявом їх чеснот або вад, які, в свою чергу, насамперед відбиваються в вдачі. Історія є історія конкретної людини, в першу чергу правителя, що керується у своїх вчинках розумом і серцем. «Але за незаперечну істину має визнати, - розмірковував М.М. Щербатов, - що розпусне серце тягне за собою розпусний розум, який у всіх справах того чутливий буває »383. Так формується проект «історії правлінь і пороків» 384, здійснений М.М. Щербатовим у творі «Про пошкодження вдач у Росії». Тяжіння історичних розвідок М.М. Щербатова до сучасності симптоматично. Щербатовской памфлет, та й всі його творчість не випадково звернені до сьогодення. У цьому позначається антиісторизм інтелектуальних устремлінь Просвітництва. Опора антиісторизму - універсалістський ідеал істини і науки в цілому. Істина Безродна, хронологічно індиферентна і неизмен-на, а тієї інваріантної формою, в якій вона перебуває, яка її фіксує і виявляє, виступає розум. Історія з цієї точки зору нерозумна. Історія - оману і невежество385. Знадобилося з'єднання енциклопедичної ерудиції, оснашенной останніми методиками і плодами порівняльного вивчення історії, побуту і звичаїв різних народів, з герменевтична хитрощами історичної критики, щоб з'явилося історична свідомість. Одним з перших виразників такої свідомості в Росії був, мабуть, І.М. Болтін, для якого минуле могло представляти самостійний інтерес вивчення і мати самобутню цінність. Ще одне значення звичаїв у історії полягає в їхньому впливі на законодавство. У даному випадку мова вже йде не про вдачі законодавця, а про вдачі народу, з якими повинні узгоджуватися закони для ефективного їх застосування. Проблема згоди законів з народними звичаями широко дискутувалася в часи М.М. Щербатова. На цю тему, зокрема, міркували Катерина II в «Наказі» та І. Історичне значення вдач зводиться до того, що звички не тільки займають місце причин історичних дій, а й отримують статус самостійних історичних подій, зміст яких концентрується або в понятті чесноти, або пороку. Історія вдач являє собою вираз і реалізацію в історії чеснот і вад. Рух таким чином розуміється історії полягає в зміні одних вдач іншими. Як приклад подібної історії можна звернеться до приводиться М.М. Щербатовим підсумку правління Петра Великого: «Грубість вдач зменшилася, але залишеного нею місце лестощами і сам-ством наповнилося; звідти сталося раболіпство, презирство істини, зваба Государя і прочия зла, котория днесь при дворі царюють, і котория в будинках вельможею возгнезділісь» 389. Отже, звичаї не змінюються, а замішаних іншими вдачами, при цьому пороки й чесноти, вираженням яких є звичаї, залишаються колишніми. Критик М.М. Щербатова І.М. Болтін не в меншій мірі був схильний бачити в минулому історію суспільних звичаїв. У різних народів на однакових етапах історичного розвитку можна помітити єдність моралі. Особливо це відноситься до первісних часів. «Прочитайте первісні повіки всіх Царств, всіх Республік, знайдете - у всіх звичаї, поведінки та діяння їх подібними », - стверджував он390. «Порядки народу» виступають у І.М. Болтина аналогом «людської природи». Звичаї формуються, задаються. Він вказує на три фактори, що сприяють утворенню вдач: клімат, правління і виховання. Подібне значення має вираз «народне розумування», вживане Катериною II і що представляє собою переклад французького виразу «дух народу» (esprit de la nation). Отже, М.М. Щербатов був не єдиний у визнанні чеснот і вад, що виявляються в вдачі, рушійною силою історії. Схожої погляду на історію дотримувався, наприклад, Я.П. Козельський. Моральне недосконалість, «непомірне самолюбство», за його висловом, є причинами воєн, розорень і інших людських лих. Історія розуміється Я.П. Козельським як збори таких прикладів. «Якщо тільки подивитися в незмірну глибину часу і проникнути в велике простір його історії, то сих моїх промов, - писав Я.П. Козельський, - істину ясно і відверто побачити МОЖНА; скільки не було хоробрих, звитяжних і майже Нього вселенну володіли народів, але в продовженні часу, всі вони зазнали різні несчастия, і майже всі підкореними перш народами потрапляли в рабство »391. Історія як збори негативних прикладів служить підставою історичного песимізму, що виникає з усвідомлення морального недосконалості людської природи. Військова слабкість - лише зовнішня причина історичного занепаду того чи іншого народу. Справжня причина історичних потрясінь полягає в пренебре- жении законами, у втраті та пошкодженні чесноти. Наприклад, падіння Риму пояснюється Я.П. Козельським НЕ навалою готовий, а тим, «що вигнали було з їх чертогів правосуддя і чеснота, що гідні люди не отримували гідної частини» 392. Історія, рушійною силою якої, згідно Я.П. Козельського, є порок (насамперед самолюбство), постає як історія воєн, лих, різних катаклізмів і нещасних випадків. Навпаки, історія, керівну роль в якій грає чеснота, сприймається як історія корисних законів, добрих установ, чесних звичаїв і т. п.393Ето історія реалізації в людському суспільстві справедливості і взаємовигідних почав обшежітельства. Відбуваються під впливом вад зміни в історії є зміни людського роду, які в кінцевому рахунку залежать від зміни самої природи. «Також можна сказати, - міркував Я.П. Козельський, - що як натура у багатьох своїх справах непостійна і схильна змін, то в згоду того і рід людський безперестанку терпить такі зміни і нещастя »394. Проте зміни не зачіпають основні пороки й чесноти, які протягом історії людства залишаються тими ж самими: «Нинішній світло, як не хвастає себе неполітичним, однак він не важливіше перед колишніми часом отримав (та й чи отримав?) Прирощення чесноти, а різниця тільки в тому, що теперішні люди не так просто, як колишні, а вправнішим ображають своїх ближніх »395. «Всякий народ поділяється на доброчесних і порочних людей», - констатував Я.П. Козельскій396. Історик при оцінці значення того чи іншого історичного діяча повинен виходити насамперед із вчинених ним добродійних вчинків. У цьому, критикуючи Гольберга, Я.П. Козельський бачив можливість об'єктивної оцінки історичної особистості. Це означає, що в основі такої оцінки повинні лежати не військові подвиги, що приносять славу за рахунок приниження, вбивства і поневолення інших народів, а доброчесні і справедливі вчинки, що додають велич історичному діячеві не на шкоду іншим народам і особам. Як зауважував М.М. Щербатов, пороки більш «зручні до наслідування» 397, тому історія, розглянута в сатиричному ключі, являє собою своєрідний маскарад пороків. Власне кажучи, пороки якраз і є те, що прикривається масками, що затуляється прітворством398. Звідси історія постає як «фабула, байка, забобонів». Вона є «комедія світу цього», історичний «Феатрон», «театр життя». Чи не така чеснота. «Доброчесність і досконалості природи, - зазначав В. Золотницький, - завжди відверті, і всіма в натурі видимі, та й сама їх нагота тим більше надає їм краси і поваги, ніж більш отої в точності вбачаємо ...» 399 Природа і чеснота непрекритим . У цьому їх особливість і сила. Істина і краса доступні в своїй відкритості. До цієї відкритості якраз і звертається здоровий глузд, він її свідчить і показуєт. Історія здатна виправляти звичаї також як і розум. У цьому полягає її користь. На думку Вира- жаюшего цю точку зору Я.П. Козельського: «... читання історії корисно в міркуванні того, що вона може виправляти в читачі звичаї і розум» 400. Історія як процес етично індиферентна. Не те оповідання, що створює особливу смислове реальність. Сенс історії та сатири може бути зведений до моральних сентенцій; їх результат - практичний. Історія та сатира покликані наводячи порядок в моральному свідомості людей покращувати життя.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Історія та сатира" |
||
|
||