| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 6. Живе минуле |
||
|
Всі ці суперечки і розходження позицій призвели до того, що влітку 1914 р. робочий рух зазнав найжорстокіше поразка у всій своїй історії. Причому воно було тим більше несподіваним, оскільки вожді соціал-демократії були сповнені оптимізму щодо сили цього руху. Про несподіванки свідчить той факт, що в перші хвилини війни Ленін не міг повірити в те, що німецька соціал-демократія моментально перейшла на позиції захисту вітчизни. У більшості країн інстинктивна реакція на початок війни була аналогічною. Навіть значна частина більшовицької еміграції на Заході перейшла на позиції російського патріотизму. Батько російського марксизму Плеханов нітрохи не сумнівався в тому, що треба захищати Росію від нападу. Те ж саме думали більшість меншовиків. На початку серпня 1914 вся фракція соціал-демократів в рейхстазі проголосувала за військові кредити. Меншість, що виступало проти на засіданні фракції, підкорилася партійній дисципліні. У грудні, при наступному голосуванні, К-Лібкнехт був єдиною людиною, відкинувши партійну солідарність в ім'я принципу. Протягом двох наступних років число соціал-демократів, що підтримують Лібкнехта, все збільшувалася, поки не стався розкол партії. Дисиденти були виключені з неї і в квітні 1917 р. створили Незалежну соціалістичну партію Німеччини. До неї увійшли діячі, що раніше належали до всіх фракцій - правою, лівою і центру. Війна створила нові лінії політичного розділу. У новій партії опинилися поруч ортодокси-центристи типу Каутського і Гаазе, ревізіоністи типу Бернштейна і ліві типу Р. Люксембург і К-Лібкнехта. У Франції протидія патріотизму з боку соціалістів було ще слабше, ніж у Німеччині. Вбивство Жореса припинило його коливання. Герве, найбільш радикальний французький антивоєнний агітатор, моментально перефарбувався в полум'яного патріота. Гед і Зомбарт під час війни увійшли в уряд. Аналогічно вчинив і Вандервельд у Бельгії. Так вперше в історії стало ясним, що ідейний фундамент робочого руху - міжнародна солідарність трудящих - був побудований на піску фраз і відразу розпався в момент випробувань. Щоб виправдати свій ура-патріотизм, соціал-демократія воюючих держав не гребувала жодними аргументами, в тому числі почерпнутими з марксистської фразеології. Хіба не писав Маркс про Росію як оплоті варварства і головному стовпі європейської реакції? Значить, укладали німецькі соціал-патріот, $ м $ на з Росією сміливо може вважатися захистом європейської демократії від азіатського деспотизму. З іншого боку, хіба Маркс не засуджував прусський мілітаризм і силу феодальних пережитків у Німеччині? Звідси французькі марксисти виводили, що Франція веде республіканську війну з реакційною монархією. Ленін і Циммервальдського ліва розглядали поразка II Інтернаціоналу як результат зради і опортунізму з боку його вождів. Влітку 1914 р. почався процес, наслідки якого тягнуться донині, а остаточний результат все ще невідомий. Крах II Інтернаціоналу оголив фундаментальну протилежність двох різних версій соціалізму, теоретичні витоки яких сягають XIX в., А політичне втілення продовжується і сьогодні. Марксисти рубежу XIX-XX ст. не аналізували спеціально і тим більше не вирішили питання: в якому сенсі і в якій мірі соціалізм являє собою продовження і розрив з попередньою історією людства? Друга сторона цього ж питання полягає в наступному: в якому сенсі і в якій мірі пролетаріат є і не є частиною буржуазного суспільства? Різні відповіді на зазначені питання стали прихованої передумовою філософсько-теоретичних конфліктів всередині марксизму і робітничого руху. Весь корпус текстів Маркса і Енгельса не давав на нього остаточної відповіді. Деякі фрагменти їх робіт обгрунтовували позицію революціонерів, що відкидають всякі угоди з існуючим суспільством і не бажають його покращувати. Революція як всесвітньо-історичний апокаліпсис одним ударом знищить весь світ гноблення, експлуатації та несправедливості і почне на руїнах капіталізму будувати нову історію людства. Але при цьому Маркс не уявляв собі соціалізму, який можна почати будувати в пустелі, і вірив в спадкоємність цивілізації не тільки в техніко-технологічному, ко і в культурному сенсі. Тому на Маркса змогли посилатися і ті соціалісти, для яких соціалізм був поступовим введенням в суспільні відносини все більше справедливості, рівності, свободи і усуспільнення. Таким чином, робоче рух, організований в партії, що визнає (з більшою або меншою мірою доктринерства) марксизм своєю ідеологією і завойовує все більше число громадян на свій бік за допомогою боротьби за робоче законодавство і людські свободи, як би доводило те, що існуюче суспільство - всупереч успадкованої ідеології - може бути реформовано. Тим самим практичне значення революційних програм ставало все більш безплідним, перетворюючись на риторичне прикрасу. З іншого боку, ідея соціалізму як радикального розриву зі всією попередньою історією була більш зрозуміла там, де конкретно-історичні обставини не виявляли жодних перспектив і надій на реальні зміни шляхом поступових реформ. Йдеться про Росію, балканських державах і країнах Латинської Америки. У країнах Західної Європи важко було зберегти в первозданній чистоті марксистську ідею: весь пролетаріат є клас проклятих паріїв, які не належать ні до суспільства, ні до націй, яким нічого очікувати від існуючого суспільства. У кінцевому рахунку марксизм як ідеологія, що зв'язує і організуюча робочий рух за допомогою соціал-демократичних і комуністичних партій, у міру свого політичного втілення сам сприяв своєму розкладанню й інтелектуальному самогубства. Марксизм сприяв створенню робочого руху і політичних партій, які могли досягати реальних успіхів у рамках капіталістичного ладу. В результаті відкидалася одна з головних ідей марксизму - ідея «нереформіруемості» даного ладу. Звичайно, ця схема спрощена і не дає уявлення про безліч дійсних модифікацій, які настали в соціалістичному русі після розпаду II Інтернаціоналу. Але вона дозволяє зрозуміти подальшу поляризацію марксизму і соціалізму, приклади якої обговорювалися в попередніх розділах, а наслідки тягнуться до сьогоднішнього дня, аж до судомних спроб сучасного політичного керівництва країни поєднати непоєднуване. З одного боку, ми маємо реформістський соціалізм, який виступає під назвою «демократичного», зв'язок якого з марксизмом стає все більш слабкою і несуттєвою. З іншого боку, для СРСР і деяких країн Східної Європи набагато більш значущою виявилася інша тенденція: монополізація марксизму ленінізмом і його похідними. Всупереч успадкованої доктрині названа тенденція виявила свою силу у відсталих країнах, як з точки зору техніко-економічного розвитку, так і з позиції формування демократичних інститутів та загального рівня культури. Ці країни тільки в XX в. увійшли і все ще продовжують входити на шлях індустріалізації та науково технічного прогресу, перебуваючи під впливом незадоволених непролетарських інтересів, в основному селянських і національних. Поляризація соціалізму показала, що класичний марксизм, домінуючий в соціалістичному русі до першої світової війни, втратив свою роль в якості практичної ідейної сили, дробився на безліч течій, що зазнають сильний вплив з боку інших світоглядів. Або ж, як це сталося в Радянському Союзі, марксизм з'єднався з ленінізмом і придбав статус державної ідеології, що ще більш сприяло його розпаду. З цієї точки зору сучасна ситуація, незважаючи на всі зміни, включаючи «перебудову», є наслідок драми, що розігралася влітку 1914 р. Чи не заважає розглянути її внутрішні джерела, що зумовили поляризацію думок і розпад марксизму як теорії під впливом політики партії, створеної Леніним.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 6. Живе минуле " |
||
|
||