| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Людська природа |
||
|
Соціалістичні ідеї XVI-XIX ст. народжувалися не лише з тверезих роздумів над життям і лихами трудящих мас. Часто-густо вони базувалися на релігійному чи філософської вірі в те, що людина покликана і зобов'язана жити в суспільстві, де немає ніяких антагонізмів і протиріч. Боротьба інтересів, соціальні антагонізми, нерівність і гноблення суперечать людській природі. Призначення людини - в нормативному значенні слова - полягає в індивідуальної і суспільної гармонії. З такої віри зазвичай випливало переконання: досконале суспільство передбачає абсолютне однаковість всіх його членів з усіх точок зору. Люди повинні бути рівні в усьому - у правах і обов'язках, у способі життя і мислення, в одязі, їжі і навіть зовнішньому вигляді! Доведення до логічного кінця ідеалу рівності виключало всяку думку про творчість і прогрес на користь суспільства, якому притаманне нерухоме досконалість. Правда, це відноситься не до всіх утопістам і соціалістам: якщо Мор будував свою утопію на ідеалі рівності, то в «державі Сонця» Кампанелли чільну роль грає ідея наукового і технічного прогресу. У ті часи, коли Маркс починав свою діяльність як теоретик пролетарської революції, ідея соціалізму мала вже тривалу історію. Якщо спробувати знайти загальну характеристику соціалізму XIX в. - Історичну, а не нормативну (тобто якщо визначити загальні риси ідей, які в той час виступали під іменем «соціалістичних»), то така характеристика була б надзвичайно абстрактною і убогою. Загальна властивість соціалістичних ідей, що виникли під безпосереднім впливом Французької революції та промислової революції, зводиться до переконання: неконтрольована концентрація багатств і конкуренція неминуче ведуть до зростання злиднів і соціальним кризам, і тому існуюче суспільство має бути замінене іншим, в якому організація виробництва та обміну ліквідує злидні та експлуатацію і призведе до нового розділу благ, відповідному принципам рівності: або абсолютне рівняння доходів, або за принципом «кожному за працею», або - у віддаленій перспективі - за принципом «кожному за потребами». Поза цього загального переконання соціалістичні ідеї і програми відрізняються у всьому. Навіть програма ліквідації приватної власності не була загальновизнаною. Для одних соціалізм був насамперед справою робітничого класу, для інших - реалізацією загальнолюдських ідеалів. Треті проголошували необхідність політичної революції, четверті підкреслювали силу агітації та особистого прикладу. П'яті передбачали швидке знищення всякої державної організації, шості вважали її необхідною. Для сьомих свобода була головною цінністю, але восьмі були готові її обмежити за рахунок рівності або ефективності виробництва. Дев'яті орієнтувалися на міжнародні інтереси трудящих, а десяті не виходили за рамки своєї нації. Одинадцяті будували майбутнє досконале суспільство виключно за допомогою уяви, дванадцятого вивчали еволюцію суспільства з метою відкрити перспективи соціалізму як природну закономірність. Якщо звести воєдино все, що писали Бабеф, Сен-Симон, Оуен, Фур'є, Прудон, Вейтлінг, Бланки, Лассаль, Блан, Бакунін та інші, дрібніші соціалісти XIX в. У даному понятті закладена ідея про те, що всі люди просто беруть участь у створенні та використанні однієї і тієї ж цінності - людяності. Незалежно від природжених відмінностей всі людські індивіди в принципі одінакови.і подібна однаковість виражається в одній і тій же сукупності прав та обов'язків. Тому поняття людської природи одночасно і описову, і нормативне. Ми можемо з нього вивести, що належить людині, для того щоб він був дійсним або істинним людиною. Але перш, ніж ми це зробимо, нам вже й так відомо, що належить йому одне і те ж. Тим самим поняття людської природи - на основі природженої логіки - припускає ідею рівності ще до того, як зміст даного поняття докладно описано. Поняття людської природи завжди виявляється описом покликання людини. Вже говорилося, що всезагальним переконанням утопічної літератури є віра: всі люди покликані жити в рівності і взаємної любові, а людські конфлікти і боротьба інтересів, нерівність, гноблення та експлуатація суперечать такому покликанню. Але чому ж тоді людський світ і історія влаштовані за принципами, зовсім протилежним даному покликанням? Як могло статися, що протягом всієї відомої нам історії люди жили в суперечності зі своєю власною природою? На ці питання утопісти не мали відповіді. Якщо припустити, що хтось десь і колись зовсім випадково придумав приватну власність, якою він міг і не придумати, то як і раніше невідомо, чому люди пішли за прикладом цього божевільного всупереч самоочевидним вимогам своєї людської природи. Якщо ми звалюємо провину на пристрасті і дурні схильності людей, то як могло статися, що саме зазначені пристрасті і схильності стали домінуючими в суспільному житті? Чому людина, яка «по природі» хоче жити з усіма іншими членами людського роду в рівності, дружбу і кохання, насправді прагне до чогось цілком протилежного? І як зрозуміти такий факт: більшість людей хоче того, чого воно взагалі не хоче? Вся людська історія в розумінні утопістів виявляється не тільки жахливим злочином проти «природи» людини. Цю історію взагалі не можна зрозуміти, оскільки збочення, деформації і аберації, до яких дійшло людство, суперечать природі того ж людства. І вся розглянута проблема не представляє особливих труднощів з точки зору християнства з його вірою в первородний гріх і вихідну зіпсованість людського роду. Але утопічні соціалісти, якщо навіть вони вважалися християнами, зазвичай не вірили в первородний гріх і тому не володіли засобами, за допомогою яких вони могли б пояснити історію людства. нормативної «сутністю », прихованої і невидимою в кожній людині. З цих же самим підставах ідея економічного, політичного та ідеологічного деспотизму часто-густо зустрічається в роботах утопічних соціалістів. Якщо відомо, яким умовам повинна відповідати людська природа, то тоді для її втілення в життя стає неважливим, яка частина людства захоче прийняти програму соціалізму чи комунізму. І Жан-Жак Пілл, французький комуністичний письменник, поставив дане питання і відповів на нього ще в 1840 р. Якщо людство не захоче соціалізму чи комунізму, то як повинні поступити його ідеологи? Пілл на це питання відповідав контрвопросом: а якщо пацієнти будинку для божевільних не захочуть ні вмиватися, ні митися взагалі? У самому питанні міститься відповідь: оскільки людство зійшло з розуму, то його потрібно лікувати. Але тоді виникає наступне питання, який комуністичні письменники не розглядали, однак він непогано сформульований в одній з новел Е. По: хто лікар, а хто божевільний? хто і на яких підставах має право вирішувати, що саме він є лікарем, а всі інші люди зійшли з розуму? Якщо на поставлене питання відповісти таким чином, що людство повинно саме вирішувати свою долю, то ми повинні погодитися з тим, що історія людства як і раніше залишиться в руках божевільних. А якщо з таким варіантом ми погодитися не хочемо, то перш повинні довести, що самі є здоровими. До тих пір, поки можна було посилатися на божественну волю як абсолютний авторитет, проблема залишалася вирішуваною. Утопісти ж використовували поняття людської природи і божественної волі для задоволення своїх потреб. Втім, давно відомо, що Священне писання протягом століть застосовувалося для виправдання соціальної ієрархії і нерівності. Перелічені питання можна було поставити перед усіма раніше згаданими мислителями, кожен з яких необов'язково був прихильником деспотизму. І Маркс його поставив у вигляді докору Оуену: хто повинен виховувати вихователів? Відповідь на це питання визначає відміну Марксової концепції комунізму і соціалізму від поглядів його численних попередників. Причому воно одночасно представляє філософське відміну спадкоємця гегелівської феноменології духу від спадкоємців французького матеріалізму.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 1. Людська природа " |
||
|
||