Головна
ГоловнаПолітологіяПолітичні режими і партії → 
« Попередня Наступна »
Макаренко В.П.. Марксизм ідея і владу. Ростов н / Д.: Вид-во Ростовського ун-ту. - 476 с., 1992 - перейти до змісту підручника

§ 2. Як знайти сутність?

Якщо підсумувати всі роботи Маркса і Енгельса, написані до 1848 р., в яких міститься філософське обгрунтування необхідності побудови комуністичного суспільства, то головні пункти їх концепції полягають у наступному.

Точкою відліку для Маркса були питання есхатологічні, успадковані від Гегеля: що потрібно зробити, щоб людина прийшла до згоди з самим собою? Як знищити відмінність між людиною і світом? Для Гегеля з'єднання свідомості і буття можливо завдяки тому, що свідомість проходить хресний шлях людської історії і досягає в кінці кінців розуміння світу як власної Екстер-різаціі. Свідомість засвоює цей світ як свою власну істину і ліквідує, знімає його предметність, одночасно актуалізуючи все, що у вихідному пункті свідомості та світу було тільки можливістю. Під впливом Фейєрбаха Маркс вважав людини в його «земної дійсності» початком своєї філософії, на відміну від Гегеля, для якого вихідним пунктом був дух, а емпіричні індивіди - лише засобом або етапом розвитку. Якщо підставою людини виступає сама людина, яка не може бути «виведений» ні з чого іншого, то людяність є головна передумова філософії Маркса, яка не може бути пояснена жодним іншим буттям.

Проблему перспективи остаточного з'єднання людини зі світом, з самим собою та іншими людьми Маркс успадкував від Гегеля. Однак всупереч йому і в згоді з Фейєрбахом Маркс шукає вирішення даної проблеми не у визнанні буття продуктом самосвідомості, а в пошуку джерел відчуження в земному існуванні людини і в його подоланні. На відміну від младогегельянцев, які вважали «принцип критики» вихідним пунктом філософії, він не приймає вічного конфлікту між негативним (за необхідності) самосвідомістю і опором консервативного по суті світу. Маркс вважає, що цю чужість можна цілком подолати і створити такий стан суспільства, в якому людина буде жити у злагоді з самим собою у світі, створеному ним самим. Всупереч Фейєрбаху, Маркс шукає джерело відчуження не в релігійному і міфотворчому свідомості, яке відчужує людські цінності і втілює їх в уявлення про бога, але саме релігійне і міфотворче свідомість вважає вторинним продуктом відчуження праці.

Відчужений працю є наслідок поділу праці, яке виникло в результаті техніко-технологічного прогресу. Тому процес відчуження - неминучий елемент історичного розвитку. Всупереч Фейєрбаху і в злагоді з Гегелем Маркс бачить у відчуженні не тільки негативні і антилюдські наслідки, а й умова майбутнього всебічного розвитку людини. Але на відміну від Гегеля Маркс не вважає всю попередню історію прогресом свободи. Історія є регрес і деградація, виродження свободи, і цей процес в розвиненому капіталістичному суспільстві доходить до самих крайніх меж. Однак майбутнє звільнення людини неможливо без його мук і страждань і досягнення того максимуму обесчеловечіваніе, який можна угледіти емпірично. Звільнення людини - не повернення до втраченого раю, а підкорення людини.

Його відчуження полягає в тому, що він закабалити своїми власними продуктами, які набувають речову форму товарів і грошей. Суспільні процеси обміну регулюються обставинами, які діють як Закони природи, незалежні від людської волі. Приватна власність і політичні інститути на чолі з державою представляють собою продукти відчуження. Держава є уявна форма спільності, яка замінює відсутність дійсної в громадянському суспільстві. Тут людські відносини неминуче приймають форму антагонізму, що випливає з егоїзму людей. Нещастя суспільства, схильного насильству власних продуктів, тягне за собою взаємну ізоляцію індивідів.

Ліквідація відчуження не може здійснитися в думці, а вимагає практичного впливу на умови, які його породжують. Чоло вік - істота практичне, а його мислення є усвідомлена життєва практика, хоча зазначений факт не в змозі осягнути помилкове свідомість чи ідеологія. Мислення керується практичними потребами. Образ світу в людській свідомості впорядкований відповідно з артикуляцією, нав'язаної практичними завданнями, а не якостями буття самого по собі. Якщо ми усвідомлюємо практичний характер мислення, то тим самим анулюємо питання, якими традиційно займалися філософи. Ці питання виникли тому, що філософи взагалі не віддавали собі звіту про обставини їх появи (а головне з них - відділення духовної праці від фізичного). Метафізичні і епістемологічні питання виростають з безнадійної спроби вийти за межі людини та її практичного горизонту і досягти абсолютної дійсності «поза» людини. Тому вся проблематика філософії не істотна.

Зняття або знищення відчуження тотожне комунізму - тотальної трансформації людського буття і повернення людини до своєї родової сутності. Комунізм ліквідовує відмінності державної та приватного життя, громадянського суспільства і держави, знімаючи саму потребу в політичних інститутах, влади та управлінні. Комунізм знищує приватну власність і її джерело - розподіл праці, роздвоєння людини, однобічний розвиток індивідів, соціальні класи та експлуатацію. Всупереч Гегелем, відмінність держави і громадянського суспільства не є вічним. Всупереч лібералам Просвітництва, соціальна гармонія може бути досягнута не шляхом узгодження неминучого егоїзму індивідів з інтересами суспільства за допомогою реформи права, але за допомогою знищення самих підстав даного антагонізму. Індивід включить в себе суспільство і, подолавши відчуження, знайде власне людяність як свою интернализованную природу. І тоді добровільна солідарність, а не примус або правове регулювання інтересів стане наріжним каменем безконфліктного соціального порядку. Рід може реалізуватися в особистість.

Комунізм знімає влада речових відносин над людиною і віддає під його контроль тотальність його ж власних продуктів, повертає людині її громадські почуття і розум і знищує відчуження людського покликання, тобто з'єднання сутності та існування людини в його бутті. Водночас комунізм являє собою усвідомлення практичного, людського і суспільного характеру будь розумової і теоретичної діяльності. В результаті він ліквідує уявну самостійність існуючих форм суспільної свідомості - філософії, права, релігії, мистецтва і т. п. Втілюючи філософію в життя, комунізм одночасно її знищує.

Комунізм не позбавляє людину індивідуальності і не нівелює особисті прагнення та здібності в гомогенну сірість. Навпаки, він є умовою розквіту індивідуальних сил, які будуть сприйматися всіма іншими людьми як соціальні сили, здатні до реалізації та оцінці тільки в людському суспільстві. Лише комунізм може забезпечити правильне використання людських можливостей, бо на основі технологічного прогресу власне людська творчість звільниться від рабства фізичних потреб.

Воно не буде визначатися імперативами елементарного голоду, спраги, оборваном, бездомності та похоті і тому стане істинно людською творчістю. Так комунізм стане втіленням людської свободи - і не тільки від експлуатації і політичної влади, а й від безпосередніх потреб тіла. Комунізм є рішення загадки історії, кінець історії в попередньому значенні слова, або, іншими словами, кінець випадковості індивідуального та суспільного життя. Людина знайде можливість вільно керувати своїм власним розвитком, позбавиться від рабства чужих йому сил, які він сам створив і над якими не владний. При комунізмі людина вже не буде модусом випадковості, а стане свідомим творцем самого себе і тому звільниться від статусу випадкової події.

Проте всупереч утопічним соціалістам комунізм не є ідеалом, який протистоїть дійсності і в такій якості міг бути вигадати і вигаданий в будь-яку епоху, а дехто навіть почав робити кроки по його практичного втілення (середньовічні секти, фаланстери Фур'є і т. п.). Комунізм постає дійсною тенденцією сучасної історії, яка несвідомо прагне до комунізму і продукує його передумови. Вона творить максимум дегуманізації, перетворює робітника на товар, кидаючи його на дно обесчеловечіваніе, а власника - в носія грошей, здираючи з нього залишки людяності. Пролетаріат як чисте заперечення громадянського суспільства виступає концентрацією дегуман ^ япіи і тому покликаний здійснити радикальний переворот, в ході якого він знищить себе як клас, а тим самим і всі інші класи. Тільки особливий інтерес пролетаріату збігається з потребами людства в цілому.

Тому пролетаріат є не тільки осередок мук, страждань, злиднів і приниження, але й знаряддя історії, яке поверне людині її людяність. Багатовікове розвиток відчуження праці створило робочий клас як передумову свого власного знищення.

Але пролетаріат не є лише знаряддям безособового історичного процесу. Він може виконати своє покликання тільки в тій мірі, в якій усвідомлює це покликання і винятковість свого становища. І значить, свідомість пролетаріату являє собою не пасивне усвідомлення власного місця в планах історії, а вільний свідомість, яка стає центром революційної ініціативи. У положенні пролетаріату зникає протилежність свободи і необхідності, бо історична закономірність виражається в його свідомості як вільна ініціатива. Розуміючи своє власне становище, пролетаріат не тільки розуміє весь світ, але самим актом такого розуміння ініціює його практичне перетворення. Всупереч Гегелем, в положенні пролетаріату свідомість не є реєстрацією і засвоєнням минулої історії, воно звернене до майбутнього і виявляється активним рухом по перетворенню світу. Всупереч Фіхте і младогегельянців, таке свідомість постає не тільки запереченням існуючого світу, але спробою привести цей світ в рух, який в ньому міститься потенційно. Пролетарська свідомість приводить в рух природну тенденцію історії, яка може проявитися лише за допомогою вільної людської ініціативи. Тому в положенні робочого класу збігається історична необхідність і свобода.

Комунізм як остаточне перетворення, що охоплює всі сфери життя і свідомості людей, повинен бути результатом революції, рушійною силою якої виступає особливий інтерес пролетаріату, пригнобленого убогістю і експлуатацією. Дана революція виконує негативну, руйнівну роботу, і негативний характер пролетарського дії існує доти, поки необхідна боротьба з експлуататорами. Ліквідація приватної власності не означає встановлення комунізму. Комунізм як позитивне подолання приватної власності являє собою тривалий період соціальних потрясінь і революцій. Такий розвиток суспільства досягне мети незважаючи ні на що, оскільки того вимагає прогрес засобів виробництва - головний імператив історії. Прогрес техніки і світовий ринок суть передумови комунізму, а він у свою чергу стане вихідним пунктом ще більш потужного розвитку продуктивних сил, які навіть у своїй речовій формі вже не будуть спрямовані проти виробників, як це було досі, але сприятимуть розвитку всебічного людини , знаходженню його сутності.

Такі головні підстави філософії Маркса. Вся його творчість, аж до останніх сторінок «Капіталу», є їх обгрунтуванням, розвитком і конкретизацією. Але перш ніж переходити до викладу даної теми, відзначимо ще один важливий аспект, який в офіційній державній філософії, як правило, замовчується. Тим часом історики філософії і марксоведи вже досить давно показали, що Марксова теорія людини і комунізму являє собою розвиток головних ідей платонівської-гегелівської філософської антропології, переплетеної з християнською концепцією людини. У рамках цієї духовної традиції були сформульовані наступні положення.

Абсолют (або бог) тотожний самому собі, тоді як людина постійно роздвоєний і як відносне буття не може досягти такого тотожності. Сутність людини або перебуває поза людиною, або існує в ньому як нереалізований, але прагне до реалізації абсолют. Подолання випадковості людського існування утворює перспективу розвитку людини, який може реалізуватися шляхом з'єднання з абсолютом. Таке подолання означає не тільки покликання людини і повернення до його істинного буття, але і шлях самого абсолюту до повноти, якої він не може досягти без убозтва створеного ним світу. Процес виділення з абсолюту світу і людини як модусів відносного буття для самого абсолюту є «втрата», необхідна для «здобуття» самого себе. Тому виродження, деградація і деформація - умови досягнення досконалого буття. Отже, історія світу і людини - це історія відносного буття, яке в дзеркалі кінцевого людського духу знаходить своє остаточне досконалість. На даній фазі зникає різниця між кінцевим і нескінченним, так як абсолют заново сприймає свої власні продукти, а вони зі свого боку втілюються в божественне буття. Зникає також протилежність об'єкта і суб'єкта, що пізнає духу і живої і неживої природи. Наведені положення і були резюмовані в понятті «людська природа», яким спочатку оперували утопісти, а слідом за ними і Маркс. У працях утопічних соціалістів ще можна виявити ряд ідей, що стимулювали теорію Маркса, якщо навіть вони не виступали в цілісному вигляді у творах конкретних мислителів і не були відповідно аргументовані. Йдеться принаймні про два світоглядних блоках: 1) історико-філософські передумови аналізу капіталістичного суспільства, 2) проект майбутнього суспільства.

 До першого блоку можна віднести наступні ідеї: не можна змінити систему розподілу благ без цілісного зміни системи виробництва та відносин власності; у всій історії зміни продуктивних сил зумовлюють зміни соціальних форм; соціалізм є неминучий результат історичних закономірностей; в капіталістичному суспільстві політичний лад суперечить рівню розвитку продуктивних сил ; заробітна плата при капіталізмі прагне до мінімуму, необхідного для виживання людей; конкуренція і анархія виробництва породжують експлуатацію, злидні, кризи надвиробництва і безробіття; технічний прогрес посилює соціальні антагонізми, але не на підставі своєї «природи», а внаслідок недосконалої системи власності; робочий клас може звільнитися тільки «своїм власної рукою»; політична свобода мало чого варта, якщо економічний примус пригнічує величезна більшість суспільства. 

 Проект майбутнього соціалістичного суспільства (незалежно від того, називається воно «гармонією», «мутуалізмом» або «індустріальним суспільством») включає наступні ідеали: ліквідація приватної власності на засоби виробництва; планове господарство на національному та міжнародному рівні, підпорядковане соціальним потребам і ликвидирующее конкуренцію , анархію і кризи; право на працю як одне з основних прав людини; подолання класів і джерел соціальних антагонізмів; добровільна і солідарна кооперація об'єднаних виробників; суспільне і безплатне виховання дітей, що зв'язує навчання з виробничим навчанням; знищення поділу праці та дегуманізує наслідків спеціалізації; творчість всебічно розвинених індивідів, які можуть цілком распредметить свої людські здібності; подолання відмінностей між містом і селом при збереженні тенденції промисловості до концентрації; знищення політичної влади і заміна її економічним управлінням; ліквідація експлуатації та панування людини над людиною; поступова ліквідація національних відмінностей; рівність прав і обов'язків жінок і чоловіків; вільний розвиток науки і мистецтва; соціалізм як загальнолюдська цінність, а експлуатація пролетаріату як головний стимул розвитку суспільства в напрямку соціалізму. 

 Ці аналогії вельми показові, але не менш вражають і відмінності між теорією Маркса і теоріями інших соціалістів XIX в. Дані відмінності змінюють зміст багатьох окремих ідей та ідеалів. Якщо їх розглядати особливо, то вони, безумовно, виявляють багато схожості і вказують передумови Марксової теорії. Нерідко стверджують, що якщо зіставляти Маркса з утопістами, то мова йде про одну і тієї ж мети, але реалізовується різними засобами - революцією чи мирної пропагандою. Однак таке твердження поверхнево і помилково. Маркс ніколи не займав етичної чи нормативної позиції, яка передбачає насамперед постановку мети - бажаного стану речей, а потім - обговорення і вибір засобів її досягнення. З іншого боку, він не розглядав соціалізм лише як неминучий результат історичного детермінізму, залишаючи осторонь питання про соціалізм як цінності. Прагнення до постійної заміни та перетворенню детерминистского і нормативного розуміння і пояснення світу - найбільш показова риса його мислення. 

 Зазначене властивість виявляє зв'язок марксизму з гегельянством і протиставляє марксизм концепціям утопічних соціалістів. Зрозуміло, утопісти не розглядали соціалізм виключно як проект майбутнього розвитку суспільства, формулювання про історичну необхідність можна зустріти в Оуена, Фур'є і Сен-Симона. Але жоден з них не знав, що робити з історичним детермінізмом, як його узгодити з ідеєю соціалізму-проекту, соціалізму-мораль-ної цінності.

 У підсумку такі формулювання залишалися деклараціями. Всі вони стверджували, що соціалізм (як би він не називався) повинен опанувати світом - і в той же час соціалізм є винахід проникливого розуму. Утопічна думка осцілліровать між цими підходами, не усвідомлюючи їх протилежність. А оскільки утопісти були переконані, що одні політичні зміни не можуть вирішити головного питання - про нову організацію господарства і розподілу продуктів, остільки вони взагалі нехтували політичною дією, вважаючи, що економічні реформи можуть бути проведені шляхом безпосереднього впливу на саму економіку. Тим самим вони відкидали революційний шлях розвитку. Вихідним пунктом їх міркувань була злидні людей і особливо пролетаріату, яку необхідно усунути. 

 Для Маркса ж вихідним пунктом була злидні, а обесчелове-чіваніе, тобто явище і процес, при якому індивіди змушені розглядати свій власний працю (витрату фізичних і духовних сил, а також соціальні продукти даного праці - товари, політичні інститути та ідеї) як цілком чужу дійсність. Світ, створений людьми праці, в кінцевому рахунку призводить не тільки до відчуження між людьми, а й до відчуження людини від самого себе. І значить, лише усвідомлення нелюдяності існуючого світу, що виникає в робочому класі, а не усвідомлення злиднів і убозтва людей є зародком соціалізму в лоні капіталістичного суспільства. А раз таке свідомість виникає тоді, коли процес обесчело-вечіванія доходить до межі, то можна сказати, що це свідомість є продукт самої історії. 

 Самосвідомість робітничого класу, засудженого до боротьби за власне звільнення виключно на основі своїх сил, є революційним. Шляхом мирних договорів і компромісів з буржуазією пролетаріат не може ліквідувати систему найманої праці і конкуренції. Адже свідомість буржуазії теж визначається її місцем в процесі виробництва і виключає добровільна відмова від нього. Тому обесчеловечіваніе притаманне і буржуазії, хоча в іншій формі. Привілеї, якими користується даний клас, позбавляють його можливості досягти ясного самосвідомості даного обесчеловечіваніе. І тому буржуазія погоджується з ним. Соціалізм означає «історичну справу» в тому сенсі, що головним продуктом всієї попередньої історії є народження революційної свідомості пролетаріату. 

 Одночасно соціалізм виростає з вільного акту, бо революційна практика являє собою вільний дію. У революційному русі пролетаріату історична необхідність реалізується у вільному дії. Революція як політичний акт - обов'язкова умова соціалізму, оскільки існуючі політичні інститути втілюють особливі інтереси панівних класів і служать уявними формами спільності. У результаті ні держава, ні буржуазні партії не можуть стати знаряддям, яке може бути спрямоване проти даних інтересів і форм спільності. Громадянське суспільство як сукупність дійсних індивідів з їх особливими інтересами повинно «поглинути» державу і зробити цю уявну спільність істинною. 

 Вільне людська дія не може радикально змінити існуючі обставини доти, поки воно виступає конструюванням ідеалів і спробою виховання суспільства ззовні. Дія може вважатися творчим лише тоді, коли воно виростає з самосвідомості даного суспільства як обесчеловеченность. А таке свідомість може виникнути тільки в пролетаріат. Оскільки це свідомість з самого початку виступає як свідомість життєвої практики, остільки воно не є містифікованим. Здираючи шкаралупу містифікованим відносин і форм свідомості, пролетаріат прагне змінити існуючий світ шляхом насильницької ліквідації політичних установ, які даний світ охороняють. У революційній практиці збігається історична необхідність і свобода. 

 Таким чином, невірно вважати, що Маркс відрізняється від утопістів лише своєю теорією минулого, але не відрізняється теорією майбутнього, погоджуючись з ними з питання проекту майбутнього суспільства і не погоджуючись з надіями на мирний шлях до цього майбутнього. Учень і послідовник Гегеля прекрасно знав, що істина-не тільки результат, а й процес. Уявлення про комунізм як гармонійному і безконфліктному суспільстві, в якому будуть задоволені всі людські потреби, звичайно, можна виявити в творах Маркса, і навіть його формулювання в ряді випадків збігаються з визначеннями утопістів. Але соціалізм для нього ніколи не був тільки суспільством добробуту, ліквідацією конкуренції та злиднів і подоланням відносин, при яких людина людині вовк. Для Маркса соціалізм означав перш за все викорінення відчуження між людиною і світом і присвоєння людським суб'єктом світу, в якому знищено відчуження. У класовому свідомості пролетаріату суспільство досягає такого стану, при якому зникає протилежність суб'єкта й об'єкта, вихователя і воспитуемого, бо в революційній практиці суспільство перетворює саму себе завдяки самосвідомості свого власного становища. 

 Одночасно зникає різниця між ідеологами і суспільством. Пролетарська свідомість знає, що воно саме є частина умов, які його породжують. Не менш того йому відомо, що люди самі собі кують кайдани і ланцюги, і тому самі повинні їх розірвати. Соціа лизм - це суспільство не споживання, але звільнення людських сил - сил кожного індивіда, який усвідомлює, що його особиста енергія є енергія всього суспільства. З того, що продуктивні сили обумовлюють виробничі відносини і політичні інститути, ще не випливає, по Марксу, що соціалізм може бути реалізований шляхом безпосереднього впливу на економічні процеси. Адже політичні інститути - не пасивне продукт виробничих відносин, а навпаки, захисний механізм даних відносин. Тому політичні інститути повинні бути знищені для того, щоб змінити відносини виробництва. Соціалізм може бути лише результатом політичної революції, яка має «соціальної душею». 

 Соціалізм не є ні довільно встановленої нормою і цінністю, ні продуктом історичної закономірності, діючої подібно природним механізмам. Майбутнє суспільство є результат свідомої боротьби обесчеловеченность людини за повернення до людяності і присвоєння світу як світу людини. Пролетаріат, розв'язуючи цю боротьбу, виступає знаряддям безособової історії, самосознающего центром ініціативи. Але щоб така боротьба стала можливою, історичний процес повинен був досягти межі відчуження і обесчелове-чіванія в класовому положенні пролетаріату. 

 Отже, теорія Маркса, яка пояснює функціонування і перспективи капіталізму, не представляє собою особливу сферу знання, яку можна зрозуміти і викладати незалежно від її антропологічних та філософсько-історичних передумов. Задум теорії пов'язаний зі спробою створити таку систему знань про людину і людську природу, яка охоплює цілком його діяльність у всіх сферах, при одночасному усвідомленні їх відмінностей і взаємозалежності. Історичне розуміння поведінки людини - як мислячого, трудящого, естетично сприйнятливого, пасивного та творчого істоти - може бути або цілісним, або взагалі не претендують на ранг теорії. З цієї точки зору і «Капітал» виявляється філософським твором, в якому вихідна теорія обесчеловечіваніе людини використовується для пояснення процесів виробництва і обміну. 

 Всі головні твори Маркса - «Економічно-філософські рукописи 1844 року», «Убогість філософії», «Наймана праця і капітал», «Економічні рукописи 1857-1859 років» і, нарешті, «Капітал» - розвивають і конкретизують одну і ту ж основну думка: ми живемо в таку епоху, коли обесчеловечіваніе людини - відчуження людини від її власної життєвої діяльності та її продуктів - досягає максимуму напруги та гостроти. І тому цей час має закінчитися (у момент досягнення апогею) революційним переворотом, який на основі особливого інтересу найбільш обесчеловеченность класу принесе всім людям остаточне звільнення. І людству буде повернена його людяність. 

 Безсумнівно, термінологія і спосіб вираження Маркса з 1844 по 1867 р. мене. У зв'язку з цим виникає питання: якою мірою подібні зміни відповідають дійсній еволюції думки Маркса або ж вся теорія «повернення людини до своєї родової сутності», характерна для робіт 1843-1845 рр.., Була відкинута їм у «Капіталі», що містить структурний опис капіталістичного способу виробництва, при якому немає місця нормативним передумовам вихідної антропології? 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 2. Як знайти сутність?"
  1. Чистота і скверна.
      Нечистота - нероздільність, що загрожує хаосом. Очищення - поділ, відділення чистого від нечистого. Чистота є відсутність нечистоти, від якої до кінця не може позбавитися ні одна людина, бо вона пов'язана з травленням, випорожненням, сечовипусканням, статевим життям, народженням і смертю, насильством і кровопролиттям. Існувати - значить стикатися з нечистотою. Требуется хто-небудь, що стоїть
  2. § 3. Які питання у філософії релігії вважаються головними?
      Не будемо забуваючи ть, що філософія релігії є лише одним з численних розділів філософського світогляду, а отже, залишаючись частиною, вона повинна зберігати в собі структуру цілого. Ми пам'ятаємо, що (філософія як вища форма раціонального знання дає людині цілісне уявлення про те: 1) що є світ, 2) що являє собою людина, 3) які шляхи пізнання у
  3.  Глава 1 Сутність і соціальне призначення держави
      Глава 1 Сутність і соціальне призначення
  4.  3.2. Педагогічний процес: його сутність, структура та закономірності
      3.2. Педагогічний процес: його сутність, структура та
  5.  Глава 16. Поняття, сутність та соціальна цінність права
      Глава 16. Поняття, сутність та соціальна цінність
  6.  Глава 9. Проблеми розуміння держави, його сутності і закономірностей розвитку
      Глава 9. Проблеми розуміння держави, його сутності і закономірностей
  7. 3. Екзистенціалізм
      У різній філософсько-антропологічної та соціально-філософської тематики європейських і північноамериканських дослідників можна умовно виділити наступні домінантні проблеми: а) аналіз буття людини в суспільстві, його існування, прав і свобод, життя, смерті й безсмертя (Ж.-П. Сартр, А . Камю, К. Ясперс, Г. Марсель, М. Хайдеггер та ін.), б) вивчення психіки людини, проблеми людського
  8. Розділ чотирнадцятий
      З щойно сказаного виявляється, які висновки випливають І ДЛЯ тих, хто говорить, що ідеї - ЦЕ ВІД-25 дельно існуючі суті, і в той
  9. Любов - нормалиое почуття адекватної особистості
      Однак для більшості психологів, «любов» - цілком нормальне почуття адекватної особистості. Вінч пов'язує це явище з вихованням: «Індивіди можуть бути овіяні такою любов'ю, яку їм необхідно вилити іншим ...» Грінфільд вважає, що «любов» - «поведінковий комплекс, функцією якого є управління індивідами» в суспільстві, виконання певної соціальної ролі («чоловік-батько»,
  10.  Глава IV Сутність і походження права. Роль права в житті суспільства
      Глава IV Сутність і походження права. Роль права в житті
  11. Сутність речі і її сенс.
      Колись Сократ вважав, що сутність речей може бути зведена до виявлення загального в різному, але незабаром відкрилося, що далеко не у всіх випадках цей підхід дає задовільний результат. Наприклад, сутність людини не може бути вичерпана його родовим якістю, і тоді на перший план у Сократа (у діалозі «Алківіад I») вийшло поняття душі як сутності людини. Платон визначив
  12. § 8. Як виглядає міфологічна картина світу?
      Що таке міфологія? Це чуттєво-образне відображення дійсності, що виникло в результаті одухотворення природи, де місце раціональних понять і визначень займають символи й алегорії. У спробі знайти гармонію з агресивними силами світу міфологічна свідомість майже стирає межі між суб'єктом і об'єктом, перетворюючи перший в продовження другого або навпаки. Чудову ілюстрацію
  13. Висновок
      Розглянувши взаємини між релігією і такими феноменами культури, як міф, філософія, наука, мистецтво, ми прийшли до висновку про те, що у кожного з них є свій культурний досвід, свою мову, свій грунт, на якому вони виростають. Відносини між ними не можуть будуватися ні за принципами ієрархії, ні в категоріях підсистем суспільства. Скоріше це від-Глава 3. Релігія в системі культурного
  14. ГЛАВА ДРУГА
      Що ж стосується сутності і природи єдиного, то необхідно з'ясувати, як йде тут справа, подібно до того як ми при розгляді утруднень 1 розбирали, 10 що таке єдине і як його треба розуміти, а саме: чи є саме по собі єдине деяка сутність (як це стверджували спочатку піфагорійці, а потім Платон) пли скоріше в його основі лежить деякий єство, і про єдиний треба висловитися більш
  15. Питання длc підготовки до заліку з дисципліни «Природокористування» 1.
      Предмет і завдання курсу «Природокористування». 2. Сутність категорій природокористування. 3. Поняття про раціональному природокористуванні. 4. Принципи раціонального природокористування. 5. Поняття про охорону навколишнього Середовища. 6. Біосфера, як область взаємодії суспільства природи. 7. Поняття «ноосфера» та її специфіка. 8. Поняття екосистеми. Класифікація екосистем за ступенем
  16. ГЛАВА П'ЯТА
      З цим пов'язане питання, чи є числа, [геометричні] тіла, площини і точки 1 деякого роду сутності чи ні. Якщо опи пе сутності, від пас вислизає, що ж таке суще і які сутності речей. Справді, стану, руху, отпошенія, розташування і співвідношення не означають, мабуть, яо сутності чого б то не було: адже всі вони позначаються про якийсь предмет (hypokeimenon), і пі
  17. Глава перша
      1 Див прим. 1 до гол. 2 кн. VII. - 223. 2 На підставі доводу «єдине в чому» (див. прим. 5 до гол. 9, кн. I). - 223. 3 Т. е. щодо сутності. - 224. 4 Мова йде про якісну зміну і переміщенні. - 5 «Фізика» V 1, 225 а
  18. Контрольні питання для СРС 1.
      Що є наука як соціальний феномен? 2. Який предмет філософії науки? 3. Які причини виникнення філософії науки? 4. Як розуміє сутність науки непозітівістскій філософія? 5. На чому грунтуються иррационалистические концепції науки? 6. Чому питання про сутність науки, наукового знання до кінця XX століття все більше займає уми філософів? 7. Який зв'язок філософії науки з
  19. Однополярність зі знаком плюс чи мінус?
      Вище ми сказали, що визнання факту однопо-лярность не означає визнання його правомочності, позитивного змісту, позитивності. Людська свобода дозволяє нам інтерпретувати будь-який факт в дуальної (як мінімум) системі етики. Якщо ми оцінюємо його як добро, ми підтримуємо його фактичність силою нашого морального згоди. Але ми можемо визнати цей цілком реально існуючий факт і
  20. ГЛАВА ДРУГА
      Далі, чи слід вважати небудь крім одиничних речей або шукана наука займається саме цими речами? Однак таких речей пет межі. Правда, те, що існує крім одиничних речей, - це пологи або види; проте шукана нами наука 5 не займається ні тими, ні іншими. А чому це неможливо, сказано. Адже взагалі викликає утруднення питання, чи слід чи ні визнавати наявність якої-або
© 2014-2020  ibib.ltd.ua