| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Один або два Маркса? |
||
|
Суперечка на цю тему триває майже сто років. У ньому ламають списи марксисти і марксоведи, ленінці і ленінознавців, дослідники та державні ідеологи. Одні вважають, що в ранніх роботах Маркса міститься більше універсальна і багата філософська теорія, ніж у «Капіталі», в якому «зрілий Маркс» обмежив і звузив свій горизонт думки. Інші доводять, що в інтелектуальному розвитку Маркса можна виявити перелом, а теорія, викладена в «Капіталі», відрізняється від антропології ранніх робіт не тільки предметом дослідження, а й змістом. Треті кажуть про органічної спадкоємності різних фаз Марксової думки. Дана проблема близька, хоча не ідентична, другий: чи був Маркс гегельянцем чи ні? Одні стверджують, що після 1844 він порвав стосунки з Гегелем. Інші, навпаки, висловлюють думку, що вплив Гегеля можна простежити на всіх фазах інтелектуальної діяльності Маркса. Треті прагнуть примирити протилежні точки зору і говорять, що ставлення Маркса до Гегеля пройшло кілька етапів - короткочасного захоплення, радикальної критики і завершилося більш урівноваженою оцінкою. З питань цієї дискусії опубліковано стільки літератури, що її вистачить на цілу бібліотеку і кілька поколінь майбутніх дисертантів, які ще не раз з Марк-сового імені «видоять і брюки, і булку, і краватку». І ми, природно, не будемо розглядати всі змістовні та ідеологічні аргументи, висловлені в дискусії. Лише коротко пояснимо, чому підтримуємо позицію тих вчених, які не бачать ніякого істотного перерви або перелому в думці Маркса і детально аналізують різні модифікації однієї і тієї ж ідеї, що йде корінням в платонівської-гегелівську традицію. Насамперед уточнимо предмет спору. Справа не в тому, змінювався або не змінювався Маркс протягом більше сорока років своєї інтелектуальної діяльності і чи можна в «Економічно-філософських рукописах 1844» віднімати - при наявності доброї чи злої волі - все со - тримання «Капіталу». Кожна людина змінюється протягом свого життя, і Маркс не був винятком. Ясно також, що марксизм без матеріалістичного розуміння історії і теорії додаткової вартості не тотожний марксизму, в якому ці методи і теорія вже розроблені. Якщо виходити з концепції радикального перелому або революційного перевороту в самої думки Маркса, то чи є елементи раннього марксизму, описані в попередньому параграфі, настільки важливими, щоб можна було говорити про духовне катаклізм? Чи володіє теорія вартості та її слідства настільки фундаментальної новизною, що вона протистоїть філософії «раннього Маркса» і взагалі в ній не містилася? Фундаментальна новизна «Капіталу» міститься в двох пунктах, які тягнуть за собою зовсім новий образ капіталістичного суспільства в порівнянні з тим, який створила буржуазна політична економія, визнавши працю головним вимірником вартості. По-перше, Маркс проголосив принцип: робочий продає не працю, а робочу силу і відкрив двоїстий - абстрактний і конкретний - характер праці. Всі інші змістовні елементи «Капіталу»: теорія грошей, норми прибутку та його тенденції до зниження, теорія земельної ренти, теорія капіталістичного накопичення і теорія криз - виходять з зазначеного принципу і не можуть бути без нього зрозумілі. Даний принцип являє собою остаточне формулювання Марксової теорії обесчеловечіваніе, схема якої міститься вже в роботах 1843-1844 рр.. Природа експлуатації визначається актом продажу робочої сили, в якому робочий позбавляється самого себе. У підсумку процес і продукти праці стають для нього чужими і ворожими. Вони звільняють робітника від людяності, а не закликають до неї. По-друге, завдяки відкриттю подвійного характеру праці, що виражається в протилежності мінової і споживчої вартості, Маркс характеризує природу капіталізму як систему, при якій необмежене зростання мінової вартості виступає єдиною метою виробництва. І тому все людське життя і діяльність підпорядкована нелюдської завданню - створення чогось такого, що людина не може присвоїти для себе, оскільки людський зміст має тільки споживча вартість. В результаті капіталізм виявляється системою, яка підкорить все суспільство влади власних продуктів - абстракцій, які протистоять суспільству як чужа сила. Політичне та ідеологічне відчуження є тільки наслідок вихідного відчуження праці, яке, однак, ні в якому разі не є «помилкою» історії, а тільки необхідною умовою її майбутньої перетворення в товариство вільних людей, контролюючих свої життєві процеси. Отже, «Капітал» можна вважати подальшим розвитком початкових намірів і задумів, які водили пером Маркса тоді, коли він писав перші тексти, присвячені критиці Гегеля. Правда, вирази типу «повернення людини до своєї родової сутності», «збіг сутності та існування» і їм подібні не зустрічаються в текстах Маркса після 1844 Ця обставина пояснюється його полемікою з німецьким «істинним соціалізмом », який не тільки сам соціалізм, але і рух до нього розглядав як справу всього людства і апелював до всіх класів, а не до особливих інтересам пролетаріату. Але з того моменту, як Маркс прийшов до переконання, що рухом до соціалізму керує класова боротьба, а не загальнолюдські почуття і цінності, він уникав усяких виразів, які могли б наштовхувати на думку про солідарність ворожих класів або про надкласових почуттях і ідеалах, здатних перетворити світ. Новий соціальний порядок стане дійсністю тільки шляхом максимального загострення класової боротьби і використання революційного насильства. Однак вихідна інтенція Маркса залишилася без змін. Він все ще пов'язував з соціалізмом надію уничтоже ня класів і класових привілеїв, вважав його загальнолюдським, а не партикулярно-класовим справою. І хоча експлуатація робітничого класу цікавила його в період створення «Капіталу» набагато більше, ніж в 1840-і рр.., Він як і раніше аналізував процес відчуження і обесчеловечіваніе не тільки з боку пригноблених, але й експлуататорів. Відзначимо також, що думка про повернення людини до самої себе міститься в самій категорії відчуження, якої Маркс оперував протягом всієї своєї діяльності. Дійсно, хіба не є відчуженням процес, в якому людина позбавляється своїх власних фізичних і духовних сил і, як наслідок, своєї «людської природи»? Щоб осмислено користуватися категорією відчуження, потрібно припустити, що ми знаємо, щонайменше, наступні речі: 1. Що означає вимогу «бути людиною», часто-густо використовується нами в оцінці інших людей? 2. Що таке реалізувався і втілений людина на відміну від нереалізованих і втраченого? 3. Що таке людяність або людська природа, але не в емпіричному значенні (сукупність постійних якостей), а в нормативному, понятому як безліч вимог, яким повинен задовольняти людина, щоб він міг заслужити належну оцінку? Без відповіді на поставлені питання і без створення попередньої (нехай неясною і схематичне) моделі або зразка не можна приписати поняттю відчуження небудь певний сенс. Тому в текстах Маркса безперервно і приховано присутній дана неісторична або доісторична модель, яка не є при цьому безліччю постійних і незмінних якостей, що встановлюють довільно якусь остаточну мету. У Маркса йдеться про умови необмеженого і вільного розвитку, про нескінченному процесі овнешнения людьми їх творчих здібностей, для якого потрібна мінімальна залежність людей від матеріальних потреб. Недарма він називав таку залежність людської зоологією: чим більше людина залежить від задоволення первинних матеріальних потреб продовження роду, тим більше він перетворюється на тварину, а тільки по відношенню до світу людських тварин можна встановити природні закони. І значить, втілення або здійснення людяності не є досягненням якогось остаточного задоволення або щастя, понятого як «виконання всіх бажань» (якщо слідувати повсякденного мови наших поздоровлень один одного), яким завершиться розвиток людства. Навпаки, необхідно остаточне звільнення людини від умов, які перешкоджають його вільного розвитку, перетворюючи його власні продукти в силу закабалення людини. Тобто не тільки ідея свободи від відчуження, а й ідея самого відчуження незрозуміла без попередньої оцінки і знання того, що означає «бути людиною». Звичайно, термін «відчуження» рідше з'являється в «Економічних рукописах 1857-1859 років», ніж у «Економічно-філософських рукописах 1844», а в «Капіталі» ще рідше. Але тут ми маємо справу зі словесним, а не з предметним зміною, оскільки процес, при якому праця і його продукти стають чужими трудящим індивідам, описаний в «Капіталі» таким способом, що сумнівів не метушні кає - ми як і раніше маємо справу з описом того ж явища, про який оповідають «Економічно-філософські рукописи 1844 року». Маркс ніколи не ототожнював (цей момент важливий в його ранній критиці Гегеля) відчуження з опредмечиванием - актом праці, в якому людські сили і здібності перетворюються в нові продукти. В іншому випадку ідея зняття відчуження була б абсурдною, оскільки при будь-яких умовах люди витрачають енергію на створення необхідних речей. Немає істотних відмінностей і між типовою для робіт раннього Маркса думкою про самоствердження, яке відчуває або може відчувати людина в продуктивній праці, і міркуваннями в 3-му томі «Капіталу» про те, що майбутній прогрес призведе до поступового зменшення необхідної праці, який потрібно для відтворення людини як біологічного виду. Однак це зменшення не тотожне зростанню сибаритства і ліні. Йдеться про збільшення часу, вільного від примусу матеріального життя, яке можна використовувати для вільної творчості. Чи не перманентний відпочинок, а постійне і нищівного духовно-практична творчість являє собою ідеал суспільного і індивідуального життя, для позначення якого Маркс постійно користувався метафорою художника, праця якого ні в якому разі не є безтурботним паразитизмом. Чим далі простягається історія, тим більше людина буде стверджувати свою людяність у праці, що виробляє наукові та художні твори, а не м'ясо, чоботи або стільці. Те ж саме можна сказати про ідею природи, яку людина пізнає не в самостійних формах, але у формах, опосередкованих системою суспільних потреб. Цю думку Маркс висловив спочатку в 1844 р. А в одному з останніх текстів - коментарях до підручника політичної економії А. Вагнера, написаних в 1880 р., - ми знаходимо повторення тієї ж ідеї: людина ставиться до зовнішнього світу як до засобу задоволення своїх потреб , а не як до об'єкта теоретичного споглядання. Тому властивості, існуючі в зовнішньому світі і закріплюються в мові, - або вся система категорій - формуються відповідно з практичними потребами діючої людини. Звідси ясно, що Маркс ніколи не визнавав «теорію відображення», сформульовану у вигляді принципу: що існують самі по собі якості «відбиваються» почуттями і залишають у них свої образи, які потім утворюються в абстрактні поняття. Може здатися, що романтична ідея про повернення людини до єдності з природою не з'являється в роботах Маркса після 1844 А якщо судити по «Економічним рукописам 1857-1859 років», то він перейшов на позиції утилітаризму . Обговорюючи проблему цивілізаційної ролі капіталізму, Маркс в «Маніфесті Комуністичної партії» і «Капіталі» говорить про те, що капітал вперше в історії забезпечив людям універсальне привласнення природи, яка стала звичайним корисним предметом, а не об'єктом ідолопоклонства. Але і в даному випадку важко говорити про радикальне переломі у поглядах. Маркс ніколи не поділяв піетіческого ставлення до природи. Навпаки, спотворення такого ставлення він вважав заслугою капіталізму. Немає жодних підстав вважати, що дика природа сама по собі заслуговує обожнювання. Ми сприймаємо і понятійно організуємо природу у відповідності з нашими потребами. Прогрес ж робить природу все більш олюднений і слухняною, а не незбагненною. І з цієї точки зору погляди Маркса не змінилися, змінився тільки спосіб їх вираження. У цілому після опублікування «Економічних рукописів 1857-1859 років» велика частина аргументів, спрямованих на обгрунтування думки про радикальне переломі в поглядах Маркса, виявилася сумнівною. Вивчення даних текстів дозволяє зробити висновок, що теорія вартості і теорія грошей органічно входять в теорію відчуження. Сталося переплетення двох різних інтелектуальних традицій - гегельянства і англійської політичної економії. І це стало одним з видатних досягнень Маркса. Він зміг висловити теорію відчуження, сприйняту від Бауера, Фейєрбаха і Гесса, в поняттях і категоріях, успадкованих від Рікардо, хоча й не без істотних модифікацій.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Один або два Маркса?" |
||
|
||