| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
К. М. Кантор Логічна соціологія Олександра Зінов'єва як соціальна філософія |
||
|
Яку б сферу духовної діяльності А. Зінов'єв не робив предметом своїх досліджень, він нічого не брав на віру. Принцип «піддавати все сумніву» він поширював на тисячоліття усталених способів осягнення світу і, звичайно, філософія не уникла його критичного переосмислення. Скільки філософських вчень, шкіл, напрямків змінювали один одного, починаючи з давньогрецьких! Вони не відрізнялися взаємної терпимістю. Аристотель відкидав постулати свого вчителя Платона, як Платон свого наставника Сократа. Але ні один, ні інший не відкидали остачі вчення своїх попередників. Вони навіть вважали, що розвивають ідеї своїх вчителів, коли вступали на свою власну стежку. Історики філософії в більшості своїй стояли на точці зору філіациі ідей, вважаючи філософію незмінним інгредієнтом людської духовності. Зміст філософських ідей від епохи до епохи, від країни до країни, від філософа до філософа змінювалося. Іноді радикально, але філософія як тип духовного виробництва зберігалася. Для Аристотеля філософія була «наукою наук». Корпус творів Стагирита включав в себе метафізику, гносеологію, логіку, етику, політику, естетику, лінгвістику, діалектику, фізику, астрономію. Прагнення охопити всі природні і соціальні сторони буття у філософії зберігалася до XIX в. - До Гегеля. З часів античності від філософії поступово стали «відбруньковуватися» спеціальні науки: природничі (фізика, астрономія), соціальні (соціологія, етика, естетика), методологія (логіка і діалектика). Правда, філософське походження у всіх спеціальних науках і раніше проглядалося і проглядається сьогодні. Основоположники наукового соціалізму вважали, що вони створили саме науку (яку, до слова сказати, неможливо визначити інакше як тільки через ім'я одного з них). На їх думку, від старої філософії залишилися тільки логіка і теорія пізнання і нібито все зміст метафізики (вчення про буття) розчинилося в спеціальних науках. За словами авторитетного знавця (до останнього рядка) філософії Гегеля і вчення Маркса, Герберта Маркузе: «навіть ранні твори Маркса не є філософськими. У них міститься заперечення філософії, хоча і виражене філософською мовою. Звичайно, деякі фундаментальні поняття, розроблені Гегелем, несподівано дають про себе знати в процесі переходу від Гегеля до Маркса, проте підхід до марксистської теорії не повинен зводитися до розгляду метаморфоз, які зазнали старі філософські категорії. У теорії Маркса будь-яке поняття має принципово іншу підставу, подібно до того, як будь-яка нова теорія має нову концептуальну структуру, яку не можна вивести з попередніх теорій »(Маркузе Г. Розум і революція. СПБ.:« Володимир Даль », 2000. С. 332) Приблизно те саме можна сказати і про Зінов'єва. Навіть ранні твори Олександра Зінов'єва не є філософськими. У них міститься заперечення марксистської-ленінської філософії і знущання над сучасними філософами, особливо викладачами філософського факультету МДУ. Цей перший изустная, сократичний період творчості Олександра я називаю Філософським Сатириконом. Зінов'єв був невичерпний на жарти та розіграші за адресою філософії діалектичного та історичного матеріалізму, його творців і отруйний до професорського та аспірантських складу філософського факультету МДУ. Послухати імпровізовані коридорні міні-лекцію Зінов'єва збігалися студенти та аспіранти всіх курсів, а то й викладачі. У хохма (улюблене слівце Зінов'єва) і примовках його - студента першого курсу - слухачі викльовував зерна таких філософських істин, яких їм не доводилося слухати у професорів. Вчитися Зинов'єву у викладачів було нічому. Справа не тільки в тому, що ще до Великої війни з гітлеризмом він встиг закінчити перший курс елітарного ИФЛИ, а й у тому, що він ще до війни встиг вивчити і Канта, і Гегеля, і Маркса, і нічого про них зрозумілої від викладачів почути не міг. Їх поверхневе знання корифеїв філософії Сашу дивувало і обурювало. Кого ж вони могли виховати? Траплялися в нашому середовищі, звичайно, люди начебто Вчителі (ім'я збірне). Але зусилля їх були марні. Або про їх результати ніхто не хотів знати, або вони змушені були приписувати їх якомусь іншому (класикам марксизму, Канту, Гегелю, Кьеркегору, Чернишевському, Бергсону, Сартром і т. д.). Зі своїх рядів філософський ареопаг філософського факультету висунув аспіранта, потім професора Барабанова. Його висловлювання - вершки науковості факультетської філософії. На описі висловів Барабанова Саша і відточував свою сатиричне перо. Далі я наводжу висловлювання Барабанова у викладі Олександра Зінов'єва. «Моє ставлення до комунізму завжди було багатоплановим. З одного боку, я готовий вступити з ним у боротьбу, бо боюся, що він скоро дорозвиваються до цілковитої огидності і нудотний. А з іншого боку, я готовий за нього боротися, бо боюся, що якщо не він, то передові і прогресивні борці придумають гидоту ще похлеще цієї. З ним зле, але без нього ще гірше буде - ось у чому заковика. Дуболектіка суспільного розвитку така, що якщо вже комунізм з'явився, то все, що з'явиться після нього і замість нього, буде ще гірше. В усвідомленні цього фатального обставини і складається найглибша трагедія мислячих представників мого покоління. Справа не в тому, що ми не віримо в комунізм, а в тому, що ми не віримо в те, що його можна уникнути або винайти щось краще »(Жовтий будинок. Т. 1.С. 23. Lausanne: Editions L 'Age d'Homme, 1980). Зінов'єв говорить з учителем: «Гвардію радянської ідеології складають філософи. Учитель, з яким я іноді обговорюю проблеми ідеотологіі (так я називаю науку про радянських філософів) вважає, що ідеотологія - єдина область науки, де діалектичний метод відчуває себе на місці. Ось вже де все тече, все змінюється, все переходить у свою протилежність (як каже Барабанов, протіволапожность). Одного і того ж філософа можна віднести і до одноклітинним, і до черв'якам, і до гадюкам. Ось, наприклад, академік Фелькіна. Разом з Канарейкін і Петін злучувалася культ Сталіна. Посадили не одну сотню своїх колег і товаришів по службі. За ідеєю їх треба було б судити. Але вони вціліли і навіть піднеслися. Чому? Та тому, що за рівнем інтелекту належать до одноклітинних, по спритності - до блохам, по апетитам - до шакалів. А академік Канарейкін по підлості може бути зарахований до гадюкам, а за здатністю впадати в сльозливі стан на марксистські теми їх слід віднести до півчим птахам. Чи не марксизм, що не ленінізм, а сталінізм утворює сутність радянської філософії, бо сталінізм і є та миша, яку народила гора марксизму і ленінізму »(с. 42). А от про барабанізме як четвертої складової частини марксизму. Барабанізм існував давно і процвітав в Інституті філософії, але назву він отримав «по імені старшого наукового співробітника нашого інституту доктора філософських наук Барабанова. «Чому? Зовсім не тому, що Барабанов вимовляє нісенітниця частіше, ніж інші, або що його нісенітниця чушістіе нісенітниці інших. А тому, що він крім цього нічого не вимовляє. Заслуга Барабанова полягає в тому, що він привів барабанізм в струнку систему і виділив його в особливу частина марксизму. Основні постулати барабанізма: 1) маркізьм, 2) лягавий марксізьм. Англійські економісти і Гегель розробили метод «сходження від абстрактного до конкретного» для аналізу складних суспільних систем. Маркс добре опанував цим методом. Ленін про нього вже не мав поняття. А за Сталіна за нього розстріляли б. Адже цей метод і був одним з проявів діалектичного методу мислення взагалі. І без нього в наших справах нічого толком не зрозумієш. Заплутавшись у трьох соснах. Дійсно (і в цьому прав Барабанов): чи не марксизм, що не ленінізм, а сталінізм утворює сутність радянської філософії, бо сталінізм і є та миша, яку народила гора марксизму і ленінізму. Барабанов продовжує: принципи марксизму-ленінізму сформульовані так, що їх навіть переказати неможливо. І знову Барабанов: один із слухачів Вищої партійної школи, він (Барабанов) вибрав як теми дипломної роботи вчення Спінози про субстанцію. Хтось сказав йому, що Спіноза - єврей. Барабанов наклав у штани. Але в порядку самозахисту послався на те, що Маркс теж єврей. Тут вступає з жартами Зінов'єв: Маркс на відміну від деяких цього не приховував. Потім, Маркс єврей лише наполовину, до того ж страшенний антисеміт, який називав євреїв не інакше як «брудними іудеями». Він навіть хотів влаштувати єврейський погром Герцену, що жив неподалік від нього, та Енгельс відрадив. А при чому тут Енгельс? - Здивувався Барабанов. Як же при чому? - Здивувався в свою чергу Зінов'єв. - Він же дисидент, а це означає - переодягнений єврей. - А як же мені відмовитись від Спінози? - Дуже просто. Скажи професору словами чеховського героя: «Я вам не Спіноза який-небудь, щоб ногами кренделі виробляти». - А Чехов правда так говорив? Ну, я врятований. Барабанову належать ще такі афоризми: «Марксизм не догма, а керівництво до лиха». І другий варіант: «Марксизм не догма, а керівництво до неї». Але не все так естрадно було на філософському факультеті Олександр Зінов'єв критично опанував діалектикою і Гегеля, і Маркса. Як і Маркс, він перейшов від філософії до соціальної теорії, але при цьому не відкинув цілком філософію, конденсируя її в самобутньої соціальної філософії. Основоположники поспішили поховати філософію. Ще за їхнього життя і особливо після їх смерті виникли десятки нових напрямків і шкіл. Проте передчасні «похорон» філософії вплинули, як я думаю, на А. Зінов'єва. Він відійшов від метафізики, яку можна назвати серцевиною філософії, і цілком присвятив свою творчість логіці в її самих різних іпостасях: математичної, багатозначною і т. д. Ще студентом він створив власну логічну концепцію і тоді ж долучив до своїх відкриттів здатних хлопців філософського факультету МДУ. Серед них були такі непересічні особистості, як М. Мамардашвілі та Г. Щедровицький. У жанрі сатири «зяючих висот» Зінов'єв вивів Мамардашвілі під ім'ям Мислителя. Він не помилився. Хоча в той час Мераб НЕ обдарував ще світ плодами свого інтелекту, роботами про Канте, Декарте, Прусте, дослідженнями топології свідомості, в яких відобразив своє «мерабозреніе». Мамардашвілі розробляв науку про свідомість, тоді як інший учень А. Зінов'єва, Щедровицький, - науку мислення, яку він відірвав від свідомості, відносячи свідомість до людини, а мислення вважаючи поза людини знаходиться самостійної субстанцією. За Щедровицький, не людина мислить, а мислення мислить через людину. І Мамардашвілі, і Щедровицький зробили помітний вплив на вітчизняну філософію. Не слід помилятися, це було, по суті справи, вплив на філософську культуру не так їх самих, скільки їхні вчителі А. Зінов'єва, який поєднував у своїх творах і критичну теорію свідомості, і науку про мислення. Я добре знав і Мамар - ашвілі, і Щедровицького. Мене вражала начитаність Мераба. Він вільно знав крім грузинського та російського німецька, французька, англійська, італійська. Мераб вчив іспанську на моїх очах в поїзді по дорозі в Будинок творчості художників і в самому Будинку, де ліжка наші стояли поруч, - з іспанською книжкою він засинав. Коли в Москву приїхав мій друг - Томас Мальдонадо, аргентинець, багато років живе в Мілані, я, здавалося б, міг розмовляти з ним по-іспанськи, але, бажаючи упевнитися, як добре знає Мераб італійська і ще більш бажаючи познайомити двох чудових людей, я напросився з Мальдонадо в гості до грузинського Сократу. Мене вразили кімнатка-пенал і поведінку господаря. Ніякої показухи. При нас стер пил з полірованої поверхні столу, поставив на нього пляшку дешевого церковного вина, і нічого більше. Посідали. І повільно, перериваючись роздумів то одного, то іншого, попрямувала бесіда. Обох цікавила топологія свідомості. Аргентинець більш слухав. Говорив Мераб. Йому подобалося або загадково мовчати, або вже мислити, то вголос. По-італійськи говорив Мераб без сучка без задирки. З Щедровицьким я зійшовся ближче під ВНДІТЕ. Я формував лабораторію теорію дизайну - технічної естетики Мені потрібні були методологи. Я запросив Георгія Петровича, помятуя його учнівство у Зінов'єва в МГУ. Він попросив взяти з собою ще чотирьох співробітників. Начальство мені довіряло, бо я був ініціатором відродження дизайну в СРСР - навіть сам термін «дизайн» укорінився в мові з моєї подачі. Його почали вживати до місця, а частіше не до місця. Ні сам Щедровицький, ні його команда нічого не чули про дизайн, не мислили в ньому ні бельмеса. Але Щедровицького це нітрохи не бентежило. Він вважав, що його метод схем і цифр є відмичка всіх можливих видів людської діяльності, всіх наук і мистецтв. Вже якщо він згодився в математиці, то напевно спрацює і в дизайні. З кожного приводу і без приводу Щедровицький посилався на Олександра Зінов'єва. Це мене підкупляло. Яким же чином Щедровицький дізнався, що таке дизайн? Як все інше, до чого він прилучався, щоб потім своїм методологічним ключем відкрити сезам дизайну ... Щедровицький запросив мене до себе додому, включив величезний магнітофон і разом зі своїм ученим адьютантом Генісаретськоє слухав мій невпинний чотиригодинний розповідь про історію та теорії дизайну. Це була моя історія і моя теорія дизаин, що не запозичена не з яких книг про дизайн, яких тоді і російською, і англійською мовою було безліч. Пройшов всього тиждень, і Щедровицький, до чималого мій подив, запропонував прочитати доповідь з історії та теорії дизайну як результат своєї власної розробки. Це був, власне, моя розповідь під магнітофон, розмальований безліччю схем, накреслених крейдою на грифельній дошці. Я не обурився плагіатом. Я ж сам хотів, щоб моє розуміння дизайну стало загальним і безіменним. А Щедровицький розповідав про все енергійно, висловив-тельно, заразливо, Я зійшовся з Георгієм. Ми часто прогулювалися по алеї, де розташований був наш інститут, і незмінною темою наших розмов був феномен Зінов'єва. Щедровицький дивувався геніальності Олександра Олександровича, якому вважав себе особисто зобов'язаним, але незмінно додавав, що культури у нього замало. Я заперечував. Я-то знав, що читав Зінов'єв. Західну поезію він читав в оригіналах, а російську напам'ять від Державіна і російських стародавніх пісень незліченно. З сучасників цінував Сельвінського, Єсеніна, Свєтлова. А любив самозабутньо Володимира Маяковського. Я вже не кажу про спеціальну філософської та логічної літературі, яку від Аристотеля до наших днів зберігав він у пам'яті своєї. Мамардаш-вили образився на свого вчителя Зінов'єва за образ Мислителя в «зяючих висотах», який якимись рисами скидався на прототип. Мераб дійсно любив смачно поїсти (а хто не любить?) І дійсно любив гарних жінок (а хто з сильних і самотніх чоловіків їх не любить?), Зате як він був турботливий, як умів красиво залицятися. Коли ми втрьох (третім був Ю. Левада) йшли на дружні посиденьки кдвум чарівним жінкам - Інні Фіалкової і Кларі Кім, Мераб єдиний приносив хороший букет квітів. Мераб був стриманий, небалакучий. Але філософські дами хотіли знати останні філософські новини. А вони були тільки у Мераба. Ці новини були завжди новинами його власних роздумів чи сьогохвилинних філософських імпровізацій, глибоких і дотепних. Розмова незмінно заходив про Зінов'єва Він багатьом був зобов'язаний Саші - і кандидатської, і докторської дисертаціями, цінував і любив його, але ніколи не поступався своїм достоїнством. Новітню західну літературу він знав чудово. Може, тому Мераб, як і Щедровицький, жалкували про вузькому культурному кругозорі Зінов'єва. І дарма. Засвідчую: його начитаність було приголомшливою. Він тільки ніколи не хизувався нею і уникав цитування джерел, коли можна було обійтися і без них. Я розповів про два найбільш самобутніх учнях Зінов'єва, які створили власні школи, щоб читач зрозумів, як в рутинній атмосфері філософського факультету МДУ завдяки Олександру Зинов'єву поволі дозрівав істинно філософський факультет. Далеко не всі заслуговувало сатири. Прихильники вчення Маркса і Енгельса, особливо в Росії, стверджували, що марксизм є філософія. При цьому вони не могли вказати жодного філософського твору Маркса, крім ранніх «Філософсько-економічних рукописів», написаних ще до «Маніфесту». Російською мовою рукописи з'явилися лише в 60-х роках і породили безуспішні спроби знайти чисто філософським ідеям Маркса місце в цілісному його вченні. Правда, Маркса виручив Енгельс, якому належать три філософських твори: «Людвіг Фейєрбах і кінець німецької класичної філософії», «Анти-Дюрінг», «Діалектика природи». І хоча прийнято вважати, що все, що написав Енгельс, є вираз поглядів двох, важко припустити, щоб Маркс підписався під «Діалектикою природи». Власне кажучи, Маркс і Енгельс самі не винні в тому, що їх повертали в лоно філософії - винен Ленін, звів їх вчення в ранг саме філософії і притому вищого ступеня її розвитку. Догматичну форму філософського вчення діоскурів надав Сталін своїм нарисом «Про діалектичний і історичний матеріалізм». З тих пір неосвічена книга Леніна «Матеріалізм і емпіріокритицизм» була оголошена Еверестом світової філософської думки, а власне філософський твір генсека - переможним прапором, поставленим на філософській вершині. Вдаючись логічним дослідженням, А. Зінов'єв готував філософську бомбу у вигляді ядра марксової діалектики, яка вибухнула на вченій раді філософського факультету в 1954 р. (йдеться про дисертації А. Зінов'єва «Сходження від абстрактного до конкретного»). Тільки тому, що філософський синедріон нічого не розумів у предметі, дослідженому А. Зінов'євим, його не посадили. «Сходження» - це фундаментальне антисталінське дослідження за життя генсека писалося потайки і поширювалося його учнями - «новітніми перипатетиками». Захист «Сходження» була подією не тільки в житті філософського факультету. Зал вченої ради, де відбувався захист, не вміщав всіх бажаючих. Багато хто приїхав з інших міст. Дисертація «як антимарксистська» була «завалена». Її довелося захищати двічі - ще раз на вченій раді факультету і потім у ВАК, де Зинов'єву таки присудили кандидатський ступінь. Пригадую, що провал на вченій раді переживався ним і його учнями як тріумф. І це був тріумф. Адже відхиляли «Сходження» мляво, знехотя, через силу, а дискусія була грунтовної, тривалої, непримиренної і для Зінов'єва переможною. Зінов'єв тримався спокійно, з гідністю, говорив свої звичайним глухуватим голосом, що не захищався, а нападав, виявляючи невігластво первосвящеників марксизму-ленінізму, їх незнання наріжних методологічних побудов доктрини Маркса. Членів вченої ради охопила паніка. Із суддів захист перетворила професуру в підсудних, залучених за статтею ідеологічного пустодзвонства, а для студентської аудиторії захист був лікнепом марксистської діалектики. Філософські наставники Зінов'єва засвоїли як «Отче наш» формулу Леніна - від живого споглядання до абстрактного мислення і від нього до практики. Для них рух мислення від живого споглядання означало рух від конкретного, а Зінов'єв се перевернув. Докторів філософії було невтямки, що у Зінов'єва йдеться про конкретний в мисленні, а не в реальності, а в мисленні процес пізнання починається з виділення якоїсь окремої риси реального об'єкта, який не може не виступати в мисленні як абстракція. І від абстрактного в мисленні, шляхом тонко розроблених Зінов'євим процедур переходу до конкретного в мисленні, шляхом накопичення цих прийомів, зв'язування безлічі таких абстрактних визначень і виникає конкретне знання реального об'єкта. При розумінні процесу пізнання за формулою Леніна абстрактне мислення взагалі елімінується. Тільки завдяки застосуванню методу сходження від абстрактного до конкретного, до утворення конкретного знання як єдності многоразличних визначень перехід людини до практики може бути ефективним. Так, третируючи філософію, застосовуючи винахідливо логічний інструментарій, Зінов'єв відкрив, а точніше кажучи, створив той послідовний ряд процедур (етапів), через які проходить процес пізнання. До Зінов'єва ніхто з адептів гегелівської-мар-Ксовіт діалектики не міг пояснити цей розумовий процес. Е. Ільєнко, тріумфуючи, задовольнився відкриттям того, що у Маркса означало «абстрактне», а що «конкретне». Для тієї пори це було відкриттям. Ільєнко був природженим мислителем, хорошою людиною і добрим другом. Але не рівня Зинов'єву. У створеній ним науці про логічне інтелекті, яку він назвав «інтеллектологіей», А. А. Зінов'єв об'єднав власне логіку (вчення про мислення) з онтологією (вченням про буття) і гносеологією (вченням про пізнання). Для синтезу атомного ядра філософії Зінов'єв вважав за необхідне звести всі прояви свідомості до матеріальної основі. Він так і пише: «Розглядати людську свідомість як особливу ідеальну (нематеріальну) субстанцію, принципово відмінну від субстанції матеріальної, є данина релігійного мракобісся і ідеалістичної фі- лософии, які є компонентом ідеологічної реакції, що почалася наприкінці XX в. з крахом радянського комунізму і породжує тотальне помутніння умов ... рівне тотальному ідеологічному зболванився людей »(с. 12). Сказано грізно, але не доказово. А стиль ленінських лайок за адресою Маха і Авенаріус, яких (як це довів мені Зінов'єв ще в 1947 р.) Ленін не знав! Або ж ленінських зауважень на полях «Науки логіки» Гегеля: «Боженьку шкода! Сволота ідеалістична! » На щастя, сукупність власних філософських поглядів Зінов'єва частково спростовує злощасні висловлювання такого роду. Внеском Олександра Олександровича у філософію є логічне обгрунтування істинності філософії та його методів. Він ставить логіку попереду філософії. Цю новацію можна вважати переворотом у розумінні співвідношення філософії і логіки, в якому логіка в прямому і переносному сенсі перетворюється на царицю духовних знань. Логіка перш тулилася на задвірках філософських трактатів і факультетів. А Зінов'єв повернув логіці престиж первозначной духовної дисципліни - обов'язкової пропедевтики per se. Ось це новаторське узагальнення: «Логічна обробка понять і тверджень, що відбивають діалектику буття, встановлює сферу застосовності й доречності діалектики як вчення, що задовольняє критерію науковості. Діалектика як вчення очевидним чином позбавлена сенсу в математиці і взагалі в так званих точних науках, в яких об'єкти створюються визначеннями понять, але цілком правомірна в сфері емпіричних наук, об'єкти яких існують незалежно від дослідника і його понять. Але навіть у цій сфері далеко не завжди є потреба в діалектиці. Умови застосовності діалектики виявилися обмеженими самими її поняттями, а потреба в ній - характером досліджуваних об'єктів. Сфера соціальних досліджень є такою, та й то в обмеженому сенсі »(Фактор розуміння. С. 91 -92). А. Зінов'єв з цієї причини вважає «Діалектику природи» оманою соратника Маркса. Власне, негативне ставлення до знаменитій книзі склалося задовго до Зінов'єва і було прийнято в старій марксистській літературі. Але справедливе воно? Сумнівно обмеження сфери дії законів діалектики тільки громадським життям у світлі новітніх відкриттів астрономії. Заслуговувало б на увагу та обставина, що Сталін виключив «заперечення заперечення» із законів діалектики. Чому він так вчинив. Чи випадково? Думаю, що ні. Сталін не допус- кал можливості повернення до капіталізму після заперечення капіталізму переміг соціалізмом, а повернення проте стався, причому протягом життя лише одного покоління. У даному випадку якраз і спрацював закон заперечення заперечення. Він неодноразово спрацьовував і раніше. У політиці це повернення Сталіна в одному відношенні - до Миколи I, в іншому - до Івану Грозному. Без закону заперечення заперечення нез'ясовно дію закону боротьби протилежностей. Без нього провисає повернення до комунізму первохристианства, до суспільства «Есе», засудження Христом приватної власності і повернення до неї сучасних опереткових отців церкви і рветься до рясному споживанню християнської пастви. Логіка як критерій істинності основоположних філософських понять проста і доступна. Зінов'єв це продемонстрував на прикладі визначення поняття матерії. Філософствують індивіди можуть нагадувати, але вони не в силах заперечити логічним судженням автора «зяючих висот»: «Всі відомі мені філософські онтологічні вчення, включаючи діалектичний матеріалізм, не істинні і не помилкові, оскільки фігурують у них мовні вирази не визначені відповідно до правил логіки . Вони просто безглузді. Візьмемо слово "матерія", що є свого роду божком марксизму (точніше - Леніна. - К / С). Загальновідомо визначення матерії, приписуване Леніну і яке вважалося вершиною філософської премудрості. Ось воно: "Матерія є об'єктивна реальність, яка існує поза нами, незалежно від нас і дана нам у відчуттях". Згідно з правилами логіки визначення такого типу розділяється на визначальну частину, в яку входить кожний термін (в даному випадку слово "матерія") і визначальна частина, в яку входять терміни, зміст яких повинен бути відомий (і зрозумілий!) До побудови визначення і незалежно від нього. В даному випадку в визначальну частина входить вираз "об'єктивна реальність" (родовий термін) і "дане нам у відчуттях" (видовий термін). А що таке об'єктивна реальність? Думаєте, це зрозуміліше, ніж матерія? Спробуйте знайти їй мало-мальськи зрозуміле визначення. Ви самі переконаєтеся в тому, що тут ясності нітрохи не більше, ніж у відношенні матерії. Одна неясність замінюється іншою, і створюється ілюзія розуміння »(там же. С. 122-123). А. Зінов'єв показує повну безпорадність ленінців дати зрозуміле визначення і поняття об'єктивної реальності. «Об'єктивізація суб'єктивного і суб'єктивізація об'єктивного суть звичайні явища навіть в реальних науках», - пі- шет Зінов'єв, - не кажучи вже про те, що діється поза її »(там же. С. 125). Але ж цей двосторонній процес об'єктивізації і Суб'єктивізація був би неможливий без визнання самостійної сфери ідеального. Наполягаючи на пріоритеті логіки в справах мислення, Зінов'єв декларує: «Діалектичний підхід до явищ буття не означає, ніби при цьому втрачають сили закони логіки» (там же. С. 151). А що стосується самої діалектики, то про неї прозвучала зінов'євського інвектива: «Те трюкацтво з діалектикою (А. А. в даному випадку вживав у насмішку слово" дуболектіка ". - К К)> яке мало місце в минулому, зараз його майже немає, оскільки діалектику взагалі відкинули разом з марксистською ідеологією, що було пов'язано з логічною безграмотністю і помутнінням умів »(там же. С. 151). Вважаючи, що діалектика поглинається логічної методологією, Зінов'єв проте виступає як страж діалектики. Достойно поваги його визнання: «Я вважаю своїм обов'язком, проте, згадувати про діалектику, оскільки вона була і є реальним фактором людського інтелекту» (с. 151 - 152). Здавалося б, у цьому зв'язку він віддасть належне своїм вчителям діалектики Гегеля та Марксу, на ділі він швидше розвінчує їх: «Гегель, який зробив найзначніший внесок у діалектику, містифікував її в більшій мірі, ніж хто-небудь інший. Він обмежив число законів діалектики декількома, перерахованими Сталіним, що і стало основним змістом текстів на цю тему. Маркс взяв діалектику на озброєння в своїх творах і кілька рационализировал її (так Зінов'єв пояснює те, що Маркс вивільнив діалектику з ідеалістичної системи Гегеля і поставив діалектику з голови на ноги. - К К), але він (Маркс) не дав її систематичного побудови, обмежившись окремими розрізненими зауваженнями »(там же. С. 165). Систематичної побудови, як Гегель, дійсно не дав. Але тільки логіка «Капіталу» дозволила Зинов'єву «розшифрувати» діалектику сходження від абстрактного до конкретного. Цим Олександр Олександрович не обмежився. Зінов'єв повідомив первотолчок розвитку радянської конкретної соціології, але дуже скоро йому самому довелося боротися з породженої нею табліцеманіей. Схиляння конкретної соціології перед цифрою Зінов'єв назвав «терором емпіризму». А. Зінов'єв вважав, що з 70-х років у нас почалася буквальна «оргія величин», епоха кількісного погляду на соціальні явища. «Достаток величин стало не стільки засобом досягнення істини, скільки засобом досягнення її приховування» (там ж. С. 169). Це зауваження А. Зінов'єва зберігає свою актуальність по цю пору. І боюся, буйство величин в соціології ще не скоро припиниться, тому що теоретичної соціології у нас немає. Єдина теоретична соціологія - це та, яку створив А. А. Зинов'єв. Її він назвав «логічної соціологією». Вона ще не встигла стати надбанням професійних соціологів. Відхрещуючись від Маркса, вітчизняні соціологи пробавлялися тим, що через чорний хід своїх писань протягують крихти марксових думок про устрій суспільного життя, - більше вони нічим не мають. Але чи є філософські та соціологічні погляди Маркса науковими? Зінов'єв впевнений, що ні: «Один з найвидатніших умів в історії людства - Маркс - створив загалом і в цілому найбільшу в історії нерелігійну ідеологію, а не науку, хоча прагнув до наукового розуміння суспільства і був переконаний, що створив саме таке. Скільки років марксизм звеличився як сама що ні на є справжня наука про суспільство. Скільки мільйонів людей було в цьому переконане і все ще переконане »(там же. С. 171 - 172). Два міркування викликають ці міркування. 1. Саме поняття «ідеологія» у Зінов'єва не визначено. Воно багатозначне. Далі, не з'ясовано, чи можливо, щоб така наукова ідеологія, як марксово вчення, не містила б (при допущенні, що воно ідеологічне переважно) значних блоків науковості? 2. Поняття «ідеологія» не їсти лайку, статус ідеології не менше високий, ніж статус науки, просто він інший. Для існування суспільства ідеологія не менш важлива, ніж наука, а в інші періоди більш важлива, ніж наука (до речі кажучи, думка про соціальну рівноцінність ідеології і науки для функціонування соціуму належить самому Зинов'єву). Автор «Фактора розуміння» вважає, «що саме класова позиція Маркса була однією з причин, які збили його з наукового підходу до суспільства і до соціальної еволюції на ідеологічний» (там же. С. 173). Не навпаки чи що? Тільки ставши виразником інтересів римського пролетаріату, струджені та обтяжені, Христос зміг створити вчення, що має загальнолюдське і всесвітнє значення. Бо тільки люди, що належать до класу, позбавленому загальнолюдських умов існування, у своєму діяльному прагненні зняти це історично виникло відчуження відновлюють не тільки свою людяність, а й людяність своїх експлуататорів, однобічність яких нав'язує їм необхідність бути панами, гнобителями. Зберігати об'єктивність, приймаючи класову структуру суспільства як непорушну, однаково оберігаючи інтереси протиборчих класів заради того, щоб домогтися науковості, чи не означає неминуче перетворення такої науковості в ідеологію панівного класу. Розглядаючи філософський зміст класової позиції Маркса і Енгельса, свідомо стали на бік «струджених і поневолених» в XIX в. в Західній Європі, можна сказати, що вона була тоді єдино можливою наукової та загальнолюдської, бо тоді робочий клас був, «філософськи оцінюючи історичний процес», уособленням того «другого заперечення», яке доводить діалектичний процес до завершення, тобто до заперечення заперечення, відновлюючого повноту і повноцінність людяності у всіх класових суспільствах. Маркс і Енгельс тому й заклали фундамент науки про соціалізм та комунізм, що відмовилися від класового нейтралізма і угледіли нерозривну зв'язок інтересів струджених і поневолених з загальнолюдськими інтересами. Обидва вони були противниками ідеології - превратного, збоченого свідомості і утопізм'а як його різновиди. Вірно, що вони не створили соціології як систематичної, відбрунькувалася від філософії науки про суспільство, як це зробив їх сучасник, «батько соціології» Огюст Конт. Але як довели багато дослідників, якщо в соціології Дюргейм, Вебера, Парсонса - цих визнаних корифеїв, є що-небудь наукове, то лише тому, що вони запозичили багато чого у Маркса і Енгельса. А коли соціологія Конта та його послідовників входила в практику суспільного життя, то вона ставала ідеологічною і в кращому випадку запліднювала вакханалію цифр конкретної соціології. У результаті суспільство залишилося без соціології як науки зі своїми особливими законами. Суспільний запит на теоретичну соціологію задовольнив А. Зінов'єв. Він створив загальну і приватну теорії соціології, позбавивши дослідників життя суспільства від терору емпіризму. Загальна теорія відноситься до всього світу, приватна теорія - до радянського комунізму. Свою коронну теорію Зінов'єв створював осторонь від контовской і парсонской традиції. Зінов'єв назвав свою соціологію «логічної соціологією», яку він розробив на підставі результатів власних досліджень в логіці та методології науки. Чи не найбільш цікавим і цінним вимогою до нової соціологічної теорії, яке висуває її творець, полягає в тому, щоб «логічна соціологія була наукою не описової, а винахідливою» (там же. С. 176). Такою вона і стала під пером А. Зінов'єва. Аналогом логічної соціології в мистецтві є творчість художнього авангарду початку XX в. - Творчість Пікассо, Клея, Магріта, Аполлінера, Кафки, Шенберга, Малера на Заході і Філонова, Татліна, Маяковського, Хлєбнікова, Платонова, Шостаковича в Росії. Мистецтво всіх їх не образотворче, що не описову, а винахідливе. Крім винахідництва до методів логічної соціології відноситься метод уявного експерименту, блискуче застосований Марксом в «Капіталі». Треба сказати, що А. Зінов'єв також майстерно володів цим методом. Філософія відтоді, як вона існує, самовизначатися не тільки як квінтесенція мислення, але і як двигун історії. Навіть у давньогрецькій філософії, в суспільстві, яке не знало і не визнавало історії, А. У російській культурі склалася самобутня школа філософії історії, найбільш оригінальним представником якої, з моєї точки зору, був медієвіст Карсавін. Але в социокультуре Росії все-таки переважало негативне ставлення до історії і до прогресу як нібито основного атрибуту історії, а відповідно, і до філософії історії. Пригальмувати, заморозити історію, щоб вона, не дай бог, не впала в прогрессистский спокуса Заходу, прагнув впливовий мислитель К. Леонтьєв. Непримиренно був налаштований проти історії Л. Толстой. Ставлення до історії в логічній соціології Зінов'єва споконвічно російське. Філософія історії їй чужа. Логічна історія в тій мірі, в якій вона виступає як любомудрие, є філософія колись і якось став соціуму і з тих пір не зазнає істотних змін: «Не вивчення конкретної історії дає ключ до надійного розумінню соціального об'єкта, а навпаки, вивчення сформованого (до певної міри) об'єкта дає ключ до наукового розуміння конкретного історичного процесу, його формування »(там же. С. 181). Зінов'єв далі говорить, що логічна соціологія «орієнтується на вивчення і логічний опис лише того, що можна спостерігати в сьогоденні, сучасність, її завдання - теоретичне осмислення результатів спостереження існуючої реальності» (там же. С. 182). Але коли так, логічна соціологія є наука апостеріорі, емпірична, а не теоретична дисципліна. І це до певної міри її не недолік, а її гідність. «Без історії немає теорії, але без теорії немає навіть думки про історію», - приблизно так казав Н. Г. Чернишевський. Логічна соціологія - наука про сучасність - у філософському відношенні суто матеріалістична. У якій під матерією розуміється вся сукупність соціальних об'єктів, починаючи від окремих соціальних атомів (індивідів) і кінчаючи різноманітними малими і великими їх комбінаціями. Включає якнайширші держави, імперії. Важливо засвоїти, чим не є поняття матерії в системі логічної соціології. Матерія в логічній соціології не є ні базисом, ні економікою, ні продуктивними силами, ні виробничими відносинами, ні зовнішньої суспільству природою (в тому числі фізичної природностью людей), ні, як у граничних представлених матеріалістичної філософії, космосом. Антимарксисти, а часом і марксисти називали філософію Маркса економічним матеріалізмом. І Маркс дає привід для цих примітивних визначень матеріалізму. Діалектична взаємодія по Марксу понятих базису і надбудови - НЕ химера. Але це ще не визначення матеріалізму філософії Маркса. Її предмет - соціокультура у всій різноманітності патернів, по перевазі західноєвропейської соціокульту-ри. І все-таки «базис» не те, що можна назвати матерією у філософії Маркса. Його філософія є самовизначення людини як мікрокосму у своїй социокультуре, в медіокосмосе і в макрокосмосі в якості співтворця спінозівське Бога. Філософія Маркса, таким чином, і матеріалістична, і ідеалістична, в повній відповідності з природою суспільного буття. Розподіл всієї світової філософії на матеріалістичну і ідеалістичну, як це пропонував Енгельс, нонсенс. Воно (це ділення), як стверджував С. Франк, «виходить не тільки за межі антитези« матеріальне - психологічне », а й за межі антитези« суб'єктивне - об'єктивне »Воно відразу і« суб'єктивне », і« об'єктивне », як би парадоксально це не було з точки зору наших звичайних філософських понять »(Франк С. Л. Духовні основи суспільства. Нью-Йорк: ПОСІВ-США, 1988. С. 141) Що ж до філософських поглядів А. Зінов'єва, то вони матеріалістичні, але не в тому хибному значенні, яке приписується Марксу, а власні, зінов'євського. Ідеалістичне вимір у поглядах Зінов'єва відсутня. Його погляди - абсолютний філософський матеріалізм, саме абсолютний. Настільки самодостатнього матеріалізму історія філософії не знала. Матеріалістичні претензії А. Зінов'єва до загальноприйнятого тлумачення свідомості не можуть не шокувати не тільки идеалис- тов, а й матеріалістів: «До цих пір живе і навіть переважає погляд на людську свідомість як на особливу ідеальну (нематеріальну) субстанцію, принципово відмінну від субстанції матеріальної (речової). Це розділення духу і матерії і позбавлення духу матеріальності з релігії перейшло в ідеалістичну філософію (або навпаки), а з ідеалістичної філософії - в «перевернутому вигляді» - у філософський матеріалізм. Насправді свідомість людей (мислення, дух) є явище не менше матеріальне, ніж інші явища живої та неживої природи. Ніякої безтілесної (нематеріальної, ідеальною) субстанції взагалі не існує. Свідомість є стан і діяльність мозку людини зі пов'язаної з ним нервовою системою. Ідеї (думки) суть стан клітин мозку і комплекси цілком матеріальних знаків. Здавалося б, можна припустити, що хоча б знаки, якими широко користуються логіка і логічна соціологія А.Зинов 'єва та багато інших наукові дисципліни - ідеальні. Якщо так вважають, то, як вважає Зінов'єв, тільки умовно, в результаті конвенції фахівців. А якщо всерйоз: знаки, включаючи знаки мови, суть всі без винятку матеріальні (речові, відчутні, видимі, чутні) явища. Ніяких нематеріальних знаків не існує. Такий «радикальний» матеріалізм, скажуть інші стійкі прихильники непорушною досі традиції світової філософії, те саме обскурантизму. Варто, однак, задуматися: не підтвердить чи сучасне втручання в структуру мозку і в нервову систему з метою лікування та зміни поведінки людини правильність і цих «ні з чим не згідних» матеріалістичних поглядів Олександра Зінов'єва? Не правий чи Олександр Олександрович, вважаючи, що і природні, і соціальні закони, які певним чином пов'язують між собою емпіричні явища, теж матеріальні, хоча спостерігати їх неможливо - для виявлення їх потрібні особливі пізнавальні операції. Матеріальні об'єктивні універсальні закони - ось справжні тирани людства, від яких воно не позбудеться ніколи, ні за яких обставин. Звідси випливає песимістичний висновок (якщо не сказати «вирок»): «У світі ніколи не було, немає і не буде суспільства загального благоденства - не по свавіллю якихось зловмисників, а в силу об'єктивних законів буття». Почасти, якщо не цілком, цей висновок антізіновьевскій, перекреслює всю активну, критичну і творчу, що не мирян з передзнайденим станом світу і вітчизни діяльність революціонера в науці і суспільного життя. Мало про кого, як про Зінов'єва, можна сказати: «Його свідомість - втілення волі, завзятості, допитливості, проникливості, проектності, фантазії, здатності протистояти загальноприйнятому. Адже в найгіркіша виведенні А. Зінов'єва заперечується не тільки вчення Маркса про комунізм, як наукоподібна утопія, але Велика Жовтнева революція і взагалі всі революції - і соціальні, і наукові й технічні. У чому ж справа? Що сталося з Олександром Олександровичем? А сталося те, що відбувається з кожним великим діячем, - він «переступає через самого себе», як казав Маяковський, коли він вступає в новий етап своєї творчості. Якщо він відчує необхідність, він готовий відмовитися від самого себе. Посередності цього не дано. Песимістичний висновок про долю людства сформульований Зінов'євим в його останній передсмертній і виданій посмертно стараннями його дружини, друга, соратника Ольги книзі «Фактор розуміння» - книзі-заповіті невтомного шукача істини. Зінов'єв синтезував в тій книзі результати всіх своїх досліджень у багатьох галузях гуманітарного знання, в тому числі і в філософії. Досліднику, намірився йти по його стопах, Зінов'єв надав можливість черпати знання з будь-якого періоду його творчості. Зінов'єв суперечливий? Безсумнівно. Як саме життя. Бути суперечливим - доля великих, що прагнуть докопатися до першооснов людського існування. А Зінов'єв прагнув, саме до цього На відміну від професіоналів (вітчизняних і зарубіжних) Олександр Олександрович зосередив свою дослідницьку увагу на вічних засадах людського існування. Саме «основи» і є істинний предметзіновьевской логічної соціології. Сам він уникає ототожнювати логічну соціологію з соціальною філософією, але по суті його J1C є соціологія в розхожому поданні про її предмет і призначення і СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ в найбільш піднесеному і витонченому її варіанті Почнемо ab ovo. Філософія - любов до мудрості. А що робити філософу, якщо БУТТЯ спустилося з захмарних висот містичних абстракцій на землю, в гущу соціальної практики? Що робити, якщо тут тепер зосереджена вся мудрість світу? Висновок елементарний: філософ той, хто стурбований пізнанням законів суспільного життя, тільки матеріаліст гідний звання філософа. На цьому і наполягає Олександр Зінов'єв. Не як філософ par exellens, а як соціолог і соціальний філософ Зінов'єв досліджує причини перемоги Жовтня і майже столітнє торжество російського комунізму в СРСР. Для цього йому довелося, долаючи свій антиісторизм, звернутися до російської історії. У предметно-тематичному руслі професійної соціології (але, як завжди, несподівано і наперекір загальноприйнятій) Зінов'єв вважає, що актуальний російське самодержавство, православ'я і православна церква, вертикальна і горизонтальна централізація життя суспільства, влада всюдисущої царської бюрократії, селянський «світ», відсутність загальногромадянського інституту приватної власності були однією з передумов (витоків і гарантів) перемоги Жовтня і російського комунізму. Все перераховане суть елементи соціалістичного устрою, століть існували в Росії і що визначали життя Росії і за Миколи II. На межі соціалістичного укладу відкрив очі імператору Столипін. Саме ці елементи, а не тільки царська охранка завадили прем'єр-міністру зробити російську село дрібнобуржуазної. Після Жовтня блискавично відродилася як нібито соціалістична всюдисуща чиновницька і бюрократична машина суспільного і державного життя. Як тільки був ліквідований клас поміщиків, духовенства, великої та дрібної буржуазії, знищена приватна власність середняків (цієї «статочной сволочі», як говорив глава чевенгурской комуни Чегіурной), була ліквідована база пролетарської революції. Робітники і до революції складали незначну кількість, а після воєн - світової і громадянської - вони розчинилися майже до непомітності в масі російського населення. А масу становило селянство - справжня Росія. Воно не могло стати базою пролетарської держави. Хто ж міг? Хто залишався? Залишався чиновницько-бюрократичний клас, селянська Червона Армія з селян, каральні органи (надвлада, як ЧК назвав А. Зінов'єв, - теж в основному з селян). Ці соціалістичні сили (так, так, соціалістичні) за способом організації дії і заснували сталінський соціалізм і російський комунізм у місті та селі. Книги А. Платонова «Місто Градов», «Котлован», «Чевенгур» і вірші Маяковського проти бюрократів і чиновників підтверджують парадоксальний висновок А. А. Зінов'єва про соціальні витоки російського комунізму. Ленін говорив про це інше. Він вважав, що жовтень переміг, оскільки Росія була слабкою ланкою в ланцюзі імперіалістичних держав, так це і було. Але радянський комунізм з «соціалістичної» відсталості Росії не виводився. Достовірнішого таки пояснення А. Зінов'єва. Тим більше що Зінов'єв вказує все ж на другий витік російського комунізму. Ось тут-то і проявляє себе Зінов'єв як соціальний філософ. Він виявляє непорушні початку людського існування (предмет соціальної філософії), і тут Зінов'єв робить, як я вважаю, свою коронну відкриття - пояснює характер дії універсальних комунальних відносин. Він констатує, що життєвий устрій всього сільського і частково міського, а також посадского населення Росії майже збігається з фундаментальними законами соціального буття, оскільки цей уклад є дикунським. Саме поєднання цих двох витоків жовтня повідомляє логічної соціології Зінов'єва значення соціальної філософії XX і, можливо, XXI в. Щоб правильно зрозуміти створене Зінов'євим, звернемося до книги С. Франка «Духовні основи суспільства». У ній філософ констатує, що незважаючи на свою давність (від О. Конта) «і на наявність величезної літератури (соціології) соціалізм досі не має ні тільки певного предмета, ні загальновизнаних методів і наукових традицій - по суті, ще досі немає соціології як певної науки, а є чи не стільки ж окремих социологий, скільки авторів, про неї писали ... Соціологія з самого початку поставила своїм завданням пізнати закони суспільного життя, аналогічні законам природи; вона хотіла і хоче бути позитивною наукою про суспільство і притому наукою за зразком природознавства »(Франк С. Указ. Соч. С. 17-18). Такий соціологія не стала і не могла стати. С. Франк прав, стверджуючи, що соціологія як самостійна наука не відбулася як аналог природних наук, поширивши на суспільство натуралістичне світогляд. Прав він також і в утвердженні, що суспільне життя не може бути зведена до пізнання предметної, речовий складової людини і суспільства. Зінов'єв, на словах відкидає загальноприйняті абстракції філософського осягнення глибинних основ людського життя, насправді проникає до них, як у вченні про універсальність комунальних відносин, а також у вченні про вихідної клітині (ембріоні), з розвитку та диференціації якої формується система комунальних відносин. Клітинка комунізму - це первинні ділові колективи: заводи, фабрики, ферми, магазини, школи, лікарні, інститути. Клітинна структура - основа суспільства. Клітинка - це суспільство в мініатюрі, а суспільство - разросшаяся до гігантських розмірів клітинка. Звичайно, це не Маркс. У Маркса клітинка - це товар, який розростається в капіталізм. Клітинка комунізму володіє своєю структурою. Вона розчленована на більш дрібні клітини, кожна з яких має своїх керівників. Всі робота- ющіе громадяни суть службовці держави. Індивід і колектив перебувають у відносинах координації і субординації. Інтереси колективу завжди вище інтересів індивіда. Практично діючий принцип комунізму - закріпачення індивіда. Незгода з Максом не заважало А. А. Зинов'єву вважати себе зобов'язаним автору «Капіталу». І хоча в свій сатіріконовскій період він намалював чимало добродушних карикатур на бородатого класика, Зінов'єв багаторазово висловлював своє схиляння перед великим мислителем і відважним людиною. Заперечуючи Критику марксизму, він писав: «Пізнання реальності - це прекрасно. Але заради чого? Маркс пізнавав реальність з метою створення теорії революційної дії. А для Критика пізнання - самоціль. Істина будь-яку ціну! Він навіть вважає, що саме орієнтація Маркса на революційну дію з перевлаштування суспільства виключила для нього наукове розуміння реальності і перетворила всі його зусилля в чисто ідеологічне справу. Марксизм, що претендував на вищу науковість, став лише ідеологією. Нехай так, але він став дієвою ідеологією, більше століття володіла почуттями і розумом людей »(Російська трагедія. М., 2005. С. 138,139). Зінов'єв називав себе самостійною державою. Із ще більшою підставою міг назвати себе так і Маркс, і взагалі кожен самостійний діяч - мислитель, філософ, учений, письменник. Розповідають, Маяковський, знайомлячись з Михайлом Булгаковим, представився так: Поговорим, як держава з державою. Мислитель як самостійна держава - постать трагічна. Сократа - убили, Декарта і Спінозу вигнали з рідних пенатів. Зновьева хотіли вбити або згноїти в сибірському засланні. На нього не раз робили замах в Німеччині, куди вигнали, позбавивши російського громадянства. Про це він написав вірші лермонтовской трагічності і сили Лінії звичні креслячи, Рукам, вухам, очам своїм не вірячи, Я відчуваю - волають: котися під три чорти! Бачили ми таких! Невелика втрата! Невелика, коли лише гіркоту за душею, Ніким не розтрощений, але нікому не потрібна, Коли і всім завжди чужий, Коли твій шлях голкової дірки вже В одвічної сльоти не знайдеш ясних фраз, В трясовині сірості НЕ ошутішь опори У який, порахуй! І не востаннє. Порожні згоди, безперспективні спори, Пориви творчості - приманка для молодика, Робота - біль від п'ят до потилиці. Суть вдохновенья - очікування кінця - Єдино безперечна посилка. Чого хочу? Яку нитку я рву? Куди йду? Яку радість рушу? Свобода - крок від камери до рову, Безсмертя - черв'як, в мою ползущий душу. Олександр Зінов'єв помилився. Його ім'я збережеться в пам'яті нащадків поруч з іменами Петра Чаадаєва та Миколи Чернишевського. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "К. М. Кантор Логічна соціологія Олександра Зінов'єва як соціальна філософія " |
||
|
||