| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Криза державності |
||
|
На порозі XXI століття в постіндустріальному світі домінують федеративні / конфедеративні (ЄС) форми державності, інститути та механізми яких дозволяють вирішувати і етнонаціональні колізії, зберігаючи стійкість центральної влади, держави в цілому і зміцнюючи громадянське суспільство через розширення "поля самоврядування". Наскільки перспективно засвоєння орієнтирів постіндустріальних держав у сфері державного будівництва в Тропічній Африці в умовах найглибшої кризи "держави-нації" і в ряді країн перетворення його у віртуальну реальність? Про причини подібної ситуації написано достаточно30, відзначимо лише найважливіші з них. В африканських країнах відсутні - або ж деформовані - багато найважливіші соціо-і політико-культурні передумови будівництва "держав-націй". Так, конгломерати етносів-племен, довільно об'єднані колонізаторами в єдину державу, не володіють загальною доколоніальної історією, спільною системою символів, і компенсувати це штучно створюваними ідеологічними конструкціями, присвоєнням культурних досягнень інших цивілізацій і т.п. виявилося неможливим. Африканська держава не змогло стати головним інструментом будівництва нації та її стрижнем, як то припускала ідеологія націоналізму. Запозичені у капіталістично розвинених країн Заходу національно-державні форми закономірно адаптувалися до реального стану місцевих товариств з їх низьким рівнем і специфічним характером формаційному-цивілізаційного розвитку, авторитарно-тоталітарною політичною культурою і авторитарною політичною традицією. Сформоване під впливом цих факторів африканська держава являло собою різні модифікації персоналистской влади, яка уособлювала приховану, рідше відкриту доминацию сил етнічного та / або етнорегіональних та / або конфесійного характеру, і за визначенням не могло стати адекватним інструментом формування нації як согражданства. Значно ослаб вже до початку 80-х рр.. і мобілізаційний потенціал антиколоніального націоналізму в результаті його еволюції в етатизм самого дурного толку. Чи не виправдало себе як метод створення національно-політичної єдності примус. Явно знизилася в умовах зростаючого економічного спаду і ефективність клієнтелізму як інтегратора суспільства. Соціальні витрати економічної модернізації; політична лібералізація, що обернулася институционализацией племінного та / або етнорегіональних та / або конфесійного сепаратизму; падіння інтересу західних патронів до ряду африканських країн як стратегічним партнерам після закінчення "холодної війни" і що почався переділ сфер впливу між США, Францією і Англією сприяли виникненню конфліктів на етнополітичної грунті. Початок 90-х рр.. на континенті, і перш лідирувати за рівнем конфліктності, було відзначено найбільшою кількістю зіткнень, збройних виступів, повстань, а головне - громадянських воєн з самими руйнівними наслідками для молодої, за історичними мірками, африканської державності. Ангола, Сомалі, Судан, Ліберія, Руанда, Бурунді, Заїр, Мозамбік, Ефіопія були найбільш "больовими точками" континенту протягом багатьох років і навіть десятиліть. Зараз у більшості цих країн бойові дії припинені. Але ж громадянські війни залишають вкрай небезпечний "інституційний вакуум" укупі з повним економічним занепадом та соціальним хаосом. Центральна влада перестає здійснювати свої базові функції в повному обсязі, контролює лише частину території і національних ресурсів і не здатна на належному рівні підтримувати економічну і соціальну інфраструктуру, порядок і законність. Міжетнічна ворожнечу, колишня головною або периферійної складової конфлікту і звичайно повязана з клановою, регіональної, релігійною боротьбою, не подолано. Більш того, не вироблені (за винятком Ефіопії і ПАР) адекватні підходи, механізми вирішення цієї найважливішої для поліетнічних африканських країн завдання. Криза держави, як прогресуюча з середини 70-х рр.. втрата ним контролю над суспільством, переріс таким чином до початку 90-х рр.. в процеси деетатізаціі, наслідки яких неоднозначні як для суспільства, так і для держави. Внаслідок цих процесів не стільки зміцнюються елементи громадянського суспільства, скільки посилюється соціальна фрагментація і маргіналізація населення. Що ж стосується держав, то процес "саморозвантаження" в ряді випадків завершився його розпадом. Справа в тому, що держава в країнах Тропічної Африки в цілому було орієнтоване - під прапором національного будівництва - лише на збереження територіальної цілісності шляхом досягнення тимчасового обмеженого консенсусу етноеліт та використання насильства. Тому в більшості країн регіону результатом політичних реформ стали або зміна провідних етнополітичних кланів біля керма правління (у зв'язку з відходом колишнього президента), або більше чи менше розширення доступу опозиційних еліт до влади-власності і економічних ресурсів. Нові конституції майже повсюдно узаконювали колишнє унітарний державний устрій. Конфлікт в районі Великих Озер (1996-1997 рр..) З усією очевидністю виявив такі моменти. По-перше, жорстко централізовані авторитарні держави довели свою недієздатність забезпечити національно-політичну єдність в поліетнічних країнах Африки в силу слабкості (або відсутності) ідеологічного, регулятивного (законодавство і судова система) і розподільного (політичний патронаж) ресурсів чи механізмів. По-друге, мільйони біженців роблять кордони держав, особливо якщо в прикордонних районах або в регіоні в цілому проживають розділення або споріднені етноси, вкрай умовними, а ситуацію в державах регіону вкрай вибухонебезпечною. По-третє, "гра в суверенну державність в Тропічній Африці", за висловом канадського політолога Р. Джексона31, мала два найважливіших зовнішньополітичних виміру - незмінність кордонів і кліентельние відносини країн континенту з наддержавами, які закріплювали міждержавні відносини в Африці. Після закінчення "холодної війни", створення нової держави Еритреї, визнаного світовою спільнотою, в умовах зростання конфліктності в 90-і рр.. цій грі, схоже, приходить кінець. По-четверте, серед інших викликів централізованого державі потрібно відзначити пов'язані з уже згадуваними загальносвітовими тенденціями обмеження державного суверенітету у все більш взаємопов'язаному світі і руйнування монополії держави на насильство при збільшенні контрабанди зброї по недержавних каналах. У цих умовах зміна унітарно етатистською моделі на федеративну здається обгрунтованою, закономірною і неминучою. Підхід Х. Ассефа - директора "Найробійських мирної ініціативи" (Кенія) до врегулювання етнонаціональних протиріч, зниження їх конфліктного потенціалу знаходиться саме в цьому руслі. Він пропонує, зокрема, для Африканського Рогу (Судан, Ефіопія, Сомалі, Джібуті) створити механізм, який легітимізував би етнічну ідентичність в рамках більшої регіональної ідентічності32. Не вдаючись в обговорення суто практичного боку і тимчасових перспектив реалізації цієї ідеї, підкреслимо лише, що "область Африканського Рогу відрізняється (у порівнянні з іншими районами Африки південніше Сахари - Е.Л.) набагато великою етнічною і цивілізаційним єдністю, а своєрідна пара Ефіопія та Еритрея здавна утворюють самостійну суперетнічних і цивілізаційну систему "33. Підхід Ассефа представляється нам у принципі найбільш конструктивним і для подолання кризи в районі Великих Озер. Тільки в рамках конфедеративного (ДРК, Руанда, Бурунді, ...), а потім федеративної держави можливо справжнє, що реалізовується в мирних формах самовизначення народів з високорозвиненим етнічною самосвідомістю. Це стосується в першу чергу до тутсі і хуту, чиє кровопролитне протистояння надзвичайно дестабілізує ситуацію в Центральній і Східній Африці. Змістити фокус досліджень з моделі унітарної "держави-нації", що дискредитувала себе в Тропічній Африці, до федералистской моделі державності регіонального масштабу пропонують і політологи, зайняті пошуками шляхів становлення в Африці демократії. К. фон Бургсдорфа визначає регіон як географічну зону, населену групою етносів, що має загальні соціокультурні цінності, однотипне виробництво і засоби до існування і прихильність подібною традиційній системі політичної самоорганізації. "Федералістська модель найбільшою мірою здатна використовувати традиційний соціокультурний потенціал африканських спільнот. Це не питання "модернізації", а скоріше відродження та мобілізації довго зневажуваної традиційного життя спільнот, пристосованої до сьогоднішнім вимогам політичної стабільності та відповідальності "34. Одночасно неможливо, по думки німецького вченого, закласти основи демократії, не використовуючи при формуванні і функціонуванні інститутів федеративної держави систему заходів і механізмів, пропонованих "демократією згоди" ("consociational democracy") А. Лійпхарта35. Поняття "регіон", безсумнівно, вимагає розробки. Поки ж хотілося б зауважити, що воно не може однозначно базуватися тільки на факторах традиційного плану при всій їх важливості. Досі велике значення мають "скріпи" колоніального минулого африканських країн, оскільки переважно зберігається не лише прив'язка до економіки колишніх метрополій, але і їх вплив (культурне, інтелектуальне) на формування місцевих політичних еліт. Це іноді сприяє дезінтеграційним тенденціям на державному рівні за наявності культурно-цивілізаційної та етнічної спільності населення регіону та окремих його частин (відділення Еритреї від Ефіопії, поява самопроголошеної держави Сомаліленд).
Деякі прихильники федералістських ідей з явних прихильників панафриканізму вважають, що "Африці необхідний федералізм, якщо вона хоче вижити як цивілізація", і розглядають федералізм як справжньої бази африканського едінства36. Таким чином, федералізм на етнокультурної територіальної чи екстериторіальної основі визнається найважливішим інструментом - і базою становлення демократії на континенті, дозволу внутрішньодержавні та регіональних конфліктів етнонаціонального характеру і формування африканської єдності. Однак наскільки ці теоретичні побудови відповідають африканським реаліям? Та й взагалі чи можливий в країнах Африки на південь від Сахари відмова від моделі унітарної "держави-нації" і перехід до децентралізованої структурі федеративного, конфедеративного і кантонального типу на принципах самоврядування і самовизначення етнокультурних груп, як це пропонували деякі вчені ще 10 років тому. Нові ефіопські влади дають позитивну відповідь, підкреслюючи, що "ідея трансформації або розвитку Африки без реструктурування колоніальних держав не здійсненна". Вони провели в 1993 р. референдум в Еритреї і, визнавши його результати, пішли на надання Еритреї політичної незалежності. Конституція (1995 р.) проголосила Ефіопію федеративною республікою парламентського типу. 14 провінцій були перетворені в 9 суб'єктів федерації, заснованих на етно-національно-територіальному принципі і наділених правом на самовизначення аж до відділення. У тому ж 1995 р. були проведені багатопартійні вибори в Установчі збори країни і в більшість регіональних рад самоврядування. Становлення в Ефіопії держави федеративного типу можна розглядати (і деякі африканісти так і роблять) як винятковий феномен в масштабах Тропічної Африки епохи політичної незалежності, обумовлений головним чином високим духовним потенціалом ефіопів. Ще більш унікальним виглядає і досвід формування федерації в ПАР. Дійсно, багато чого заважає утвердженню федеративної державності в африканських країнах. Серед основних перешкод - менталітет еліт і контреліт, не готових поступитися і дещицею влади, вже наявної або майбутньої; ідентифікація носіїв федералістських ідей з сепаратистами; вкоріненість формули "право націй на самовизначення аж до відділення" в елітарному і масовій свідомості. До того ж з досвіду федеративного будівництва в Нігеріі37, як, втім, і інших країн, що розвиваються, також випливає, що федерації в суспільствах незахідного типу якісно відрізняються від свого аналога в західноєвропейських-північноамериканському ареалі, де федералізм був найважливішим елементом і умовою формування правової держави і громадянського суспільства. У Нігерії навіть у період другої республіки, коли існував весь інституціональний механізм федеративної держави, останнім носило авторитарно-централізований характер з домінуванням центральної виконавчої влади по вертикалі і горизонталі при перетворенні штатів всього лише в "клієнтів" Центру. Таким чином, на шляху становлення справжнього федералізму в Африці південніше Сахари з його ідеологією самоврядного суспільства на базі узгодження інтересів його різних груп, з принципами субсидіарності, рівності суб'єктів, договірних відносин їх з Центром і один з одним стоїть безліч перешкод. А от в інших великих регіонах Тропічної Африки, як уже зазначалося, спостерігається різке зростання конфліктності етнонаціонального характеру. І з цієї разрастающейся загрозою африканцям доведеться справлятися самим. Світова спільнота в особі ООН і провідні держави Заходу все більш обмежують своє пряме втручання в конфлікти на африканському континенті після невдач миротворчих операцій ООН у Сомалі, провалу зусиль Франції стабілізувати ситуацію в Руанді і Бурунді і запобігти падіння режиму Мобуту. Та й неможливо традиційними методами миротворчості ліквідувати або хоча б підірвати етнонаціональну базу протиборства і тим самим запобігти повторенню або розростання конфлікту в майбутньому. Механізм врегулювання міжетнічних конфліктів, запропонований деякими російськими вченими, включає такі елементи, як надання автономії (територіальної та культурної екстериторіальної) і права на створення партій, інших політичних організацій, а також надання соціально-економічної допомоги у розвитку відсталим народам38. Безсумнівно, такий комплексний підхід у ряді випадків може стати перепоною зростанню етнонаціоналізму. Однак автономізація унітарних держав не вирішує або вирішує частково і тимчасово проблеми розділених етносів, мільйонів біженців, прозорості кордонів, можливості виникнення регіональних конфліктів і т.п. Тому конструктивне рішення національного питання в країнах субконтиненту лежить, на наш погляд, в укоріненні федеративної державності як спроби призупинити прогресуючі процеси деетатізаціі і зрив цих країн до державного та соціальний колапс, що став реальністю в обширних районах Африки південніше Сахари.
***
На порозі XXI століття Тропічна Африка постає як маргінальна частина світового господарства та світової спільноти, яка не володіє потенціями змінити цю ситуацію в осяжному майбутньому. Орієнтири соціально-економічного плану, які постіндустріальний світ транслює на незахідні суспільства, такі як якість життя людини, перетворення знання, інтелекту в головний ресурс суспільних трансформацій, а високих технологій - в "локомотив" розвитку залишаються для країн регіону за межею реальності. Реалізація різних стратегій модернізації наблизила лише десяток країн до заповітного для них порогу індустріального розвитку, в обширних же районах спостерігаються економічний занепад, соціальна деградація і хаос. Глобалізація, багаторазово підсиливши демонстраційний ефект досягнень економічного і технологічного авангарду в особі світових держав, розколола громадську свідомість африканців. Значна їх частина продовжує випробовувати песимістичні настрої у зв'язку з перспективами розвитку країн субсахарської регіону, втягнутими в процеси глобалізації, і наполягає на протидії останнім. Лідери ж "нової хвилі" з колишніх лівих - популістів, марксистів і т.п., які провели свої країни через початкові етапи структурної перебудови або ще тільки приступили до них, вірять у рятівну силу глобалізації. Вони вимагають від світової спільноти допомоги у створенні конкурентної економіки на індустріальній базі, щоб зайняти гідне місце в сучасній системі розподілу праці. І світова спільнота, в першу чергу МВФ / МБРР, підтримує ці ілюзії, штовхаючи африканські країни в колишнє русло імітаційного і наздоганяючого розвитку. Однак руйнівні наслідки спроб модернізації "по-європейськи" для переважної більшості країн регіону свідчать про обмежені адаптаційних можливостях тропікоафріканскіх цивілізацій в умовах стрімко відбуваються у світі, про домінації в регіоні архаїчної соціокультурного середовища, яка не може "переварити" нововведення. Звідси наростаючі процеси деетатізаціі, соціальної дезорганізації і хаосу. Очевидно, африканським країнам, щоб зупинити ці деструктивні процеси, потрібна стратегія, орієнтована на підтримку їх цивілізаційних основ. І саме постіндустріально-глобалістська парадигма суспільної еволюції з її імперативом глобальної екологічної безпеки та сталого розвитку, як це не парадоксально звучить, створює можливості, правда, в невизначеному майбутньому, для реалізації країнами Тропічної Африки свого шляху розвитку, націленого на заощадження природного середовища та ресурсного сировинного потенціалу в умовах його поступового вичерпання в інших частинах планети. Тим же цілям підтримки цивілізаційних основ місцевих товариств, використанню традиційного соціокультурного потенціалу повинна служити федеративна / конфедеративная форма державності, що надає певну ступінь самоврядування етнонаціональним групам. Одночасно їй призначена роль свого роду соціально-політичної "скріпи" розсипаються в ході кризи "держав-націй" африканських соціумів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Криза державності" |
||
|
||