КУЛЬТУРА І ПОЛІТІКА141 (ДО ФІЛОСОФІЇ НОВОЇ РОСІЙСЬКОЇ ІСТОРІЇ)

Розрив між творчістю культури і політично налаштованої передовою інтелігенцією особливо яскраво позначився в 60-ті роки, епоху бойового раціоналістичного і просвітнього нігілізму. Там ясно видно коріння цього варварського ставлення до культури. Культурні цінності, самоцінні духовні блага були підмінені цінностями утилітарно-політичними. Пушкін, перший творець російської культури, був відкинутий за непотрібністю. І до цих пір творчість краси, безкорисливе знання, шукання релігійної правди розцінюються за утилітарним критеріям. Філософські та художні напрями критикують політично, а не філософськи і художньо, і глибока некультурність позначається в цій нездатності диференціювати різні сфери життя і творчості.

У людської активності є арифметика і вища математика, є два типи ставлення до життя: один, спрямований до розподілу старих, вже елементарних ідей, інший - до творчості нових, вищих ідей, до шукання ще второваних шляхів. Протягом всього історичного процесу переплітаються ці дві форми людських дій, що зрівнює, арифметична і творча, підіймаються, що вимагає вищої математики. І давня існує ворожнеча між відкривають і творящими, які прагнуть вгору і вглиб і розподільчими на поверхні, Зрівнював, популяризують. Перші - революціонери за духом своїм і не можуть харчуватися якими б то не було консервами, але другий прийнято вважати більш справедливими і за фатальним непорозуміння більш прогресивними, хоча дух! консерватизму і відсталості часто умертвляє їх душі і перетворює визнаних друзів свободи в ворогів вільного шукання і вільної творчості.

Борці за справедливість, за розподіл арифметичних істин і елементарних благ з хворобливою підозрілістю відносяться до права втілювати в життя істини вищої математики, творити красу завжди підіймають і відкриває інші світи. Ревнителі нижчої школи та середньої освіти бояться переходу до утворення вищого, арифметика починає звинувачувати вищу математику в недостатньо просвітницькому характері, майже в реакційності. Люди, які засвоїли собі арифметичні ідеї та поклали своє життя на поширення їх по рівнині людської, фанатично повстають проти інтегрального та диференціального числення, якої не розуміють, так як не перейшли ще від середньої школи до вищої.

Весь просвітньої, демократичний раціоналізм, при всьому радикалізмі своїх соціально-політичних перспектив, є не більше, як арифметика, як розподіл найелементарніших ідей, і він не містить в собі творчого сходження. Цією обмеженою вірі нашої епохи ніколи не зрозуміти інтегрального та диференціального числення нових містичних шукань, нового і старого, вічного творчості краси, творчості культури, що розвивається в безмежність.

Російська прогресивна інтелігенція в арифметичному, розподільному своєму фанатизмі прогледіла велику російську літературу, не визнала своїм Достоєвського за те, що той не твердий був в таблиці множення, в додаванні і відніманні, і стала в положення збройного нейтралітету по відношенню до творчості культури, до створення духовного життя країни. Вона дивилася назад, на заперечення «зла», а не вперед, на творчість «добра». Вся наша психологія довгий час визначалася чисто негативно, нашої ненавистю до гніту і мороку, до ганьби нашому і пафос наш був головним чином негативний. І творчі настрої, заглядання вдалину здавалися нам несвоєчасними і небезпечними.

Справжня творчість, вищу математику, шукання і творення вищих цінностей культури ми бачимо у Пушкіна, Лермонтова, Гоголя і найбільше і насамперед у Достоєвського і Л. Толстого. Було що-то творче і відкриває у деяких західників і слов'янофілів 40-х років, у Герцена, Хомякова. Було у Вл. Соловйова, є у В. В. Розанова, у Д. С. Мережковського. У так званих «декадентів» є і спрага творчості, і тривожні шукання і любов до культури.

Чернишевський, Писарєв, Михайлівський були талановиті і чудові люди, і можна відкрити у них проблиски чогось більшого, ніж розподільна арифметика. У них відбилася двоїста природа російської інтелігентної душі. Ми не можемо не любити цих людей, не бути ним вічно вдячними. Але епігони їх, діти їх духу, остаточно звели все до арифметики, остаточно відмовилися від будь-якого творчості, відвернулися від цінностей вищої культури, загрузли в самому безнадійному утилітаризмі. У російській марксизмі, коли він був молодий, щось тремтіло, він був культурніше, ускладнював розумові запити, привчав більше думати і читати і відучував від старих нігілістичних ухваток, але в подальшому своєму розвитку він знову впав у наше інтелігентське варварство і некультурність.

Придивімося ближче, як ставилося з 60-х років російське передове суспільство і його вчителя до культури, до всіх творчим спробам, в якому дусі виховувалася краща частина нашої молоді. З молоком матері ми поглинали презирство до культури, до літератури, до мистецтва, філософії, релігії, до краси в житті, до витонченості і складності переживань. Ті, що хотіли звільнити нас від тисячолітнього гніту і рабства, не тільки не прищеплювали нам любові і поваги до творчої свободи, до повноти життя, але часто самі вгашайте дух, вимагали умертвіння культурної творчості, утримання від цілого ряду запитів, практикували своєрідний позітівістіческого аскетизм. І душі занадто багатьох з нас виявилися Оскопленіе, спрощеними, зведеними до елементарно потрібного і корисного. Ось цікаве зіставлення.

Нігілізм 60-х років був молодим, здоровим протестом, «бурею і натиском» 3 'з усіма крайнощами і незграбність подібних епох. Він був сильний і значний своїм запереченням нашого історичного, пануючого, мракобесная «нігілізму», нашого старого, гнітючого «небуття». Але й сам він, цей позитивний, прогресивний, а не реакційний нігілізм укладав у собі аскетичне ставлення до культури, до творчості, до повноти життя і тому ніс із собою теж дух небуття. І наше декадентство було молодим протестом, теж «бурею і натиском», але воно з хворобливим запалом боролося за культуру, за свободу творчості, за витонченість переживань, за повноту буття. Воно теж адже було бунтом проти нашого старого, історичного, умертвляє життя нігілізму, але революційний характер декадентства не розгледіли наші прогресивні нігілісти. У відношенні між нігілізмом і декадентством ми бачимо яскраве відображення і як би символізації здавна існуючого у нас відносини між політикою і культурою. У «нігілістів» і їхніх дітей і онуків ми бачимо дух буття, утвердження в політиці і аскетизм, дух небуття у творчості культури; у «декадентів» і споріднених їм по духу, навпаки, - аскетизм, дух небуття і затвердження в політиці, дух буття у творчості культури. Це знаменно.

Багато можна навести прикладів нігілістичного і аскетичного ставлення вчителів інтелігенції та інтелігентного суспільства нашого до культури, до творчості цінностей. Насамперед це позначилося в традиційному відношенні до російської літератури. Самостійне значення краси і творчого слова було нещадно відкинуто і був встановлений чисто утилітарний погляд на літературу. Писарєв, найсміливіший і найсимпатичніший з вчителів нашої молодості, відкинув Пушкіна, виключив його з історії російської культури. Потім більш помірні продовжувачі справи Писарєва знайшли, що це була крайність і захоплення, вони милостиво визнали за Пушкіним право на існування. І все-таки Пушкін залишився відкинутим, він непотрібна розкіш, його не читають, не розуміють. Теж приблизно повторювалося і з усіма найбільшими російськими письменниками, доля їх нечувано сумна. Релігійні борошна Гоголя оста-лись під прокляттям і оцінений він був тільки як громадський сатирик. JI. Толстой і Достоєвський були визнані світовими геніями та вчителями у Західній Європі, а наша передова критика чіплялася до якихось дрібниць, робила їм догани за недостатнє знання арифметичних ідей і прогледіла всі їх значення для російської і всесвітньої культури, все, що в них було переворачивающего , релігійного і пророчого. Для передової російської критики, утилітарною і оскопленою, російська література залишилася невідомою країною, якимось чужим світом, і тут позначилася ця болюча відірваність передової інтелігенції країни від національних коренів культурної творчості.

Таке ж варварське ставлення у нас завжди було до філософії. У 40-х роках філософську думку поважали, але з 60-х років починається позітівістіческого мракобісся. Аскетичне утримання від філософських пошуків, від думки над кінцевими проблемами буття вважається мало не ознакою суспільної порядності. Право філософського творчості було відкинуто у вищому судилище громадського утилітаризму. Був у нас видатний і оригінальний, зовсім свій філософ - Володимир Соловйов. Чи багато хто читали його, знають його, оцінили його філософію? По пальцях можна перерахувати. Довгий час ця незвичайна людина не викликав по відношенню до себе нічого, крім обмеженого зубоскальства, і був безнадійно самотній. Російське передове суспільство не може оцінити найбільш національних героїв свого культурного творчості, тут щось дивне і безнадійна. Були в нас і інші досліди в сфері філософської думки, є, напр., Козлов, Лопатин і ще деякі, не гірше Рилей, Віндельбанд, Коген, але хто їх читав, хто чув про них? Чи багато у нас читали «Питання філософії та психології» 4 *, оригінальний філософський журнал, більш живе духовно, ніж велика частина наших товстих журналів, позбавлених будь-якого творчості? В останні роки за-цікавилися філософією, звернули на себе увагу, хоча і дуже не прихильне, так звані «ідеалісти», але по чисто утилітарним міркувань, тому тільки, що вони були раніше марксистами і тепер намагалися зв'язати філософію з політикою.

Але ніщо у нас так не презирается і не ігнорується, як мистецтво. У цій галузі нововведення, некультурність і грубість смаків російської передової інтелігенції перевершують все. У нас якось механічно ходять в оперу, в драму, на виставку картин, шукають розваги або користі, але ніхто майже не ставиться серйозно, благоговійно до художньої творчості, як до цінності абсолютної, що звільнює і рятує. Багато років існував у нас першокласний художній журнал «Світ Мистецтва» 5 ', який зробив би честь і будь європейській країні, але краща частина нашої інтелігенції ніколи його не читала, не знала про його існування, в кращому випадку була індиферентна до такої непотрібної розкоші. А «Світ Мистецтва» був не тільки чудовий художній журнал, з великою сміливістю воспроизводивший і захищав кращі твори нового мистецтва, але і самий літературний з усіх журналів, які у нас до цих пір були, перший європейськи-культурний журнал. У ньому друкувалися найбільші й значні роботи Мережковського, Шестова, Мінського, найчудовіші, місцями геніальні, статті Розанова, вірші найталановитіших наших поетів, блискучі, свіжі статті з художньої критиці А. Бенуа та ін У журналі не було нічого нетактовного або нечистоплотного в політичному відношенні і за духом своїм він, звичайно, був революційний, але він переслідував творчі, культурні завдання, і цього не пробачили йому інтелігентські старовіри, носії розподільних арифметичних істин. Його нігілістично і аскетично ігнорували. Особливо позначається скопческого, нігілістично-аскетичний дух нашої інтелігенції в тому презирстві і байдужості, з яким вона ставиться до творчості краси у своєму житті, зовнішньої краси форм і внутрішньої краси настроїв. Всі спроби прикрасити життя, боротися з потворністю і несмак визнаються буржуазними, і не помічають огидного міщанства тієї антиестетики, тієї неохайності й поганого смаку, якими наповнене життя нашого інтелігентного суспільства.

 Вражає своєю некультурністю і легковажністю ставлення, яке у нас існує до нової поезії, до так званих «декадентів». Адже «декаденти» єдині талановиті поети в сучасній російській літературі і разом з тим найбільш літературно освічені, найбільш культурні люди. Незважаючи на своє новаторство, на шукання нових форм і нових настроїв, тільки вони поважають у нас історію літератури, великих письменників минулого, російських та всесвітніх, що вже доводиться їх прекрасними перекладами багатьох класичних письменників. Пора нарешті рішуче визнати, що у нас є цілий ряд талановитих поетів, які зробили переворот в історії російської поезії, створили зовсім нову форму, висловили абсолютно нові ідеї і настрої. Такий насамперед Валерій Брюсов, першокласний, самобутній, що розвивається талант, який, звичайно, повинен зайняти чільне місце в історії російської літератури, такі К. Бальмонт, 3. Гіппіус, Ф. Сологуб, В. Іванов. Потрібно читати, а не заздалегідь сміятися, і пора залишити цю стару, погану звичку називати дурницею те, чого ще не розумієш, до чого ще не доріс. Наше інтелігентне суспільство і багато його літературні представники живіт собі надривають від сміху, коли чого-небудь не розуміють, а не розуміють вони ще дуже багато чого, не розуміють часто самої потреби творити культуру. 

 Але нічого вже крім глумління і відрази не викликає в кращої частини нашого інтелігентного суспільства всякий містицизм, всякий заклик до релігійній творчості. І це в країні Достоєвського, пророка містичного майбутнього Росії, в країні, в якій Гоголь став жертвою своєї релігійної спраги, в якій здоровий, земляний, могутній JI. Толстой мало не збожеволів від релігійних сумнівів, в якій кращі слов'янофіли мріяли про релігійному покликання своєї батьківщини. У нас починається глибоке релігійне бродіння і в деякій, зовсім особливої частини нашої інтелігенції, і в народі, і в що прокидається частини церкви, але офіційно-передова інтелігенція залишається глухою і нема, вона не хоче і не може бачити і чути. Був у нас журнал «Новий Шлях», який по-новому поставив цілий ряд релігійних проблем, в якому друкувалися дуже цікаві, політично навіть цікаві протоколи «релігійно-філософських» зібрань. Писали там самі, може бути, талановиті у нас письменники. Кілька людей зацікавилося цією течією по суті, решта ж або зовсім ігнорували, або намагалися розшукати небудь реакційний, щоб ще раз виголосити утилітарний суд над містицизмом. Багато було недоліків і промахів в «Новому Шляху», але було в ньому щось істинно революційне, спрага релігійної творчості і нової, зміненій культури. Ми занадто близько стоїмо до цього бродінню, занадто споріднені йому за духом, якщо не за словом, щоб говорити про нього з боку. У всякому разі, настане година, коли факти і дії змусять нарешті звернути увагу нашої радикальної, вірніше консервативної, інтелігенції на те нове і вічне, що діється в сучасній свідомості. 

 Чим же пояснити цю корінну некультурність російської інтелігенції, що віддає життя своє в боротьбі за свободу, за благо народу, безнадійний консерватизм її, нездатність до творчості, нездатність любити, поважати і розуміти творчі прагнення інших, Оскопленіе якусь? Читач, напевно, вже має готове пояснення і обурюється на мене, як це я, знаючи це пояснення, наважуюся писати те, що пишу. Я ні на хвилину не забував важких, часто мученицьких умов, в яких доводилося жити і боротися обраної частини російської інтелігенції. Перебуває при владі нігілізм довгий час був організованим змовою проти творчого процесу життя і справляв жахливі спустошення в інтелігентних душах, калічив і губив життя. Скажуть: нам не до жиру було, бути б живу. Люди ці душу свою рятували, погубивши її, поклавши її за брата свого. Ось тут ми й підходимо до самого кореня, до найглибших релігійним вже причин того дивного явища, яке ми зробили темою статті. Зовнішні політичні причини, звичайно, грають велику роль і кидаються в очі, але за нами ховається що-то незрівнянно більш важливе і значне, якась первісна метафізика, которою рухається історія. 

 Яка ж несвідома метафізика російської інтелігенції? Це метафізика чисто аскетична, споріднена старому, церковно-християнському духу. У ній живе ще, в глибині її стихії, відчуття гріховності затвердження повноти буття, гріховності плоті, гріховності творчості культури. Але в інтелігенції, атеїстичної і матеріалістичної в поверхневому своїй свідомості, аскетизм цей виражається звичайно так: гріх перед народом, гріх перед робочим класом, гріх перед прогресивними завданнями часу, гріх перед прогресом, цим кінцевим ідолом. Мистецтво, література, філософія, краса плоті, любов, радісний бенкет життя, що б'є через край, також мало освячені у російської радикальної та атеїстичної інтелігенції, як і у історичного християнства. Аскетизм цей є один з полюсів релігійної свідомості, ухил до небуття, буддизму, остаточного нігілізму. Наші аскетичні інтелігенти - фанатики людинолюбства і моралі, моралі безцільної, що висить у повітрі, безвідрадної. Полярно протилежний йому полюс релігійної свідомості стверджує повноту буття, освячує культуру, веде до нового, Преображення світу, але відкриття цієї полюса вимагає релігійної творчості. 

 Утримуючись і заперечуючи у творчості культури, радикальна, дійсно краща частина нашої інтелігенції стверджує правду в політиці, в цьому її велика місія. Але в політиці цієї завжди було більше самозаперечення, ніж самоствердження, і тому мало було життєвого реалізму. Більше було любові до рівності, до справедливості, до святого самообмеження, ніж до свободи, до прав, до розширення свого буття. Що стосується більш помірних верств інтелігенції і суспільства, то про них було сказано: «Знаю твої справи: ти не холодний, ні гарячий; о, якби ти був холодний, або гарячий! Але як ти теплий, а не гарячий і не холодний, то викину тебе з уст Моїх »6 *. Вони теж роблять корисну, потрібну справу, але в них протилежні полюси релігійної свідомості приведені до площини. Останнім часом з'явилися зовсім вже не аскетичні на словах марксістообразние, які вихваляють життя і натякають на свою схильність до земних оргій, але мотив їх звучить оперетковим на тлі тієї драми, яка розігрується в російському житті, та й занадто сильна в них відрижка старого нігілізму. 

 Можна встановити два типи «позитивізму»: позитивізм аскетичний, практикуючий стриманість в ім'я своєї правди, несвідомо релігійної, хоча і на одному тільки полюсі релігійності, і позитивізм самовдоволений і обмежений, гедоністичний, буржуазний в глибокому розумінні цього слова, вже абсолютно безрелігійний і плоский.

 Трагічний розрив між політикою і культурою, між розподільниками елементарних благ і творцями нових цінностей підтримується не тільки нашими важкими суспільними умовами, а й аскетичним позитивізмом однієї частини нашої інтелігенції і самовдоволено-обмеженим позитивізмом іншій її частині. І тому доля майбутнього російського відродження залежатиме не тільки від звільнення політичного і соціального, а й від ще більш радикального звільнення з-під гніту обох форм позитивізму. 

 А поки стан нашої культури являє сумне видовище. У наших журналах, самих улюблених, вчителює, літератури майже немає, їй відводиться все менше і менше місця, і найбільше називають у нас літераторами громадських діячів, які пишуть статті за діловими злободенних питань. Про творчість нових ідей і не думають, та й старими ідеями цікавляться все менш і менш. Литерату-ра, ідеологія остаточно злилася і ототожнити з громадською діяльністю, часом дуже дрібної, і втратила всяке самостійне значення. Велика частина наших журналів видають не для дорослих культурних людей, в них можна знайти тільки елементарне викладання і в більшості випадків дуже рутинне, отруєне духом нової казенщини, боязке відносно до нововведень. Журнали ці роблять благородну, корисне, потрібне справу, але нехай не називають це літературою, нехай прямо скажуть, що вони не беруть участь у творчості культури. Адже жодного осмисленого слова не можна зустріти в нашій журналістиці про нові течії, про творчі дослідах людей іншого духу, ні найменшої спроби придивитися, розібратися, в чому справа, щоб справжнім чином критикувати. Ліберали у нас вміють сперечатися з консерваторами, марксисти з лібералами і народниками, народники з лібералами і марксистами, але ніхто з них не вміє сперечатися з містиками, ідеалістами, декадентами, з культурними та релігійними революціонерами. Тут площині абсолютно різні, тут мови немає загального, досвід різний, і тому доводиться обмежитися або замовчуванням, або подсмеіваніем, або настільки звичною для наших звичаїв лайкою. 

 Адже скоро вже настане бажана хвилина, коли елементарна наша задача буде вирішена, історичний борг моменту виконаний. Що тоді буде? До чого зобов'язує нас погляд вперед, а не назад, турбота про створення майбутнього, а не тільки руйнуванні минулого? Радісна хвилина звільнення може виявитися для багатьох фатальний, так як виявить всі їх убозтво, повна відсутність творчих ідей, варварську некультурність. До цих пір багато чого було прикрите і завуальований тим зовнішнім гнітом, який створював піднесений і напружене політичне настрій. Цінність людей, внутрішнє багатство їх визначалося умовними і тимчасовими критеріями. Радикальна інтелігенція наша піднімалася на висоту, і рушійний її дух небуття породжував часом високі образи буття. Творче безсилля і некультурність нашої журнальної літератури мала ту тінь виправдання, що робилося найнеобхідніше і 

 11 Н А. Бердяєв 

 невідкладна справа часу. Але скоро, вірю, що скоро вже буде інакше. Відбудеться культурна диференціація, політика відійде до практичного життя і газетам, громадську арифметику не можна вже буде видавати за літературу, за творчість культури. Що тоді станеться з нашими журналами? Якими підводиться настроями буде жити наша передова інтелігенція, якщо зовнішній, майже механічний гніт вже не буде їх поставляти? Відкриється поле для торжества самовдоволеного, обмеженого буржуазного позитивізму, про, буржуазного і в соціалізмі, там вже безнадійно буржуазного, оскільки соціалізм робиться релігією, вищою інстанцією. 

 Але є ще надія, що несвідома поки релігійність кращої частини російської інтелігенції, і невідома нам, стихійно величезна релігійність російського народу не допустить цього перетворення в царство міщанства, середини, в площину, на якій буде до нескінченності влаштовуватися і збільшувати своє благоденство людський мурашник. Для цього потрібно насамперед поважати творчість культури, знати і шанувати своїх національних геніїв і творців, як це робили всі культурні країни світу, відкрити свою історичну плоть і кров, зрозуміти своє призначення. Тоді тільки російська культура не тільки буде, а й отримає універсальний сенс і значення. Інакше нам загрожує страшне банкрутство, так як ми все одно не зуміємо бути гарною буржуазної, позитивної, американської країною, не з такого матеріалу зроблені. Бути може, ще не пізно звернути увагу на пророче значення Достоєвського і зробитися країною, гідною найбільшого свого генія. Ми говоримо не про арифметичні помилки, які він часто робив у «Щоденнику письменника», а про його вищої математики якої не знає ще й Європа. 

 Але ось над чим варто було б нам глибоко замислитися. Росія переживає епоху історичного перелому, сколихнулися дрімали сили великої країни, відкривається, бути може, зовсім нова ера, а ми позбавлені всякого пафосу, всякого горіння. І поміркований-ная і радикальна інтелігенція понуро виконує свій історичний обов'язок і не усвідомлює, мабуть, безмірного, прямо метафізичного значення цих хвилин. Пафосу чисто ліберального, визвольного пафосу 89 роки або 48 годов7 "у нас бути вже не може, ми дуже запізнилися, занадто далеко пішли у свідомості, справа це видається занадто елементарним, та й досвід європейського лібералізму тисне нас як кошмар. Але не може вже бути у нас і класичного соціалістичного пафосу. Соціалізм не їсти у нас реальна історична задача часу, а як ідеалістичне настрій, як релігія, він занадто примітивний, він не може вже задовольняти сучасне ускладнене, збагачене фатальними сумнівами сознаніе142. Ілюзії революційної романтики давно вже звалилися в Західній Європі, і в Росії вони тільки штучно підтримуються гнітом і безправ'ям. Відомі вірші у про рай на землі, який повинен бути створений замість раю небесного, колись релігійно надихали, але зараз вже звучать фальшиво, здаються плоскими, пішло гедоністіческімі8 ". Чи не буржуазна, помірна, серединна критика зруйнувала романтику революційного соціалізму, легенду про соціалістичний золотом столітті, а набагато більш могутні чинники, перед якими безсилі і безпорадні всі благородні, чисті серцем, але занадто простакуваті старовіри. Адже в Європі був Ніцше, в Росії - Достоєвський, адже ми пережили глибокий декаданс, який завжди буває предтечею ренесансу. Чи не про політичний тільки ренесанс йде мова, а про культурний, про нову культуру, побудованої на містичних, релігійних засадах. І ми чекаємо великого культурного ренесансу для Росії, хотіли б попрацювати для нього. Нам всі кажуть: після, не сьогодні, завтра, несвоєчасно ще. Але вічне справа не має спеціального часу, відкладати не можна, якщо свідомість стало. Багато вже завтрашніх днів минуло в Європі і нічого не з'явилося, вона все йде по шляху плоского, самовдоволеного гедоністичного позитивізму, піде шляхом небуття в найглибшому і істинному розумінні цього слова, якщо тенденція американської цивілізації візьме верх. Ми любимо культурну та звільнену Європу, ми патріоти Західної Європи, як вірно казав Достоевскій9 *, ми західники, а не східняки, але все ж ми повинні задуматися над двома шляхами, які відкриються перед звільненій Росією. 

 Зазвичай думають, що Росія або загине, помре, якщо візьме верх наш історичний, мракобесная-реак-ційний нігілізм, якщо він надовго ще затримає хід життя, або переможуть звільняють сили і почнеться життя нова, світла, бадьора, і багато, багато хороших буде речей. Звичайно, перспективи майбутнього різні в помірних лібералів, у радикалів-демократів чи соціал-демократів, не для всіх залишається зазначена дилема: смерть або життя. Насправді ж час наше набагато складніше, набагато відповідальніше і страшніше. Нам, безсумнівно, загрожує смерть, якщо старий нігілізм продовжуватиме панувати і вгашати дух, його царству має бути покладений межа, повинна бути нарешті проголошена свобода і гідність людської особи. Це, коли ми дивимося в минуле, але при погляді на майбутнє є нова диллема, і ми не хочемо і не маємо права відмовитися від спроб її вирішити. Чи піде Росія второваним шляхом позітівістіческой, міщанської, безрелігійної культури, без всякого кінцевого затвердження буття, з непереможеної смертю? Ми не хочемо цього шляху, нам він представляється новою формою небуття і не в ім'я його ми руйнуємо кошмарний привид старого нашого небуття. Наша надія пов'язана з новою релігійної, трагічної і радісною культурою, з остаточною перемогою над смертю і остаточним затвердженням повноти буття. Ми цього шляху хочемо, ми гостро усвідомлюємо, що настав час повороту, не тільки повороту зовнішньої, громадської організації життя, а й внутрішнього, метафізичного повороту. 

 Велика країна не може жити без пафосу, без творчого натхнення, але пафосу чисто політич-кого, пафосу земного людського достатку вже не може бути для людей нової свідомості, і сподіватися ми можемо тільки на пафос релігійний. Здійснення нашої столітньої політичної мрії, має бути пов'язане з великим культурним та релігійним ренесансом Росії. Тоді тільки ми будемо знати, в ім'я чого діяти і творити. Ми ставимо своєю метою не тільки елементарне звільнення, але і ренесанс культурний, створення культури на грунті оновленого релігійної свідомості. Тоді тільки не захоплене, а конкретне, вбрані у плоть і кров історичне буття наше матиме універсальний значення, пов'язане зі змістом всесвітньої історії. 

 Інформація, релевантна "КУЛЬТУРА І ПОЛІТІКА141 (До філософії нової російської історії) "

1. Рекомендована література 1.
     філософію. Уч. посібник для гуманітарних вузів. -М.: Аспект прес, 1996. 2. Основи філософії: Уч. посібник для вузів. -М.: Владос, 1997. 3. Соціальна філософія: Уч. посібник для вузів. -М.: Культура і спорт, Юніті, 1995. 4. Філософія: Уч. для вузів. -Р / Д.: Фенікс, 1995 (і ін роки). 5. Філософія: Уч. -М.: Російське слово, 1996. 6. Філософія: Уч. - 2-е вид., Испр. І доп. - М.: Юристь,
   
2. М.Д. Головятінская, Н.І. Ціціліна. Російська філософія історії: основні концептуальні підходи XIX століття: Навчальний посібник. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 72 с., 2001
     культурології, а також спецкурсів з російської філософії історії та історії соціально-політичних вчень
   
3. Контрольні питання для СРС
     філософії? 2. "Умом Россию не понять ...". У чому головна відмінність у поглядах західників і слов'янофілів? 3. Що таке "російська ідея"? 4. Як ви розумієте "філософію Всеєдності" В. Соловйова? 5. Яка роль православ'я в історії російської філософії? 6. У чому унікальність такого напрямку як російський космізм? 7. На основі поглядів слов'янофілів, Н. Данилевського та К. Леонтьєва
   
4. Література 1.
     культурний феномен. - М., 1993. - 183 с. 18. JIayr Р. Філософія Достоєвського в систематичному викладі. - М., 1996. - 447 с. 19. Маслин М. «Осьовий час» імперії / / Літ. газета. - 2003. - 10-16 грудня. 20. Хоружий С.С. Після перерви. Шляхи російської філософії. - СПб., 1994. - 447
   
5. АНОТАЦІЯ
     культурології, політології, соціології. КЛЮЧОВІ СЛОВА Євразійство, слов'янофіли, західники, неоєвразійство, народи, Росія, «симфонічна особистість», туранский елемент, Схід, Захід, Євразія, Європа, культура, історія, православ'я, еміграція, геополітика, російська філософія, євразійці,
   
6. Теми рефератів 1.
     філософії 2. Російська ідея B.C. Соловйова 3. Російська ідея Н.А. Бердяєва 4. Проблема гармонії "людина-природа" в російській космизме (Н.Ф. Федоров, К.Е. Ціолковський, В.І. Вернадський, А.Л. Чижевський) 5. Доля Росії 6. Специфіка російської філософії в період еміграції 7. Вплив православ'я на російську філософію 8. Схід у євразійської думки 9. Російська цивілізація 10. Євразійські
   
7. Соколов С.М.. Філософія російського зарубіжжя: євразійство: Монографія. З 594 - Улан-Уде, Вид-во ВСГТУ, 2003
     культурної ситуації концептуальні положення Н. С. Трубецького, П. М. Савицького та інших лідерів євразійства. Соціально-філософська проблематика євразійства розглядається в контексті російської думки зарубіжжя, виявлена ідейна близькість євразійців та інших представників російської філософії. Визначено творчий потенціал євразійського навчання про культуру, державі. Монографія розрахована на
   
8. Кусаінов А.А.. Французька «нова філософія» і культура постмодерну. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 164 с., 2003
     культурні передумови її формування; досліджуються історико-філософські та філософсько-ан-тропологіческіе побудови «нової філософії»; розкривається специфіка «неофілософской» концепції як чергової спроби деструкції західно-європейської метафізики. Призначено філософам, культурологам, студентам і викладачам гуманітарних спеціальностей вищих навчальних закладів, а також усім
   
9. Контрольні питання для СРС 1.
     філософії історії. 3. «Всесвітня історія» - реальність чи тільки поняття? 4. У чому полягає підставу об'єктивності історичного процесу? 5. У чому сутність формаційного підходу? 6. Чи пов'язані розуміння спрямованості історії з розумінням її сенсу? 7. У чому виявляється єдність історії? 8. Сутність і зміст глобальних проблем сучасності? 9. Чи є глобалізація
   
10. На порозі новому епохи
      культура думки, а для багатьох і спосіб життя, до якого входять мистецтво, музика, одяг, їжа, фіт-нес, турбота про здоров'я та інші практики. Нова ера - це не плід одного геніального мислителя. Різні люди шукають новий сенс свого життя, нове почуття єдності з космосом. Насправді багато представників Нової ери сподіваються зробити переворот у свідомості людей. Вони кажуть, що кожен рано
    
11. СКОРОЧЕННЯ
      культури. Москва ІГАІМК - Вісті Державної Академії історії матеріальної культури. Москва. ІЗ - Історичні записки. Москва. ЯЖ - Коло Життя. Москва. КП - Комсомольская правда. Москва. ЛА - Латинська Америка. Москва. ЛГ - Літературна газета. Москва. МЕМО - Світова економіка і міжнародні відносини. Москва. МК - Московський комсомолець. МН - Московские новости. Москва. НАА -
    
12. Література 1.
      культури sub specie aesthetica. - М., 1999. - Т. 1.-575 е.;-Т. 2.-327 с. 7. Громов М.Н. Про вивчення давньоруської філософії. - М., 1979. (Деп. ІНІОН РАН № 3667). 8. Гули га А. В. Вставайте люди руські / / Молода гвардія. - М., 1996. - № 5. - С. 259-319. 9. Гули га А.В. Релігія в нашому житті. Позиція невіруючого / / Вісник російського християнського руху. - Париж; Москва, 1990. - JVb 1. - С.
    
13. Додаткова література
      культури на політичну систему суспільства. - М., 1998. Баталов Е.Я. Політична культура сучасного американського суспільства. - М., 1990. Гельман В.Я. Політична культура, масова участь і електоральна поведінка. - Політична соціологія та сучасна російська політика. - Сп б., 2000. Левадний Н.П., Ушков А.М. Політичні культури Заходу, Сходу і Росії в історичному