| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Лекція 8 |
||
|
Те, що предмет передував розгляду, - зміст якого зазвичай визначають як теоретичну філософію Канта, - не є дійсність взагалі, а лише пізнання дійсності, причому насправді лише природничо-наукової, даної в досвіді і исчисляемости, направляє філософський інтерес на подальші об'єкти, що лежать за межами цих обмежень. Оскільки ми не тільки пізнаємо буття розумом, але і формуємо його волею, поряд з філософською теорією пізнання існує теорія практичної діяльності. Виходячи ще й з іншого поняття, ми виявляємо, що категорії, що панують над нашим емпірично-природним == 72 чином речей, аж ніяк не єдині, в яких нам являє себе зміст світу. Нас цікавить не тільки дійсність речей і їх властивості, але і їх цінність. Цінність є початкове, не допускає подальшого опису почуття, яким ми супроводжуємо вистави: індиферентна рівномірність, в якій чисто природничо, чисто теоретичне спостереження бачить дійсність, отримує зовсім нове членування допомогою цінності, її нюансів, ступенів і заперечень. І якщо в розглянутому вище образі даного буття для цінності немає місця, і природа так само часто знищує найцінніше, як зберігає те, що не має ніякої цінності, то цінність, навпаки, зовсім байдужа до дійсності, і ніяка сама безсумнівна реальність не може вселити нам відчуття цінності, яким ми досить часто наділяємо те, що лише мислиться і ніколи не здійснюється. Цей фундаментальний факт віднесення до цінності, без якого вся наша душевна життя змінилося б непередбачуваним чином, навіть зупинилася б, може бути. мабуть, описаний одним-єдиним поняттям: повинністю. Ціннісне має бути, протилежне йому не повинно бути. Це значення обох понять відноситься особливо до одного виду цінності - до моральної цінності. Бо в повинність ми відчуваємо вимога, яка по відношенню до незліченних цінностям - красі, силі, гармонії буття - має лише непряме значення і свій справжній сенс проявляє лише там, де мова йде про дії людини, про предмет морального судження. Там, де Кант не виступає як теоретик пізнання, він по всьому образу свого мислення мораліст, тобто пізнає цінність, власне, тільки в її моральній формі. У сфері природного буття, поза людської практики він заперечує всяке повинність: абсолютно безглуздо питати, говорить він, якими мають бути властивості кола; в природі існує тільки буття, а не повинність. Думка про можливість приписувати причинно певної природі позитивну чи негативну цінність представляється йому нісенітницею; це дозволяє виявити два пункти, в яких Кант став чужий переконанням сучасної людини: його механістичний натуралізм, який відкидає всяке метафізичне значення природи і визнає її тільки як приклад обчислення давили, що притягують і відразливих сил, - і його односторонній моралізм, що допускає цінності лише остільки, оскільки вони морально або можуть бути зведені до моральних. Великий інтерес для історії духу представляє, як ці обидві начебто зовсім протилежні один одному риси утворюють у вченні Канта вчинене єдність світогляду і знову доводять свою єдність тим, що сучасність прагне саме до синтезу їх протилежностей, до введення і моральної сутності в причинне - природничо або історичне - розгляд і для цього до подолання натуралізму допомогою більш-менш метафізичного, тобто упорядкованого за ціннісними поняттями образу світу - нехай навіть це прагнення поки ще залишається нездійсненим і досить невиразним бажанням. Обмежуючи цінність людськими діями, Кант, отже, об'єднує у своєму розгляді їх, в етиці, обидві категорії - практику і цінність, - які можуть служити еквівалентним доповненням до розгляду пізнання природи. Так само як Кант в пізнанні природи виходить з безумовно прийнятого факту - з існуючої науки, він в етиці виходить з відповідного цьому факту - з існуючого моральної свідомості людини. В обох випадках у нього повністю відсутня підриває основи тенденція, спрямована на перетворення фактичного; йому важливо лише революціонізувати пізнання одного й іншого. Він рішуче відкидає припущення, що хоче ввести нову моральність; для нього вся справа в «новій формулі». Все-таки і у Канта чисто теоретичне виявлення ядра дійсної моральності залежить від практичних імпульсів історичної ситуації, в якій він перебував; це була епоха Французької революції, коли свобода стала гаслом усіх вищих цінностей життя. І Кант знаходить у філософському поглибленні поняття свободи тлумачення всього цінного в воління людини. Що воля, походження якої взагалі поза її носія, - в сліпому, позбавленому свого судження слухняності, в несамостійності і в страху - знаходиться поза всякою моральної оцінки, для Канта з самого початку безсумнівно. Проблема виникає лише в тому випадку, якщо перешкоди до свободи з'являються в самому суб'єкті, якщо імпульси, безумовно належать до сфери Я, проте роблять примус цього Я, тобто можуть призвести до того, що остаточна воля вже не є чисте або вільне вираження особистості. Це відбувається, на його думку, скрізь, де воля звертається до чогось в якомусь сенсі даного і щоб дозволити цьому даному визначити себе. Там, де об'єкт або наше ставлення до нього складають остання підстава == 74 руху волі, воля не належить більш самій собі. У цьому відношенні Бог і краса земних тіл, наука і пляшка шампанського знаходяться в одному ряду - все це цінності, зовнішні душі, що належать до реальної або ідеальної сфері, в якій вони перебувають самі по собі поза нашої волі і, мотивуючи її, позбавляють її свободи . Бо вільно істота лише тоді, коли його руху повністю виникають в ньому самому; вони можуть бути спрямовані на зовнішні предмети, але їх походження, мотив, що викликав їх, повинен знаходитися у власній потаємної сутності суб'єкта, щоб були здійснені вимоги свободи. Перешкоди свободі Кант об'єднує в загальному понятті: в прагненні до щастя. Там, де воля збуджується поданням про зовнішні об'єкти, дійсність яких вона хоче знайти, це відбувається тільки тому, що ми чекаємо від їх дійсності існування, більш задовольняє нас, ніж те, яке ми маємо без них, впливу на наше почуття, бажане для нас і зване нами щастям. Щастя, до якого воля взагалі може практично прагнути, лежить на шляху, що проходить через будь-яку реальність, що викликає в нас відчуття щастя. Наша потаємна глибина сама по собі не має, на переконання Канта, щастям - і, як ми додали б в дусі його розуміння, якби вона їм володіла, воно вже не було б завданням практичного прагнення нашої волі. Навпаки, щоб відчути щастя, ми залежимо від зовнішнього, від даного, від того, що ще належить отримати. Таким чином, кожне прагнення до щастя вводить нас в залежність і ущемляє нашу свободу, бо змушує нас слідувати тому, що знаходиться поза того шляху, яким душа пішла б сама. Отже, справжній ворог нашої свободи укладений у нас самих; бо спрага щастя «нав'язана нам самою нашою кінцевою природою», вона складова частина нашого буття і разом з тим те, що віддаляє це буття від нього самого і тим самим позбавляє його цінності, яку воно може дати собі тільки саме, з себе самого і яку ми називаємо моральної. Подібно до того як ідеалізм, панування духу над дійсністю, не мав у теоретичному сенсі звичайно приписуваного йому значення - світ є моє уявлення, а означав формування даного нам чуттєвого матеріалу центральної силою єдиного Я, так і практичне панування Я, свобода, для Канта - НЕ невизначеність волі і відсутність у ній законів, а її формує панування над всім матеріалом наших потягів і прагнень, які в кінцевому підсумку завжди == 75 направлені на чуттєве відчуття щастя . В обох випадках суверенність душі має не абстрактний сенс, який взагалі протиставляє її буттю, а сенс відносний, який полягає в тому, що ведення і здатність формування по відношенню до всіх її зовнішнім витворам і всієї їх широті належить найглибшої і вирішального пункту в ній. На шляху цього роздуми, що виходить з виняткової цінності свободи, виникає ніби небезпека подвійного протиріччя по відношенню до морального свідомості, про тлумачення якого тільки і йшла мова. Моральність протистоїть нам як вимога, як закон, виконати який ми повинні; але як же може воля, абсолютна цінність якої полягала у винятковості прямування самій собі, бути моральною, тобто слідувати закону, абсолютно не цікавиться нашою волею, більше того, протиставляє їй немилосердне повинність? І мало того, що сутністю морального є закон, не що дозволяє необмежене користування свободою, цей закон має бути до того ж загальним, так як ізолювання Я, яке відповідає його чистому та рішучого прагненню спиратися на самого себе, суперечить як ніби дійсному моральному свідомості. Останній сенс кантовської етики полягає в твердженні, що цей розлад у дійсності не існує, що удаваний непримиренним дуалізм у своєму глибокому підставі є єдність; вільна людина може діяти тільки керуючись абсолютно загальним законом, і, навпаки, тільки воля, що підкоряється повинності, може бути названа вільною. Якщо спочатку здається, що кожен загальний закон є щось зовнішнє для індивіда, так як він, будучи значимим для всіх, приходить до окремої людини ззовні, то основний мотив Канта свідчить, що саме цей загальний закон приходить до кожного зсередини, створюється в справжньому джерелі особистості . Це твердження, дане попередньо в такий короткій формі, є одним з тих філософських висловів, які представляють собою по суті скоріше вимога до дійсності, ніж її опис, створення суверенної почуття, виносить рішення безпосередньо, а не виходячи з можливості його докази. І дійсно, докази цього фундаментального етичного твердження значно поступаються за силою і значенням йому самому. У значно більшою мірою, ніж теоретична філософія Канта, його етична філософія ясно показує, що спростування докази ще не їсти спростування твердження, що останнє знаходить своє підтвердження не тільки в доказах, які не мав на увазі його творець, але може мати значення взагалі поза всяких доказів, бо воно в значно більшому ступені цінне як вираз великої, глибокої суб'єктивної душі, ніж в якості наукового положення про об'єктивний стан речей. У своїй розробці цього основного мотиву Кант зупиняється на наступному факті моральної свідомості, який як факт повседневен і банальний, але у своїй фундаментальній значенні тільки їм фіксований в поняття. Дія в зовнішньому світі може об'єктивно виконувати всі умови моральних законів, але чи лежить в його основі моральна цінність чинного == 77 суб'єкта, визначити ніколи не можна. Всі ми знаємо, що гірші мотиви марнославства і лицемірства, боязнь людей і страх перед власною нечистою совістю можуть призводити до таких же зовнішнім діям, як безкорислива доброта і натхненний ідеалізм, і навпаки, внаслідок перипетій долі найчистіші дії волі можуть дати такі результати, шкідливіше яких, протилежне моральному порядку речей не могла б придумати ніяка злоба. І якщо ніхто в принципі не сумнівається в тому, що моральне значення дії визначається не самим дією, а добрим чи злим мотивом волі до нього, то Кант простежує це розщеплення між дією і мотивом ще в тих мотиваціях, які визнаються володіють безумовною етичною цінністю. Прекрасно, говорить він, робити людям добро з любові та участі до них, бути чесним і справедливим із задоволення від впорядкованих станів, виконувати кожне моральне вимога з інстинкту «прекрасної душі», яка тільки в моральності знаходить своє щастя. Проте справжня моральна цінність ще не може бути присутнім у всіх цих мотиваціях. Бо вони випадкові. Таке ж почуття задоволення, з якого одна людина діє на благо ближніх, для іншого пов'язане з їх використанням у своїх інтересах і поганим поводженням з ними; потяг, що змушує нас сьогодні підкорятися закону і права, може завтра з рівною силою шукати щастя в нещадному егоїзмі і руйнуванні порядку. Те, в чому людина знаходить задоволення, залежить не від його волі, а від його природних задатків; отже, якщо волею керує мотив задоволення почуття, то навіть тоді, коли такий мотив призводить волю до самого бажаного і благородному, - в цьому не набута людиною цінність його волі, його активності, а цінність його природних задатків, до яких він повинен ставитися, як він ставиться до дощу або сонцю і гідність яких надає йому цінність лише в тому сенсі, в якому прекрасна троянда; ми естетично насолоджуємося нею, але не надаємо їй етичної цінності. == 78 відбуватися тільки тому, що воно морально, тому, що воно є борг; не тому, що воно - засіб для чого-небудь безнравстенного, але і не тому, що мотивом його служать приємні нам почуття, що походять з чарівності добра. Для того щоб цінність можна було дійсно пов'язати з тим, що в дії морально, воно повинно бути мотивоване тільки своєю моральністю. Одним словом: чи не дії, відповідні боргу, а тільки дії з почуття обов'язку задовольняють моральним вимогам. Якщо протестантизм підкреслює перевагу віри і переконань перед «добрими справами», то тут, де цінність самого доброго переконання полягає в тому, що воно чисто і існує заради самого себе, - в вченні Канта протестантизм знайшов своє глибоке філософське вираження, також, як він незадовго до того знайшов своє художнє вираження в Баха. Однак, залишаючи осторонь історичний розвиток, слід сказати, що загальному моральному свідомості, виступаючому як вимога і закон, тут вперше дана гостра і вичерпне формулювання. Кожен закон знаходить лише тоді свою зовнішню гарантію в нашій практиці і свій внутрішній зміст в нашій душі, коли він виконується саме тому, що він закон. Виконання закону з безпосереднього інтересу в тому, що він вимагає, викликає не тільки невпевненість, чи не буде його наступний зміст пов'язано з тією ж рушійною силою, але і робить його як закон взагалі зайвим. Наказувати те, що людина неминуче і сам зробить, нема чого, говорить Кант; а неминуче ми робимо - якщо тільки не зустрічаємо перешкод у яких внутрішніх або зовнішніх обставин, - то, Чтоделать охоче. Насправді ми багато чого моральне здійснюємо охоче: бо до цього нас спонукають незліченні душевні зв'язку і зацікавленість у наших друзях і в нашій професії, в нашій соціальному середовищі і в предметах релігійного благоговіння. Однак якщо ми виконуємо наш обов'язок по відношенню до них тому, що ми їх любимо, тому, що наш життєвий почуття пов'язане з такого роду діями, тому, що наші інтереси - і зовсім не тільки безпосередні, а глибокі і вітальні, часто вимагають жертвування всім зовнішнім і випадковим, - пов'язані з їх інтересами, то в кінцевому підсумку нами керує мотив щастя; можливо, не низького і чуттєвого, а того, яке живить коріння нашого існування. Але коли ці предмети нашого боргу збуджують у нас потяг до їх здійснення, борг як такої вже не потрібен, бо він виконується по інших мотивів, а не тому, що він є борг. Таким чином, ми виконуємо наш обов'язок або саме тому, що він борг, в повній байдужості до мінливих змістів, здійснення яких він від нас вимагає, до радості чи стражданню, які ми можемо випробувати від їх здійснення; або до таких дій спонукають нас самі ці змісту, і тоді моральний момент як такої зникає з нашого мотивації і його замінює мотив власного щастя. Знайти третя підстава виконання нашого боргу ні в нього, ні в нашій душі неможливо - у всякому разі з погляду Канта. Так Кант приходить до нечуваного для звичайного думки == 80 парадоксу, що моральні закони і дотримання ним взагалі не мають нічого спільного з конкретним змістом людських намірів, моральність є - як ми б сказали - певний ритм волі, форма її функціонування, яка так само принципово самостійна і так само може вбирати в себе найрізноманітніші змісту , як певний музичний ритм - найрізноманітніші мелодії. Вищий питання цінності людини - «добра» чи сама воля - визначить, звичайно, вибір його цілей, але добрі не вони, і не вони роблять цим волю доброї, як зазвичай вважають, а лише воля як носій цілей, як спонтанна і формує сила нашої потаємної глибини, володіє якістю, яке ми називаємо добрим. Досі не приділялося достатньо уваги тому, яке глибоке, вражаюче розуміння моральності дав Кант саме в такому її розумінні. Також як ми називаємо людину привабливою, маючи на увазі чисто внутрішньо визначається характер його рухів, формальний характер його иннерваций, рівномірно одухотворяє різні дії і виключають деякі, - так і доброта волі, тобто моральність, постає як безпосереднє якість і життєва форма процесу воління. Моральні відмінності піднімаються з змістів волі до їх динамічному носію. Цим моральне стає чимось незрівнянно більш глибоким, радикальним, воно тепер значно більше пов'язано з останньою душевної інстанцією; тільки ця психологічна формулювання повністю виражає те, що моральні рішення - суть безпосередньо ми самі. У цьому пункті може бути показана корінна спорідненість кантовської етики його теорії пізнання. Предмети пізнання його пізнавальна теорія розклала на різні види діяльності пізнання; просторова рядоположнимі, міцність субстанції, об'єктивність причин і дій були зрозумілі як форми душевних процесів, за допомогою яких створюється реальність, об'єкт нашого пізнання. Функції, що створюють досвід як інтелектуальний процес, створюють в тому ж акті і предмети досвіду. Поглиблення та активізація всього того, що постає нам як дане життєвий зміст, що володіє самостійністю походження і субстанциальностью, поширюються тепер на практичне буття. Мова тут, правда, йде не про емпіричному і реальному, а про ідеальний і про цінності. Але так само як в пізнанні для буденного думки є для себе сущий світ, який відтворюється пасивним, визначеним ним духом, в області етики нібито існують == 81 добре і зле, самі по собі і для себе певні якості цінності, які воля приймає, отримуючи завдяки цьому то одне, то інше якість. На відміну від такого розуміння і за аналогією зі своїм теоретичним ідеалізмом Кант приписує функції волі, - виходячи з походження її окремих актів, творче моральне якість: не існує доброго, якого ми хочемо і завдяки якому наша воля стає доброю, а існують вольові акти, з самого початку сформовані певним чином, - надалі це буде пояснено, - звані нами добрими; лише змісту цих актів - «добре». Моральне воління абсолютно так само, як теоретичне пізнання, спочатку саме створює свій предмет, бо цей предмет поза функції, яка його несе і в якій він стає для нас дійсним, взагалі не існує. Якщо проникнути, отже, минаючи зовні доцільний спосіб вираження, в істинний лад понять, то виявиться, що служити батьківщині або любити ворогів, допомагати бідним або виконувати свої обіцянки не просто «добре», але що все це може бути предметом самої по собі доброї волі , змістами її функціонування, які в якості добрих створюються нею - так само, як розум не засвоює причинність в речах, а речі мають причинністю тому, що розум представляє її такою за властивою йому формі дії. Це наче чисто умоглядне розходження має найбільше внутрішнє значення. Бо тільки завдяки йому принцип ідеалізму поширюється і на етику: суверенність найглибших витоків в нашій душі, центрі нашої активності та продуктивності, здійснює все, що в будь-якому сенсі «дано». З кантовской теорії пізнання випливає, що центральна, складова розум діяльність - єднання різноманітного - є джерело всієї об'єктивності і всієї закономірності буття. Тепер виявляється, що інше безпосереднє випромінювання Я, воля, завдяки початкової, хоча і не завжди дієвою формою і способом функціонування - які ми в попереджання більш точного визначення називаємо «доброю» волею - є джерело другий об'єктивності та закономірності буття, закономірності ідеальною, званої добром . Отже, так само, як розум не може отримати для загального і необхідного пізнання закон ззовні, а повинен розвинути кожен закон із себе, воля не може набути ззовні моральні цінності. Бо взагалі всі стани, дії, змісту волі можуть володіти лише похідним якістю цінності, виведеним з автохтонного добра саме тієї волі, яку вони, в свою чергу, оскільки воля їх приймає, роблять для поверхневого спостереження доброю. Однак тут виникає загроза тієї ж небезпеки, як і в теоретичному ідеалізмі, а саме, що стан і значимість моральних правил, віддані внаслідок такої залежності від функцій окремої душі у владу неконтрольованого свавілля, що світ цінностей буде суб'ектівірованной. І тут, як відповідно в теоретичній області, рішення полягає не в доказі, що гадана об'єктивність дійсно не більше ніж гра або віддзеркалення суб'єктивних випадковостей, а у зворотному, в тому, що творить Я укладає в собі всю об'єктивність і надиндивидуальную закономірність, більше того, що його сутність саме в цьому і полягає; і подібно до того як теоретичне Я розчиняється у світі, який все-таки досягає перебування і єдності в його формі, так практичне Я, вільна, самій собі належить воля є не що інше, як закономірність, об'єктивність цінності, яка завдяки волі отримує своє здійснення в практичному світі. В описі такої волі має бути вирішено питання, як її особистість, її незалежне своєрідність може одночасно задовольняти також ідеалу загальності, надсуб'ектівності. 00.htm - glava10 « Попередня
|
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
КОРОТКИЙ КУРС ЛЕКЦІЙ |
||
|
||