| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Лекція 9 |
||
|
Я показав, як воля, здійснюючи певний відповідне боргу цільове зміст, лише в тому випадку вільна від всього даного , від усього поза її знаходиться, якщо її рушійною силою служить не саме це зміст, а той факт, що воно є борг. Але що таке борг? Яку форму має мати це фактичний зміст, щоб задовольнити домаганням цієї категорії? Борг є закон, а закон - те, що значимо для всіх індивідуальних випадків, на які поширюються його передумови. Однак цей закон має бути таким, який воля сама вільно дає собі, і його зміст, отже, не може бути нами сприйнято як дане, всіма визнане, а тому значуще і для нас. Для об'єднання цих вимог залишається тільки одне: чинний людина повинна сама хотіти чи міг би хотіти, == 83 щоб образ його дій був загальним законом. Те, що визначає вільної людини як такого, не може бути в останній основі - залишаючи осторонь слабкості і технічні переплетення практичних обставин - встановленим законом. Бо це було б утиском його волі; і не існує закону, який апріорно вважався б моральним для кожної мислимої ситуації; але має бути можливим, щоб його воля ставала законом, бо в іншому випадку вона не могла б бути обов'язком. Чи стає дійсно воля законом, чи існує історично або психологічно відповідний волі закон, абсолютно байдуже, це не має ніякого відношення до якості самої волі, про який тут тільки і йде мова. Законність, загальзначимість мають значення для волі тільки як її внутрішня властивість. Це - вирішальний пункт. Визначеність, яка з самого початку властива «доброю» волі як такої і яка заради свободи відкидає кожну оцінку відповідно з існуючим законом, може бути виражена як здатність стати загальним законом, як общезначімость, що представляє собою не щось кількісне, а якісне так-буття (Sosein) волі. Мова йде не про те, щоб всі інші дійсно слідували нормі або визнавали норму, відповідно до якої діє моральний індивід, а про те, щоб ця норма володіла тим внутрішнім властивістю, яке можна визначити тільки за допомогою зовнішньо-кількісного вираження, що вона годиться для такого узагальнення . Якби ми були абсолютно моральними істотами, то всі наші дії без винятку і самі собою відбувалися б у цій формі; але оскільки ми не такі, вона стає для нас імперативом, тобто ми відчуваємо її як повинність, як внутрішній наказ, і оскільки він стосується самого властивості волі і тому відноситься до всіх можливих окремим актам волі, ми відчуваємо його як єдино категоричний, безумовно значимий, якому ми повинні підкорятися. Таким чином ми підійшли до «категоричного імперативу» Канта, формулювання якого нам тепер буде ясна: «Роби так, щоб максима твоєї волі завжди могла вважатися принципом загального законодавства». Таке, отже, понятійне вираз того, що відчувається як душевний факт боргу. Це - насамперед схема для зовнішніх відповідних боргу дій, які стають моральними, якщо момент боргу діє в них як єдина вирішальна рушійна сила. Категоричний імператив настільки ж популярний, як « == 84 ідеальність простору», і пов'язаний з таким же нерозумінням надзвичайної труднощі проблем і складнощів розумових мотивів, які в ньому перетинаються і без розуміння яких він залишається досить порожній формулою. Його істотне значення, правда в загальних рисах таке: він показує, що заснована на чисто особистої свободи воля аж ніяк не повинна бути чимось абсолютно суб'єктивним і не розташовувати міцними надіндівідуальний нормами. І те, як Кант надає їх волі, виявляє глибоку аналогичность теоретичної апріорність. Загальзначимість останньої також означала, що всі люди дійсно мислять відповідно до неї; можливість і вимога такої загальності висловлювали лише фактичну, внутрішню структуру істинності апріорних уявлень. В етиці Кант створив відповідний дивовижний синтез, згідно з яким одна тільки можливість мислити власний образ дій як закон для всіх служить критерієм його внутрішнього, відповідального тільки перед самим собою властивості. З факту, що моральне зізнається нами як вимога, а вимога справедливо і в ідеальному сенсі можливо тільки в тому випадку, якщо воно однаково значимо для всіх, Кант виводить, що зміст боргу можливе тільки як загальний закон, а проте так як ця загальність закону не повинна означати, що цей закон приходить до індивіда ззовні, то залишається лише визнати, що загальність є властивість самого вільно піднімається зсередини вольового процесу. Але оскільки не можна прийти до рішення, чи дійсно ця значимість як загального закону зовні реалізована - і до того ж для неї, виражає тільки внутрішня властивість і цінність волі це зовсім байдуже, - вирішальним виявляється лише те, що моральний зміст волі володіє можливістю або кваліфікацією стати загальним законом, що чинний людина може хотіти його як такого. Таке домагання на можливу узагальненість у вигляді закону представилося б сьогодні соціальною вимогою до окремого індивіда. Реальне панування інтересу всіх в індивідуальному дії є більш вузькою сучасною формою загального імперативу моральності, який Кант розробив як позачасове чисто логічно-послідовне тлумачення поняття боргу взагалі. Сама по собі ця формула далеко виходить за межі всієї соціальної сфери. Їй би аж ніяк не суперечило, якби хто-небудь відчув своїм обов'язком дію, абсолютно протилежне всім інтересам суспільства: якби це виникало з релігійних, == 85 об'єктивних, чисто особистих ідеальних утворень, то подібний образ дій міг би в принципі мислитися без внутрішнього протиріччя як закон для всіх тих, хто перебуває в такому ж положенні. Кантівське рішення типового людського конфлікту між правовим домаганням індивіда на свободу і для себе буття і вимогою загальності в понятійному і соціальному сенсі дозволяє інтерпретувати етичну ситуацію ще й в таких аспектах. По-перше, особистість з її капризами і примхами, її претензіями і збудливістю знаходить строгу міру своєї свободи у вимозі зуміти несуперечливо мислити власні дії як закон для всіх. Тут запобігається зарозуміле зарозумілість, ніби даній людині дозволені абсолютно особливі дії і насолоди, бо він «не такий, як інші». Рівність перед моральним законом, винесення морального вироку «не дивлячись на особи» знайшли тут своє повне вираження. Йдеться зовсім про зовнішню уніфікації дій; проте наскільки б не була дія самостійно, дивно, революційно, - морально воно лише в тому випадку, якщо чинний може хотіти, щоб будь-який інший людина діяла в даній ситуації точно так само. І в цьому пункті кантівська формула пов'язує з общезначимостью окремої дії його повну індивідуалізацію. Більше ніж яка б то не було інша моральна формула, ця формула саме внаслідок її широти і спільності залишає місце для уваги до особливих обставин, в яких дія відбувається. == 86 виступає вимога розглядати дану дію як загальнозначуще. Яке б моральне веління, визначене за своїм змістом, ні висловлювалося,-вдосконалення власної особистості або загальне щастя, панування розуму або Божественне одкровення, зростання співчуття чи індивідуальної сили, - завжди будуть ситуації, до яких внаслідок їх особливої складності подібний імператив непридатний; він не може відповідати кожному конкретному положенню справ, і якщо ми будемо все-таки прагнути слідувати йому, ми відчуємо насильство, відчуємо, що дана проблема, справжнє здійснення особистої долі піддається грубому зовнішньому підпорядкування закону, при створенні якого нас не брали до уваги. Лише кантівська формула, що виключає з вищого імперативу всі окремі визначення змісту, дає тим самим окреме визначення даного випадку необмежені можливості. Досі кантівська формула моралі втілює в собі найвищий принцип, що дозволяє уникати зіткнень між індивідуальними і соціальними домаганнями; вона свідчить, що повне увагу до індивідуальності та її положенню є єдина умова, при якому допустимо вимагати від неї прямування абсолютно загальним законам. Однак тепер необхідно передусім з'ясувати, якими ж повинні бути властивості норми, щоб я «міг хотіти» її в якості загальної. Чому ж я не можу хотіти в якості загального закону дозволу красти і брехати? Відповісти на це питання зовсім не так легко, як здається; як мені видається, Кант дає два абсолютно протилежних рішення цього питання, які він і сам недостатньо відокремлює один від одного. Перше рішення пов'язане з власним інтересом. Я не можу хотіти, щоб всюди панував обман; навіть якщо допустити, що обманювати в моєму інтересі, я не можу хотіти, щоб обманювали і мене; не можу хотіти, щоб жорстокість до зазнають нужду була спільною, бо не знаю, не звернуся Чи і я сам коли-небудь за допомогою до інших. Такий рід обгрунтувань нині нікого більше не задовольняє, і повинен зізнатися, що його використання Кантом мені абсолютно незрозуміло. Чому власний інтерес, який він адже ніколи не вважав моральним критерієм, раптом повинен бути вирішальним? Я ж можу, саме в дусі розуміння Канта, бажати з морального інтересу в якості загального закону і те, що зачіпає мої приватні інтереси, що не менше, ніж з повної байдужості до нужді ближнього. З іншого боку: той, хто усвідомлює, що здатний обманювати вправніше, ніж інші, == 87 виявився б при загальному пануванні обману зовсім не в поганому становищі , і може цілком хотіти, щоб обман став «загальним законом». А можливість самому постраждати від такого ж насильства, як то, яке відбувається по відношенню до інших, зовсім не веде до того, що його «не можна хотіти» як загальний закон: людина з упертим сильним характером погодився б зазнати таке ж нещадне насильство, як то , якому він підкоряє інших, якщо прийде хтось сильніший його і йому доведеться визнати його переважаючим себе. Навіть навпаки: саме смиренні жертовні істоти не можуть в якості таких хотіти, щоб інші ставилися до них подібним же чином, бо вже саме це бажання знищило б самовідданість і моральну заслугу їхньої поведінки. Не варто і далі займатися цим мотивом, етична нікчемність якого не усувається ніякими логічними чи психологічними доказами. Інакше йде справа з другим обгрунтуванням, на яке вказує Кант. Я не можу хотіти відмови у видачі депозиту, тому що це суперечило б поняттю депозиту як повернення певної суми. Не можу хотіти, щоб брехня стала загальним законом, так як поняття висловлювання передбачає повідомлення думки співрозмовника, отже, принципова брехня привела б до введення в одне поняття двох взаємно виключають визначень. Цього я хотіти не можу, не тому, що це принесе шкоду мені або іншим, а тому, що це логічне протиріччя; я ж не можу хотіти, щоб А було поп-А ", хоча, звичайно, можу хотіти, щоб замість А було поп-А. На словах можна, звичайно, стверджувати і таку волю, однак для істот, мислення яких заснована на законі протиріччя, ця думка нездійсненна. Той, хто бреше в окремому випадку, суб'єктивно виходить з факту, що його висловлювання у своїй сутності буде визнано істиною; хотіти брехня як загальну норму - Кант каже: так само як закон природи - означало б, що висловлювання як таке об'єктивно повинне зберігати свій сенс і одночасно приймати протилежний. Чи виражає ця формула дійсно моральні вимоги, не можна вважати безсумнівним; але вона видається мені дуже значною, може бути, найзначнішою чисто спекулятивною думкою Канта - бо в критиці розуму слід бачити не філософську спекуляцію, а наукову теорію пізнання. Твердження, що відповідна розуму зв'язок, внутрішньо-логічне єдність наших дій "Не А. (лат.). == 88 складає і критерій нашої моральної цінності - воістину велика ідея. Цим як би визначена гармонія в корені нашої істоти, про яку Кант одного разу коротко сказав, що в сутності у нас один розум, який відкривається, з одного боку, як теоретичне мислення, з іншого - як практичні дії. Достатньо лише слідувати логічному значенню речей, щоб знайти морально правильний шлях. Наша душа так влаштована, що не може хотіти суперечливого, тому що не може його мислити; тому в якості закону, якому вона кориться, вона може хотіти тільки несуперечливе, або вірніше: вона пізнає допустимість своїх дій, їх включення в останню гармонію буття виходячи з того, що вони несуперечливі. Проте зрозуміти це, розглядаючи окрему дію, не можна, в ньому присутня випадковість дійсного, його поняття повинне спочатку піднятися над своєю одиничністю, щоб у ньому відкрилися його значення і цінність. Тому, отже, дія треба хотіти не в його індивідуальності, а як загальний закон, щоб знайти упевненість в узгодженості його внутрішнього змісту з самим собою, в чому і полягає його узгодженість з сенсом буття взагалі. Тут виступає абсолютно нове ставлення цієї формули до останньої основі кантівської етики, до єдності свободи і моральності. Зв'язок дії з підпорядкуванням загальному закону, який виникає з самого цієї дії, відноситься до числа тих глибоких передчуттів метафізики, які вводять в кожна істота в прихованій нерозвиненій формі його ідеал, те, чим йому призначено бути, не просто як буття, але і не як небуття, а як якусь третю категорію, що знаходиться по той бік цієї альтернативи; ніби кожне вимога, яка пред'являється суті або дії з його удаваних зовнішніми ціннісних встановленні, виконується завдяки тому, що воно == 89 дозволяє прорости його власним, накресленому в ньому ідеальними лініями внутрішньому буттю крізь випадковість і дисгармонію його емпіричної дійсності. Оскільки тут критерій цієї узгодженості складається у внутрішній несуперечності дії, мислимого як загальне поняття, - бо «загальний закон» є лише загальне поняття у формі практики, - оскільки, отже, логіка виносить ухвалу про морально необхідному, кантовский інтелектуалізм постає як остання інстанція також і моральних рішень. Кант діє значно ефективніше, ніж автори чисто інтелектуальних етик, які, як, наприклад, Сократ, оголошують чеснота знанням, так що той, хто повністю пізнає всі речі в їх зв'язку, взагалі не може діяти аморально. На відміну від цього Кант додає моралі з самого початку абсолютно самостійне значення. Воля, в якій знаходяться всі моральні цінності, не має нічого спільного ні психологічно з процесом пізнання, ні логічно з його правильністю або помилками. І лише після того як моральний процес констатований у повній свободі і в автономії, чисто логічний момент виступає як його опора і відмітна ознака, як закон його законів. Саме самостійність моральних цінностей підвищує тріумф цінності інтелектуальної, подібно до того як панування над вільними вище панування над залежними. Внутрішня єдність наших дій як гарантія їх морального гідності побудовано на їх логічному непротиріччі, яке пов'язує їх дійсність і одиничність з надіндивідуальним і абсолютним вимогою до них і показує, що вони один з одним пов'язані. Однак дивним чином і цей більш глибокий сенс «можливості хотіти» начебто виявляється неспроможним, як тільки його і його слідства піддають перевірці стосовно окремого моральному рішенням. Справа в тому, що він може лише забороняти, але не наказувати. Можливо, що всі аморальне, мислиме як загальний закон, містить внутрішнє протиріччя; але з цього ще не випливає, ніби все, що це протиріччя не містить, морально необхідно. Я з легкістю можу мислити як загальний закон, що всі люди, подібно квакерам, будуть звертатися один до одного на Ти; однак адже, виходячи з цього, ніхто не вважатиме моральним боргом звертатися до кожного чужій людині на Ти. Одне з найбільш часто підкреслює положень в теоретичній філософії Канта - правда, в даний час воно не має тієї важливістю, яку мало в філософської ситуації == 90 кантовской епохи, - свідчить, що логічна несуперечливість положення жодною мірою не є доказ його істини; вона виключає одне джерело омани, але не всі незліченні інші, що знаходяться в змістовних умовах пізнання; можна зробити незліченну кількість тверджень, що не містять ні найменшого логічного протиріччя , істина яких недовідна або неістинність яких доказова. Цьому лише заборонному і часткового значенням несуперечності її етичне застосування не надає розширення. Всі приклади, які наводить Кант, слідують формулою «ти не повинен», але для вибору морально необхідного з певного таким чином морально можливого принцип не дає ані найменшого вказівки. Більше того, навіть таке мізерне значення, як можливість описати хоча б обсяг дозволеного, втрачається при подальшій перевірці на основі теоретичних положень Канта: протиріччя, говорить він, лише тоді веде до якого-небудь последствию, якщо попередньо визнана реальність поняття; тоді справді неможливі визначення, логічно суперечать цьому поняттю. Якщо ж це поняття тільки уявно, то з протиріччя йому відомих визначень можна зробити ніяких висновків. Припустимо, наприклад, що в твердженні - Бог не всемогутній, укладено логічне протиріччя, бо всемогутність міститься в його понятті; але якщо взагалі заперечувати існування Бога, то з цього логічного відношення нічого не слід, так як всі визначення, які можна вивести з Його поняття допомогою закону протиріччя, відпадають разом з самим цим поняттям. Якщо застосувати це до несуперечності загального практичного закону, то виявляється, що вона лише в тому випадку є критерієм, коли морально необхідне вже встановлено з інших підстав. Я не можу без внутрішнього протиріччя по відношенню до поняття власності хотіти, щоб усі крали, - але якщо я не хочу самого поняття власності, не визнаю його? Тоді внаслідок «загального закону» крадіжки не виникає протиріччя. Я не можу хотіти, щоб брехня була загальним законом, бо це суперечить поняттю висловлювання, - але лише в тому випадку, якщо це поняття має право на існування. Якщо ж я з самого початку не визнаю, що сенс висловлювання полягає в повідомленні істини, то загальна брехня не становить ні найменшого протиріччя. Я не повинен хотіти в якості «загального закону» права кожного будь-яким чином кінчати своє життя, так як в цьому випадку припинилося б існування людей; але якщо я слідом за песимістами взагалі не хочу, щоб люди == 91 існували, то самогубство не буде внутрішнім протиріччям. Коротше кажучи, так само, як в чисто теоретичному випадку, внутрішня несуперечливість закону, в який я зводжу мої індивідуальні дії, має значення тільки в тому випадку, якщо я заздалегідь приймаю якесь поняття, стан або подію як морально значуще, як те, що повинно бути. В іншому випадку я можу робити, що хочу, і суперечність не виникне, бо немає нічого, чого можна було б суперечити. Отже, кантівська формула виявляється не самостійним встановленням морального, а тільки засобом роз'яснення і тлумачення вже визнаних за іншими підставами - за допомогою морального інстинкту чи іншим чином - моральних цінностей. 00.htm - glavall
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Лекція 9" |
||
|
||