| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Лекція 11 |
||
|
Викладене в попередньому розділі зведення всіх цінностей до цінності моральної не могло б бути досягнуто, якщо б Кант поряд з цим не звів усе неморальні інтереси до мотиву власного щастя. Справжню вузькість його етичного світогляду я знаходжу в тому, що він зводить всі мотивації до альтернативи: моральність чи егоїстичне щастя. У даному випадку логічна строгість його укладення - те, що я не роблю з почуття обов'язку, я можу робити лише тому, що це в якомусь сенсі приносить мені задоволення, - повела його від психологічної дійсності, на якій мала грунтуватися зрештою і ця альтернатива, бо якщо б свідомість боргу і прагнення до щастю не були душевними фактами, ніяке роздум не відкрив би їх і їх протилежність. Отже, з самого початку залишається абсолютно невизначеним, чи можна зводити до них будь-які мотивації, які виявляються у свідомості, або ці мотивації слід координувати з ними в якості самостійних споконвічних потягів. Останнє видається мені належать до всього того, що називають, наприклад, об'єктивними інтересами. У тих випадках, коли ми працюємо в галузі науки чи сприяємо досягненню наукових цілей іншими людьми, це дійсно може відбуватися зі свідомості боргу, але може відбуватися і заради особистого задоволення, яке дає нам рішення певних завдань. Однак це може відбуватися і без всякого впливу настільки загального мотиву, просто тому, що ми хочемо, щоб це завдання було вирішено. Ми не можемо детальніше аналізувати волю, спрямовану на те, щоб щось здійснилося просто виходячи з істоти справи, тому що воля сама є фундаментальне душевне подія. Якщо вона досягла своєї мети, ми аж ніяк не стаємо щасливішими, а якщо і стаємо щасливішими, то чітко відчуваємо, що це суб'єктивне задоволення аж ніяк не було мотивом, на який реагувала воля. Ми можемо, мабуть, віднести цей мотив і до числа моральних, а проте в безлічі випадків нам не слід обманюватися з приводу того, що моральна цінність цього прагнення взагалі не сприймалася як мотив навіть несвідомо, більше того, що ми, можливо, корилися б йому , навіть якщо б цьому суперечили міркування чисто морального характеру. Внаслідок обмеженості == 101 своєї альтернативи Кант робить ту ж помилку, що і сучасна етика, яка ділить людські дії на егоїстичні і альтруїстичні; кожне цілеспрямоване дія, що має взагалі сенс і мотив, має йти на користь або самому чинному суб'єкту, або іншим суб'єктам, близьким або далеким, окремим або соціальним. Мені це видається абсолютно невірним; насправді існує щось третє. Ми здійснюємо безліч дій, які не приносять користі ні нам, ні іншим, тільки заради самої справи, тільки тому, що хочемо, щоб взагалі було досягнуто певне пізнання, щоб зберігся певний порядок речей, щоб відбулося певне, справедливе в об'єктивному сенсі, гармонійне, логічне освіту. До такого змісту, а зовсім що не виходить за його межі результату для нас, наших близьких, для суспільства, часто зводиться безпосередня мета волі. Те, що подібні цілі, з одного боку, могли історично скластися внаслідок їх соціальної корисності, що, з іншого боку, вони, звичайно, повинні бути бажані і їх нездійснення доставляє нам біль, ні в найменшій мірі не спростовує психологічний факт, що нашим мотивом служать тільки вони самі і що з цим мотивом не пов'язане відчуття щастя або взагалі будь відчуття в душах людей. Це має бути нам в принципі ясно, бо на винятковості альтернативи - щастя чи борг - засновані всі кантовские докази монопольної цінності боргу. Справа йде не просто таким чином, що Кант у своїй теорії не помічав певних мотивів людей. У великого людини помилки в питаннях такого роду не ізольовані, а завжди пов'язані з останніми країнами світогляду. Те, що Кант просто ігнорує ті мотивації, що не егоїстичні і не моральні, - чисто раціоналістична риса. Насправді такі мотиви часто позбавлені логічної ясності і переконливою систематизації; Канта спокусили чистий схематизм такого поділу, твереза розумова переконливість обох основних мотивів і зведення до них усіх вольових рядів. І цей раціоналізм у тлумаченні життя, в свою чергу, тісно пов'язаний з тим, що людина в сутності представляється йому раціональним істотою, воління якого повністю визначається цілями. Що Кант в іншому знаходить протягом життя безглуздим і досить порожнім, особливе питання; створюється навіть враження, ніби він перебуває в деякому подиві перед раціональної, спрямованої на цільові дії структурою нашого виду, з одного боку, і емпіричної безглуздістю і провідними до помилок шляхами людей - з іншого. Він не допускає в усякому разі, що надзвичайно часто мотивами наших дій взагалі служать не цілі, а потягу, низькі або високі, які розряджають напруженість своїх енергій в наших діях і при цьому зовсім не цікавляться або цікавляться лише в другу чергу результатом зумовлених ними дій. Такі дії спрямовуються terminus a quo ", а аж ніяк не terminus ad quern"; не в ньому і не поза його знаходиться мета, яка викликає дію волі. Для кантівського раціоналізму ці потягу в житті нашої волі, які принаймні у вигляді елементів проникають у вищі сфери мистецтва, релігії, рухів душі, повністю випадають з розгляду практики людей; цим вона знаходить прозорість постійного свідомості мети, правда, ціною своєрідною безживності і чужості по відношенню до глибоких коренів нашої сутності. Отже, на підставі того ж систематичного раціоналізму, який дозволяє Канту прийти до того, що всі цінності нашої сутності знаходять свою субстанцію в моральній цінності, він стверджує, що всі інші імпульси ведуть до якісно завжди однаковому почуттю щастя, котрий володіє тільки кількісними відмінностями. Радості, звані нами благородними, відрізняються лише тим, що вони не тьмяніють, більшою мірою знаходяться в нашій владі, приносять більш тривалу тонкість відчуття і здатність насолоджуватися - коротше кажучи, характеризуються в цілому більшою мірою доставляється ними задоволення, а не іншим або більш цінним його видом. Той, хто взагалі виходить з відчуттів щастя, не має як особистість ніякої цінності, незалежно від того, чуттєві чи або високо духовні ці відчуття, бо ці відмінності стосуються лише причин щастя, а не самого щастя і тому настільки ж байдужі, як байдуже для вживання золота, викопано воно в горах або вимито з піску. Мені це видається неймовірним придушенням наших дійсних оцінок впертою застиглість абстрактного поняття. З неосяжного різноманіття наших відчуттів щастя Кант дистилюють як спільного для всіх абсолютно абстрактне поняття щастя, про який, оскільки він усунув з нього всі відмінності цього почуття, він може стверджувати, що воно завжди однаково і розрізняється лише Початковий пункт (лат.). Кінцевий пункт (лат.). == 103 за ступенем. Однак він не довів, а просто припустив, що не прийняті ним до уваги різниці в підставах щастя не роблять впливу на рішення нашої волі, навіть на ті, які підпорядковані тільки потреби щастя, і що вони не визначають і не повинні визначати нашу оцінку особистостей. == 104 тлумачити відмінності між ними як великі або менші кількості, в яких це поняття виявляється в окремій людині. Надзвичайно важливо не помилятися в цьому, бо в етиці протягом ста років панувало помилкове кантовское поняття про щастя, як в етиці ідеалістичної, так і в сенсуалистической, як в етиці індивідуалізму, так і в етиці соціалізму. Подібно до того як Спіноза був настільки засліплений і полонений загальним поняттям буття, який став для нього божественною субстанцією, що всі відмінності між речами втратили для нього будь-яке значення, так мислення Канта як би закостеніло на загальному понятті щастя і не проникає в індивідуальні різновиди щастя і їхні власні цінності, які, правда, не так зручно, а може бути і неможливо, привести до загального поняття, але які становлять останні факти нашого відчування цінності. Причиною такого жахливого насильства над одним з найглибших і дивовижних властивостей нашої природи є моралізм, який тут виступає, бути може, більш суверенною, ніж де б то не було, бо в області, нічого спільного не має з мораллю, він не визнає ціннісних розходжень , тому що взагалі не визнає в ній цінності. Ще раз: критики заслуговує не ригоризм кантівського поняття моралі, бо воно взагалі ніколи не може бути занадто суворим і твердим, і абсолютно вірно, що відмінності в цінності, про які я тут говорив і які Кант заперечує, нічого спільного не мають з мораллю. Захищатися слід тільки від моралізму, який веде до поглинання цим правильно зрозумілим поняттям всіх інших понять цінності, від збідніння і звуження настільки багатьох фактичних оцінок, ціною чого отримано збагачення та єдиновладдя одного поняття. Принижене поняття щастя як би мстить тим, що в подальшому розвитку життєвих цінностей воно знаходить ні з чим незрівнянну важливість. Оскільки поряд з ним і з моральністю взагалі не визнаються будь-які інші практичні принципи - так, наприклад. Кант зовсім не бачить своєрідності страждання як поглиблення і одухотворення існування, - під егідою поняття щастя концентрується все, до чого людина прагне поза морального вдосконалення, і це поняття за кількістю виграє саме те, чого воно було позбавлене за якістю. Цим воно досягає права пред'являти вимоги до порядку дійсності, що відповідно до наданого йому спочатку рангом, власне кажучи, дивує; саме його принципова протиставлення етичної цінності перетворює його на свого роду повний еквівалент їй. Завершальний образ існування - так як це саме існування чуттєвих, що володіють потребами істот - вимагає досконалого щастя, не менше, ніж досконалої моральності. Бо на основі всієї внутрішньої чужості між цими обома полюсами наших інтересів є все-таки своєрідна внутрішня зв'язок: моральність є гідність бути щасливим. Тут надзвичайно тонко конструювати відношення між поняттями, ні в якій мірі не зачіпає їх незалежність один від одного. З одного боку, бажання щастя не повинно перетинати шляху моральних цінностей, але з іншого, як ми ще побачимо, і дійсність відхиляє будь-який зв'язок між ними; Кант показав всю неспроможність колишньої віри в те, що душевна необхідність чи зовнішні долі нагороджують моральність добра щастям. Однак поза цих двох зв'язків, виключення яких начебто розриває всі узи між чеснотою і щастям, Кант встановлює ідеальну зв'язок: чеснотою ми заслуговуємо щастя, хоча насправді і не досягаємо його допомогою чесноти і не можемо в прагненні до одного спиратися на прагнення до іншого, не знищили повністю його зміст. У цьому твердженні «бути гідним щастя» з'являється абсолютно нова категорія; моральності тут пред'являється, без того щоб вона розвинула це з самої себе, без того щоб вона могла мислити про це, без того щоб це могло прийти до неї з дійсності, вимога і вказівка з чисто ідеальної сфери, яка, виходячи за елементи існування, наполягає на що не містять в них самих гармонії. Подібно до того як праця гідний певного економічного еквівалента, навіть якщо він виконувався без розрахунку на нього, і якщо він насправді цей еквівалент ніколи не отримає, подібно тому як це винагороду, якої він вартий, оточує виконаний працю на особливій дистанції в повністю нереальному і все -таки міцному ставленні до нього в якості чогось третього по той бік альтернативи мати і не мати, - подібно до цього над моральним діянням височить міра щастя, якої воно «робить нас гідними». І цим її відблиском, значимим лише в ідеї, ніде не зачіпають дійсність діяння, воно настільки встановлюється у своєму справжньому значенні, що Кант міг піднятися до згаданого сміливого вислову: моральність є не що інше, як гідність бути щасливим; це визначення анітрохи не ущемляє суверенність морального початку, бо щастя можна бути гідним, на думку Канта, == 106 лише в тому випадку, якщо воно абсолютно не бралося до уваги при вчиненні діянь. За допомогою глибокодумно обороту, приданого Кантом тривіального поняттю «бути гідним», саме вилученням поняття щастя з поняття моральності вдається осягнути обидва поняття як незалежні і все-таки ідеально вимагають один одного боку вищого тотожності. Однак перш, ніж ми простежимо їх подальший розвиток, необхідно глибше проникнути в одну з їхніх передумов, на яку я коротко вказував. У повсякденне розуміння відносини між чеснотою і щастям прівходіт абсолютно протилежні думки; поряд з благодушній вірою в те, що чесність значима найдовше, що кожну провину чекає помста належить, що добро врешті-решт винагороджується, - діє або чванливий, або заснований на чисто особистому досвіді песимізм, з точки зору якого добра людина завжди зумовлений до стражданню і всі блага даруються негідникам. Згаданий оптимізм ж приймає зазвичай моральна філософія, часто не більше критично, ніж буденне думку. Як правило, не вільний від забобонів дослідження, а переможна серцева потреба веде до висновку, що доброчесність - найвірніший шлях до щастя, або що обидва вони - сторони однієї і тієї ж внутрішньої дійсності, або що вони спочатку тотожні. Доказ внутрішнього зв'язку моральності і щастя, «примирювальний кінець», представляється чи не великою метою і зобов'язанням кожної моральної філософії. Кант самотньо протистоїть всьому ряду цих спроб; він заперечує, що насправді між моральністю і особистим щастям існує або понятійно вимагається необхідна, доказова, внутрішній зв'язок - насправді, отже, ще повністю поза їх взаємної незалежності в якості мотивів дій. Ми не досягаємо з необхідністю чесноти, прагнучи до щастя, і не досягає щастя, прагнучи до чесноти; навіть уявна глибина віри в те, що справжнє, тривалий, досягнуте не надто дорогою ціною щастя може бути знайдені лише етичною поведінкою, нездатна обдурити нас зважаючи немилосердною випадковості, з якою дійсність з'єднує і роз'єднує обидва блага. Навпаки, щастя, на думку Канта, залежить від зовнішніх шансів і їх умілого використання і, як ми можемо помітити в дусі його розуміння, від внутрішніх шансів, що дарується темпераментом і життєвою силою. Щастя і страждання - випадкові стосунки між потребами суб'єкта і непередбаченістю його соціальних, == 107 фізичних, душевних доль; ставити їх у пряму залежність від моральної поведінки людини не логічно і не виправдано досвідом. Тут знаходить своє вираження насамперед механістичне світорозуміння. Зовнішня і внутрішня дійсність йдуть своїм встановленим законами природи ходом, а прояви радості і страждання, доброю і злої волі, які в них виникають, об'єктивно аж ніяк не знаходяться один з одним у тому зв'язку, в яку вважають їх, витягуючи з байдуже рівномірно протікає потоку становлення , наші почуття цінності. Коли ми вводимо в дійсність наші цілі та інтереси, ми упорядковуємо по їх нормам її елементи, створюючи ряди і організації, цілком випадкові по відношенню до її природно-реальним структурам, - подібно до того як ми об'єднуємо плоди лісових дерев у групи їстівних і отруйних, єдність яких з точки зору наших інтересів, перериваючи їх безладне виростання по законам природи, не знаходить підтвердження в їх об'єктивної причетності один до одного. З тих пір як міфологічний і антропоцентричний образ природи витіснений естественнонаучно-каузальним, порядок речей, в якому вони в зіставленні з нашими ідеями і бажаннями мають сенс, взагалі не знаходиться більше в певній пропорції до дійсності, не принцип, а безглуздий, виходячи з наших ціннісних понять, випадок то з'єднує, то роз'єднує обидва ряди. Визначення Кантом байдужості, з яким хід речей робить добру людину то щасливим, то нещасним і так само безпринципно діє по відношенню до злого, як не підлягає корекції вираз відносини між чеснотою і щастям, було вищим тріумфом механістичного світогляду, адекватним вираженням чистого інтелектуалізму; бо воно стало панувати над ідеалом, який для Канта - вищий для всіх можливих світового порядків, над справедливістю у взаємовідносини обох фундаментальних цінностей життя. Після того як він з рішучою сміливістю розрізав нитка, яку ткала вся моральна філософія, життя в її основі опинилася в новому положенні. Два течії її внутрішнього процесу - її бажання і її повинність - йдуть з різних відправних точок до різних цілям, і жоден підземне джерело не відпускає їх з надією на те, що їх гирло буде спільним. Тут незрівнянна за своєю сумлінності чистота мислення позбавила моральність її опори - нею вона володіла у вигляді нагороди, яка безсумнівно рано чи пізно прийде; == 108 позбавила потяг до щастя виправдання, яке воно извлекало з свого зв'язку з мораллю. І тепер вона грунтується лише на собі і має спиратися на власну милість. На цій основі самовладно своїх істотних принципів життя вимагає зовсім іншого запобіжного сили і мужності, ніж тоді, коли ще одне знаходило в іншому, як у такому собі circulus vitiosus ', оманливу опору. Але мова йде про взаємну незалежності, а не про протилежності - ніби неминучий жереб благородної людини - відмова від щастя, ніби щастя може бути досягнуто тільки на безнравственном шляху, ніби порядок земних речей в принципі спрямований на тріумф зла. Існують релігійні та кинічеськи, меланхолійні і сатанинські картини світу, які декларують таке перекручене відношення між цінностями моральності і щастя. Однак так як Кант вимагає в питанні мотивації моральної аж ніяк не аскетичного страждання, а тільки байдужості до щастя, то тут в цьому фактичному питанні йому зовсім далекий песимізм, який щойно ціною відмови від найглибших сердечних бажань відвоював у оптимізму самостійність цих основних принципів, щоб знову привести їх до причинного зв'язку, хоча і з протилежним знаком. Песимізм в якості світогляду є крайністю, в яку воно впадає перш, ніж може перейти з наївного або догматичного оптимізму в спокій об'єктивності, яка знає, що наші почуття цінностей та ідей знаходяться взагалі не в принциповому, а у випадковому відношенні до реального стану речей; знає , що оптимізм невірний не тому, що песимізм вірний, а тому, що той і інший невиправдано піднімають сенс і налаштованість суб'єктивної життя до законів дійсності. У розгляді емпіричного процесу існування Кант в цілому схиляється до песимістичних переконанням; тим більшої його заслугою слід вважати, що в цьому принциповому питанні він мине стадію песимізму і замінює оптимістичну зв'язок чесноти і щастя об'єктивним поглядом, яке повертає обом їх абсолютно незалежне один від одного ставлення до природної дійсності. Цим рішенням і цієї самостійністю диференціювання - кажучи біологічно - окремих потягів, в яких взагалі проявляється рівень розвитку людської організації, проникло в найглибші коріння нашого внутрішнього існування; а Порочне коло (лат.). == 109 історично потреба у свободі сучасної людини тим самим як би вступила в окремі елементи його істоти і дала кожному з них незалежність від іншого. 00.htm - glava13
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Лекція 11" |
||
|
||