| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Макс Вебер: класичний етан розвитку теорії нерівності |
||
|
') i Вирішальне значення для складання сучасних уявлень про сутність, форми і функціях соціальної нерівності, поряд з Марксом, мав Макс Вебер (1864-1920) - класик світової соціологічної теорії (див.: [Вебер, 1990, 1992]). Ідейна основа поглядів Вебера полягає в тому, що індивід є суб'єктом дії, а типовий індивід - суб'єктом соціальної дії. Тоді як Маркс підкреслював значення економічних факторів як детермінант соціального класу, Вебер відзначав, що економічні інтереси - лише окремий випадок категорії «цінності». Згідно з Вебером, Марксова модель була джерелом плідних гіпотез, однак залишалася занадто простою для пояснення складностей стратифікації. Він прагнув розвинути альтернативний аналіз, виходячи з множинності джерел соціальної ієрархії. На противагу Марксу Вебер крім економічного аспекту стратифікації враховував також такі аспекти, як влада і престиж. Вебер розглядав власність, владу і престиж як три окремих, взаємодіючих фактори, що лежать в основі ієрархій в будь-якому суспільстві. Відмінності у власності породжують економічні класи, відмінності, що мають відношення до влади, породжують політичні партії, а престижні розходження дають статусні угруповання, чи страти. Звідси він сформулював своє уявлення про "три автономні виміри стратифікації». Він підкреслював, що «..." класи "," статусні групи "і" партії "- явища, відносяться до сфери розподілу влади усередині співтовариства» [Вебер, 1994, с. 148], Вебер, як і Маркс, не дав точного й об'ємного визначення класів. Його концепція класів вкраплена в створену ним загальну теорію індустріального суспільства і соціальної дії. Класи, за Вебером, - сукупність людей, що мають подібні життєві шанси, детерміновані їхньою владою, що дає можливість отримувати блага і мати доходи. Власність - важливий, але не єдиний критерій класу. Для Вебера визначальний аспект класової ситуації - безсумнівно, ринок, види можливостей індивіда на ринку, тобто можливості володіння благами і отримання доходів в умовах ринку товарів і праці. Конфлікт між роботодавцями та робітниками найбільш бачимо при капіталізмі, але це тільки окремий випадок більш загального - боротьби між покупцями і продавцями. Клас, іншими словами, - це люди, що знаходяться в одній класовій ситуації, тобто мають загальне положення в економічній сфері: подібні професії, однакові доходи, приблизно однакове матеріальне становище. Звідси випливає, що не загальні (групові, як у Маркса) інтереси, а інтереси середньої людини, що входить до класу, прагнення його і йому подібних одержати доступ на ринок, блага і доход служать джерелом класової боротьби. Тому здатність до «масовидність діям» є наслідком загальних настроїв і східних реакцій на ситуацію. Вебер погоджувався з деякими основними положеннями К. Маркса в набагато більшому ступені, ніж думають багато сучасних дослідників стратифікації, особливо з економічними аспектами стратифікації. Так само, як і для Маркса, для Вебера відношення до власності було основним чинником, що детермінують життєві шанси індивідуума, а тим самим і класу в цілому. Основне протиріччя Вебера з Марксом полягає в тому, що, за Вебером, клас не може бути суб'єктом дії, так як він не є громадою. На відміну від Маркса Вебер зв'язував поняття класу лише з капіталістичним суспільством, де найважливішим регулятором відносин виступає ринок. За допомогою нього люди задовольняють свої потреби в матеріальних благах і послугах. Однак на ринку люди зани мают різні позиції, або знаходяться в різній «класової ситуації». Тут все продають і купують. Одні продають товари, послуги, інші - свою робочу силу. Відмінність тут у тому, що одні володіють власністю, а в інших вона відсутня. У Вебера немає чіткої класової структури капіталістичного суспільства, тому різні інтерпретатори його робіт дають неспівпадаючі переліки класів. Враховуючи його методологічні принципи і узагальнюючи його історичні, економічні та соціологічні роботи, можна в такий спосіб реконструювати веберовскую типологію класів при капіталізмі: 1) робочий клас, позбавлений власності. Він пропонує на ринку свої послуги і диференціюється за рівнем кваліфікації; 2) дрібна буржуазія - клас дрібних бізнесменів і торговців; 3) позбавлені власності «білі комірці» - технічні фахівці й інтелігенція; 4) адміністратори і менеджери; 5) власники, які також прагнуть через освіту до тих переваг, якими володіють інтелектуали: - клас власників, тобто ті, хто отримує ренту від володіння землею, шахтами і т.п.; - «комерційний клас», тобто підприємці. Вебер стверджував, що власники - це «позитивно привілейований клас». На іншому полюсі - «негативно привілейований клас», сюди він включав тих, хто не має ні власності, ні кваліфікації, яку можна запропонувати на ринку. Це люмпен-пролетаріат. Між двома полюсами знаходиться цілий спектр так званих середніх класів, які складаються як із дрібних власників, так і з людей, здатних запропонувати на ринку свої навички й уміння (чиновники, ремісники, селяни). Вебер не приймав розповсюджених у його час ідей про гармонію класових відносин. Для нього свобода контракту на ринку означала свободу власника експлуатувати робітника. Однак у цьому питанні між ним і Марксом були істотні відмінності. Для Вебера конфлікт класів із приводу розподілу ресурсів був природною рисою будь-якого суспільства. Він навіть не намагався мріяти про світ гармонії і рівності. З його точки зору, власність - це лише одне з джерел диференціації людей, і його ліквідація лише призведе до виникнення нових. Вебер вважав за необхідне визнання того факту, що «закон панування» є об'єктивним технологічним законом і суспільство в силу цього виявляється для незаможного робітничого класу, за власними словами М. Вебер на відміну від Маркса сумнівався в імовірності того, що робітники зможуть «піднятися» до «справжньої» класової свідомості й об'єднатися в загальній класовій боротьбі проти системи, що експлуатує їх. Це може статися, за Вебером, тільки в тому випадку, коли контраст життєвих шансів перестане сприйматися робітниками, як неминучий і вони зрозуміють, що причиною цього контрасту є несправедливий розподіл власності й економічна структура в цілому. Вебер вважав, що можливі різноманітні форми класових виступів, але тільки деякі з них ведуть до зміни основних форм власності, що переважають у даному суспільстві. Тут він сходиться з Марксом, коли той говорив про так званий спотвореному свідомості робітників, яке відволікає їх від основної мети їхньої боротьби - знищення існуючих відносин власності. Як же він знаходив вихід з цього протиріччя: з одного боку, між визнанням класових антагонізмів і приниженого становища робітників на початку XX в. і з іншого - благаючи чаніем про революційний дозволі класових конфліктів? На перше місце, як наслідок раціонального ладу, Вебер ставить визнання «імперативної координації». Порядок перш за все. Він готовий аналізувати лише різні сторони, в яких може втілюватися неминуче, безперечне, необхідне підпорядкування. Виклик законності для Вебера неможливий. За його припущенням, мислима лише одна раціональна економіка, яка є технократичної системою, що діє через механізм привілеїв власності і класового панування. Тому там не може існувати ніякої дихотомії інтересів. У раціональному суспільстві Вебера ті, хто опиняється в несприятливому становищі, стають скромними в силу необхідності бути в згоді з розумом. У цьому сенсі клас представляє собою свого роду віддзеркалення в суспільстві кількісної раціональності ринку. Завдяки цьому стає явним, хто чого вартий і хто що робить в суспільстві. При цьому те, що люди отримують, і те, що вони роблять, залежить від їх «життєвих шансів». Ці «шанси» є імовірнісними оцінками тривалості та якості життя. Соціальний клас є функцією загальної оцінки «життєвих шансів». У одних ці шанси великі, вони підкріплюються високим престижем в раціональній системі капіталізму, в інших вони низькі, що ображають людську гідність. Якісна відмінність Вебера від Маркса починається з введення другого головного вимірювача стратифікації - статусу, який є позитивною або негативною оцінкою пошани (поваги) - престижу, одержуваного індивідом, або позицією (положенням). Оскільки статус ускладнює сприйняття того, наскільки одні цінніше інших, цінність людей набагато більше їхньої економічної вигідності. Статус може залежати від релігії, раси, багатства, фізичної привабливості або соціальної «спритності». Вебер розробив цілісне вчення про умови, необхідні для формування статусних груп. Їх основу складають громади, саме в громадах формуються статусні групи. У свою чергу громади складаються з статусних груп. В основі статусних груп лежить деякий поділяє вся кількість соціально приписуваного престижу (або почасти). У більшості своїй статусні групи аморфні. На противагу чисто економічно детермінованою класової ситуації статусна ситуація є будь-який типовий компонент життєвої долі людей, який детермінований специфічним, позитивним чи негативним, соціальним оцінюванням почесті. Така почесть, за Вебером, може позначати будь-яку якість, що оцінюється більшістю людей. Статусне оцінювання має зв'язок з класовими відмінностями. Власність практично проявляє себе як статусної характеристики. Так, в економіці сусідської громади дуже часто найзаможніші ставали лідерами, в чому виявлялося повагу до них. У той же час Вебер відзначає, що статусна почесть зовсім не обов'язково пов'язана з класовою ситуацією. Навпаки, статусна почесть знаходиться в чіткій опозиції усьому, що пов'язано з власністю. І це нормальне положення справ. Не применшуючи значення майнового стану та його впливу на статус, Вебер говорить, що статус протистоїть претензіям на нього з боку імущих. Як імущі, так і незаможні можуть найчастіше належати до однієї і тієї ж групи. Якщо відмінності у власності ведуть до відмінностей життєвих шансів, то відмінності в статусі, говорить Вебер, ведуть, як правило, до відмінностей у стилі життя, тобто в поведінці і принципах життя. Стиль життя задається загальною для групи «субкультурою» і вимірюється «статусним престижем». Статусна група у зв'язку з цим здатна проводити досить усвідомлену лінію поведінки, оскільки через стандарти поведінки, укладені в загальній для неї субкультурі, вона здатна контролювати і навіть направляти поведінку своїх членів. Статусні групи набувають престиж (почесть) головним чином шляхом узурпації: вони претендують на певну винагороду і домагаються існування своїх претензій у формі певних норм і стилів поведінки та особливих переваг на заняття тими чи іншими винятковими видами діяльності. І хоча в сучасному суспільстві групи не мають під собою юридичної підстави, відповідні юридичні привілеї не змушують себе довго чекати, так як статусні групи стабілізують своє становище шляхом здобуття економічної влади. Як пише Вебер, стратифікація по статусах йде рука об руку з монополізацією ідеальних і матеріальних благ і можливостей. Крім специфічного статусного престижу, який завжди передбачає дистанцію і якусь винятковість, ми виявляємо також монополію на матеріальні блага усіх видів. Престижне виділення може складатися в привілеї носити спеціальний костюм, є особливі страви, заборонені для інших, відпочивати в недоступних іншим місцях і т.д. Матеріальна монополія надає самий ефективний мотив для винятковості статусної групи, але сама по собі вона не завжди достатня умова. Тут «працюють» і шлюбні зв'язки у своєму колі, і багато іншого. Вебер особливо відзначає, що «у міру зростання замкнутості статусної групи конвенциально віддаються перевага можливі для членів її заняття поступово переростають в юридично закріплену монополію на особливі посади. Деякі блага також перетворюються в об'єкти монополізації, проведеної статусними групами. У типовому випадку це включає "успадковане земельне володіння", а також часто власність на рабів, кріпаків і, нарешті, спеціальні види торгівлі »[Вебер, 1994, с. 152]. к Спираючись на свою концепцію економічних і статусних факторів стратифікації, Вебер конструює розуміння влади. Влада, яка в традиційному марксистському аналізі виникає від класового положення, насправді - набагато більш складний феномен. Він визначає владу як можливість особистості або групи реалізувати свою волю навіть при опорі інших. Влада може бути функцією володіння ресурсами в економічних, статусних і політичних системах; і клас, і статус - ресурси володіння владою. З того моменту, як люди хочуть одержати більш високий статус, вони прагнуть орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб отримати схвалення з боку тих, чий статус вони оцінюють як більш високий. Владні ресурси можуть бути також в інститутах, контролюючих відданість людей, - релігії, партіях, профспілках і т.д. Контролюючи силові структури, також можна домогтися влади. За Вебером, ключові джерела влади в сучасних йому суспільствах - не у володінні засобами виробництва. Зростаюча складність індустріальних них товариств веде до розвитку величезної бюрократії. У зв'язку з цим навіть економічні інститути залучені в тісні залежні відносини з адміністративними і військовими бюрократіями держави. Все в більшій мірі ключові владні ресурси стають жорстко ієрархічними великомасштабними бюрократіями. Третя форма асоціації, якій Вебер приділяв увагу, - це партія. Вважаючи, що причини розподілу суспільства на класи лежать в економіці і в основі існування статусних груп лежить престиж, він характеризував партії як об'єднання людей за переконаннями. Поведінка партії добре усвідомлено, так як ця група є суб'єктом історії, динамічним моментом у всякого роду перетвореннях, що відбуваються в суспільстві. Партії є втіленням влади. Вони існують тільки в громадах, що мають якийсь раціональний порядок і штат співробітників, які стежили б за втіленням цього порядку в життя. Вебер бачив міцний зв'язок між класами, статусними групами і партіями. Він писав: «Партії можуть представляти інтереси, виходячи з" класового "чи" статусного положення "і набирати своїх прихильників або з даного класу або ж з статусної групи. Але партії зовсім необов'язково бути класово чи статусно-орієнтованою, і найчастіше вона не є ні тієї, ні іншої »[Gerth, Mills, 1958, p. 94]. Цікаво, що теоретично обгрунтоване Вебером поділ понять класу, статусу і, в якійсь мірі, партії отримало емпіричне підтвердження лише відносно недавно в ряді досліджень, проведених під керівництвом відомого британського соціолога, мабуть, найяскравішого прихильника підходу Вебера - Джона Голдторпа. Відповідно до цього підходу Голдторп операционализируется приналежність до певного класу в термінах займаної індивідом позиції на ринку праці, тоді як в ролі статусу виступає взаємна оцінка людьми престижності його професії (роду занять). Обидві шкали послідовно у вигляді незалежних аргументів включаються до моделі, які пояснюють такі соціальні змінні, як поведінка в сфері споживання, економічна безпека (іншими словами, ризик втрати роботи), схильність до підтримки тих чи інших політичних партій, характер проведення дозвілля, рівень доходів і т.д. У результаті обробки солідного емпіричного матеріалу серії національних представницьких обстежень у Великобританії, дослідницькій групі під керівництвом Голдторпа вдалося довести, що, незважаючи на наявність деяких спостережуваних відповідностей між класом і статусом, обидві цих категорії істотно відрізняються за своїм змістом. Так, з одного боку, клас, як і передбачалося, пов'язаний з життєвими шансами людей, а саме рівнем матеріального достатку і ризиком втрати роботи. З іншого боку, статус має відношення до всього, що пов'язано із споживанням, - спосіб життя, характер проведення дозвілля і т.д. Неоднозначною виявилася лише зв'язок цих двох параметрів з характером політичних переваг, що тим не менш можна вважати ще одним аргументом на користь веберовского розмежування понять класу, статусу та партійної приналежності (class, status, party) [Chan, Goldthorpe, 2007]. Таким чином, веберовская трактування соціальної нерівності припускає, що в ньому на одному і тому ж людському матеріалі, виступаючи в різних конфігураціях, існують і взаємодіють три типи стратифікаційних ієрархій. Вони значною мірою незалежні один від одного і з різних сторін і на різних принципах упорядковують і стабілізують поведінку членів суспільства. Такий підхід, на думку Вебера, дозволяє краще зрозуміти закономірності розвитку і будови суспільства, ніж припущення чистої зв'язку між ними і поділ їх на «первинні» і «похідні». 5.4.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Макс Вебер: класичний етан розвитку теорії нерівності " |
||
|
||