| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 6. Маркс проти Леніна: наукова проблема чи політична кон'юнктура? |
||
|
Прагнучи відродити марксизм як наукову теорію, ревізіоністи вимагали, щоб він підкорився загальним правилам наукової раціональності, а не користувався монополією на основі цензурних і поліцейських привілеїв. Такі привілеї неминуче ведуть до дегенерації будь-якого вчення, і історія марксизму як державної ідеології - найбільш яскравий тому приклад. Інституціоналізація марксизму і перетворення його в предмет загального викладання, нав'язаного згори, призвели до того, що марксистські дослідження поступово відмирають. Подукция присяжних «марксистів» примітивна і безплідна. Державні ідеологи-пустомелі не в змозі вирішувати найбільш гострі проблеми сучасної науки і політики, користуються мертвими схемами, зводячи всю культуру до класової боротьби, філософію до «боротьби матеріалізму з ідеалізмом», а мораль до знаряддя «соціалістичного будівництва». Понятійний апарат офіційного ленінсько-сталін-ського марксизму відрізняється разючою злиденністю. Тому найважливішою умовою поновлення марксизму є вільна дискусія, в якій марксисти повинні, нарешті, довести істинність своїх концепцій раціональними методами. Якщо узагальнити результати філософської ревізії офіційної державної ідеології в період постсталінізма, то головна тенденція полягала у відновленні значення людського суб'єкта в марксистській теорії. Ця тенденція виражалася в трьох основних напрямках. По-перше, критика ленінської «теорії відображення». Ревізіоністи доводили, що епістемологія Маркса істотно відрізняється від ленінської: пізнавальні процеси не зводяться до появи у свідомості образів предметів, а являють собою взаємодію суб'єкта та об'єкта; продукти такої взаємодії визначаються соціальними та біологічними умовами життя людини і не можуть вважатися «копіями» речей та світу в цілому; свідомість не може вийти за рамки взаємозв'язку з буттям; існуючий світ, який ми пізнаємо, є продукт людського впливу. По-друге, критика детермінізму. Ні теорія Маркса, ні реальна дійсність не підтверджують детерміністську метафізику, особливо в історичних процесах. Віра в сущестованія якихось «історичних законів», на підставі яких соціалізм історично неминучий, не що інше, як міфічний забобон. Дана ілюзія виконувала свою мобілізуючу роль в комуністичному русі, але через це вона не стала більш раціональною і переконливою. Випадковість і невизначеність не можна виключити ні з наукового аналізу минулого, ні з передбачення майбутнього. По-третє, критика спроб виведення моральних цінностей з спекулятивних філософсько-історичних схем. Навіть якщо припустити, що анонімна історична необхідність несе відповідальність за соціалістичне майбутнє людства, то звідси ще не випливає, що кожна людина повинна сприяти цій необхідності. Вона не є головним критерієм людських цінностей, тому зі соціалізм не може обійтися без морального обгрунтування. Тлумачення соціалізму як результату «історичних закономірностей» ще нічого не говорить на його користь. Тим самим відновлення системи загальнолюдських цінностей, незалежних від філософсько-історичної доктрини, є умова поновлення соціалістичної ідеї. Зрозуміло, в кожній країні ці напрямки критики офіційного марксизму набували свою форму, але в кожному разі вони були переплетені з критикою соціалістичної бюрократії і гротескних претензій політичних вождів і партійного апарату на якусь особливу мудрість і знання «історичних законів », які повинні виправдовувати їх безконтрольну владу і привілеї. Тому не дивно, що партійна бюрократія вже в другій половині 50-х рр.. оголосила війну ревізіонізму. У той же час критика офіційного марксизму обмежувалося виключно марксистськими джерелами. Багато марксисти стали посилено вивчати Гегеля. Аналітична філософія давала матеріал для критики Енгельсове «діалектики природи» і ленінської «теорії відображення». Деякий час користувався популярністю екзистенціалізм, особливо ідея незвідність людини до речі і теорія волі. Духовна атмосфера 50-60-х рр.. сприяла тому, що інтелігенція стала читати книги Камю, Мерло-Понті, Кестлера, Оруелла та інших авторів, що критично ставляться до реального соціалізму. Марксистські авторитети минулого в меншій мірі використовувалися для критики офіційного марксизму. Троцький, наприклад, взагалі не згадувався. Певну популярність мали роботи Р Люксембург (передусім її критика Леніна і Жовтневої революції) і Лукача (особливо теорія історичного процесу, в якому суб'єкт і об'єкт прагнуть до тотожності). Були видані роботи Грамші, в текстах якого можна виявити нарис теорії пізнання, протилежної ленінської, а також вихідні ідеї для критики комуністичної бюрократії, теорії партії-авангарду, історичного детермінізму і мані-пулятівного підходу до питань соціалістичної революції. Зазначені процеси в значно більшому ступені були типові для країн Східної Європи, ніж для СРСР. На батьківщині ленінізму і «повної і остаточної перемоги соціалізму» ревізіонізм животів аж до недавнього часу. Духовні процеси, характерні для східно-європейських країн у 50-60-і рр.., В нашій країні тільки набирають силу. У період офіційної «десталінізації» деякі економісти пропонували реформи управління виробництвом і розподілом, але вони не були пов'язані з політичними реформами і тому поховані в 70-і рр.. Офіційна радянська філософія реформувалася в мінімальному ступені, а неофіційна втратила контакт з марксизмом вже в 60-і рр.. Реформа звелася до того, що схеми діалектичного та історичного матеріалізму вже не викладалися в порядку, встановленому «Коротким курсом». Урядовий підручник марксистської філософії з'явився в 1958 р. і майже до 1990 р. практично не змінювався, за винятком цитат з промов чергового генсека і рішень чергового з'їзду. Діалектика стала налічувати три закони, як у Енгельса, а не чотири, як у Сталіна. Матеріалізм викладався на початку, а діалектика за ним - теж не так, як у Сталіна. Шістнадцять категорій діалектики, записаних в «Філософських зошитах» Леніна, дозволили по-іншому розкласти гербарій офіційної філософії. Десятки років тривала дискусія на безсмертну тему «відносини діалектики до формальної логіки». Причому прихильники думки про те, що діалектика і логіка не пов'язані між собою, тривалий час були в більшості. Філософи, звиклі до умоглядних конструюванню, а не до дослідження реальної дійсності, почали писати підручники і посібники з діалектичної логіки. Деякі стали сумніватися в теорії, за якою «протиріччя» існують в самій дійсності. Гегель втратив ранг «аристократичної реакції на французьку революцію», у філософських книжках писали тепер про його «достоїнства» і «недоліки». Не варто доводити, що ці зміни були несуттєвими і поверхневими; офіційний «діалектичний та історичний матеріалізм» продовжував своє існування. Однак у 50-60-і рр.. з'явилося нове покоління молодих філософів, яке почало самостійно вивчати сучасну західну філософію, логіку і Немарксистські філософську думку Росії. Що залишилися в живих після сталінських чисток філософи, не піддалися стереотипам державної ідеології, стали грунтом для відновлення наступності філософської культури. В результаті п'ятитомна «Філософська енциклопедія», видана в 60-і рр.., Значно відрізняється від філософської продукції сталінізму. Звичайно, ідеологічно значущі статті, особливо пов'язані з марксизмом і ленінізмом, написані на тому ж рівні, що і в часи Сталіна. Зате вміщено багато статей з області логіки та історії філософії, складених відповідно до принципів звичайної наукової інформації, а не державної пропаганди. Зусиллями цього покоління філософів вдалося створити передумови для відновлення інтелектуальних контактів з європейською та американською думкою. Стали публікуватися переклади робіт сучасних західних філософів, економістів, соціологів. Обережні і несміливі спроби модернізації марксизму стали з'являтися на сторінках філософських журналів. Проте офіційні публікації не відображали змін духовної атмосфери. Вихованці сталінських шкіл - розумові примітиви - як і раніше вирішували, кому з молодих філософів дати можливість наукового та педагогічного зростання. Сталінські філософи і серед молоді шукали собі подібних. Тому більш талановиті та освічені філософи мали не багато шансів бути почутими або надрукованими. Правда, дехто з них знайшов засоби вираження в інших сферах, контрольованих не настільки суворо. У раніше виданих роботах я вже писав, що філософія і інші суспільні науки були зруйновані раніше за інших. Вигнавши в 1922 р. за кордон плеяду найбільш талановитих російських інтелігентів, Ленін передав естафету Сталіну і його спадкоємцям. В результаті суспільні науки досі виплутуються з павутини державної ідеології. Після 1953 р всі сфери культури відроджувалися в порядку, протилежному черговості їх знищення. Природничі науки раніше за інших перестали бути об'єктом ідеологічної регуляції, хоча над зор над напрямками досліджень тривав. Держава як і раніше залишалося «дядечком Яковом» у фізиці, хімії, прикладної математики, медицини та біології. Воно фінансувало переважно ті напрямки досліджень, які відповідали цілям військово-промислового комплексу. Роздавав чини, звання, нагороди та премії і впливало на науковий пошук. Але цей процес вже не мав ніякого відношення до марксизму або ленінізму, оскільки долі видатних учених (типу Р. Оппенгеймера і А. Сахарова) в кінцевому рахунку збіглися, а моральний вибір вченого все більше перетворювалася на політичний фарс. Історичні науки і в 60-80-і рр.. все ще перебували під суворим ідеологічним контролем, хоча сфери, віддалені від політичної кон'юнктури (давня історія і медієвістика), регулювалися менше і тому залучили найбільш талановитих істориків. Щодо вільним статусом в перше десятиліття після смерті Сталіна користувалася теоретична лінгвістика, що відновила традиції формальної школи. Але з часом держава втрутилася і в цю сферу зі своїми принципами ідеологічної правильності та розігнало деякі наукові установи, оскільки лінгвістичні дискусії давали можливість вираження «Насильник речей» і неправовірними тенденцій. І все ж у короткий період відлиги відбулося значне пожвавлення духовної культури після тривалого періоду знищення і рабства. Це відноситься до історіографії, філософії, літературі, кіно, театру, живопису і т. д. Однак з другої половини 60-х рр.., Особливо після 1968 р., зросли репресії щодо «підозрілих »людей та установ. На відміну від країн Східної Європи, в Радянському Союзі марксизм не знайшов майже ніяких симптомів повернення до життя. Підпільна духовне життя, яку партійна бюрократія визначила як «дисидентську», в самій незначній мірі була порушена марксизмом. Набагато інтенсивніше розвивалися інші ідеології: великоруський шовінізм (який можна назвати «більшовизмом без марксизму»), національні рухи поневолених народів, релігійна думка (православна, універсально-християнська, буддистська) і традиційні демократичні ідеї. У цих рухах марксизм, або ленінізм, становив лише незначну частину опозиційної активності. Його найбільш відомими представниками були брати Рой і Жорес Медведєва. Жорес емігрував на початку 70-х рр.. до Англії. Рой Медведєв написав безліч історичних книг, одна з яких присвячена аналізу сталінізму і опублікована недавно в СРСР. У його роботі міститься багато раніше невідомих відомостей, і вона жодним чином не може вважатися спробою применшити жахливий характер сталінської системи. Однак як і інші книги того ж автора, вона написана у відповідності з принципом офіційної державної ідеології: між ленінізмом і сталінізмом існує фундаментальна відмінність, а ленінський план соціалістичного будівництва був корінним чином «спотворений» і «деформований» сталінської тиранією. Така точка зору міститься і в книзі Д. Волко-гонів «Тріумф і трагедія», а також у безлічі інших видань, що з'явилися після 1985 р. Суперечка на дану тему в суспільній науці та публіцистиці триває. Мені ж близька протилежна точка зору, хоча я не можу беззастережно прийняти позицію Ю. Буртина, А. Ципко і ряду інших авторів, згідно з якою ленінізм і сталінізм автоматично витікають з марксизму. Більш важливо, на мій погляд, провести фундаментальна відмінність між марксизмом як теорією і державною ідеологією. Якщо судити по основним тенденціям розвитку первинного і вторинного ревізіонізму, то їх пов'язує прагнення звести марксизм до потреб поточної політичної боротьби. У цьому сенсі несуттєво, чи використовується марксизм з метою боротьби за владу (далі ми спробуємо показати, що в даному аспекті немає значних відмінностей між Леніним і Бернштейном), її зміцнення або ослаблення. Тут немає істотних відмінностей між Леніним, Сталіним і його послідовниками. Справа не стільки в репресіях стосовно несогласномислящім, скільки в поступовому занепаді марксизму як державної ідеології. Ревізіонізм як спроба оновлення марксизму шляхом повернення до «джерел» (насамперед до текстів молодого Маркса і його ідеї створення людиною самої себе) і «вдосконалення» соціалізму за допомогою усунення його репресивних і бюрократичних елементів міг бути ефективний до тих пір, поки партія ставилася до марксизму всерйоз, а партійний апарат був чутливий на ідеологічну критику. Однак система прийому в партію, заснована на сліпому виконанні керівних вказівок кожним її членом, зруйнувала її теоретичний фундамент. У партії та її апараті роль марксистської теорії все більш зменшувалася. Цей процес посилився після смерті «вождя всіх народів». Сталінські апаратники, будучи ініціаторами та виконавцями масових вбивств, все ж вірили в комуністичні ідеали. На їх місце прийшли цинічні кар'єристи, вільні від яких або ілюзій. Вони чудово усвідомлювали фіктивність офіційної ідеології, якою користувалися. У результаті апарат втратив чутливість до ідеологічних потрясінь. З іншого боку, в самому ревізіонізм можна знайти своєрідну «логіку», яка виводила його за рамки марксизму. Якщо людина серйозно ставиться до принципів раціоналізму, то він не може серйозно ставитися до проблеми ідеологічної «вірності» марксистської традиції і не має жодних бар'єрів перед використанням будь-яких інших джерел і теоретичних стимулів для аналізу дійсності. Марксизм же в його ленінсько-сталінської формі державної ідеології був настільки примітивний і вбогий, що при детальному аналізі від нього не залишалося нічого, що могло б допомогти у вирішенні сьогоднішніх проблем і в той же час відкидало б його функцію як засобу зміцнення влади. Марксизм Маркса містить значно більше інтелектуальних імпульсів, але і він вже не міг дати відповідь на питання, які поставила філософська і соціальна думка XX в. Прагнення ревізіоністів зв'язати марксизм з різними понятійними категоріями і тенденціями гуманістичної культури XX в. призвело до того, що марксизм втратив свою / власну доктринальну форму. З всеохоплюючої системи він перетворився на одне з багатьох введень в історію думки, замість того щоб як і раніше виконувати функцію джерела авторитарних істин, в якому можна знайти відповідь на всі питання, - потрібно тільки добре придивитися. А якщо врахувати, що марксизм більше піввіку функціонував виключно як політична ідеологія сильної, але замкнутої партії-секти, то його ізоляція від світу інших ідей стала майже абсолютною. І коли спробували цю ізоляцію порушити, виявилося, що вже пізно: матерія доктрини розпадалася подібно мумії, несподівано виставленої на свіже повітря. Таким чином, страх партійної бюрократії перед всякими спробами оживлення марксизму був добре обгрунтованим. Ревізіоністи висували звичайні та тривіальні лозунги здорового розуму: треба захищати марксизм шляхом вільної дискусії; для цього повинні використовуватися універсальні наукові аргументи; потрібно без всяких побоювань аналізувати здатність марксизму до постановки та вирішення сучасних проблем; слід збагачувати його понятійний апарат; не можна фальсифікувати історичні документи і т . п. Однак навіть ці вимоги за своїми наслідками виявлялися катастрофічними. Марксизм розтікався в безлічі ідей і тенденцій, за допомогою яких передбачалося його доповнити або збагатити. Ревізіонізм був одним із проявів дезінтеграції марксизму в період постсталінізма, який ще далеко не закінчився. Значення ревізіонізму полягала в тому, що він сприяв падінню віри в комуністичні ідеали і виявив інтелектуальну та моральну убогість офіційного марксизму. Звернув увагу на ті сторони Марксового спадщини, які не зачіпалися офіційною ідеологією, і дав поштовх дослідженням історії марксизму. Вимоги та гасла, пущені в оборот ревізіонізмом, не загинули. У 60-70-і рр.. вони розвивалися демократичною опозицією в СРСР та інших країнах Східної Європи. Після 1985 р. ці ж гасла стали офіційною точкою зору нового політичного керівництва Радянського Союзу і вже не вважаються ревізіонізмом. Якщо судити по політичним подіям останніх пяті.лет, то критика політичних систем країн, які називали себе донедавна «соціалістичними», все рідше виступає у формі «вдосконалення соціалізму», «оновлення марксизму» або «повернення до джерел». Насправді, для Tofo щоб боротися з деспотичними формами правління, зовсім не обов'язковий аргумент: деспотизм суперечить доктрині Маркса чи Леніна, тим більше що в другому випадку довести протиріччя практично неможливо. Ці аргументи були в ходу і виконували свою функцію в особливій ситуації 50-60-х рр.., Але вже втратили свої достоїнства. Те ж саме можна сказати про філософські аспекти ревізіонізму. Відновлення значення людської суб'єктивності в протилежність вірі в «історичні законо мірності »або« теорію відображення »вже не потребує обгрунтування за допомогою марксистських авторитетів. Без них вже цілком можна обійтися. У цьому відношенні ревізіонізм втратив свою актуальність, хоча його ідеї та критичний аналіз реального соціалізму поки ще знаходять своїх прихильників. Особливо це стосується нашої країни. Роки застою призвели до того, що марксизм практично вмер, за винятком декоративних послуг, які він виконував для виправдання зовнішньої експансії і цілої системи гноблення, експлуатації і привілеїв всередині держави. Партійно-державний апарат все ще прагне зберегти наступність зі сталінізмом або шукає інші ідеологічні цінності в порівнянні з марксизмом, щоб остаточно не втратити контакт з населенням. Такий цінністю аж до теперішнього часу є великоруський шовінізм і прославляння держави, а по відношенню до зовнішнього світу - ксенофобія, антикитайський націоналізм (тут ситуація почала змінюватися лише в останні роки) і антисемітизм. І це все, що залишилося від марксизму у першій державі, побудованому відповідно до марксистськими принципами. Дана ідеологія є націоналістичною і, певною мірою, расистської, так як розділяється значними колами партійно-державної номенклатури і пов'язаної з ними інтелігенцією. Причому треба враховувати, що ця ідеологія на відміну від марксизму має більше шансів бути зрозумілою і прийнятою населенням. Таким чином, ні в одній з цивілізованих країн марксизм не опинився настільки дискредитованим, як в країні «повної і остаточної перемоги соціалізму». Не виключено, що в міру розвитку ідеологічного і політичного плюралізму марксизм ще більш втратить свою інтелектуальну привабливість. Тому всі його елементи, що сприяли перетворенню його в державну ідеологію, потребують критичної перевірки, хоча і запізнілою.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 6. Маркс проти Леніна: наукова проблема чи політична кон'юнктура?" |
||
|
||