МАЙК / І ДАММ ЩО ТАКЕ ТЕОРІЯ ЗНАЧЕННЯ? 41

I

Чи залежить значення пропозиції від умов його істинності? Чи полягає значення слова в тому вкладі, який воно вносить у детермінацію умов істинності містять його пропозицій?

Немає необхідності доводити, що ствердну відповідь на ці питання висловлює найбільш популярний досі підхід до тлумачення цього поняття, що його дотримуються ті філософи, які не схильні до повної відмови від поняття значення, і що в явному вигляді він був виражений Фреге, Вітгенштейнів в його "Трактаті" і Девідсоном. Я далеко не впевнений, що цей ствердну відповідь помилковий. Однак мені видається абсолютно безсумнівним, що така відповідь стикається з величезними труднощами, і ми не вправі давати його до тих пір, поки не покажемо, як можна впоратися з цими труднощами. На мій погляд, далеко не ясно, чому ми зобов'язані або можемо використовувати в цьому зв'язку в теорії значення поняття істини (або два поняття: істина і брехня) як базисного: необхідно дослідження, щоб показати, що поняття істини і значення пов'язані так, як вважав Фреге.

Внаслідок того, що більшість філософів воліло ствердну відповідь на поставлене вище питання, а Фреге користувався величезним авторитетом, ми набагато краще уявляємо собі теорію значення, виражену в термінах умов істинності, ніж будь-яку іншу, конкуруючу теорію значення , тим більше що всі можуть зіткнутися зі значними труднощами. Однак ці труднощі будуть іншого роду. Завдяки роботам Фреге, Тарського і багатьох інших, труднощі, з якими пов'язане побудова теорії значення в термінах умов істинності, не відносяться до деталей: це принципові труднощі, що виникли з самого початку. Нам досить добре відомо, як влаштована ця машина, але ми не знаємо, як пустити її в хід. Є, звичайно, деякі приватні проблеми, що стосуються підгонки до природної мови тих технічних засобів, які були створені Фреге і Тарі ким для формалізованих мов. Однак у нас є розумні підстави для оптимізму щодо таких проблем. Навпаки, альтернативні теорії значення, центральним поняттям яких не є поняття істини, не викликають принципових заперечень. Саме тому, що досі не було зроблено жодної серйозної спроби побудувати таку теорію, хоча для формалізованого варіанту природної мови (тобто для кваліфікованого мови щоденного вжитку) ми стикаємося з приватними проблемами відразу ж, як тільки починаємо обдумувати таку побудову. Я аніскільки не виключаю можливості того, що ці труднощі виявляться принциповими і перепинять шлях до побудови будь конкуруючої теорії значення. Відкриття того факту, що подібні труднощі існують для будь альтернативної теорії значення, дало ои нам підставу вважати за необхідне використання поняття істини як базисного поняття при поясненні значення. Я думаю, що така підстава може бути виявлено, і саме тому на початку статті я зазначив, що не впевнений в тому, що значення не можна пояснити в термінах умов істинності. Доказ того, що поняття істини необхідно для цієї мети, саме по собі ще не показує, як це можливо, воно не усуває первинних заперечень проти теорії значення, що спирається на умови істинності, проте воно гарантує, що існує спосіб справитися з цими запереченнями. В даний час не доведено, що поняття істини необхідно для побудови теорії значення, тому нам слід з великою увагою поставитися до заперечень проти використання поняття істини в теорії значення. Якщо ж нам все-таки вдасться-ся коли-небудь виявити шукане доказ, то, найімовірніше, це відбудеться в процесі побудови конкуруючих теорій значення.

Перш ніж приступити до більш уважного розгляду цієї теми, потрібно більш ясно уявити собі, який сенс має твердження про те, що значення пропозиції полягає в його умовах істинності. Мені здається, цю ідею, настільки прозору на перший погляд, надзвичайно важко висловити послідовним чином. . Мені здається, буде правильним погодитися з тим, що філософські питання щодо значення найкраще інтерпретувати як питання про розуміння: твердження про те, в чому полягає значення деякого виразу, слід формулювати у вигляді тези про те, що значить знати його значення. Така теза буде гласить: знати значення деякого пропозиції - значить знати умови, за яких пропозиція істинно. Це крок до роз'яснення, хоча і невеликий: залишається неясним саме поняття умов істинності. Що значить знати умови істинності пропозиції?

Ми не просунемося у вирішенні цього питання, не прийнявши до уваги того факту, що знання умов істинності деякого пропозиції, що утворить його розуміння, що виводиться з розуміння слів, з яких складено пропозицію, і способу їх з'єднання. Ясно, що цим ми не хочемо сказати, що завжди, коли деякий пропозицію істинно, якщо і тільки якщо мають місце певні обставини, можна приписати розуміння цієї пропозиції гем, кому вже відомий цей факт. Наша умова набагато слабкіше. Ми хочемо лише описати той вид розуміння, яким володіють люди, що користуються мовою. Для того щоб сказати про когось, що він знає значення деякого пропозиції, включаючи пропозицію з невідомого йому мови, зовсім не обов'язково вимагати, щоб він знав значення всіх слів, що входять в цю пропозицію, та іноді просто не можна точно вказати це значення. Але зараз нас це не цікавить. Ми хочемо зрозуміти, що значить знати мову, і як той, хто користується мовою, своє розуміння будь-якої пропозиції цієї мови виводить з свого знання значень слів.

Отже, наша проблема полягає в наступному: що знає що говорить, коли він знає деякий мову, і що тим самим він знає про будь даному реченні цієї мови? Звичайно, те, що знає що говорить, коли він знає мову, є практичне знання, знання того, як користуватися мовою, проте це не

5-Ь67

є запереченням проти можливості подання цього значення як пропозіціонального знання. Уміння володіти деякою процедурою, який-або загальноприйнятою практикою завжди можна представити у такому вигляді, а коли практика носить складний характер, подібне уявлення часто виявляється єдиним зручним способом її аналізу. Таким чином, ми прагнемо до теоретичного поданням деякого практичного вміння. Таке теоретичне уявлення володіння мовою ми і будемо називати слідом за Девідсоном "теорією значення" для даної мови. Бути може, Девідсон був першим, хто в явному вигляді висловив думку про те, що філософські проблеми, що стосуються значення, слід вирішувати за допомогою дослідження тієї форми, яку має прийняти така теорія значення для мови.

Таким чином, теорія значення буде виражати практичне вміння говорить розуміти безліч суджень, а оскільки мовець виводить своє розуміння деякого пропозиції з значень складових його слів, остільки ці судження будуть природним чином складатися в дедуктивну систему. Знання цих суджень, приписуване мовця, може бути тільки неявним знанням. Від того, хто володіє деякою практичної здатністю, загалом не можна вимагати чогось більшого, ніж неявне знання тих суджень, за допомогою яких ми даємо теоретичний опис цієї здатності. Більше того, коли мова йде про такої здатності, як вміння говорити на деякій мові, було б зовсім безглуздо вимагати від мовця, щоб своє знання суджень, що утворюють теорію значення для мови, він міг висловити в словесній формі, бо фундаментальна мета теоретичного опису в тому і полягає, щоб пояснити, що потрібно знати, для того щоб оволодіти деякими мовою. Та й явно помилково вважати, що якщо хтось засвоїв деяка мова, то він вже здатний сформулювати теорію значення для цієї мови.

Таку теорію значення не можна розглядати як психологічну гіпотезу. Вона повинна дати аналіз складного навику, що утворює володіння мовою, і виразити його у вигляді знання того, що необхідно для володіння мовою. Вона не ставить перед собою завдання описати будь-якої внутрішній психологічний механізм, що пояснює цю здатність. Якби марсіанин навчився говорити мовою людей або був створений робот, що відтворює поведінку мовця чоло-століття, то неявне знання правильної теорії значень можна було приписати марсіанинові або роботу навіть з більшою підставою, ніж володіє мовою людині, хоча внутрішні механізми їхнього вміння зовсім різні. У той же час, оскільки говорить приписується неявне знання, остільки теорія значення повинна уточнити не тільки те, що говорить повинен знати, але і те, в чому полягає його володіння цим знанням, тобто в чому воно проявляється. Без цього ми не тільки залишаємося в невіданні щодо змісту такого знання, а й теорія значення позбавляється зв'язку з тим практичним умінням, теоретичним уявленням якого вона повинна бути. Недостатньо сказати, що знання теорії значення виражається в загальній здатності користуватися мовою, бо сенс побудови теорії і полягає в тому, щоб дати аналіз цієї здатності в її взаємопов'язаних компонентах. Певні конкретні судження теорії слід співвіднести зі специфічними практичними здібностями, володіння якими утворює знання цих суджень. Однак вимога, щоб кожне судження теорії співвідносилося з деякою практичної здатністю, було б, мабуть, надмірно суворим. Наприклад, знання деякої мови передбачає знання його синтаксису, а останнє вимагає класифікації слів і словосполучень за синтаксичними категоріями, тому того, хто говорить грамотно, ми можемо приписати знання про те, що дане слово є, наприклад, іменником. Очевидно, не існує окремої здібності, що служить проявом цього часткового знання: здатність визнавати одні пропозиції, що містять дане слово, правильно побудованими, а інші - побудованими неправильно, залежить від знання синтаксичних категорій інших слів і складних правил побудови речень, які можуть бути виражені за допомогою цих категорій. Імпліцитне розуміння певних загальних принципів, зазвичай представлених аксіомами теорії, тут виражається у здатності щодо кожної пропозиції, яким би довгим воно не було, встановлювати, правильно воно побудовано чи ні. Таку здатність природно представляти як мовчазний виведення певних теорем теорії. Кожна з цих теорем відповідає специфічній практичної здатності, тобто здібності щодо конкретної пропозиції встановлювати, правильно воно побудовано чи ні, однак це невірно для аксіом. Знання сукупності аксіом в цьому випадку виражається в загальній здатності для будь-якої пропозиції встановлювати, правильно воно побудовано чи ні. А приписування мовцеві імпліцитного знання цих аксіом спирається на впевненість у тому, що він володіє загальної здатністю, яка охоплює всі специфічні здібності, відповідні теоремам, які виводяться з цієї множини аксіом. Однак аксіома виправдовує своє місце в теорії тільки в тій мірі, в якій вона потрібна для виведення теорем, імпліцитне знання яких приписується говорить. Це знання отримує пояснення за допомогою специфічних лінгвістичних здібностей, службовців його проявом.

Що вірно на синтаксичному рівні, вірно також і для семантичної частини теорії. Теорія значення буде включати в себе аксіоми, керуючі окремими словами, і інші аксіоми, керуючі побудовою пропозицій. Сукупність цих аксіом породжуватиме теореми, які стосуються окремих пропозицій. Якщо специфічну практичну здатність теорія співвідносить зі знанням кожної аксіоми, керуючої тим чи іншим окремим словом, тобто якщо володіння цією здатністю вона представляє як знання значення даного слова, то я буду називати її атомарної; якщо ж таку здатність вона співвідносить тільки з теоремами, які пов'язані з цілими реченнями, то я буду називати її молекулярної. Мені невідомо доказ того, що атомарна теорія значення в принципі неможлива, однак в силу того, що одиницею міркування (найкоротшим виразом, проголошення якого висловлює значимий лінгвістичний акт), не рахуючи несуттєвих винятків, є пропозиція, до теорії значення не можна пред'явити загальної вимоги, щоб вона була атомарної. Знання мови є знання про те, як використовувати мову для того, щоб говорити про різні речі, тобто здійснювати різноманітні лінгвістичні акти. Тому ми можемо вимагати, щоб неявне знання теорем теорії значення, що належать до цілим пропозиціям, було пояснено в термінах здатності мовця користуватися цими пропозиціями в конкретних умовах, тобто щоб теорія була молекулярної. Використання ж їм слів полягає тільки у використанні різних пропозицій, що містять ці слова, тому будь-яка безпосередня кореляція знання, що утворює розуміння окремого слова, з деякою специфічною лінгвістичної здатністю не нуж-на. Приписування мовцеві розуміння аксіом, керуючих словами, є засіб подання виведення значення кожної пропозиції з значень вхідних у нього слів, однак знання їм аксіом може виявлятися тільки у використанні пропозицій.

 У нас не було б ні найменшого уявлення про те, як можна побудувати таку теорію значення, якби нам не було відомо введене Фреге відмінність між змістом і дією. Не маючи на увазі такої відмінності, розуміння мовцем будь-якого даного пропозиції довелося б вважати лише усвідомленням кожної особливості використання цього реченні, тобто усвідомленням повного значення будь-якого можливого проголошення цієї пропозиції. Знамените вислів Вітгенштейна "Значення є вживання" можна інтерпретувати багатьма способами, більшість з яких, очевидно, співпаде з деякими аспектами його власного розуміння. Один з найрадикальніших способів його інтерпретації полягає в повному запереченні будь-якої різниці між сенсом і дією. Однак у нас немає ніякої концепції щодо того, як приступити до опису вживання будь-якого конкретного пропозиції без допомоги будь-якого загального механізму, що включає в себе відмінність подібного роду, отже, нам довелося б зовсім відмовитися від спроби побудувати якесь систематичне опис мови. Різниця між змістом і значенням неявно присутня в будь-якому тезі, наприклад в розглянутому нами тезі про те, що знати значення пропозиції означає знати умови його істинності. Той, хто відносно деякого даної пропозиції знає, за яких умов дана пропозиція істинно, ще не знає всього того, що потрібно знати, для того щоб зрозуміти значення проголошення цієї пропозиції. Якщо ж ми припустимо, що він це розуміє, то тим самим ми неявно пріпішем йому розуміння того способу, яким умови істинності якогось пропозиції детермінують конвенціональний сенс його виголошення. Однак оскільки саме теорія значення повинна виявити все те, що повинен неявно знати мовець для того, щоб користуватися мовою, остільки передбачуваний зв'язок між умовами істинності пропозиції і характером лінгвістичного акта його проголошення повинна бути описана теорією. Про це свідчить феномен способу (яке не завжди виражається дієслівним закінченням): в більшості мов є багато пропозицій, які важко характеризувати як істинні або хибні, хоча вони з'єднані стійкими синтаксичними зв'язками з пропозиціями, що володіють істінностной характеристикою. Теорію значення можна сформулювати так, щоб не приписувати подібних пропозицій істинність або хибність, а пов'язувати з ними деяку паралельну характеристику, наприклад умова виконання в разі наказових пропозицій. При цьому слід ясно встановити, що означає проголошення пропозиції, що володіє умовами істинності, та пропозиції, пов'язаного з деяким іншим умовою. І навпаки, теорію можна сформулювати так, що вона буде асоціювати умови істинності з усіма пропозиціями. Однак у цьому випадку теорія повинна містити пояснення змісту різних способу, тобто вона повинна пояснити різні відносини, в яких умови істинності деякого пропозиції знаходяться до акта його проголошення відповідно до нахилом даної пропозиції. Навіть якщо б ми розглядали мову без нахилів, нам не піти від того факту, що конвенціональний сенс деякого даного висловлювання не є єдиним: одне і те ж речення може використовуватися для вираження різних речей. Таким чином, теорія все-таки повинна була б запропонувати розуміння тих різноманітних способів, за допомогою яких умови істинності деякого пропозиції можуть, згідно контексту, з'єднуватися зі змістом, приписаним його конкретного проголошенню. 

 Найпростішим способом буде наступний. Якщо припустити, що знання умов істинності деякого пропозиції дає мовцеві знання повного вживання цієї пропозиції, то це може бути обумовлено тільки його розумінням змісту поняття істини. Та частина теорії значення, яка говорить про умови істинності речень мови, встановлює лише обсяг даного поняття. Отже, вона не виявляє тих особливостей поняття істини, які з умов істинності деякого пропозиції дозволяють вивести повне вживання цієї пропозиції. Якби замість терміна "істинно", який вважається зрозумілим, теорія використовувала деякий вихідний технічний термін, що не вживається поза теорії, то було б не можна вважати, що одне лише знання принципів, керуючих застосуванням даного предиката, вже дає мовцеві знання про вживання кожної пропозиції. У цьому випадку теорії потрібна була б додаткова частина, що встановлює зв'язок між застосуванням цього терміна до того чи іншого пропозицією і вживанням самого цієї пропозиції. Така додаткова частина теорії значення охопила б ті принципи, пов'язані з поняттям істини, які потрібно було б засвоїти, для того щоб мати можливість вивести вживання деякого пропозиції із знання умов його істинності. 

 Отже, теорія значення, що приймає в якості центрального поняття істини, складатиметься з двох частин. Ядром такої теорії буде теорія істини, тобто індуктивне визначення умов істинності речень мови. Це ядро краще називати "теорією референції", оскільки поряд з теоремами, що встановлюють, за яких умов деякий дану пропозицію або його виголошення у певний момент істинні, в нього входять аксіоми, керуючі вживанням окремих слів і що приписують цим словам підходящі референції. Теорія референції оточена як би шкаралупою, що представляє собою теорію сенсу: пов'язуючи особливі практичні здібності мовця з певними судженнями теорії референції, вона встановлює, в чому має полягати знання мовцем будь-якій частині цієї теорії. Теорія референції і теорія сенсу спільно утворюють одну частину теорії значення. Другий, допоміжною частиною буде теорія дії (theory of force). Теорія дії дасть розуміння різних типів тієї кон-веціональной значущості, якою може володіти проголошення пропозиції, тобто різноманітних лінгвістичних актів, які можуть бути вчинені таким проголошенням, наприклад вираз твердження, віддача команди, вираз прохання і т.п. При цьому умови істинності пропозиції вважаються даними: для кожного типу лінгвістичних актів теорія представить однакове опис актів даного типу, яке може бути здійснено проголошенням довільного пропозиції, чиї істиннісні умови вважаються відомими. 

 Тільки за наявності такого фону має якийсь сенс твердження про те, що знати значення деякого пропозиції - значить знати умови його істинності. При цьому ми не маємо на увазі, що знання умов застосування предиката "істинно" до конкретного пропозицією є осе, що повинен знати кажучи- щий, щоб мати можливість користуватися цією пропозицією або розуміти його проголошення іншими людьми, ні, це лише те, що специфічно для даної пропозиції. Останнє, що слід знати, носить загальний характер - це безліч загальних принципів, за допомогою яких ми, спираючись на умови істинності будь-якого довільного пропозиції, можемо стандартним чином визначити будь-яку особливість його вживання. І це цілком справедливо для будь-якого іншого тези, згідно з яким існує деякий одна властивість слова або пропозиції, усвідомлення якого дає розуміння його значення, наприклад тези про те, що значення пропозиції є метод його верифікації. В останньому випадку припускають, що значення пропозиції утворюється не умовами його істинності, а деякою характеристикою його вживання. Однак це всього лише одна конкретна характеристика. Якщо б використання нами мови складалося тільки у верифікації пропозицій, то обговорюваний теза була б тривіальність, однак це, очевидно, не так. Уміння користуватися мовою включає в себе і багато іншого: діяти відповідно з твердженнями інших людей або вербально відповідати на них; висловлювати твердження, які далеко не переконливі; знаходити підстави для наших тверджень; робити висновки; задавати питання і відповідати на них; віддавати накази, виконувати або порушувати їх і т.д. Теза, що проголошує, що значення пропозиції полягає в методі його верифікації, що не відкидає існування всіх цих різноманітних аспектів використання мови, проте несе в собі думку про те, що існує деякий єдиний спосіб, що дозволяє нам з одного даної властивості вивести всі інші особливості використання будь-якої пропозиції , тому для того щоб знати значення деякого пропозиції, нам потрібно знати тільки одне дане його властивість. Ця думка якраз передбачає визнання відмінності між змістом і дією, тобто уявлення про те, що коректна теорія значення включає в себе дві частини: центральну частину, що формулює теорію сенсу і референції (яка тут розуміється як індуктивне визначення способу верифікації кожної пропозиції), і допоміжну частину, задающую єдиний метод, який з особливості будь-якої пропозиції, яка визначається центральною частиною, дозволяє вивести всі інші аспекти його вживання. 

 Як я вже сказав, ми поки не знаємо, як побудувати систематичну теорію значення, що включає в себе відмінність між змістом і дією. Насамперед нам потрібно вирішити, чи правильно приймати поняття істини в якості центрального поняття теорії значення і формулювати з його допомогою ядро теорії або на цю роль слід обрати якесь інше поняття? З цим вибором пов'язаний важливе питання про те, чи можна за допомогою обраного поняття побудувати життєздатну допоміжну теорію (теорію дії). Чи існує насправді однаковий спосіб опису всієї нашої мовної практики, що грунтується на цьому понятті? До цих пір ми дуже слабо уявляємо собі, як могла б виглядати така допоміжна теорія, побудована без посилання на попереднє розуміння понять, що відносяться до лінгвістичного поведінки, наприклад поняття затвердження. Основна увага звертають на форму ядра теорії. Оскільки ядро теорії говорить про розуміння сенсу деякого виразу не як про оволодіння його повним вживанням, а як про засвоєння якогось його конкретного властивості, остільки у нас відсутні загальні аргументи як для обгрунтування неможливості атомарної теорії значення, так і для демонстрації необхідності теорії такого типу . Знати зміст речення - значить знати щодо нього деяку конкретну річ - умова його істинності, або метод його верифікації, або що-небудь подібне в залежності від того, що саме прийнято в якості центрального поняття даної теорії значення. Точніше кажучи, ми повинні мати можливість вивести це знання з того способу, яким побудовано пропозицію з складових його слів. Я вже говорив, що прийнятна теорія значення повинна бути принаймні молекулярної. Вхідна в неї теорія сенсу повинна показувати, яким чином проявляється знання мовцем значення будь-якої пропозиції. Однак оскільки додаткова частина теорії покликана пояснювати, як з свого знання сенсу пропозиції мовець виводить розуміння повного його вживання, остільки немає ніякої необхідності в тому, щоб знання мовцем значення пропозиції охоплювало кожен аспект його здатності вживати дану пропозицію так, як воно вживається у мові. Знання значення може включати в себе досить невелику частину цієї здатності (наприклад, здатність здійснити верифікацію пропозиції). Тому ніщо не перешкоджає теорії сенсу ототожнювати розуміння мовцем сенсу кожного окремого слова з його будь-яким конкретним умінням, що належать до того чи іншому слову, скажімо з його вмінням розуміти сенс деяких дуже спеціальних пропозицій, що містять це слово. 

 II 

 Таким чином, питання "Чи полягає значення пропозиції в умовах його істинності?" рівнозначний наступного питання: "Чи дозволяє вибір поняття істини в якості центрального поняття теорії значення зберегти відмінність між змістом і дією?" 

 Однією з причин широкої поширеності уявлення про те, що значення пропозиції задано умовами його істинності, є інтуїтивна очевидність цього подання. Якщо поняття істини ми вважаємо безсумнівним, якщо приписуємо собі розуміння цього поняття, але не намагаємося його аналізувати, то здається очевидним, що тільки поняття істини потрібно для пояснення розуміння нами пропозицій і нічого іншого для цього не потрібно. Це враження значною мірою зумовлено принципом еквівалентності, тобто тим принципом, що будь-яку пропозицію А за вмістом еквівалентно пропозиції "Істинно, що А". Мабуть, це показує, що поняття істини повинно бути використано для пояснення значення: ми не могли б сказати, наприклад, що знати значення пропозиції А - значить знати, що потрібно для того, щоб А було істинно, бо пропозицію "Істинно, що А "набагато сильніше, ніж саме А. І ми не могли б сказати, що це означає знання адекватних підстав, які дозволяють стверджувати пропозицію А, бо такі підстави можуть існувати навіть у тому випадку, коли А хибне. 

 Принцип еквівалентності дає підстави для прийнятного пояснення тієї ролі, яку відіграє в мові слово "істинно". Якщо людина розуміє якийсь мова L, а потім ця мова розширюється до мови L + за допомогою додавання предиката "істинно", який застосовується до пропозицій мови L і задовольняє принципу еквівалентності, то звідси зовсім ясно, що мовець цілком здатний зрозуміти пропозиції мови L. (В дійсності справа йде трохи більш складно, якщо взяти до уваги індексу- цію, але ми не будемо відволікатися на ці складності.) Ми навіть можемо помітити, чому таке розширення мови було б корисно. Якщо слово "істинно" розглядається як звичайний предикат, який можна застосувати тільки в контекстах форми "Істинно, що ...", але також і в таких контекстах, як "Те, що він мені сказав, було неістинно", то, хоча його й не завжди можна усунути, його обсяг буде цілком визначеним. Звичайно, такий підхід не може служити для пояснення слова "істинно", якщо воно використовується для завдання семантики деякої мови, зокрема якщо воно використовується як центрального поняття теорії значення, бо даний підхід спирається на припущення про те, що мовець має попереднє розуміння тих речень мови, які не містять слова "істинно". Цей підхід не годиться також для опису реального вживання слова "істинно" в природній мові, оскільки така мова є, за висловом Тарського, "семантично замкнутим", тобто містить у собі свою власну семантику. І справа тут не тільки в непредикативне екстенсіо-налу, тобто в нашому рішенні застосовувати предикат "істинно" також до пропозицій розширеної мови. Ми використовуємо слово "істинно" і безліч інших слів для формулювання суджень, що належать теорії значення, тобто намагаємося використовувати мову в якості власного метамови, і при цьому приймаємо такі принципи, керуючі використанням слова "істинно", які не охоплюються принципом еквівалентності. Однак у більшості випадків ми продовжуємо вимагати дотримання принципу еквівалентності. 

 До тих пір поки ми вважаємо поняття істини безсумнівним, здається безсумнівним, то і що значення слід пояснювати з його допомогою. Однак як тільки ми перестаємо вважати його безсумнівним і ставимо питання про коректне аналізі поняття істини, від цієї безсумнівності не залишається і сліду. Ставити таке питання - значить намагатися встановити, коли в процесі оволодіння мовою з'являється неявне розуміння поняття істини. Якщо поняття істини повинне служити як фундаментального поняття теорії значення для мови, то не можна вважати, що воно вводиться принципом еквівалентності, бо це, як ми вже бачили, веде до припущення про те, що ми здатні засвоїти більшу частину мови до того, як отримаємо будь-яке уявлення про поняття істини. Якщо ми продовжуємо наполягати на тому, що в процесі оволодіння мовою ми преж- де все повинні засвоїти, що значить для пропозиції бути істинним, то для будь-якого даного пропозиції ми повинні вказати, в чому саме полягає те знання, яке не залежить від передбачуваного попереднього розуміння пропозиції. Інакше наша теорія значення містить коло і нічого не пояснює. 

 Якщо поняття істини зберігається в нашій теорії значення, що служить для виявлення та опису того, в чому полягає наше знання мови, то принцип еквівалентності не може грати пояснювальній ролі. Однак, як було вже зазначено, він все-таки здатний виконувати дуже важливу функцію в нашому розумінні поняття істини, бо ми продовжуємо вимагати такого тлумачення цього поняття, щоб принцип еквівалентності залишався вірним. Разом з тим прийнятна теорія значення повинна враховувати внутрішні взаємозв'язки у мові. Оскільки слова не можуть використовуватися самі по собі, а тільки в пропозиціях, остільки не може існувати розуміння сенсу якогось одного слова, що не включає в себе хоча б часткового розуміння деяких інших слів. Точно так само і розуміння окремої пропозиції зазвичай залежить не тільки від розуміння входять до нього слів та інших пропозицій, які можуть бути побудовані з цих слів, але від певного, часом досить значного фрагмента мови. Різниця між молекулярним і холистской підходами до мови полягає не в тому, що з точки зору молекулярного підходу кожна пропозиція в принципі може бути зрозуміле саме по собі, а в тому, що холистской підхід вважає неможливим зрозуміти яке-небудь пропозицію, не знаючи мови в цілому , а при молекулярному підході для кожної пропозиції існує певний фрагмент мови, знання якого цілком достатньо для розуміння даної пропозиції. Такий підхід дозволяє впорядкувати пропозиції та вирази мови відповідно до того, залежить чи не залежить розуміння деякого виразу від попереднього розуміння інших виразів. (Якщо ми визнаємо поступове оволодіння мовою, то тут потрібно хоча б приблизний частковий порядок з мінімальними елементами. З іншого боку, при холистской підході ставлення залежності не буде асиметричною і має місце між двома будь-якими виразами мови: існують тільки дві можливості - цілком знати мову або абсолютно не знати його.) 

 Очевидно, зокрема, що на практиці, як тільки ми досягаємо певної стадії у вивченні нашої мови, частина, що залишилася мови засвоюється нами значною мірою за допомогою чисто словесних пояснень. Тому відповідно до традиції цілком розумно припускати, що такі пояснення часто розкривають зв'язки між виразами мови, розуміння яких насправді істотно для розуміння вводяться слів. По суті справи, це означає, що можливість пояснення певних виразів чисто вербальними засобами представляє собою істотну характеристику їх значення, і це має бути відображено в будь коректної теорії значення для мови. Якщо ж тепер ми хочемо дати чисто словесне пояснення пропозицій певної форми, то кращим і фактично єдиним засобом для цього буде завдання умов, при яких пропозиції цієї форми істинні. Завдяки принципу еквівалентності, це якраз визначає зміст пропозицій даної форми, і немає ніякого іншого властивості, володіння яким могло б служити для цієї мети. Тут ми знову приходимо до принципу еквівалентності і отримуємо ще одне пояснення привабливості тієї ідеї, що задати значення деякого пропозиції-значить сформулювати умови його істинності. Крім того, тут зазначено, в якому відношенні будь коректна теорія значення повинна узгоджуватися з цією ідеєю. 

 Теорія значення, приймаюча істину в якості центрального поняття, повинна пояснити, що означає знання умов істинності пропозицій. Якщо пропозиція володіє такою формою, що мовець здатний зрозуміти його за допомогою вербального пояснення, то ніяких проблем не виникає: знання говорять умов істинності цієї пропозиції є явним, тобто таким знанням, яке проявляється в його здатності сформулювати ці умови. Пояснення такої форми очевидним чином передбачає, що говорить вже відома досить обширна частина мови, за допомогою якої він може сформулювати умови істинності даної пропозиції і зрозуміти його. Звідси випливає, що, наскільки б велика не була сфера пропозицій, розуміння яких можна пояснити таким чином, така форма пояснення в загальному випадку буде недостатня. Це обумовлено тим, що завдяки принципу еквівалентності сформулювати умови істинності деякого пропозиції означає просто висловити його зміст іншими словами. Але явне знання умов істинності деякого пропозиції може дати мовцеві розуміння його значення тільки для тих пропозицій, які вводяться за допомогою чисто вероальних пояснень у процесі поступового засвоєння мови: на жаль, ми потрапили б у порочне коло, якби стали стверджувати, що розуміння мовцем мови полягає, взагалі кажучи, в його здатності виражати кожну пропозицію іншими словами, тобто за допомогою явно еквівалентного пропозиції того ж мови. Розуміння найбільш фундаментальною частини мови, його глибинних рівнів неможливо пояснити таким шляхом: якщо це розуміння полягає в знанні істиннісних умов пропозицій, таке знання має бути неявним, отже, теорія значення повинна дати нам розуміння того, яким чином це знання проявляється. 

 Труднощі знаходження відповідного пояснення того, в чому полягає знання говорять умов істинності пропозиції, полягає не в рішенні про те, що саме вважати проявом його знання, а в тому, що ці умови виконані. Вірно, що не існує окремого універсального та безпомилкового знака, що дозволяє нам визнати істинність деякого даної пропозиції, і немає ніяких абсолютно стандартних засобів виділення такого знака, проте достатньо розумно припустити, що по відношенню до що говорять на якомусь одному мові ми можемо придумати знак, дозволяє нам сказати, що мовець визнає виконання умов істинності деякого даної пропозиції. Якщо ми погодимося з цим, то нам неважко буде сказати, в чому полягає знання мовцем умови істинності пропозиції, коли дана умова може бути усвідомлено мовцем незалежно від того, виконане воно чи ні: таке знання полягатиме в його здатності визнавати пропозицію істинним тоді, і тільки тоді, коли відповідне умова виконана. Однак очевидно, що таке пояснення в кращому випадку охоплює дуже обмежену область, бо мається дуже небагато пропозицій, умови істинності яких виконані лише в тому випадку, якщо факт їх виконання усвідомлений. Таку форму пояснення можна поширити на будь-які пропозиції, які на практиці або навіть в принципі можна розв'язати, тобто для яких у говорить є деяка ефективна процедура, що дозволяє йому в кінцевий відрізок часу усвідомити, чи виконані умови істинності даної пропозиції. Відносно таких пропозицій ми можемо сказати, що знання говорять умов їх істинності полягає в його володінні процедурою дозволу, тобто в його здатності здійснювати цю процедуру при відповідному спонуканні і зрештою свідомо встановлювати, виконані ці умови чи ні. (Звичайно, така характеристика включає в себе деякі загальні терміни, які не могли б увійти в реальну теорію значення, бо остання могла б говорити тільки про конкретні дозвільних процедурах і специфічних засобах, за допомогою яких мовець приходить до встановлення виконання умов істинності тих чи інших пропозицій . Мета ж загальної характеристики - показати, що тут немає принципових труднощів.) 

 Труднощі виникають внаслідок того, що природна мова наповнений пропозиціями, які не є ефективно вирішуваними, для яких немає ефективної процедури, що дозволяє встановити, чи виконані їх істиннісні умови. Існування таких пропозицій не може бути обумовлено виключно за рахунок наявності виразів, введених чисто вербальними поясненнями: мова, всі пропозиції якого можна розв'язати, міг би зберегти цю властивість навіть при збагаченні його виразами, введеними таким чином. Утворенню принципово нерозв'язних пропозицій сприяють багато особливостей природної мови: використання квантифікації нескінченної або неозорої області (наприклад, на всі майбутні часи); використання умовних речень в умовному способі або виразів, які визначаються з їх допомогою; посилання на просторово-часові області, принципово недоступні для нас . Звичайно, для будь-якого даного нерозв'язного пропозиції існує можливість того, що ми опинимося в змозі вирішити, виконані його умови істинності чи ні. Однак і для такої пропозиції ми не можемо поставити знак рівності між здатністю усвідомити виконання або невиконання умов його істинності і знанням про те, що являють собою ці умови. Цього не можна зробити тому, що, за припущенням, умова може бути таким, що воно виконується в деяких випадках, а ми не можемо усвідомити цього, або може бути таким, що не виконується в деяких слуцаях, а ми не можемо усвідомити цього, або має місце і перше, і друге. Следо- вательно, знання про те, чи виконано умову чи ні, хоча і потребує здатності розпізнавати той чи інший стан справ, не може бути вичерпним чином пояснено в термінах цієї здатності. Справді, завжди, коли умова істинності деякого пропозиції таке, що ми не можемо встановити, виконане воно чи ні, здається очевидним, що немає сенсу говорити про неявному знанні цієї умови, бо не існує того практичного вміння, в якому могло б виявитися це неявне знання. Знання такої умови може бути побудовано тільки як явне знання, що полягає в здатності встановлювати дана умова-яким способом, що не містить порочного кола, а це, як ми бачили, нами тут не використовується. 

 Проблема, з якою тут стикається спроба побудувати теорію значення, приймаючу в якості свого центрального поняття поняття істини, не торкається додаткової частини теорії, яку я назвав "теорією дії". Ця частина теорії займається виявленням зв'язку між умовами істинності пропозиції та реальною практикою його використання в міркуванні. До тих пір, поки не доведено можливість задовільного побудови такої теорії дії, всі спроби створення теорії значення обговорюваного типу приречені на провал. Проте в даний час було б нерозумно будувати якісь прогнози про здійснимість такого завдання, бо ми поки ще майже нічого не знаємо про те, як приступити до її вирішення. Обговорювана мною проблема відноситься до теорії сенсу, яку я представив у вигляді оболонки, що оточує ядро теорії. Ядро теорії говорить про те способі, яким референти слів, що входять в пропозицію, детермінують його умови істинності, або, інакше кажучи, як застосування предиката "істинно" до кожного речення залежить від референтів складових ці пропозиції слів. Оболонка - теорія сенсу - пов'язує теорію істини (або референції) з умінням мовця володіти мовою, співвідносить його знання суджень теорії істини з практичними лінгвістичними навичками, які він проявляє. Коли людина вивчає мову, він вчиться практиці, вчиться вербально або невербально відповідати на висловлювання і виробляти свої власні висловлювання. Крім усього іншого, він навчається визнавати пропозиції істинними або помилковими, точніше кажучи, він навчається говорити і діяти так, як потрібно таким призна- нієм. Однак знання умови, яке робить пропозицію істинним, не є тим, що він робить або безпосереднім проявом його дій. Ми бачили, що в деяких випадках, спираючись на те, що він говорить і робить, ми можемо цілком прийнятно пояснити, що означає приписати йому таке знання. Однак в інших, вирішальних випадках такого пояснення, мабуть, дати не можна. Таким чином, справжнє пояснення тієї практики, якою володіє мовець, виявляється недосяжним. 

 Звідки береться поняття істини? Найбільш простий і помітною є його зв'язок з лінгвістичним актом твердження, про що свідчить той факт, що зазвичай ми називаємо "істинними" і "помилковими" саме твердження, а не питання, команди, вимоги, пропозиції угод і т.п. Якщо звернутися до фре-гевскому відмінності між змістом і дією, то легко побачити, що пропозиція розпадається на дві частини, одна з яких висловлює сенс пропозиції (думка), а інша вказує на його передбачувана дія - затверджує, яке запитує, повелевающее і т.п . З цієї точки зору, тільки лише про думки можна говорити, що вона істинна чи помилкова незалежно від того, стверджуємо ми, що вона істинна, запитуємо чи про це, наказуємо і т.п. Отже, при такому підході той, хто задає (сентенціальний) питання або віддає команду, в тій же мірі висловлює щось істинне або помилкове, як і той, хто висловлює твердження, назвати "істинним" або "хибним" затвердження граматично настільки ж неправильно, як назвати "істинним" або "хибним" питання або команду. Однак, незважаючи на привабливість такого підходу, він все-таки продставляет собою відхід від нашого звичного способу вираження. Це обумовлено не тільки тим, що у нас відсутній стверджувальне нахилення, аналогічне питальні і наказовому способі, але і вживанням однієї і тієї ж форми слів, як в Складносурядні пропозиції або, що стосується англійської мови, сложноподчиненном пропозиції, так і в простому позитивному реченні. Висловити щось істинне - значить висловити щось правильне, а висловити щось хибне - значить висловити щось неправильне. Будь-який серйозний підхід до аналізу затвердження повинен припускати, що про затвердження судять за об'єктивними стандартам правильності і що, висловлюючи деяке твердження, що говорить претендує - пра- вильно або помилково - на дотримання цих стандартів. Саме від цих вихідних уявлень про правильність чи неправильність твердження ведуть своє походження поняття істинності і хибності. 

 Висловлення можна критикувати різними способами. Певні види критики, наприклад, що деякий зауваження було нечемним, було порушенням таємниці або свідоцтвом поганого смаку, спрямовані не на те, чпго йдеться, а на саме проголошення. Це інтуїтивно ясна відмінність важко провести, не вдаючись до допомоги сумнівних понять. Ми могли б сказати, наприклад, що в таких випадках піддається критиці швидше зовнішнє вираження, ніж внутрішній акт судження. Однак той факт, що деякі лінгвістичні акти, наприклад твердження, можуть бути переведені у внутрішній план, сам по собі потребує пояснення, якого ми вправі очікувати від теорії значення. Бути може, найменш сумнівний шлях поділу двох типів критики полягає в наступному. Будь лінгвістичний акт може бути анульований, принаймні якщо його скасування здійснена досить швидко: говорить може скасувати затвердження, команду, прохання або питання. Критика, спрямована проти того, що саме сказано, наприклад говорить, що затвердження неістинно, наказ несправедливо або питання недоречне, втрачає свої підстави при скасуванні висловлювання. Водночас критика, що відноситься до самого акту висловлювання, завдяки його скасування послаблюється, але не усувається повністю: якщо хтось своїм висказиваеніем обманює довіру чи ранить почуття слухача, то скасування висловлювання пом'якшує образу, але не усуває її повністю. Проведене таким чином відмінність не цілком збігається з тим, що ми могли б отримати за допомогою посилання на внутрішній стан мовця: якщо ми заперечуємо проти питання як недоречного, то таке заперечення повністю знімається, коли питання взятий назад, так що при цьому заперечення надсилається скоріше проти того, що сказано, а не проти самого висловлювання. Ми не заперечуємо проти бажання мовця знати відповідь, ми заперечуємо тільки його право запитувати. Однак мені видається, що проведене мною відмінність ближче до того, що нам потрібно в даному контексті, ніж те, яке можна провести завдяки посиланню на внутрішній стан мовця. 

 Поняття коректного або некоректного утверж- дення пов'язане тільки з наявністю або відсутністю суттєвої критики, спрямованої проти того, що говориться, а не проти самого виголошення. Я вважаю важливим виділити можливість критики останнього роду, бо загальне поняття прийнятності висловлювання як його захищеності від критики будь-якого роду марно для наших цілей. Поняття істини бере свій початок в більш фундаментальному понятті правильності затвердження, однак воно не збігається з останнім. Інтегральним елементом поняття істини є те, що ми можемо провести відмінність між істинністю того, що хтось говорить, і тими підставами, які дозволяють йому вважати вимовлене істинним. Думка про те, що затвердження оцінюється відповідно до стандартів правильності чи неправильності, ще не забезпечує підстави для такої відмінності. Твердження, що спирається на неадекватні підстави, відкрите для критики - критики, спрямованої проти того, що сказано, а не проти самого висловлювання, - і, отже, неправильно: питання полягає в тому, чому ми хочемо ввести відмінність між різними видами некоректності затвердження і на якій основі ми проводимо цю відмінність. Якщо ми приймаємо концепцію умов істинності пропозиції, використовувану при висловлюванні тверджень, то нам відразу ж стає ясно, як провести це розходження, однак постає питання: звідки взялася ця концепція? Ми не можемо припускати, що вона дана разом з найбільш простими формами вживання стверджувальних пропозицій, бо для них ми вимагаємо лише загального відмінності між тими випадками, коли пропозиція може бути правильно висловлено в позитивної формі і коли цього зробити не можна. Це стає ясним при розгляді таких пропозицій, як дійсного умовні пропозиції, до яких ми не звикли застосовувати предикати "істина" і "брехня". Філософи сперечаються з приводу підходящих критеріїв застосування названих предикатів до таких пропозицій саме тому, що розходяться в думках про те, що саме слід віднести до умов істинності цих пропозицій, а що - до підстав, що дозволяє мовцеві вважати їх істинними. Ці суперечки говорять не про двозначність повсякденного вживання дійсного умовних речень. Всі сторони згодні щодо обставин, в яких твердження, висловлене допомогою дійсного умовного пропозиції, виправдано, тобто коли говорить має право висловити таке твердження, і це все, що нам потрібно знати для інтерпретації затвердження такого типу, коли воно зустрічається в повсякденному міркуванні. Завдяки цьому ми знаємо, коли можна висловити таке твердження, як захистити його від сумнівів, що робить розумним його прийняття або відкидання, як діяти відповідно до нього або виводити з нього слідства, якщо ми прийняли його. Спори філософів відносяться до подальшого питання про те, що ж робить дійсного умовні пропозиції істинними. Деякі вважають, що вони істинні саме в тих випадках, коли істинні відповідні пропозиції з матеріальною импликацией; інші вважають, що якщо антецедент правдивий, умовне пропозицію істинно або хибно залежно від істинності чи хибності консеквента, але якщо антецедент хибна, умовне пропозицію істинно або ложно у відповідності з тим, істинно або хибно відповідне контрфактичні умовне пропозицію, що приводить нас до умов істинності контрфактіческіх пропозицій. Треті згодні з першою частиною, однак вважають, що, коли антецедент хибна, дійсне 

 Йсловное пропозиція в цілому ні істинно, ні брехливо. [Нарешті, деякі наполягають на тому, що безвідносно до істинності чи хибності антецендент істинність умовного пропозиції вимагає існування деякої зв'язку між його антецедентом і кон-секвентом. Всі ці суперечки не зачіпають звичайного розуміння дійсного умовних речень: подання про вживання таких пропозицій у повсякденному міркуванні не включає в себе який-або концепції їх умов істинності як відмінних від умов правильності умовного затвердження. Але якщо це вірно в даному випадку, то чому не у всіх випадках? Чому ми не можемо задовольнятися більш фундаментальним поняттям правильності затвердження, не звертаючись до поняття істинності пропозиції і пов'язаним з ним відмінністю між висловлюванням чогось помилкового і висловлюванням чогось необгрунтованого? 

 Відповідь, принаймні частково, закладений в освіті складносурядних речень. Це дуже чітко виявляється у випадках з майбутнім часом. Якщо б використання нами майбутнього часу обмежувалося тільки атомарними пропозиціями, то не можна було б сказати, де пролягає межа між умовами істинності таких пропозицій і підставами їх розумного затвердження. У нас не було б потреби у проведенні такої відмінності, для того щоб зрозуміти стверджувальне висловлювання в майбутньому часі. Дійсно, справа не тільки в тому, що у нас не було б підстав заперечувати, що умови, пануючі в момент виголошення, включаючи наміри говорить, є частиною умов істинності даної пропозиції. Ми не були б змушені погоджуватися з тим, що наступні події, що відповідають тенденціям, наявним в момент виголошення, надає якесь безпосередній вплив на істинність даної пропозиції, бо ми не зобов'язані розглядати подальше проголошення заперечення цієї пропозиції або його форму теперішнього часу як суперечить вихідному затвердженню. Проводити розходження між істинністю пропозиції та правами мовця на його затвердження нас змушує поведінка пропозиції в якості складової частини Складносурядні пропозиції, зокрема при її використанні як антецедента умовного пропозиції, а також при використанні складних часових форм, наприклад форми майбутнього в минулому. При поясненні вживання умовних речень дійсного способу ми не потребуємо понятті істінностного значення умовного пропозиції, відмінного від обставин, що дають право на його проголошення, однак нам потрібно поняття істинності його антецедента. 

 Поведінка пропозицій у формі майбутнього часу в якості складових частин складносурядних речень змушує нас проводити розходження між умовами їх істинності та умовами, які обгрунтовують їх твердження, і, отже, дозволяє відрізнити справжнє майбутнє час, який робить пропозиції істинними або помилковими залежно від послідовно подій, що відбуваються, від майбутнього часу, що висловила тенденції сьогодення, яке робить пропозиції істинними або помилковими в залежності від умов, наявних в момент виголошення. Усвідомлення умов істинності пропозицій, що містять справжнє майбутнє час, обумовлено також використанням пропозицій з майбутнім часом для здійснення лінгвістичних актів, відмінних від твердження, наприклад, команд, прохань і висновків парі. Існування цих лінгвістичних актів залежить від наявності певних конвенціональних наслідків, що з'являються після їх вчинення, наслідків, обумовлених виключно вмістом пропозиції, використаного під час вчинення лінгвістичних актів; розуміння дії, пов'язаного з пропозицією, в цих випадках саме по собі забезпечує базис для розділення підстав, які дозволяють мовцеві вимовити цю пропозицію, і зміст самої пропозиції. Таким чином, хоча поняття істини виникає у зв'язку із здійсненням тверджень, відокремити його від більш загального поняття правильності тверджень нам допомагає розуміння певних типів висловлювань, позбавлених ствердної дії. Це не означає, що поняття істини можна задовільно пояснити тільки в термінах команд, парі і т.п. Поведінка деякої форми пропозицій з одним типом дії може різко відрізнятися від поведінки цієї форми з іншим типом дії: інтерпретація умовних наказів і парі нічого не дає для пояснення умовних тверджень; диз'юнктивні питання поводяться зовсім не так, як диз'юнктивні затвердження. До тих пір поки у нас немає підстав для звернення до поняття умов істинності стверджувальних пропозицій у майбутньому часі, яке збігається з поняттям умов істинності для команд, що відносяться до майбутнього, ми не маємо права переносити це поняття з одного контексту в інший. 

 Таким чином, в поняття істини з самого початку включена протилежність між семантичними і прагматичними аспектами затвердження. Істина є об'єктивне властивість того, що висловлює мовець, яке не залежить від його знань, з його підстав чи мотивів виголошення. Природно, таке розходження виникає відразу ж, як тільки мовець опанував мовою настільки, що отримав можливість робити помилкові твердження, причому помилку не обумовлена неправильним розумінням мови. Однак ця протилежність стає набагато більш різкою в силу необхідності проводити розходження між нездатністю сказати, що істинно, і нездатністю сказати, що виправдано. 

 Пояснити, чому для семантичних цілей нам потрібно поняття істини, ще не означає пояснити, як потрібно застосовувати це поняття. Зі сказаного вище ясно, що в процесі засвоєння мови ми неявно звертаємося до поняття істинності пропозицій, навчаючись будувати складні пропозиції та здійснювати затвердження з їх допомогою, і що цей процес полегшується одночасно з'являтимуться умінням користуватися певними пропозиціями, позбавленими затверди- тельного дії. Засвоєне таким неявним чином поняття істини повинне бути здатне в свою чергу призвести до формування більш фундаментального поняття правильності затвердження. Це означає, що, які б інші умови, крім істинності пропозиції, ні були потрібні для того, щоб виправдати твердження, їх слід пояснювати як умови, що дають мовцеві розумні підстави припускати, що пропозиція виконує умови своєї істинності. Якби справа йшла інакше, ми не могли б вважати, що зміст пропозиції детерміновано умовами його істинності. Це не означає, що ми заперечуємо наявність у затвердженні конвенційного елемента. Наприклад, справою угоди є те, що математичне твердження містить в собі претензію на те, що його доказ відомо (хоча і необов'язково говорить); наше розуміння самих математичних суджень не зазнало б ніякої зміни, якби практичної нормою стало затвердження таких суджень на основі лише правдоподібних (в сенсі Пойя) міркувань. Однак від поняття істини, тобто від умов істинності будь-якої пропозиції, потрібно, щоб все те, що передається затвердженням цієї пропозиції понад умов його істинності, наприклад існування докази для математичних тверджень, могло бути представлено в якості основи для того, щоб вважати його істинним (або як у випадку принципів Грайса, основи для проголошення саме такої пропозиції, а не більш простого і суворого): для тверджень різних видів на частку конвенції залишається лише одне - встановити, наскільки суворими мають бути підстави, щоб твердження було виправданим. 

 Однак все це ніяк не допомагає нам дозволити те утруднення теорії значення, що спирається на поняття істини, яке обумовлено тим фактом, що наших можливостей недостатньо для встановлення істинності багатьох пропозицій мови. У цьому відношенні повчальний випадок пропозицій з майбутнім часом. Умови істинності, які ми змушені пов'язувати з цими пропозиціями для опису їх поведінки в складних пропозиціях, такі, що мовець не може з достовірністю обгрунтувати істинність такої пропозиції в момент його проголошення, і саме це змушує нас проводити найрізкіше відмінність між умовами істинності деякого пропозиції та умовами, що дають мовцеві право висловити утверж- денне. Але до тих пір, поки ми розглядаємо пропозиції з майбутнім часом, які при вираженні в теперішньому часі залишаються вирішуваними, ми продовжуємо займатися умовами істинності, знання яких може бути проявлено мовцем безпосередньо, бо в наступний після висловлювання період часу він може виявити усвідомлення того факту, виконані або не виконані умови істинності сказаного пропозиції. Ми як і раніше анітрохи не наблизилися до пояснення змісту приписування мовцеві знання умов істинності пропозиції в тих випадках, коли ці умови не такі, що їх можна безпосередньо розпізнати в будь-яких обставинах. 

 III 

 Для того щоб знайти ясність в питанні про те, що ж міститься у визнанні істинним деякого твердження, потрібно спробувати почати з самого початку і розглянути наступний принцип: якщо твердження істинно, має існувати щось таке, завдяки чому воно істинне. Цей принцип лежить в основі спроб філософськи пояснити істину як відповідність між твердженням і деяким фрагментом реальності. Я буду називати його принципом С. Принцип З безсумнівно включений в наше поняття істини, однак він не може бути застосований безпосередньо. Даний принцип носить, швидше, регулятивний характер, тобто він не говорить про те, що спочатку ми визначаємо, що саме існує в світі, а потім вирішуємо, що потрібно для того, щоб зробити істинним кожне дане твердження. Краще сказати, що спочатку ми встановлюємо підходяще поняття істини для тверджень різних типів, а потім з цього робимо висновок про будову реальності. 

 В силу своєї регулятивний принцип С на перший погляд може здатися беззмістовним. Його силу ми починаємо відчувати лише в тих випадках, коли стикаємося з порушеннями цього принципу. Найбільш очевидний приклад такого порушення дає умовне контрфактичні пропозицію, яка вважається істинним, хоча не існує нічого такого, що ми могли прийняти в якості основи його істинності. Сюди належать, зокрема, контрфактичні пропозиції, які одна зі шкіл теологів вважає об'єктами 

 Scientia media Бога, що відносяться до поведінки істот, які володіли б свободою волі, якби вони були створені, і яких на підставі цього Бог вирішив не створювати. Більшість людей відчувають сильний протест проти такої концепції на тій підставі, що в подібних випадках немає нічого, що могло б зробити контрфактичні пропозицію істинним. Це заперечення спирається на тезу, що контрфактичні пропозиція не може бути, як я буду говорити, просто істинним, тобто що контрфактичні пропозиція не може бути істинним, якщо не існує деякого твердження, які не включає в себе умовного пропозиції в умовному способі, істинність якого робить істинним контрфактичні пропозицію. Іншими словами, для будь-якого справжнього контрфактичні пропозиції повинен існувати нетривіальний відповідь на питання: "Що робить його справжнім?" 

 Тут принцип С вже дає істотну інформацію, проте лише тому, що з'єднується з більш конкретним тезою про те, що контрфактичні пропозиція не може бути просто істинним. Загалом, ми можемо щось дізнатися завдяки застосуванню принципу С до тверджень конкретного типу тільки в тому випадку, якщо ми заздалегідь взяли деяке рішення щодо того виду об'єктів, завдяки яким затвердження даного типу можуть бути істинні. Зокрема, це вимагає підстави для визначення того, затвердження яких типів можуть бьггь просто істинними, а яких - не можуть бути просго істинними. Однак навіть у випадку з контрфактичні пропозиціями ми не можемо отримати чіткої виведення до тих пір, поки не дізнаємося, які твердження слід вважати містять умовні умовний пропозиції. 

 Викладені зараз міркування змикаються з попереднім аналізом саме тому, що, як було зазначено раніше, форма умовного умовного пропозиції є однією з тих операцій, які дозволяють нам будувати нерозв'язні ефективно пропозиції. Чому хтось повинен вважати, що контрфактичні пропозиція може бути просто істинним? Єдиним можливим підставою може бути лише його припущення про те, що в силу логічної необхідності деякий контрфактичні пропозицію або протилежне йому повинно бути істинним (для деякого умовного пропозиції протилежним є умовне пропозицію з однаковим антецедентом, але протилежним кон-секвентом), однак він не вважає, що необхідно існує будь підставу для істинності одного з цих пропозицій, така підстава, на яке ми зазвичай спираємося при затвердженні подібних контрфактіческіх пропозицій. Але ж ніхто не міг би розумно вважати логічною необхідністю те, що для будь-якої пари умовних контрфактіческіх пропозицій одне з них повинно бути істинним, проте ми дуже схильні приймати таке допущення відносно деяких таких пар. Причина полягає в тому, що ми легко ототожнюємо істинність певних тверджень, що не містять відкрито умовних умовного пропозицій, з істинністю певних умовного пропозицій, а хибність перших - з істинністю протилежних умовних умовного пропозицій. Якщо ж, далі, ми приймаємо принцип двозначності для тверджень першого виду, то ми змушені погоджуватися з тим, що для будь-якого умовного умовного пропозиції, відповідного такому твердженню, або воно само, або протилежне йому пропозиція має бути істинно. 

 Ясним прикладом тверджень, саме так пов'язаних з умовними пропозиціями, є твердження, що приписують людям деякі здібності. Затвердження типу "X здатний до вивчення мов" зазвичай перевіряється спостереженням за тим, наскільки швидко суб'єкт опановує іноземною мовою. Якщо ж тепер ми розглянемо твердження, що відноситься до суб'єкта, який ніколи не мав ніяких контактів з мовами, за винятком рідної мови, то ми стикаємося з трьома можливими позиціями по відношенню до питання: "Чи повинно це твердження бути істинним або хибним?" (1)

 Відповідь не обов'язково повинен бути ствердною; зовсім не обов'язково повинен існувати певний відповідь на питання про те, як швидко вивчив би цей індивід іноземну мову, якби одного разу зайнявся цим. (2)

 Лінгвістичні здібності повинні бути пов'язані з деякою особливістю структури мозку, яка в даний час нам ще не відома; мозок даного індивіда або володіє цією особливістю, або не володіє нею; отже, дане твердження має бути або істинним, або хибним, чи не- залеж мо від того, дізнаємося ми коли-небудь про це чи ні. 

 (3) Лінгвістичні здібності не обов'язково пов'язані з якими фізіологічними особливостями, проте кожна окрема людина володіє ними чи ні; отже, дане твердження має бути або істинним, або хибним. 

 Та обставина, що істинність твердження "X здатний до вивчення мов" залежить від істинності твердження Якби X спробував вивчити який-або мову, то він швидко досяг би успіху ", а його хибність - від істинності протилежної умовного пропозиції, не є предметом спору між прихильниками зазначених трьох позицій: воно має бути безсумнівним для всякого, хто розуміє вираз "здатний до вивчення мов". Тому питання про те, чи необхідно, щоб одне з двох протилежних умовних умовного пропозицій було істинним, збігається з питанням про те, чи справедливий принцип двозначності для явно категоричного твердження "X здатний до вивчення мов". Прихильник позиції (3), який визнає, що немає ніякої необхідності, щоб у ситуації, коли антецедент умовного пропозиції залишається невиконаним, ми могли при достатньому знанні розпізнати істинність самого умовного пропозиції або протилежного йому , тим самим допускає, що одна з цих пропозицій може бути просто істинним. Прихильник позиції (2) відчуває обов'язок захищати принцип двозначності для категоричних тверджень, однак оскільки думка про те, що умовне контрфактичні пропозиція може бути просто істинним, здається йому неприйнятною, остільки він визнає за необхідне, щоб істинність або хибність твердження, що приписують деяку здатність даному індивіду, залежала від істинності чи хибності твердження іншого типу, зокрема, твердження про фізіології. Прихильник позиції (1) розділяє з захисниками позиції (3) то переконання, що немає необхідності, дозволяє нам кваліфікувати категоричне твердження як істинне або помилкове, як би багато ми ні знали; однак оскільки разом із захисниками позиції (2) він не хоче визнавати можливість чисто істинних контрфактіческіх пропозицій, остільки він вирішує дилему, просто відкидаючи принцип двозначності. 

 Звичайно, той, хто підтримує позицію (3), не зобов'язаний погоджуватися з тим, що умовне контрфактічес- кое пропозиція може бути просто істинним. Він може відкинути це і заявити те, що робить твердження "Якби X спробував вивчити деякий мову, то він швидко досяг би успіху" істинним (якщо, звичайно, те, що воно істинне, є істинність твердження "X здатний до вивчення мов") . Якщо така заява можна кваліфікувати як заперечення того, що контрфактичні пропозиція здатна бути просто істинним, то він повинен вважати, що твердження типу "X здатний до вивчення мов" не пов'язані з умовними СОСЛАГАТЕЛЬНОЕ пропозиціями.

 Цей варіант позиції (3) не можна відкинути убік як спробу за допомогою простої гри слів вихолостити зміст тези про те, що умовне сослагательное пропозиція не може бути просто істинним, одночасно погоджуючись з цією тезою. Навпаки, він проводить відмінність між тими випадками, в яких застосування даної тези змушує нас визнавати, що жодне з двох протилежних контрфактіческіх пропозицій не може бути істинним, і випадками, в яких при збереженні принципу двозначності для певних категоричних тверджень ми не зобов'язані робити таку поступку . Правда, він не вказує ніякого принципу, згідно з яким можна провести розмежування цих двох випадків, апелюючи до нашої звичайної мовній практиці. Отже, він не дає ніякого виправдання цієї практики. Не можна заперечувати, що ми зобов'язані проводити розходження такого роду, бо в нашій мові область виразів, що вводяться за допомогою тих чи інших умовних речень, величезна. Вона включає в себе кожен термін, що позначає властивість, володіння яким встановлюється перевіркою, або кількість, ступінь якого встановлюється виміром. Деякі-які з цих перевірок і вимірювальних процедур ми інтерпретуємо як розкриття положень справ, існуючих до і незалежно від перевірок і вимірювань. І надалі ми приймаємо припущення про те, що пропозиція, що приписують чогось деякий свій- кое пропозиція може бути просто істинним. Він може відкинути це і заявити те, що робить твердження "Якби X спробував вивчити деякий мову, то він швидко досяг би успіху" істинним (якщо, звичайно, те, що воно істинне, є істинність твердження "X здатний до вивчення мов") . Якщо така заява можна кваліфікувати як заперечення того, що контрфактичні пропозиція здатна бути просто істинним, то він повинен вважати, що затвердження типу 'X здатний до вивчення мов "не пов'язані з умовними СОСЛАГАТЕЛЬНОЕ пропозиціями. Однак все це досить беззмістовно, бо теза про те, що контрфактичні пропозиції подібного роду не можуть бути просто істинними, зводиться до тривіальності: предметом спору навряд чи є той факт, що ми дійсно навчаємося застосовувати предикати типу "здатний до вивчення мов" до тих, хто вже отримує результати певним чином при відповідних обставинах, або до тих, хто, як ми маємо підстави вважати, домігся б успіхів за відповідних обставин, так що це найважливіший приклад вираження, що вводиться за допомогою умовного (умовного) пропозиції. Отже, він повинен погодитися з тим, що пропозиція "X здатний до вивчення мов" дійсно передбачає умовне сослагательное пропозицію "Якби X спробував вивчити мову, то він швидко досяг би успіху" в тому сенсі, що ми розуміємо перший завдяки другому і що будь-яку підставу істинності одного з них є підставою істинності іншого. Однак він може також заперечити, що звідси ще зовсім не випливає, що категоричне пропозиція зводиться до умовного умовному пропозицією і що критерій того, що умовне контрфактичні пропозиція є просто істинним, повинен полягати в тому, що не існує ніякого затвердження, істинність якого робить істинним контрфактичні пропозицію і яке саме справді не зводиться до умовного умовному пропозицією. Підстава для заперечення того, що пропозиція "X здатний до вивчення мов" зводиться до відповідного умовного умовному пропозицією, тобто що значення одного в точності дорівнює значенню іншого, для нього полягає тільки в тому, що пропозиція "X здатний до вивчення мов "може бути, з його точки зору, просто істинним, в той час як умовне сослагательное пропозиція не може бути просто істинним. В Загалом, для будь випадкової пари протилежних умовних умовного пропозицій ми не можемо припускати, що одне з них повинно бути істинним, проте щодо деяких пар таких пропозицій ми приймаємо таке допущення і чинимо так тому, що розглядаємо їх як відображення стійкої риси реальності, якої ми не можемо спостерігати безпосередньо. Допускаючи перехід від умовного пропозиції до категоричної, ми висловлюємо, з його точки зору, саме це переконання. Ось чому форма категоричного пропозиції не просто зводиться до форми умовного пропозиції: вона втілює в собі допущення про те, що здатність людини до вивчення мови відображає деякий стійке, але ненаблюдаемое безпосередньо умова. Категоричну форму пропозиції можна правильно зрозуміти тільки в тому випадку, якщо бачити в ній втілення такого припущення - допущення, на який не спирається вживання умовної форми пропозиції. 

 Цей варіант позиції (3) не можна відкинути убік як спробу за допомогою простої гри слів вихолостити зміст тези про те, що умовне сослагательное пропозиція не може бути просто істинним, одночасно погоджуючись з цією тезою. Навпаки, він проводить відмінність між тими випадками, в яких застосування даної тези змушує нас визнавати, що жодне з двох протилежних контрфактіческіх пропозицій не може бути істинним, і випадками, в яких при збереженні принципу двозначності для певних категоричних тверджень ми не зобов'язані робити таку поступку . Правда, він не вказує ніякого принципу, згідно з яким можна провести розмежування цих двох випадків, апелюючи до нашої звичайної мовній практиці. Отже, він не дає ніякого виправдання цієї практики. Не можна заперечувати, що ми зобов'язані проводити розходження такого роду, бо в нашій мові область виразів, що вводяться за допомогою тих чи інших умовних речень, величезна. Вона включає в себе кожен термін, що позначає властивість, володіння яким встановлюється перевіркою, або кількість, ступінь якого встановлюється виміром. Деякі-які з цих перевірок і вимірювальних процедур ми інтерпретуємо як розкриття положень справ, існуючих до і незалежно від перевірок і вимірювань. І надалі ми приймаємо припущення про те, що пропозиція, що приписують чогось деякий свій- ство або певну ступінь кількості, з певністю істинно або хибно незалежно від того, чи були здійснені перевірки та вимірювання або можуть вони бути здійснені. 

 Приймаючи таке допущення, ми встаємо на реалістичну позицію по відношенню до засуджених властивостям і величинам. І тепер стає ясно, яким чином поняття істини, яке, як ми вважаємо, керує нашими твердженнями, детермінує через принцип С наш погляд на структуру реальності. Дійсно, ми можемо охарактеризувати реалізм щодо даного класу тверджень як припущення про те, що кожне твердження цього класу виразно або істинно, або ложно42. Таким чином, позиції (2) і (3) рівнозначні різних варіантів реалістичного тлумачення тверджень про людські здібності, в той час як позиція (1) являє собою заперечення реалістичної інтерпретації цих тверджень. Однак позиція (1) є редукционистской: погоджуючись з тим, що будь-яке твердження, що приписують певну здатність окремому індивіду, має бути визначено істинним або хибним, її прихильники укладають звідси, що повинен існувати певний фізіологічний факт, який робить його істинним або хибним. Звичайно, редукціонізм не обов'язково приймає свою крайню форму, яка стверджує переводимость тверджень одного класу в утвердження іншого клас- са. Головним чином його цікавлять ті речі, які роблять істинними затвердження даного класу. Теза, згідно з яким затвердження класу м в цьому сенсі редуціруеми до тверджень іншого класу R, приймає загальну форму твердження про те, що для будь-якого твердження А з М існує деяке сімейство А множин тверджень класу R, таке, що для істинності А необхідно і достатньо, щоб всі твердження деякого безлічі, що належить А, були істинні. Переклад гарантований тільки в тому випадку, якщо саме А і всі множини, які воно містить, є кінцевими. При цьому ми можемо сказати, що будь-яке твердження з М істинно в силу істинності певного, можливо нескінченного, кількості тверджень класу R. 

 Озброївшись цим поняттям редуціруемоаті, ми можемо тепер в загальному вигляді сказати, що деяке твердження є просто істинним, якщо воно істинне, але не існує такого класу тверджень, який не містить його або його тривіальні варіанти і до якого може бути редукований будь-який клас, що містить це твердження. У той час як позиція (2) являє собою редукціоністскій форму реалізму щодо людських здібностей, позиція (3) виражає наївний реалізм щодо цих здібностей: наївний реалізм щодо тверджень деякого класу Д полягає в поєднанні реалістичної позиції по відношенню до цього класу з тезою про те, що затвердження цього класу можуть бути просто істинними, тобто що не існує такого класу тверджень, до якого вони можуть бути скорочені. Це рівнозначно заявою про те, що ми не можемо очікувати нетривіального відповіді на питання: "Завдяки чому твердження класу Д істинно, коли воно істинно?" Наше розуміння будови реальності - наша метафізична позиція - частково визначається тим, по відношенню до яких класів тверджень ми займаємо реалістичну позицію, тобто приймаємо принцип двозначності, а частково тим, які з цих тверджень ми вважаємо здатними бути просто істинними. 

 Тепер ми знаходимося в більш вигідному положенні для розуміння того, що ж включено в приписування мовцеві знання умов істинності деякого пропозиції. Якщо деякий пропозицію S таке, що твердження, що виникають за допомогою його проголошення, не можуть бути просто істинними, то оудет існувати клас R таких тверджень, що проголошення пропозиції S може бути істинним тільки в тому випадку, якщо всі твердження деякого підходящого підмножини R істинні. І розуміння умов істинності S складатиметься в неявному розумінні того способу, яким істинність цієї пропозиції залежить від істинності тверджень з R. Цілком можливо, що ця залежність може бути реально виражена в самій теорії істини таким чином, що якщо ми розглядаємо формулювання цієї теорії в метамови, що представляє собою розширення об'єктного мови, то Т-пропозиція для $ буде нетривіальним, тобто не міститиме саме S у своїй правій частині. Проте може статися і так, що труднощі (якщо такі є) реального перекладу S в об'єктних мовою завадять також і побудові такого нетривіального Т-пропозиції. У цьому випадку теорія сенсу, пояснює, з чого складається розуміння мовцем суджень теорії істини, прояснить відношення між S і класом Я. У кожному разі уявлення про розуміння умов істинності не представляє собою проблеми. 

 Інакше справа йде в тому випадку, коли S розуміють як пропозиція, що використовується для тверджень, здатних бути просто істинними. У цьому випадку відповідне Т-пропозиція може мати лише тривіальну форму. Тому пояснення того, що означає для говорить знати умови істинності 5, повинно цілком увійти в теорію сенсу. У разі пропозиції, здатного бути просто істинним, нашою моделлю такого знання є здатність використовувати пропозиція для звіту про спостереження. Так, якщо хтось, глянувши, здатний сказати, що одне дерево вище іншого, то він знає, що значить для одного дерева бути вище іншого дерева, отже, він знає, яке умова має бути виконано для того, щоб пропозиція "Це дерево вище іншого дерева "було істинним. 

 Поняття звіту про спостереження досить розпливчасто. Не вдаючись в усі ті проблеми, що постають при спробах зробити його більш точним, ми тут виділимо лише ті випадки, в яких здатність використовувати деякий дану пропозицію для звіту про спостереження може розумно розглядатися як знання про те, як повинні йти справи, для того щоб це пропозиція була істинним. Слід пам'ятати про те, що цей критерій призначений для застосування лише в тих випадках, коли ми маємо справу з пропозицією, для кото- рого у нас немає нетривіального способу сказати, що повинно бути, щоб воно було правдиве. Потрібні, мабуть, наступні умови. По-перше, звіт про спостереження не повинен спиратися на який-небудь сторонній висновок (не повинен являти собою "укладення свідка"), як, наприклад, у затвердженні "Я бачу, що Сміт забув скасувати свою підписку на газети друге, в кожному випадку, коли пропозиція істинно, необхідно, щоб було можливо спостерігати, що воно істинне. І по-третє, спостереження того, що пропозиція істинно, не повинно включати в себе операцій, що змінюють ту ситуацію, на яку посилається пропозицію. Остання умова явлется найбільш делікатним. Я не впевнений, чи існує тут-якої точний інтуїтивний принцип, не кажучи вже про те, чи правильно я його сформулював. Однак цей пункт можна проілюструвати нашим прикладом, що належать до людських здібностям. Повсякденні міркування, безсумнівно, дозволяють використання речень типу "Я бачив, що він здатний до вивчення мов". Однак якщо ми приймаємо наївно реалістичне тлумачення пропозицій, яка приписує здібності окремим людям, то можливість спостерігати прояви таких здібностей ми навряд чи будемо вважати достатньою гарантією того, що у нас є знання про те, що робить пропозицію істинним. Якщо кожен індивід, безсумнівно, володіє або не володіє якою-небудь даною здатністю незалежно від того, чи була у нього коли-небудь можливість проявити наявність або відсутність цієї здатності, то володіння такою здатністю не може полягати в її проявах. Вона не може складатися навіть у тому, що робить істинним відповідне умовне сослагательное пропозицію, коли останнє вважається зрозумілим до вживання словника постійних здібностей, тому що в противному випадку індивід міг би й володіти і не володіти даною здатністю. У конкретному випадку, мабуть, тільки володіння здатністю робить істинним відповідне умовне сослагательное пропозицію, якщо немає нічого іншого, що показало б істинність умовного пропозиції і, отже, наявність здібності. Тому при наївно реалістичному тлумаченні людських здібностей ми не можемо розглядати спостереження того, що хтось швидко засвоює мову, як спостереження самої штособності, а тільки як спостереження її прояви, з якого можна вивести 

 6-867 володіння нею. Сама ж здатність повинна розглядати як щось безпосередньо ненаблюдаемое. Тепер можна сказати, що другий з наших двох принципів достатньо для отримання цього результату, тому що якщо мова йде про людину, яка все своє життя прожив в одномовному співтоваристві, то в принципі неможливо спостерігати, володіє він чи ні лінгвістичними здібностями. Така ж трудність стояла б перед спостерігачем у період, що передував зведенню Вавилонської вежі. Однак все це виглядає як апеляція до особливих рис нашого конкретного прикладу. Більш важливим видається той факт, що якщо перевіряють лінгвістичні здібності деякого індивіда, створюючи у нього стимул і надаючи йому можливість вивчити іноземну мову, а потім спостерігаючи, що з цього виходить, то в цьому випадку матеріально змінюють саму ситуацію. Саме з цієї причини нам не слід поспішати з твердженням про те, що розуміння того, як здійснити перевірку, рівнозначно знанню про те, що являє собою володіння лінгвістичної здатністю, хоча вона ніколи не була використана. Потрібно проявити стриманість, якщо йдеться в контексті наївно реалістичного тлумачення людських здібностей. Третя вимога, при всій безсумнівною незадовільності його формулювання, було включено нами вище саме для виправдання такої стриманості. Цей випадок слід зіставити із спостереженням, скажімо, зовнішньої форми. Хоча, як добре відомо, деякі філософи зазнали поразки на цьому шляху, було б, мабуть, зовсім нерозумно заперечувати, що той, хто на підставі огляду або обмацування здатний сказати, чи є палиця прямий чи ні, знає, що значить для палиці бути прямою , на тій лише підставі, що при цьому не показано його знання прямизни для палиці, яку ніхто не бачив і не чіпав. Як мені видається, найкращий спосіб пояснити інтуїтивне відмінність між цими двома видами випадків полягає в твердженні, що розглядання або обмацування палиці не змінює її. Справді мова йде не про те, що зміна, що вноситься перевіркою, зачіпає проверяемое властивість: перевіряючи лінгвістичні здібності деякого індивіда, ми маємо намір встановити ту ступінь цих здібностей, якою він володіє незалежно від перевірки; це не єдиний випадок, коли перевірка впливає на розглянуте властивість. З деякою часткою справедливий- вості можна сказати, що питання про те, які процедури спостереження вважати вносящими зміни в об'єкт, знову-таки належить до сфери метафізичного рішення і виходить за межі нашого аналізу. 

 З іншого боку, ми цілком законно можемо розширити поняття звіту про спостереження так, щоб воно включало в себе твердження, що спираються на здійснення операцій, аналогічних рахунком, що не впливають на спостережуваний об'єкт, а служать лише для внесення порядку в спостереження. Твердження про числовий величиною можна віднести до пропозицій, умови істинності яких встановлюються інформативно. Однак твердження про рівність числових величин можна вважати такими твердженнями, знання умов істинності яких полягає в здатності повідомити про результаті, не пасивного спостереження, а спостереження, супроводжуваного інтелектуальної операцією. Пропозиції, які виражають результати вимірювань або спостережень за допомогою інструментів, утворюють проміжний випадок або, скоріше, цілий спектр проміжних випадків, що наближаються до реєстрації результатів тих перевірок, які ми намагалися виключити. Я не знаю, як провести між ними чітку межу і чи можна її провести взагалі. Однак мені зовсім не обов'язково це робити, бо я не вірю, що в кінцевому підсумку можна відстояти концепцію значення як умов істинності. Єдине, в чому я впевнений, так це в тому, що у нас є дві фундаментальні моделі для опису того, що значить знати умови істинності пропозиції. Одна модель - це явне знання, тобто здатність сформулювати ці умови. Ця модель, як ми бачили, не викликає сумнівів і дійсно потрібна нам у багатьох випадках. Однак ми також бачили, що цією моделлю не можна користуватися, якщо ми хочемо, щоб подання про умови істинності служило в якості загальної форми пояснення знання про значення. Іншою моделлю є здатність спостерігати, істинно пропозицію чи ні. Це поняття можна законним способом розширити. Неважливо, чи можемо ми точно встановити, як далеко його можна розширити. Суттєво те, що його не можна розширити в тій мірі, яка нам потрібна. Раніше було вказано на те, що поняття розуміння умов істинності стає проблематичним тільки тоді, коли воно застосовується до принципово нерозв'язним пропозицій. Цей підхід на самому де- ле більш плідний, ніж тільки що проведене обговорення, бо він постачає мовця розумінням умов істинності пропозиції у всіх випадках, коли існує деяка перевірка, яка в принципі може бути проведена. Однак цей момент не настільки важливий. Вище ми стверджували також, що мається три основні операції для утворення пропозицій, що призводять до побудови нерозв'язних пропозицій: умовні умовний пропозиції; використання минулого часу (або взагалі посилання на недоступні просторово-часові області) та квантіфі-кація по неспостережуваних або нескінченним совокупностям. Заява про те, що ми схильні звертатися до використання пропозицій спостереження як до деякої моделі знання умов істинності пропозицій, тепер підкріплюється неявним, а іноді і відкритим зверненням до цієї моделі в тих випадках, коли розглядаються пропозиції, пов'язані з використанням перерахованих операцій. Оскільки обговорювані пропозиції в принципі нерозв'язні, остільки спостереження, про які ми думаємо, не можуть бути здійснені нами: це спостереження істоти з іншої просторово-часової перспективою або такої істоти, інтелектуальні сили якого і можливості спостереження далеко перевершують наші сили і можливості. Так, наприклад, розмірковуючи про розумові здібності, наївний реаліст схильний звертатися до уявлення про мисленні як якоїсь нематеріальної субстанції, про структуру яку ми можемо судити лише побічно, за допомогою виводу. Однак вона могла б бьпгь безпосередньо наблюдаема для істоти, на яке духовна субстанція впливає так само, як впливає на нас матеріальна реальність. Ми схильні знову-таки вважати, що твердження в минулому часі виявляються істинними або помилковими завдяки реальності, яка для нас недоступна або доступна лише уривчасто завдяки пам'яті, але яка в певному сенсі все-таки існує, бо якщо б від минулого нічого не залишалося, то не було б нічого, що могло б зробити твердження про минуле істинним. Згідно такому уявленню, ми здебільшого змушені покладатися на висновок при обгрунтуванні наших тверджень про минуле, тобто на непряме свідчення. Однак наше знання про те, що насправді робить такі твердження істинними або помилковими, включає в себе розуміння того, що значить безпосередня оцінка їх істинності. Здатність до такої безпосередньої оцінці означала б здатність спостерігати минуле так, як ми спостерігаємо справжнє, тобто здатність оглядати всю цілісність реальності або принаймні будь-яке її перетин в часі з позиції, що знаходиться поза часовій послідовності. Найбільш відомий приклад такого способу мислення пов'язаний з квантифікації в нескінченній області. Ми набуваємо розуміння квантифікації в кінцевих, доступних для огляду областях, навчаючись здійснювати повний огляд і обгрунтовувати істиннісне значення кожного прикладу квантіфіціруемого затвердження. Припущення про те, що отримане таким чином розуміння без будь-яких подальших пояснень може бути поширене на квантифікацію в нескінченних областях, спирається на думку про те, що труднощі практики заважають нам аналогічним чином встановити істиннісні значення пропозицій, що містять таку квантифікацію. А коли ця думка піддається сумніву, її захищають за допомогою посилання на гіпотетичне істота, яка могла б оглядати нескінченні області точно так само, як ми оглядаємо кінцеві. Так, наприклад, Рассел говорив про це як про простий "медичної неможливості". 

 Ось так ми намагаємося переконати себе, що наше розуміння істинності нерозв'язних пропозицій полягає в розумінні того, як можна було використовувати такі пропозиції в якості безпосередніх звітів про спостереження. Самі ми не здатні на це, проте ми знаємо, якими силами мав би розташовувати надлюдина - гіпотетичне істота, для якого обговорювані пропозиції не були б нерозв'язними. І ми мовчазно припускаємо, що наше розуміння умов істинності таких пропозицій полягає в уявленні про тих силах, якими повинен володіти спостерігач-надлюдина, і про те, яким способом він встановлював би істиннісні значення цих пропозицій. Цей ланцюжок міркувань пов'язана з другим регулятивним принципом, керуючим поняттям істини: якщо твердження істинно, то повинна існувати принципова можливість дізнатися про це. Даний принцип тісно пов'язаний з першим принципом: якщо б у принципі було неможливо впізнати про істинність деякого істинного твердження, то як могло б існувати те, що робить це твердження істинним? Цей другий принцип я буду називати принципом К. Його застосування в значних ної мірою залежить від тлумачення виразу "в принципі можливо". Той, хто приймає реалістичну позицію щодо будь-якого проблематичного класу тверджень, буде досить широко інтерпретувати вираз "в принципі можливо". Він не наполягатиме на тому, що завжди, коли деяке твердження істинно, для нас має бути можливо, хоча б у принципі, знати про це. Але це для нас - істот з обмеженими інтелектуальними здібностями і можливостями спостереження, з обмеженою просторово-часової точкою зору. Для істоти же з великими здібностями або з іншої просторово-часової позицією це цілком можливо. Однак навіть самий послідовний реаліст повинен визнати, що ми навряд чи могли б говорити про розуміння істинності деякого твердження, якби у нас не було жодного уявлення про те, як встановити його істинність. У цьому випадку у нашого уявлення про умови його істинності не було б основи. 

 У викладеному вище підході дан діагноз, а не захист. Я вважаю, він дає точне психологічне опис того, яким чином ми з такою готовністю приходимо до припущення про істинність для перед- ложений, відносяться не до найпростішим верствам нашої мови: у нас є знання про те, що означає їх істинність, проте воно не дає обгрунтування цього припущення. Наскільки я розумію, немає ніякого альтернативного опису розуміння умов істинності таких пропозицій. Однак при оцінці способу використання таких пропозицій це опис нав'язує нам думку про істоту, абсолютно несхожій на нас, і при цьому не дає ніякої відповіді на питання про те, як ми приходимо до приписування наших пропозицій значення істинності, пов'язаного з таким їх використанням, на яке ми не здатні. Ця трудність виникає перед будь-яким об'яснеініем значення певних виразів, зводиться до того, що ми розуміємо ці вирази за аналогією з іншими виразами, до розуміння значень яких ми приходимо більш прямим шляхом. Такий підхід не відрізняється від тези, що затверджує, що до певних пропозиціями ми ставимося так, як якщо б їх вживання було схоже на вживання інших пропозицій і саме в тих відносинах, в яких вони фактично розрізняються, тобто що ми систематично неправильно розуміємо наш власний мову. 

 коштів встановити його істинність, і помилковим тоді, коли ми не можемо встановити його хибність. Перебуваючи в такому положенні, ми можемо пояснити приписування мовцеві знання умов істинності твердження тільки в тому випадку, коли це знання може бути виражене в явній формі, тобто коли умови істинності можна інформативно сформулювати, і розуміння даного твердження можна представити як здатність сформулювати ці умови. Якщо ж справа йде інакше, то ми не в змозі пояснити, в чому ж може полягати неявне знання говорять умов істинності твердження, бо, по всій видимості, його не можна вичерпно пояснити в термінах актуального використання пропозиції, яка засвоїв мовець. 

 Якщо реалістична позиція, яку ми займаємо відносно деякого класу тверджень А /, носить редукціоністскій характер, то у нас є можливість досліджувати, чи справедливий принцип двозначності для тверджень класу М. Повинен існувати клас R тверджень, до яких застосовується редукція, і проблема порівняно легко дозволяється, якщо прийнята реалістична точка зору на сам клас R. Для будь-якого твердження А з М в цьому випадку або існує, або не сущесгвует деякий безліч, що належить сімейству множин тверджень класу R, всі члени якого істинні, отже, саме А або істинно, або не істинно. Вирішення питання про те, чи достатньо цього, щоб гарантувати принцип двозначності для класу Л /, залежатиме від нашої інтерпретації поняття хибності відносно цього класу. Якщо ми інтерпретуємо поняття "помилково" як таке просто "неістинно", то принцип двозначності буде тривіально вірний. Однак набагато частіше поняття "помилково" ми схильні інтерпретувати так, що вираз "Л ложно" рівнозначно виразу "Заперечення А істинно", в якому заперечення твердження розглянутого виду встановлюється за допомогою прямих синтаксичних критеріїв. Якщо клас М замкнутий по запереченню, то дослідження, чи повинно кожне твердження А класу М бути або істинним, або хибним, зводиться до вирішення питання про те, чи завжди, якщо не існує безлічі, що належить до А, всі члени якого істинні, буде існувати деяке безліч, що належить до НЕ Л, всі члени якого правдиві навіть якщо відповідь на останнє питання негативний, ситуація не ставить перед нами проблем. Будуть існувати затвердження М, які не є ні істинними, ні хибними, і, якщо операцію заперечення ми хочемо представити в якості результату застосування справжнього пропозіціонального оператора, нам буде потрібно для тверджень класу М багатозначна семантика. Однак для побудови такої семантики немає ніяких конкретних перешкод. 

 Труднощі виникають у зв'язку з таким класом Л /, затвердження якого в принципі нерозв'язні, і з наївно реалістичним тлумаченням цих тверджень: ми приймаємо принцип двозначності для членів М, але в той же час не вважаємо, що існує який-або нетривіальний спосіб визначити, що ж робить істинним твердження класу М, коли воно правдиве. У будь-якому такому випадку у нас немає коштів для виправдання принципу двозначності, за винятком відкинутої вище концепції істоти з надлюдськими здібностями, для якого твердження М вирішувані. Насправді може виявитися так, що визнана лінгвістична практика вірна в застосуванні до таких тверджень і формам виведення, які справедливі в класичній двозначній логіці. І цей факт приводить нас до припущення про те, що ми дійсно володіємо поняттям істини, застосовним до цих тверджень, згідно з яким кожне твердження або істинно, або хибно. Однак простий навик визнання певних форм виведення сам по собі ще не може наділити нас таким поняттям істини, якщо тільки ми вже не володіли ним раніше, або, принаймні, якщо неможливо пояснити, не посилаючись на прийняті нами форми висновку, що означає володіти таким поняттям. Виправдання класичної двозначної логіки залежить від наявності у нас понять істинності і хибності, які дозволяють припускати, що кожне твердження володіє одним з цих істиннісних значень; сама по собі вона не може породити цих понять. Досить вірно, що класичну логіку можна виправдати за допомогою різних семантик, зокрема за допомогою будь семантики, в якій істиннісні значення, незалежно від того, звичайно або нескінченно їх число, утворюють булеву алгебру. Однак це не особливо допомагає, оскільки використання будь семантики, що спирається на деякий ряд істиннісних значень, завжди передбачає, що кожне твердження має певним істінностним значенням з цього ряду, а таке припущення стикається з тими ж труднощі - мі, що і допущення про двозначності (яка являє собою просто окремий випадок). 

 Таким чином, неможливо побудувати працюючу теорію значення, застосовну до пропозицій цього класу, якщо попередньо не відмовитися від принципу двозначності. Не зробивши цього, ми будемо змушені приписати собі, як мовцем, володіння поняттям істини, яке в застосуванні до цих пропозицій є трансцендентальним, тобто виходить за межі будь-якого знання, яке ми могли б проявити в реальному використанні мови, оскільки умови істинності таких пропозицій у загальному такі, що ми не здатні встановити, коли вони виконані. Якщо ми відмовляємося від припущення про двозначності, то для цих пропозицій ми можемо побудувати семантику, не вдаватися до істінностним значень. Цілком можливо, хоча і не безумовно, що в результаті ми відмовимося від класичної логіки щодо цих пропозицій. У тій мірі, в якій наша звичайна неусвідомлена практика вважає всі класичні форми висновку справедливими для таких пропозицій, це означатиме, що наша теорія значення більше не є простим описом реальної практики використання мови, а, навпаки, змушує нас переглянути цю практику, зокрема відкинути деякі класично значущі форми міркування. Однак це не може служити підставою для того, щоб з порога відкинути запропоновану теорію значення. Очевидно, що з двох життєздатних теорій значення завжди краще та, яка виправдовує нашу реальну лінгвістичну практику і не вимагає її перегляду. Однак у нас немає підстав заздалегідь припускати, що наша мова у всіх відносинах досконалий. Фреге вважав, що багато особливості природної мови - наявність в ньому неясних виразів, предикатів, невизначених для деяких аргументів, і можливість утворення сингулярних термінів, позбавлених референції, - роблять неможливим створення для нього стрункою і несуперечливої семантики. Точно так само і Тарський стверджував, що семантична замкнутість природної мови робить його суперечливим. Такі погляди можуть виявитися невірними, однак їх не можна відкинути як абсурдні. Можливість того, що мова нуждаегся в коректуванні, що, зокрема, конвенционально визнані принципи виведення можуть вимагати переоцінки, неявно міститься вже в тій думці, що мова повинна піддаватися систематизації за допомогою теорії значення, яка визначає використання кожної пропозиції, виходячи з його внутрішньої структури, тобто за допомогою атомарної чи молекулярної теорії значення. Не може бути ніяких гарантій, що складний комплекс лінгвістичних дій, який сформувався в ході історичної еволюції у відповідь на запити практичної комунікації, буде відповідати будь-якої систематичної теорії. 

 Справді, це особливо очевидно, коли як ядра теорії значення приймають визначення умов істинності пропозицій. Якщо така теорія вважається адекватною для мови, що містить умовні контрфактичні пропозиції, то умови істинності, приписувані цим контрфактичні пропозиціям, повинні дозволити нам встановити зміст затвердження будь-якого контрфактичні пропозиції. У мовній практиці нам дано зміст контрфактичні твердження, тобто той вид підстав, який є у мовця для такого твердження. і розуміння слухачем того, що спонукає мовця висловлювати таке твердження. Яка б процедура не була обрана для завдання умов істинності умовного контрфактичні пропозиції, вона повинна узгоджуватися з цією практикою. Теорія дії - додаткова частина теорії значення, яка, виходячи з умов істинності деякого пропозиції, визначає зміст виголошення цієї пропозиції, наділене ствердною або якимсь іншим дією, - повинна дати нам можливість з умов істинності контрфактичні пропозиції, сформульованих теорією істини, виводити вміст затвердження цієї пропозиції. Припустимо тепер, що говорять на природній мові визнають як вірного принцип чергування протилежних контрфактіческіх пропозицій (вище ми вже говорили, що його слід відкинути): все, що випливає з деякого умовного контрфактичні пропозиції та з протилежного йому контрфактичні пропозиції, визнається істинним. Досить можливо, що умови істинності, встановлені для умовних контрфактіческіх пропозицій, не виправдовують цей принцип, тобто НЕ будуть приводити до того результату, що для будь-якої пари протилежних контрфактіческіх пропозицій одне з них повинно бути істинно. Це можливо, якщо зміст контрфактіческіх тверджень в цій мові збігаючись- ст з їх утриманням у нашій мові. Можливо далі, що існує деякий спосіб виправити це і виправдати визнання говорять цією мовою принципу альтернативності протилежних контрфактіческіх пропозицій. 

 Інакше кажучи, можливо, що існує спосіб розширити умови істинності контрфактіческіх пропозицій таким чином, щоб вони стали справжніми в тих випадках, в яких при первісній формулюванні вони не були істинними, і в кінцевому рахунку забезпечити істинність одного з двох протилежних контрфактіческіх пропозицій, не послаблюючи то зміст контрфактіческіх тверджень, яким вони володіли в реальній практиці застосування мови. Але ймовірніше те, що такого способу немає: ми повинні прийти до висновку про те, що говорять на даній мові є жертвами помилки, що складається в допущенні міркування, яке залежить від припущення про те, що одне з кожної пари двох контрфакгіче-ських пропозицій має бути істинно і що їм слід відмовитися від таких форм аргументації. Думка Вітгенштейна про те, що прийняття будь-якого принципу виведення впливає на визначення значень відповідних слів і що тому загальноприйняті форми висновку невразливі для філософської критики, оскільки говорять можуть надавати словами яке завгодно значення, виявляється правомірною тільки в рамках холістичного погляду на мову. Якщо мова повинна допускати систематизацію допомогою атомістичної чи молекулярної теорії значення, то ми можемо вибирати не будь-яку логіку, а тільки ту, для якої можливо побудувати семантику, яка узгоджується також і з іншими видами використання, яким піддаються пропозиції нашої мови; приймаючи або відкидаючи будь-яку конкретну форму виведення, ми повинні враховувати значення логічних констант, розглядаючи ці константи як задані деяким однаковим способом (наприклад, за допомогою двозначних або багатозначних таблиць істинності). 

 Таким чином, ми опиняємося в такому положенні, що повинні відмовитися, по відношенню до даних класам тверджень, від принципу двозначності або ж будь-якого аналогічного принципу багатозначності. Ми не можемо тому використовувати в якості репрезентації нашого розуміння значення пропозиції знання про умови, за яких пропозиція має незалежно від нашого знання якимось одним з двох або будь-якого більшого числа істиннісних значень. Замість цього нам доведеться побудувати таку семантику, яка взагалі не має в якості свого основного поняття поняття об'єктивно певного истинностного значення. 

 Один добре відомий прототип такої семантики вже існує: інтуїціоністське опис значень математичних тверджень. Такий опис найбільш легко зрозуміти насамперед у застосуванні до тверджень елементарної арифметики. У цьому випадку немає жодної проблеми щодо значень атомарних тверджень, а саме щодо числових рівнянь, оскільки вони вирішувані: розуміння їх значень можна вважати складається в знанні процедури обчислення, яка дозволяє встановити їх істинність або хибність. Уся різниця між класичною, або платоністской, і интуиционистской інтерпретацією арифметичних тверджень зводиться, отже, до способу, яким ми задаємо значення логічних констант - пропозіціональних операторів і кванторів. 

 Тепер необхідно дати деякі роз'яснення про те, як я звертався зі словосполученням "істинно завдяки". Як було зазначено вище, істинне твердження просто істинно тільки в тому випадку, якщо немає такого безлічі істинних тверджень, що жодне з цих тверджень не є тривіальним варіантом початкового твердження, і істинність кожного з них визначає вихідне твердження як істинного. Всякий раз, коли пропозиція просто істинно, відповідне йому в теорії істини Т-перед-ложение буде, в тому випадку, коли метамова являтся розширенням об'єктного мови, тривіальної формою Тарі кого, тобто пропозиція праворуч від двосторонньої імплікації буде тим же, що і пропозиція зліва. Коли ж воно не є просто істинним, Т-запропонованого-ються може бути чи не бути тривіальним, залежно від можливостей метамови. Відповідно до даного поясненню, ні кон'юнктивний, ні диз'юнктивне, універсальне або екзистенціальне твердження не може бути просто істинним. Кон'юнктивний твердження, коли воно істинно, істинно завдяки істинності обох його Кон'юнктів. Диз'юнктивне твердження, коли воно істинно, істинно завдяки істинності одного зі своїх диз'юнктів; ми повинні допустити, що дане твердження істинне чинності істинності одного з двох або більше диз'юнктів. Істинне універсальне твердження істинне завдяки істинності всіх своїх конкретизації а справжнє екзистенційне твердження істинне завдяки істинності якої-небудь однієї зі своїх конкретизації Такий спосіб міркування узгоджується з тим, що змусило філософів укласти, що діз'юнктівних фактів не існує і що головна підстава для прийняття цього висновку полягає в тому , що воно виявляється побічним продуктом найбільш зручного способу характеризувати поняття відомості одного класу тверджень до іншого. Ясно, що такий спосіб мовлення незручний, однак, коли наша увага зосереджена на значенні самих логічних констант, він припускає, чго клас класичних функціонально-істиннісних комбінацій пропозицій зводиться до класу атомарних пропозицій і їх заперечень і, аналогічним чином, що клас кваліфікованих пропозицій зводиться до класу бескванторних пропозицій і таким чином просто знімає проблему тлумачення значень логічних констант. 

 Іноді стверджують, що, хоча теорія істини, яка передбачається в теорії значення Девідсона, сама по собі не дає значний нелогічних вихідних виразів мови, вона проте дає значення логічних констант. Щоб зрозуміти значення вихідних нелогічних виразів, ми повинні звернутися, вийшовши за рамки теорії істини (мабуть, тому, що аксіоми, керуючі цими виразами, мають тривіальну форму, таку, як «" Лондон "позначає Лондон»), до даних, взятим з мовної поведінки мовців, на якому грунтується теорія істини, або ж, як я вважав за краще б сказати, звернутися до теорії сенсу, яка пояснює, що означає те, що мовець знає судження, виражені за допомогою аксіом. Але для того, щоб зрозуміти значення логічних констант, нам нічого не потрібно розглядати, крім аксіом, керуючих логічними константами в рамках теорії істини. 

 Мабуть, це твердження засноване на тому уявленні, що якщо, наприклад, пропозіціональние оператори мови є класичними, то теорія істини дає пояснення цих операторів за допомогою таблиць істинності. Однак таке уявлення абсолютно невірно. Ьопрос про те, показує сама аксіома теорії істини те, в чому полягає розуміння вираження, яким вона управляє, або ж ми повинні для цього звернутися до теорії сенсу, - це питання про те, тривіальна ця аксіома чи ні. Тривіальна аксіома - це така аксіома, яка, будучи представлена в метамови, що є розширенням об'єктного мови, дасть, в комбінації з підходящими аксіомами для інших виразів, тривіальне Г-пропозиція для кожної пропозиції об'єктного мови. Загальновідомо, що аксіоми, керуючі класичними логічними константами, тривіальні в цьому сенсі: вони мають такі форми, як "Для кожної пропозиції S і Т, [S або Т | істинно, якщо і тільки якщо 5 істинно або Т істинно" і "Для кожної кінцевої послідовності об'єктів о, що має ту> jce довжину, що і послідовність у змінних, Ь виконує [А] деякого X, А (X> якщо і тільки якщо для деякого об'єкта а. <а> *? виконує A (x, f) 

 Безсумнівно вірно те, що використання теорії істини в якості основної теорії, т.е теорії, котооая виражається Г-предл Ожен ями для пропозицій об'єктного мови, не зобов'язує нас приписувати класичні значення логічним констант. Якщо ми хочемо приписати логічним констант об'єктного мови деякі некласичні значення і готові припустити, що логічні константи метамови інтерпретуються подібним же некласичним чином, то ми можемо надати логічним констант об'єктного мови ці некласичні значення шляхом прийняття тривіальних аксіом точно такого ж виду, як і в класичному випадку . Це буде мати місце завжди, коли відповідне поняття істини застосовується до логічних констант, як, наприклад, в інтуїционістському випадку. На перший погляд істинність не поширюватиметься на логічні константи в багатозначних логіках, наприклад в тризначній логіці. Коли У ложно, але А ні помилково, ні істинно, твердження "Якщо А істинно, то В істинно" буде істинно, хоча твердження "Якщо А, то В" неправдиве. Проте це так тільки тому, що ми припускаємо, і це навряд чи можна заперечувати, що твердження "А істинно" помилково, коли А неістинно і неложно: для цілей побудови теорії істини, в якій ми не можемо виводити тривіальні Т-пропозиції, ми будемо використовувати не предикат "... є істинним", який розуміється як "... має значенням істінаа інший предикат, скажімо, предикат" ... є Істинним ", який задовольняє вимогу, щоб для будь-якого атомарного пропозиції Л," Л є Істинним " мало те ж истинностное значення, що і А. Якщо ми можемо сформулювати аксіоми для вихідних термінів і предикатів і для задовольняє цій вимозі умови, що атомарну пропозиція є Істинним, то властивість бути Істинним будег поширене на пропозіціональние оператори і, отже, дана вимога буде задоволена також і для складних речень. 

 У різних випадках будуть виникати труднощі: наприклад, в багатозначною логікою з більш ніж одним виділеним істінностним значенням або коли логічна константа, наприклад модальний оператор, породжує контекст, в якому кваліфіковані змінні слід розглядати як такі, що область значень, відмінну від області значень, яку вони мають в інших контекстах. Але є, звичайно, велика область некласичних логік, для яких можна було б побудувати теорію істини, яка давала б тривіальні Т-пропозиції. Однак у кожному разі, коли це можна було б зробити, положення прямо протилежно тому, що затверджується в теорії істини Девідсона. Тривіальна аксіома для будь-якого виразу, будь то логічна константа або ж вираз будь-якого іншого роду, не вказує сама по собі того, в чому полягає розуміння вираження, а повністю покладає завдання пояснення цього на теорію сенсу, яка визначає, що повинно бути взято в якості засобу конституювання розуміння судження, вираженого цією аксіомою. Аксдома виду "? Г виконує" ^ або Т '/ якщо і тільки якщо Ь виконує S або ЇЇ виконує 7 ™ не більше пояснює значення відповідної логічної константи, ніж «" Лондон "позначає Лондон» пояснює значення слова "Лондон"; в будь-якому випадку , якщо взагалі має існувати якесь пояснення, то воно повинне буде виявитися в розгляді того, в чому полягає знання цієї аксіоми. 

 Відносно логічної константи значимо не те, чи можливо побудувати теорію істини так, щоб можна було прийняти керуючу цією константою тривіальну аксіому, а, навпаки, те, чи можливо сформулювати для неї не-тривіальну аксіому. Якщо можлива тільки тривіальна форма аксіоми, то наступне важливе питання полягає в тому, чи може теорія сенсу забезпечити не утворить порочного кола пояснення того, що означає, що мовець розуміє значення аксіоми, тобто володіє неявним знанням тривіальної аксіоми, керуючої константою. І хоча тепер можна прийняти тривіальні аксіоми для інтуїционістському констант, стандартне пояснення цих констант дає аксіоми іншого роду, які формулюються не в термінах істинності, а в термінах доказовою. Значення логічного оператора полягає у виявленні того, що вважати доказом математичного твердження, в якому він є головним оператором і коли вже відомо, що вважається доказом будь-якого з складових пропозицій (будь-якого з прикладів, в яких оператор є квантором). Якщо який пояснюється оператор сам використовується в поясненні, то порочне коло нешкідливий, оскільки мається фундаментальне припущення, що ми можемо ефективно розпізнавати, щодо будь-якого математичного побудови, є оно'ілі немає доказом даного твердження; таким чином, коли пояснюється, що побудова є доказом "А або В ", якщо і тільки якщо воно є доказом А чи доказом В," або "праворуч від двосторонньої імплікації стоїть між двома вирішуваними твердженнями і, отже, непроблематично; ми пояснюємо загальне вживання" або "в термінах цього спеціального вживання. Інакше кажучи, таке пояснення диз'юнкції можна розглядати як уявлення неявного знання, яким володіє мовець, знання, яке повністю проявляється в практиці використання мовцем математичних тверджень: він проявляє своє розуміння оператора "або", визнаючи побудова як доказ диз'юнктивного затвердження тоді, і тільки тоді , коли воно є доказом того чи іншого диз'юнктів. Навпаки, пояснення в термінах умов істинності невідворотно впадає в порочне коло, якщо твердження, до яких застосовується оператор диз'юнкції, нерозв'язні, тобто якщо умова істинності такого твердження не є ефективно розпізнаваним; бо тоді у нас немає способу пояснити, що означає приписати будь-кому знання про те, що "Л або В" істинно, якщо і тільки якщо або А істинно, або В істинно. Також йде справа з кванторами, коли вони розуміються в класичному сенсі, а область квантифікації нескінченна. Умови істинності кваліфікованих тверджень формулюються з використанням квантификации з тієї ж самої області; і оскільки ми не маємо ефективних засобів розпізнавання в кожному випадку того, виконуються ці твердження чи ні, ми не можемо знайти в описі нашої мовної практики засобів уникнути порочного кола. 

 Інтуїціоністське пояснення логічних констант забезпечує деякий прототип для теорії значення, в якій істина і брехня не є центральними поняттями. Основна ідея полягає в тому, що розуміння значення математичного твердження полягає не в знанні того, яким має оить стан справ, щоб твердження було істинним, а в здатності розпізнавати, чи є те чи інше математичне побудова доказом даного твердження; прийняття такого твердження слід розуміти не як заяву про те, що воно істинне, а як заяву про те, що доказ його існує або може бути побудовано. Розуміння будь-якого математичного виразу полягає в знанні того, яким чином воно може сприяти визначенню докази будь-якого виразу, в яке воно входить. Таким чином, розуміння значення математичного пропозиції чи висловлювання гарантується тим, що воно повністю проявляється в практиці вживання математичної мови, бо воно безпосередньо пов'язане з цією практикою. У цій теорії значення зовсім не потрібно, щоб кожне осмислене твердження було ефективно вирішується. Ми розуміємо дане твердження, якщо знаємо, як розпізнати його доказ в тому випадку, коли воно нам представлено. Ми розуміємо заперечення цього твердження, коли ми знаємо, як розпізнати його доказ; а доказом заперечення затвердження буде все те, що показує неможливість знайти доказ цього твердження. В особливих випадках у нас в розпорядженні буде ефективний засіб виявлення для даного твердження, або його докази, або докази того, що воно ніколи не може бути доведено; тоді твердження буде розв'язаним, і ми будемо мати право стверджувати заздалегідь релевантний приклад закону виключеного третього. У загальному випадку, однак, осмисленість затвердження жодним чином не гарантує того, що ми маємо яку-або роздільну процедуру для цього твердження, і, отже, закон виключеного третього не є вірним в загальному випадку: наше розуміння затвердження складається не в здатності обов'язково знайти доказ , а тільки в здатності розпізнати його, коли воно знайдено. 

 Таку теорію значення легко узагальнити нематема- тическими твердженнями. Доказ є єдиним засобом, який існує в математиці для встановлення затвердження в якості істинного: необхідний загальне поняття є, отже, поняттям верифікації. З урахуванням цього розуміння твердження полягає в здатності розпізнавати все те, що є його верифікацією, тобто остаточним встановленням його як істинного. Немає необхідності в тому, щоб у нас було якесь засіб встановлення істинності чи хибності твердження, потрібно лише, щоб ми були здатні розпізнати, що його істинність встановлена. Перевага цієї концепції полягає в тому, що умова верифікації затвердження на відміну від умови його істинності відповідно до принципу двозначності є таке умова, яка повинна бути нам дано разом зі здатністю ефективного розпізнавання того, коли воно дотримується; отже, немає труднощі у формулюванні того, в чому полягає неявне знання такої умови - воно безпосередньо проявляється в нашій мовній практиці. 

 Ця характеристика теорії значення, альтернативної тієї теорії, яка розглядає поняття істини в якості свого центрального поняття, потребує в одному застереженні та двох обмеженнях. Застереження полягає в наступному: щоб теорія значення цього типу була повністю правдоподібною, вона повинна взяти до уваги взаємопов'язаний або зчленований характер мови, що підкреслював Куайн у статті "Дві догми емпіризму", значення якої в тому, що в ній було запропоновано по суті вериф- каціоністское опис мови і при цьому не була зроблена помилка логічного позитивізму, що складається в припущенні, що верифікація кожної пропозиції може бути представлена як просте наявність відповідної послідовності чуттєвих даних. Таке уявлення приблизно вірно тільки для обмеженого класу пропозицій, які, на думку Куайна, відносяться до периферії мови; для інших пропозицій дійсний процес, який ми навчилися розглядати як процес, що веде до їх остаточному підтвердженню, буде в загальному випадку припускати деяку процедуру виводу; в граничному випадку, наприклад по відношенню до математичних теорем, він буде припускати тільки це. Для будь-якого неперіферійного пропозиції наше розуміння його значення прийме вже форми не спо- собности розпізнавати, які чуттєві дані верифікують або фальсифікують його, а форму розуміння його дедуктивних зв'язків з іншими пропозиціями мови, пов'язаними з ним в єдиній структурі. Узагальнення интуиционистской теорії значень для мови математики повинно здійснюватися відповідно до положення Куайна про те, що верифікація пропозиції полягає в дійсному процесі, за допомогою якого ми можемо на практиці прийти до того, щоб прийняти цю пропозицію як істинного, процесі, який буде зазвичай припускати неявне або явне використання інших пропозицій в процесі виведення; доказ, який є верифікацією лише за допомогою виводу, стає, таким чином, лише граничним випадком, а не особливим різновидом. 

 Перше з двох обмежень полягає в наступному. У математиці немає необхідності вважати, що розуміння твердження полягає як у здатності розпізнавати його доказ, так і в здатності вказати єдиний спосіб пояснити заперечення, тобто пояснити, як розпізнати спростування твердження. Точніше кажучи, ми могли б вважати, що значення заперечень числових рівнянь дано безпосередньо в термінах процедур обчислення, за допомогою яких ці рівняння верифицируются або фальсифікуються: доказ заперечення будь-якого довільного твердження полягає тоді в методі перетворення будь-якого доказу цього твердження на доказ якогось хибного числового рівняння . Таке пояснення базується на припущенні, що за наявності помилкового числового рівняння ми можемо побудувати доказ якого завгодно затвердження. Зовсім не очевидно, що коли ми поширюємо ці положення на емпіричні твердження, то існує якийсь клас вирішуваних атомарних пропозицій, для яких подібне припущення справджується; і не очевидно тому, що в загальному випадку ми маємо небудь подібний одноманітний спосіб пояснення заперечення довільних тверджень. Отже, було б цілком у дусі теорії значення цього типу розглядати значення кожного твердження як значення, яке одночасно дано у вигляді коштів розпізнання верифікації або фальсифікації цього твердження, де єдине загальна вимога полягає в тому, що ці кошти мають бути визначені таким чином, щоб можливість одночасної верифікації і фальсифікації будь-якого твердження була виключена. 

 Друге обмеження має більш значні слідства. У теорії значення, в якій поняття істини відіграє центральну роль, зміст будь-якого затвердження повністю визначене умовою істинності сказаного пропозиції. У цьому сенсі ми знаємо значення будь-якої пропозиції, коли ми просто знаємо, яким має бути стан справ, щоб ця пропозиція була істинним: розташовуючи цим знанням, ми знаємо зміст будь-якого виголошення цієї пропозиції з ствердною і рівним чином з наказовим, питальним, оптативної і т . д. дією. Однак немає ніякої апріорної причини, по якій ми б тим самим знали досить багато для того, щоб знати значення будь-якого складного пропозиції, в яке дане пропозицію входить в якості констітуенти; тобто немає апріорної причини, по якій умови істинності складного пропозиції мали б-залежати тільки від умов істинності його констітуєнт. Якщо ми взагалі здатні уявити пропозіціональние оператори мови функціонально-істінностним чином, то ми можемо це зробити тільки шляхом диференціації різних способів, якими пропозиція може бути хибно, тобто різних невиділених "значень істинності", які ця пропозиція може мати, або ж, можливо, різних способів, якими пропозиція може бути істинно, тобто шляхом диференціації різних виділених "значень істинності". Ці розбіжності несуттєві для розуміння самого проголошення пропозиції, що характеризується яким завгодно лінгвістичним дією: вони потрібні для розуміння того, яким чином пропозиція може сприяти визначенню умов істинності складного пропозиції, конституента якої вона є (тобто умов, за яких така пропозиція має виділеним " значенням істинності "). 

 Сказане вірно і для теорії значення, в якій центральними поняттями є скоріше поняття верифікації і фальсифікації, ніж поняття істинності і хибності. У интуиционистской логіці пропозицію, що є конституента складного пропозиції, сприяє визначенню того, що вважати доказом цього складного пропозиції, єдино за допомогою визначення того, що вважати його доказом, тобто єдино допомогою розгляду його значення як значення пропозиції, здатного до самостійного вживання в мові. У цьому відношенні интуиционистская логіка схожа на двозначну логіку в протилежність багатозначною, оскільки в двозначній логіці пропозицію сприяє визначенню умов істинності складного пропозиції, конституента якої вона є, єдино допомогою своїх власних умов істинності, а в багатозначною логікою це не так (якщо, що інтуїтивно цілком природно, ми ототожнив умови істинності пропозиції з умовами, за яких воно має виділений значення істинності). Однак, точно так само як загальна концепція теорії значення в термінах умов істинності не містить в собі припущення про те, що умови істинності складного пропозиції можуть бути визначені єдино з умов істинності його констітуєнт, тобто що семантика теорії не потребують більш ніж двох істиннісних значень, точно так само загальна концепція теорії значення в термінах умов верифікації і фальсифікації пропозиції не містить в собі припущення про те, що значення пропозіціональних операторів можуть бути пояснені таким порівняно простим чином, як в интуиционистской логіці. Цілком може бути так, що, коли ми узагальнимо концепцію такої теорії значення на нашу мову в цілому, ми не зможемо пояснити значення логічних констант єдиним чином за допомогою того, що являє собою верифікацію констант пропозиції. У результаті цього логіка не буде класичної і не буде припускати реалістичну інтерпретацію всіх пропозицій нашої мови: ми відмовимося від припущення, що кожне твердження, яке володіє певним змістом, є або істинним, або хибним незалежно від нашого знання. Але вона також не обов'язково дуже схожа на інтуїционістському логіку. Принципова відмінність між мовою математики і нашою мовою в цілому полягає в тому, що в рамках першого властивість разрешимости є стійким. Твердження про те, що деяке конкретне велике число є простим числом, може бути в принципі вирішуване, і тому цілком законно стверджувати диз'юнкцію цього твердження і його заперечення або будь-якого іншого твердження, щодо якого можна показати, що воно випливає як з даного твердження, так і з його заперечення, оскільки, коли б ми не побажали, ми могли б, принаймні в теорії, визначити твердження як істинне або як помилкове. Однак властивість разрешимости емпіричного твердження не є в такій же мірі стійким: якщо ми розглядаємо пропозицію "Тепер на ставку є або парне, або непарне число качок в якості доказуемого на тій підставі, що могли б, якби захотіли, визначити той чи інший диз'юнкт в як істинного, то ми не можемо на тій же підставі розглядати як доказуемого пропозицію "Число гусей, які загелготали на Капітолії, було або парних, або непарних", і якщо тим не менше ми схильні вважати останнє твердження доказовим, то або доказ має бути пояснено як відповідає слабшому вимогу, ніж те, що доказові твердження хоча б у принципі верифіковані, або визначення того, що вважається верифікацією складного твердження, не може бьггь дано допомогою того, що вважається верифікацією його консти-туент. Наприклад, ми могли б вважати , що диз'юнктивне твердження остаточно підтверджується демонстрацією того, що ефективна процедура, будучи застосована у відповідний момент часу, дасть або дала б верифікацію того чи іншого диз'юнктів. Це суперечило б інтуїционістському значенням диз'юнкції, оскільки це передбачало б, що диз'юнктивне твердження могло б бути верифіковане ніж -то таким, що не тільки не верифікувати жоден з диз'юнктів, але й не давало гарантії, що той чи інший диз'юнкт взагалі міг бути верифікований. Якби ця інтерпретація союзу "або" була прийнята, тоді багато конкретизації закону виключеного третього виду "Л або Л'' опинилися б доказовими в разі нерозв'язності Л.

V

 Я показав, що теорія значення в термінах умов істинності не може дати зрозумілого пояснення того, як мовець опановує своєю мовою; і я дав начерк однієї можливої альтернативи, узагальнення интуиционистской теорії значення для мови математики, в якій верифікація та фальсифікація розглядаються як центральних понять замість понять істинності і хибності. Це не означає, що поняття істини не буде грати ніякої ролі або тільки з його допомогою ми можемо дати опис дедуктивного виводу; визнати висновок правильним - значить визнати його зберігає істинність від посилок до слідства. Якби в контексті такої теорії значення істинність твердження довелося ідентифікувати з істинністю твердження, яке явно було визнано як веріфіцированного, то дедуктивний висновок, наступний з тих передумов, які були остаточно встановлені, ніколи не міг би привести до нової інформації. Точніше кажучи, він міг би привести до нової інформації тільки тоді, коли він представляв би найбільш простий шлях встановлення дедуктивного висновку; бо, як ми зазначили вище, будь-яка адекватна теорія значення має визнавати, що сенс багатьох тверджень такий, що висновок повинен грати певну роль в будь-якому процесі, який веде до їх верифікації. У рамках будь-якої теорії значення спосіб, яким сенс пропозиції визначається відповідно до структури пропозиції, призведе до виявлення того, що ми можемо вважати найбільш прямим засобом встановлення істинності цієї пропозиції. Це можна застосовувати до теорії значення, сформульованої в термінах умов істинності, в такій же мірі, як і до теорії значення, сформульованої в термінах верифікації: відмінність полягає в тому, що в першому випадку найбільш простий засіб встановлення істинності пропозиції буде іноді тим засобом, яким ми не володіємо. Наприклад, класичне уявлення універсального квантіфі-ваного пропозиції в якості пропозиції, истинностное значення якого визначається істиннісними значеннями його конкретизації виявляє в якості найбільш прямого способу визначення істінностного значення цієї пропозиції процес почергового визначення істиннісних значень всіх його конкретизації процес, який ми не можемо виконати, якщо конкретизацій нескінченно багато. Однак будь-яка адекватна теорія значення повинна пояснити факт не тільки того, що ми започатковуємо безліч наших тверджень на даних, які не є остаточними, але й того, що існують непрямі способи остаточного встановлення істинності тверджень; один з випадків цього - випадок, коли ми отримуємо істинність затвердження в якості результату дедуктивного виводу. Щоб пояснити можливість остаточного, але негшямого встановлення істинності твердження, важливо звернутися до деякого поняттю істинності твердження, яке, очевидно, не можна просто ототожнити з поняттям веріфіцируємості цього твердження .. Це також вірно як щодо интуиционистской інтерпретації математики, так і відносно узагальнення цієї інтерпретації на емпіричні затвердження; було б в явному протиріччі з фактами вважати, що математичні міркування, навіть у рамках конструктивної математики, завжди здійснюються найбільш безпосереднім шляхом: це означало б, що на практиці ми б ніколи не прийшли до висновку про істинність твердження шляхом використання правила узагальнення або правила модус поненс. Найбільше, що можна правдоподібно стверджувати, - це те, що будь-яке дійсне доказ забезпечує нас ефективними засобами, за допомогою яких ми могли б побудувати найбільш просте з усіх можливих доказ укладення. Отже, навіть у интуиционистской математики вимагається поняття істинності твердження, яке не збігається просто з тим, що ми дійсно володіємо таким доказом, який визначається поясненням сенсу даного твердження, виходячи з його структури, утвореної з деяких вихідних символів. Питання про те, як має бути пояснено поняття істинності в рамках теорії значення, що оперує поняттям верифікації, далеко не тривіальний. Відмінність такої теорії від теорії, в якій центральним поняттям є поняття істини, полягає, по-перше, в тому, що значення дано безпосередньо не в термінах умов істин- ності пропозиції, а в термінах умов його верифікації; і, по-друге, в тому, що поняття істини, коли воно введено, повинно бути деяким чином пояснено в термінах нашої здатності розпізнавати істинні твердження, а не в термінах умов, які виходять за межі людських здібностей. 

 Теорія значення, що оперує поняттям верифікації, повинна дати таке поняття істини, щоб принцип двозначності не ним & л місця для багатьох пропозицій, які ми схильні без вагань інтерпретувати в реалістичному дусі. Це змусить нас допустити деякі відступи від класичної логіки і, отже, певну ревізію нашої звичайної мовної практики. Очевидно, що теорія втратила б свою правдоподібність, якби ця ревізія виявилася занадто далекосяжної; хоча, як я вже показав, ми не можемо відмовитися апріорі від можливості, що прийняття коректної теорії значення може привести до деякої ревізії. Головна мета теорії значення полягає скоріше в поясненні існуючої практики, ніж у її критиці. Я не знаю, чи може бути побудована правдоподібна теорія значення в термінах верифікації; існує багато проблем, розгляд яких виходить за рамки даного загального обговорення. Однак така теорія значення не є єдиною мислимої альтернативою теорії значення, що оперує поняттям умов істинності; я зупинюся трохи на описі абсолютно іншої можливості. 

 Що є зміст твердження? Згідно теорії значення, що оперує поняттям умов істинності, це зміст полягає просто в тому, що висловлюване твердження істинне. Може виявитися так, що ми зможемо розпізнати його як істинного або хибного тільки в певних випадках; можуть бути такі положення справ, при яких воно істинне, хоча ми ніколи не будемо знати, що воно правдиве, та інші положення справ, при яких воно помилково , хоча ми ніколи не будемо знати, що воно помилково: але мовець стверджує, що воно істинне. Ми розглянули труднощі - нездоланні труднощі, якщо я не помиляюся, - пояснення того, що означає, що коли говорить або слухає знає, що означає "пропозицію істинно" в загальному випадку; така ж трудність має місце при поясненні того, що значить для слухача або мовця діяти відповідно до істинністю затвердження. Мається загальна складність, яка виникає при пояс- нении цього поняття в будь теорії значення, яка полягає в тому, щоб пояснити, як чиїсь дії, обумовлені твердженням, яке хтось приймає, залежать від того, що цей хтось хоче. Але в теорії значення, що оперує умовами істинності, існує ще одна складність: навіть за наявності відповідних бажань у слухача, що значить твердження "Він узгодить свої дії з умовою, яке він, взагалі кажучи, розпізнати не може"? Додаткова частина теорії значення, її теорія дії, повинна бути здатна, даючи опис мовної діяльності, що характеризує твердження, пояснити, що означає діяти відповідно з твердженням, причому в якості частини пояснення того, що означає погодитися з цим твердженням. Побудувати це пояснення в рамках теорії значення, що оперує поняттям умов істинності, буде дуже важко. 

 Згідно теорії значення, що оперує поняттям верифікації, зміст твердження полягає в тому, що висловлюване твердження було або може бути верифіковано. Вище ми погодилися з тим, що така теорія, можливо, повинна допускати, що те, що вважається фальсифікацією твердження, можливо, повинно бути окремо обумовленим для кожної форми пропозиції. Але якщо так, то це можливо лише з тією метою, щоб надати сенс заперечення кожної пропозиції, оскільки немає єдиного пояснення заперечення: це неможливо для цілей фіксації сенсу пропозиції, яка має незалежне значення. Бо коли б ми припустили противне, то ми повинні були б сказати, що зміст твердження полягало в тому, що висловлена пропозиція могла бути верифіковане і, далі, що воно не могло бути фальсифікована. Можна сказати, що в цьому уточненні зовсім немає необхідності, оскільки умови завжди повинні бути такі, щоб ніяке твердження не можна було як верифікувати, так і фальсифікувати; отже, коректність затвердження завжди гарантуватиме виконання слабшого умови, що складається в тому, що пропозиція не може бути фальсифікована, тобто що воно буде виражатися у вигляді подвійного заперечення пропозиції. 

 Це заперечення повністю підтверджується в тому випадку, якщо визначення того, що є фальсифікацією пропозиції, не обов'язково треба вважати що впливає на зміст речення при його самостійному вживанні; в іншому випадку воно поса- але грати деяку роль у фіксації сенсу твердження, зробленого за допомогою пропозиції. Звідси випливало б, що мовець, роблячи твердження, може бути як не правий, так і не не правий: чи не не правий, оскільки можна було б показати, що пропозиція не можна фальсифікувати; але також і не правий, оскільки невідомий спосіб верифікації пропозиції. Це наслідок було б фатальним для такого опису, оскільки твердження не є актом, який допускає проміжний результат; якщо твердження неправильно, воно не правильно. Парі може містити певні умови; якщо вони не виконані, спрощує не вигравали і не програють. Але немає нічого аналогічного для затвердження; якщо в який-або теорії значення це має місце, то це означає зведення до абсурду даної теорії. 

 Можна сказати, що, навіть якщо умова фальсифікації пропозиції не входить у визначення сенсу цієї пропозиції при самостійному використанні, все одно веріфікаціоністской теорія значення повинна залишати відкритою можливість того, що затвердження не буде ні істинним, ні помилковим: бо заяву мовця про те, що він здатний верифікувати твердження, може виявитися необгрунтованим, навіть якщо немає нічого такого, що виключало б можливість того, що воно буде верифіковане небудь у майбутньому. Однак ця ситуація являє собою таку ситуацію, яку не можна усунути шляхом звернення до нашого розуміння мовної практики, що відноситься до утвердження пропозиції, хоча те, як вона описується, залежить від прийнятої нами теорії значення. Якщо ми дотримуємося теорії значення, що оперує умовами істинності, то ми опишемо таку ситуацію як ситуацію, в якій ще не показано, прав провіщає чи не правий. Можна погодитися з тим, що потрібно деяке пояснення для такої особливості: на перший погляд, якщо твердження є просто лінгвістичним актом, який обумовлений об'єктивними умовами правильності, і ці умови не виконуються, то твердження просто брехливо без будь-яких інших застережень. Це вже обговорювалося раніше: те, що обумовлює наше розуміння пропозицій як констітуєнт більш складних речень, і їх вживання, наприклад з імперативним дією, є те, що приводить нас до розрізнення між істинністю затвердження і правом мовця робити це твердження. Відповідно до верифікації- ністской теорією значення ми не можемо сказати, що кожне твердження є або істинним, або хибним, але ми можемо провести подібне відмінність між тим, що мовець має засобами верифікації затвердження і твердженням, що щось є засобом верифікації, яке виявиться в наявності пізніше. Така відмінність ми змушені прийняти точно так само, як і в теорії значення, що оперує умовами істинності: розташовуючи поняттям верифікації пропозиції, яке потрібно дня пояснення ролі цієї пропозиції в складних пропозиціях, ми не можемо в загальному випадку вважати твердження заявою про те, що вже є засіб верифікації зробленого твердження, але лише заявою про те, що такий засіб ми ще отримаємо; наприклад, коли це твердження відноситься до майбутнього часу. Таким чином, сказати в цьому сенсі, що твердження може бути і неправильним, і не неправильним, - значить сказати щось повністю узгоджується з природою утвердження як різновидом лінгвістичного акту. 

 Розглянутий нами сенс, в якому можна з повною підставою говорити про те, що твердження може бути і неправильним, і не неправильним, є сенс, який, як ми бачили, відноситься до відмінності між правом мовця робити те чи інше твердження і істинністю того, що він говорить, тобто між впевненістю мовця в істинності твердження і наявністю способу підтвердження істинності, який йому не був відомий в момент виголошення затвердження. Ми можемо сказати, що мовець прав, якщо він в момент мовлення здатний верифікувати те, що він говорить, але що його твердження правильно, якщо існує небудь засіб його верифікації, знання якої говорить на момент здійснення затвердження зробило б його правим. Сенс, в якому суперечить природі затвердження говорити, що затвердження не може бути ні правильним, ні неправильним, є той сенс, в якому, відповідно до даної термінологією, саме твердження ні правильно, ні неправильно. Тобто не може бути такого знання, володіння яким давало б можливість будь-якому говорить встановити як те, що він не був би правий, роблячи певне твердження, так і те, що він не був би не правий, якби зробив його. Якщо хтось укладає парі на певних умовах, хтось інший, знаючи, що ці умови не виконуються, може знати, що він ні виграє, ні програє свого парі: немає такого фрагмента знання, який пов'язаний таким чином із твердженням. 

 Але абсолютно ясно - веріфікаціоністской теорія значення виключає можливість того, що твердження може бути як правильним, так і неправильним саме тому, що ніяке твердження не може бути одночасно верифіковане і фальсифіковано. Але навіть якщо визначення того, що фальсифікує пропозицію, не сприяє визначенню сенсу пропозиції при його самостійному вживанні, така теорія загрозливо близька до допущенню того, що твердження може бути ні правильним, ні неправильним. Якщо наша логіка взагалі схожа на інтуїционістському логіку, то дійсно немає ніякої можливості виявити для будь-якого твердження, що воно може бути ні верифіковані, ні спростовуваності, оскільки все те, що могло б показати, що воно не може бути верифіковано, фактично верифікувати б його заперечення . Однак, для будь-якого твердження, яке не є стійким в сенсі Браузра (не еквівалентне його подвійному запереченню), існує можливість встановити, що воно ніколи не може бути фальсифікована, якщо ми вже маємо його верифікацію. У такому випадку, ми могли б сказати, що ми знаємо, що твердження не є неправильним, не знаючи того, що воно правильно. Можна припустити, що можливість верифікації затвердження буде завжди залишатися відкритою, так що ніколи не виникне ситуації, коли ми знаємо, що твердження не є ні правильним, ні неправильним; однак вона вказує на неясність в репрезентації лінгвістичного дії, що стосується твердженням. Що ще, крім того, що його твердження не є неправильним, стверджує будь-хто, коли він робить твердження? Що ще каже він, коли висловлює твердження, на відміну від того, коли він просто заперечує заперечення цього твердження? У тій мірі, в якій ми розглядаємо його затвердження як заяву про те, що він верифікувати твердження, відповісти на ці питання неважко, оскільки, взагалі кажучи, важче верифікувати твердження, ніж верифікувати його подвійне заперечення; і таким чином, у разі математичних тверджень, коли твердження завжди рівносильно заявою, що висловлене твердження дійсно доведено, не виникає жодної проблеми. Але ми бачили вже, що в об- щем випадку в якості первинного, при визначенні змісту твердження, ми повинні розглядати не особисті міркування мовця, на підставі яких він робить твердження, а умови об'єктивної правильності затвердження; і в зв'язку з цим неможливо провести різницю між імовірно сильнішим і імовірно більш слабким змістом. Якщо мовець заявляє, що він верифікувати твердження, а ми виявляємо, що він верифікувати всього лише подвійне заперечення, то його заява не витримує критики: але наше питання не в цьому, а в тому, що ми робимо, якщо погоджуємося з його твердженням як об'єктивно правильним, незалежно від особистих міркувань, на підставі яких мовець зробив це твердження. Визнати його неправильним - значить, очевидно, відкинути можливість того, що воно коли-небудь буде фальсифіковано; разом з тим прийняття його в якості правильного припускає деяке очікування того, що коли-небудь воно буде верифіковане, або принаймні передбачає відкритої таку можливість. Те, що ми залишаємо цю можливість відкритої, нічого не додає до визнання того, що воно ніколи не може бути фальсифіковане; якщо ми визнали це, то можливість того, що воно колись буде верифіковане, є відкритою; оскільки ми ніколи не зможемо закрити її, ми не зобов'язані вважати її відкритою. Але навіть і очікування того, що воно буде колись верифіковане, не означає нічого суттєвого, якщо не вказані часові межі, в межах яких це має статися; знаючи, що затвердження ніколи не може бути фальсифікована, ми вже знаємо, що це отримання не може бути ошукано, і, за умови, що очікування ніколи не буде ошукано, припущення, що це очікування небудь здійсниться, узгоджується з будь-якою послідовністю подій на будь-якому кінцевому часовому інтервалі, яким би він не був довгим, і, отже, не дає нічого нового. 

 Добре відомий той факт, що деякі філософи схильні розглядати твердження як лінгвістичний акт, який може мати проміжний результат, аналогічно як парі на умовах має проміжний результат, коли умови парі не виконані. Тобто вони схильні вважати, що деякі пропозиції при деяких певних умов не будуть ні істинними, ні хибними; і вони схильні вважати прямий зв'язок між поняттями істинності і хибності, які тут використовуються, і поняттями правильності та неправильності тверджень так, що хтось, готуючи якесь твердження допомогою проголошення пропозиції, яка не істинно і не помилково, тим самим робить твердження, яка не правильно і не неправильно. (Іноді це висловлюють, кажучи, що він не зробив взагалі ніякого затвердження; але ця форма вираження не може приховати того факту, що він справив значуще висловлювання, що він здійснив лінгвістичний акт.) Я в іншій роботі заперечував проти того, що ми можемо не надавати сенсу уявленню про те, що твердження не є ні правильним, ні неправильним, за винятком тих випадків, коли затвердження неясно або двозначно, і що адекватна інтерпретація того, що пропозиція не є ні істинним, ні помилковим, полягає в тому, що воно має невиділеним істінностним значенням, відмінним від того значення, яке ми позначили як "хибність", або ж невиділеним істінностним значенням, відмінним від того значення, яке ми позначили як "істина", і, відповідно, що стан неістііності й не брехня значимо тільки щодо функціонування пропозиції як констітуенти складних речень, для яких ми хочемо застосувати багатозначну семантику, а не відносно самостійного вживання пропозиції для того, щоб зробити твердження, для чого нам необхідно знати лише розбіжність між його виділеними і не виділеними істиннісними значеннями. 

 Як це можна обгрунтувати? Один з підходів можна сформулювати наступним чином. Якщо зміст твердження точно визначено, то повинно бьггь визначним для будь-якого розпізнаваного стану справ, показує чи ні це положення справ, що твердження було правильним. Якщо того чи іншого розпізнаваного стану справ недостатньо, щоб показати, що твердження було правильним, тоді є дві альтернативи. Одна з них полягає в тому, що це положення справ виключає можливість настання ситуації, в якій твердження можна було б визнати правильним: в цьому випадку слід вважати, що це положення справ свідчить про неправильність твердження. Інша альтернатива полягає в тому, що дане положення справ хоча і не показує, що твердження було правильним, не виключає можливості, що надалі буде показано, що справа йшла саме так; в цьому випадку правильність затвердження просто не була ще визначена. Але що неможливо, так це те, щоб будь-яке распознаваемое стан справ могло свідчити як про те, що затвердження не було правильним, так і про те, що затвердження не було неправильним, оскільки зміст твердження повністю визначається тими положеннями справ, які встановлюють його в якості правильного; отже, будь-яке положення справ, яке можна розглядати як відхилено правильність твердження, слід вважати станом справ, яке показує, що воно неправильно. Отже, якщо пропозиція не вважають ні істинним, ні помилковим в певних розпізнаваних обставинах, то це не можна пояснити, сказавши-, що затвердження, здійснене за допомогою проголошення пропозиції, не було в цих обставинах ні правильним, ні неправильним. 

 Ця аргументація не має на меті, як думають деякі, довести, що кожне твердження має бути або правильним, або неправильним. Вона допускає можливість того, що твердження може бути ніколи не розпізнано як правильного чи неправильного; і потрібно звернутися до реалістичної метафізиці - або, краще сказати, реалістичної теорії значення - якщо ми хочемо стверджувати те, що воно має бути тим чи іншим. Тому немає підстав вважати, що тільки ті пропозиції можуть бути вжиті, щоб робити твердження, для яких справедливий принцип двозначності. Це всього лише аргумент на користь того, що не може бути обставин, в яких твердження не можна було б визнати ні правильним, ні неправильним. Сказаному не суперечило б вважати, що є деякі твердження, які ні правильні, ні неправильні, хоча ми нездатні розпізнати це для всякого конкретного затвердження. Однак я відкинув би таку точку зору як необгрунтовану еклектику. Якщо ми здатні розуміти опис деякого положення справ, яке ми нездатні розпізнати як існуюче, і припускаємо, що воно дійсно існує, то немає причин не розглядати значення даних в термінах істиннісних умов, які ми не можемо в загальному випадку розпізнавати і для яких справедливий принцип двозначності . У цьому випадку зміст твердження можна було б висловити в термінах можливих положень справ, які роблять це утвер- 

 7-567 

 ждение правильним, а розглянута вище аргументація проходить без обмеження положень справ тільки тими положеннями, які розпізнавані. Звідси випливає, що твердження не тільки не може бути розпізнано як твердження, що є ні правильним, ні неправильним, але не може фактично бути ні правильним, ні неправильним. Дійсно, оскільки відповідно до цієї реалістичної концепцією відсутність будь-якого положення справ, яке робило б твердження правильним, теж є деяким положенням справ (що невірно у разі, коли ми обмежуємося лише розпізнаваними положеннями справ), то кожне твердження буде або правильним, або неправильним. Якщо, з іншого боку, ми не здатні створити концепцію положень справ, які ми не можемо розпізнавати як існуючі, то ми можемо надати небудь зміст уявленню про те, що твердження є правильним чи неправильним лише за допомогою здатності розпізнавати затвердження як правильного чи неправильного , і в цьому випадку той факт, що твердження не може бути розпізнано ні в якості правильного, ні в якості неправильного, достатній для того, щоб показати, що воно не може бути ні тим, ні іншим. Отже, розглянута вище аргументація тільки на основі реалістичного припущення дійсно приводить до принципу двозначності. Сама ж по собі вона призводить тільки до слабшого висновку про те, що затвердження не може бьггь ні істинним, ні помилковим, де поняття істинності і хибності суть такі поняття, які безпосередньо пов'язані з правильністю і неправильністю тверджень, тобто пропозиція істинно, якщо твердження, зроблене з його допомогою, правильно і помилково, якщо таке твердження неправильно. 

 Для того щоб можна було перейти від твердження, що жодне твердження не є ні істинним, ні помилковим, до твердження, що будь-яке твердження або істинно, або хибно, необхідно звернутися до класичної логіці; а розглянута аргументація не припускає, що класична логіка вірна. 

т

 195 

 Ця аргументація, в тій мірі, в якій вона дана вище, веде безпосередньо до веріфікаціоністской теорії значення, в усякому разі, це так, якщо обмеження тільки розпізнаваними положеннями справ є виправданим. Але чи є це адекватним способом подання даної теорії? Припустимо, що ми розглядаємо деякий ассерторіческіе пропозиція, яку ми прекрасно розуміємо на практиці, тобто у нас немає ніякої невизначеності щодо змісту твердження, скоєного з його допомогою, але застосування до якого понять істинності і хибності є інтуїтивно неясним. Яким чином ми вирішуємо питання про те, показує чи ні те чи інше дане положення справ те, що твердження, зроблене за допомогою цієї пропозиції, істинно? Нехай це буде умовне пропозицію в дійсного способу, а стан справ такий, що антецедент, як можна розпізнати, хибна. Щоб розгляд було бездоганним, ми повинні, зрозуміло, взяти таку пропозицію, щодо якої неясно, як застосувати до нього предикат "істина", оскільки в іншому випадку ми просто ототожнив (може бути, абсолютно справедливо) правильність затвердження з істинністю пропозиції, в той час як нас тут цікавить те, чи визначає одне лише розуміння змісту твердження те, що слід вважати показником його правильності. Відповідь полягає, я думаю, в тому, що у нас немає ясного керівного принципу у ставленні того, що повинно вважатися показником правильності затвердження; і причина цього полягає в тому, що зовсім не правильність затвердження слід вважати фундаментальним поняттям, необхідним для пояснення утвердження як лінгвістичного акта. Затвердження зазвичай не нагадує відповідь на питання екзаменаційної програми; мовець не отримує винагороди за те, що він правий. Це насамперед керівництво до дії для тих, хто слухає (внутрішнє судження твердження є керівництвом до дії для слухача); керівництво, яке викликає в них певні очікування. А зміст очікування визначається тим, що несподівано для нас, тобто тим, що скоріше не узгоджується з очікуванням, ніж з тим, що підтверджує його. Насамперед очікування, яке виникає у кого-то, хто погоджується з твердженням, не характеризується тим, що слухає припускає, що одне з тих розпізнаваних положень справ, які роблять твердження правильним, буде мати місце; так як в загальному випадку не існує обмеження для того проміжку часу, який може пройти перш, ніж буде показано, що твердження було правильно, і, крім того, таке припущення слухача саме по собі не матиме реальної цінності. Очікування швидше характеризується тим, що не допускає наявності якого положення справ, яке показало б, що твердження було неправий мулових; негативне очікування такого роду має реальну цінність, бо воно може бути ошукано. Фундаментальним поняттям, необхідним для пояснення утвердження як лінгвістичного акту, є, таким чином, неправильність твердження: поняття правильності затвердження похідним від поняття його неправильності в тому сенсі, що затвердження має вважатися правильним завжди, коли має місце щось таке, що перешкоджає виникненню положення, яке свідчить про те, що затвердження неправильно. (Аналогічним чином, як я показав в іншій роботі, фундаментальним поняттям, необхідним для пояснення віддачі накази як лінгвістичного акту, є поняття непокори, поняття підпорядкування похідним від нього.) 

 Це стає особливо ясним тоді, коли ми запитуємо щодо якого-небудь ассерторіческіе пропозиції, зміст якого ми на практиці розуміємо і по відношенню до якого застосування понять "істинний", "помилковий" інтуїтивно неясно, які положення справ ми повинні розглядати як свідчать про те, що затвердження, здійснюване шляхом проголошення цієї пропозиції, було неправильним. Роблячи твердження, що говорить виключає певні можливості; якщо твердження недвозначно, то має бути ясно, які положення справ він виключає, а які - ні. Виходячи з нашого практичного розуміння ассерторіческіе предчоженія, ми можемо відразу відповісти, виключає мовець допомогою такого твердження те чи інше положення справ чи ні. Щоб відповісти на це питання, нам не потрібно апеляція до інтуїтивного застосування предиката "помилковий" до пропозиції, і наша відповідь може навіть суперечити цьому; не потрібно нам думати і про те, чи повинні ми вважати твердження неправильним в тому чи іншому випадку (подібно до того як ми повинні думати про те, можемо ми вважати, що правильність умовного твердження доведена, якщо антецедент виявляється хибним). Ми разом з тим знаємо, наприклад, що той, хто робить умовне твердження, не виключає можливості того, що антецедент хибна, що хибність антецедента не чинить твердження неправильним і дійсно запобігає виникненню такої ситуації, яку він виключає; і ми знаємо це незалежно від якого б то не було рішення щодо того, чи повинно умовне пропозицію, яку він вживає, бути названо в цьому випадку "істинним". Точно так само ми знаємо з самого початку, що мовець, який робить твердження за допомогою атомарного пропозиції, що містить власне ім'я чи певну дескрипцію, дійсно виключає можливість того, що у імені або дескрипції відсутня референт; і знову ми знаємо це абсолютно незалежно від якого б то не було рішення щодо того, чи повинно пропозицію у разі відсутності референта бути названо "помилковим". 

 Таким чином, за черговістю пояснення поняття неправильності твердження передує поняттю його правильності. Чому цей факт так довго залишався непоміченим? Почасти через схильність зосереджувати всю увагу на можливості розв'язання випадку: очікування щодо результату перевірки можна неупереджено описати як очікування того, що результат буде сприятливим, або як очікування того, що результат не буде несприятливим. Частково може бути навіть через схильність приділяти особливу увагу розгляду тверджень в майбутньому часі, які пророкують появу спостережуваного стану справ протягом певного періоду або певний момент часу: бо тоді позитивне очікування обмежена в часі і, отже, має реальну цінність: якщо отримання не буде задоволено протягом даного часу, то воно буде ошукано. Але головним чином, я думаю, через неявного припущення реалістичної теорії значення, що оперує неефективним поняттям умов істинності пропозицій. Якщо умови, за допомогою яких задано зміст твердження, суть умови, які ми можемо розпізнати, то в цьому випадку досить суттєво, чи беремо ми в якості первинного поняття правильності або ж поняття неправильності: одна справа говорити, що затвердження правильно, якщо має місце щось , що виключає можливість його непра- вильності, і зовсім інша справа говорити, що затвердження неправильно, якщо має місце щось, що виключає можливість його правильності. Але якщо умови, за допомогою яких задано зміст твердження, суть умови, які ми можемо розуміти не будучи в загальному випадку здатні їх розпізнавати, то в цьому випадку зазначене розходження неістотно, оскільки умова неправильності твердження буде мати місце завжди, коли не дотримується умова його правильності , і навпаки. Це не означає, що в контексті реалістичної теорії значення питання про те, яке поняття первинно, не має значимості: навіть у цьому контексті залишається вірним те, що стосовно черговості пояснення поняття неправильності твердження первинно. 

 Ці міркування ведуть до побудови іншої теорії значення, теорії, яка узгоджується з веріфіка-ціоністской теорією щодо використання швидше тільки ефективних, ніж трансцендентальних, понять, але яка замінює верифікацію фальсифікацією в якості центрального поняття теорії: ми знаємо значення пропозиції, якщо ми знаємо, як розпізнати те, що вона фальсифікована. Така теорія значення призведе до логіки, яка не є ні класичної, ні інтуіціоністской43. В одному відношенні вона, будучи далека від теорії значення, що оперує умовами істинності, відрізняється і від ве-ріфікаціоністской теорії. Веріфікаціоністской теорія значення настільки наближається до пояснення значення пропозиції за допомогою того, на підставі чого пропозиція може затверджуватися, наскільки це взагалі можливо для будь-якої правдоподібною теорії значення; вона повинна, звичайно, відрізняти дійсні підстави мовця, які можуть бути неостаточним або ж непрямими, від безпосередніх, вирішальних підстав, за допомогою яких встановлюється значення пропозицій, зокрема пропозицій типу пропозицій у майбутньому часі, для яких мовець не може мати вирішальних підстав в момент їх виголошення. Однак фальсифікационістськой теорія зовсім не пов'язує значення пропозиції безпосередньо з тим, на підставі чого зроблено за допомогою цієї пропозиції твердження. Замість цього вона пов'язує зміст твердження з тим зобов'язанням, яке приймає мовець, роблячи це твердження; твердження - це різновид азартної гри, в якій мовець ніколи не помиляється. Така теорія має, отже, явне подібність не тільки з попперов-ським поясненням науки, але також з теоретико-ігровими семантиками, розробленими Хінтіккі та іншими. 

 VI 

 Будь теорія значення, як ми бачили вище, розпадається на грі частини: по-перше, це теорія-серцевина, або теорія референції, по-друге, теорія-оболонка, теорія сенсу; і по-третє, додаткова частина теорії значення, теорія дії . Теорія дії встановлює зв'язок між значеннями пропозицій, визначеними за допомогою теорій референції і сенсу, і реальною практикою застосування мови. Теорія референції визначає рекурсивним чином застосування до кожного речення того поняття, яке є центральним у цій теорії значення: якщо центральним поняттям є істина, то це виражається у визначенні для кожної пропозиції того умови, при якому воно істинно; якщо центральним поняттям є верифікація, то вона визначає для кожної пропозиції умова, при якому воно верифицируется; і аналогічним чином - якщо центральним поняттям є фальсифікація. Вона здійснює це по відношенню до кожної пропозиції з нескінченної кількості пропозицій мови шляхом приписування кожній більш-менш значимої конституенте пропозиції (кожному слову) деяко- го референта, який приймає ту форму, яка потрібна для того, щоб референти компонент будь-якої пропозиції спільно визначали застосовність до цієї пропозиції центрального поняття. Так, якщо центральним поняттям є поняття істини, то референтом одномісного предиката є безліч об'єктів (або функція від об'єктів до істінностним значенням); якщо це поняття верифікації, воно є ефективним засобом розпізнавання для будь-якого даного об'єкта переконливо докази того, що предикат докладемо до цього об'єкта ; або що він не докладемо, якщо центральним поняттям є поняття фальсифікації. 

 Теорія сенсу визначає, в чому полягає приписування мовцеві знання теорії референції. Якщо теорія референції приймає форму теорії істини, то теорія сенсу необхідна у всіх випадках, коли аксіома Т-пропозиції приймає тривіальну форму і, отже, не вказує на те, в чому полягає імпліцитне знання мовцем цієї аксіоми. Однак якщо центральне поняття є ефективним поняттям - поняттям, умови застосовності якого говорить завжди може розпізнати як наявні завжди, коли вони мають місце, подібним поняттям верифікації і фальсифікації - тоді, мабуть, немає необхідності в теорії сенсу, яка служила б теорією-оболонкою для теорії референції; ми можемо сказати, що в теорії значення такого типу, теорії референції і сенсу зливаються один з одним. У веріфікаціоністской або фільсіфікаціоністской теорії значення теорія референції визначає застосовність до кожної пропозиції центрального поняття теорії таким чином, що мовець безпосередньо проявить своє знання умови застосовності цього поняття своїм фактичним вживанням мови. 

 Різниця між глуздом і референтом йде, звичайно, від Фреге, який привів на його користь два абсолютно різних доводу. Один з них полягає в тому, що неясно, що означає приписувати мовцеві лише знання референта вираження; наприклад, сказати, що мовець знає про певний об'єкт, що він є носієм даного власного імені, і додати, що це - повна характеристика відповідного фрагмента знання мовця . На думку Фреге, такий фрагмент знання завжди повинен приймати форму знання, що об'єкт, який вважається певним чином ідентифікованим, є референтом імені та що спосіб ідентифікації об'єкта, який входить в характеристику того, що знає що говорить, конституює сенс власного імені. Абсолютно аналогічні міркування відносяться і до виразів інших семантичних категорій. 

 Ця аргументація наполовину збігається з аргументацією, використаної в цій статті, та призводить до слідства, що теорія сенсу необхідна, щоб характеризувати те, в чому полягає знання мовцем значень виразів мови, в тому вигляді, як вони визначені теорією референції. Довід Фреге полягає в тому, що теорія референції з виявляє повністю того, що знає що говорить, коли він розуміє деякий вираз. Я підтримав тут цей довід, але, крім того, зробив ще один крок, стверджуючи, що, оскільки знання мовця є здебільшого неявним знанням, остільки теорія сенсу повинна не тільки визначити, що знає що говорить, але також і те, як виявляється його знання; у Фреге годі й шукати вказівки на необхідність цього доповнення для теорії сенсу. 

 Інший аргумент Фреге на користь відмінності між змістом і референтом також відноситься до знання, але на цей раз швидше до знання, яке засвоюється, коли пропозиція приймається як істинного тим, хто вже знає його значення, ніж до самого знанню його значення; він пов'язаний, отже, з використанням мови для передачі інформації. Фреге не цікавиться, звичайно, інформацією, яка може бути повідомлена індивіду за допомогою того чи іншого твердження, оскільки вона буде змінюватись в залежності від тієї інформації, якою цей індивід вже розташовує: його цікавить інформаційний зміст пропозиції як такого, яке ми могли б пояснити як інформацію, яка була б засвоєна після того, як стане відома істинність пропозиції тим, хто раніше не знав нічого, крім його значення. Очевидно, що інформаційний зміст пропозиції залежить від його значення: людина не засвоює ніякої додаткової інформації, дізнаючись про істинність пропозиції, значення якого йому невідомо, і інформація, яку він засвоює, буде змінюватись в залежності від того конкретного значення, яке він надає цій пропозиції. Довід Фреге полягає в тбм, що правдоподібне пояснення інформаційного змісту пропозиції неможливо, якщо розуміння слухачем пропозиції розглядає- ється як складається для кожної констітуенти пропозиції в простому знанні референта (як це було охарактеризовано вище). Зламенітим прикладом Фреге є приклад такого твердження тотожності, истинностное значення якого було вже відомо кожному, кому правильно було б приписати просте знання референтів термінів по обидві сторони від знака тотожності (припускаючи, звичайно, що він розуміє також і знак тотожності); таке твердження не володіло б, отже, ніяким інформаційним змістом, якби знання значення полягало в простому знанні референта. Фактично цей довід має силу для будь-якого атомарного затвердження. 

 Поняття сенсу пов'язано, таким чином, з самого початку з поняттям знання. Буде потрібно досить обширна теорія, для того щоб привести нас від знання значень речень мови, спільно визначених за допомогою теорій референції і сенсу в термінах центрального поняття даної теорії значення, до розуміння реальної практики застосування мови. Ми рідко експліцитно думаємо про теорії, яка забезпечує цей перехід; як користувачів мови ми з ранніх років володіємо прихованим його розумінням, і, оскільки це розуміння настільки фундаментально, філософи вважають його невловимим і не намагаються багато говорити про нього. Але ми можемо отримати деяке уявлення про цю теорію, як би обширна вона не була, якщо ми спробуємо представити як можна було б навчати марсіанина користуватися людською мовою. Марсіани дуже розумні і спілкуються один з одним, однак за допомогою засобів, настільки відмінних від будь-якого людського мови, що практично неможливо зробити який-небудь переклад з людської мови на марсіанський спосіб комунікації. Тому єдиний засіб, за допомогою якого марсіанин може навчитися людському мови, полягає у вивченні повністю експліцитно теорії значення для цієї мови (порівняйте засвоєння мовцем граматики рідної мови та вивчення їм граматики іноземної мови з допомогою підручника). Марсіанин спочатку засвоює теорії референції і сенсу для якого-небудь одного нашої мови; але оскільки його кінцева мета полягає в тому, щоб відвідати Землю в якості іноземного шпигуна, замаскованого під людину, йому необхідно придбати практичне вміння говорити мовою, а не тільки його теоретичне розуміння; йому необ- димо знати не тільки те, що і коли він може говорити, не видаючи свого іноземного походження, але також знати, в рамках цих обмежень, як він може використовувати мову як інструмент для досягнення своїх цілей, а саме для придбання знань і впливу на дії оточуючих його людських істот. Очевидно, що після того, як він засвоїть теорії референції і сенсу, йому потрібно буде вивчити ще дуже багато чого, він повинен бути забезпечений експліцитним описом нашої мовної практики, шляхом проголошення нами пропозицій, значення яких (що розуміються, наприклад, як значення, дані в термінах умов істинності) вважаються вже відомими, і шляхом здійснення тих чи інших реакцій на такі висловлювання з боку інших. 

 Всю цю додаткову інформацію, яка потрібна, щоб перейти від знання значень такими, якими вони дані за допомогою центрального поняття теорії значення, до повного практичного оволодіння мовою, я без розбору відніс до додаткової частини теорії значення; і, можливо, цілком справедливо зауваження, що я тим самим змішав разом під назвою "теорія дії" різноманітні положення, що стосуються найрізноманітніших різновидів мови. Слідом за Дональдом Девідсоном ми можемо виділити два етапи при переході від теорії референції до реального вживання мови. Перший етап вимагає від нас суджень, що стосуються істинності і хибності пропозицій. Так, у всякому разі, говорить про першому етапі Девідсон. Однак його більше цікавлять етапи процесу побудови теорії референції для мови, який ми спочатку не знаємо, але вживання якого спостерігаємо; ми починаємо з необроблених даних, одержуваних нами в процесі спостережень за реальними висловлюваннями мовців, і проміжний етап у побудові теорії істини для мови полягатиме в нашому приписуванні конкретним мовцем конкретних суджень щодо істиннісних значень речень в різні моменти часу. Мене ж, з іншого боку, цікавив не висхідний процес побудови теорії референції по записах спочатку неінтерпретірованних висловлювань, а спадний процес деривації, з теорії референції, практики вживання мови, так щоб сам цей процес г ~ ції був включений в теорію, про- 

 разующую частина 

 теорії значення для мови; 

 якщо твердження про те, що дана теорія референції є правильною теорією, тобто може служити теорією-серцевиною для життєздатної теорії значення для мови, обгрунтовано, то такий спадний процес повинен бути можливий. Ми не розраховуємо і не повинні прагнути отримати детерміністську теорію значення для мови, навіть теорію, яка є детерміністській тільки в принципі: ми не повинні розраховувати на те, що зможемо створити таку теорію, виходячи з якої, з урахуванням інших істотних умов (фізичне середовище, в якій знаходиться мовець, висловлювання інших мовців і т.д.) ми могли б передбачити висловлювання якогось мовця набагато краще, ніж на основі вивчення правил і стратегії гри ми можемо передбачити реальну гру. Отже, те, що може бути вилучено з теорії референції, відповідно до додаткової частиною теорії значення не є детальним поясненням висловлювань, які дійсно будуть зроблені в даних обставинах, а являє собою лише загальні принципи виголошення речень мови, ті принципи, мовчазне розуміння яких дозволяє кому приймати участь у розмові на цій мові. З нашої точки зору тому проміжний етап низхідного процесу дасть не фактичні судження про істинність або хибність пропозицій, а загальні принципи, відповідно до яких ми робимо такі судження. 

 Другий етап низхідного процесу деривації характеризується переходом від суджень про хибність або істинності пропозицій, які ми робимо в даних умовах, до наших реальних висловлювань: ствердною, питальним, наказовим і т.д.; тут теж ми можемо розраховувати отримати всього лише формулювання загальних принципів, відповідно до яких здійснюються мовні ігри твердження, питання, накази, прохання і т.д. Саме про це другому етапі і можна сказати, що він являє собою власне теорію дії. 

 Що ж тоді можна сказати про перший етап, який визначає, виходячи із значення пропозиції, принципи, що мають силу для умов, за якими ми судимо про те, істинно цю пропозицію або хибно? До якої частини теорії значення відносяться вони? Навряд чи можна заперечувати, що такі принципи є. Що, крім значення пропозиції, може визначати те, що ми вважаємо підставою для прийняття його як істинного? Слід визнати, що, коли ці основа- ня неостаточні - а також коли ми не можемо з повною впевненістю розпізнати, що ми маємо в своєму розпорядженні остаточними підставами (як у випадку дуже складного математичного докази або обчислення), - є можливість вибору щодо того, вважати пропозицію істинним чи ні; термін "судження", в його технічному вживанні, тут вельми доречний. Однак одне лише значення визначає, чи є щось підставою для того, щоб прийняти дану пропозицію як істинного. 

 Це може оить тому, що визначення того, що вважалося підставою істинності пропозиції, було невід'ємною частиною встановлення його значення; однак жоден з трьох типів теорії значення, розглянутих нами, не допускав цього. У відповідності з теорією значення, що оперує умовами істинності, ми знаємо значення пропозиції, коли розуміємо, що значить для нього бути істинним; знати це - саме по собі не означає точно знати, що ж вважається свідченням його істинності. Відповідно до веріфіка-ціоністской теорією розуміння пропозиції полягає в знанні того, що вважається остаточним свідченням його істинності. Навіть у такій теорії це розуміння передбачає здатності негайно розпізнавати свідоцтво, яке не є остаточним. Дійсно, як ми бачили, вона навіть не розглядає значення пропозиції як безпосередньо пов'язане з усім тим, що могло б служити остаточним свідченням його істинності, а лише, так би мовити, з канонічним шляхом встановлення істинності пропозиції - тим, що ми назвали його "безпосередньої" верифікацією; я доводив, що навіть у контексті веріфікаціоністской теорії адекватне пояснення дедуктивного виведення повинно визнавати можливість встановлення істинності пропозиції остаточно, але не безпосередньо, тобто шляхом, відмінним від того, який безпосередньо забезпечується тим способом, яким дано значення пропозиції. Отже, в рамках будь-якої теорії значення з розглянутих нами типів принципи, що визначають те, що вважається свідченням істинності пропозиції, повинні бути похідними від його значення, так як вони не дані безпосередньо разом із значенням, але визначаються ним. Засобами який же частині теорії значення здійснюється деривация практики вживання мови? 

 У попередньому обговоренні я без пояснень відніс її до тієї частини теорії дії, яка розглядає твердження як лінгвістичний акт. Тепер необхідно провести одну розбіжність. Звичайно, той вид заяв, який ми приписуємо мовця, який робить некваліфіковане, що вимагає коригування твердження, тобто той вид підстави або гарантії, який потрібен для того, щоб твердження не вводило в оману, є частиною конвенцій, керуючих ствердною вживанням мови. Це є щось невизначені єдиним чином за допомогою значення пропозиції, використовуваного для того, щоб зробити твердження, і може варіюватися від однієї розмови до іншого, а також від одного контексту до іншого. Ми вже відзначали, наприклад, що наша конвенція вимагає, щоб некваліфіковане математичне твердження було підкріплено існуванням реального доказу, і що цю конвенцію, абсолютно відмінну від конвенції, керуючої твердженнями інших різновидів, можна було б змінити, жодним чином не змінюючи значень математичних пропозицій. Формулювання цих конвенцій дійсно відноситься до теорії ассерторіческіе дії. Проте це абсолютно інше питання, ніж той, який ми тут розглядаємо. Нас же цікавить те, що визначає, що щось є в якійсь мірі свідченням істинності даної пропозиції, а не те, чи є наявність такого свідоцтва достатньою підставою, щоб прийняти пропозицію як істинного (це питання персональної стратегії), і також не те , чи дає це свідоцтво право стверджувати дану пропозицію (це питання незалежної мовної конвенції, яка зазвичай приймається). 

 Тепер, оскільки, як ми бачили, сенс є пізнавальним поняттям, може здатися, що цей епістемологічний компонент теорії значення повинен ставитися скоріше до теорії сенсу, ніж до теорії дії. Навіть якщо теорія референції просто повідомляє, як має ситуація справу, щоб припущення було істинним, хіба не повинна теорія сенсу повідомляти не тільки те, яким чином нам відомі умови істинності пропозиції, але і те, яким чином ми можемо знати або на якій підставі можемо судити про те, що пропозиція істинно? Чи не слід це з того, що Фреге був прав, вважаючи, що поняття сенсу може бути використано не тільки для того, щоб зробити теорію значення водночас і теорією розуміння, тобто репрезентувати наше розуміння значень наших виразів, але також і для того, щоб дати пояснення вживання мови в цілях передачі інформації, оскільки інформація є пізнавальним поняттям, і що кількість переданої інформації повинно залежати від того, які кроки первісний інформатор повинен був зробити, щоб отримати її ? 

 Фреге на ці питання, звичайно, відповів би "ні". Для нього сенс пропозиції виявляє його пізнавальне значення (інформаційний зміст) тільки в тій мірі, в якій він визначає, що знає той, хто розуміє пропозицію, коли він знає, що пропозиція істинно, і як він міг би дізнатися про це на підставі власного знання , і в набагато меншому ступені те, що могло б змусити його вважати цю пропозицію істинним, не знаючи, що воно істинне. Знаючи зміст речення, він знає, що воно виражає певну думку, тобто він знає, що пропозиція істинно, якщо, і тільки якщо, має місце певна умова; таким чином, при прийнятті пропозиції як істинного думка, що виражається, на його думку, цією пропозицією, представляє собою засвоєну їм інформацію, а саме інформацію про те, що умова істинності пропозиції дотримується; яким чином була спочатку отримана ця інформація - це зовсім інше питання, який відноситься до епістемології, а аж ніяк не до теорії значення. 

 На перший погляд ця доктрина здається ясною і чіткою; однак при найближчому розгляді таке враження зникає. Якщо сенс пропозиції не пов'язаний з нашими методами визначення його істинності, чому тоді Фреге відмовляється визнати, що два аналітично еквівалентних пропозиції мають один і той же сенс? Доктрина, відповідно до якої в модальних контекстах пропозицію позначає свій сенс, не порушувалася б такий поступкою, оскільки з двох таких пропозицій неможливо було б, щоб одне з них було істинно, а інше помилково; а поступка спокуслива, оскільки Фреге розпорядженні добре розробленою теорією аналітичності, в той час як, якщо два аналітично еквівалентних пропозиції можуть відрізнятися за змістом, не виникає ніякого очевидного критерію тотожності смислів. Зрозуміло, якби ми погодилися з цією поступкою, неможливо було б стверджувати, що смисли пропозицій (думки) є об'єктами віри і знання, тобто що референтом пропозиції є його сенс, коли воно входить до речення з дієсловом "пропозициональной установки": однак сама ця доктрина вимагає, щоб зміст був пов'язаний зі способом знання або підставою вірування. 

 Наше питання такий: чи можемо ми сказати, що сенс визначає тільки об'єкт знання або віри - те, що відомо або в що вірять і не визначає, яким чином він відомий і чому в нього вірять? Складність полягає в тому, що ці дві веші, на перший погляд настільки різні, пов'язані один з одним надто тісно, щоб їх можна було розглянути окремо. Чому дві пропозиції, А і В, не можуть мати один і той же сенс? Цілком можливо, що єдиний аргумент проти цього полягає в тому, що "X вірить (знає), що А" може бьггь істинним незважаючи на те, що "X вірить (знає), що В" ложно. Те, що робить таку ситуацію можливою, полягає в тому, що підстава для віри в істинність А не є підставою для віри в істинність В; і висновок такий, що, оскільки в цих непрямих контекстах А і В позначають відповідні смисли, ці смисли повинні бути різними, інакше істиннісні значення складних пропозицій, в які входять Л і В, співпадуть. Звідси випливає, що різниця в можливих підставах того чи іншого вірування або в способі того чи іншого фрагмента знання породжує відмінність в об'єктах вірування або знання; і це підтверджує наше первісне твердження, що, осягаючи можливий об'єкт віри чи знання, тобто розуміючи зміст пропозиції, ми тим самим повинні знати, які підстави може мати це вірування і як можна прийти до цього знання. Концепція Фреге, відповідно до якої думка являє собою можливий об'єкт знання або віри, не обов'язково повинна бути оточена доктринами, які привели нас до цього висновку; однак насправді це так і було. 

 Два аналітично еквівалентних пропозиції не можуть у загальному випадку мати одне і те ж інформаційний зміст, і, отже, один і той же зміст, так як можна знати, що одне з них істинно, не знаючи при цьому, що істинно і інше; хтось, знаючи, що одна з цих пропозицій істинно, міг би, отже, отримати інформацію про істинність іншої пропозиції, а це значить, що інформація, що міститься в кожному з цих пропозицій, повинна бути різною. Звідси випливає, що кошти, за допомогою ко- торих пропозиція може бути розпізнано як істинного, мають відношення до сенсу цієї пропозиції. Можна було б стверджувати, що показано лише те, що якщо інформація, що міститься в одному реченні, може оить засвоєна незалежно від інформації, що міститься в іншому реченні, то ці два обсягу інформації повинні бути різними, оскільки відносно них вірні різні речі, і визначення того , що собою являють ці обсяги інформації, що не припускає того, яким чином вони можуть бути засвоєні. Але цьому суперечить той факт, що, за Фреге, поняття аналітичності і більш загальне поняття апріорність можна визначити за допомогою умов істинності пропозиції, і, звичайно, сенсу пропозиції досить, щоб визначити, аналитич-но воно чи синтетичне, апріорно або апостеріорного. І все-таки в поясненні Фреге мало вказівок на те, яким чином спосіб, яким заданий зміст речення, пов'язаний з підставами, на яких ми можемо стверджувати, що ця пропозиція істинно. 

 Я думаю, що той недолік фрегевского пояснення сенсу, з яким пов'язаний цей пробіл, криється в тому, що Фреге не наполягав на тому, що теорія сенсу повинна пояснювати, в чому ж виявляється розуміння сенсу мовцем; і ця позиція Фреге обумовлена вимогами побудувати теорію сенсу в рамках реалістичної теорії значення, що оперує поняттям умов істинності пропозицій. Сенс, вважає Фреге, є щось об'єктивне; тобто можна точно встановити, чи вживають двоє говорять небудь вираз в одному і тому ж сенсі, і при цьому один говорить може ефективним чином повідомити іншому сенс, який він додасть тому чи іншому висловом. Це можливо тільки в тому випадку, якщо зміст слова однозначно визначається через спостережувані характеристики його мовного вживання (тобто тільки якщо сенс - це вживання), звідси випливає, що розуміння сенсу слова повністю виявляється в тому, яким чином використовує це слово мовець. Якби було необхідно представити розуміння мовцем змісту слова як знання їм якого-небудь судження, усвідомлення якого передбачало б вихід за межі всякого простого практичного знання, тобто якщо б сенс слова не можна було вичерпно пояснити за допомогою здатності вживати конкретним чином пропозиції, що містять це слово, тоді сенс не був би повністю комунікабельним: ми ніколи не були б впевнені, що, навчивши когось певної мовної практиці, ми тим самим дійсно повідомили йому правильний сенс цього слова. Теза Фреге про те, що сенс об'єктивний, є, таким чином, імпліцитним передбаченням (щодо того аспекту значення, що конституює сенс) доктрини Вітгенштейна, відповідно до якої (або однієї з родин такого роду доктрин) сенс є вживання. Однак Фреге так і не зробив з цього висновків щодо форм, в яких може проявлятися зміст слова. Так, у разі власних імен, в самому грубому наближенні розуміння мовцем сенсу імені слід було б представити як здатність ефективно визначити, по відношенню до будь-якого даному об'єкту, чи є він носієм цього імені. Відповідно до будь заслуговує довіри теорією значення, це пояснення слід узагальнити. Відповідно і з веріфікаціоністской, і з фальсифікационістськой теорією, нам варто було б сказати, що розуміння сенсу імені полягає в здатності розпізнавати те, що слід вважати засобом остаточного встановлення для даного об'єкта, того, що він є носієм імені. Проте відповідно до реалістичної теорією навіть це є занадто обмеженим поясненням: ми повинні сказати скоріше, що розуміння сенсу імені полягає в знанні того, що повинно бути істинно по відношенню до будь-якого даному об'єкту для того, щоб він був носієм цього імені; а оскільки умова , яке має бути виконано об'єктом, може бути таким, що виходитиме за межі нашої здатності розпізнавати, в тих чи інших випадках, дотримується воно чи ні, то розуміння імені при такому тлумаченні не буде, взагалі кажучи, тим, що може бути повністю виявлено в процесі вживання імені. Подібним же чином вимога Фреге про те, що предикат повинен бути всюди визначений, виражено їм у вигляді вимоги, щоб він був визначений для будь-якого об'єкта, незалежно від того, докладемо до об'єкта цей предикат чи ні; але він експліцитно допускає, що ми можемо і же не бути здатні в тих чи інших випадках зробити це. Наша здатність розпізнати, що предикат проте визначений, повинна, отже, залежатиме від додання нами цього предикату такого сенсу, що ми можемо сказати, що є певна умова для його застосовності, не знаючи при цьому, як показати, виконується ця умова чи ні; і знову з цього випливає, що наше розуміння сенсу предиката не може повністю проявитися в нашому вживанні цього предиката. Можна було б стверджувати, що певні риси цього вживання, наприклад в конкретних випадках застосування закону виключеного третього, свідчать про наш переконанні в тому, що предикат позначає деякий умова, яке визначено або виконується, або не виконується кожним об'єктом; але наше вживання предиката ніколи не може повністю виявити, яке ж то умова, яку ми пов'язуємо з даними предикатом. Перший з двох доводів Фреге на користь відмінності між змістом і референтом має на меті показати, що не можна приписати мовцеві знання референта-якого вислови, не приписуючи йому знання певного судження; але Фреге не зумів вирішити проблему, яким чином в поясненні розуміння мовцем-якого вирази як знання їм відповідного судження можна уникнути порочного кола, якщо знання судження не може бути в свою чергу пояснено без апеляції до здатності формулювати це судження. Саме через це він не зумів дати переконливого пояснення зв'язку між змістом і знанням. Замінити реалістичну теорію значення вериф-каціоністской теорією - означає зробити перший крок у виконанні вимоги, щоб ми включили в нашу теорію сенсу пояснення того підстави, виходячи з якого ми судимо про істиннісних значеннях наших пропозицій, оскільки це дійсно пояснює значення виразів з урахуванням реальних людських здібностей розпізнання істини. Я вже зазначав, однак, що цей крок сам по собі ще не приводить нас до задоволення цієї вимоги, і у мене немає ясного уявлення про те, як це можна зробити. Природно вважати це вимога надмірним і розглядати його як вимога, щоб теорія значення взяла на себе функції теорії знання. Якби ми були переконані в тому, що ми розуміємо в принципі, яким чином зміст речення визначає те, що ми вважаємо свідченням істинності пропозиції. і що проблеми в цій галузі, як би складні вони не були, стосуються окремих деталей, тоді цілком можна було б віднести їх до іншої філософської дисципліни; але складність полягає в тому, що ми не вправі так вчинити. Концепція значення - тобто вибір центрального поняття для теорії значення - є адекватною тільки в тому випадку, якщо існує загальний метод отримання, із значення пропозиції як воно дано, кожної характеристики вживання пропозиції, тобто всього, що має бути відомо, хто говорить, якщо він збирається правильно вживати цю пропозицію; безсумнівно, серед тих речей, які він повинен знати, є і те, що є підставою істинності пропозиції. Більшість з нас безтурботно вважає, що теорія значення, що оперує поняттям умов істинності, здатна виконати цю роль, не зупиняючись при цьому на труднощах створення робочої теорії такого типу. З урахуванням нашого нинішнього, вельми недосконалого розуміння цих питань нам слід визнати, що веріфікаціоністской теорія значення більш краща, ніж радикальна реалістична теорія, а фальсифікационістськой теорія, ймовірно, ще краще. Але до тих пір, поки ми не маємо при тому чи іншому виборі центрального поняття теорії значення переконливого пояснення того способу, яким кожна особливість вживання пропозиції може бути визначена, виходячи із значення пропозиції, за допомогою застосування до нього центрального поняття, ми залишаємося без твердої підстави, яке дозволило б нам заявити, що ми знаємо, чим, по суті, є значення. І до тих пір, поки ми залишаємося в цьому нестійкому філософському положенні, будь-яку проблему, вирішення якої, за умови що вибір центрального поняття для теорії значення зроблений, допоможе відповісти на питання про правильність цього вибору, слід вважати прямою справою філософії мови. 

 Інформація, релевантна "Майк / і Дамм ЩО ТАКЕ ТЕОРІЯ ЗНАЧЕННЯ? 41"

1. Контрольні питання і завдання
     1. Що таке система права? Що характеризують за допомогою цієї категорії? 2. Що таке галузь права? Які критерії її виділення в системі права? Назвіть галузі права в російській системі права? У чому полягає об'єктивний характер виділення галузей права? 3. Що таке правовий інститут? Які види правових інститутів розрізняють у системі права росії? Що таке підгалузь
   
2. Контрольні питання
     1. Що таке правова держава? Як відбувався процес формування уявлень про правову державу в історії політико-правової думки? 2. Які ознаки правової держави виділяються сучасною наукою? 3 Що таке соціальна держава? 4. Які види соціальних держав розрізняють в сучасному світі? Список літератури Васильєв А. В.
   
3. Контрольні питання
     1. Що таке норма права? Які основні ознаки норми права? 2. Що таке структура норми права? Які її основні елементи? 3. Які види елементів структури норми права розрізняють? 4. Які основні види норм права? Список літератури Васильєв А. В. Теорія права і держави: Курс лекцій. М.: Изд-во РАГС, 2000. Тема 8.
   
4. Контрольні питання
     1. Що таке законність як політико-правова категорія? У чому якісна відмінність законності в сучасному суспільстві? 2. Що таке правопорядок? Яке його взаємовідношення з поняттям «громадський порядок»? 3. Яке співвідношення законності та правопорядку в сучасній правовій державі? 4. Назвіть основні принципи законності. 5. Які гарантії забезпечення
   
5. Контрольні питання
     1. Що таке форма держави? 2. Що являє собою форма правління? Які види форми правління розрізняють? У чому основні відмінності монархічної і республіканської форм правління? 3. Що таке форма державного устрою? У чому основні відмінності простих і складних держав? Які основні ознаки федерації? 4. Що характеризує категорія державний
   
6. Контрольні питання
     1. У чому полягає правомірна поведінка? Чому правомірна поведінка? це основне поведінку людини в суспільства? Які основні види правомірної поведінки? 2. У чому полягає протиправна поведінка? Що таке правопорушення? Які основні види правопорушень? 3. Що характеризує категорія «склад правопорушення»? Які основні елементи складу правопорушення?
   
7. Контрольні питання
     1. Яка сутність держави та її основна відмінна риса від всіх інших соціальних організацій, що діють в суспільстві? 2. Що таке державна влада? У чому її відмінність від інших видів соціальної влади в суспільстві? 3. Які підходи існують до формулювання поняття «держава»? 4. Які основні ознаки держави? 5. У чому полягають основні
   
8. Контрольні питання
     1. Яка сутність права? 2. У чому відмінність основних концепцій соціальної сутності та призначення права? 3. Що таке суб'єктивне право? 4. Що таке соціальне регулювання? Які види соціального регулювання існують в сучасному суспільстві? 5. Які основні характеристики соціальної норми? Які види соціальних норм існують у суспільстві? 6. У чому
   
9. Контрольні питання
     1. Що таке форма (джерело) права? Які їх основні види? 2. Які види джерел права розрізняються в російській правовій системі? 3. Які види норматино-правових актів існують в Російській Федерації? Що являє собою їх іерахія? 4. Яка роль судової практики в Російській Федерації? Список літератури Васильєв А.В. Теорія
   
10. Список літератури
      Алексєєв С.С, Держава і право, М. 1996. Венегеров А. Б. Теорія держави і права. Ч. 1. - М., 1995. Каутський К. Матеріалістичне розуміння історії. Т. 2: Держава і розвиток суспільства. М.; Л., 1968. Корельський В. М., Перевалов В. Д. Теорія держави і права. - М., 1997. Комаров С.А. Загальна теорія держави і права - М., 1998. Лазарєв В. В. Загальна теорія держави і права. - М.,
    
11. Природа лідерства. Лідер на основі:
      влади, сили (посади) як засобу примусу, матеріальної залежності, володіння особливою інформацією лідерського поведінки через координацію, мотивацію, критику, переконання техніку групової роботи з досягнення цілей міжособистісного впливу досягнення згоди між членами групи центр всієї діяльності групи Лідерство - лідируюча позиція людини деякий час . Тому дане поняття
    
12. ПОКАЖЧИК
      Агент 187, 281-282, Айер А.Дж. 240-242 Барвайс Дж. 10, 264, 276 Блумфільд Л. 4 Блек М. 215, 223 Брауер Л.Е.Я. 190 Верифікація 180-181, 199 Вендлер 3. 293, 309, 314 Вітгенштейн Л. 4-5, 7, 10,14, 108, 112, 127, 133, 172, 235 - 236, 239-240, 242-243, 251, 254-263 Вулф В. 91 Галілей Г. 272 Геродот 55 Дієслова - перформативні 293, 303 - пропозіціональние 303, 309 - семіфактівние 309 -
    
13. 2J. Асимптотична теорія може і не збігатися з болев старої теорією
      Ми навели приклади, які в значній мірі підривають міф, що має ходіння в навчальній літературі, згідно з яким будь-яка релятивістська теорія переходить в яку-небудь одну змістовну класичну теорію, коли з-*-оо (мулу точніше для v