| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДЖОН Р. СЕРЛЬ ПРИРОДА ИНТЕНЦИОНАЛЬНУЮ СОСТОЯНІЙ32 |
||
|
1. Інтенціональність як спрямованість Для початку ми могли б констатувати, що Інтенціональність є те властивість багатьох ментальних станів і подій, за допомогою яких вони спрямовані на об'єкти і стану справ зовнішнього світу. Якщо, наприклад, я вірю, то це повинна бути віра в те, що щось має місце; якщо я боюся, то я боюся чогось; якщо я хочу, то хочу щось зробити або хочу, щоб щось сталося; якщо у мене є деяка намір, то цей намір щось зробити. І точно так само йде справа в багатьох інших випадках. Називаючи це властивість спрямованості або віднесеності до чого-небудь интенциональную, я слідую давньою філософської традиції, однак у багатьох відношеннях даний термін є помилковим і вносить плутанину, тому з самого початку я хочу пояснити, яким чином я маю намір вживати цей термін, і тим самим відмежуватися від деяких особливостей зазначеної традиції. По-перше, з моєї точки зору ментальні стану і події володіють интенциональную. Віра, страх, надія і бажання интенциональную, однак існують переживання, радість чи занепокоєння, що не володіють Інтенціональнсл'ю. Труднощі в цих відмінностях пояснюються труднощами вираження подібних станів. Якщо я кажу, що вірю чи бажаю, завжди можна осмислено запитати: "У що ви вірите?" або "Чого ви бажаєте?", і я не зміг би сказати: "О, я вірю і бажаю", не маючи на увазі чого-небудь конкретного. Мої віра і бажання завжди повинні ставитися до чогось. Проте занепокоєння і тривога зовсім не обов'язково повинні ставитися до чогось певного. Такий стан зазвичай супроводжується вірою і бажаннями, однак ненаправлення стану не тотожні вірі або бажанням. З моєї точки зору, якщо стан S интенциональную, то повинен існувати відповідь на такі питання: "Про що S?", "До чого відноситься S?", "Що являє собою те, до чого відноситься S?" Ментальні стану деяких типів іноді є інтенціональних, а іноді - неінтенціональнимі. Наприклад, існують форми захвату, зневіри і тривоги, які переживаються самі по собі, не будучи захопленням, зневірою, тривогою з приводу чогось конкретного, але разом з тим існують такі форми цих станів, коли захват, зневіру і тривога мають конкретний привід. Безпричинна тривога, смуток і радість не будуть інтенціональних; коли ж вони на щось спрямовані, вони Інтенсивність-нальні. По-друге, Інтенціональність не тотожна усвідомленості. Багато усвідомлені стани не є інтенціональних, наприклад, раптове почуття захоплення, і багато Інтенціональних стани не усвідомлюються. Скажімо у мене багато переконань, про які я не думаю зараз і про які, бути може, я ніколи не буду думати. Так, наприклад, я переконаний в тому, що мій дідусь з боку батька все своє життя прожив у США, проте я ніколи свідомо не формулював і не загострював на цьому увагу. Тим часом такі неусвідомлені переконання зовсім не є результатом якогось придушення, фрейдистського або аналогічного типу. Це просто переконання, про які людина зазвичай не думає. На захист тієї ідеї, що усвідомленість і Інтенціональність тотожні, іноді висловлюють твердження, що вся усвідомленість є усвідомленість чогось, що завжди, коли є свідомість, це свідомість чогось. Однак подібне розуміння, усвідомленості ігнорує суттєві відмінності: коли у мене є усвідомлене почуття страху, то дійсно моє почуття є почуття чогось, а саме страху, однак цей сенс "чогось" зовсім відмінний від смислу интенциональную "чогось". Останній, наприклад, зустрічається в твердженні про те, що я боюся змій. Переживання страху і страх тотожні, але боязнь змій не тотожна зміям. Характерна особливість інтенціональних стан, в моєму вживанні цього терміна, полягає в тому, що існує відмінність між цим станом і тим, на що воно спрямоване або чим воно викликане (хоча це не виключає самоотнесеніе форм інтенціональності). З моєї точки зору, "чогось" у виразі "почуття чогось (тре- 4067 під ги)" відрізняється від "чогось "интенциональную, бо почуття тривоги і тривога тотожні. Нижче я ще повернуся до обговорення усвідомлених форм інтенціональності, тут же я хочу лише роз'яснити, що класи усвідомлених станів і інтенціональності ментальних станів перетинаються, але не є тотожними і не включаються один в іншій. По-третє, намеренность (intending] являє собою одну з форм інтенціональності серед багатьох інших і не має особливого статусу. Очевидне співзвуччя слів "Інтенціональність" і "інтенція" вселяє думку, що інтенції грають деяку особливу роль в теорії інтенціональності. Однак, з моєї точки зору, намір зробити щось є лише однією з форм інтенціональності поряд з вірою, надією страхом, бажанням і т.п. Я не згоден з тим, що, оскільки, наприклад, віра интенциональную , остільки вона якось містить в собі поняття інтенції і, отже, спонукає людину щось робити з об'єктом віри. Для того щоб підкреслити це розходження, слова "Інтенціональний" і "Інтенціональність", в моєму вузькому технічному сенсі, я буду писати з великої літери. Інтенціональність є спрямованість; інтенція вчинити щось являє собою один з видів интенциональную поряд з іншими. Подібність у звучанні слів "інтенціональний" і "Інтенціональний" породжує і деякі інші поширені непорозуміння. Деякі автори описують переконання, страхи, надії і бажання як "ментальні акти", однак це в кращому випадку помилково, а в гіршому - являє собою совершеннейшую плутанину. Процес насичення пивом або написання книги можна описати як акти, дії або навіть діяльність, а виробництво арифметичних дій в умі або створення уявних образів моста "Золотих воріт" є розумовими актами, однак віра, надія, страх і бажання не їсти розумові акти, вони взагалі не акти. Акти - це те, що хтось робить, так, наприклад, на питання "Що ви зараз робите?" не можна відповісти: "Зараз я вірю в те, що буде дощ", або "Сподіваюся, що податки будуть знижені", або "Побоююся падіння цін", або "Бажаю піти в кіно". Інтенціональних стану та події, які ми будемо розглядати, являють собою саме стану та події, а не розумові акти. Настільки ж помилково вважати, що, наприклад, переконання і бажання щось увазі. Переконання і бажання є інтенціональних стану, однак вони нічого не мають на увазі. З моєї точки зору, "Інтенціональність" і "Інтенціональний" будуть входити в це іменник і прикметник, і про деякі ментальних станах і події я буду говорити як про інтенціональності або володіють интенциональную, проте немає ніякого сенсу застосовувати це до відповідних дієсловам. Ось кілька прикладів станів, які можуть бути интенциональную: віра, страх, надія, бажання, любов, ненависть, симпатія, неприязнь, сумнів, подив, задоволення, захоплення, смуток, тривога, гордість, каяття, скорбота, засмучення , винність, насолода, роздратування, замішання, схвалення, прощення, ворожість, прихильність, очікування, гнів, захоплення, презирство, повага, обурення, намір, нужда, уява, фантазія, сором, жадання, відраза, жах, прагнення, розвага і розчарування . Характерною особливістю членів цієї множини є те, що зазначені стану або по суті своєму спрямовані, як любов, ненависть, віра і бажання, або ненаправлення, як смуток або захоплення. Дане безліч ставить перед нами досить велике число питань. Яким чином, наприклад, можна класифікувати члени цієї множини і які відносини між ними? Проте зараз я хочу звернути увагу на наступне питання: яке відношення між інтенціональних стан і тими об'єктами і положеннями справ, до яких вони в деякому сенсі відносяться або на які вони спрямовані? Якого типу відносини позначаються словом "Інтенціональність" і як можна пояснити Інтенціональність, не вдаючись до такого слову, як "спрямований"? 4 ' 99 Відзначимо, що Інтенціональність не може бути звичайним відношенням, з яким ми маємо справу, наприклад, підіймаючись на вершину гори або ударяючи по чомусь кулаком. У багатьох інтенціональних стан може перебувати об'єкт, на який "направлено" Інтенціональне стан, хоча сам об'єкт або стан справ можуть і не існувати. Я можу думати, що йде дощ навіть у тому випадку, коли дощу немає, і я можу вірити, що король Франції лисий, навіть якщо немає такої людини, яка був би королем Франції. 2. Інтенціональність як репрезентація: модель мовного акту У цьому розділі я хочу дослідити деякі зв'язки між інтенціональних стан і мовними актами для відповіді на питання : "Яке взаємовідношення між інтенціональних стан і тим об'єктом або положенням справ, на яке воно в деякому сенсі направлено?" Відповідь, який я збираюся запропонувати, надзвичайно простий: Інтенціональних стану представляють об'єкти і стану справ у тому ж самому сенсі, в якому їх представляють мовні акти (хоча, як ми побачимо пізніше, мовні акти володіють вторинної формою интенциональную і тому репрезентують інакше, ніж Інтенціональних стану, яким притаманна внутрішня форма интенциональную). У нас вже є досить ясні інтуїтивні уявлення щодо того, яким чином пропозиції репрезентують умови своєї істинності , обіцянки - умови їх виконання, порядок - умови його дотримання і яким чином, вимовляючи референціальние вираження, що говорить посилається на об'єкт. Справді, у нас є навіть щось схоже на теорію цих різноманітних мовних актів, і я збираюся скористатися цим вже наявним знанням , щоб пояснити, як і в якому сенсі Інтенціональних стану також щось репрезентують. Мається одне можливе непорозуміння, яке необхідно усунути на самому початку мого дослідження. Пояснюючи Інтенціональність в термінах мови, я зовсім не маю на увазі, що Інтенціональність носить, по суті, лінгвістичний характер. Навпаки, мені видається очевидним, що немовлята і багато тварин, що не мають мови і не здатні здійснювати мовні акти, проте володіють інтенціональних стан. Існує дві причини, що змушують нас приписувати Інтенціональність тваринам, хоча у них відсутня мову. По-перше, ми бачимо, що каузальний базис интенциональную багатьох живих істот близький нашому, наприклад очі собаки, її шкіра, вуха і інші органи чуття. По-друге, ми може розгадати сенс їх поведінки. Намагаючись роз'яснити Інтенціональність в термінах мови, я спираюся на знання мови як на евристичне засіб пояснення. Намагаючись ж зробити ясною природу интенциональную, я покажу, що ставлення логічної залежності є зворотним. Мова виводимо з интенциональную, але не навпаки. Для цілей викладу потрібно роз'яснювати Інтенціональність в термінах мови; логічний же аналіз роз'яснює мову в термінах інтенціональності. Існує щонайменше чотири аспекти, в яких Інтенціональних стану та мовні акти подібні і пов'язані між собою. 1. Відмінність між пропозіціональним змістом і иллокутивной силою, відоме в теорії мовних актів, поширюється і на Інтенціональних стану. Як я можу наказати вам вийти з кімнати, передбачити, що ви вийдете з кімнати, і припустити, що ви вийдете з кімнати, точно так само я можу вірити , що ви вийдете з кімнати, боятися, що ви вийдете з кімнати, бажати, щоб ви вийшли з кімнати, і сподіватися, що ви вийдете з кімнати. У разі мовних актів існує очевидна відмінність між пропозіціональним вмістом фрази "що ви вийдете з кімнати" і иллокутивной силою, з якою дане пропозіціональное зміст репрезентировано в мовному акті. Але точно так само і для інтенціональних стан існує відмінність між репрезентативним змістом "що ви вийдете з кімнати" і тим психологічним модусом, будь то віра, страх або надія, в якому дано це репрезентативне зміст. У теорії мовних актів зазвичай представляють це розходження у вигляді "F (p)", де "F" позначає іллокутівную силу, а "р" - пропрозіціо-нальное зміст. У теорії інтенціональних стан нам також потрібно проводити розходження між репрезентативним змістом і психологічним модусом, в якому дано цей зміст. Символічно ми будемо передавати це розходження у вигляді "S" (г) де "S" представляє психологічний модус, а 'V репрезентативне зміст. Бути може , слід було б застосовувати термін "пропозіціональное зміст" тільки до таких станів, які отримали лінгвістичне вираження, а терміни "репрезентативне зміст" або "Інтенціональне зміст" вживати в більш широкому сенсі, що включає як лінгвістично виражені Інтенціональних стану, так і ті, які не отримали вираження у мові. Однак оскільки нам потрібно зберегти відмінність між такими станами, як, наприклад, віра, зміст яких завжди виразність у вигляді цілого судження, і таки-ми станами, як Любонь і ненависть, зміст яких не обов'язково являє собою ціле судження, остільки я буду продовжувати використовувати поняття пропозіціональной змісту для інтенціональних стан, з тим щоб відзначати ті стани, змістом яких є цілі судження незалежно від того, отримало стан лінгвістичну реалізацію або не отримало. Я буду користуватися формою запису теорії мовних актів і представляти зміст інтенціональних стану всередині дужок , а форму або модус, яким цей зміст дано агенту, буду записувати перед дужками. Так, наприклад, якщо якась людина любить Саллі і вірить, що йде дощ, то ці Інтенціональних стани можуть бути представлені таким чином: Любить (Саллі) Вірить (йде дощ). Мій аналіз здебільшого буде спрямований на ті стани, які володіють цілісним пропозіціональним змістом, так званої пропозициональной установкою. Однак важливо підкреслити, що аж ніяк не всі Інтенціональних стану мають в якості интенциональную змісту ціле судження, хоча, згідно з визначенням, все Інтенціональних стану мають принаймні деякий репрезентативне зміст, будь то ціле судження або його частину. Для інтенціональних стан ця умова є ще більш суворим, ніж для мовних актів, так як деякі (дуже деякі) виразні мовні акти не мають ніякого змісту, наприклад "Ой!", "Алло!", "Пока!". 2. Різниця між різними напрямками відповідності (direction of fit], також відоме в теорії мовних актов33, можна перенести і на Інтенціональних стану. Елементи ствердної класу мовних актів - твердження, описи, судження і т.п. - певним чином зіставляються з незалежно існуючим світом, і в тій мірі, в якій вони відповідають тому, про що говорять, вони істинні або помилкові. Проте елементи директивного класу мовних актів - накази, команди, вимоги - і елементи актів зобов'язання - обіцянки, клятви, запоруки і т.п. - Не протиставляються сущест- вующей реальності, а радше здійснюють зміни у світі, так що світ зіставляється з пропозіціональним вмістом мовного акту. Тому ми не називаємо їх істинними або помилковими, а говоримо, що вони виконуються або не виконуються, реалізуються або порушуються. Для мене це розходження виражається в тому, що ствердну клас має напрямок відповідності від слова до світу, а директивний і клас актів зобов'язання мають направлення відповідності від світу до слова. Якщо деякий твердження не істинно, то воно помилково, не відповідає світу; якщо ж наказ не виконаний або обіцянку порушено, то це свідчить не про те, що вони помилкові, а про те, що "дефектний світ" в особі порушника обіцянки чи того, хто не виконує накази. З точки зору інтуїції саме напрямок відповідності визначає, є відповідність чи ні. Якщо твердження хибне, то це є недоліком затвердження (напрямок відповідності від слова до світу). Якщо обіцянку порушено, то це є недоліком обіцяє (напрямок відповідності від світу до слова). Є також випадки, в яких відсутній напрям відповідності. Якщо я приношу вам свої вибачення за нанесену образу чи вітаю з перемогою, то, хоча я дійсно припускаю істинність суджень про образу або про перемогу, суть даного мовного акту полягає не в утвердженні цих суджень і у вимозі здійснити деякі дії. В даному випадку я висловлюю свій жаль або задоволення з приводу того стану справ, яке зазначено пропозіціональним змістом, чию істинність я предполагаю34. Вельми схожі розрізнення можна поширити і на Інтенціональних стану. Якщо мої переконання виявляються помилковими, то це недолік моїх переконань, а не світу, і про це свідчить той факт, що я можу виправити ситуацію, просто з- менів свої переконання. Обов'язок переконання - відповідати світу, і, якщо відповідність відсутня, я змінюю переконання. Однак, якщо мені не вдається здійснити свої наміри або якщо мої бажання не виконуються, я не можу виправити становище за рахунок того, що просто зміню свої наміри чи бажання. У цих випадках якщо світ не відповідає моїм намірам або бажанням, то це - недоліки світу, і я не можу виправити ситуацію, визнавши свої наміри або бажання помилковими, як це було у випадку переконань. Подібно твердженнями, переконання можуть бути істинними або помилковими, тому ми можемо сказати, що вони мають направлення відповідності "від думки до миру". З іншого боку, бажання і наміри не можуть бути істинними або помилковими, а можуть бути виконані або здійснені, тому ми говоримо, що вони мають направлення відповідності "від світу до думки". Крім того, існують Інтенціональних стану, що володіють вираженим напрямком відповідності. Якщо я жалкую про те, що образив вас, або радію вашій перемозі, то, хоча в мій жаль входить переконання, що я вас образив, і бажання не робити цього, а моя радість містить переконання в тому, що ви виграли, і побажання вам виграшу, все-таки моє жаль і моя радість не можуть бути істинними або помилковими, як переконання, і не можуть бути виконані так, як виконуються бажання. Моє жаль і моя радість можуть бути доречні або недоречні в залежності від того, чи дійсно виконано напрямок відповідності від думки до світу для переконання, проте самі по собі жаль і радість не мають напрямки відповідності. Про цих складних інтенціональних стан я буду більш докладно говорити нижче. 3. Третя зв'язок між інтенціональних стан і мовними актами полягає в тому, що у здійсненні кожного акту, що володіє пропозіціональним змістом, ми висловлюємо певне Інтенціональне стан з даними пропозіціональним змістом і що Інтенціональне стан є умовою щирості такого мовного акту. Так, наприклад, якщо я висловлюю твердження, що р, я висловлюю переконання в тому, що р. Якщо я обіцяю зробити Л, то я виражаю намір зробити Л. Якщо я наказую вам зробити Л, то я висловлюю бажання, щоб ви зробили Л. Якщо я прошу вибачення за скоєне, то я висловлюю жаль про те, що щось зробив. Якщо я вас з чимось вітаю, то я висловлюю своє задоволення вироб- ніє сталося. Всі ці зв'язки між мовними актами та умовами интенциональную щирості цих актів є внутрішніми, тобто виражається Інтенціональне стан не просто супроводжує здійснення мовного акту. Слідуючи парадоксу Мура, мовний акт необхідний для вираження відповідного інтенціональних стану. Не можна сказати: "Йде сніг, але я в це не вірю", "Я прошу вас кинути курити, однак я не хочу, щоб ви кинули курити", "Я прошу вибачення за нанесену образу, але я не шкодую, що образив вас" , "Вітаю вас з виграшем, але я не радий тому, що ви виграли" і т.п. Всі ці висловлювання були б досить дивними. Здійснення мовного акту служить для вираження відповідного інтенціональних стану, тому з точки зору логіки було б дивно здійснювати мовний акт і одночасно заперечувати наявність відповідного інтенціональних стану, хоча в цьому немає логічного протіворечія35. Коли ми говоримо, що Інтенціональне стан, який утворює умова щирості, виражено в мовному акті, це не означає, що індивід завжди повинен мати те Інтенціональне стан, який він виражає. Існує простий обман чи інші форми нещирості. Однак і обман, і інші форми нещирості полягають у здійсненні деякого мовного акту і, таким чином, висловлюють деякий Інтенціональне стан, хоча мовець не володіє цим інтенціональних стан. Слід зазначити чіткий паралелізм між мовними актами і виразимими в них умовами интенциональную щирості: загалом, напрямок відповідності мовного акту і напрямки відповідності умови щирості є одним і тим же, а в тих випадках, коли мовної акт не має напрямку відповідності, передбачається істинність пропозіціональной змісту і відповідне Інтенціональне стан включає в себе переконання. Наприклад, якщо я прошу вибачення за те, що наступив на вашу кішку, я висловлюю співчуття про тому, що зробив це. Ні вибачення, ні співчуття не володіють напрямком відповідності, однак вибачення передбачає істинність судження, який стверджує, що я наступив на кішку, а жаль включає в себе переконання в тому, що я зробив це. 4. Поняття умов здійсненності в узагальненому вигляді можна застосувати і до мовним актам, і до інтенціональних стан в тих випадках, коли є напрямок відповідності. Ми говоримо, наприклад, що деяке твердження істинно або хибно, що наказ виконано або не виконана, що обіцянка виконано чи порушено. У кожному з цих випадків ми говоримо про відповідність між актом вираження і реальністю в конкретному напрямку відповідності, заданому иллокутивной метою. Умови цієї відповідності ми можемо назвати "умовами здійсненності" або "умовами успішності". Тому ми будемо говорити, що затвердження виконано, якщо, і тільки якщо, воно істинне, наказ виконано, якщо і тільки якщо. воно виконано, обіцянка виконана, якщо, і тільки якщо, його стримали, і т.д. Ясно, що це поняття здійсненності застосовно також і до інтенціональних стан. Моє переконання буде виконано, якщо і тільки якщо речі такі, яке моє переконання про них, мої бажання будуть виконані, якщо і тільки якщо вони справдилися, мої наміри будуть виконані, якщо, і тільки якщо вони здійснилися. Коротше кажучи, представляється абсолютно природним, що поняття здійсненності застосовно до мовним актам і до інтенціональних стан у всіх тих випадках, коли є напрям соответствія36. Вирішальне значення має та обставина, що для кожного мовного акту, що володіє напрямком відповідності, мовний акт виконаний, якщо і тільки якщо виконано виражається їм ментальний стан та умови здійсненності мовного акту і виражається ним психічного стану тотожні. Ці сполучні ланки між інтенціональних стан і мовними актами природним чином формують певне уявлення про інтенціональності: кожне Інтенціональне стан містить деяку репрезентативне зміст в певному психологічному модусі. Інтенціональних стану репрезентують об'єкти і стану справ у тому ж самому сенсі, в якому репрезентують їх мовні акти (хоча вони роблять це за допомогою інших засобів і іншим чином). Як моє твердження про те, що йде дощ, репрезентує певний стан справ, точно так само моє переконання, що йде дощ репрезентує те ж саме стан справ. Як мій наказ Сему вийти з кімнати відноситься до Сема і репрезентує певну дію з його боку, точно так само моє бажання, щоб Сем вийшов з кімнати, відноситься до Сема і репрезентує певну дію з його боку. Поняття репрезентації досить невизначено. Відносно мови ми можемо використовувати його так, що воно охоплює не лише референцію, а й предикацию і взагалі умови істинності чи здійсненності. Користуючись цією невизначеністю, ми можемо сказати, що Інтенціональних стану з пропозіціональним змістом і напрямом відповідності репрезентують свої різноманітні умови здійсненності в тому ж самому сенсі, в якому мовні акти, що володіють пропозіціональним змістом і напрямом відповідності, репрезентують свої умови здійсненності. Якщо ми хочемо використовувати такі поняття, як "репрезентація" і "умови здійсненності", то вони вимагають подальших пояснень. Ймовірно, немає терміна, яким в історії філософії зловживали більше, ніж термін "репрезентація", і моє використання цього терміну відрізняється від його вживання як в традиційній філософії, так і в сучасній когни- тивной психології та дослідженнях з штучного інтелекту. Коли я кажу, наприклад, що переконання є репрезентацією, я зовсім не хочу сказати, ніби переконання є деякий образ, і не схиляюся до того розуміння значення, яке викладене в "Трактаті" Вітгенштейна. Я не маю на увазі, * гго переконання репрезентує щось таке, що вже було репрезентировано раніше, або що переконання має значення, чи що воно являє собою щось таке, з чого за допомогою аналізу можна витягти його умови здійсненності. Той зміст, який я надаю терміну "репрезентація", повністю вичерпується аналогією з мовними актами: сенс, в якому переконання репрезентує умови своєї здійсненності, є тим же самим, в якому твердження репрезентує умови своєї здійсненності. Теза, що переконання є репрезентацією, просто означає, що воно має пропозіціональним змістом і деяким психологічним модусом, що його пропозіціональное зміст детермінує безліч умов здійсненності при певних обставинах, що його психологічний модус детермінує напрямок відповідності його пропозіціональной змісту і що, нарешті, всі ці поняття - пропозіціональной змісту, напрямки відповідності та т.п. - Отримують пояснення в теорії мовних актів. Справді, все, що було сказано до цих пір, ми могли б виразити за допомогою інших понять, не вдаючись до термінів "репрезентація" і "репрезентувати", так як у моєму використанні останніх термінів немає нічого онтологічного. Вони виявляються не більш ніж скороченням для цілого сузір'я логічних понять, запозичених з теорії мовних актів. (Нижче я ще буду обговорювати деякі відмінності між Інтенціонапьнимі станами і мовними актами.) Крім того, моє використання поняття "репрезентація" відрізняється від його використання в мистецтві і в когнітивної психології. Для мене репрезентація визначена своїм змістом і модусом, а не формальною структурою. Я ніколи не міг угледіти-якого ясного сенсу в тій ідеї, що кожна уявна репрезентація повинна володіти деякою формальною структурою в тому сенсі, наприклад, в якому мають формальної синтаксичної структурою пропозиції. Залишаючи осторонь деякі складнощі (щодо зв'язків і основи), які з'являться пізніше, на цій попередній стадії дослідження про формальні відносинах між різними зазначеними поняттями можна сказати наступне: кожне Інтенціональне стан включає в себе деякий Інтенціональне вміст у певному психологічному модусі. Там, де це зміст виявляється повним судженням і де є напрям відповідності, Інтенціональне зміст детермінує умови здійсненності. Умови здійсненності, детерміновані интенциональную змістом, здійснені, якщо стан виконано. Завдяки цьому специфікація змісту вже є специфікацією умов здійсненності. Таким чином, якщо я переконаний, що йде дощ, то змістом мого переконання буде: йде дощ, а умовами здійсненності: йде дощ, а не те, наприклад, що земля мокра або що з неба ллє вода. Оскільки всяка репрезентація - будь то думка, мова, малюнок або що-небудь ще - завжди репрезентація під певним кутом зору, остільки умови здійсненності репрезентовані під певним кутом зору. Вираз "умови здійсненності" несе в собі звичайну двозначність процесу - продукту і може бути як вимога так і необхідну. Так, наприклад, якщо я переконаний в тому, що йде дощ, то умовою здійсненності мого переконання є те, що повинен йти дощ (вимога). Саме цього вимагає моє переконання для того, щоб бути істинним. Якщо ж моє переконання насправді істинно, то в світі буде існувати певна умова, а саме що йде дощ (необхідне), що є умовою здійсненності мого переконання, тобто умова, яку реально виконує моє переконання. Я вважаю, що ця двозначність абсолютно безпечна і навіть корисна, якщо усвідомлювати її з самого початку. Однак у деяких коментарях на мої колишні роботи по интенциональную вона приводила до недоразуменіям37, тому там, де змішання цих двох смислів може породити плутанину, я буду обумовлювати їх. Не зупиняючись на різних уточнень, ми можемо резюмувати наше попереднє розуміння интенциональную у вигляді твердження, що ключ до розуміння репрезентації - умова здійсненності. Кожне Інтенціональне стан з певним напрямом відповідності є репрезентацією своїх умов здійсненності. 3. Деякі застосування і розширення сформульованої теорії Як тільки ці ідеї ясно висловлені, як негайно ж виникає безліч питань: що можна сказати щодо тих інтенціональних стан, які не мають напрямки відповідності? Чи будуть вони також репрезентаціями? І якщо будуть, то які їхні умови відповідності? А як справи з фантазією та уявою? Репрезентацією чого є вони? І який онтологічний статус цих станів - чи не є такі Інтенціональних стану таємничими ментальними сутностями і чи не повинні ми населити світ "положеннями справ", відповідними цим ментальним сутностям? А що можна сказати про традиційний понятті "Інтенціональний об'єкт" з його передбачуваним "інтенціональних існуванням" (Брентано)? Крім того, існують і деякі заперечення. Звичайно, можуть заперечити, кожна репрезентація вимагає деякого интенционального акту з боку агента, який здійснює репрезентацію. Репрезентація вимагає того, хто репрезентує, і интенционального акта репрезентації; отже, вона вимагає интенциональную, і її не можна використовувати для пояснення останньої. І що ще більш важливо, не продемонстрували Чи різноманітні аргументи, висловлені з приводу каузальної теорії референції, що ці ментальні сутності "в нашій голові" не можуть пояснити, яким чином мова і мислення пов'язані з реальними речами? На жаль, не можна відповісти на всі питання відразу, тому в цьому розділі я обмежуся розглядом лише декількох з перерахованих питань і постараюся відповісти на них так, «ггоби розширити сформульовану теорію і показати її придатність. Таким чином, я переслідую подвійну мету. По-перше, я хочу показати, що даний підхід до інтенціональності вирішує деякі традиційні філософські проблеми і, по-друге, у зв'язку з цим я хочу здійснити подальшу розробку теорії. 1. Одна з важливих переваг даного підходу полягає в тому, що він дозволяє нам провести ясна відмінність між логічними властивостями інтенціональних стан і їх онтологічним статусом. Дійсно, при такому підході питання щодо логічної природи интенциональную взагалі не є онтологічною проблемою. Чим, наприклад, реально є віра? Традиційні відповіді на це питання виходять із припущення про те, що він відноситься до онтологічної категорії віри, однак що стосується интенциональную віри, то важлива не її онтологічна категорія, а її логічні властивості. Згідно з деякими поширеним відповідям, віра є модифікація картезіанського "я", юмовская ідея, спливаюча в мисленні, - каузальна схильність вести себе певним чином або функціональний стан деякої системи. Я схильний вважати всі ці відповіді помилковими, однак для справжніх завдань важливо відзначити, що все це - відповіді на різні питання. Якщо питання "Чим реально є віра?" тлумачиться так: що репрезентує віра як віра, то відповідь на нього, принаймні частково, має бути дана в термінах логічних властивостей віри: віра є пропозіціональное зміст, виражене в певному психологічному модусі, його модус детермінує напрямок відповідності від мислення до світу, а пропозіціональное зміст детермінує безліч умов здійсненності. Інтенціональних стану слід характеризувати в інтенціональних термінах, якщо ми не хочемо випустити з уваги їхні внутрішньої интенциональную. Якщо ж питання поставлено так: "Який спосіб існування віри та інших інтенціональних стан?", То на основі наших сучасних знань ми можемо відповісти на нього так: Інтенціональних стану і викликаються, і реалізуються в структурі мозку. При відповіді на це друге питання важливо помітити і той факт, що Інтенціональних стану каузально пов'язані з нефрофізіологіческімі (як, втім, і з іншими інтенціональних стан), і той факт, що Інтенціональних стану реалізуються в нейрофізіології мозку. Дуалісти, які відзначають каузальную роль ментального, вважають, що це дає їм підставу для введення особливої онтологічної категорії. Багато ж фізікалістамі, які вважають, що в нашій голові немає нічого, крім мозку, вважають, що це дає їм підставу заперечувати каузальне вплив ментальних аспектів мозку і навіть саме існування таких специфічних ментальних аспектів. Я думаю, що обидві ці концепції помилкові. Вони намагаються вирішити проблему "ментального - тілесного", в той час як правильний підхід повинен показати, що такої проблеми не існує. Проблема "ментального - тілесного" не більше реальна, ніж проблема "шлунка - травлення". Питання про те, яким чином Інтенціональних стану реалізуються в онтології світу, на даній стадії для нас не більш важливий, ніж аналогічне питання про те, як реалізуються певні лінгвістичні акти. Лінгвістичний акт може бути реалізований в мові або на листі, французькою або німецькою мовою, за допомогою телеграфу, радіо, кіно чи газети. Однак всі ці форми реалізації несуттєві для його логічних властивостей. Того, хто мучиться питанням, чи тотожні мовні акти деяким фізичним феноменам, наприклад звуковим хвилям, ми з повною підставою порахували б не розуміючим істоти справи. Форми реалізації інтенціональних стану настільки ж байдужі для його логічних властивостей, як форми реалізації мовного акту байдужі для логічних властивостей останнього. Логічні властивості інтенціональних стан обумовлені їх здатністю бути репрезентаціями, і суть справи полягає в тому, що вони - подібно лінгвістичним сутностей - володіють логічними властивостями так, як цими властивостями не можуть володіти камені або дерева (хоча твердження про каменях і деревах можуть володіти логічними властивостями) , оскільки Інтенціональних стану - подібно лінгвістичним сутностей і на відміну від каменів і дерев - є репрезентаціями. Відомий питання Вітгенштейна щодо інтенції "Коли я піднімаю руку, що залишиться в цьому процесі, якщо я відніму з нього той факт, що рука рухається вгору?" 38 викликає труднощі тільки в тому випадку, якщо ми наполягаємо на його онтологічному рішенні. При неонтологіческом підході до інтенціональності, запропонованому нами, відповідь абсолютно простий. Залишається Інтенціональне зміст, а саме що моя рука піднімається в результаті цієї інтенції до дії, виражене в певному психологічному модусі - интенциональную модусі. У тій мірі, в якій даний відповідь нас не задовольняє, ми при- держивался, як мені видається, помилковою моделі интенциональную: ми все ще продовжуємо шукати якусь річ, відповідну слову "інтенція". Однак єдиною такою річчю може бути тільки сама інтенція, і, для того щоб знати, що таке інтенція або будь-яке інше Інтенціональне стан з деяким напрямком відповідності, нам зовсім не потрібно знати її остаточну онтологічну категорію. Швидше ми повинні дізнатися: 1) які її умови здійсненності; 2) в яких аспектах ці умови представлені интенциональную змістом; 3) який ментальний модус - віра, бажання, намір і т.д. - Даного стану? Знати відповідь на друге з цих питань - значить знати відповідь на перший, бо умови здійсненності завжди представлені в певному аспекті. А відповідь на третє питання дає нам знання про направлення відповідності між репрезентативним змістом та умовами здійсненності. 2. Друга перевага справжнього підходу полягає в тому, що він дає нам надзвичайно проста відповідь на традиційні онтологічні проблеми щодо статусу интенциональную об'єктів: інтенції-нальний об'єкт є такий же об'єкт, як і будь-який інший, він не має особливого онтологічного статусу. Назвати щось интенциональную об'єктом - означає сказати, що це - той об'єкт, до якого відноситься деякий Інтенціональне стан. Так, наприклад, якщо Білл захоплюється президентом Картером, то интенциональную об'єктом його захоплення буде сам президент Картер, реальна людина, а не якась примарна проміжна сутність між Біллом і людиною. І для мовних актів, і для інтенціональних стан, якщо немає об'єкта, який виконує пропозіціональное або репрезентативне зміст, мовний акт і Інтенціональне стан не можуть бути виконані. У таких випадках не існує як "об'єкта референції" мовного акту, так і "интенциональную об'єкта" інтенціональних стану: якщо ніщо не виконує референциальную частина репрезентативного змісту, то Інтенціональне стан не може мати интенциональную об'єкта. Так, наприклад, твердження про те, що король Франції лисий, і переконання в тому, що король Франції лисий, не можуть бути істинними, оскільки короля Франції не існує. Вимога і бажання, щоб король Франції був лисий, ні в якому разі не можуть бути виконані з тієї ж самої причини: не існує короля Франції. У цих випадках не існує "интенциональную об'єкта" інтенціональних стану і "рефе-ренціального об'єкта" твердження. Той факт, що наші твердження можуть виявитися неістинними в силу відсутності референції, тепер не змушує нас конструювати для таких тверджень якісь мейнон Виговського сутності. Ми розуміємо, що їх пропозіціональное зміст не виконується і в цьому сенсі вони ні до чого не "належать". І точно так само, вважаю я, той факт, що наші Інтенціональних стану можуть не виконуватися завдяки відсутності об'єктів, до яких відноситься їх зміст, тепер вже не спонукає нас створювати для них опосередковують мей-нонговскіе сутності чи Інтенціональних об'єкти, до яких ці стани могли б ставитися. Інтенціональних стан володіє репрезентативним змістом, однак воно не говорить про це змісті і не спрямоване на нього. Складність, яка виникає тут, почасти обумовлена словом "щодо" (aboutJ, яке може бути прочитане як екстенсіонально, так і интенсиональное. В одному сенсі (интенсиональное) затвердження або віра, що король Франції лисий, відноситься до короля Франції, проте звідси не випливає, що повинен існувати об'єкт, до якого вони належать. В іншому сенсі (екстенсіональності) не існує об'єкта, до якого вони належать, оскільки не існує короля Франції. При моєму підході важливо проводити розходження між змістом віри (тобто судженням) і об'єктом віри (тобто звичайним об'єктом). Звичайно, деякі з наших інтенціональних стан є плодом фантазії та уяви, проте точно так само деякі наші мовні акти будуть фіктивними. І точно так само, як можливість фіктивного міркування, яке саме по собі є продуктом уяви і фантазії, не примушує нас створювати клас "позначаються" або "описуваних" об'єктів, відмінних від звичайних об'єктів, але виступають у якості об'єктів будь-якого міркування, так, на мій погляд, можливість фантазії і вигаданих форм інтенціональності не примушує нас вірити в існування деякого класу "интенциональную об'єктів", які відрізняються від звичайних об'єктів, але вважаються об'єктами всякого інтенціональних стану. Я зовсім не заперечую наявності проблем, пов'язаних з фантазією та уявою, проте ці проблеми - лише частина проблем, пов'язаних з аналі- зом фіктивних міркувань. У фіктивному міркуванні ми маємо справу з низкою фальшивих (як би підроблених) мовних актів, зазвичай щось стверджують, і тим фактом, що мовний акт лише "удавано" порушує відношення слова до світу нормального затвердження. Хто говорить не відповідає за істинність своїх фіктивних тверджень так, як він відповідає за істинність своїх нормальних тверджень. Аналогічно, у разі уяви агент має ряд репрезентацій, однак напрямок відповідності від мислення до світу порушується тим, що репрезентативне зміст виявляється не змістом віри, а просто витримкою. Фантазії та уяву мають вміст і начебто б володіють умовами здійсненності. Точно так же фіктивне твердження володіє змістом і, отже, як би має умови істинності, проте в обох випадках немає зобов'язань по відношенню до умов здійсненності. Те, що фіктивне твердження не достеменно, не вважається його недоліком, і точно так само, якщо ніщо в світі не відповідає деякому станом уяви, це не свідчить про порочність даного состоянія39. 3. Якщо я правий, стверджуючи, що Інтенціональне стан являє собою репрезентативне зміст, виражене в певному психологічному модусі, то не зовсім вірно, а може бути, просто помилково говорити, що віра, наприклад, є двомісними відношенням між тим, хто вірить, і деяким судженням . Настільки ж помилковим було б вважати, що затвердження є двомісне відношення між мовцем і судженням. Швидше слід було б сказати, що судження являє собою не об'єкт затвердження або віри, а їх зміст. Змістом затвердження або віри в те, що де Голль був французом, є судження, що де Голль був французом. Однак дане судження не є те, до чого відноситься або на що спрямовано твердження чи віра. Затвердження чи віра відносяться до де Голлю і представляють його в якості француза, і це відбувається тому, що вони мають пропозіціональное зміст і певний модус репрезентації, мовної чи психологічний. Твердження "Джон вдарив Білла" описує ставлення між- ду Джоном і Біллом таким чином, що удари Джона спрямовані на Білла, але вираз "Джон вірить, що р" не описує такого відносини між Джоном і р, що віра Джона спрямована на р. Більш точним було б сказати, що затвердження тотожне судженню, сформульованому як констатація, а віра тотожна судженню, сформульованому як віра. Дійсно, приписуване ставлення існує в тому випадку, коли Інтенціональне стан приписують деякого індивіду, проте це не відношення між індивідом і судженням, а скоріше ставлення репрезентації між Йнтенціональним станом і репрезентувати цим станом речами. Варто тільки пам'ятати про те, що можуть існувати Інтенціональних стану - як і будь-які інші репрезентації, - яких не виконує жодна реально існуюча річ. Плутана концепція, згідно з якою утвердження пропозіціональних установок описують відносини між агентом і судженням, зовсім не є тільки нешкідливою манерою вираження. Це, швидше, перший крок в довгій серії помилок, які призводять до утвердження існування фундаментального відмінності між інтенціональних стан de re і de dicto8. 4. Інтенціональних стан визначає свої умови здійсненності, тільки коли дано його положення в мережі інших інтенціональних стан і стосовно основі Background практичних дій і доінтенціональних припущень, які самі по собі не є ні інтенціональних стан, ні складовими елементами умов здійсненності інтенціональних стан. Для того щоб переконатися в цьому, розглянемо наступний приклад. Припустимо, що в якийсь момент часу Дж. Картер вперше вирішив балотуватися в президенти США, і припустимо далі, що це Інтенціональне стан було реалізовано відповідно до поширеними теоріями онтології ментального: він сказав собі "Я хочу стати президентом Сполучених Штатів Америки". При цьому в певній ділянці його мозку протікав якийсь нервовий процес, в якому реалізувалося його рішення, і він безмовно і наполегливо думав: "Я зроблю я Справді, термін Рассела "пропозіціональная установка" є джерелом плутанини, бо з нього випливає, що віра, наприклад, являє собою установку по відношенню до судження. це ". Припустимо далі, що точно так само реалізувалися ментальні стану в мозку людини епохи плейстоцену, що живе в співтоваристві мисливців-збирачів тисячі років тому. У його мозку протікав аналогічний нервовий процес, відповідний рішенням Картера, він виголошував таку ж послідовність звуків:" Я хочу стати президентом Сполучених Штатів Америки ", і т. Фактично я висловив тут два твердження, які слід розрізняти. По-перше, я стверджував, що Інтенціональних стану, загалом, є елементами мережі інтенціональних стан і володіють умовами здійсненності тільки у зв'язку зі сво- їм становищем у даній мережі. Різні варіанти цієї позиції, званої "холізм", широко поширені в сучасній філософії, а легковаговий холізм перетворився на модну філософську ортодоксію. Однак я висловив також друге, набагато більш дискусійне твердження: поряд з сіткою репрезентацій існує основа, або фон, нерепрезентативним ментальних здібностей і репрезентації функціонують, володіють умовами здійсненності тільки у зв'язку з цією репрезентативної основою. Це друге твердження має далекосяжні слідства, проте розглядом аргументів, що обгрунтовують його, і його наслідків ми займемося пізніше. Одне з безпосередніх наслідків висловлених тверджень полягає в тому, що Інтенціональних стану не можна чітко індивідуалізувати. Скільки у мене переконань? Точної відповіді на це питання не існує. Інший наслідок говорить про те, що умови здійсненності інтенціональних стан залежать від інших станів, що входять в мережу, і від їх загальної основи. 5. Даний підхід дозволяє нам вирішити одну з традиційних проблем філософії мислення. Її можна сформулювати у вигляді заперечення проти пропонованого тут підходу: "Не можна пояснити Інтенціональність за допомогою репрезентації, оскільки для існування репрезентації потрібно певний агент, який використовує будь-яку сутність - малюнок, пропозиція або якийсь інший об'єкт - як репрезентації. Так, наприклад, якщо віра є репрезентацією, то повинен існувати використовує віру як репрезентації. Але це не відкриває нам нічого нового про віру, бо ми не говоримо про те, що потрібно агенту для того, щоб використовувати віру в якості репрезентації. Крім того, теорія потребує містичному гомін кул усьо з його власною интенциональную, щоб він міг використовувати свої вірування в якості репрезентацій. На цьому шляху ми потрапляємо в регрес в нескінченність, так як кожен такий гомонкулус повинен володіти подальшими інтенціональних стан, для того щоб використовувати початкові Інтенціональних стану в Як репрезентацій і взагалі мати можливість що-небудь робити ". Деннет, який бачить тут справжню проблему і називає її "проблемою Юма", вважає, що для її вирішення потрібно постулювати цілу армію все більш дурних гомонкулу- сов! 40 Я не бачу тут реальної проблеми, і запропонований мною підхід дозволяє показати, що її дійсно немає. З моєї точки зору, Інтенціональне зміст, детерминирующее умови здійсненності, внутрішньо властиво інтенціональних стану: агент не може мати віри чи бажання, не знаючи водночас умов їх здійсненності. Наприклад, усвідомлена віра в те, що йде дощ, почасти полягає в усвідомленні того, що ця віра виконана в тому випадку, якщо йде дощ, і не виконана, якщо дощу немає. Проте ці умови здійсненності не накладаються на віру ззовні, завдяки тому чи іншому її використанню, бо віра в цьому сенсі взагалі не використовується. Віра по суті своєму є репрезентацією: вона являє собою Інтенціональне зміст і психологічний модус. Зміст детермінує умови її здійсненності, а модус визначає, що ці умови здійсненності представлені з певним напрямом відповідності. Віра не вимагає деякої зовнішньої для неї интенциональную для того, щоб стати репрезентацією, бо віра сама по собі є репрезентація. Для неї не потрібна будь-яка неінтенціональная сутність, формальний або синтаксичний об'єкт, асоційований з вірою і використовуваний агентом для створення віри. Помилковою посилкою у викладеній вище аргументації є твердження про те, що для репрезентації потрібен деякий агент, який використовує деяку сутність як репрезентації. Це вірно для малюнків і пропозицій, тобто для похідної интенциональную, але не вірно для інтенціональних стан. Термін "репрезентація" можна було б застосовувати тільки в тих випадках (наприклад, для малюнків і пропозицій), коли можна провести різницю між сутністю і її репрезентативним змістом, однак такої відмінності не можна провести для віри чи бажання, бо репрезентативне зміст віри або бажання не можна відокремити від віри чи бажання. Сказати, що агент усвідомлює умови здійсненності своєї усвідомленої віри або бажання, не означає визнати наявність у нього інтенціональних стану другого порядку, що відноситься до його первопорядковой станом віри чи бажання. В іншому випадку ми дійсно потрапили б до регрес в нескінченність. Тому слід визнати, що усвідомлення умов здійсненності являють- ся частиною усвідомленої віри або бажання, бо Інтенціональне зміст внутрішньо властиво даними станам. 6. Викладений підхід до інтенціональності призводить до дуже простого розуміння відносини між интенциональную і интенсиональное. Інтенціональність являє собою властивість деякого класу пропозицій, тверджень та інших лінгвістичних об'єктів. Пропозиція називається інтенсіональні, якщо воно не задовольняє певним умовам екстенсіональності, наприклад правилом підстановки тотожних висловів чи правилу екзіс-тенціонального узагальнення. Наприклад, пропозиція "Джон вірить, що король Артур приголомшив сера Ланселота" зазвичай вважається інтенсіональні, оскільки існує принаймні од * и
дозволяє здійснювати ніє позначають виразів придатковогопропозиції і не допускає підстановки тотожних виразів. Труднощі, що виникають у зв'язку з такими пропозиціями, традиційно концентруються навколо питання про те, чому до них не можна застосовувати звичайні логічні операції, якщо що входять до них слова зберігають свої звичайні значення і якщо логічні властивості пропозиції є функцією його значення, а це значення в свою чергу є функцією значень вхідних в пропозицію слів. Моя відповідь на це питання полягає в тому, що, оскільки пропозиція "Джон вірить, що король Артур вразив сера Ланселота" висловлює твердження про Інтенціональ-ном стані, а саме про віру Джона, і оскільки Інтенціональне стан є репрезентацією, остільки дане твердження виявляється репрезентацією репрезентації. Отже, його умови істинності залежатимуть від властивостей репрезентується репрезентації, в даному випадку - від властивостей віри Джона, а не від властивостей об'єктів або положень справ, що репрезентується вірою Джона. Інакше кажучи, оскільки дане твердження є репрезентацією репрезентації, остільки умови його істинності, загалом, не включають в себе умов істинності що репрезентується репрезентації. Віра Джона може бути істинною лише в тому випадку, якби існували такі особистості, як король Артур і сер Ланселот, і якби перший вразив другого. Однак моє твердження про те, що Джон вірить, ніби король Артур вразив сера Ланселота, має інтерпретацію, при якої воно може бути істинним, навіть якщо жодна із зазначених умов істинності не виконано. Для істинності мого твердження потрібно, щоб Джон вірив і щоб слова придатковогопропозиції правильно висловлювали репрезентативне зміст його віри. І в цьому сенсі моє твердження про віру Джона виявляється не настільки репрезентацією репрезентації, скільки поданням [presentation] репрезентації, так як у викладі його віри я просто уявляю її утримання, не коментуючи умов її істинності. Одним з найбільш поширених помилок в сучасній філософії є помилкове переконання в тому, що існує тісний зв'язок або навіть тотожність між интенсиональное і інтенціональності. Це абсолютно невірно. Між ними немає навіть віддаленої подібності. Інтенціональність являє собою те властивість мислення (мозку), завдяки якому воно здатне репрезентувати інші речі, интенсиональное ж полягає в нездатності певних пропозицій, тверджень і т.п. виконувати певні логічні правила для екстенсіональності. Єдиний зв'язок між ними обмежується тим, що деякі пропозиції щодо інтенціональності з причин, викладених вище, є интенсиональное. Переконання в тому, що у висловлюваннях про інтенціональності мається щось суттєво интенсиональное, випливає з помилки, незмінно притаманною методам лінгвістичної філософії, а саме зі змішання властивостей опису з властивостями описуваних речей. Вирази інтенціональних стан зазвичай є интенсиональное виразами. Однак звідси не випливає (так, в загальному, і не бьюает), що самі Інтенціональних стану також повинні бути интенсиональное. Вираз, що говорить про те, що Джон вірить, ніби король Артур вразив сера Ланселота, справді являє собою інетнсіональное вираз, проте сама віра Джона зовсім не є інтенсіональні. Вона повністю екстенсіональності, бо істинна тоді, і тільки тоді, коли існує єдиний х, такий, що х-король Артур, існує єдиний у, такий, що у-сер Ланселот, і х вразив у. Вона настільки ж екстенсіональності, як і все інше. Часто кажуть, що всі Інтенціональних сутності, наприклад судження і ментальні стану, в деякому роді є ІВД-енсіональнимі. Однак це просто помилка, яка є наслідком змішання властивостей вираження з властивостями описуваних речей. Деякі Інтенціональних стану, як ми побачимо нижче, дійсно є интенсиональное, однак интенсиональное зовсім не є суттєвою рисою интенциональную. Віра Джона екстенсіональності. Навіть якщо моє твердження щодо цієї віри интенсиональное. Але що можна сказати про умови здійсненності? Чи будуть вони интенсиональное або екстенсіональності? У цих питаннях укладена велика частка філософської плутанини. Якщо умови здійсненності ми уявляємо собі як особливості світу, які задовольняють або могли б задовольняти деякого інтенціональних стану, то абсолютно безглуздо питати, інтенсіональні вони чи екстенсіональності. Якщо моя віра в те, що йде дощ, істинна, то істинної її роблять певні особливості світу, проте немає сенсу питати, інтенсіональні або екстенсіональності ці особливості. Можна поставити таке питання: інтенсіональні або екстенсіональності вказівки [specifications] умов здійсненності інтенціональних стан? А відповідь на це питання залежить від того, як вони спеціалізовані. Умови здійсненності віри Джона в те, що Цезар перейшов Рубікон, такі: 1. Цезар перейшов Рубікон, і сама пропозиція 1 є екстенсіональним. Однак пропозиція 1 не ставить цих умов як умов здійсненності. Таким чином, воно відрізняється від пропозиції 2. Умови здійсненності віри Джона полягають у тому, що Цезар перейшов Рубікон. На відміну від пропозиції 1 пропозиція 2 є інтенсіональні, і відмінність між цими пропозиціями полягає в тому, що, в той час як пропозиція 1 встановлює умови здійсненності, пропозиція 2 встановлює, що вони є умовами. Пропозиція 1 є просто репрезентація; пропозиція 2 є репрезентація репрезентації. 7. Спочатку ми ввели поняття інтенціональності так, що воно охоплювало ментальні стану, а поняття интенсиональное застосовується до пропозицій і іншим лінгвістичним сутностей. Однак тепер, коли дана характеристика интенциональную та її відношення до интенсиональное, неважко побачити, яким чином можна розширити кожне з цих понять так, щоб вони охоплювали і ментальні, і лінгвістичні сутності. а) интенсиональное тверджень щодо інтенціональних стан випливає з того, що такі твердження є репрезентаціями репрезентацій. Однак внаслідок того, що Інтенціональних стану є репрезентаціями, цілком можуть існувати Інтенціональних стану, які також будуть репрезентаціями репрезентацій і придбають властивість интенсиональное, притаманне відповідними пропозиціями і тверджень. Наприклад, моє твердження про те, що Джон вірить, ніби король Артур вразив сера Ланселота, є інтенсіональні, бо репрезентує віру Джона. І точно так само буде інтенсіональні ментальним станом моя віра в те, що Джон вірить, ніби король Артур вразив сера Ланселота, бо вона репрезентує віру Джона, і тому умови її здійсненності залежать від особливостей що репрезентується репрезентації, а не від репрезентируемая речей. Проте з того, що моя віра щодо віри Джона є інтенсіональні, ніяк не випливає, що і віра Джона буде інтенсіональні. Ще раз повторюю: його віра екстенсіональності; моя віра щодо його віри буде інтенсіональні. б) До цих пір я намагався пояснити Інтенціональність ментальних станів, апелюючи до нашого розуміння мовних актів. Однак ясно, що особливості мовних актів, до яких я звертався, саме і являють собою їх репрезентативні властивості, тобто їх Інтенціональність. Тому поняття інтенціональності в рівною мірою стосується як до ментальних станів, так і до лінгвістичних сутностей, таким, як мовні акти та пропозиції, якщо не згадувати про карти, діаграмах, малюнках і багатьох інших речах. З цієї причини дане тут пояснення интенциональную зовсім не є логічним аналізом в сенсі завдання необхідних і достатніх умов за допомогою більш простих понять. Якби ми спробували тлумачити це пояснення як деякий аналіз, то у нас не було б надії вибратися з кола, бо те властивість мовних актів, яке я використовував для пояснення интенциональную певних ментальних станів, якраз і є їх интенциональную. З моєї точки зору, логічний аналіз интенциональную ментального неможливо дати за допомогою більш простих понять, бо Інтенціональність являє собою фундаментальне властивість мислення [mind], а не складну характеристику, яку можна розкласти на простіші елементи. Не існує нейтральної позиції, яка дозволила б нам досліджувати стосунки між інтенціональних стан і світом, а потім описати їх в НЕ-Інтенсивність-нальних термінах. Тому будь-яке пояснення интенциональную здійснюється за допомогою інтенціональності понять. Я використовував наше розуміння функціонування мовних актів, щоб пояснити функціонування интенциональную ментального. Ця стратегія тепер ставить перед нами наступне питання: яке взаємини між Інтенціональ-ністю ментального і інтенціональності мови? 4. Значення Існує очевидна розбіжність між інтенціональних стан і мовними актами, про який говорить сама використовувана нами термінологія. Ментальні стану є станами, а мовні акти - актами, тобто інтенціональних діями. І це розходження має велике значення для зв'язку мовного акту з його фізичної реалізацією. Актуальне здійснення мовного акту буде включати в себе створення (або використання) деякої фізичної сутності, наприклад звуків або знаків на папері. З іншого боку, вірування, страхи, надії чи бажання самі по собі, внутрішньо, интенциональную. Охарактеризувати їх як вірування, страхи, надії чи бажання - значить вже приписати їм Інтенціональність. Однак мовні акти мають фізичний рівень реалізації, який не володіє внутрішньо йому притаманною интенциональную. Немає нічого внутрішньо интенциональную в акті проголошення звуків або в значки, які я пишу на папері. У своєму найбільш загальному вигляді проблема значення полягає у з'ясуванні того, яким чином ми переходимо від фізики до семантиці або, інакше кажучи, як (наприклад) з звуків, що народжуються в роті, ми отримуємо акт вираження? Я вважаю, що проведене вище обговорення дає нам можливість по-новому поглянути на це питання. З викладається тут точки зору проблема значення може бути сформульована так: яким чином розум надає Інтенціональність сутностей, які не володіють внутрішньої интенциональную, тобто звуків і знакам, схожим на всі інші феномени фізичного світу? Звучить мова, як і віра, може володіти интенциональную, але, в той час як Інтенціональність віри є внутрішньою, Інтенціональність звукової мови є похідною. Яким чином вона отримує Інтенціональність? У здійсненні мовного акту існують два рівня интенциональную. По-перше, мається виражається Інтенціональне стан, по-друге, мається інтенція в звичайному, що не технічному сенсі цього слова, з якою щось вимовляється. Ось це друге Інтенціональне стан, тобто інтенція, з якою щось вимовляється, і наділяє интенциональную фізичні феномени. Як же це відбувається? Загальний відповідь така: розум надає Інтенціональність сутностей, що не володіє внутрішньою интенциональную, за допомогою інтенціональності накладення умов здійсненності виражається психічного стану на зовнішню фізичну сутність. Два рівня интенциональную мовного акту можна описати таким чином: интенционально висловлюючи щось з певним безліччю умов здійсненності, які задані істотною умовою для даного мовного акту, я роблю висловлювання Інтенціональ-ним і завдяки цьому виражає відповідне психологічний стан. Я не можу висловити твердження, що не висловлюючи деякої віри, або дати обіцянку, не виказуючи деякої інтенції, оскільки істотна риса мовного акту полягає в тому, щоб мати ті ж самі умови здійсненності, якими володіє виражається їм Інтенціональне стан. Я надаю Інтенціональність своїм висловлюванням, интенционально накладаючи на них певні умови здійсненності, що є умовами здійсненності певних ментальних станів. Це пояснює також внутрішній зв'язок між істотною умовою і умовою щирості мовного акту. Ключ до значення полягає в тому обставину, що воно може бути частиною умов здійсненності (в сенсі вимоги) моєї інтенції, спрямованої на те, щоб умови її здійсненності (в сенсі запланованого) самі володіли умовами здійсненності. Так виникають два рівні интенциональную. Поняття "значення" у своєму буквальному сенсі ставиться до пропозицій і мовним актам, але не до інтенціональних стан. Цілком осмислено запитати, наприклад, що овначает деякий пропозицію або висловлювання, однак безглуздо спраші- вать, що означає віра чи бажання. Але чому безглуздо, якщо та лінгвістичні суті, і Інтенціональних стану є интенциональную? Значення присутній тільки там, де є відмінність між интенциональную змістом і формою його втілення, і питати про значення - значить питати про інтенціональності змісті, що супроводжує дану форму втілення. Тому цілком можна ставити питання про значення пропозиції "Es regnet" ("Йде дощ" - нім.) Або про значення твердження Джона, тобто ставити питання про те, що він має на увазі. Однак безглуздо говорити про значення віри в те, що йде дощ, або про значення твердження, що йде дощ: у першому випадку - тому, що немає розриву між вірою і интенциональную змістом; в другому випадку - тому, що цей розрив вже подолано, коли ми задали зміст твердження. Як правило, синтаксичні та семантичні особливості відповідних дієслів дають нам корисні натяки на те, з чим ми маємо справу. Якщо я висловлюю щось, що має форму "Джон вірить, що р", то така пропозиція буде самодостатнім. Коли ж я кажу: "Джон має на увазі, що р", то пропозиція такого виду як би вимагає або принаймні спонукає нас до того, щоб доповнити його словами "вимовляючи те-то і те ', тобто" Промовляючи те-то і те, Джон увазі, що р ". Джон не може мати на увазі, що р, якщо не говорить або робить чогось, за допомогою чого він і має на увазі, що р. Водночас Джон може просто вірити, що р, нічого не роблячи при цьому, і р не є інтенціональних стану, яке може бути самостійним в тому сенсі, в якому самостійним є вірування в те, що р. Для того щоб розуміти, що р, повинна існувати деяка зовнішня дія. Коли перед нами вираз 'Джон заявляє, що р ", зовнішня дія очевидно. Заяви є деякі дії, на відміну від віри або подразумеванія, які не є діями. Заява являє собою іллокутівний акт, який на іншому рівні опису виявляється актом проголошення. Саме здійснення акту проголошення з певним безліччю інтенцій перетворює виголошення у іллокутівний акт і, таким чином, надає проголошенню Інтенціональність.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Джон Р. Серль ПРИРОДА интенциональную СОСТОЯНІЙ32 " |
||
|
||