Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія (підручник) → 
« Попередня Наступна »
В. В. Петрова, Д. П. Горського. Ф Філософія, логіка, мова: Пер. з англ. інем. / Упоряд. і предисл. В. В. Петрова; Заг. ред. Д. П. Горського і В. В. Петрова. - М.; Прогрес, 1987. - 336 с., 1987 - перейти до змісту підручника

Джон Барвайс і Джон Перрі СИТУАЦІЇ І УСТАНОВКІ68

Читаючи ранні роботи за логікою Фреге і Рассела, не можна не звернути уваги на те, наскільки сильно займав їх питання розуміння дієслів пропозіціонних установок типу wonder (цікавитися), believe (вірити), know (знати). Але незважаючи на це і незважаючи на весь наступний прогрес в логіці, все ще немає задовільного систематичного розгляду логіки пропозіціональних установок.

У цій роботі ми дамо начерк підходу, який, як ми вважаємо, призведе до задовільного і систематичного розгляду згаданого питання. Як приклади установок ми візьмемо see бачити ', believe' вірити \ know 'знати', say 'говорити'. Ми називаємо нашу теорію ситуаційної семантикою. У деяких основних своїх рисах вона за духом ближче до Расселу, ніж до Фреге. Ми почнемо з деяких істотних рис ситуаційної семантики, а потім перейдемо до обговорення філософських і семантичних питань, що стосуються установок. Сувора семантика фрагмента англійської мови, що включає ці дієслова, а також часи, індексні вирази, вказівні займенники, певні дескрипції, власні імена, займенники і умовні висловлювання, знаходиться в процесі побудови.

Ситуації

Ситуації - це щось основне і всюдисуще. Ми завжди знаходимося в тих чи інших ситуаціях. Людська пізнавальна діяльність виділяє в цих ситуаціях категорії об'єктів, що мають атрибути і знаходяться у відносинах один до одного в своїх Локу-сах - зв'язкових областях простору-часу. Людські мови відображають (і підсилюють) цю пізнавальну діяльність, даючи нам можливість передачі інформації про ситуації, як про тих, в яких знаходимося ми самі, так і про віддалених від нас у просторі та часі.

Намагаючись розвинути теорію лінгвістичного значення, яка виходить з ситуацій, ми визнаємо епістемологічних первинність ситуацій, але слідуючи мови та беручи об'єкти, відносини і локуси як вихідні поняття нашої теорії, реконструюємо з них ситуації. Таким чином, ми приймаємо в якості вихідних: (I)

безліч А індивідів а, в, с (II)

безліч відносин R = R0 і Rj і. .. Rn і де Rn складається з л-арних відносин. (III)

безліч L просторово-часових ло-кусов /, /,,

Ситуація s характеризується її локусом / і типом s, s = . Тип говорить, які об'єкти в яких стосунках перебувають в даному локусі. Ми представляємо типи допомогою часткових функцій, визначених на відносинах г е Rn і п-ах об'єктів <в |, ..., ап), з областю значень [0, 1), де 1 розуміється як істина, а 0 розуміється як ложь69. , Часткова функція s0, певна допомогою s0 (спить, Джекі) = 1 s0 (спить, Моллі) = О,

буде реалізована в тих ситуаціях s, де перша собака автора спить, а другий не спить , незалежно від того, що робить собака читача, якщо вона у нього є. (S0 реалізується в s = Ряд подій а є частковою функцією з безлічі локусів L в S. Таким чином, кожен ряд подій є також деяким безліччю ситуацій, не більше однієї для кожного ло куса /. Якщо / eArg (o), ми пишемо о / для типу ситуації про (1). Безліч всіх рядів подій буде позначати за допомогою Z. Тотальний ряд подій - це ряд подій, визначений для всіх локусів. Серед тотальних рядів подій ми виділяємо одне актуальне ряд подій о *. Ситуація s = (Реальне) стан справ (proposition) - це безліч Р С?, Що задовольняє умові:

(Монотонність) ОЕР к о С о 'вилучити про' е Р . Прикметник "реальне" використано тут для того, щоб підкреслити, що все це конструкції з реальних об'єктів, властивостей і локусів, а не чиїсь уявлення. [(Реальне) нелокалізованого стан справ - це безліч PCS, що задовольнить аналогічного умові монотонності: $ з Р і в С s 'тягнуть s' € Р].

В англійській мові представлені три основні відносини на просторово-часових локусах:

/ 1 о / 2 /, і / 2 перетинаються в часі

1 @ / 2 / і та / 2 перетинаються в просторі.

Ми розглядаємо їх як екстенсіональності відносини на L, з яких можна конструювати "моменти" часу і "точки" простору, як це робили Уайтхед і Рассел.

Відправною точкою ситуаційної семантики є розуміння неовремененних тверджень в дійсного способу як описують або позначають типи ситуацій, а овремененних тверджень в дійсного способу як позначають стану справ, безлічі рядів подій. Ми навмисно використовуємо термін "затвердження", так як пропозиція типу "Я сиджу" може бути використано, щоб зробити стільки різних тверджень, скільки є людей і моментів часу для його виголошення. Конкретна пропозиція має фіксоване "значення" (meaning), але різні його затвердження будуть описувати різні події, тобто різні його затвердження будуть мати різні "інтерпретації". Ця відмінність між значенням і інтерпретацією є предметом розгляду в наступному розділі.

Значення і інтерпретація

Ряд важливих питань ситуаційної семантики може бути поставлений при розгляді наступних простих речень: (1)

I am sitting .

'Я сиджу'. (2)

Sandy is sitting.

'Санді сидить'.

(3) She was sitting. 'Вона сиділа'.

Почнемо зі слова /. Про нього слід сказати, що завжди, коли воно використовується людиною, що говорить англійською мовою, воно позначає цієї людини. Ми думаємо, що це все, що нербходімо знати про значення I в англійській мові, і це - парадигма його значення.

Розглянемо відношення:

Вираз а (мови L), використане х, позначає у, яке ми запишемо у вигляді Ца] | (х, у). Теорія, яка вказує всі умови, при яких має місце Еа | (х, у), є нашим кандидатом в теорію значення для мови L. Те, що було сказано про слово /, дає нам перша умова:

fl / fl (а, у) е.т.е. а-у.

Реляційний погляд на значення вимагає, щоб систематично приділяли увагу відповідним значенням кожної координати. Наша відправна точка в ситуаційної семантиці полягає в тому, що, коли перша координата а є овремененним пропозицією в дійсного способу, третій координаті відповідають ряди подій.

При такому підході різними можуть бути значення другого координати х. Це говорить про те, що люди, що вимовляють вираз, є занадто простим вибором для значень другий координати. Пропозиція (1) може бути використано одним і тим же людиною в різних місцях простору-часу для опису різних подій. Подібним чином те, що позначається за допомогою you, now, she, this, was, варіюється від проголошення до виголошення, залежачи від того, хто говорить, де, про що, що, коли. Ми будемо представляти факти, специфицирующие проголошення, за допомогою референції до ситуації проголошення та зв'язкам.

Ситуація виголошення d представляє ситуацію, в якій знаходиться як вимовляє вираз, так і адресат. Вона є деякою ситуацією Sd = ЦІ) id, у) е.т.е. y = ad.

Аналогічно now вимагає, щоб час, до якого проводиться референція, частково перетиналося з часом виголошення. Тому ми можемо визначити:

| now] j (d, у) е.т.е. у е L і у о ld.

Аналогічно:

и here J] (d, у) е.т.е. у е L і

Однак часто факти, специфицирующие проголошення, містять констітуенти, відсутні в дійсній ситуації виголошення. Як приклад розглянемо пропозиції (2) і (3), наведені вище. Розумно припустити, що в інтерпретованому проголошенні пропозиції (2) або (3) Санді (Sandy) позначає Санді (або вона she позначає деяку жінку). Але яку Санді - Санді Коуфакс, Санді Денніс або собаку малятка Анни? Поки що ні уточнено те, що значуще вживання (2) говорить про деяку особливої ??Санді (як і значуще вживання (3) говорить про деяку особливої ??жінці). Так як ці індивіди не зобов'язані бути присутніми в дійсній ситуації виголошення, у нас немає ніякого іншого вибору, крім як визнати ще одну компоненту другий координати, компоненту представляє зв'язку з між певними словами і предметами в світі, зв'язку, імпліцитно містяться в будь-якому осмисленому вживанні цих слів . Таким чином проголошення пропозиції (2), де вимовляє говорить про Санді Коуфакс, буде представлено виразом (2), особливої ??ситуацією виголошення d і деякої часткової функцією з такою, що с (Sandy) = Санді Коуфакс. Ми можемо уявити значення Sandy і she наступним чином:

| Sandy J (d, с, у) е.т.е. c (Sandy) = у і Sandy є ім'ям у.

| She]] (d, с, у) е.т.е. с (she) = у і у є жінкою.

(Хоча це ще занадто просто, але для даного моменту досить добре.)

Ми розібралися з іменними групами (noun phrases) в (1) - (3) і маємо кошти для того, щоб розібратися з дієслівними групами (verb phrases) am sitting, is sitting, was sitting. Це все різні тривалі (progressive) форми дієслова sit 'сидіти'. Як і для більшості дієслів, його інтерпретація чутлива до тієї ситуації виголошення, в якій він виголошено. Однак sit може бути використаний або для позначення дії sita е Rі дії усадження, або для позначення стану sitseRit стану сидіння, на розсуд вимовляє. Таким чином знову з'являються зв'язку:

(sit] (d, с, у) е.т.е. с (sit) = у і у = sita або у = sits.

Тепер ми звернемося до часів в (1) - (3). Як і now, справжні часові форми з (1) і (2) вказують, що дія відбувається в часі, яке частково перетинається з часом виголошення. Минулі часові форми використовуються для вказівки того, що дія мала місце в минулому. Але як частиною значення пропозиції she was sitting (вона сиділа) є те, що в якості затвердження воно говорить про певну жінці, так само частиною його значення є те, що воно говорить про певний просторово-часовому локусі. Щоб коректно інтерпретувати моє твердження, що she was sitting, потрібно коректно інтерпретувати моє використання слів she і was, як говорять про деяку жінці і деякому просторово-часовому локусі. Щоб уявити зв'язку між тимчасовими маркерами і локусами, ми дозволимо нашим функціям зв'язку приписувати тимчасовим маркерам локуси. Тоді:

Якщо а є am (are) is, тоді J aj (d, с, у) е.т.е.

с а = у є L і у о ld.

Якщо а є was (were) was, тоді flaj (d, с, у) е.т.е.

с а ~ у € L і у ild-

Коли ми фіксуємо все, що специфічно для окремого виголошення вираження а, ми отримуємо те, що ми називаємо інтерпретацією виголошення. Таким чином, якщо ми фіксуємо деякий вираз а, ситуацію виголошення а, зв'язку з, то ми отримаємо ті у, для яких виконується І a D (d, с, у), що можна записати у вигляді у е ^ з | aj. Якщо є єдиний такий у, то ми називаємо цей у інтерпретацією виголошення a, d. с і пишемо d, з Q aD = У - Наприклад, d з Mil = ad і d з II was | = с (was), деякий локус l ' Ми тепер можемо приписати значення всіх пропозиціях виду

NP PROG VP,

де NP е (I, Sandy, she) PROG e (am, are, is, was, were) VP = sit, а саме:

flafl (d, co) е.т.е. є / (P, a) = 1, де , *, з fl PROG | - /, dtC I VP! я Рі INPJ = a. Проголошення вираження a описує ряд подій про саме в тому випадку, коли а сидить (у відповідному сенсі) в заданому локусі / в ряду подій о. Зауважте , що d, с! aI є станом справ, монотонним безліччю рядів подій.

Важливість розрізнення значення та інтерпретації для розуміння установок не може бути переоцінена. Це пояснюється двома взаємопов'язаними фактами: (1) ефективність і ( 2) відносність.

Ефективність: даний вираз а з єдиним значенням Ца]] може бути використане в різних обставинах з різною інтерпретацією.

Слово типу /, наприклад, може бути використано для позначення будь-якого з нас. Хоча це робить мову ефективним, дозволяючи використовувати даний вираз ще і ще, без кінця, з різними цілями, це має і свої наслідки. Пропозиція, яку описує деяку ситуацію з точки зору однієї людини, не будег в загальному випадку описувати цю ситуацію з точки зору іншої людини. Щоб дати нам можливість говорити про одних і тих же ситуаціях, людську мову задовольняє наступним принципом:

 Відносність: різні вирази з різними значеннями можуть бути використані в різних обставинах з однією і тією ж інтерпретацією. 

 Так ви, майбутній читач, щоб висловити факт, що я сиджу (зараз), могли б сказати: "Не was sitting" 'він сідіт'5. 

 Можна було б сказати, що значення є функція із ситуації проголошення та зв'язків у інтерпретацію. Тоді положення справ d. з 1А1 є єдине безліч рядів події о, таке, що виконується 5 a J 

 'Уважний читач зрозуміє, що в його описі моїй ситуації його або її зв'язками будуть: с (Ье) = я, c (was) = ??тут і зараз. Це об'єктивно детерміноване тим, хто з авторів писав цю частину на папері, де і коли, і не залежить від здатності читача специфікувати все це як-небудь більш повно. З іншого боку, процес читання читачем причинно пов'язаний з процесом написання тексту, що читається. 

 (D, з о). Це не є неправильним, але може ввести в оману. Інтерпретація, тобто безліч, яке ми отримуємо, коли фіксуємо вираз, ситуацію проголошення та зв'язку, дуже важлива. Це рівносильно деякого однаковості (uniformity) произнесений, і воно дуже важливо; визнання важливості вбудовано прямо в мову. Але, згадуючи, що значення є відношення, ми згадуємо і про великому числі інших однаковість, які нам необхідні для розуміння установок. 

 Крім інтерпретацій, ми можемо побудувати деяке число "зворотних інтерпретацій", фіксуючи останню координату значення і дозволяючи варіювати інші. Такі зворотні інтерпретації ми використовуємо у повсякденному житті, і вони часто містяться імпліцитно в розмові про "умовах істинності" і про те, "коли деякий пропозиція є істинним". Припустимо, наприклад, ми говоримо, що деякий дитина b розуміє вираз this is milk 'це молоко', так як він каже це тільки тоді, коли це істинно. При цьому він має на увазі, що він говорить це тільки тоді, коли добирається до молока. Ми апелюємо до 

[  І Ц this is milk0 (d, co *), ad = Ь]. 

 І коли ми думаємо, що це хороший тест для розуміння пропозицій даного виду, ми так думаємо тому, що впевнені в наявному однаковості цієї множини, яке відкривається сприйняттю ad. Це однаковість не їсти інтерпретація, так як ми припускаємо, що дитина має справу з різними ємностями молока в різний время70. 

 Деякі філософи вважають, що справжні засоби передачі значення можуть бути як неотносітельнимі, так і неефективними. Така точка зору веде до логічного атомизму. Інші думають, що ці кошти можуть бути відносними, але не ефективними. Це змушує їх стати на точку зору, що ефективні пропозиції природної мови доповнюються смислами або уявними уявленнями, які заповнюють відсутню і "сповнені у всіх відносинах ". Ми думаємо, що справжніми засобами передачі значення є пропозиції природної мови, і відсутню обумовлено іншими факторами в самому проголошенні. Вивчення мови передбачає координацію з більш-менш віддаленими частинами оточення, а не зі смислами або уявними уявленнями. 

 Безпосередні установки 

 Твердження, які роблять за допомогою пропозицій наступного виду, ми називаємо звітами про установки (attitude reports): (4)

 Agnes saw me jump in the fountain. 'Агнеса побачила, що я стрибнув у фонтан'. (5)

 Agnes saw that I was sitting in the fountain. 'Агнеса побачила, що я сиджу у фонтані'. (6)

 Agnes knew that I was hot and tired. 'Агнеса знала, що мені було жарко і я втомився'. (7)

 Agnes said that I was drunk. 'Агнеса сказала, що я п'яний'. (8)

 The policeman believed what Agnes said. 'Поліцейський повірив тому, що Агнеса сказала'. 

 Дієслова установок комбінують з пропозиціями, утворюючи дієслівні групи, які використовуються для класифікування індивідуумів. Зауважте, однак, що інтерпретація будь-якого із звітів (4) - (8) відводить найважливіше місце (features) інтерпретації підлеглого пропозиції, а не його значенню. Нашим першим наближенням буде досить прямий семантичний підхід - ми будемо розглядати дієслова установок як виражають відношення між індивідуумами і інтерпретаціями підлеглих тверджень. Проголошення (6), наприклад, буде виражати відношення між Агнес і тим фактом, що я був стомлений і мені було жарко, комплексом, що включає мене, дві властивості і деякий локус. 

 Цей підхід до установок є прикладом того, що Дональд Девідсон назвав "семантичної безпосередністю": 

 "Якби ми могли відновити нашу дофрегев-ську семантичну безпосередність, я думаю, було б абсолютно неможливо, щоб слова" земля обертається ", виголошені після слів" Галілей сказав, що ", означали небудь інше або ставилися до чого-небудь іншому , ніж те, що під ними розуміється у всіх інших випадках "71. 

 При щойно змальованому підході підлеглі затвердження і їх констітуенти мають те ж саме значення і ту ж саму інтерпретацію, як і в тому випадку, коли вони не є підлеглими. 

 Традиційні заперечення проти безпосереднього підходу грунтувалися на вірі в те, що єдиною правдоподібною інтерпретацією (референцией) пропозиції може бути істиннісне значення, яке забуває все, про що йде мова у реченні. Віра в те, що єдино можливою інтерпретацією пропозиції є істиннісне значення, була підкріплена формальними аргументами, які ми називаємо "рогаткою". Ми показали в іншій нашій роботі, що ці аргументи засновані на тому, що вони ігнорують можливість семантики, базованої на. сітуаціях5. 

 Як тільки це заперечення було усунуто, безпосередній підхід здався цілком природним. Звертаючи увагу на інтерпретацію (а не значення) підпорядкованого пропозиції, ми тепер відразу можемо пояснити відносність підлеглого пропозиції. 

 273 

 10-567 

 У разі, коли ми маємо справу із звітами про встановлення теперішнього часу від першої особи, в якості підлеглого використовується виражає (expressive) пропозицію. Я висловлюю впевненість (belief), яку я висловив би за допомогою слів 1 am sitting 'Я сиджу', за допомогою пропозиції I believe that I am sitting 'Я впевнений, що я сиджу'. Але пропозиції, які ми використовуємо для повідомлення чиїхось установок або повідомляємо свої минулі установки, не є тими пропозиціями, які вони або ми використовували або використовували б для вираження цих установок. Так, наприклад, ви висловлюєте впевненість (belief) за допомогою пропозиції Чи не believed that he was sitting 'Він був упевнений, що він сидить', а не Чи не believed that I am sitting Він був упевнений, що я сиджу '. Те ж саме справедливо по відношенню і до інших дієсловам установок (AV's). Установки є установками по відношенню до положень справ. Звіт про встановлення NP AV а говорить про ставлення до стану справ Р шляхом використання підлеглого пропозиції а, інтерпретація якого з точки зору (d, с) говорить є Р.

 Агент в (= d, з 1 NPfl) повинен був використовувати деякий виражає пропозицію а ', інтерпретація якого щодо його власної точки зору d \ с' також була б Р: 

 P = d, з | а |-dV М. 

 Те, що може бути названо "загальноприйнятою теорією" установок (залишимо осторонь see і інші дієслова сприйняття), говорить приблизно таке. Установки є відносинами до пропозицій, значенням пропозицій, сенсів пропозицій або уявним уявленням, які розуміються як щось подібне значенням пропозицій. Звіт про встановлення NP AV а повідомляє установку агента по відношенню до пропозиції а чи по відношенню до уявного поданням, якось асоційованого з а. Це "de dicto" звіт про встановлення. Пропозиція не використовується безпосередньо, щоб відсилати до того, до чого воно зазвичай відсилає, а використовується як відсилає до самого себе, до свого значенням, змістом або уявному поданням. 

 Щоб пояснити феномен, який ми обговорювали - невідповідність між виражає пропозицією агента і підлеглим пропозицією мовця, - загальноприйнята теорія припускає, що установка іноді повідомляється різними способами, але стверджує, що сама установка є установка по відношенню до загальноприйнятого сорту об'єктів. Наприклад, в так званих "de re" звітах деякі частини підлеглого пропозиції використовуються не для внесення (contribute) їхнього змісту (значення і т.д.), але для ідентифікації, скажімо, індивідуума Ь. Такі de re звіти, стверджується, означають, що агент має установку по відношенню до пропозиції або значенням, яке має b як референт одній зі своїх частин. Проблеми, пов'язані з часом, звичайно ігноруються, але розглядалися б, напевно, подібним чином. 

 Всі версії загальноприйнятої теорії стикаються з серйозними труднощами, ці труднощі і послужили поштовхом для нашої розробки безпосередній семантики. У першу чергу впадає в очі надзвичайна складність, заплутаність пояснень загальноприйнятої теорії, які ніколи не були розроблені в деталях (взяти, наприклад, (8)). Припущення, що установки є відносинами до пропозицій, правдоподібно у разі, коли дієсловом установки є say, і навряд чи правдоподібно у разі дієслів believe і know, і вже зовсім неможливо у випадку дієслів сприйняття. І навіть у випадку дієслова say в теорії не все гладко, як ясно показує Девідсон. 

 Нові проблеми обступають нас, коли ми переходимо від пропозицій до значень, сенсів або уявним уявленням. Дуже часто посилаються на фреговское поняття сенсу ніби на добре розроблене і зрозуміле. Але це не так. Спроби розробити всебічну теорію сенсу стикаються з серйозними технічними тредностямі - труднощами, які відображають філософські заперечення проти самого поняття сенсу. 

 Семантика "можливих світів", розвинена для модальної логіки, в застосуванні до установок пропонує зіставляти підлеглим пропозиціям їх "інтенсіонал" - безліч можливих світів, в яких ця пропозиція істинно. Навіть якщо хто-небудь думає, що вихідне поняття можливого світу має сенс, все одно виникає проблема логічної еквівалентності. 

 Візьмемо два приклади: (9) Fred sees Betty enter. 

 'Фред бачить, що Бетті входить.' 

 (10) Fred sees Betty enter and (Sally smoke or not smoke). 

 'Фред бачить, що Бетті входити (Саллі палить або Саллі не курить).' 

 Ми, звичайно, не можемо перейти від (9) до (10), хоча Фред може бути логічно обдарована. Якби ми це зробили, ми повинні були б допустити, що Фред або бачить палить Саллі, або ж бачить некурящу Саллі, навіть якщо він її ніколи не бачив. Це допущення ми повинні були б зробити в силу наступних принципів: 

 Якщо Фред бачить Р і Q, то Фред бачить Q. 

 Якщо Фред бачить Р чи Q, то Фред бачить Р або Фред бачить Q. (Ми б ніяк не очікували всевоспріятія навіть серед логічно Всезнаючий.) 72 

 Ситуаційна семантика й семантична безпосередність вирішують проблеми логічної еквівалента лентності. Логічно еквівалентним пропозиціям навіть в одній і тій же ситуації виголошення не співставляє одне і те ж положення справ. Різні положення справ дають різні безлічі типів ситуацій. Це дивіденд від вільного використання часткових функцій при побудові ситуаційної семантики. Дійсно, з точки зору ситуаційної семантики фразу "логічно еквівалентні" слід вживати по відношенню до пропозицій, істинним в одних і тих же ситуаційних типах або рядах подій, а не по відношенню до тих пропозицій, які задовольняють слабшому умові бути істинним в одних і тих ж тотальних типах або рядах подій. Фраза "логічно еквівалентні" має, однак, усталене вживання, і ми будемо використовувати для позначення більш суворого ставлення термін "сувора еквівалентність". 

 Наш безпосередній підхід є прямим, природним, він дозволяє вирішити деякі проблеми, уникає інших. Однак і при такому підході ми стикаємося з певними труднощами. 

 Безпосередність під загрозою 

 У цьому розділі ми перерахуємо чотири проблеми, які представляють загрозу нашому поясненню установок, які вказують на відсутню кон-стітуенту нашої теорії. 

 Логіка установок. Є факти, що мають відношення до установок, які вимагають семантичного пояснення. Це особливо ясно в разі епістеміческі нейтральних звітів в сприйнятті (sees versus sees that, як в (4)) 7. Два з них ми встановили вище: (I)

 якщо а бачить і &, то а бачить ^ і а бачить ф; (II)

 якщо а бачить у або ^, то а бачить ^ або а бачить ф; (III)

 якщо а бачить те (IV)

 якщо а бачить) і f і = t2, то а бачить ip (t2). Поки що ми можемо дати пояснення тільки для (IV) *. 

 'Див згадану вище роботу Барвайса "Scenes and Other Situations". 

 8 Обмеженість обсягу статті виключає можливість розгляду логічних відносин між різними установками. Зокрема, ми не розглядаємо твердження, що знання передбачає віру. Ми сподіваємося, що читач сам зможе відповісти на ці питання, ознайомившись з нашим аналізом окремих установок. 

 Неясність. Уважний читач помітить, що наше пояснення порушує вихідне положення Рассела і Фреге для установок про те, що в загальному випадку істиннісне значення звіту про встановлення не зберігається при підстановці до референтних виразів. Раз наш підхід пророкує (predicts) (IV), то схоже, що подібне можна стверджувати і щодо інших установок. Беручи установки як відносини до реальних об'єктів, властивостях і відносинам, ми приходимо до висновку, що вони в певному сенсі прозорі (transparent). 

 Відсутність об'єктів установок. У нашому підході об'єктами установок є положення справ. У зв'язку з seeing і saying це філософськи незадовільно. При seeing бракує зв'язку з тим, що насправді бачать, при saying бракує зв'язку з тим, що насправді говорять. Нехай суб'єкт а в ситуації виголошення d зі зв'язками з каже: (11)

 b said that * 

 Ми вже бачили, що и в загальному випадку не є тим, що насправді вимовив 6. Але з істинності (11), зрозуміло, слід, що b дійсно щось вимовив, що є деяка пропозиція ф, вимовлене 6, таке, що з точки зору b ситуації виголошення d ', зв'язків з', с = d \ с - 1 ^ 1 і c (said) = Аналогічно, якщо а сказав (12)

 b saw и 

 і це істинно, тоді те, що дійсно бачив 6, є деяка сцена, в якій реалізується d, з і1 / * II. а зовсім не стан справ. 

 Пізнавальний зміст установок. При нашому підході не береться до уваги той факт, що установки мають відношення до мислення і пізнання. Як saying вимагає, щоб агент вимовив щось осмислене, а seeing вимагає, щоб агент щось бачив за допомогою зору, так believing і knowing вимагають, щоб агент знаходився в певному пізнавальному стані (meaningful cognitive state). Частиною того, що нам повідомляють звіти про установках, є інформація про пізнавальному стані агента. Це робить звіти про установках корисними при поясненні і пророкуванні дій людей. Люди з однаковими сприйняттями, віруваннями і бажаннями поводяться однаково. 

 Звернення уваги на цей аспект проблеми робить привабливим смисли Фреге. Інтерпретуючи установки як відношення до сенсу або "уявному поданням", що і робилося в деяких теоріях, можна вважати об'єкт установки класифікаційною пізнавальні стану. Згідно з цими теоріями, схожість установок свідчить про схожості станів, а цим явно пояснюється подібність у действіях9. Однак, згідно нашої теорії, різні люди можуть вірити в один і той же незліченним безліччю різних способів. Поки що наша теорія взагалі не відображає ніякого пізнавального схожості. 

 Ці чотири проблеми взаємопов'язані, і всі вони вимагають роздумів для свого рішення. 

 На захист безпосередності 

 Якщо прості твердження описують ситуації, то звіти про установках повинні описувати ситуації, що включають установки, ситуації сприйняття р у разі sees і sees that, епістеміческіе ситуації k у випадку knows that, доксастіческіе ситуації b у випадку believes that і ситуації проголошення та в разі says that . Але що саме ми говоримо про ситуацію, коли ми говоримо, що в ній a sees ^ або b says that Ф? Що ще має відношення до агента, чого бракує в нашому попередньому розгляді? Що, що має відношення до ситуацій установок, дозволяє класифікувати їх за допомогою підлеглих пропозицій, і, отже, згідно безпосередній семантиці, за допомогою реальних положень справ? Щоб відповісти на ці питання, ми повинні зробити невеликий відступ. 

 Структурні обмеження. У світі не може відбутися все, що завгодно. Є багато обмежень на типи ситуацій і ряди подій, які дійсно можуть мати місце. Деякі обмеження виникають з досить очевидних властивостей і відносин між відносинами. (Поцілунок передбачає дотик; бути дідом припускає бути батьком.) Інші обмеження випливають із законів природи. Володіє мовою добре розуміє ці обмеження і користується їх знанням в розмові. Легкість обміну фразами, наведеними нижче, може бути пояснена тільки виходячи з таких обмежень. 

 Див згадану вище роботу Перрі "Perception, Action and the Structure of Believing", де показана незадовільність такого підходу. 

 Did you kiss me? I dodn't touch you. 

 * Ти поцілував мене? ' 'Я до тебе навіть не доторкнувся / Is it hot out? 'На вулиці жарко?' Why aren't you typing? 'Чому ти не друкуєш?' 

 Well, it's snowing. 'Йде сніг.' The keys are stuck. 'Клавіші заїло.' Традиційні семантичні теорії, визнаючи важливість таких обмежень, намагаються накласти їх на вираження природної мови за допомогою "постулатів значення". Ми вважаємо, що ці обмеження на ряд подій (за винятком окремих випадків) не залежать від того, якими виразами мови позначаємо ми об'єкти, відносини, локуси. 

 Коли релевантні констітуенти явно виділені, обмеження також можна представити явним чином: 

 Якщо а / (kiss, про, b) = 1, то а / (touch, а, b) = 1. 

 Якщо а / (bachelor, а) = 1, то про \ (married, а) = 0. 

 Якщо 0 [(kick, а, b) = 1 та / о / ', то про,' (kick, а, Ь) Ф 0. 

 Якщо 4 (snowing) = 1, то о / (hot) 4 - 1. В інших випадках це може бути досить важко. Наприклад, було б неможливо вказати всі обмеження, що накладаються на о *, у випадку <л * (walk, а) - 1. 

 Системи обмежень можуть бути використані для багатьох цілей. Ряд подій про структурно сповнений щодо безлічі таких обмежень С, якщо про задовольняє кожному обмеженню з С. Ряд подій про структурно когерентний відносно С, якщо про є частиною деякого повного ряду подій а1 0. 

 Обмеження коректно, якщо про *, актуальний ряд подій, задовольняє йому. Безліч обмежень З коректно, якщо кожне обмеження з С коректно, тобто якщо С коректно відображає природу речей і подій, і тому про * сповнений щодо С. Жодна частина актуального ряду подій не може бути структурно некогерентной, хоча вона може бути структурно неповною. 

 Якщо ad - організм в світі, то його біологічні задатки і колишній досвід ведуть до того, що він діє у згоді з деякими коректними обмеженнями - він налаштований на ці обмеження. Вище ми бачили, що люди налаштовані на багато обмежень, які 

 10а, * є частиною а,, якщо Argo, С Argo7 для всіх ieArgol o, (QCoa <;). вони навіть не можуть перерахувати, як, наприклад, у випадку з ходьбою. Це не дивно, адже і риби налаштовані на деяких законів руху води і плавання, хоча не можуть сказати ні слова. 

 Коли ми здійснюємо семантичний аналіз слів типу цілувати або йти, ми повинні відобразити відповідні обмеження, на які налаштовані і які активно використовуються людьми, що користуються такою мовою. 

 Те ж саме відноситься і до дієслів установок, які ми розглядали. Структурні обмеження проникають в звіти про установках двома шляхами. По-перше, є безліч обмежень на ситуації установок, як у випадку ходьби і цілування. По-друге, є також коректні обмеження, на які налаштований агент ситуації установки і які впливають на його установку. Ми зацікавлені головним чином у тому, щоб виявити обмеження першого типу, залишаючи інший тип іншим частинам науки. 

 Коли ми зосереджуємо свою увагу на обмеженнях першого типу, які явно відбиваються в мові, ми виявляємо разючу відмінність між фактівамі sees, sees that, knows that 'бачить, бачить, що; знає, що' і нефактівамі believes that, says that 'впевнений, що; каже, що '. Різниця добре видно при says that (Bill said that Jane won) 'мовець, що (Білл сказав, що Джейн перемогла)' і епістеміческі нейтральному sees (bill saw Jan win) 'бачить (Білл побачив, що Джейн перемогла)'. 

 Ми почнемо з розгляду та порівняння цих двох випадків. 

 Seeing. Є багато спільних рис у ситуаціях зорового сприйняття. Одні з таких рис вбудовані прямо в звіти про сприйняття, тоді як інші потрібні для пояснення використання нами цих звітів. У твердженнях, що містять епістеміческі нейтральне see, ми розглядали see як відношення між агентом а і нелокалізованого станом справ Р. а sees у акцентує увагу на а, на самому баченні, на тому, що істинно з видимого a, P = d з [ф fl . Але семантичні властивості таких пропозицій відображають іншу спільну рису, а саме сцену, яку а зорово осягає. Бачення включає зорово постигаемую сцену. Сцена є актуальна ситуація , але її тип не включає всього, що відбувається в /, а тільки ту частину, яку видно при відповідних умовах. До цих умов відносяться напрям і відстань агента від /, Умови освітлення та багато іншого. У термінах сцен ми можемо сформулювати наступне обмеження: oi (sees, а, Р) - 1 е.т.е. існує така сцена $ =  Всі семантичні принципи, що стосуються sees і перераховані в попередньому розділі, випадають з цього структурного обмеження. Обмеження виявляє іншу оощую риску зорових ситуацій - зорово осягаються сцени. Це дає нам ще один непрямий спосіб класифікації індивідуумів по тому, що вони бачать. Ось чому ми можемо сказати Mary saw a truck stop in front of her. Bill saw it too 'Мері побачила машину, яка зупинилася перед нею. Білл побачив теж '. 

 Схоже, що епістеміческі нейтральні звіти про ситуації зорового сприйняття повідомляють головним чином про те, що істинно в зорово осягаються сценах. Неважко уявити, чому мова має давати нам механізм для таких звітів. Ми використовуємо звіти про сприйняття як дані про те, на що схожий досліджуваний світ, бо ми цікавимося саме досліджуваним світом, а не агентом. 

 Але ми також використовуємо звіти про сприйняття для того, щоб пояснити дії агентів, коли, наприклад, ми говоримо, що Мері натиснула на гальма, так як побачила машину, що зупинилася перед нею. 

 Щоб пояснювати дії агента і передбачати їх, потрібно визначити принципи класифікації, які проявляються в діях агентів, тобто потрібно виділити загальні риси агентів, наявність яких веде до схожих дій. При наявності всього комплексу причин даної дії ці зв'язки не будуть простими. Але ідея полягає в тому, що адекватна або майже адекватна теорія, як теорія, яка пояснює, чому Мері натиснула на гальма, звичайно, існує і повинна працювати за допомогою станів агента, які систематично співвідносяться з іншими станами і в кінцевому рахунку з діями. 

 Тепер ми можемо бачити внесок відносності та ефективності. Знайдені спільні риси самі по собі не дають усіх станів або принципів класифікації, які ми використовуємо. Розглянемо наше пояснення, чому Мері натиснула на гальма. Розглянемо клас ситуацій, поставлених за допомогою "saw a truck stopping in front of her" 'побачила машину, що зупинилася перед нею'. Той, хто бачить машину, зупиняються на відстані милі, не натисне на гальма, не натисне і той, хто побачить машину, зупинятися в далекому провулку. 

 У цих двох прикладах ми звузили класифікацію двома способами. У першому випадку ми розглядали відстань між агентом і частинами сцени, а в другому випадку ми розширили підлегле пропозицію. Загальна картина, яка починає вимальовуватися, наступна. Знайдене однаковість - дійсність даного положення справ в зорово постигаемой сцені-не їсти принцип класифікації, який все пояснює сам по собі. Це частина системи. Знайдене однаковість разом з іншими факторами дає нам систему (абстрактних) структур, корисних в поясненні і пророкуванні дій агента. Навіть коли ми пояснюємо, повідомляючи установку, ми покладаємося на розуміння інших факторів. Так, в поясненні поведінки Мері, що натискає на гальма, слухач обмежує інші фактори гак, щоб змусити пояснення працювати, тобто передбачає, що машина була в безпосередній близькості від Мері, а не далеко. 

 Says. При баченні зорово осягається актуальна ситуація грає вирішальну роль в класифікаційної схемою. З нефактівамі типу says необхідності в актуальній ситуації для проведення класифікації немає. Коли ми говоримо: "Bill said that Jane won" 'Білл сказав, що Джейн перемогла', Jane won 'Джейн перемогла "не служить для класифікації деякої актуальної ситуації, до якої Джордж має яке-або про шошеніе, назвемо його" затверджує осягнення " . Як же тоді працює класифікація? 

 Відповідь легко побачити чи почути. Ми використовуємо says, щоб класифікувати виголошення. Спільні риси произнесений, по суті, ті ж, що і розвинені нами в попередньому поясненні. Проголошення включає в себе ситуацію виголошення, зв'язку і вирази. Вибрані (chosen) загальні риси є інтерпретацією виголошення. 

 Справді, ми використовуємо слово says двома способами. В одному випадку ми акцентуємо увагу на тому, що було сказано, в сенсі інтерпретації, а в іншому - на словах, які були вимовлені. В останньому випадку ми використовуємо says товоров 'з лапками навколо підлеглого пропозиції. Ці два способи використання слова says акцентують увагу на двох способах класифікації ситуацій виголошення. Одне використання робить акцент на схожості інтерпретацій, інше-на загальних рисах значимого пропозиції. 

 Mary said that I was in danger. Мері сказала, що я в небезпеці. Mary said: "You are in danger". Мері сказала: "Ти в небезпеці". Mary said: "Не is in danger". Мері сказала: "Він у небезпеці". Mary said: "Watch out!" Мері сказала: "Бережись!" 

 Зауважте, що ніякі спільні риси одного пропозиції не можуть бути детерміновані загальними рисами іншої пропозиції.

 Стан справ, яке затверджується, абсолютно: 

 [Про I <7 / (in danger, ad) = 1]. 

 Вирази "You are in danger" Ти в небезпеці 'і "Не is in danger"' Він в небезпеці 'не абсолютні. Відносність і ефективність мови роблять неможливим перейти від одного з цих виразів до іншого єдиним способом. 

 Зауважте, що два способи класифікації агентів на основі двох різних смислів слова say дають дуже різні класи агентів, класи, що відносяться до різних видів узагальнень. Припустимо, Х'ю каже: 'I am a killer "' Я вбивця '. Тоді він належить до двох різних, але пересекающимся класам - класу тих, хто сказав" I am a killer "' Я вбивця ', і класу тих, хто сказав, що Х'ю вбивця. 

 Хоча ці загальні риси і не визначають однозначно один одного, але за наявності додаткової інформації один вид класифікації можег привести нас більш-менш правильно до іншого виду. Сказати "Hugh said that he was a killer" 'Х'ю сказав, що він вбивця "не класифікує його автоматично як проізнесшего" I am a killer "' Я вбивця ', а дає вагомі підстави припускати це, так як це найприродніший спосіб зробити таке повідомлення. 

 Ці неявні передумови (implications) включаються до пояснення дій шляхом референції до того, "що було сказано". Наприклад: 

 Bill jumped out of the way because he heard Mary say that he was in danger. 

 'Білл відскочив від дороги, бо почув, як Мері сказала, що він в небезпеці.' 

 Як пояснення це має сенс тільки в тому слу- чаї, якщо Мері таким чином сказала, що Білл в небезпеці, що до нього дійшов сенс небезпеки, тобто якщо вона використовувала вираз, який має спільні риси для всіх ситуацій, в яких адресат знаходиться в небезпеці. "Watch out!" 'Бережись!' або "You are in danger" Ти в небезпеці 'і є такі вирази. "Не is in danger" 'Він в небезпеці' в цих випадках не підійде. Поведінка Білла пояснюється існуванням способу виголошення (saying), що він в небезпеці, який систематично співвідноситься з ситуаціями, в яких адресат знаходиться в небезпеці. 

 Щоб завершити нашу теорію для дієслова say, потрібно просто використовувати ситуаційну семантику у встановленні структурних обмежень: 

 Якщо <7 / (says that, b, Р) = 1, то існує проголошення і = d ', з'), таке, що o / (says, d \ с '^) = 1, де b = ad, / = / d.Hd 'c'i  Тепер давайте порівняємо "бачення" і "говоріння". Підстави, що лежать за знайденими загальними рисами, різні. При баченні реальний стан справ прямо класифікує актуальну ситуацію і звідси побічно класифікує агента, який візуально осягає цю ситуацію. (Зауважте, що наша теорія - це теорія прямого сприйняття і непрямої класифікації сприймають.) У разі saying стан справ вже так не працює, так як може не бути актуальної ситуації, якій відповідає дане положення справ. 

 Для того щоб ця друга схема працювала, має бути щось, що заміняло б відсутність класифікується актуальної ситуації. Це щось є вимовлене пропозицію, або більше слушно, проголошення значимого пропозиції з певним безліччю інтенсив. Замість відношення до актуальної ситуації, яку характеризує стан справ, ми маємо відношення до значимої сутності, яка при проголошенні інтерпретується як стан справ. 

 Проте є важлива відмінність між ставленням до актуальної ситуації і тією роллю, яку відіграє вимовлене пропозицію. 

 При "баченні" стан справ прив'язується до агента 'через' постигаемую сцену. При "говорінні" стан справ прив'язується до агента через вимовлене пропозицію. Стан справ дійсно в тій ситуації, частиною якої є сцена, і не залежить від локусу агента, зв'язків, історії і т.д. Ситуація, можна сказати, є вместіліцем положень справ, інші ж фактори просто впливають на спосіб, яким агент може осягати сцену. 

 При "говорінні" стан справ не прив'язується до ізольованого значимого пропозицією, а лише до цілого проголошенню. 

 Коли ми переходимо до з'ясування загальних рис произнесений, ми виявляємо схожість з баченням. Says that створено для того, щоб говорити нам, який світ, якщо сказане агентом - правда. Але як і з seeing, інші загальні риси починають відігравати головну роль, коли ми використовуємо says для пояснення та передбачення дій агента або тих, хто чув проголошення або його читав. 

 Sees that; knows that. 'Бачить, що; знає, що'. Припустимо, що близнюки Джейн і Джун взяли участь у марафоні, і Білл бачив, що одна з них перемогла. Насправді це була Джун, але Біла не відрізняє її від двійнята. Якби його запитали, хто переміг, він би не зміг відповісти. Приклади такого типу ілюструють різницю між неепістеміческім sees і sees епістема-тичними that і knows that. Якщо Білл бачив, як одна з них перемогла, і перемогла Джун, то він бачив, як перемогла Джун. Але навіть якщо він бачив, що одна з них перемогла, і знає, що одна з них перемогла, він не бачить, що перемогла Джун, і не знає, що перемогла Джун. 

 Seeing that передбачає сцени (або, більш загально, ряди подій), але ставлення в цьому випадку не таке пряме, як у випадку sees. Структурні обмеження будуть (приблизно) такі: 

 o / (see that, а, Р) = 1 е.т.е. існує деяка подія о, (можливо, сцена $), така, що (I)

 «/ (Sees, a, (JQ) = 1 (II)

 є система коректних структурних обмежень С, на які а зорово налаштований так, що кожен про, що містить, який повний відносно С, належить Р. 

 У наведеному вище прикладі є певне зорове властивість р, на кото | юе Білл налаштований: 

 Якщо о / (р, х) = 1, то 0 / (pJune, х) - 1 або про, (р. х) = 1, де PJune є властивість називатися Джун. Будь структурно повний ряд подій о, що містить подія, яка бачив Білл, даватиме oj {p, х) = 1 і 0 / (Pjune, х) = 1, АЛЕ ЦЕЙ «про не був би повний. 

 Різниця між звітами, які використовують sees, і звітами, які використовують sees that, полягає годину- тично в цих обмеженнях, а також у різних стратегіях інтерпретації іменних і дієслівних груп підлеглого пропозиції. Ми коротко розглядаємо це в наступному розділі. 

 Можна дати аналогічні структурні обмеження для knows (знає). Основна ідея: знати означає бути налаштованим. Для простоти і наочності припустимо, що бачення є єдина форма сприйняття. Тоді можна сказати: 

 Gj (knows that, а, Р) - 1 е.т.е. існує ряд подій оь, такий, що (I)

 o / (sees а, Оо) = 1 (II)

 якщо С 'є безліч коректних структурних обмежень, на які а налаштований, то кожен ряд подій о, що містить оь, повний щодо з', належить Р. 

 Читач помітить, що єдина різниця між sees that і knows that полягає в тому, що для knows that допускається більш широке безліч обмежень з '. Це пов'язано з тенденцією говорити we see that something 'ми бачимо щось' в тому випадку, коли ми маємо на увазі, що ми знаємо це something 'щось'. 

 Як і у випадку seeing, трактування sees that і knows that дає пояснення багатьом загальних рис епістема-чеських ситуацій. Зокрема, структура знання дозволяє знати одне і те ж на основі різного минулого досвіду, що має відношення до того, як знання впливає на нього. 

 Believing 'впевненість'. Зазвичай вважають, що knowing that Р 'знання, що Р' вабить до believing that Р'уверенность, що Р \ І в мові ми зазвичай припускаємо, що якщо хтось говорить, що Р, то він вірить, що Р. При цьому віра здається чимось середнім між знанням і говорінням. Але з реалістичної точки зору віра набагато більш загадкова, ніж наші розглянуті чотири установки. Бо де або що є реальним інваріантом різних актуальних доксастіческіх ситуацій, який забезпечував би їх класифікацію так само, як і ситуацій, в яких агент вірить, що Р (де Р є реальний стан справ)? 

 У разі sees, seeing that, knowing that мається актуальний ряд подій, для якого Р дійсно. Для віри ж це необов'язково, і тому вона більше схожа на saying that. Але у випадку saying that мається вимовлене вираз, щось реальне, яке разом з ситуацією проголошення та зв'язками вимовляючи- ного дає стан справ. Що грає схожу роль у випадку віри? 

 Схоже, що реаліст, якщо він вірить у віру, змушений або зануритися в метафізику з реальними, але не актуальними ситуаціями, або ж зануритися в метафізику, яка допускає "стану віри" - деякий вид абстрактних, але реальних інваріантів доксастіческіх ситуацій, інваріантів, які забезпечують класифікацію за допомогою реальних положень дат так само, як пропозиції у разі saying. 

 Можна подумати, що тут ми починаємо мати справу з чимось на зразок смислів Фреге, "повними і вічними" думками, схопленим розумом. Ми могли б модифікувати підхід Фреге так, щоб референцией деякої думки Т було реальний стан справ P ^ ref (Т) і використовувати структурний обмеження: o / (believes, а, Р) = 1 е.т.е. існує думка-Т, така, що o / (doxastically grasps, а, Т) = 1 і ref (Г) = Р. 

 Це дозволило б нам відобразити відносність віри, той факт, що різні люди можуть вірити в одне і те ж по-різному, маючи різні думки. Але це було б серйозною помилкою! Для станів віри так само важливо бути і ефективними і відносними, як і для пропозицій. Є інші чинники, які дозволяють перейти від станів віри § до пропозиції: Р = F (Sf, ...). Що це за фактори? 

 Агент, звичайно, є одним з таких факторів. У стані того, що ми могли б назвати станом-вірою "я в небезпеці", його вірування стосуються тільки його самого і його локусу в просторі та часі. Але немає підстави припускати, що інші властивості агента, скажімо, його зростання або освіту, не мають ніякого значення для інтерпретації його стану віри. Все це ми збираємо в ситуації агента d = (Sd де sd - Ud $ d \ ad - агент, Id - його локус, Sd - факти про а, які потрібні для інтерпретації. Це аналогічно ситуації проголошення в разі saying. 

 Але ми можемо мати вірування про речі, відмінних від нас самих або наших локусів. У нас є зв'язки з об'єктами, відносинами, локусами, які беруться з сприйняття, і ці зв'язки допомагають визначити, про що ж наші вірування. 

 Таким чином, розмова про віру передбачає абстрактну класифікаційну систему Slt S2, ... станів і ставлення bel між цими станами, ситуаціями агента, зв'язками і рядами подій: 

 bel (S "d, с. о). 

 Потім ми накладаємо обмеження, що «^ (believes that, а, Р) = 1 е.т.е. існують такі d, с і S;, що / = а = adt 0 / (S "d, с) = 1 і Р = [a I bel (S" d, з о) |. 

 Ставлення bel аналогічно j]. Так само як |]] ідентифікує стан справ щодо висловлення, ситуації проголошення та зв'язків, bel ідентифікує стан справ щодо стану віри, доксастіческой ситуації, зв'язків. Це такий стан справ, в яке даний індивідуум в даному стані і в даній доксастіческой ситуації з даними зв'язками вірить. Постулювання такого ставлення і такої системи "значущих" станів передбачається нашим використанням слова believes. Цей підхід до віри добре узгоджується з багатьма підходами до філософії мислення, яка підкреслює, як характерні ознаки ментальних станів пов'язані з активністю індивідуумів. 

 У разі агента, що говорить на мові L, є спокуса припустити, що значущі пропозиції L можна занурити в структуру станів віри, що існує функція S (sc) з пропозицій L в систему станів віри. Це передбачає, що стану віри мають певний "синтаксис", аналогічно синтаксису L, і що цей "синтаксис" важливий при аналізі bel, як синтаксис мови важливий при аналізі dt з IIVII = Р-Ця спокуса слід відрізняти від дечого іншого, що ми не знаходимо настільки спокусливим, а саме від погляду, що вірування полягає в деякому відношенні до деякими пропозиціями деякого мови. 

 Неясності 

 Рушійною силою теорій Фреге і Рассела була взаємодія дієслів установок з сингулярними термінами (власними іменами і певними дескрипції, наприклад), різне, як самі ці теорії. Звичайно, Георг IV міг би поцікавитися, чи є Вальтер Скотт автором "Уеверлі», не цікавлячись при цьому, чи є Скотт Скоттом, і можна вірити, що ранкова зірка є планетою, не вірячи в те, що вечірня зірка - планета. Ці факти змусили Фреге заявити, що в області дії дієслів установок референтом вираження є те, що зазвичай є його "глуздом", а не референтом. 

 Рассел ввів "логічну форму" і стверджував, що певні дескрипції не позначав, а скоріше привносять визначають властивості в правильно поняті висловлювання. (Багато сучасних теорії апелюють як до сенсу, так і до логічної формі.) 

 Ми не апелюємо ні до логічного формі, ні до сенсу, а розглядаємо ці проблеми за допомогою тих засобів, які у нас є. Немає місця для пояснення нашого розуміння імен, хоча читач може здогадатися, яким чином такі поняття, як зворотні інтерпретації та зв'язку дозволяють нам такі старі питання, як: "Чи мають власні імена сенс?" і "Які істиннісні умови пропозицій з власними іменами?", замінити більш легко потрактований. Ми пояснимо основні ідеї нашої трактування дескрипций, трактування, яка має багато спільних рис з рассе-Ловска, але не загрожує нам атомизмом і не апелює до логічної формі. 

 Для спрощення розгляду ми ігноруємо питання часу і місця, так що ми можемо мати справу з типами ситуацій, а не з рядами подій. Ми також. Обмежуємо розгляд дескрипції а, які не чутливі до ситуацій виголошення d або зв'язків з, тому ми можемо писати g ct fl для інтерпретації d. з 5аї »знов-таки щоб спростити розгляд. 

 Інтерпретацією певної дескрипції є ставлення між типами ситуацій s і індивідуумами а: 

 QThe (s, a) е.т.е. [А] = [х l | 0 | (s, x)]. 

 Це ставлення може також трактуватися як часткова функція з типів ситуацій в індивідууми. Використовуючи звичайну функціональну запис, ми можемо написати а = f The 0fl (s). Ця функція встановлює взаємні обмеження між s і а. Якщо s належить її області визначення, ми можемо використовувати the 0 для референції до а = і The 0 J (s). Або маючи а, ми можемо використовувати the 0 при затвердженні, що в ситуації s має місце fl The 0J] (s) = а. Або це може бути використано, щоб сказати, що за будь-яких s і а має місце Ц The 01] (s) = а. 

 ПРИКЛАДИ. (I) Я входжу в студію Альфреда, де він сидить зі своїм собакою Клариссой. Він каже: "Be careful. The dog has fleas" 'Будьте обережні. У собаки блохи '. Ситуація $ 0, в якій ми знаходимося, підказує, що референтом є Кларисса (= (the dogfl ($ о)). 

 Він стверджував реальний стан справ: Si IS, (has fleas, Clarissa) = 1]. 

 Зауважте, що якщо я йому вірю, то я вірю не в існування деякої собаки, у якої є блохи, а, ско-реї, в те, що у цієї конкретної собаки є блохи. 

 (II) Нехай тепер в кімнаті кілька собак. Вказуючи на Клариссу, Альфред каже: "This is the dog that bites" 'Ця собака кусається'. У цьому випадку певна дескрипція the dog that bites використовується не для виділення Кларисси, а скоріше для того, щоб приписати їй властивість "бути єдиною собакою, яка кусається". Станом справ у цьому випадку буде: 

 [S, I Clarissa = Ц the dog that bites] (s,)). 

 (Ill) Тепер ми в ситуації, в якій Агнеса говорить мені про деяке індивідуумі a: "She is a fool". 'Агнеса прониклива'. Відповідно, я рекомендую вам не робити вкладів в банк, що належить а, застерігаючи вас: "Agnes believes the president of First Federal is a fool". 'Агнеса вважає, що президент Першого Федерального - дурень'. Тут інтерпретацією мого виголошення буде 

 [S, I s, (believes, Agnes, PS {) = 1], де PSl = [s7 ls2 (fool> Hthe president of First Federal! 

 Тут певна дескрипція обмежує s, так, щоб утримувати президента Першого Федерального, as,, і стверджує, що Агнеса вважає, що aSl дурень 

 А,). 

 Ми використовуємо запис: а says (believe (knows) sees) that (- (the ^ ...) Cj = 0,1 або 2 для вказівки прочитання, де | the оцінюється в доступному типі ситуації s0, як в (I) ; для обмеження типу ситуації Si, позначеного всім пропозицією (як у 111); для обмеження типу ситуації s2, описаного підлеглим перед- ложением відповідно. Для; - 0 це відповідає Референціальний використанню Доннеллана. Для У - 2 - його атрибутивному використання. Випадки j = 1 знаходиться десь посередині. 

 Може виявитися, що різні прочитання будуть збігатися з різними областями дії. Але насправді вони відображають інший феномен, який часто плутають з областю дії. Ця відмінність найкраще видно у випадку з невизначеними дескрипції типу member of the family (член сім'ї). Інтерпретація невизначеною дескрипції а 0 (наприклад, собака, слон) також є відношення між ситуаціями і індивідуумами: 

 [0 +0] (s, о) е.т.е. ЩО (s, Ь). 

 Розглянемо випадок, коли Джек убитий. Холмс зібрав всіх членів сім'ї і сказав: "One of you has murdered Jack" 'Один з вас убив Джека'. "What did he say?" 'Що він сказав?' - Запитує стара і глуха тітка Агнеса. "Не said that a member of the family murdered Jack" 'Він сказав, що член сім'ї вбив Джека, - кричить вдова Джека Джилл'. 

 Немає нічого неправильного в словах Джилл, але вони не можуть бути пояснені за допомогою одних широких або вузьких областей дії. Холмс не сказав ні про один окремий члені сім'ї, що він убивця, тому область дії не широка. Але він не сказав також нічого про членство сім'ї, тому область дії не є вузькою. Те, що він сказав, можна було б записати як Чи не said that (a member of the family murdered Jack 'Він сказав, що (член сім'ї) вбив Джека *. Інтерпретацією буде: 

 [S, Is, (says, Holmes, P $ l) = 1], 

 де P8 = [Sj I для деякого а, такого, що J a member of the Family J (sxa), s2 (murdered, Jack) - 1]. 

 Фундаментальні питання Певні фундаментальні питання постають перед кожним, хто намагається побудувати акуратну теорію установок. Ми не можемо тут обговорити, як в точності це відбувається у випадку ситуаційної-семантики, або давати деталі нашого побудови. Основна ідея полягає в тому, щоб обмежити себе спадково-кінцевими теорегіко-множинними об'єктах- тами, побудованими з об'єктів, відносин, локусів, наявних в нашому розпорядженні. У кінцевому рахунку це вимагає від нас бути реалістами щодо пропозицій, станів і інших чинників, залучених в установки. Наприклад, остаточно ми визначаємо 

 о / (says, а, Р) = 1 

 допомогою 

 з d, е ф [assays, d, з ф) = с Ц ф Д = Р] 

 (З оДsays, а, р) = 0 в іншому випадку). 

 Це дозволяє нам уникнути взяття положень справ як аргументи типів ситуацій. Звідси наша теорія веде нас вгору по спіралі. Ми почали з реалізму щодо ситуацій у світі, були змушені стати реалістами щодо об'єктів, властивостей, відносин, локусів. Це штовхнуло нас до реалізму відносно пізнавальних станів і дій. Зрештою це дозволяє нам злегка покинути чисту безпосередність на користь злегка мирської безпосередності, яка, ми сподіваємося, може здатися читачеві привабливою. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Джон Барвайс і Джон Перрі СИТУАЦІЇ І УСТАНОВКІ68"
  1.  ПОКАЖЧИК
      Агент 187, 281-282, Айер А.Дж. 240-242 Барвайс Дж. 10, 264, 276 Блумфільд Л. 4 Блек М. 215, 223 Брауер Л.Е.Я. 190 Верифікація 180-181, 199 Вендлер 3. 293, 309, 314 Вітгенштейн Л. 4-5, 7, 10,14, 108, 112, 127, 133, 172, 235 - 236, 239-240, 242-243, 251, 254-263 Вулф В. 91 Галілей Г. 272 ??Геродот 55 Дієслова - перформативні 293, 303 - пропозіціональние 303, 309 - семіфактівние 309 -
  2.  ІСТИНА І ДІЯ
      ? Джон Дьюї (1859-1952) Знакова постать лівих американських лібералів, Джон Дьюї хотів ввести прагматизм в політику і особливо в педагогіку. За Дьюї, пізнання є інструмент, службовець для дозволу практичних проблем. У цьому сенсі педагогіка повинна перейти від викладання, об'єктом якого є учень, до учнівства, де учень стає суб'єктом. Принцип ефективної педагогіки
  3.  МУЗИКА СЬОГОДНІ: ЦЕ ПРОСТО ШУМ? ?
      Музика і техніка Розвиток науки і техніки не могло не відбитися на мистецтві. Еволюція музики в другій половині XX століття пояснюється значною мірою прогресом, що стався в галузях фізики та інформатики, які сприяли більш точному пізнання законів акустики і новому оволодінню звуковими матеріалами. ? Шум і музика: різниця в ступені «Різниця між звуком і шумом - в
  4.  22. Проведіть заперечення цього судження таким чином, щоб результати заперечення не містили зовнішніх знаків заперечення. (Використовуючи закони пронесення заперечення.)
      Він і жнець і на дуді грець. Електричка біжить, чи вітер свистить. Йде сніг, і йде дощ. Він хороший студент або хороший спортсмен. Якщо сталеве колесо нагріти, то діаметр його збільшиться. Якщо воду охолоджувати, то обсяг її буде зменшуватися. Якщо Іванова заарештувати, то інші співучасники злочину сховаються від правосуддя. Якщо захворювання знаходиться в зародковому стані, то його важко
  5.  4. Відновлення авторських прав:
      ст. 18 Бернської конвенції У ст. 18 Бернської конвенції міститься важливе положення, що зачіпає країни, порівняно недавно приєдналися до Конвенції (такі, як Китай, Росія і США). Цим положенням передбачається охорона творів, які "до моменту вступу її (т. Е. Конвенції) в силу не стали ще загальним надбанням у країні походження внаслідок істеченія.срока охорони
  6.  Визначте вид даних понять за об'ємом:
      Село Бурятії з населенням більше 100 000 чоловік; Село Бурятії; Село Бурятії, що є центром Кіжін-гінского району; Президент; Чинний президент Бурятії; Екс-президент Бурятії; Молекула води, яка не містить атом кисню; Молекула води; Молекула води на Сонці; Мова; Новорічне привітання Президента Бурятії; Новорічне привітання Президента Росії в 1980 році; Студент-юрист;
  7.  23. Чи правильно побудовано міркування? *
      Якщо буде доведено, що кошти на виборчу кампанію витрачалися крім виборчого фонду або понад встановлену величину, то це буде підставою для постановки в суді питання про зняття з реєстрації списку кандидатів партії, а якщо вибори вже відбулися, то про анулювання результатів обрання такої політичної партії і її списку. Вибори відбулися, а результату не
  8.  ТЕОРІЯ СПРАВЕДЛИВОСТІ ДЖОНА Роулс ?
      Сучасна тенденція політичної філософії Джон Роулс займає значне місце в англійській політичній філософії. У своїй роботі «Теорія справедливості» (1971) він пропонує критичний аналіз утилітаризму, течії, яка визначає справедливість за принципом «корисності». Відкидаючи зведення справедливого до корисного, як, на відміну від нього, роблять Бентам (1748-1832) або Джон Стюарт
  9.  29. Ентимема. Відновити в повний силогізм, і перевірити умовивід.
      Як і всяка речовина, жива матерія побудована з молекул і атомів. Хворобливі емоції нераціональні. Вони підштовхують нас до припущення, що видимість та реальність однозначно збігаються. Виховання - велика справа: ним вирішується доля людини. Всі громадяни Росії мають право на працю, а Петров - росіянин. Юпітер, ти сердишся, значить, ти не правий. Релігійний обряд шлюбу не має правового
  10.  Сутність речі і її сенс.
      Колись Сократ вважав, що сутність речей може бути зведена до виявлення загального в різному, але незабаром відкрилося, що далеко не у всіх випадках цей підхід дає задовільний результат. Наприклад, сутність людини не може бути вичерпана його родовим якістю, і тоді на перший план у Сократа (у діалозі «Алківіад I») вийшло поняття душі як сутності людини. Платон визначив
  11.  ПОКАЖЧИК ОСОБИСТИХ ІМЕН 71
      АВГУСТИН (Augustinus) Аврелій (354-430), богослов, єпископ Гиппонский АЛЕКСАНДРОВ Олександр Данилович (р. в 1912 р.), радянський математик Анаксимандру (бл. 610-після 547 до н. Е..), Давньогрецький філософ Анаксимен (бл. 588 - бл. 525 до н. е..), давньогрецький філософ Арістотель (384-322 до н. е..), давньогрецький філософ беккерелів (Becquerel) Олександр Едмон (1820-1891), французький фізик