Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія (підручник) → 
« Попередня Наступна »
В. В. Петрова, Д. П. Горського. Ф Філософія, логіка, мова: Пер. з англ. інем. / Упоряд. і предисл. В. В. Петрова; Заг. ред. Д. П. Горського і В. В. Петрова. - М.; Прогрес, 1987. - 336 с., 1987 - перейти до змісту підручника

Норман Малкольм МУР І Вітгенштейн про значення виразу "Я ЗНАЮ" 49 +1.

Коли наприкінці 30-х - початку 40-х років я цікавився способами міркування і висновками філософського скептицизму, на мене найсильніше враження справив виступ Мура в "захист здорового глузду". Мені хотілося зрозуміти підстави філософської концепції Мура. Я завжди з упередженням ставився до найбільш типовим положенням, що висуваються скептиками, таким, наприклад, що ми не можемо бачити матеріальні об'єкти або що ми не можемо знати ні про одну емпіричної пропозиції, істинна чи вона. Рішучість, з якою Мур відкинув ці погляди, захопила мене. У статті, присвяченій Муру1, я дав так звану "лінгвістичну" інтерпретацію "захисту здорового глузду". Суть цієї інтерпретації зводиться до твердження, що Мур захищав зовсім не здоровий глузд, а, швидше, повсякденний мову від таких філософських положень і поглядів, згідно з якими пропозиції, в яких зафіксовані результати наших спостережень (типу "Я бачу білку), насправді є неправильними употреблениями язика2. 2.

У збірнику статей, присвяченому Муру3, опублікована стаття Дж. Н. Фіндлея, в якій стверджується, що запропонована мною свого часу інтерпретація поглядів Мура була "в корені невірної" 50 . Финдлей висловлює здивування, чому сам Мур ніколи не робив спроби виступити із спростуванням інтерпретації Малкольма. Навіщо Мур дозволив Малколь-му переконати інших у тому, що так звана "лінгвістична" інтерпретація є правильною? 51 Тут ми, мабуть, стикаємося з одним з тих рідкісних випадків, коли на питання, поставлене філософом, мається точну відповідь. В іншій статті, вміщеній в тому ж збірнику, Моріс Лазеровіч повідомляє, що під час їхньої зустрічі в Кембриджі Мур говорив йому, що приймає "лінгвістичну" інтерпретацію Малкольма52. Це повністю пояснює , чому Мур не прагнув її спростувати!

3. Отже, я продовжать перебувати під враженням виступу Мура проти скептицизму, і мені як і раніше хотілося прояснити це питання в цілому. Результатом моїх роздумів протягом декількох років з'явилася опублікована в 1949 році стаття під досить різким назвою "Захищаючи здоровий глузд" 53, в якій я виступив проти того, як Мур "захищав здоровий глузд". Я заявив, що насправді Мур неправильно використовував слова know 'знати' і know with certainty 'знати точно', коли він робив такі твердження, як I know I am a human being 'Я знаю, що я людина' або I know with certainty that that's a tree 'Я точно знаю, що це дерево'. Досить несподівано ця стаття справила вплив на генезис поглядів Вітгенштейна, відображених у його останніх записниках, які були опубліковані вже після його смерті під назвою "Про достовірність" ("Ober Gewissheit" - "On Certainty"). Вітгенштейн приїхав до мене в Ітаку якраз тоді, коли моя стаття тільки що була опублікована. У розмові я згадав про неї, і Вітгенштейн попросив мене прочитати йому найцікавіші фрагменти. Це послужило початком тривалих дискусій, про що я вже розповідай в книзі своїх спогадів про Вітгенштейне54. Тільки через неяк-до років я дізнався, що Вітгенштейн не переставав роздумувати над питаннями, що становили предмет наших спільних бесід, і навіть записував свої міркування. Останній параграф його записників був продиктований їм всього за два дні до смерті. Така історія самого великого і тривалого дослідження, яке Вітгенштейн небудь присвячував аналізу поглядів Мура9.

4. Я послав Муру відбиток своєї статті "Захищаючи здоровий глузд". У червні 1949 я отримав від нього лист, що містив ретельно продуманий відповідь. У своїй статті я зробив спробу описати ситуацію, коли такі репліки, як I know that that is a tree 'Я знаю, що це дерево' або It's perfectly certain that that's a tree 'Абсолютно точно, що це дерево', були б правильними і доречними. Незважаючи на те, що запропоноване мною опис був не цілком адекватним, установка в цілому була вірною: я стверджував,

9 У передмові до англійського видання роботи "Про достовірність" редактори пишуть, що затвердження Мура про те, що ми знаємо такі пропозиції, як Here is a hand 'Ось моя рука' і The earth existed long before my birth 'Земля існувала задовго до мого народження', становило предмет "постійного інтересу" Вітгенштейна (W и 11 genste и n L. On Certainty. Transl . by D. Paul and GEM Anscombe. Oxford, 1969, p. vi) *. Я сумніваюся, що це було саме так насправді. В 1946 - 1947 рр.. в Кембриджі Вітгенштейн казав мені, що на нього справило велике враження тільки одне міркування його колеги, яке Вітгенштейн назвав "парадоксом Мура" (Wettgenstein L., Philosophical Investigations. Part II, Sec. X). Бажаючи заперечити, я запитав у нього, хіба не є глибоким за змістом виступ Мура в "захист здорового глузду" . Вітгенштейн ствердно кивнув головою, але у мене склалося враження, що все це не так вже сильно його цікавило. Я повинен додати, що Вітгенштейн сказав мені одного разу, що лекція "Доказ існування навколишнього світу" ('Proof of An External World "), прочитана Муром на засіданні Британської академії, сприймалася б просто як курйоз, будь її автором не Мур, а хтось інший. Мені здається, Вітгенштейн мав на увазі, що цінність "Докази" складається тільки в прямоті та глибокої серйозності автора, але ні в якому разі не в викладеної ним філософської концепції. Я вважаю, що сталося з Вітгенштейнів в Ітаці не було відновленням інтересу до завжди займав його питання, - скоріше, він раптово захопився проблемою, яка перш зовсім не приваблювала його уваги.

- Частковий російський переклад роботи Вітгенігтейна "Про достовірність" опубліковано у журналі "Питання філософії", 1984, № 8. - Прим. перев.

Що репліки подібного роду можуть бути вимовлені не в будь-якій ситуації - для цього потрібні особливі обставини. У статті я наводив такий приклад: кілька людей сидять у відкритому літньому театрі. Навколо сцени ростуть дерева, а на самій сцені встановлені декорації, які виконані так майстерно, що глядачі починають сперечатися про те, що вони бачать з краю - справжнє дерево або тільки частину декорацій. Якщо, бажаючи дозволити виникло сумнів, вони підійдуть до сцени ближче, може трапитися, що один з них вигукне: It's certain that that's a tree! 'Точно, це дерево!' У даній ситуації це вираз було використано правильно. Однак, наполягав я, якщо з зазначеного питання не виникло ні спору, ні сумнівів, що не були висловлені протилежні думки або ж якщо ніхто не намагався прояснити справжнього стану речей, то проголошення висловлювання "Точно, це дерево" або "Я знаю, що це дерево "було б випадком неправильного вживання мови.

Я мушу зауважити, що під час наших дискусій у 1946-1947 рр.. ми з Муром повністю розійшлися в поглядах з цього питання. Ми часто сиділи в саду, розташованому позаду його будинку на Честертон-роуд, обговорюючи проблеми знання і достовірності. Мур, бажаючи навести приклад чогось, що він знає точно, зазвичай вказував на дерево в декількох метрах від нас і при цьому вимовляв, особливо підкреслюючи слова: 'Я знаю, що це - дерево'. Потім він починав наполягати, що сдатанное їм тільки що затвердження правильно і осмислено, а я наполягав на зворотному.

5. Я хочу процитувати ту частину листа Мура до мене, де він обговорює наведений у моїй статті приклад з людиною, яка йде до сцени, щоб дозволити спірне питання, і, наблизившись до неї на достатню відстань, вигукує: 'Точно, це дерево!' Я приведу міркування Мура повністю, оскільки в них відображена суть наших розбіжностей. Мур пише наступне:

Істинно чи ні утвердження людини, що наблизився до сцени, залежить тільки від того, який стан справ в момент мовлення, а не від того, що передувало проголошенню висловлювання, хоча, звичайно, для мовця було б не зовсім природно робити дане твердження, якби він не був ... поставлений саме в ті умови, в які він зрештою і був поставлений. Існує щось, що виявляється, коли людина підходить ближче до сцени, - саме це і робить його висловлювання істинним. Це "щось" «Осіта назву" знати точно, що "даний предмет -" справжнє дерево "і аналогічно тому, що було зі мною (і з вами), коли два роки тому, сидячи в саду, я у к аза." І або кивнув головою в бік молодого горіхового дерева і при цьому вимовив: "Я знаю, що це дерево". Ви наполягали тоді і продовжуєте наполягати зараз, що я використовував цей вираз "неправильно", "вжив його невірно". Єдине обгрунтування, яке ви при цьому наводите, полягає в тому, що я вимовив це висловлювання в ситуації, в якій воно зазвичай не вимовляється, - коли ні в момент мовлення, ні безпосередньо перед ним не виник сумнів у тому, дерево перед нами чи ні. Однак те, що я вимовив вислів в ситуа-ції, коли воно зазвичай не вимовляється, ще не є підставою для укладення, що воно було вжито неправильно, адже я вжив його в тому ж самому значенні, в якому воно зазвичай використовується, - вжив для того, щоб зробити твердження, для чого це висловлювання і призначене. Наведене зараз мною міркування було необхідно для того, щоб показати, що я використовував цей вираз в його звичайному значенні, хоча й за кілька незвичайних обставинах. Мені видається, що воно було б вжито в тому ж значенні , в якому вжив його я, будь-якою людиною, який, як в описаному вами прикладі, наблизившись до сцени на достатню відстань, вигукнув би: "Now I know for certain that it is a real tree!" 'Тепер я знаю точно, що це справжнє дерево! ' Різниця полягає тільки в тому, що на відміну від описаного вами випадку виголошення моїх слів не передувало сумнів. Зі сказаного випливає, що ви помилялися не тільки тоді, коли говорили, що моє висловлювання було випадком неправильного вживання мови, а й коли стверджували, що це висловлювання "не має сенсу" (did not make sense) *. Мені здається, що ви дали цю останню характеристику тому, що, можливо, не врахували, що слово "безглуздий" (senseless) може мати не одне значення. Якщо в ситуації, коли кожному очевидно, що попереду дерево, хтось без кінця вказує на нього і повторює "Це дерево" або 'Я знаю, що це дерево ", ми вправі будемо сказати, що це робити безглуздо і, отже, у певному сенсі безглуздо вимовляти ці слова. Навіть якщо в розглянутій ситуації людина вимовив би ці слова всього лише один раз, ми все одно вправі були б сказати, що це робити безглуздо, маючи при це на увазі, що в обох випадках нормальна людина не став би цього робити, бо в даних обставинах вимовлення цих висловлювання не служить ніякої мети ... Однак ми можемо сказати, і це вже щось зовсім інше, що ці слова (в даних обставинах їхнього проголошення, "не мають сенсу" не володіють значенням "(don't" make sense "), маючи на увазі під цим, що вони не були вжиті в їх звичайному значенні. Не виключена можливість, що людина, проголошення висловлювання яким безглуздо в тому сенсі, що ні одна розумна людина не стала б його вимовляти в даній ситуації (так як це не служить ніякої мети), проте вживає ці слова в їх звичайному значенні (in their normal sense), а те, що він стверджує, використовуючи ці слова, істинно. Що стосується мене, то я вимовляв ці слова з певною метою - з метою спростування одного з положень, що приймається багатьма філософами. Я, таким чином, не тільки вживав ці слова в їх звичайному

? Слово "sense" залежно від контексту перекладається нами тут як "значення" і як "сенс". - Прим. перев. значенні, а й вимовляв їх в ситуації, коли це служило певної мети, нехай ця мета була відмінна від тієї, якою зазвичай служить проголошення цих слів. Мені видається абсурдним, що ви можете назвати моє використання цих слів "неправильним" тільки тому, що я вимовив їх в ситуації , коли їх зазвичай не вимовляють, хоча насправді я вжив їх у тому ж самому значенні, в якому вони зазвичай вживаються. 6.

Ці зауваження Мура звучать зрозуміло і переконливо. На перший погляд вони здаються абсолютно правильними і, без сумніву, будуть зустрінуті з схваленням тими філософами, які вважають, що, коли ми маємо справу з будь-яким ствердною пропозицією S, треба проводити розходження між трьома видами умов, а саме: 1) умови, від яких залежить, чи має S значення або смисл55 ("умови наявності значення" - "meaning-conditions"), 2) умови, від яких залежить, істинно або хибно судження, яке становить зміст S (або яке формулює мовець, коли вимовляє S). Це "умови істинності "-" truth-condition "; 3) умови, від яких залежить," доречно "Чи вимовляти, говорити або стверджувати S (" умови затвердження "- 'assertion - conditions"). Деякі філософи прагнуть прирівняти умови наявності значення до умов істинності. Мені, однак, здається, що це не представляє великої цінності для аналізу поглядів Мура, які він викладав у своєму листі. Що дійсно заслуговує уваги, так це передбачуване відмінність між умовами наявності значення та умовами затвердження. Існує думка, що ігнорування цієї відмінності може привести філософів до серйозних помилок. Так, Дж.Серль приписує парадоксальне, на його погляд, зауваження Вітгенштейна про пропозицію I know I'm in pain 'Я знаю, що мені боляче' того, що Серль називає "помилкою твердження" ("the assertion fallacy"). Ця помилка полягає в нерозрізненні умов маніфестації мовного акту затвердження та аналізу значення окремих слів, що зустрічаються в утвержденіях11. 7. Слід зауважити, що Серль не зрозумів думка Віт-генштейна. Серль пише: "Вітгенштейн вказує, що у звичайній ситуації, коли людина відчуває біль, репліка" Я знаю, що мені боляче "звучала б досить дивно '" 2. Серль відсилає читачів до § 246 "Філософських досліджень". Однак у цьому параграфі Вітгенштейн не говорить, що "у звичайній ситуації" фраза "Я знаю, що мені боляче" звучала б "дивно". Він на самому дале обговорює поширене серед філософів переконання, ніби тільки сама людина може знати, чи боляче йому. Вітгенштейн каже, що це твердження частково хибне, почасти безглуздо. При цьому він має на увазі, що хибно твердження, що інші не можуть знати, чи відчуває людина біль, а ІЕС-смьіслени (unsinning) - затвердження самої людини, що він знає, чи боляче йому. Далі Вітгенштейн додає: "Про мене неможливо сказати (крім, можливо, як жартома), що я знаю, що мені боляче. Бо що ще може означати цей вислів, крім того, що мені боляче?" А Серль думає, що репліка "Я знаю, що мені боляче" звучала б "дивно". Саме тут і має стати в нагоді розмежування між умовами наявності значення та умовами затвердження. Згідно Серлі, одна з умов мовного акту твердження полягає в тому, що людина не повинна говорити того, що в силу своєї очевидності не заслуговує виголошення. Він пише: "Цілком очевидно, що, коли мені боляче, я знаю це" 3. Ми не говоримо про те, що очевидно, а те, що я знаю, що мені боляче, - цілком очевидно, тому ми так і не говоримо. Однак при цьому у Серля передбачається, що якби ми вимовили таку фразу, то вживання слова "знати" в цьому випадку не можна було б кваліфікувати як неправильне.

 Подібних поглядів дотримується і А. Дж. Айер: "Було б досить нерозумно говорити, що ми знаємо, що нам боляче, тому що якщо нам боляче, то само собою зрозуміло, що ми знаємо це '" 4. Я не можу погодитися з Айер і Серліо. Їх твердження, що якщо мені боляче, то я знаю це, засноване на неправильному вживанні слова "знати". У статті "Конфіденційність досвіду '"5 я поставив перед собою завдання продемонструвати це. Я описав ті функції, які зазвичай виконує вираз" Я знаю ", коли воно передує повне пропозицію (" Я знаю, що р "), а потім показав, що цей вираз не виконує жодну з цих функцій, коли воно передує фразу "Мені боляче". 

 8. Мені б не хотілося, проте, обговорювати тут це питання далі. Я зробив відступ від основної теми, пов'язаної з аналізом поглядів Мура, для того щоб продемонструвати схожість між тим, що думав Мур про пропозицію "Я знаю, що це дерево", і тим, що думають Айер і Серль з приводу пропозиції "Я знаю, що мені боляче ". Звичайно, проголошення того чи іншого висловлювання може бути недоречним з безлічі причин: воно, наприклад, може бути грубим, містити неточну інформацію, збивати з пантелику, виходити за рамки заторкнутої в розмові теми і т.д. Однак у всіх цих випадках не передбачається, що якщо мовець таки виголосить відповідну репліку, то це призведе до концептуальної помилку. Проголошення того чи іншого висловлювання може бути недоречним і тоді, коли це "не служить ніякої мети". Саме таким чином Мур пояснює, чому в тій особливій ситуації, яку він описує, було б, в певному сенсі, безглуздо говорити "Я знаю, що це дерево". Видається, що Айер і Серль мають на увазі те ж саме, коли стверджують, що було б "дивно" і "нерозумно" говорити "Я знаю, що мені боляче": проголошення цього висловлювання не служить ніякої мети, бо кожному очевидно, що якщо людині боляче, то він знає це. Мур в свою чергу теж апелює до "очевидності". На його думку, безглуздо було говорити мені "Я знаю, що це дерево", коли ми сиділи в декількох метрах від цього дерева. Це було робити безглуздо в силу надмірності виголошеній фрази, адже для мене, як стверджує Мур, вже було очевидно і те, що об'єкт, на який він вказував, був деревом, і те, що він знав, що це дерево. Отже, в зробленій ним затвердження не містилося концептуальної помилки, а мало місце хіба що просто порушення правил мовного спілкування. 9.

 Точку зору Мура критикувати важче, ніж погляди Айера і Серля, почасти тому, що в той час як висловлювання Я знаю, що мені боляче "не може бути вимовлене, крім як жартома, то, навпаки, велика кількість прикладів, наведених Муром, коли він стверджував, що знає що-небудь, вільно вживаються в мові. 

 У цій статті я хочу ще раз проаналізувати виступ Мура в "захист здорового глузду". Як мені видається зараз, тут можна виділити ряд значимих рівнів, і їх дещо більше, ніж я виділяв раніше. Моя колишня інтерпретація поглядів Мура була не стільки неправильної, скільки неповною. 

 Повертаючись до цитованого вище листа, треба сказати, що в ньому вражає і приводить в подив твердження Мура про те, що він вживає слова "Я знаю, що це дерево" в їх звичайному значенні, хоча і не в тій ситуації, коли вони зазвичай вживаються . Тут мені б хотілося поставити наступне питання: як може Мур наполягати, що він вживає слова "в їх звичайному значенні", якщо обставини, супутні їх виголошення, є нестандартними? Хіба може значення слів бути відмежоване від обставин їх виголошення? Припустимо, що вираз "Я знаю ..." служило б тільки цілі усунення чийого-то сумніви (насправді це, звичайно, не так). Чи могли б у цьому випадку дані слова вживатися у своєму звичайному значенні, якби вони були вимовлені в ситуації, коли ні мовець, ні оточуючі його люди не мали на увазі, що проголошення цих слів має усунути сумнів? 10.

 Зауваження Мура містять той філософський погляд на проблему сенсу або значення, згідно з яким значення пропозиції як би закріплено за ним і присутній завжди, коли це пропозиція вимовляється (або, скажімо, завжди, коли воно вимовляється "обдумано"). Саме це мав на увазі Вітгенштейн, коли говорив, що "над нами тяжіє ідея, що значення пропозиції супроводжує пропозицію, невідступно слідує за ним" 56 ®. Мені здається, що Мур, подібно до багатьох інших філософам, перебував під глибоким впливом цієї ідеї. Видається, що поверсі сама думка проводиться і в "Логіко-філософському трактаті "Вітгенштейна. Вона відображена в тих положеннях" Трактату ", де стверджується, що все, що необхідно знати для того, щоб зрозуміти значення пропозиції,-це тільки значення складових його частин. У § 4.024 говориться наступне:" Пропозиція зрозуміле, якщо зрозумілі складові його частини "17. Відповідно до цієї точки зору, значення пропозиції є всього лише функцією значення слів, з яких воно складено. Якщо взяти ті ж самі слова, які володіють тим же самим значенням, і розташувати їх в тому ж самому порядку, то отримане пропозиція буде мати тог же самий сенс. Одна з причин того, чому пізніше Вітгенштейн відкинув теорію "пропозицій як образів реальності", полягає в тому, що він прийшов до переконання, що значення пропозиції визначається обставинами його виголошення. Він писав: 

 Співрозмовник задає мені питання: "Ви зрозуміли це вираз, чи не так? Адже я вжив його в тому значенні, яке Вам відомо". Неначе значення являє собою атмосферу, навколишнє слово і наличествующую при кожному його вживанні. 

 Якщо, наприклад, людина вважає, що пропозиція "Це тут" (яке він вимовляє, вказуючи на що знаходиться поруч предмет) має значення, тоді він повинен запитати себе, в якого роду ситуаціях це пропозиція дійсна вживається. Ось там цю пропозицію і буде мати значення "1. Філософи кажуть, що вони розуміють пропозицію" Я тут ", що в цьому реченні щось повідомляється, мається на увазі, навіть якщо вони ніколи не замислювалися над тим, як, за яких обставин це пропозиція вживається ". 

 Ці зауваження з повною підставою могли б бути адресовані Муру. У відповідь на що міститься в його листі твердження, що він вживав пропозицію "Я знаю, що це дерево" в його звичайному значенні, хоча й за кілька незвичайних обставинах, мені хочеться заперечити: "Як це можливо? Який точки зору на" значення "ви дотримуєтеся, якщо вважаєте, що ситуація, в якій було виголошено пропозицію, не має ніякого відношення до його значення? " 

 11.

 Більш того, у листі Мура мене приводить в подив і його твердження, що він вживав слова "Я знаю, що це дерево" в їх "звичайному значенні", як якби він вважав, що існує одне, і тільки одне, 

 17Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus. London, 1922. Див: Вітгенштейн JI. Логіко-філософський трактат. М., 1985. 

 Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Oxford, 1953, § 117. 

 1 9Тамже, с. 514. 

 значення, в якому ці слова можуть бути використані нами. Зізнаюся, що у мене немає чіткого уявлення з питання про те, які саме "значення" того чи іншої пропозиції можливі. Однак завжди легко показати, якими різними способами пропозиція може бути вжито. Я розумію різні вживання пропозиції як функції різних обставин його проголошення або написання. Якщо хтось, подібно Муру, схиляється до думки, що, навіть якщо пропозиція вживається різними способами, воно проте має одне і те ж значення, то це твердження, на мій погляд, не піддається ні спростуванню, ні доказу, і тим Проте можна показати, що це філософське твердження вводить в оману. 

 12. Тепер я збираюся описати кілька варіантів вживання в мові пропозиції форми I know that so-and-so 'Я знаю, що те-то і те-то'. Я не ставлю перед собою мету змалювати всю картину детально, більше того, я думаю, що "повний" звіт тут просто неможливий. Я усвідомлюю, що описувані мною деталі можуть здатися нудними, проте мені б хотілося досягти ясності відносно різних вживань виразу "Я знаю". 

 У своїх виступах проти скептицизму Мур зазвичай говорив в 1 особі ед.чісла наст.времені: "Я знаю, що це рука, що я людина, що Земля існувала задовго до мого народження", і т.д. Виходячи з цього, я теж обмежуся описом таких вживань виразу "Я знаю", коли воно вводить судження. Мене можуть дорікнути в тому, що мої вихідні установки помилкові, оскільки вислів "Я знаю, що р" (вимовлене говорить S) істинно, якщо, і тільки якщо, істинно висловлювання Він знає, що р "(вимовлене про що говорить S), і що, отже, зосереджуючи свою увагу на вживанні дієслова "знага" у формі 1 особи, я для збереження цілісності концепту знання чого-небудь неправильно інтерпретую обставини, в яких є або не є "прийнятним" (в силу існуючих соціальних правил або правил ведення розмови) вимовляння слів "я знаю". Але я не згоден з цим. З того факту, що існує "істиннісна рівноцінність" (у зазначеному сенсі) між виразами "Я знаю" і "Він знає", не випливає, що відмінності в їх вживанні незначущі для концепту знання чого-небудь. Це легко показати на прикладі висловлювань "Мені боляче" (де мовець - S) і "Йому боляче" (вимовленого про S). Обидва ці висловлювання мають один і той же істиннісне значення, однак друге висловлювання формується на основі спостережень за поведінкою іншої людини, а перше - ні. І це розходження, безумовно, є характеристикою концепту болю. 

 13. Давайте розглянемо такі приклади. 1)

 Йде засідання комісії, на якому повинен бути присутнім N, проте він до цих пір не прибув. Один з присутніх вимовляє: "Напевно, він забув". Інший заперечує: "Я знаю, що він не забув. Кілька хвилин тому він сказав мені, що обов'язково буде". 

 У розглянутому випадку мовець вживає вираз "Я знаю, що не-р" дія того, щоб ввести доказ (яким він вже має в своєму розпорядженні), що ні-р. Тут "Я знаю, що не-р" означає щось на кшталт "Я маю наступні докази, що ні-р, а саме ...". 2)

 Людина зробила розрахунки, які потрібні для виконання якоїсь роботи. Він каже: "Ось результати. Я знаю, що все правильно, я перевіряв три рази". 

 У цьому випадку фраза "Я знаю, що все правильно" вживається не для того, щоб ввести доказ (наприклад, провести обчислення ще раз), а для того, щоб вказати на те, що відповідні обчислення вже були проведені. Тут вислів "Я знаю, що все правильно" рівнозначно вислову "Я все перевірив"; при цьому передбачається, що подальша перевірка не потрібна. 3)

 А і В обговорюють шахову партію, яку щойно програв N. А каже: "Можливо, N виграв би, якби зробив ось такий хід слоном". У відповідає: "Ні, я знаю, що цей хід нічого б не змінив". А запитує: "Чому?" У відповідає: "Ну що ж, давай подивимося", і показує, чому цей хід не виправив би становища. 

 Коли В каже: "Я знаю, що не-р", то він на відміну від ситуації, описаної в 1), ще не має потрібним доказом. Тут це висловлювання рівнозначно вислову "Я можу довести, що не-р". 4)

 Зустрілися два незнайомих людини, між якими відбувається наступний розмова: "Я чув, виявили, що аспірин отруйний". - "Я знаю, що це неправда". - "Звідки» и знаєте? " - "Я працюю в цій галузі, я біохімік". 

 У розглянутому випадку вираз "Я знаю" використовується мовцем для того, щоб заявити про свою компетентність, а не для того, щоб потім повідомити якісь відомості, що стосуються аспірину. Можливо, що вчений - учасник розмови - сам ніколи не займався вивченням аспірину, але він вважає, що, якщо б відкриття, про який згадав його співрозмовник, действітачьно було б зроблено, він неодмінно знав би про це. 5)

 Двоє незнайомих один одному людей розмовляють про оперну співачку. Один каже: "Вона так відома, красива і багата. У неї, має бути, незвичайна життя". Інший відповідає: "Ви помиляєтеся. Я знаю, що насправді вона дуже самотня і нещасна". - "Звідки ви це знаєте?" - "Я її менеджер (сестра, близький друг) 

 Випадок 5) схожий на випадок 4), але відрізняється від нього тим, що тут говорить не стверджує, що він є фахівцем в якійсь досить широкій області, а просто повідомляє, що близько знайомий з співачкою. 6)

 Кажуть, що деякі люди можуть досить точно визначити стать новонародженого курчати, не будучи при цьому здатні назвати жодного відмітної ознаки. У відповідь на питання: "Ви впевнені, що це саме півень?" - Така людина, швидше за все, відповість: "Я знаю, що це півень", хоча буде не в змозі довести або якимось чином аргументувати це. У військово-морських силах США навчають (або навчали) впізнавати літаки таким чином: на екран проектуються фотографії літаків, причому час пред'явлення зображення поступово скорочується. При відповідному тренуванні люди набувають здатність впізнавати літаки при часу пред'явлення зображення, рівному 1/125 сек. і менше. Людина, що отримав таку підготовку, міг би, наприклад, сказати: "Я знаю, що це -" JU-88 ", але не міг би аргументувати своє твердження. Приклади подібного роду добре відомі: це, наприклад, здатність дізнатися свій плащ серед кількох точно таких же плащів в гардеробі або, скажімо, здатність помітити, що в кімнаті здійснена перестановка при неможливості визначити, які саме відбулися зміни. 

 Було б помилково вважати, що у всіх цих випадках має місце тільки "суб'єктивна впевненість", а не власне знання. Зазначена здатність людей робити безпомилкові висновки виправдовує використання в цих випадках виразу "Я знаю". 7)

 Розмова на скачках. "Цей заїзд виграє Смайлер". - "Чому ти так думаєш?" - "У мене сильне передчуття. Я знаю, що він виграє. Я збираюся на нього поставити". 

 Тут мова не йде ні про авторитетність говорить, ні про доказ затверджується, ні про здатність мовця вгадувати переможців. У даному випадку вираз "Я знаю" означає "Я впевнений" і висловлює тільки "суб'єктивну впевненість". Слід зазначити, що після закінчення заїзду співрозмовник зможе констатувати "Ти був правий" в тому випадку, якщо переможе Смайлер, і "Ти помилявся", якщо Смайлер програє, незалежно від того, вживав мовець слова Я впевнений "або" Я знаю ". 8)

 Дочка дивиться телевізор, а оскільки їй слід сісти за піаніно і займатися музикою, мати каже: "У тебе завтра урок музики". Дочка роздратовано відповідає: "Я знаю, що у мене завтра урок музики". 

 При такому вживанні виразу "Я знаю" не мається ні наявність докази, ні проникливість або компетентність мовця в тій чи іншій області, ні навіть присутність впевненості (суб'єктивної або об'єктивної). У даному випадку "Я знаю, що р" рівнозначно вислову "Не треба мені нагадувати, що р". (Цим прикладом я зобов'язаний Елізабет Уолгаст.) 9)

 Ваш друг боїться майбутньої операції. Ви не лікар і не маєте ніякої інформацією про цю операцію, але говорите своєму другові: "Не хвилюйся. Я знаю, що все буде добре". 

 Вираз "Я знаю" використовується тут для того, щоб підбадьорити, підтримати, заспокоїти хворого. 10)

 Двоє засиділися допізна, виконуючи якусь роботу. Один з них каже: "Ми вже втомилися і не можемо більше працювати. Тим більше час вже пізніше". Інший відповідає: "Так, я знаю. На сьогодні дійсно вистачить". 

 Тут "Я знаю, що р" рівнозначно вислову "Я згоден, що р". Йдеться ні про доказі, ні про авторитетність говорить, ні про його проникливості - чатовек просто висловлює свою згоду. (На існування прикладів подібного роду звернув мою увагу Девід Рів.) 11)

 Ваш друг поступово втрачає зір. Ви питаєте його: "Як твій зір?" Він відповідає: "Все гірше і гірше. Однак я знаю, що це-дерево ", і вказує при цьому на дерево в декількох кроках від вас. 

 У даному випадку вислів "Я знаю, що це - дерево" рівнозначно вислову "Мій зір ще достатньо для того, щоб роздивитися, що це - дерево". 

 12) Я супроводжую сліпого: вводжу його в кімнату і хочу, щоб він сів на стілець. Якось одного разу я посадив його на табуретку, з якою він впав і забився, і тому, коли я зараз кажу йому: "Ось тут стілець", він запитує стурбовано: "Ви впевнені, що це - стілець?", На що я відповідаю: "Так. Я знаю, що це - стілець". 

 Говорячи це, я заспокоюю сліпого, змушую його повірити мені, спонукаю його вчинити певну дію, а саме, сісти на стілець. У цьому прикладі вираз "Я знаю, що р" має значення "Ви можете мені повірити, що р". 

 Цікаво порівняти цей приклад з тією ситуацією, коли Мур у філософській дискусії звертався до іншого філософу: "Я знаю, що це-стілець". У цьому випадку Мур не мав на увазі "Ви можете на мене покластися», не переконував свого співрозмовника в тому, що це стілець, не змушував його сісти. Його співрозмовник в свою чергу не міг "перевірити", чи дійсно це стілець, в той час як сліпий може зробити це, наприклад обмацавши предмет. 

 14. Давайте подивимося, що може прояснити зроблений нами аналіз дванадцяти різних ситуацій, в яких може використовуватися пропозицію форми "Я знаю ...". Представляється, що в цих ситуаціях мовець робить різні дії і каже про різне. У всьому цьому мене особливо цікавить роль виразу "Я знаю ...". Я ставлю перед собою завдання показати, що в різних ситуаціях це вираз виконує різні функції і спрямоване на досягнення різних цілей. "Я знаю ..." іноді може бути перефразована як "У мене є наступні докази ...", іноді як "Я можу продемонструвати це", іноді як "Ви можете мені повірити, що ..." і т.д. 

 Можливо, що тут деякі філософи заперечать мені: «Ви можете, якщо вам так хочеться, говорити про різні" парафразах ", але всі ці парафрази є просто наслідок різних" імплікацій, що виникають у розмові "(conversational implications), а от що стосується значення виразу "Я знаю", то воно залишається постійним у всіх описаних вами випадках. Мур був правий. 

 коли він заявляв, що вживає слова "Я знаю, що це - дерево" в їх звичайному значенні ». 

 Зізнаюся, що цей докір ставить мене в скрутне становище. Особисто я не бачу ніякого постійного, одного і того ж значення виразу "Я знаю". Я віддаю собі звіт в тому, що висловлюю свою думку не зовсім точно - подібно до людини, яка знає, що він шукає, але ніяк не може знайти. Проте для мене очевидно, що в одному з описаних мною випадків мовець, який виголосив "Я знаю", висловив таким чином свою згоду зі своїм співрозмовником; в іншому випадку мова йшла не про згоду з співрозмовником, а про його переконання, у третьому випадку мовець повідомляв співрозмовника про те, що може привести докази затверджується, а не погоджувався з ним або переконував його і т.д. Все це досить очевидно, щоб переконатися в цьому, не треба докладати ніяких зусиль - тут просто не над чим роздумувати. Прихильники точки зору, яку я хочу спростувати, схоже, вважають, що всі ці явні відмінності в тих функціях, які може виконувати вираз "Я знаю" в різних ситуаціях, не розкривають справжнього значення (essential meaning) цього виразу, - значення, яка не залежить від умов виголошення. 

 У отвег на це я повинен заявити, що не зовсім розумію, що мається на увазі під "істинним значенням" вираження "Я знаю". Більше того, я взагалі не бачу необхідності в цьому понятті. Як можна виявити "справжнє значення"? Як воно пов'язане з тими різними функціями, які виконує вираз "Я знаю" в реальних ситуаціях? 

 Труднощі, які я відчуваю, розглядаючи цю точку зору, аналогічні тим утрудненням, які я відчував, коли сидів поруч з Муром в його саду, і Мур, вказуючи на найближче дерево, вимовляв, підкреслюючи слова: "Я знаю, що це - дерево" . Мій мозок був ніби паралізований - я ніяк не міг зрозуміти значення цієї фрази. Пізніше я розповів Вітгенштейна про наших з Муром розбіжностях. Наступні рядки із записників Вітгенштейна говорять про те, що його реакція була подібною: 

 "Я знаю, що це - дерево". Чому мені здається, ніби я не зрозумів дану пропозицію незважаючи на те, що це найпростіших пропозицію звичайнісінького виду? Це як якщо б я не міг зорієнтувати свій розум на якесь значення. Бо я не шукаю орієнтацію там, де вже є значення. Як тільки я починаю думати не про філософському, а про повсякденний вжив- леніі цієї пропозиції, його значення відразу стає ясним і понятним10. 15.

 Цілком очевидно, що вживання Муром слів "Я знаю" відрізняється від нашого звичайного їх вживання. Невірно також, що Мур вживав ці слова в "якомусь звичайному їх значенні" - такого, ймовірно, просто не існує. Але з цього не випливає, що те, що говорив Мур, - нонсенс. Насправді він вживав слова "Я знаю" в їх філософському значенні. Те, що стверджував Мур, має великий філософський інтерес. Якщо це так, го він або виявив надзвичайну проникливість, або помилявся. Я думаю, що вірно і те й інше. Як мені видається, його філософські твердження форми "Я знаю ..." мають дуже складне значення, структура якого неоднорідна. Це означає, що існує кілька різних правильних інтерпретацій подібних тверджень. 16.

 По-перше, це "лінгвістична" інтерпретація. Треба сказати, що вона не була "абсолютно неправильною", - вона вірна, хоча і не є повною. Мур повстав проти поглядів скептиків. Він ясно бачив, що їхні заяви йдуть врозріз з реальною практикою використання мови. В одному з виступів він висловив свою точку зору наступним чином: 

 Припустимо, що замість того, щоб говорити: "Я в будівлі", я мав би говорити: "Я думаю, що я в будівлі, хоча, можливо, це й не так - це не зовсім точно", або замість того, щоб говорити: "Я одягнений", я повинен би був говорити: "Я думаю, що я одягнений, але не виключена можливість, що це не так". Хіба це не смішно - вимовляти в звичайній ситуації такі висловлювання, як "Я думаю, що я одягнений" або тим більше "Я не тільки думаю, що я одягнений, я навіть знаю, що це дуже ймовірно, проте не можу відчувати повної впевненості" ? 57 

 Сатиричне виступ Мура звільнило нас від скептицизму. Нам, як би прокинувшись від глибокого сну, стало зрозуміло, що дійсно було б смішно говорити: "Я думаю, що я одягнений, хоча, можливо, це і не так". Розумінням цього питання ми цілком і повністю зобов'язані Муру. 17.

 Однак зроблене Муром спостереження і привело його в кінцевому рахунку до помилки. (Це вже другий пласт значення.) Оскільки в звичайній ситуації вислів "Я не знаю, одягнений чи я" звучить абсурдно, то, укладає Мур, вислів "Я знаю, що я одягнений" є правильним. Мур вірно зауважив, що по відношенню до таких речей сумнів у звичайній ситуації неможливо, і з цього він повинен би був зробити висновок, що обидва вирази, як "Я не знаю", так і "Я знаю", у зазначеному контексті недоречні. Вираз "Я знаю" часто використовується нами для того, щоб вказати на відсутність сумніви. Але відсутність сумніви і його неможливість - це різні речі. Л. Вітгенштейн писав у "Філософських дослідженнях": «" Я знаю ... " може означати "Я не сумніваюся ...", але аж ніяк не означає, що слова "Я сумніваюся ..." безглузді, що сумнів логічно виключено »58. Вітгенштейн звертається тут до звичайного вживання виразу "Я знаю". Він правильно відзначає, що цей вислів не використовується в повсякденній мові для того, щоб доводити філософські положення. А ось Мур прагнув довести положення саме такого роду: що затвердження "Неясно, одягнений чи я" у звичайній ситуації абсурдно. Мені здається, що тут Мур керувався принципом виключеного третього *: "Або я знаю це, або я не знаю цього". Він зауважив, що в ряді ситуацій вираз "Я не знаю" вжито бути не може, і зробив з цього висновок, що вираз "Я знаю" буде правильним і істинним. Я буду інтерпретувати це як прояв закону виключеного третього. 

 18. Я приступаю до розгляду третього пласта значення, який можна назвати "інтроспективної" інтерпретацією. Згадаймо, як Мур стверджував, що коли у філософській дискусії він говорив "Я знаю, що це-дерево", то він вживав ці слова в "їх звичайному значенні". На це я вже раніше відповів, що "якесь звичайне значення" цих слів, схоже, взагалі не існує. Зараз мені б хотілося прояснити наступне питання: що мав на увазі Мур під "звичайним значенням" цих слів? 

 Нагадаю, що у своєму листі до мене він стверджував, що якщо людина вимовив: "Я знаю, що це - дерево", то істинність або хибність цього твердження "залежить тільки від ситуації, що має місце в момент мовлення". 

 Мур також відзначав, що істинність цього вислову залежить від "стану свідомості" мовця: коли висловлювання істинно, стан свідомості "абсолютно правильно називається" знати, що "даний об'єкт - дерево". Згідно Муру, виходить, що коли мовець вживає слова "Я знаю, що це дерево" в "їх звичайному сенсі", то мовець при цьому стверджує, що він "у стані знання", що якийсь об'єкт - дерево. 

 Може здатися, що цей спосіб виставі "звичайного значення" нічого не прояснює, - він здається тавтологічні. Мені видається, однак, що він може допомогти нам розібратися в тому, як Мур розумів це питання. 

 Щоб прояснити цю проблему, ми повинні відповісти на питання: яким саме "станом" є, на думку Мура, знання? Як мені здається, Мур вважав, що стан знання, що об'єкт є деревом, володіє тими ж ознаками "безпосередності" і "безсумнівності", якими характеризуються стану, відповідні відчуттю, почуттю або настрою. Багато філософів стверджують, що людина може або, можливо, повинен "безпосередньо" усвідомлювати такі свої стани, як дрімота, хвороба, збентеження, нудьга чи радість. Я вважаю, що Мур точно так само думав про знання або про точному знанні. 

 Чи маємо ми право приписувати Муру цю ідею? Зауважимо, що ця ідея має серед філософів своїх прихильників. Щоб підтвердити це, я цитую При-Чарда - сучасника Мура: "Треба визнати, що, коли ми знаємо небудь, ми також знаємо або принаймні можемо точно визначити шляхом додатку деяких розумових зусиль, що ми це знаємо. Аналогічно, коли ми маємо небудь думку, ми теж знаємо або можемо точно визначити, що ми маємо думку, але не знаємо "23. Прічард характеризує знання людиною чого-небудь як "стан"; те ж саме робить і Мур. Я знову цитую Прічарда: "Треба визнати, що, коли ми знаємо небудь, ми також знаємо або шляхом додатку деяких розумових зусиль можемо визначити, що наш стан є знання. Коли ми маємо небудь думку, ми знаємо або можемо визначити, що наш стан є саме володіння думкою, але не знанням: ми, таким чином, не можемо прийняти думку за знання, і навпаки "59. Заявляючи, що ми знаємо або можемо" точно визначити ", що ми знаємо небудь або тільки маємо думку, Прічард явно вважає, що знання і думка є станами людини, які можна безпомилково ідентифікувати і розмежувати або шляхом додатку деяких розумових зусиль, або шляхом інтроспективного спостереження. 

 Я краще, ніж хто-небудь, розумію, що не можна приписувати Муру погляди Прічарда. І проте нам, можливо, легше буде зрозуміти Мура, якщо ми запам'ятаємо це прагнення Мура розглядати знання людиною чого-небудь як стан свідомості, про який людина "точно знає" або яке "безпосередньо усвідомлює". Прічард вважає, що людина шляхом міркування може визначити, знає він що-небудь або тільки має думка, і результати цієї ідентифікації не можуть бути помилковими! 

 Так, коли людина, що добре володіє мовою і не ставить перед собою мету дезінформувати оточуючих, виголосить висловлювання типу "Я погано себе почуваю" або "Я збентежений", то це його висловлювання характеризуватиметься наступними трьома логічними рисами: по-перше, воно не схильне помилку, по-друге, воно не потребує доказу або в додаткових свідченнях, по-третє, воно не може бути підтверджене або спростоване в результаті якої перевірки або додаткового дослідження. Мені видається, що, коли Мур, критикуючи скептицизм, наводив приклади того, що він знає, він вважав, що його твердження про знання володіють саме цими трьома логічними характеристиками.

 По-перше, він дотримувався думки, що ці твердження в принципі не можуть бути помилковими. Коли на засіданні Британської академії він вимовив: "От одна рука, а ось - інша", і підкреслив, що він це знає, то потім він зробив наступне зауваження: "Абсурдно було б вважати, що я цього не знаю, а тільки так думаю і що, можливо, утвержать мною взагалі не має місця! Бо тоді з тим же успіхом можна було б припустити, що я не знаю, що зараз я стою і вимовляю мова, - що я, можливо, не роблю цього чи що не цілком ясно , чи роблю я це! "" Таким чином, Мур заявляє, що говорити про можливість помилки з його сторони просто не має сенсу. По-друге, коли Мур, обговорюючи філософські проблеми, вказував на деякий об'єкт і при цьому стверджував, що він знає, що це дерево або рука, оточуючі його люди могли так само легко, як і Мур, ідентифікувати ці об'єкти як дерево або руку, і оскільки для них це теж не мало становити ніякої праці, то від Мура не було потрібно докази або додаткового свідчення на користь затверджується. Сама специфіка ситуацій, в яких Мур робив свої твердження, виключала необхідність "докази". По-третє, знову-таки в силу специфіки ситуацій, безглуздо було б прагнути до більш уважного розгляду або до якого-небудь іншим дослідженням, щоб визначити, чи правильно Мур ідентифікував ті чи інші об'єкти. 

 Вражає те, що Мур, прагнучи навести приклади того, що він "знає" або "знає точно", робив твердження, що володіють рядом основних логічних рис, притаманних висловлювань від першої особи про відчуття або настрої людини. Мур на відміну від При-Чарда ніколи відкрито не висував тези, що знання є ментальним станом, який піддається ідентифікації самим мислячим суб'єктом. Але коли Мур на лекціях або під час філософських дискусій наводив приклади свого власного знання, то він трактував поняття докази, перевірки і можливості помилки не так, як вони зазвичай трактуються відносно тверджень про знання. Твердження про знання, які робив Мур, надзвичайно схожі з висловлюваннями від першої особи про почуття, відчуттях або настрої. 

 Розмірковуючи над цим питанням, я перечитав свій 

 Розповідь про розмову, яка відбулася між мною і ітгенштейном в Ітаці. Вітгенштейн висловив тоді таку думку: Муру хотілося б стояти в кількох метрах від будинку і вимовляти при цьому з особливою інтонацією: I know there is а house 'Я знаю, що тут будинок'. Він буде робити це тому, що йому хочеться викликати у себе відчуття знання. Він хоче довести самому собі, що він знає точно. Йому здається, що він таким чином полемізує з філософами-скептиками, які стверджують, що звичайні приклади нашого знання, такі, наприклад, як знання того, що у дворі собака або що горить сусідній будинок, не є прикладами справжнього чи точного знання або ж прикладами сомой високого ступеня знання. Це як якщо б хто-небудь сказав: "Насправді, коли вас вщипнути, вам не буває боляче" і Мур почав би щипати себе для того, щоб відчути біль і довести собі, що його опонент не правий. Мур розглядає пропозицію типу "Я знаю, що те-то і те-то" як аналогічне пропозицією типу "Мені боляче" 60. 

 Пізніше у своїх записниках Вітгенштейн зазначив наступне: "Неправильне використання Муром виразу" Я знаю 'пояснюється тим, що він вважав, що цей вираз настільки ж мало може бути схильне сумніву, як і вислів "Мені боляче". А якщо з вислову "Я знаю, що це так" слід "Це так", то це останнє теж не може бути піддано сумніву "61. 

 Розглянута "интроспективная" інтерпретація виступу Мура в "захист здорового глузду", якщо враховувати особливості полеміки між Муром і його опонентами-скептиками, представляється досить правдоподібною. Що стосується скептиків, то їхні погляди могли б бути викладені, наприклад, таким чином: 

 Ви думаєте (believe), що ви людина, що ви живете на Землі, що вона існувала задовго до вашого народження, що ви одягнені і стоїте перед аудиторією, що ось тут в кімнаті - вікна, а ось тут - двері. Ви переконані у всьому цьому. Дійсно, все це може бути істинним, навіть імовірно, що це істинно. Але ви не знаєте всього цього, ви не знаєте цього з усією визначеністю. Зауважимо тепер, який дивний хід в міркуваннях робить Мур, полемізуючи зі скептиками в статті "Захист здорового глузду". Він пише буквально наступне: "Хіба я насправді не знаю все це? Хіба можливо, щоб я тільки так думав? Мені здається, що при відповіді на це питання найкраще - просто сказати що я вважаю, що я дійсно знаю це точно" . Якщо у звичайній ситуації людина заявить: "Я знаю, що те-то і те-то", а інший йому заперечить: "Ви можете тільки думати так, але ви не знаєте цього", ми будемо очікувати, що далі вони приступлять до обговорення характеру доказів того, що має місце те-то і те-то. Суперечка між Муром і скептиками не вкладається в цю схему. Та й які докази того, що він людина або що він піднімає руку, міг би привести Мур своїм опонентам? Відповідаючи скептикам, Мур зосереджує увагу не на доказі, а на аналізі свого ментального стану. Він, схоже, вважає, що скептики з питання про знання оспорюють його характеристику свого ментального стану, і тому відчуває себе зобов'язаним дати вичерпну відповідь, заснований на інтроспективне спостереженні. Це виглядає так, як якщо б Мур запитав себе: "Чи є мій нинішній стан станом знання того, що це моя рука, або всього лише думкою?" - І після деякого роздуми відповів: "Мені здається, що цей стан знання". Виникає враження, що Мур вважає, ніби його суперечку зі скептиками з питання про те, чи знає Мур, що даний об'єкт - його рука, може бути дозволений (якщо він взагалі може бути дозволений) тільки самим Муром і тільки тоді, коли він сам аналізує стан своєї свідомості. Це як якщо б Мур думав наступне: "Не так-то просто розмежувати стану знання і думки. Однак, коли я розглядаю свій нинішній стан, мені стає ясно, що цей стан саме знання, а не думки". 

 Давайте повернемося до спірного для нас заявою Мура про те, що він використовував слова "Я знаю, що це - дерево" в "їх звичайному значенні", хоча і в "декілька незвичайних обставинах". Це твердження стає більш зрозумілим, якщо розглядати його з урахуванням припущення, що Мур схилявся до думки, що "звичайне значення" пропозиції форми "Я знаю ..." полягає у вказівці на особливе ментальний стан суб'єкта. Якщо наша гіпотеза правильна, вона допомагає пояснити, чому Мур вважав, що вислів "Я знаю, що це - дерево" завжди має значення (причому завжди одне і те ж), навіть у тому випадку, коли його проголошення »не служить ніякої явної мети ". Значення цього вислову полягає у вказівці на те, що говорить знаходиться в певному ментальному стані: провіщає хіба звітує перед нами про стан свого розуму. 

 Це розуміння значення виразу "Я знаю ..." видається мені, кажучи словами Вітгенштейна, "ілюзією нашої мови". Як мені здається, в цьому легко переконатися, якщо знову звернутися до наведених вище 12 прикладам вживання виразу "Я знаю ...". Це вираз використовується тоді, коли мовець хоче заявити про наявність у нього докази, про проведену перевірку результатів, про свою авторитетності; воно використовується для того, щоб заспокою- ить або переконати співрозмовника, висловити згоду; говорить може вжити ці слова для того, щоб підкреслити, що на нього можна покластися чи що йому не потрібно ні про що нагадувати і т.д. 

 Так, якщо я цікавлюся, чи дійсно ви знаєте, що ваші розрахунки правильні, то я хочу дізнатися про те, перевірили чи ви обчислення, а не про те, яка ваша ментальний стан. Якщо я цікавлюся, чи знаєте ви, що Джон наступного тижня одружується, то я хочу дізнатися про те, оголосив він вам про це сьогодні вранці, а не про те, який стан вашої свідомості. Якщо я питаю, чи знаєте ви, як треба прикріплювати петлі до дверей, я знову ж цікавлюся не тим, яка ваша ментальний стан, а тим, розбираєтеся ви в плотницком справі. Ці зроблені мною зауваження аж ніяк не означають, що я заперечую можливість ситуацій, коли моє запитання про те, чи знаєте ви, що те-то і те-то, буде, принаймні частково, питанням про те, чи відчуваєте ви почуття глибокої впевненості , що те-то і те-то має місце. У цьому випадку предмет мого інтересу дійсно становитиме ваше ментальний стан, і все, що ви повідомите про ступінь вашої впевненості, буде надзвичайно важливо. Але це тільки один з випадків. Питання про те, чи знаєте ви те чи це, може виникнути і дійсно виникає у оточуючих найчастіше тоді, коли їх абсолютно не цікавить ваше почуття впевненості або переконаності. Прічард, а також, можливо. Мур у величезній мірі абсолютизували ідею, що людина шляхом міркування над своїм ментальним станом може визначити, знає він що-небудь або тільки має відповідну думку. Вони, таким чином, неправильно уявляли собі більшу частину змісту концепту знання. 

 257 

 9-567 

 30. Нарешті, я приступаю до розгляду того, що складає найбільшу цінність прагнення Мура навести приклади того, що він знає. Цей питання було висвітлено Вітгенштейнів у роботі "Про достовірність". Вітгенштейн зазначив, що серед емпіричних пропозицій існують пропозиції, які "непохитні", "стійкі", 'по відношенню до яких неможливо сумнів ". Говорячи іншими словами, ці пропозиції такі, що людина, який засумнівався в їх істинності, виявиться нездатним виносити судження про що б то не було взагалі. Вітгенштейн пише: "Відносно певних емпіричних пропозицій не може виникнути сумнів, якщо тільки взагалі віз- можна судження "30. І далі:" Питання, які ми задаємо, а також наші сумніви можливі тільки тому, що існує ряд пропозицій, істинність яких не може бути піддана сумніву. Ці пропозиції подібні стержням, навколо яких обертаються всі наші запитання і сумніви "31. Це означає не тільки те, що в будь-якому дослідженні завжди є щось не бідує в дослідженні, а, швидше, те, що в будь-якому дослідженні певні положення завжди приймаються як дане. Будь-яка спроба засумніватися в правильності цих положень і якимось чином їх перевірити мала б своїм наслідком те, що людина перестала б розуміти, як взагалі можливе вивчення і дослідження чого-небудь: 

 Дослідження, якщо воно не грунтується на положеннях, в істинності яких не можна засумніватися, є неможливим. Але це не означає, що людина просто приймає ці положення на віру. Коли я опускаю лист у поштову скриньку, я припускаю, що воно дійде до адресата - я вірю в це. Якщо я ставлю експеримент, я не сумніваюся в існуванні приладу, який знаходиться переді мною. Я можу сумніватися в чому завгодно, тільки не в цьому. Якщо я виробляю обчислення, я приймаю як само собою зрозуміле, що цифри, написані мною на папері, не можуть самі по собі зникнути. Я також завжди довіряю своїй пам'яті, причому довіряю їй повністю. Впевненість у всьому цьому те саме що моєї впевненості в тому, що я ніколи не був на Луне43. 

 Тут Вітгенштейн навмисно проводить аналогію між зазначеними їм випадками, коли у нас не може бути сумніву, і приводяться Муром прикладами того, що він "знає точно", - такими, наприклад, як "Я ніколи не був далеко від Землі", "Я людина "," Це моя рука "і т.д. Вітгенштейн витягнув з "захисту" Муром "здорового глузду" і сформулював ту виключно важливу думку, що "межі, в яких відбувається процес нашого мислення, почасти формуються пропозиціями, які носять умовний характер і є, в певному сенсі, емпіричними:" Я заявляю наступне : підстава наших розумових процесів (здійснюваних за допомогою мови) складають не тільки логічні пропозиції, а й пропозиції, що володіють деякими рисами емпіричних пропозицій. - Вираз "Я знаю ..." до них непріложімо. "Я знаю ..." вказує на те, що саме я знаю, а це вже не представляє для логіки ніякого 

 Wittgenstein L. On Certainty, § 308. 

 31 Там же, § 341. 

 32Там же § 337. 

 інтересу "62. Деякі філософи будуть, можливо, наполягати, що якщо людина почне сумніватися в істинності цих пропозицій, то це не позначиться на його здатності міркувати і робити висновки. Але чи так це насправді? Вітгенштейн, розглядаючи пропозицію My паші is LW 'Мене звуть Людвіг Вітгенштейн', пише наступне: 

 На питання "Чи знаю я чи я тільки думаю, що мене звуть ...?" відповідь шукати марно. 

 Але я можу сказати: "Я за все своє життя жодного разу не засумнівався в тому, що мене звуть саме так". І, крім того, тут, по суті справи, немає ніякого судження, по відношенню до якого я міг би відчувати якесь почуття впевненості, якби раптом у ньому засумнівався '*. Якщо мене не кличуть L. W., то як тоді я взагалі можу розмежовувати "щире" і "хибне"? " 

 Вітгенштейн прагне визначити, чи є відмінність між пропозицією "Вода в чайнику, що стоїть на запаленою газовій плиті, чи не замерзне, а скипить" і пропозицією "Людина, що сидить навпроти мене, - мій старий друг NN". 

 Якщо я вимовляю: "Я знаю, що вода з чайнику, що стоїть на запаленою газовій плиті, чи не замерзне, а скипить", то може здатися, що я маю таке ж право вжити тут вираз "Я знаю", як і в будь-який інший ситуації . Якщо я взагалі знаю небудь, то вже це я, звичайно, знаю. Або я знаю все-таки з більшою визначеністю, що людина, що сидить навпроти мене, - мій старий друг такий-то? Яким чином можна порівняти цю пропозицію, наприклад, з тією, що я бачу очима і можу побачити їх, якщо подивитеся в дзеркало? Не можу сказати, що у мене є точна відповідь на це питання. Проте очевидно, що між цими двома прикладами є відмінність. Якщо вода в чайнику, що стоїть на запаленою газовій плиті, замерзне, я, звичайно, буду надзвичайно вражений, але завжди зможу пояснити его явище тим, що тут був наявний ряд факторів, про які мені не було нічого відомо, а можливо, просто надам вирішувати це питання фізикам. Але що може змусити мене засумніватися в тому, що ця людина - мій друг N. N.. якого я знаю протягом вже багатьох років? Мені здається, що засумніватися в цьому означало ои почати сумніватися і в усьому іншому, так що зрештою запанував би повний хаос ". 

 9 ' 

 259 Вітгенштейн вважає, що для кожного з нас існує деякий (у кожного свій) набір квазіемпіріческіх пропозицій, які мають умовний характер. Ці пропозиції мають такими двома ознаками: по-перше, вони знаходяться "поза сумнівом" - в тому сенсі, що, якщо раптом людина почала б у них сумніватися, він перестав би відчувати впевненість по відношенню до чого б то не було взагалі, навіть по відношенню до того, що він знає свою власну мову ("Якщо я обманювався в цьому, що ж тоді означає слово" обманюватися "?) 63. Людина втратив би здатність міркувати, виносити судження, займатися вивченням чого-небудь, він втратив би навіть здатність сумніватися. Це звучить парадоксально - сумнів стосовно деяких пропозиціям зробило б неможливим сумнів стосовно чому б то не було взагалі! По-друге, не буде нічого абсурдного в тому, якщо людина (зіткнувшись навіть з самими неймовірними подіями) відмовиться засумніватися в істинності цих пропозицій, " визначають межі нашої здатності виносити судження ". Вітгенштейн пише про це так:« Питання полягає в наступному: "А що, якщо вам доведеться змінити свою думку щодо цих найбільш фундаментальних положень?" Як мені здається, правильним є відповідь: "Ви не повинні міняти своєї думки. Саме це і становить" фундаментальність "розглянутих положень" »64. Вітгенштейн говорить про те, що ми зможемо виконувати розрахунки, перевіряти результати, формулювати судження і задавати питання тільки в тому випадку, якщо по відношенню до цілого ряду речей наше сумнів буде повністю виключено. Коли ми вивчаємо назви предметів або освоюємо операції додавання і множення, ми безпосередньо сприймаємо все, чому нас вчать. Сумніватися при цьому означало б, що ми насправді зовсім не вчимося робити арифметичні операції, шукати і знаходити предмети або, скажімо, віддавати накази: "Щось має бути преподано нам в якості підстави" 65. Саме на такій підставі і будується будь-яке вживання мови: "Всяка мовна гра базується на впізнаванні нами слів і предметів. Ми запам'ятовуємо, що це-стіл, з тією ж ступенем впевненості, з якою ми знаємо, що 2X2 = 4" 66. Сумнів щодо таких речей з неминучістю спричинило б за собою сумнів у правильності мови: "Якщо я сумніваюся або не впевнений в тому, що це моя рука (в якому б то не було сенсі), то чому б мені не взяти під сумнів значення відповідних слів? "41 У цьому міркуванні йдеться про те, що філософ не може висловити наявне у нього сумнів за допомогою пропозиції "Я сумніваюся, рука чи це", так як при цьому він одночасно повинен засумніватися в тому, чи є слово "рука" правильною назвою для того, що викликає сумнів. Якщо ми припустимо, що сумнів людини має виражатися скоріше в діях , ніж в словах (наприклад, у невизначеній реакції на команди типу "Простягни руку!"), перед нашим уявним поглядом відразу ж виникне або дитина, ще не розуміє значення звернених до нього слів, або розумово відстала людина, або старий старий. Таким чином стає зрозуміло, в якому сенсі філософське сумнів, що стосується того, рука чи це, заперечує саме себе за допомогою самих же використовуваних слів. Якщо ж ми замінимо слова діями, то будемо мати справу вже не з філософами, а з немовлятами. 

 Вітгенштейн зазначив, що незважаючи на те, що твердження Мура, що мають форму "Я знаю ...", були невірними, за всім цим ховалася надзвичайно глибока думка. Що стосується неправильності тверджень Мура, то це пояснюється, по-перше, їх автобіографічним характером: чи знає Мур те чи це, не представляє зовсім ніякого філософського інтересу. В основі неправильності тверджень Мура лежить і інша, більш глибока причина: вираз "Я знаю ...", як і вираз "Я сумніваюся ...", може бути вжито тільки тоді, коли існує принципова можливість сумніву, подальшого дослідження або вичерпного докази . Як ми переконалися, вираз "Я знаю ..." використовується мовцями для того, щоб висловити згоду, переконати співрозмовника, вказати на свою компетентність і т.д. Однак Мур не використав вираз "Я знаю ..." не тільки ні з однією з цих цілей, але також ні з однієї якої-небудь звичайної метою взагалі: Мур насправді відповідав на метафізичний тезу, в якому стверджувалося, що людина не може знати те-то і те-то. Мур був правий у запереченні цієї тези, але хід його думок був невірним: "Помилка Мура полягає в тому, що він спростовував твердження, що людина не може щось знати, за допомогою висловлювання "Я знаю це" 42. Мур протиставив метафізичного твердженням скептиків своє власне метафізичне твердження форми "Я знаю", що могло б бути виправданим лише в тому випадку, якщо вираз "Я знаю» не допускало б метафізичного логічного виділення "43. 

 Хоча Мур в силу того, що використав вислів "Я знаю ..." некоректно, не зміг запропонувати правильного вирішення проблеми, я тим не менш вважаю, що з повною на те підставою можна сказати, що Мур помітив щось набагато важливіше. Сформулювати це Мур, однак, не зміг; зазначену завдання виконав Вітгенштейн: "Коли Мур каже, що він знає те-то і те-то, він насправді перераховує тільки ті емпіричні пропозиції, які приймаються нами без будь-якої перевірки і які, таким чином, відіграють особливу роль в системі наших емпіричних пропозицій "67. Більшість наведених Муром пропозиций є, безсумнівно, умовними за характером. Вони до того ж подібні з емпіричними пропозиціями. Однак це не ті пропозиції, в істинності яких ми можемо засумніватися або які можемо піддати перевірці. Це не ті пропозиції, які "ми знаємо" або "не знаємо". Їх особлива роль полягає в тому, що вони почасти окреслюють межі, в яких ми можемо ставити питання, проводити дослідження, висловлювати припущення, міркувати, робити перевірки. Не будь цих кордонів, ми не змогли б ні говорити, ні думати. Слід зазначити, що незважаючи на те, що сам Мур не сформулювали цих висновків в явному вигляді, його заслуга все одно надзвичайно велика. У часи Мура скептицизм з його інтерпретацією питань, пов'язаних зі сприйняттям, знанням і матеріальним світом, був широко поширеним філософським течією (нині він відроджується знову). Мур у своєму виступі проти скептицизму видається мені в значній мірі самотньою фігурою. Повставши проти основних положень цієї доктрини, не знаючи точно, яким має бути відповідь, але повністю усвідомлюючи величезну важливість вирішення цього питання для філософії, Мур сміливо кинув виклик і вистояв! Це було проявом видатної наукової сміливості і сили характеру. 

 Філософії незвичайно пощастило, коли Вітгенштейн, ніколи раніше не надавав особливого значення виступу Мура в "захист здорового глузду", раптово зацікавився цим питанням, що призвело до створення блискучої роботи, присвяченої вивченню логічних меж сумніви, думки і знання. Саме цим дослідженням судилося розкрити дійсну глибину філософської думки Мура. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Норман Малкольм МУР І Вітгенштейн про значення виразу "Я ЗНАЮ" 49 1. "
  1. § 4. Кримінально-правова норма
      норма - це правило поведінки, яке надає учасникам даних суспільних відносин юридичні права і покладає на них юридичні обов'язки. Порушення або недотримання цих норм тягне за собою застосування заходів державного примусу у вигляді кримінального покарання. Кримінально-правові норми відображаються (формулюються) в статтях КК. Таким чином, стаття КК - це письмова форма
  2. В. ПЕРІОД РОЗКВІТУ УВАГИ ДО значень
      значень. Якщо сучасні Тенденцій інтерпретації або каноніза-ЩНі в рамках нашої традицій збережуться, то Фреге займе в ній почесне місце. Можливо, МИ будемо вважати, що він відкрив епох філософствування так само, як ми знаходимо відповідним оцінити Пор-Роял як провісника періоду уваги до ідей. За винятком [робіт] Фреге, ии одне дослідження про значення не зарекомендувало себе як
  3. Фінансово-правові норми
      норма - це встановлене державою загальнообов'язкове припис (правило поведінки) компетентних державних органів з приводу утворення, розподілу і використання коштів централізованих і децентралізованих фондів, виражене у категоричній формі і забезпечене примусовою силою держави. Фінансово-правова норма регулює лише фінансові
  4. § 9. Норма права
      норма права містіть: 1) юридичний Висновок у деле (визначення решение), 2) аргументованості обгрунтування решение (положення або принцип, что полягають у підставі для визначення решение). ЦІ два елєменти складають СУТНІСТЬ решение. Фактично Тільки прецедентного норма носити обов'язковий характер. Усе Інше в рішенні вважається «мімохідь оповіді» з метою переконаті, схіліті до тієї чи Іншої позіції у
  5. 42. Джерела права. Джерела права України.
      нормативно-правовий акт; - правовий прецедент; - нормативно-правовий договір; - правовий звичай; - правова доктрина; - релігійно-правова норма; - міжнародно-правовий акт. Нормативно-правовий акт - офіційний акт-документ компетентних органів, що містить норми права, забезпечувані державою (конституції, закони, укази президента, постанови та ін.) Правовий прецедент - акт-документ,
  6.  Глава VI Норма права
      Глава VI Норма
  7. Джеррі Фодор і Чарльз Чихару Операціоналізм І буденної мови 41ВСТУПЛЕНІЕ
      вітгенштейновского толку - вирішити зазначену проблему здобуттям ясною точки зору про функціонування мови болю в цьому та інших випадках. Метод філософської терапії Вітгенштейна включає в себе прийняття певної точки зору на мову і значення. На сторінках «Філософських досліджень» Вітгенштейн каже, що «мова за допомогою мови є вид діяльності» (РІ, § 23) і що якщо ми здатні
  8. § 5. Поняття и ознакой норми права
      норма не має Такої ознакой, як сістемність, оскількі вона регулює групу питань комерційної торгівлі суспільних відносін и позбав в сукупності з іншімі, узгодженням з нею нормами складає систему права. Оскількі ознакой права Вже наводити, перелічімо спеціфічні ознакой норми права: 1. Правило поведінкі регулятивного характеру - норма права вводити нове правило, фіксує найтіповіші Соціальні Процеси и зв'язки; впліває на
  9. I. ІДЕЇ, надихають англо-американський ФІЛОСОФІЮ
      значенні «добра» привели до висновку, що добро - це ідея, яка повинна розумітися в своїх власних термінах, що значення цього терміна не може бути зведене до формули-визначенню виду «добро - це те, що сприяє щастю, призводить до ще більшого добра або подібне цьому, так як прояснення добра визначенням приречене на провал ». Філософські пошуки (повертаючись до Сократа) визначення
  10. ВІД ФІЛОСОФІЇ МОВИ До ФІЛОСОФІЇ СВІДОМОСТІ (Нові тенденції та їх витоки)
      значення? ") істотно сприяв зрушенню від окремого, автономного вивчення семантичних і прагматичних аспектів значення до їх спільному, цілісного розгляду. Робота американського філософа Дж. Серля" Інтенціональність ", відомого в нашій країні в якості одного з основоположників теорії мовних актів, зробила і робить у вісімдесяті роки сильний вплив на переорієнтацію
  11. 24. Поняття та ознаки правової норми. Структура правової норми.
      норма - це встановлене чи санкціоноване державою і забезпечене його примусової силою загальне правило поведінки. Ознаки правової норми: Встановлюються державою в офіційних актах; Охороняються примусовою силою державного апарату; Має певні форми вираження; Формує правила поведінки у вигляді прав і обов'язків; Має точно певні межі дії;
© 2014-2020  ibib.ltd.ua