| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДЖЕРРІ ФОДОР І ЧАРЛЬЗ ЧИХАРУ ОПЕРАЦІОНАЛІЗМ І БУДЕННОЇ МОВИ 41ВСТУПЛЕНІЕ |
||
|
Ця стаття, присвячена деяким ідеям пізнього Вітгенштейна, спрямована на виявлення ставлення між філософією психології Вітгенштейна з одного боку, і з іншого, - його філософією мови, епістемологією, і його уявленням про природу філософського знання. Ми дотримуємося тієї думки, що останні роботи Вітгенштейна містять логічно послідовне вчення, в якому аналіз докази і мови в дусі операционализма служить опорою для філософської психології, яку можна назвати «логічним бихевиоризмом». Ми також будемо стверджувати, що є сильні підстави для неприйняття філософської теорії, імпліцитно присутньої в роботах пізнього Вітгенштейна. Зокрема, по-перше, ми наведемо аргументи на користь того, що позиція Вітгенштейна веде до деяких неправдоподібним висновків щодо природи мови та психології, по-друге, ми покажемо, що аргументація самого Вітгенштейна не є переконливою, і, по-третє, ми постараємося накидати деякий альтернативний проект, який дозволить уникнути багатьох труднощів, прихованих у філософії Вітгенштейна. Викриваючи і заперечуючи операціоналізм, який є основою робіт пізнього Вітгенштейна, ми, тим ие менш, вважаємо, що жодною мірою не зменшує значущості спеціального аналізу конкретних філософських проблем. I Серед філософських проблем, що прагнув дозволити Вітгенштейн. є проблема «пізнання інших свідомостей». Одним з аспектів цієї старої проблеми є питання: «Яке обгрунтування, еслщ звичайно, воно можливе, може бути дано сформулірованйдму на-основі чийогось поведінки твердженням, що цей хтось знаходиться в певному стані?». На дане питання скептик відповідає: «Ніякого хорошого обгрунтування взагалі». Серед основних мотивів звернення пізнього Вітгенштейна до філософської психології є такий, який показує, що вказаний скептичний відповідь заснований на неправильних уявленнях і логічної непослідовності. Що стосується аргументації філософських скептиків, то тут як посилки приймається, що немає ні логічних, ні концептуальних відносин між твердженнями про ментальні станах і висловлюваннями про поведінку, тобто відсутня така зв'язок, яка б дозволила на підставі деяких тверджень про певний поведінці особистості обгрунтувати або підтвердити, що ментальні стани можуть бути приписані саме цієї особистості. З цього скептик укладає, що тільки сама ця особистість, і ніяка інша, може досить правдиво сказати про те, що відчуває біль, розмірковує, має ті чи інші мотиви і т. д. Оскільки її знання - знання «з перших рук» - необхідно обмежено її власним випадком, то, в силу щойно зазначеної посилки, віднесення тих чи інших ментальних предикатів до іншої особистості виявляється залежним від логічно ненадійних висновків. Спроби робити такі висновки на основі аналогій і зв'язків не є переконливими. Пропонувалися різні відповіді на цю аргументацію, які прямо не оспорюють істинність посилки. Наприклад, іноді проголошується, що, принаймні, в деяких випадках, висновок від поведінки до ментальних станів взагалі не є предметом обговорення в психології. Так, ми нерідко бачимо, що хтось відчуває біль, і в цих випадках ми не можемо бути точно інформовані для того, щоб зробити висновок, що він відчуває біль. Незважаючи на це, скептик повинен виступити проти цього аргументу, що Н зніме це питання. Таким чином, важливою проблемою виявляється наступна: чи є виправданою чия-небудь претензія бачити, що інший відчуває біль? Так, фізик, дивлячись на сліди в камері Вільсона, може мати виправдане судження, що заряджена частка пройшла через камеру. Це відбувається тому, що тут існує підтвердження вимоги, що деякі види слідів показують наявність і рух частинок. Фізик може пояснити не тільки те, як він може виявити частинки, але також і чому методи, які він вживає, є методами виявлення частинок. Тут скептик може заперечити: те, що необхідно у випадку з будь-чиєї болем, є в деякому роді підтвердження вимоги, що спостерігаючи за поведінкою особистості, будь-хто може бачити, що він відчуває біль. Позиція Вітгенштейна в суперечці зі скептиком полягає в критиці його посилок, спробі показати, що дійсно існують концептуальні відносини між твердженнями про поведінку і твердженнями про ментальні події, процеси і станах. Вітгенштейн стверджує, що в багатьох випадках наше знання про ментальні станах якої особистості засноване на чомусь іншому, відмінному від спостережуваної, емпіричної кореляції або аргументі під аналогією, а саме, на концептуальній або лінгвістичної зв'язку. Вважати, що скептична передумова помилкова, означає ipso facto 42 примкнути до деякої версії логічного біхевіоризму, де під «логічним бихевиоризмом» ми маємо на увазі вчення, в якому розглядаються логічні або концептуальні відносини такого виду, який заперечуємо скептичною посилкою *. Який з форм логічного біхевіоризму будь-хто дотримується, залежить від природи використовуваної логічного зв'язку. Найбільш сильна форма наполягає на тому, що твердження про ментальні станах можна перевести в твердження про поведінці. Вітгенштейн, як ми постараємося доводити, дотримується більш слабкою версії. II Як це добре відомо, Вітгенштейн вважав, що філософські проблеми зазвичай народжуються з спотворень і неправильних толкова-ний буденної мови (РІ, § § 109, 122, 194) 43 «Філософія, - гово- РЙТ він, - є боротьба проти чарівності, яке форми вираження роблять на Hat * (ВВ, с. 27). Таким чином, Вітгенштейн багаторазово попереджає нас проти впадання в оману через зовнішній схожості деяких форми виразів (ВВ, с. 16), і, щоб уникнути філософських непорозумінь, ми повинні відрізняти «поверхневу граматику» пропозицій від їх «глибинної граматики» (РІ , § § 11, 664). Наприклад, хоча граматика пропозиції «У А є золотий зуб» істотно не відрізняється від пропозиції «У А є хворий зуб», явну схожість приховує важливі понятійні відмінності (ВВ, с. 49, 53; РІ, § § 288-293). Ігнорування цих відмінностей призводить філософів до припущення, що дійсно існує проблема нашого пізнання інших свідомостей. І завдання філософа вітгенштейновского толку - вирішити зазначену проблему здобуттям ясною точки зору про функціонування мови болю в цьому та інших випадках. Метод філософської терапії Вітгенштейна включає в себе прийняття певної точки зору на мову і значення. На сторінках «Філософських досліджень» Вітгенштейн каже, що «мова за допомогою мови є вид діяльності» (РІ, § 23) і що якщо ми здатні бачити, що зовні схожі вирази відіграють зовсім різні ролі, то ми повинні мати на увазі нескінченне число видів діяльності, що використовує мову, або «мовних ігор», в яких ми беремо участь (ВВ, с. 67-68). Очевидно, Вітгенштейн вважав, що аналіз слова включає в себе демонстрацію ролі або вживання цього слова в різних мовних іграх, в яких Воно проявляється. Він навіть вселяв таку думку, що ми «думаємо про слова як інструментах, що визначаються їх вживанням ...» (ВВ, с. 67). Таке поняття аналізу досить природно призводить до опера-ціоналістской точці зору на значення певних видів предикатів. Справа в тому, що у випадках, коли має сенс говорити про предикат, який хтось визначив, що він застосовний, одна з основних мовних ігор, в яку майстер поговорити навчився грати, н полягає у створенні та описі таких визначень. Розглянемо, цапрн-заходів, одну з подібних мовних ігор, які надають значення таким словами, як «довжина», тобто чогось мовцеві про вимірювання фізичних об'єктів. Для опису цієї гри хтось повинен буде скласти список процедур, що складаються у вимірі довжин; звичайно, оволодіння (принаймні, деякими з них) такими процедурами буде становити більшу частину у вивченні цієї гри. «Значення слова« довжина »пізнається за допомогою інших речей, Вивченням того, що значить визначити довжину» (PI, р. 225). Ось так Вітгенштейн коментує аналогічний випадок: «Тут навчання мові означає не пояснення, а натаскування» (PI, § 5). Для Вітгенштейна: «Розуміти пропозиція означає розуміти мову». «Розуміти мову означає майстерно володіти технікою» (PI, § 199). Коротко кажучи, частково компетентність у мовній грі, що має справу з «довжиною», полягає у здатності встановити істинність висловлювань, подібних таким, як: «X має довжину 3 фути», здійснюючи відповідні дії, наприклад , з лінійками, дальномерами і т. д. Філософський аналіз «довжини» в тій мірі, в якій він прагне злитися з мовною грою, затіяної навколо цього слова, повинен тому звернутися до дій, які визначають доречність висловлювань про довжині. Зрештою, настільки, иа-скільки значення слова саме по собі визначено правилами, застосовуваними в мовній грі, до якої воно належить, звернення до таких дій буде істотним для характеристики значення таких тверджень, як «3 фути завдовжки». Саме подібним шляхом ми приходимо до точки зору про те, що відповідні дії для визначення доречності предиката концептуально пов'язані с; самим цим предикатом За аналогією ми можемо побачити, що аналіз таких слів, як: «біль» , «мотив», «сон» і т. д буде inter aha * включати артикуляцію дій або спостереження в термінах, в яких ми визначаємо, що Хтось відчуває біль, або що у нього такий і такий мотив, або йому снилося і т. д (PI, с. 224). Але, очевидно, що такі визначення в ко-кінцевому рахунку зроблені на основі поведінки індивідуума, якому ці висловлювання приписуються (тут поведінка береться в широкому сенсі, включаючи вербальні повідомлення). Так, для Вітгенштейна звернення до типовим рисам больового поведінки, на підставі яких ми визначаємо, що хтось відчуває біль, істотно для фізичного аналізу слова «біль», також як звернення до дій, за допомогою яких ми визначаємо доречність таких висловлювань, як: <3 фута довжиною », істотно для філософського аналізу слова« довжина ». В обох випадках ми маємо справу з концептуальним ставленням, і правило мови, яке артикулює ними, є в цьому сенсі правилом логіки. Ш Але, що, власне, є таке ця логічний зв'язок, яка як припускає Вітгенштейн, існує між больовим поведінкою і болем? Очевидно, зв'язок - це не просто слідування. Ясно, що Вітгенштейн не думав про те, що деякий висловлювання, яке свідчить, що особистість кричить, здригається, охає або стогне, може тягти за собою вислів про те, що особистість відчуває біль. Ми знаємо, що Вітгенштейн вживав термін «критерій» для позначення цієї специфічної зв'язку, але нам необхідно дати пояснення цього терміна. Ми вже відзначали, що однією з центральних ідей у філософії Вітгенштейна є «мовна гра». Ймовірно, Вітгенштейн перетинав поле, на якому грали в футбол, і в цей момент його відвідала ідея, що «в мові ми граємо в ігри зі словами» 44 Оскільки ця аналогія міцно домінувала у філософському мисленні пізнього Вітгенштейна, можливо, буде доречно почати вирішувати непросту задачу пояснення уявлення Вітгенштейна про критерії з розгляду небудь певної гри. Візьмемо, наприклад, баскетбол. Так як мета гри полягає в досягненні більшої кількості очок, ніж суперник, то повинен існувати певний спосіб повідомлення, коли і з яким рахунком виграє команда. Існує багато способів повідомити, що, скажімо, зарахований кидок. Хтось може просто спрямувати свої очі на табло і почекати, поки з'являться два очки. Іноді хтось розуміє, що м'яч був зарахований на основі реакції натовпу. Але все це, в кращому випадку, лише непрямі способи повідомлення, оскільки, якщо ми використовуємо їх, то ми посилаємося на когось ще: арбітра або інших глядачів. Очевидно, не всякий шлях повідомлення, в цьому сенсі, непрямий; і кожен, хто знайомий з даною грою, знає, що зазвичай очко засчітиваете45 »якщо м'яч пролетів крізь кільце. І якщо філософ запитає! «Чому факт того, що м'яч увійшов у кошик, показує, що кидок зарахований?», То природний відповідь буде: «Тому що правила гри говорять про це; саме так грають в цю гру». М'яч, що проходить крізь кошик, задовольняє критерію точного кидка. Зауважимо, що незважаючи на те, що відношення між критерієм і тим, що є цей критерій, буває логічним або концептуальним, факт того, що м'яч пройшов крізь кільце, ще не тягне за собою за-зчитування очки. По-перше, щоб бути зарахованим, м'яч повинен бути «у грі». По-друге, навіть якщо м'яч просочиться крізь кільце, коли «грають», з цього ие випливає, що він буде зарахований, оскільки правила баскетболу не охоплюють всілякі ситуації. Припустимо, наприклад, що гравець робить сильний удар двома руками, і м'яч несподівано змінює напрямок і після стрімкого злету і різкого зниження в повітрі, подібно польоту ластівки, елегантно потрапляє у власне кільце команди гравця, лопаючись при цьому і, природно, заплутуючись в сітці. Що про це говорять правила? Аналогічна ситуація виникає у випадку з «мовною грою», якщо те, що, здавалося, було кріслом, раптом зникло, знову з'явилося і взагалі вело себе дивним чином. Коментар Вітгенштейна до цієї ситуації такий: Чи є в Вас правила для цих випадків - правила, що говорять, що можна вжити слово «крісло» саме для такого виду речі? Але чи відчуваємо ми їх відсутність, коли вживаємо слово «крісло», і чи повинні ми сказати, що не надаємо ніякого значення цьому слову, тнк як ми не озброєні правилами для будь-якого можливого вживання? Для Вітгенштейна існування мови виправдано, «якщо за нормальних обставин він виконує свою мету» (PI, § 87). Тільки в звичайних випадках вживання слова ясно прописано; ми знаємо, поза всяким сумнівом, що сказати в тому чи іншому випадку. Чим більш незвичним є випадок, тим більше складнощів виникає з тим, що ми повинні сказати (PI, § 142). Давайте зараз спробуємо розібратися в тому, як Вітгенштейн відокремлює критерій від симптому, знову звертаючись до прикладу з баскетболом. Припустимо, що, хоча гра і в розпалі, глядач покинув своє місце. Незважаючи на те, що даний глядач не може побачити, що відбувається на полі, він проте може зрозуміти, що м'яч влучив у кошик команди гостей, наприклад, на підставі симптому - особливого гулу натовпу, який, на його думку, виявився пов'язаним з підтримкою уболівальниками своєї команди - господині поля. Цей зв'язок повинна бути визначена, по Вітгенштейна, через критерій, скажімо, за допомогою співвіднесення звуків оплесків з моментом попадання м'яча в кошик команди гостей. Таким "чином,« симптом є якийсь феномен, досвід поводження з яким вчить нас, що він пов'язаний тим чи іншим чином з феноменом, який є нашим критерієм »(ВВ, с. 25). Хоча і симптоми, і критерії зустрічаються у відповіді на питання «Як Ви дізнаєтеся, що це саме такий-то випадок?» (ВВ, с. 24), симптоми, на відміну від критеріїв, відкриваються через от4-вет або спостереження: те, що щось є симптомом, не дано правилами «мовний ігри »(не є виведеним з одних ТІЛЬКИ правил). Проте, сказати, що висловлювання висловлює симптом, означає сказати щось і про відносини між висловлюванням і правилами, а саме, що воно не є виведеним з них. Так, Вітгенштейн одного разу заявив , що «в той час як вираження" Коли йде дощ, тротуар стає мокрим "взагалі не є граматичним твердженням, вираз« "Факт, що тротуар стає мокрим, є симптомом того, що пройшов дощ" належить області граматики »® Далі, дати критерій того, що хтось має зубний біль, означає «дати граматичне пояснення цьому слів" зубний біль "і в цьому сенсі запропонувати пояснення значення слова" зубний біль "» (ВВ, с. 24). Однак, навіть при обліку такого важливого відмінності симптомів і критеріїв, залишається той факт, що Вітгенштейн розглядав і симптоми, і критерії як деякого роду «очевидності» (ВВ, с. 51). Інші яскраві особливості критерію можуть бути виведений ^ за допомогою нашого наочного прикладу. Розглянемо твердження Вітгенштейна про Том, що «в різних обставинах ми застосовуємо різні критерії особистісного розуміння» (PI, § 164). Ясно, що за різних обставин ми керуємося різними критеріями для суб'єктивної оцінки того, зарахувати той чи інший м'яч, чи ні. Наприклад, питання, забив гравець м'яч, може виникнути навіть у випадку, якщо м'яч пролетів зовсім не поруч з кошиком: в гольовий ситуації питання вирішуватиметься иа підставі того, чи почав м'яч своє падіння раніше, ніж гравець-захисник відбив його. Відповідно в правилами, вагомою причиною для того, щоб не зарахувати м'яч, буде те, що м'яч не досяг свого апогею, коли він був відбитий. Зараз можна побачити, що вимога, за яким X є критерій для У, не їсти вимога присутності (місцезнаходження, існування і т. д.) X в якості необхідної умови для У, і, крім того, не є вимога присутності (місцезнаходження, існування і т. д.) X в якості достатньої умови для У, хоча X, як критерій У, може виявитися необхідним або достатньою умовою для У. Розглянемо зазначене Олбріттоном 46 прагнення Вітгенштейна вважати, що X як критерій У є не що інше, як У або те, що називається Y в певних обставинах. Ми можемо зрозуміти бажання філософа сказати, що кидок м'яча в кошик у відповідній ситуації є не що інше як зараховують м'яча або те, що ми називаємо «засчітиваііем м'яча». Розглянемо зараз уривок з «Філософських досліджень» (§ 376), який містить деякого роду тест на «некрітеріальность»: «Коли я вимовляю ABC для себе, чи існує критерій для того, щоб розпізнати, що я роблю те ж саме, що і хтось інший, хто мовчазно повторює алфавіт для себе? Можна припустити, що одна і та ж річ має місце в моїй і його гортанях. (І, подібним чином, коли ми разом думаємо про одну й ту ж речі, бажаємо одного і того ж і т. д.) Але, в такому разі, чи навчилися ми вживати слова: "сказати так-то і так-то кому -то "за допомогою чийогось вказівки на процес, що відбувається в гортані або мозку?» Очевидно, немає. Тут, вважає Вітгенштейн, те, що відбувається в горігані, не може бути критерієм. Розумне пояснення, приховане за цим, здається таке: для того, щоб осягнення окремого затвердження Y було успішним, учень повинен вивчити правила вживання У, і, тим самим, осягнути критерій для «У», еслі1 такий взагалі є. Тому, якщо навчання може бути ПОВНІСТЮ успішними, без чийогось знання, що X є щось, на основі чого хтось говорить, що У застосуємо, X не може бути критерієм для У. Наприклад, оскільки особистість може бути навчена Тому, що означає «Зарахування м'яча» без інформації про те, що хтось в принципі може сказати, що команда-господарка повела в рахунку, по шуму з боку вболівальників цієї команди, то шум уболівальників цієї команди не може бути критерієм для зараховують м'ячів. Нарешті, розглянемо принцип, який Вітгенштейн висуває для твердження, що будь-яка зміна критерію X веде до зміни поняття X. У «Філософських дослідженнях» Вітгенштейн робить дивне твердження: «Існує одна річ, про яку ніхто не може сказати, ні що вона має довжину один метр, ні що вона не має довжину один метр, і це є стандарт метра в Парижі. - Але це, звичайно, не для приписування якогось екстраординарного властивості метру, а тільки для виділення його особливої ролі в мовній грі вимірювання за допомогою метра-правила. - Давайте уявимо зразки кольору, ^ ранені в Парижі, подібно стандартному метру. Ми визначимо, що "Sepia" є кольором стандартної сепії і зберігається в герметичній посудині. Тоді не буде ніякого сенсу міркувати про колір цього зразка, що він має чи не має такого кольору »(І, § 50). Вітгенштейн, очевидно, стверджує не тільки те, що сенс тверджень 4х є один метр довжиною »і <х є сепія» визначається Операціями, які детермінують застосовність відповідних предикатів (певні операції порівняння предметів з відповідними стандартами '-), але також, що ці операції не можуть бути виконані на самих стандартах і, отже, жоден стандарт ие може бути взірцем ні предиката, для якого ои є стандартом, ні його заперечення (Порівняйте: «Річ не може бути в один і той же час і мірою, і вимірюваної річчю »[(RFM), I, § 40, примітки]). Вітгенштейн без сумніву припускає можливість того, щоб ми могли внести нову мовну, гру, в якій «метр» визначався б у термінах довжини хвилі від спектральної лінії елементу криптон з атомною вагою 86 і. У цій мовній грі, де необхідні методи високоточної і комплексного вимірювання, такі як інтерферометр, стандартний метр не має юікакой привілейованої позиції: він також М ^ жет бути виміряний »« представлений », У цій мовній грі стандартний метр або є чи не є метром. Але тут Вітгенштейн, мабуть, Цдояіл б два сенсу терміну «метр». Очевидно, ЩО ТЕ, ЩО є метром в одній мовній грі, зовсім необов'язково має фі', метром в другой.Такім чином, точка зору. Вітгенштейна здається такою: вводячи деякий критерій для чого-небудь бути довжиною в один метр, ми, тим самим, вводимо нову мовну гру, новий зміст терміну «метр» і м Виділимо припущення Вітгенштейна про те, що ми можемо «надати висловом" неусвідомлена біль "сенс, позначивши емпіричні критерії для випадку, коли людина відчуває біль і не усвідомлює це» (ВВ, с. 55). Порівняйте також: «Якщо, незважаючи На це, ми повинні вживати вираз;" ця думка має місце в його голові ", ми надали даному висловом сенс, описуючи ринг, який підтвердить гіпотезу, що дана думка має місце в наших головах, описуючи досвід, який ми б доїли назвати наглядом думки в нашому мозку »(ВВ, з 8). 11 Лрінято ХІ Загальної міжнародної конференвійй по вагах і заходам восени 1960 року. < нове поняття метра. Така позиція підкреслена Вітгенштейнів в наступному коментарі: «Ми можемо говорити про вимірювання часу, в яких воно різне; так, ми можемо сказати про час більш точно, ніж використовуючи лише кишеньковий годинник, коли слова" поставити точний час на годиннику "визначає інше, хоча і має до справи Ставлення ... »(PI, § 88). Повертаючись до нашої власної аналогії, припустимо, що Національна Університетська Атлетична асоціація ухвалила, що з даного часу м'яч зараховується навіть якщо він пролетів крізь кошик знизу вгору. Безсумнівно, це спричинить за собою зміну правил гри в баскетбол. І до певної міри, через введення цього нового критерію, правила, що визначають вживання або граматику терміна «Зарахування м'яча», будуть змінені. Висловлюючись фігурально, (у дусі самого Вітгенштейна), буде сотворена нова сутність зарахування м'ячі. (СР «Математик творить сутність» [RFM, I, § 32]). Коротенько ми можемо приблизно і схематично охарактеризувати уявлення Вітгенштейна про критерії наступним чином: X є критерій для У в ситуаціях типу 5, якщо кожне значення або визначення «У» (або, як би сказав Вітгенштейн, якщо грамматич-ські правила вживання «У») 18 задовольняють вимогам, що лхїбой Може дізнатися, побачити, виявити або визначити придатність «У» на Основі X в нормальних ситуаціях типу 5. Так, якщо згадане вище відношення існує між X і У, і якщо хтось допускає, що X має місце, але заперечує У, то уявити доказ для нього означає Показати, що щось ненормальне є в даній ситуації. У нормальній же ситуації проблеми збору аргументів, що виправдовують виведення У з X, просто не виникає. IV Наступний уривок зустрічається в «Блакитній книзі» (с. 24): «Коли ми навчилися вживати фразу" у когось болять зуби ", нам були представлені певні риси поведінки топ», про який говорять, що У нього болять зуби. Як приклад такої поведінки давайте візьмемо випадок, коли такий собі весь час прикладає руку до щоки. Припустимо, що, спостерігаючи за людиною, я виявив, що в певних випадках завжди, коли ці перші критерії кажуть мені, що у нього болять зуби, з'являлося червона пляма на його щоці. Припустимо, що я зараз сказав комусь. "Я бачу, що у А болять зуби, у нього є червона пляма на щоці". Він може запитати мене: "Як ти встановлюєш наявність зубного болю, якщо бачиш червона пляма?". Я повинен буду тоді зазначити, що певне явище завжди супроводжувалося появою червоної плями. Тепер можна запитати: "Як ти знаєш, що зіо саме зубний біль супроводжується постійним прикладанням руки до щоки?". Відповіддю на це питання може бути: "Я кажу, що у нього болять зуби, коли він робить це, тому що я завжди тримаю руку на щоці, коли у мене болять зуби". Але що, якщо ми будемо продовжувати запитувати: "Чому ти вважаєш, що його зубний біль супроводжується такою поведінкою, тільки тому, що твоя зубна біль супроводжується прикладанням твоєї руки до щоки?". Ти будеш відчувати скруту, відповідаючи на це питання, і знайдеш, що тут ми зіткнулися з міцним горішком, і тому ми уклали угоди ». Здавалося б, що у відповідність з точкою зору Вітгенштейна, змшфійеское підтвердження вимоги бачити, дізнаватися або знати, що є такий-то випадок, заснований на деякому спостережуваному властивості або стан справ, спиратиметься на індуктивні висновки з спостережуваних співвідношень, так, що якщо особистість стверджує, що Y має: Місце на підставі того, що X має місце, то відповідаючи на питання: «Чому факт X свідчить про У?», він повинен буде посилатися на угоди або спостережувані кореляції, що зв'язують X і К Тому можна посперечатися з Вітгенштейнів про те, що можливість коли-небудь зробити висновок про зубного болю людини з його поведінки, вимагає існування критерію зубного болю, який для того, щоб бути використовуваним, повинен бути іноді спостерігаємо. Узагальнена форма цього аргументу веде до висновку, що «внутрішній процес» Знаходиться в залежності від зовнішніх критеріїв »(РІ, § 580). В.качестве ілюстрації аргументації Вітгенштейна розглянемо наступний приклад. Буває, що ізмеренце вмісту алкоголю в крові надає прийнятно достовірний покажчик інтоксикації. На основі цієї емпіричної інформації ми можемо час від часу підтверджувати висновок, що X вважається п'яним, якщо по- казатель вмісту алкоголю в крові вище, ніж встановлений відсоток. Але зараз розглянемо підтвердження укладення про те, що вміст алкоголю в крові фактично є вказівник інтоксикації. За Вітгенштейна, підтвердження цієї вимоги в кінцевому рахунку має грунтуватися на випадках співвідношення інтоксикації з вимірами вмісту алкоголю в крові. Але спостереження, необхідні для цього співвідношення, можуть бути проведені тільки, якщо можливі незалежні технічні прийоми для ідентифікації кожного з соотносящихся предметів. У кожному окремому випадку ці незалежні прийоми можуть бути самі засновані на більш віддалених емпіричних співвідношеннях; ми повинні підтвердити висновок про те, що вміст алкоголю в крові високо, посилаючись на деякий раніше встановлене співвідношення між присутністю алкоголю в крові і деяким перевіреним результатом. У кінцевому рахунку, згідно Вітгенштейна, ми повинні покладатися иа ідентифікують технічні прийоми, засновані не на віддалених емпіричних співвідношеннях, а скоріше на дефініціях або угодах, які визначають критерії для вживання відповідних тверджень. Саме тому Вітгенштейн може сказати, що симптом є «феномен, поводження з яким навчило нас тому, що він в тій чи іншій мірі відповідає феномену, який є нашим визначальним критерієм» (ВВ, с. 25). Схожий аргумент недавно був висунутий Сіднеєм Шумейкером, він пише: «Якщо ми знаємо психологічні риси інших особистостей взагалі, ми знаємо їх на основі поведінки (включаючи, звичайно, їх словесне поведінка). Іноді Ми робимо психологічні твердження про інших особистостях на основі фізичних або поведінкових рис, які тільки випадково пов'язані з психологічними рисами, через які ми ставимося до них як до свідчення. Але ми робимо це тільки тому, що ми виявили або думаємо, що виявили, емпіричні співвідношення між фізичними (тілесними і поведінковими) рисами певного роду і психологічними рисами певного роду. І якщо всі взаємодії між фізичними та психологічними рисами були випадкові, то для нас було б неможливо знайти такі співвідношення ... Оскільки деякі зв'язки між фізичними та психологічними станами не випадкові і можуть бути відомі раніше, до відкриття емпірично * співвідношень, ми не можемо мати навіть непрямого індуктивного свідоцтва істинності психологічних висловлювань про інших особистостях і не можемо знати, чи істинні такі висловлювання або тільки можливо істинні » 14. u Schoemaker S. Self-Knowledge and Self-Identity. Ithaca, N. Y., Cornell University Press, 1963, pp. 167-168. Малколм заперечує в тій же манері в книзі <0 сновидінні »1S. Звичайно, Вітгенштейн не вимагав, щоб усі предикати допускалі'крітеріі застосовності. Наприклад, Вітгенштейн, можливо, не припускав, що ми, взагалі, бачимо, Говоримо, визначаємо або знаємо, що щось є корисним на основі або критерії, або симптому. Відносне відмінність між приписування «червоного» і приписування «болю» третій особі це те, що ми взагалі бачимо, дізнаємося, визначаємо або знаємо, що Другий відчуває біль на основі чогось, що саме по собі не виявляєте * болем (як, наприклад , поведінка та обставини), и той час як, якщо має хоч якийсь сенс говорити, що ми взагалі бачимо, дізнаємося і т. д., що Об'єкт червоний на основі чогось, як може це щось бути іншим, відмінним від червоності цього предмета? Але вживання Вітгенштейнів терміна «критерій», здається, усуває червоність з критерію червоності. Якщо хтось запитає: «Чому ти знаєш або говориш, що предмет червоний?» - Це не буде взагалі відповіддю сказати: «за його червоності». (СР коментар Вітгенштейна, що прийнятним відповіддю на питання «Чому я знаю, що цей колір червоний?» Буде: «Я вчив англійську» [РІ, § 381].) Очевидно, деякі предикати кольору і взагалі те, що ми іноді називаємо предикатами «чуттєвих даних» (ті, які можуть застосовуватися, як деякі філософи формулюють це, безпосередньо), повинні витримати натиск аргументів вище названого типу. Але твердження, за допомогою яких ми визначаємо «внутрішні стану» Інший особистості, не є твердженнями того ж роду. Хтось дізнається, що інший знаходиться в певному ментальному стані У на основі чогось, скажімо, X. Тепер допускається, що X має бути або критерієм, або симптомом У. Якщо X симптом, то має бути відомо, що він співвідноситься з У, і, у такому випадку, ми можемо з'ясувати шлях, по якому це співвідношення було встановлено. Знову-таки, X повинен бути спостерігаємо для співвідношення з критерієм У або симптомом для У. За другою версією, може бути встановлено, що Xt є симптом У. .. Такий ланцюжок може бути будь-якої довжини, яка вам подобається, але вона не може тривати безмежно. Тому, в певному сенсі, ми повинні прийти до критерію У. Але раз цей висновок був допущений, то не буде розумної антіскептіческой альтернативи для логічного біхевіоризму Вітгенштейна, тому що якщо «внутрішні» стани вимагають «зовнішніх» критеріїв, то поведінкові критерії є єдино реальними кандидатами. . "1 "Malcolm NS Dreaming. L: Humanities Press, 1959, pp. 60-61. v Як спростування скептицизму, вище наведені аргументи, звичайно, не працюватимуть, бо, в кращому випадку, вони підтримують позицію Вітгенштейна тільки при припущенні, що скептик неправий. Це свідчить про те,. Що повинні існувати критерії для психологічних тверджень, проте при допущенні того, що такі твердження іноді вживаються виправдано-Скептик »який визнає аргументацію з 4-ї частини, може підтримати свою позицію, тільки визнавши, що ніхто не може мати ніякої ідеї того, що покаже або навіть вкаже, что хтось інший відчуває біль, мріє, думає і т. д. У цій частині ми покажемо, як Вітгенштейн доводить, що такий крок призведе скептика до абсурдного висновку про те, що повинно бути можливо дізнатися значення цих психологічних предикатів. «На що це буде схоже, якщо людські істоти зовні не показували б ознак болю (НЕ стогнали, що не гримасували і т. д.)? ?} Цьому випадку стає неможливим навчити дитину, вживання слова "зубний біль" »(РІ, § 257). Тільки уявіть собі спробу пояснити дитині значення терміну «зубний біль», маючи на увазі, що немає абсолютно ніякого шляху сказати, що дитина - або хто-небудь ще - дійсно відчуває біль. Як хто-небудь взагалі буде робити це, якщо ні в кого Немає причини вірити, що якесь серйозне порушення в діяльності органів тіла заподіює біль або що крик, здригання тощо, позначають біль? («Як можу я прийти навіть до поняття досвіду в іншої людини, якщо немає ніякої можливості знайти свідчень на користь цього?» [ВВ, с. 46, порівн. Також ВВ, с. 48]) Отже, що ж покаже нам, що дитина зрозуміла, про що йде мова? Якщо щось таке дійсно є, то аргумент з 4-ї частини вказує на існування критерію досягнення успіху в навчанні дитини, (Як сказав Вітгенштейн в аналогічному випадку: «Якщо я передаю словами свої відчуття комусь ще, чи не повинен я для того, щоб зрозуміти, що я, сказав, знати, що я міг би назвати як критерій досягнення успіху цього повідомлення? »[ВВ, с. 185]) Але єдиним вірогідним критерієм цього могло б бути те, що дитина вживає ці психологічні предикати , правильно (порівняйте РІ, § 146); ц хоча, на думку скептиків, не існує шляху пізнання того, чи правильно дитина употребляеттакіе висловлювання, залишається тільки прийняти, що ніяк не можна показати або вказати, що дитина зрозуміла, що позначають ці терміни. Зараз ми маємо підставу для пояснення значення слова «логічний», яке включено у визначення скептицизму як ло- гически суперечливого вчення. Те, що Вітгенштейн має на увазі, - це не те, що «Р і не-Р» строго виводяться з позиції скептика, а, швидше, те, що скептичний погляд припускає відхилення від правил у вживанні ключових термінів. Зокрема, Вітгенштейн має на увазі, що якщо скептики були б праві, то попередні умови пояснення значення ментальних предикатів нашого звичайного мови не могли б бути виконані м. Зараз розглянемо також точку зору, яка стверджує, що скептична позиція повинна припускати абсолютно незвичайне і вводить в оману вживання ментальних предикатів. Скептична точка зору логічно несумісна з дією правил звичайної мови, застосовуваним до цих термінів, і ці правила визначають їх значення. (СР «Те, що ми робимо - це повертаємо слова назад від їх метафізичного до їх повсякденного вживання» [PI, § 116]) Як визначив Вітгенштейн точку зору скептика, останній не передбачає наявності критерію, пов'язаного з третьої особистістю, коли заперечує, що він може знати, що хтось інший відчуває страждання (СР PI, § 272). Скептик спокушає нас картиною, яка описує ситуацію як запровадження «бар'єру, який не дозволяє однієї особистості підходити ближче до сприйняттям іншої, ніж рівень спостереження за її поведінкою»; Але по Вітгенштейна, «подивившись уважніше, ми знаходимо, що не можемо сконцентруватися на картині» (ВВ, с. 56); точніше, значення не може бути приписано скептичному вимогу: не можна надати сенс гіпотезі, що інші люди відчувають «біль», в тому сенсі, в якому скептик вживає термін «біль» («Бо, як я можу висунути гіпотезу, якщо це перевершує всякий можливий досвід? »[ВВ, с. 48]) І коли скептик каже:« Але якщо припустити, що хтось відчуває біль, це означає, що я просто припускаю, що у нього якраз те, що я так часто відчував », то Вітгенштейн може відповісти: «Це не веде нас вперед. Це так, як якщо б я збирався сказати: "Ви, звичайно, знаєте, що означає« 5:00 тут »; тому ви також знаєте, що означає« 5:00 на сонце ». Це означає просто, що час тут, як і там , є таким же, коли буває 5:00 ". Пояснення за допомогою ототожнення тут не працює. Так як я досить добре знаю, що хтось може називати 5:00 тут і 5 годин там, 18 Ср: «Перш ніж я встановлю, що два образи, які у мене є, однакові, я повинен визнати їх як однакових ... Тільки якщо я зможу висловити своє визнання якимось Іншим способом, і якщо можливо комусь ще пояснити мені, що слово "однаковий" і є правильне слово в даному випадку »(PI, § 378). "Одним часом", ио я не знаю, в яких випадках потрібно говорити про існування одного і того ж часу тут і там »(PI, § 350). Таким чином, ми можемо бачити, як Вітгенштейн підтримує свій логічний біхевіоризм: аргумент з 4-ї частини служить для показу того, що єдиною можливою альтернативою філософської психології Вітгенштейна є радикальний скептицизм, але аргумент, наведений у цій частині, виключає таку можливість. Так, для Вітгенштейна «особистість, про яку ми говоримо:" ои відчуває біль ", за правилами цієї гри, є особистість, яка кричить, кривляється і т. д> (ВВ, с. 68). Без сумніву, філософи знаходять багато втішного і привабливого у філософській психології Вітгенштейна, але в цій доктрині є й труднощі, які применшують її гідність. До розгляду деяких з них ми зараз і перейдемо. VI У цій частині ми будемо розглядати деякі наслідки застосування точок зору, тільки що обговорювалися в зв'язку з аналізом сновидіння, і ми спробуємо показати, що висновки, до яких призводять ці точки зору, є контр-інтуїтивними. За Вітгенштейна, ми зобов'язані тлумачити поняття сну в термінах мовної гри розповіді про сон. Так, розпоряджатися вживанням слова «сої», означає абсолютно точно знати, тобто виявити, що хтось спав, розповісти, що хтось бачив у сні, описати чиї-то власні сни і т. д. Уривки і »« Філософських досліджень »(наприклад , PI, с. 184, 222-223) показують, що для Вітгенштейна критерієм чийогось сну є опис цього сну. У відпо-вії з цим аналізом скептичні сумніви про сни виникають тоді, коли ми-марно намагаємося зрозуміти логічний зв'язок тверджень про сни з твердженнями про описах снів. Скептик трактує опис сну як, у кращому випадку, емпіричний корелят явища сну: симптом, який в будь-якій події не заслуговує довіри більше, ніж пам'ять про суб'єкта, що розповідає сон. Але, по Вітгенштейна, якщо ми одного разу зрозуміли критеріальне взаємодія між описом сну і сном, то ми бачимо, що «не може виникнути питання про те, чи обманює пам'ять людини, яка бачила сон, самого цієї людини, коли після пробудження він розповідає сон. .. »(PI, с. 222). (СР «Стоять тільки нам зрозуміти правила гри в шахи, як питання про те, чи виграв гравець, коли він оголосив мат, не може бути зрозумілий».) Правила, що визначають критерій для вживання слова «сон», встановлюють логічне взаємодія між сном і описом снів. Більш того, набір таких правил вибирає мовну гру, в якій «сон» виконує деяку роль і тому визначає значення слова. Важливо відзначити, що існує безліч prima fade заперечень проти цього аналізу, які, хоча і не дуже переконливі, готують грунт для сумніву в тих доктринах, які ведуть до нього. Хоча, напевно, ми можемо навчитися жити згідно з цими доктринам, де ніякий інший аналіз недоступний, при розгляді із зручної позиції іншої альтернативної теорії, виявляються серйозні проблеми в позиції Вітгенштейна. (1) За відсутності критерію для використання від першої особи багатьох психологічних предикатів («біль», «бажання» тощо), незрозуміло, як повинні бути описані ті аспекти від першої особи, які граються з цими предикатами. Вітгенштейн не збирається демонструвати очевидної вигоди від використання тверджень, придатність яких не визначена критеріями. З іншого боку, спроба охарактеризувати «я бачив сон» як твердження, кероване критерієм, негайно призводить до безглуздостей. Так, у книзі «Про сновидінні» Малкольма стверджується наступне: «Якщо людина прокидається під враженням багатьох побачених і зроблених речей, і якщо відомо, що він не бачив і не робив цих речей, то ясно, що він бачив їх у сні ... Коли він говорить: "Я бачив те і те", він має на увазі, по-перше, що при пробудженні йому здається, що те-то і те-то з ним начебто б відбувалося, і по-друге, що щось не відбувалося »(с. 66). Те, що це неймовірно контр-ннтуітівіий аналіз нашого поняття сновидіння, навряд чи потребує роз'яснення. Ми просимо нашого читача розглянути наступний приклад: Хтось час від часу відчуває дивне почуття, що зовсім недавно він чув і бачив свого батька, який кличе його повернутися додому. Одного ранку він встає з цим відчуттям, знаючи дуже добре, що його батько помер. Тепер Мал-кольм просить нас повірити, що людина повинна була бачити сон, що він бачив і чув свого батька: на загальну думку, це буде логічно абсурдно - вимагати від нього мати це відчуття і заперечувати, що він бачив це уві сні! (2) Думка Вітгенштейна, мабуть; припускає, що ніякого сенсу не може бути вилучено з таких висловлювань, як: «Джонс зовсім забув сон, який бачив минулої ночі», хоча у нас, здається, не повинно бути критеріїв для визначення істинності такої заяви. (Ми маємо на увазі випадок, коли Джонс зовсім не може згадати свій сон ї не було виявлено в його поведінці жодних проявів сновидіння.) Іногдаотріцается, що спостереження за тим, що люди зазвичай говорять, співвідносяться з описом буденної мови. Але наскільки судження про наш думці сприйнятливі до досвідченим спростуванням, настільки заяву про те, що ми будемо сумніватися в тому, що хтось зовсім забуде свій сон, мабуть, є хибним 48. (3) Метод розгляду понять у Вітгенштейна, безсумнівно, ненітуітівний. Розглянемо знову аналіз сну у Малкол'ма. Мал-кольм визнає, що іноді, на основі поведінки особистості під час сну, ми говоримо, що людина бачить сон, навіть якщо ои ие в змозі відтворити сон, прокинувшись. Але в таких випадках Малкольм пише: «наші слова не мають ясного сенсу» («Про сновидінні», с. 62). З іншого боку, Малкольм допускає, що є сенс в терміні «кошмар», бреши якому поведінка під час сну і є критерій цього сну. Проте, різне поняття сну, імовірно, присутній в цьому випадку. Аналогічна ситуація розглядається в «Блакитній книзі» (с. 63), де Вітгенштейн пише: «Якщо людина намагається наслідувати нріказу:" Вкажи на своє око ", він може зробити безліч різних речей, і існує багато різних критеріїв, які він визнає для вказівки на око. Якщо ці критерії, як це зазвичай буває, збігаються, я моту використовувати їх поперемінно, і в різних варіантах, для демонстрації того, що я доторкнувся до ока. Якщо вони не збігаються, я повинен буду розрізняти за змістом:'' Я доторкнувся до свого ока "і" Я направив свій палець до свого ока "». Слідуючи цій раді Вітгенштейна, Малкольм виділяє не тільки різні смисли терміну «сон», але також різні поняття сну - одне, засноване на повідомленні, інше, засноване на несловесной поведінці. Але, безсумнівно, це неприродний шлях розгляду понять. Візьмемо два поняття сну Малкольма для випадку, в якому здається досить природним сказати, що було використано спеціальне поняття сну, а саме, коли ми говоримо про що знаходиться в зимовій сплячці ведмедя, що він спить цілу зиму. (4) Як показує Малкольм, мовна гра, яка відбувається зараз зі «сном», мабуть, не виявить критерію, який буде здатний визначити точну тривалість снів. Так, ймовірно, слід зазначити (як зауважив Малкольм), що вчені, які намагалися відповісти на такі питання, як: «Як довго тривало сновидіння?» - Були залучені скоріше в понятійні замішання, ніж емпіричні визначення. На такі питання неможливо відповісти без вибору критеріїв, яка приписує відповідні властивості снам. Але, так як, з точки зору Вітгенштейна, вибрати такі нові критерії для вживання слова, означать, певною мірою, змінити його значення, то з цього випливає, що поняття «сон», яке ці дослідники використовували, не проста, і тому вимірювання , які вони проводять, строго кажучи, не є виміром снів 49. Думка про те, що вибираючи будь-який тест для сну, який включає властивості снів, невіддільне від повідомлення про сон, і в зв'язку з цим змінює поняття сну; мабуть, це йде врозріз з нашими уявленнями про цілі психологічного дослідження. Не відразу стає зрозумілим, що психолог, який говорить, що він знайшов вимір тривалості снів, ipso facto впадає в оманливу двозначність 1в. (5) Розглянемо той факт, що такі вимірювання, як EEG руху очей і «сон-поведінка» (шепотіння, неспокійне метання і т. д. під час сну) розумно і надійно встановлюють співвідношення один з одним і розповідями про сни. Відношення між, скажімо, EEG і розповідями про сни очевидно не є критеріальними; ніхто не знає, що EEG є критерій для оповідань про сон. Ймовірно те, що, по думку Вітгенштейна, EEG постачає нас, в кращому випадку, симптомом позитивних розповідей про сни; і симптоми, але спільної думки, були виявлені завдяки спостереженню свідків відбувається. Труднощі, про які ми згадали, не є виключно властивими вітгенпггейіовскому аналізу снів. Вони аналогічні труднощів при аналізі відчуття, сприйняття, наміри і т. д. Так чи інакше ці труднощі можуть бути усунені; в деякому сенсі, їх згадка дає привід для повторної перевірки глибших доктрин, на яких грунтується аналіз Вітгенштейнів психологічних термінів. VII Аргумент Вітгенштейна в IV-й частині спирається на посилку, що якщо ми переконалися в тому, що хтось може розповідати, дізнаватися, бачити або визначити, що «К» вживається на основі присутності X, тоді або X є критерій Y, або спостереження показують, що X пов'язаний з Y. Вітгенштейн не дає жодного пояснення цій посилці в своїх опублікованих роботах. Ймовірно, деякі філософи знаходять це самоочевидним і тому не потребують поясненні. Ми, з іншого боку, далекі від припущення, що ця посилка самоочевидна, вважаємо її помилковою. Розглянемо якийсь стандартний інструмент, що вживається для виявлення високій швидкості заряджених частинок в бульбашкової камері Вільсона. Відповідно до сучасних наукових теоріями, освіта дуже маленьких, тонких цівок туману на скляній Поверхні інструменту свідчить про проході заряджених частинок через камеру. Очевидно, що утворення цих смужок для Вітгенштейна не критерій присутності і руху частинок в приладі Те, що хтось може виявити ці заряджені частинки і знайти їх сліди за допомогою таких механізмів, звичайно, ні при якому польоті фантазії, не є концептуальною істиною. Вільсон аж ніяк не дізнався, що означає «шлях за- Ряджені частки », завдяки бульбашкової камері: він відкрив метод, і відкриття залежало від визнання емпіричного факту, що іони можуть діяти як центри іонізації в дуже насиченому парі. Так, якщо застосовувати власний тест Вітгенштейна для не крітеріальнос-ти (див. вище), то виявиться, що освіта сліду в камері не може бути критерієм наявності та руху заряджених частинок. Абсолютно ясно, що основою прийняття таких смужок як індикаторів шляху часток є неспостережувані взаємодії між смужками і деяким критерієм руху заряджених частинок. (Який критерій визначення шляху електрона міг спожити Вільсон для встановлення таких взаємодій?) Швидше, вчені могли були дати у вигляді гіпотези приголомшливі пояснення утворення смужок: високошвидкісні, заряджені частинки пройшли крізь камеру; за цією гіпотезою були зроблені подальші передбачення, вони були перевірені досвідом і підтверджені; ніяке інше пояснення неможливо і т. д. Такі випадки підтверджують, що Вітгенштейн не був у змозі прорахувати всі можливі види відповідей на питання «Що є виправданням вимоги, що хтось може розповісти, дізнатися або визначити, що Y застосовується на основі наявності Х7». Так, там, де Y є предикатом «існує шлях високошвидкісний частки», X може н не бути жодної критерієм, ні корелятом. Прихильники Вітгенштейна можуть спробувати заперечити, що сліди в камері Вільсона насправді є спостережуваними критеріями або симптомами, службовцями для зв'язку з критерієм шляхів руху заряджених частинок. Для усунення контраргумент такого виду, ми хочемо підкреслити, що тільки що наведений приклад АЖ НІЯК не є ідіосинкратичний Читач, який не задоволений цим, може просто придумати інші приклади з історії науки. Проблема тут полягає в знаходженні такої можливості виправдання, яка не перебуває в обігу до критеріїв, ні в зверненні до спостережуваних співвідношенням Якщо розглянутий нами аргумент Вітгенштейна здається невідпорним, то повинні бути представлені деякі підстави для повноти цих видів виправдання. Це, як буде показано, не вдалося зробити Вітгенштейна. Варто звернути увагу, що позитивне рішення проблеми, піднятої в VI.5, могло бути получецо тільки при розгляді експерименту зі снами і EEG за аналогією з випадком з камерою Вільсона. Так, ми можемо побачити, що можливий випадок, ори якому співвідношення EEG з розповідями про сни було зумовлено до спостереження. Розповідь про сон був узятий дослідниками як індикатор психологічного явища, що стався перед сном. Міркування ио приводу взаємодії коркових і психологічних явищ, а також теорія EEG, дозволили припустити, що EEG може дати покажчик наявності снів. З гіпотези про те / що розповіді про сни і повідомлення EEG свідчать про одних і тих же психологічних події, макет бути виведено, що вони повинні бути достовірно співвіднесені одне з іншим, і цей висновок повинен бути фактично вірним. Ця ситуація зовсім не є незвичайною у випадку з поясненнями, зробленим на основі теоретичних висновків про події, що базуються на спостережуваних комплексах симптомів. Як вказують Мііл і Кронбах, в таких випадках обгрунтованість «критерію» часто така ж, як і обгрунтованість покажчиків, які повинні бути співвіднесені з ним м. Вдале пророкування співвідношення на основі вимоги загальної етіології береться і як свідоцтва існування причини, і як індикатор обгрунтованості кожної зі сторін як покажчик їх наявності. У разі такого роду, виправдання екзистенціальних тверджень не є тотожним ні зверненням до критеріїв, ні зверненням до симптомів. Такі виправдання швидше за все залежать від звернення до простоти, правдоподібності і передбачуваною адекватності пояснювальній системи в цілому, тому невірно буде сказати, що відносини між твердженнями, які пов'язані такими поясненнями, є або логічними в розумінні Вітгенштейна, або випадковими в сенсі, в якому цей термін передбачає просту кореляцію. Ми постійно підкреслюємо, що існують приклади обгрунтовує аргументації, які нелегко ідентифікуються із зверненнями до симптомів або критеріям, і які ії при якому розгляді на покояться на таких зверненнях. У цих аргументах екзистенційні твердження про стани, події та процеси, які безпосередньо не спостережувані, доступні підтвердженню, незважаючи на той факт, що між предикатами, що описують такі стани, і предикатами, придатність яких може бути явно спостерігалася, ие встановлюється логічне відношення. Є спокуса вважати, що в таких випадках, в яких повинен бути критерій, повинна бути також і деяка мережу можливих спостережень, які будуть приводитися в порядок для того, щоб упевнитися: вживаються чи теоретичні предикати. Але ми піддаємося цьому ис- 21 Cronbach H.J., Meehl P. М. Construct Validity in Psychological Tests / / Minnesota Studies in the Philosophy of Science / Feigl H "Scriven M. (Eds.). Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956, v. 1, pp. 174-204. Ми слідували вживання Міілем і Кронбаха термінів «достовірність» і «обгрунтованість» так, що достовірність є мірою кореляції між критеріями, в той час як обгрунтованість є міра співвідношення між критерієм і конструкцією, існування якої передбачається визначити. кушенію, приймаючи без докази умовні визначення і умоглядні конструкції, яким вдається відповідати чому-нибудь, що ми можемо виявити в ряду емпіричних аргументів, Контр-інтуїтивні риси філософського аналізу засновані на припущенні, що повинні існувати критерії, які взагалі не є висновками, заснованими на глибокій методологічної інтуїції, а скоріше є проекцією недосконалою філософської теорії обгрунтування. VIII Можуть сказати, що вище наведені приклади не є контр-прикладами для вітгеіштейновской посилки щодо критеріальною кореляції, оскільки сам Вітгенштейн міг мати намір використовувати свій принцип тільки для випадків з термінами буденної мови, які, як повинно здаватися, не функціонують в рамках теорії. Напевно можливо мати індикатори, які не є ні критеріями, ні симптомами таких високотеоретіческіх сутностей, як електрони і позитрони, але терміни, що вживаються звичайними людьми в повсякденному житті, явно (?) Відносяться до іншої категорії. (Зауважте, що Вітгенштейн вважає «висунення наукових гіпотез і теорій» інший «грою», відмінною від таких «мовних ігор», як «опис події» і «опису безпосереднього досвіду» [ВВ, с. 67-68; PI, § 23 ],) Отже, Вітгенштейн міг би стверджувати, що критерії необхідні тільки у випадку із звичайними мовними термінами. Як тільки звертають увагу на попередні вимоги Вітгенштейна для критеріїв, стає очевидним, що врешті-решт можуть бути знайдені альтернативи аналізу Вітгенштейнів ментальних термінів буденної мови. Можливо, те, що ми пізнаємо в процесі навчання значенням таких термінів, як «біль» і «сон», не є критеріальною зв'язком, точно проецирующей ці терміни на характерні риси поведінки. Навпаки, ми можемо сформувати комплекс концептуальних зв'язків, які охоплюють широке коло ментальних станів. Це відноситься до такої концептуальної системі, до якої ми звертаємося, намагаючись пояснити поведінку якої людини, посилаючись на його мотиви, наміри, переконання, бажання чи почуття. Іншими словами, вивчаючи мову, ми розвиваємо цілий ряд складно взаємопов'язаних «ментальних понять», які вживаємо, маючи справу з, узгоджуючи з, розуміючи, пояснюючи »інтерпретуючи і т. д. поведінку інших людських істот (так само як і своє власне). У процесі оволодіння цими ментальними поняттями, ми розвиваємо ціле розмаїття пов'язаних з ними думок. Такі думки проявляються у вигляді експектацій про те, як люди найімовірніше поведу * 1 себе. Так Як тільки частина цих думок може бути перевірена належним чином, то думки та концептуальні системи, в яких вони проявляються, підлягають виправленню або зміни в результаті нашого постійного контакту з іншими людьми. Відповідно з цією точкою зору, успішне пояснення поведінки, на основі якого вживаються ментальні предикати, можна розглядати як надає свідчення наявності постуліруемих ментальних процесів. Це досягається шляхом відповідності концептуальної системи термінам, в яких розуміється цей процес. У цьому випадку поведінка буде аналогом слідів в бульбашкової камері, на основі яких Ми робимо висновок про існування та рух заряджених частинок. Відповідно, концептуальна система аналогічна фізичної теорії, в якій описані властивості цих часток. Якщо щось подібне цьому може бути вірно, то, врешті-решт, теоретично можливо буде реконструювати і описати відповідну концептуальну систему, і потім домогтися підтвердження, що ця передбачувана Система фактично працює у англомовних людей. Наприклад, підтвердження може йти через звичайні методи прочитання концептуальних відносин передбачуваної системи і як протиставлення їх лінгвістичної інтуїції говорять на рідній мові. Таким чином, показуючи, що якась певна концептуальна система функціонує, виходить, що деякі твердження вразять своєю безглуздістю людей, що говорять рідною мовою, інші здадуться необхідно істинними, наступні - амбітними, ще одні - емпірично помилковими і т. д., і всі вони будуть перевірятися. Для того, щоб підкреслити, що не існує критеріальних зв'язків між болями і поведінкою, зовсім ие необхідно звертати увагу на те, що якщо люди кричать, бо їм боляче, то що лише випадковий факт (в тому сенсі, в якому саме випадковим фактом є те, що більшість книг в моїй бібліотеці ие прочитані). Думка, що інші люди відчувають страждання, небеспоч-веніо, навіть у випадку, якщо не існує критеріїв болю. Навпаки, воно передбачає єдино можливе пояснення відомих мені фактів про те, як вони поводяться, й vis avis п видів ситуацій, які я вважаю болючими. Ці факти, звичайно, є дуже складними. «Больовий синдром» включає не тільки взаємозв'язки між різними видами поводжень, але також і більш глибинні відно- 22 Навпаки (франц.) - Прим. перее. шення між болем і мотивацією, користю і бажаннями. Більше того, я очікую, що повинні існувати компоненти цього синдрому, відмінні від тих, з якими я зараз знайомий. Я повинен висунути пояснення надійності та корисності зазначеного синдрому, пояснення, яке відноситься до того, що супроводжує біль. Тут, також як і в дробом іншому випадку, «зовнішній» синдром потребує деякого внутрішньому процесі. Таким чином, принаймні,, можливо уявити, що процесу навчання дітей ментальним предикатам повинен бути даний не-вітгенштейновскій підхід. (Досить зауважити, що факт можливості пропозиції такого підходу, свідчить про існування альтернативи доктрині Вітгенштейна.) Наприклад, якщо поняття сновидіння inter aha належить до внутрішнього події, що має місце протягом певного нромежутка «реального» часу, який визначає таке мимовільне поведінка, як стогін і ремствування під час сну, метання і т. д., і яке згадується, коли будь-хто правдиво розповідає про сон, то існує ряд шляхів, відповідно до яких можна припустити, що дитина «отримує» це поняття іншим, відмінним від вивчення критерію для застосування слова «сновидіння», способом. Можливо, що багато дітей навчаються тому, що таке сон, коли їм кажуть, що таким саме є щойно отриманий ними досвід. Ймовірно також, що багато дітей, що мають уявлення про те, що таке уява і сон, навчаються тому, що таке сновидіння, коли їм кажуть, що це є щось подібне «уяві» під час сну. Але варто звідси, що діти навчаються тому, що таке сновидіння, зі свого власного досвіду? Якщо це питання є скоріше логічним, ніж психологічним, то відповіддю на нього буде «Не обов'язково»: дитина, яка ніколи не бачив снів, ио який є дуже кмітливим, може зрозуміти, що таке сон на основі певного типу теоретичних висновків, які ми вище описували. Це відбувається в силу того, що наше поняття «сновидіння» є ментальним подією, що має різні властивості, які потрібні для пояснення характерних особливостей синдрому поведінки під час сну. Наприклад, сновидіння, які є досить тривалими, змушуючи людей бурмотіти або кидатися під час сну, можуть бути описані у візуальних, слухових чи відчутних термінах, іноді запам'ятовуються, іноді ні, іноді інше розповідають, іноді ні, іноді вони перериваються, будучи ще незавершеними і т. д. Але якщо існують певні типи фактів, що характеризують наше поняття сну, то в принципі немає нічого такого, що могло б перешкодити дитині, що не бачили сновидінь, проте прийти до даного поняття. Подібне можна сказати і щодо того, як навчаються термінам відчуттів, таким як «біль», і таким «квазі-диспозиція-налам», як «мати мотив». У кожному випадку, оскільки особливості, які ми насправді приписуємо таких станів, процесів чи диспозициям, є такими особливостями, про які ми знаємо, що вони повинні була наявна, якщо тільки вони виконують свою роль у поясненні, етіології і т. д., представляється, що немає нічого такого, чого в принципі не міг би навчитися дитина, застосовуючи описані вище міркування, я, отже, нічого такого, чого можна навчитися лише на основі аналогії зі своїм власним випадком. Могли б бути висунуті аргументи на користь того, що неймовірно складно обгрунтувати позицію, альтернативну що обговорювалося поглядам Вітгенштейна. Оскільки, діти засвоюють складні концептуальні освіти, наша теорія вимагає розуміти і використовувати ментальні предикати. У силу цього, природно, діти повинні були б вивчати дану систему. Такий процес навчання буде дуже складним. Насправді ж дітям ие потрібно ніяке спеціальне навчання, і, отже, ми повинні будемо зробити висновок, що наш критерій, альтернативний вітгеіштейновскому, є хитким. Однак, даний аргумент може бути до деякої міри ослаблений, якщо Ми розглянемо осягнення дитиною, наприклад, граматики природної мови. Ясно, що за допомогою деякого процесу ми зараз тільки починаємо розуміти, що дитина на основі відносно короткого «звернення» до висловлювань своєї мови, розвиває здібності для створення і розуміння «нових» пропозицій (пропозицій, яких він досі не чув). Розвиток таких здібностей, наскільки ми можемо судити, залучає «використання» внутрішньої системи лінгвістичних правил значною спільності і складності в. Не можна заперечувати, що дитина не вчиться (у звичайному сенсі) такій системі правил. Представляється, що ці здібності розвиваються в дитині природно у відповідь на контакт з відносно невеликим числом пропозицій, що використовуються в повсякденному житті Зауважимо, що складність таких систем правил не є штучно створеною в силу незадовільною теорії мови; факт розвитку здібностей дитини показує, що відповідне «природне »розвиток системи може не вимагати 21 Ця точка зору піддається прямий дослідної перевірки, т. к може бути продемонстровано, що в аналізі сприйняття мова розглядається в сегментах, які точно відповідають сегментації, прийнятої в граматиці. м СР: Chomsky Н. Review of Skinner's «Verbal Behavior» / / Language, 1959, № 35, pp. 26-58. наявності вчителя, як це необхідно, наприклад, у випадку з обчисленням або квантовою фізикою. IX Видно неозброєним Оком, що цей безперечно небіхевіорістскій погляд уникає всі труднощі, які ми виявили, розглядаючи аналіз Вітгенштейнів ментальних предикатів. Таким чином, не виникло б проблеми порушення симетрії між вживанням слова «сновидіння» від першої і третьої особи, описаної в частині IV-й, оскільки не було потрібно б формулювати критерій для «X бачив сни», які б значення X не приймав: у нас немає особливої проблеми у визначенні значення виразу «Я бачу сон», хоча «сон» у цьому контексті означає тільки те, що він означає в контексті третьої особи, а саме, «серію чином або емоцій, що мають місце під час сну». Тепер зрозуміло, чому люди вважають такі зауваження, як «Джон зовсім забув, що він бачив у сні минулої ночі», цілком розумними. Навіть ясно, як подібні твердження можуть бути підтверджені. Припустимо, наприклад, що існує неврологічний стан А, таке, що мається дуже сильна кореляція між наявністю А і такою поведінкою людини під час сновидінь, як метання під час сну, крик у сні, розповідь про сновидіння і т. д. Припустимо також, що існує деякий неврологічний стан В таке, що всякий раз, коли В відбувається, сприйняття, предмет яких передував В, забуваються. Нарешті, припустимо, що іноді ми спостерігаємо послідовності А, В і що такі послідовності не супроводжуються розповідями про сни, хоча явище А супроводжується іншими характерними рисами поведінки під час сновидінь. Здається очевидним в такому випадку сказати, що суб'єкт бачив сон і забув його. І, хоча ми сформулювали не критерій сновидіння, а тільки синдром поведінки під час сну, пов'язаного з деяким внутрішнім психологічним подією, ми не повинні боятися сказати, що ми змінили значення виразу «сновидіння». Залишимо це читачеві для перевірки того, що інші заперечення, підняті нами проти вітгенштейновского аналізу «сновидіння», також незастосовні до даної доктрині. Таким чином, оскільки ми відкинули аргументи на користь критеріальною зв'язку між твердженнями про поведінку і твердженнями про психічні стани, залишається відкритим питання, чи не є вживання психологічних термінів буденної мови на основі спостереження за поведінкою різновидом теоретичного висновку про ментальні події. Питання про те, чи функціонують такі твердження, як «Він стогнав, так як відчував біль», в поясненні поведінки за допомогою віднесення їх до передбачуваного ментальному явищу, не може бути вирішене просто посиланням на звичайне лінгвістичне вживання. Відповідь на це питання передбачає обширні емпіричні дослідження природи думки і процесу утворення понять нормальними людськими істотами. Предметом обговорення є питання про роль теоретичного побудови і теоретичних висновків у мисленні і аргументації за межами чистої науки. Психологічні спостереження показують, наскільки повсякденне вживання понять залежить від розробки теорій н пояснювальних моделей у термінах, в яких досвід накопичується і розуміється і. Такі донаукові теорії, далекі від просто нефункціональних «картинок», відіграють важливу роль у визначенні видів Припущень, які ми створюємо, а також типів аргументів і пояснень, які ми приймаємо-Тому здається можливим, що правильна точка зору на використання ментальних предикатів буденної мови буде складатися в описі області їх застосовності як галузі процесів теоретичного висновку, що діє в науковому психологічному поясненні. Якщо це правильно, то основним розходженням між буденним і науковим вживанням психологічних тверджень буде тільки те, що процес виведення, який стає визначеним у деякому подальшому разі, залишається лише маються на увазі у попередньому. Зараз ми здатні розглянути, що можна сказати у відповідь на заперечення Вітгенштейна, що можливість навчання мови покоїться на існуванні критеріїв. Ймовірно, навчання слову було б немислимим, якби іноді не можна було визначити, що навчається опанував словом. Але це ще не говорить про те. що необхідний критерій для * Х вивчив слово о ». Все, що тут потрібно, так це те, щоб ми мали вагомі підстави для твердження, що словом оволоділи; ця умова виконана, коли, наприклад, нам доступно найбільш просте і прийнятне пояснення вербальної поведінки учня, що полягає в тому, що він навчився вживання даного слова. 25 Серед багатьох інших філософських робіт, присвячених цій темі, наступні мають особливе значення: Bartktt F. С. Remembering: Л Study in Experimental and Social Psychology. L., Cambridge University Press, 1932; PtogetJ. The Child's Concept of World. L: Routledge & Kegan Paul, 1928; 6nmer J. S. On Perceptual Readiness / / Psychological Review, 1958, Ne 64, pp. 123-152. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Джеррі Фодор і Чарльз Чихару Операціоналізм І буденної мови 41ВСТУПЛЕНІЕ" |
||
|
||