Едмунд ГЕТТІЕР ЧИ Є знання істини І обгрунтована думка? 40

S знає, Що Р, якщо і тільки якщо:

(і) Р істинно ;

(І) 5 переконаний в тому, що Р,

(iii) S має всі підстави бути переконаним у тому, що Р.

Наприклад, Родерік Чізолм вважає, що необхідні і достатні умови для знання в наступному *: (B)

S знає, що Р якщо і тільки якщо: (i)

S приймає Р, (ii)

у 5 є достатня підстава приймати Р, (iii)

Р істинно.

Алфред Айер стверджував, що необхідні і достатні умови для знання такі 4: (C)

S знає, що Р якщо і тільки якщо: (i)

Р істинно; (ii)

S впевнений в тому, що Р, (iii)

S має право бути впевненим у тому, що Р істинно.

Я спробую показати, що визначення (А) невірно, оскільки умови, про які в ньому говориться, не є достатніми для того, щоб вважати висловлювання «5 знає Р» істинним. Цей же аргумент покаже, що визначення (В) і (С) з цим завданням теж не справляються, якщо виразу «мати достатні підстави для» і «мати право бути впевненим у тому, що" можуть бути замінені на «має підстави вважати, що ».

Почну Я з двох зауважень. По-перше, слово «обгрунтування» може унотребляться в тій ситуації, коли необхідною умовою для 232 Едмунд Геттіер

, І 'І і.

Знання суб'єктом деякого висловлювання Р є те, що суб'єкт виправдано переконаний в істинності Р. Проте можливі випадки, коли суб'єкт опиняється виправдано переконаним у неправдивому висловлюванні. По-друге, ми будемо вважати, що для будь-якого висловлювання у разі, есді S виправдано переконаний в тому, що Р, пнзР слід Q, то? виводячи, Q з Р н приймаючи Q як результат цього висновку, виправдано переконаний в істинності Q. Маючи, на увазі ці зауваження, я приведу два примха, в яких дотримані умови, позначені у визначенні (А), хоча в той же час фактично суб'єкт не володіє знанням деякого висловлювання.

Приклад I.

Припустимо, що Сміт ї Джонс намагаються отримати одну і ту ж посаду.

Припустимо також, що у Сміта є вагомі підстави вважати істинність наступного висловлювання:

(D) Саме Джонс отримає посаду, і у Джонса в кишені є 10 монет.

Підстави Сміта вважати, що (D) істинно, можуть полягати в тому, що президент компанії запевнив його, що з них двох виберуть саме Джонса, і, з іншого боку, Сміт сам полічив монети в кишені Джонса всього десять хвилин тому. З висловлювання (D) випливає, «та

(Б) У людини, яка отримає посаду, в кишені лежить 10 монет. '. -? ..,

Припустимо, чтр Сміт бачить, що з (D) слід (Е), і приймає. ^) Як істинне на підставі (D), для якого, в свою чергу, у нього є вагомі підстави. У такому випадку, Сміт обгрунтовано переконаний в істинності (Е).

Але уявімо собі, що, хоча ще й не знаючи того, сам Сміт, а не Джонс, отримає посаду. І, також сам того не підозрюючи, Сміт має в кишені Юмрнет. Висловлювання (Е) у такому випадку раніше залишається істинним, хоча висловлювання (D), з якого Сміт і вивів (Е), виявляється хибним. Отже, в даному прикладі виконані всі умови: (і) (Е) істинно, (і) Сміт переконаний в тому, що (Е) істинно, і (ш) Сміт має підстави для того, щоб бути переконаним в істинності (Е). Але настільки ж очевидно й те, що Сміт не знає, що (Е) істинно, так як (Е) істинно за рахунок того, що у Сміта в кишені лежить 10 монет, в той час як сам Сміт не знає, скільки монет у нього в кишені, і засновує своє переконання в істинності (Е), на тому, що у Джонса в кишені 10 монет, і на тому переконанні, що Джонс отримає посаду.

Приклад П.

Припустимо, що у Смйта є вагомі підстави дли того, щоб стверджувати наступне: (F)

У Джонса є «Форд».

Підстави Сміта можуть полягати в тому, що у Джоша завжди, наскільки автономних Сміт, була машина і завжди - саме «Форд».

Або у Джойса є «Форд», або Браун - в Бостоні. (H)

Або у Джонса є «форд», або Браун - в Барселоні. (I)

Або у Джонса є «Форд», або Браун - у Брест-Литовську.

Кожне з цих висловлювань обумовлено (F). Уявімо собі, що Сміт, бачачи обумовленість побудованих ним висловлювань (F), приймає (G), (Н) і (I) на підставі (F). Сміт робить правильний висновок, О (G), (Н) і (I) з вислову, для якого у нього є вагомі підстави. Отже, Сміт абсолютно виправдано переконаний в кожному з цих трьох висловлювань. При цьому, звичайно, Сміт не знає, де насправді знаходиться Браун.

Але тепер уявімо собі, що мають силу два наступних умови: по-перше, у Джонса немає «Форда», і в даний час він орендував машину; і по-друге, по чистій випадковості і без відома Сміта, Браун опинився саме в тому місці, р якому говориться у висловлюванні (Н). Якщо два цих умови дійсно мають місце, то Сміт не знає, що (Н) істинно, навіть незважаючи на те, що (і) (Н) істинно, (й) Сміт переконаний в тому, що (Н) істинно, і (ш) Сміт має підстави для того, щоб бути переконаним в істинності (Н).

Ці два приклади показують, що визначення (А) не містить достатніх умов для того, щоб вислів могло вважатися знанням. Цих же прикладів, з деякими змінами, буде достатньо для того, щоб показати, що. визначення (В) я (С) достатніх умов також ие дають.

Інформація, релевантна " Едмунд ГЕТТІЕР ЧИ Є знання істини І обгрунтована думка? 40 "

1. епістеміческого модальність
   чи є що міститься в судженні інформація достовірною? Тому їх назвали проблематичними. У природній мові в таких висловлюваннях зазвичай використовують такі вступні слова, як «ймовірно», «мабуть», «можливо» та ін До нелогічних факторам, які впливають на людину, «змушуючи» його визнавати ті чи інші судження в якості істинних або помилкових, можна віднести наступні:
   
2. Кассиодор
   істини Писання, і в цьому їх практична
   
3. 2. Поняття "істина" в позитивній теоретичної метафізиці. Фактична інформативність аналітичних суджень метафізики з непорожніми суб'єктами
   є істинним, тільки якщо воно не суперечить всім іншим судженням; в іншому випадку воно помилкове. Вважаю, що таке розуміння істинності і хибності щодо суджень позитивної теоретичної метафізики в передумові порожнечі її предметної області як би узаконює тезу про неінформативності аналітичних суджень метафізики. Навпаки, як відомо, класичне розуміння
   
4. Теорія до 23 завданню: Ставлення логічного слідування.
   Чи є одна формула логічним наслідком інших. Визначення: З формули Ф1 логічно випливає формула Ф2 тоді і тільки тоді, коли їх імплікація (Ф1 ^ Ф2) - є логічним законом. Наприклад, нехай формула Ф1: АЛВ, а Ф2: АvВ. Визначити, чи випливає з Ф1 формула Ф2. Складемо таблицю істинності для формули (АЛВ) ^ (АvВ): Порядок операцій ^ 1 3 2 А В (АЛВ) ^ ^ В) І І І І І І Л Л І І
   
5. Основні закони логіки предикатів
   є круглою »: Закон введення квантора існування Те, що істинно для окремого випадку а, що є елементом розширення формули має бути істинно в якості довільного прикладу підстановки предметної змінної? формули ф?. З істинності висловлювання «Річ а, що належить універсуму, є круглою» слід істинність висловлювання «Існує така? що істинно "? -
   
6. Імплікація
   є достатньою умовою істинності консекеента, в той же час істинність консекеента є необхідною умовою істинності антецедента. Таким чином, достатнім для деякого явища вважається така умова, наявність якого неодмінно викликає це явище, а необхідним для деякого явища вважається умова, без якої дане явище не має
   
7. Від видавництва
   обгрунтувати нову точку зору, донести до суспільства нову інтерпретацію відомих експериментальних даних, etc. У суперечці різних точок зору тільки рішення Великого судді - Часу - може стати вирішальним і остаточним. Сам же процес пошуку Істини добре характеризується відомим висловлюванням Арістотеля, винссснним на обкладинку справжньою серії: авторитет учителя не повинен тяжіти над
   
8. Нестрогая (невиключає) диз'юнкція
   є, по крайней міру, одне з простих суджень, що входять у складне. Наприклад, «Письменники можуть бути або поетами, або прозаїками». Нестрогая диз'юнкція виражається за допомогою граматичного спілки «або, або» в розділової-соединительном значенні. Символічно нестроге (невиключає-щее) диз'юнктивне судження записується: pv q. Логічне значення нестрогой диз'юнкції відповідає таблиці
   
9. 5.1. Поняття про недедуктивних (імовірнісних) умовиводах
   є лише гіпотетичне вияв, тобто твердження про те, що та чи інша ситуація має місце в дійсності лише з тією чи іншою
   
10. 2. Зміна завдання
    істинності дозволяє розглядати логіцістскую редукцію як один із шляхів обгрунтування аксіоматичної теорії множин. Ми будемо виходити тут з того принципово важливого факту, що значна частина змісту математики зводиться до логіки і що незвідні затвердження являють собою абстрактні твердження, що відносяться до класу аподиктичні очевидних істин. Констатація цього факту
    
11. 7.1. Доказ і спростування
    є таким способом міркування, який включає в себе як доказ, так і спростування. У процесі аргументації ставиться завдання переконання опонента в істинності висунутого тези і відповідно хибностіантитези. У формальній логіці доказ являє собою обгрунтування істинності якого-небудь судження або системи суджень. Вихідними судженнями докази є
    
12. Парадокси матеріальної імплікації.
    Є обов'язковим, тому що всі берези - дерева. Умова достатньо щодо деякого класу, якщо деякі, а може бути і все, елементи цього класу виконують і жоден елемент з доповнення до цього класу не виконує цю умову. Наприклад, «бути березою» достатня умова, щоб включити її в клас дерев, так як всі берези - дерева і жодна не-береза не є
    
13. ВНУТРІШНІЙ РЕАЛІЗМ
    є істинним »являє собою тільки вираз, якій ми використовуємо для« підвищення рівня мови »? Хоча, Куайн зокрема, був вельми захоплений цією точкою зору (доповненої ідеєю, що просте причинно-слідче опис є повним науковим і філософським описом використання мови), пов'язана з нею проблема, очевидна. Якщо заподіює-следствеііое опис є повним, якщо
    
14. кон'юнктивний судження
    є істинним тоді і тільки тоді, коли істинні всі вхідні в нього судження. Утворюється за допомогою логічного союзу кон'юнкції, що виражається в природній мові граматичними спілками «і», «так», «а», «але», «однак». Наприклад, «Світить, та не гріє». Символічно такого роду судження позначаються наступним чином: р Aq, де рис / - змінні, що позначають прості судження, а «л» -
    
15. 2. Умовно-категоричний силогізм
    істинність антецедента умовної посилки, а у висновку - істинність консеквента. В даному випадку міркування направлено від затвердження істинності підстави до утвердження істинності слідства. Схема який стверджує модусу (modus ponens). А ^ В А В Наприклад: Для всякого провідника вірно, що якщо по ньому проходить струм, то він нагрівається За провіднику проходить струм Отже, провідник нагрівається В
    
16. Завдання 17. Визначте тип судження (А, Е, I, О). Сформулюйте стандартну форму данно-го судження і інших міркувань з тими ж суб'єктом і предикатом. Вважаючи дане судження істинним, визначте істинність, хибність або невизначеність інших міркувань з тими ж суб'єктом і предикатом по логічному квадрату.
      істині, якщо вони обидва одночасно можуть бути істинними. Відносини сумісності по істині: підпорядкування (відносини між А і I, Е і О), часткової сумісності (відносини між I і О). Судження називаються несумісними по істині, якщо вони не можуть бути одночасно істинними. Відносини несумісності по істині: протилежність (між А і Е) і про-протиріч (між I і Е, і між А і О).