ЗНАЧЕННЯ І ІСТИНА 4

Для філософів характерно те, що над своєю власною діяльністю вони розмірковують в тому ж дусі, що й над об'єктами цієї діяльності; з філософської точки зору досліджують природу, цілі та методи філософського дослідження. Коли проф. Райл писав у такий метафілософской манері, він іноді справляв враження вельми суворого філософа, роль якого полягає у виправленні недбалих звичайних міркувань, в проясненні плутаних думок або в демонстрації правильних зразків для наших інтелектуальних зусиль. Проф. Райл виконував свою частку цієї необхідної критичної роботи. Однак коли ми розглядаємо його філософське творчість загалом, то отримуємо враження розкішного достатку, а не аскетизму, тонкої проникливості, живий ілюстративності і захопленості. Кожна досліджувана їм тема отримувала прекрасне освітлення завдяки методу, органічно з'єднував у собі увага до деталей, уяву, зіткнення протилежних точок зору і узагальнення. Цікавили його охоплюю »широку Область, в тому числі відносяться до філософії значення та філософії свідомості. Якби я міг чогось віддати перевагу, то я вибрав би його аналіз мислення, про який він вже »багато написав і ще напише. Бути може, це найбільш тонке і глибоке з усіх його філософських досліджень. Як у небагатьох філософів, у проф. Райла думка і стиль її вираження тісно пов'язані: образність і іронічність, гостра полемічність, виваженість і точність суджень - все це не просто декоративні прикраси його аргументації, але елементи самої форми його думки. Якби було потрібно одним словом охарактеризувати його мислення і стиль викладу, то я вже двічі мимоволі вимовив це слово - блиск. Його твори внесли блискучий і вагомий внесок не тільки у філософію, а й, що не менш важливо, в англійську літературу.

Що означає для чого б то не було мати значення - тим способом йди в тому сенсі, в якому мають значення слова, пропозиції або сигнали? Що означає для окремої пропозиції мати певне значення або значення? Що означає для окремої фрази або слова певне значення або значення? Всі ці питання очевидним чином пов'язані між собою. Будь-яке загальне тлумачення значення (у відповідному сенсі) повинно узгоджуватися з тлумаченням значень окремих виразів. Крім того, ми повинні визнати дві взаємодоповнюючі істини: по-перше, значення пропозиції, загалом, деяким систематичним чином залежить від значень вхідних у нього слів, по-друге, конкретне значення деякого слова визначається його конкретним систематичним внеском у значення містять його пропозицій.

Я не збираюся відповідати на ці настільки очевидно пов'язані питання. Це не завдання для однієї лекції і однієї людини. Я хотів би тут обговорити певний конфлікт, ледь помітний в сучасних підходах до вирішення цих питань. Його можна було б назвати конфліктом між теоретиками комунікації-інтенції і теоретиками формальної семантики. Відповідно до думки перших, неможливо сформулювати адекватне тлумачення поняття значення без посилання на те, що мовець володіє спрямованими на слухача інтенціями певного складного виду. Конкретні значення слів і пропозицій, без сумніву, в значній мірі обумовлені правилом або угодою, проте загальну природу таких правил або угод в кінцевому рахунку можна зрозуміти тільки за допомогою поняття комунікації-інтенції. Протилежна точка зору, принаймні у своєму негативному аспекті, полягає в тому, що дана концепція або просто перекручує справжній стан речей, або помилково приймає випадкове за суттєве. Звичайно, можна очікувати певної регулярності у відносинах між тим, що люди мають намір повідомити, висловлюючи певні пропозиції, і тим, що ці пропозиції конвенционально означають. Однак система семантичних і синтаксичних правил, що детермінують значення пропозицій, - система, в досконалому володінні якої і полягає знання мови, взагалі не є системою правил для комунікації. Правила можуть бути використані для цієї мети, але це випадково для їх істотного характеру. Цілком можливо, що хтось повністю розуміє мову, тобто володіє досконалою лінгвістичної компетенцією, не маючи ні найменшого уявлення про його комунікативні! функції, якщо, звичайно, обговорюваний язик не включає в себе слів, прямо посилаються на цю функцію.

Зіткнення але такому центральному для філософії питання несе в собі щось гомеровское, в такому зіткненні повинні брати участь боги і герой. Я можу назвати принаймні, деяких живих полководців і доброзичливих парфумів: з одного боку, скажімо, Грайс, Остін і Пізній Вітгенштейн, з іншого боку - Хом-ський, Фреге і ранній Вітгенштейн.

Перші належать до теоретикам комунікації-інтенції. Їх спільну позицію найбільш простим і зрозумілим, хоча і не єдиним, способом можна висловити так: загальна теорія значення повинна будується в два кроки. Спочатку слід сформулювати і роз'яснити вихідне поняття комунікації (або комунікації-інтенції) в таких термінах, які не спираються на нонятіе лінгвістичного значення, а потім показати, що друге поняття може і повинно бути роз'яснено на основі першого 38. Для будь-якого теоретика, наступного цим шляхом, фундаментальним поняттям теорії значення є поняття значення, яке говорить або що використовує мову додає чогось в процесі интенционального проголошення в конкретних обставинах. Проголошення є щось вироблене або вчинене мовцем, причому не обов'язково за допомогою голосу, це може бути жест, пересування або розташування об'єктів певним чином. Те, що вимовляє увазі під цим, Конкретизується в даному випадку за допомогою конкретизації тієї складної інтенції, з якою він вимовляє своє висловлювання. Аналіз такої інтенції занадто складний, щоб займатися ним тут, тому я обмежуся приблизними описом. Однією з інтенцій мовця може бути прагнення переконати публіку в тому, що він, що говорить, вірить в деяке судження, скажімо, при цьому говорить може не приховувати своєї інтенції і зробити так, щоб публіка про неї дізналася. Або ж у говорить може бути інтенція передати своїй публіці думку про те, що він, що говорить, хоче, щоб слухачі здійснили деяку дію, скажімо, р; при цьому він може не приховувати своєї інтенції від слухачів. Якщо інтенція мовця виконує ще деякі інші вимоги, то в цьому випадку можна сказати, що мовець щось увазі під своїм висловлюванням: зокрема, в першому випадку він в дійсного способу увазі, що р, у другому випадку в наказовому способі він має на увазі, що слухачі мають здійснити дію а. Грайс навів аргументи на обгрунтування того, що при достатній уважності і витонченості можна розробити таке поняття комунікації-інтенції або, як він це називає, поняття значення мовця, яке витримає критику і не спирається на поняття лінгвістичного значення.

Тепер кілька слів про те, яким чином передбачається здійснювати аналіз лінгвістичного значення на основі значення мовця. Тут я знову-таки не вдаюся в деталі, бо вони занадто складні. Однак основна ідея порівняно проста. Ми цілком природно звикли думати про лінгвістичному значенні в термінах семантичних і синтаксичних правил і угод. І коли ми усвідомлюємо величезну складність цих правил і угод, їх здатність, як підкреслює сучасна лінгвістика, генерувати нескінченне число пропозицій в даній мові, ми можемо відчути себе нескінченно далеко від тих простих ситуацій комунікації, про які, природно, думаємо, коли намагаємося витлумачити поняття значення мовця, не звертаючись до поняття лінгвістичного значення. Однак правила й угоди управляють людськими діями і цілеспрямованої людської активністю. Тому ми повинні запитати себе, які цілеспрямовані дії управляються цими угодами? Правилами для чого є ці правила? І дуже проста думка, що лежить в основі обговорюваної концепції, полягає в тому, що ці правила якраз і є правилами для комунікації, дотримуючись яких говорить може досягти своєї мети, здійснити свою комунікацію-інтенцію. Саме це утворює їх істотну сторону. Іншими словами, зовсім не щаслива випадковість дозволяє використовувати правила для цієї мети, навпроти, глибинну природу цих правил можна зрозуміти лише в тому випадку, якщо розглядати їх як правила, службовці для комунікації.

Ця проста думка може здатися в різних відносинах занадто простий. Ясно, що в процесі використання мови ми можемо повідомляти дуже складні речі, і якщо ми повинні розглядати мову як, по суті справи, систему правил, що сприяють здійсненню наших комунікацій-інтенцій, і такий аналіз не містить в собі кола, то чи не повинні ми приписати самим собі надзвичайно складних комунікацій-інтенцій (або, принаймні, прагнень) незалежно від того, чи є в нашому розпорядженні лінгвістичні засоби для здійснення цих прагнень? Чи не абсурд це? Мені здається, що абсурд. Однак сама по собі програма аналізу не призводить до нього. Програма лише стверджує, що поняття угод комунікації ми можемо роз'яснити на основі поняття доконвенціональной комунікації як базисного рівня.

Якщо дано, що ми здатні зробити це, то існує не один, а кілька способів використання наших лінгвістичних здібностей, І справа представляється таким чином, що ми можемо пояснити поняття конвенцій комунікації на основі поняття доконвенціо-нальної комунікації.

Ми можемо, наприклад, обрати аналітико-геіетіческій варіант. Припустимо, що говорить успішно здійснює доконвенціональную комунікацію з даною аудиторією, висловлюючи х. Він володіє деякою складної інтенцією по відношенню до аудиторії, розглянутої як комунікація-інтенція, і здійснює цю інтенцію допомогою проголошення х. Припустимо, що первинна інтенція була такою, що, вимовляючи х, мовець увазі, що р, і оскільки він досяг успіху, аудиторія саме так його і зрозуміла. Якщо тепер та ж сама проблема комунікації постає ще раз перед тим же мовцем і тією ж аудиторією, то оскільки їм відомо, що, вимовляючи х, мовець має на увазі, що р, остільки в говорить є підстави знову вимовити х, а у аудиторії - витлумачити це колишнім способом. (Підставою є знання про те, що інший володіє тим знанням, яке є у першого). Таким чином, легко бачити, як проголошення х можна обгрунтувати як позначає, що р. Оскільки воно діє, воно отримує обгрунтування, а потім воно діє, оскільки має обгрунтування. Легко також бачити, як від групи, що складається з двох сторін, перейти до більш широкої групі. Ми можемо перейти від докоявенціонального значення р виголошення х до конвенціональному значенням р виголошення х, але тепер уже відповідно до конвенції.

Таке пояснення конвенційного значення на основі значення мовця саме по собі недостатньо, бо воно охоплює лише той випадок, коли проголошення не має структури, тобто його значення не можна систематичним чином вивести зі значень його частин. Однак для лінгвістичних типів виголошення якраз характерно володіння структурою. Значення пропозиції є синтаксичною функцією значень його частин та їх розташування. Однак не існує принципових причин, що не дозволяють доконвенціо-нальному проголошенню володіти певною складністю - тієї складністю, яка дає можливість мовцеві, одного разу досяг успіху в комунікації, повторити свій успіх, відтворивши одну частину свого першого проголошення та змінюючи його іншу частину. Тоді те, що (Я увазі в другому Випадку, буде частково схоже на те, що він мав на увазі в першому випадку, а почасти буде відрізнятися. І якщо він вдруге досягне успіху, то це відкриє шлях до обгрунтування рудиментарній системи типових произнесений, т . тобто вона стане конвенційної в рамках деякої групи. {Система конвенцій може бути модифікована для задоволення таких потреб, які ми навряд чи могли уявити собі до появи цієї системи. А її модифікація і збагачення, в СВОЮ чергу, створюють можливість появи таких думок » яких ми не змогли б зрозуміти без подібного збагачення. На цьому шляху МИ можемо уявити начерк альтернативного розвитку. Вихідні комунікації-інтенції і успіхи в комунікації дають поштовх до виникнення обмеженою конвенційної системи значень, яка створює можливість свого власного збагачення і розвитку, що, в свою чергу, сприяє розширенню мислення і комунікації, які починають пред'являти нові вимоги до ресурсів мови, що задовольняє ці вимоги. У всьому цьому присутній, звичайно, якийсь елемент містики, однак це взагалі характерно для інтелектуального і соціальної творчості людини.

 Все сказане вище являє собою самий приблизний нарис деяких характерних особливостей коммуннкатівно-интенциональной теорії значення і натяк на те, яким чином вона могла б відповісти на той очевидний докір, що деякі коммуни-Каці і-інтенції вже припускають існування мови. У моєму викладі опущені деякі тонкі нюанси, однак, я сподіваюся, воно послужить достатньою основою для подання протилежних точок зору, які мені хотілося б висвітлити. 

 Перейдемо тепер до протилежної концепції, яку досі я характеризував тільки в її негативному аспекті. Звичайно, прихильники цієї концепції поділяють деякі фундаментальні положення своїх опонентів. І ті, й інші згодні щодо того, що значення речень мови значною мірою детерміновані семантичними і синтаксичними правилами чи угодами цієї мови І ті, й інші визнають, що члени будь-якої групи чи спільноти людей, які знають деякий мову і мають загальної лінгвістичної компетенцією, мають у своєму розпорядженні більш-менш потужний засіб комунікації і завдяки цьому здатні впливати на переконання, схильності н поведінку один одного. І ті, й інші згодні, що ці кошти послідовно використовуються абсолютно конвенціональним чином, так що люди, охочі спілкуватися за допомогою мови, так чи інакше змушені звертатися до конвенціональним значенням вимовних ними пропозицій. Представники цих концепцій починають розходитися тільки при розгляді відносин між правилами мови, детерминирующими значення, і функцією комунікації: одні наполягають ва те, що загальна природа цих правил може бути зрозуміла тільки завдяки посиланню на цю функцію, інші (мабуть) заперечують це. Заперечення, природно, призводить до питання: який же загальний характер тих правил, якими, в деякому розумінні, повинен опанувати кожен, хто говорить на даному мовою і розуміє його? Відхилюваний відповідь обгрунтовує їх загальний характер за допомогою соціальної функції комунікації, т.

 Мені видається, що існує лише одна відповідь, який був грунтовно розроблений і заслуговує серйозного розгляду в якості можливої альтернативи концепції теоретиків комунікації. Це відповідь, що спирається на поняття умов істинності. Думка про те, що сенс пропозиції детермінований умовами його істинності, можна знайти у Фреге та раннього Вітгенштейна, і ми знову виявляємо її у багатьох наступних авторів. Як приклад я беру недавню статтю проф. Девідсона. Девідсон абсолютно справедливо звертає увагу на те, що адекватне розуміння означивающей правил мови L буде показувати, яким чином значення пропозицій залежать від значень слів у мові L. І теорія значення для L, говорить він, зможе зробити це, якщо вона містить рекурсивне визначення поняття істини в L. «Очевидна зв'язок», продовжує він, між таким визначенням істини і поняттям значення така: «визначення задає необхідні і достатні умови істинності кожної пропозиції, а завдання умов істинності є спосіб завдання значення пропозиції. Знати семантичне поняття істини для деякої мови є те ж саме, що знати, що значить для пропозиції - будь-якої пропозиції - бути істинним, а це рівнозначно, в будь-якому нормальному сенсі цього слова, розуміння мови » 

 У цитованій статті Девідсон ставить вузьку задачу. Однак це завдання включається в більш загальну ідею, яка говорить про те, що синтаксичні та семантичні правила спільно детермінують значення всіх пропозицій мови за допомогою детермінації умов їх істинності. 

 Тепер, якщо ми хочемо виявити корінь проблеми, виділити вирішальне питання, мені здається важливим хоча б на перший час залишити осторонь один клас заперечень проти такої концепції значення. Я говорю про один клас заперечень, однак цей клас допускає поділ на підкласи. Так, можна вказати на те, що існують деякі види пропозицій, наприклад, наказові, питальні, до яких поняття умов істинності здається непридатним, оскільки конвенціональне проголошення таких перед- ложений не означає висловлювання чогось істинного або помилкового. Можна знову-таки вказати на те, що навіть ті пропозиції, до яких поняття умов істинності здається застосовним, можуть включати в себе вираження, що вносять деяку зміну в їх конвенціональне значення, однак це зміна не можна пояснити за допомогою їх умов істинності. Порівняй, наприклад »пропозицію« На щастя, Сократ помер »з пропозицією« До нещастя, Сократ помер ». Порівняй пропозицію форми «р і <у» з відповідною пропозицією форми «р, але 9». Ясно, що значення членів кожної з цих пар пропозицій різні, проте далеко не ясно, чим відрізняються умови їх істинності. І цю проблему породжують ие одне або два вирази, а безліч виразів. 

 Ясно, що обидві загальні теорії значення і загальна семантична теорія для конкретної мови повинні мати засоби подолання зазначених труднощів. Але все-таки їх можна вважати другорядними. Теоретики комунікації самі 39 неявно погоджуються з тим, що майже у всіх пропозиціях існує субстанціальне ядро значення, яке може бути експлікована або в термінах умов істинності, або за допомогою деякого близького поняття, похідного по відношенню до поняття умов істинності. Для пропозицій-розпоряджень, наприклад, це буде поняття умов згоди, а для пропозицій-наказів - поняття умов здійсненності. Отже, якщо ми вважаємо, що якесь тлумачення може бути дано самому поняттю умов істинності - тлумачення, яке дійсно не залежить від посилання на комунікацію-інтенсивність-цію, то цілком розумно припускати, що велика частина проблем загальної теорії значення може бути вирішена без такого посилання. З тих же самих причин ми можемо вважати, що більша частина конкретної теорії значення для конкретної мови L може бути сформульована без якої б то не було посилання на комунікацію-інтенцію. Її можна побудувати, систематично встановлюючи синтаксичні та семантичні правила, що детермінують умови істинності для пропозицій мови L. 

 Звичайно, як вже було зазначено, дещо все-таки потрібно доба- вити і до нашої загальної теорії, і до наших конкретним теоріям. Так, до конкретної теорії потрібно додати тлумачення тих трансформацій, які пропозиції з умовами істинності перетворять в пропозиції з умовами згоди або здійсненності. А загальна теорія повинна буде сказати, що собою представляють такі похідні пропозиції в загальному. Однак все це, хоча і значно збільшує кількість пропозицій, саме по собі трохи додає і до загальної, і до приватної теорії. Будуть необхідні і інші доповнення у зв'язку в згаданими мною іншими запереченнями. Але, натхнений своїм передбачуваним успіхом, теоретик може розраховувати впоратися з деякими з цих доповнень, не звертаючись до комунікації-інтенції. У нападі великодушності він може поступитися права на невелику ділянку фактичної території теоретичної семантики теоретику комунікації-інтенції, Чи не витісняючи останнього в набагато менш привабливу область, звану теоретичної прагматикою. 

 Сподіваюся, тепер ясно, в чому полягає центральне питання. Це просте питання про те, чи можна саме поняття умов істинності пояснити або зрозуміти без апеляції до функції Комунікації. Потрібна невелика роз'яснення, перш ніж я звернуся до безпосереднього аналізу цього питання. Я вільно користувався виразом «умови істинності пропозицій» і Говорив про ці умови як детермінованих семантичними і синтаксичними правилами мови, якому належать пропозиції. У такому контексті ми, природно, розуміємо слово «пропозиція» як «типове пропозицію (Говорячи так, я маю на увазі, що існує тільки одна пропозиція російського * Язика« Я відчуваю трепет »АБО ТІЛЬКИ одна пропозиція« Вчора їй виповнилося шістнадцять років », які можуть бути вимовлені в нескінченному числі випадків різними людьми і в різних обставинах). Для багатьох типових пропозицій, зокрема для згаданих вище, питання про те, чи є вони як пропозиції істинними або помилковими, не може бути поставлений, бо це не інваріантні типові пропозиції, які природно називати істинними або помилковими, а щось мінливе, що люди вимовляють в різноманітних 'конкретних випадках для вираження суджень. Але якщо поняття істінностной оцінки в загальному незастосовне до типових пропозиціям, то як може бути застосовано до них поняття умов істинності? Ми ж припускаємо, що умови істинності - це і є ті умови, при яких пропозиція істинно! 

 Однак це утруднення дуже легко дозволяється. Потрібно лише вказати, що для багатьох типових пропозицій - бути може, для 

 s В оригіналі, природно, «англійського» мови - Прим. перев. 

 більшості, вимовних в звичайних розмовах, затвердження про умови істинності може н повинно бути систематично релятиви-зірованним щодо контекстуальних умов виголошення. Тоді загальне твердження про умови істинності такої пропозиції буде не затвердженням про умови, прн яких дана пропозиція істинно, а загальним твердженням про тип умов, при яких різні конкретні виголошення його дадуть різні конкретні істини. Існують також і інші, більш-менш еквівалентні, хоча і менш природні способи дозволу цього утруднення. 

 Тепер, нарешті, ми звертаємося до центрального питання. Для теоретиків формальної семантики, як я їх називаю, основна тяжкість як загальної теорії значення, так н приватних семантичних теорій лягає на поняття умов істинності і, отже, на саме поняття істини. Залишимо його в спокої. Однак ми не можемо вважати, що у нас є адекватне загальне розуміння поняття значення, якщо у нас немає адекватного спільного розуміння поняття істини. 

 Тут мається один хід думки, який здатний повністю зруйнувати всі надії на досягнення адекватного розуміння, і якщо я не помиляюся, він викликає певні симпатії у деяких теоретиків формальної семантики. Це спроба відповісти на вимогу загальної експлікації поняття істини, повертаючи нас назад, до концепції істини в даній мові I в стилі Тарського - концепції, яка досягає ясності н точності завдяки рекурсивному визначення правил, що детермінують умови істинності для пропозицій L. Однак це означає повну відмову від розгляду загальної філософської проблеми. Погоджуючись із загальним твердженням про те, що значення пропозицій деякої мови повністю або в значній мірі детерміновані правилами, які задають умови істинності, ми потім ставимо загальне питання про те, що собою являють умови істинності або умовами чого вони є? І ми говоримо, що. Поняття істини для даної мови визначається за допомогою правил, що детермінують умови істинності пропозицій цієї мови. Очевидно, ми не можемо цим задовольнитися. Тому МИ знову звертаємося до нашого загального питання про істину. І відразу ж відчуваємо деякий збентеження, бо ми звикли думати, що про істину взагалі можна сказати дуже мало. Але подивимося, що можна зробити з цим малим. Є один спосіб сказати про істину щось безперечне і досить загальне. Той, хто висловлює деяке твердження, висловлює істину тоді і тільки тоді, коли речі, про які йде мова, такі, як про них кажуть, або трохи інакше: той, хто висловлює деяке припущення, висловлює щире припущення тоді і тільки тоді, коли речі такі, як говориться про них в припущенні. Тепер ці прості та безпечні зауваження з'єднаємо з загальноприйнятими ідеями щодо значення та умов істинності. Тоді ми відразу ж отримуємо: значення пропозиції детермінується тими правилами, які встановлюють, якими мають бути речі з? Окуляри зору того, хто вимовляє пропозицію; які положення речей припускає той, хто висловлює припущення. Потім, згадавши про те, що ці правила релятівізіровать щодо контекстуальних умов, ми можемо перефразувати це таким чином: значення пропозиції детерміновано правилами, які встановлюють, коків твердження робить той, хто висловлює цю пропозицію в даних умовах, або яке припущення робить той, хто в даних умовах висловлює цю пропозицію, і так далі. 

 Таким чином, завдяки поняттю істини, ми повертаємося до поняття змісту таких мовних актів, як твердження, припущення тощо. І тут теоретик комунікації-інтенції отримує свій шанс. Безнадійно, говорить він, намагатися визначити поняття змісту таких мовних актів, не звернувши жодної уваги на поняття самих цих мовних актів. Розумно вважати, що судження чи твердження займають центральне становище у всіх мовних актах, в яких висловлюється в тому чи іншому модусі щось істинне або помилкове. (Прагнучи до визначеності, ми цінуємо міркування головним чином тому, що цінуємо інформацію.) І ми не можемо, наполягає теоретик, пояснити поняття судження чи твердження, не вдаючись до допомоги інтенції, спрямованої на слухача. Фундаментальним зразком судження чи твердження, на основі якого повинні бути зрозумілі всі інші варіанти, є проголошення пропозиції з певною інтенцією - інтенцією, яка потрібна аналізом значення мовця і яка частково може бути описана як прагнення передати слухачеві, що в говорить є певне переконання. В результаті у слухача виникає або не виникає те ж саме переконання. Правила, що детермінують конвенціональне значення пропозиції, спільно з контекстуальними умовами його проголошення встановлюють, яким є дане переконання в цьому первинному і фундаментальному випадку. Встановлюючи, яким є дане переконання, ці правила визначають, яке саме зроблено твердження. Задати перший - значить задати друге. Але це якраз те, що нам потрібно. Коли ми виходили з загальноприйнятого положення про те, що правила, що задають умови істинності, тим самим задають значення, ми прийшли до висновку, що ці правила визначають, яке твердження робить той, хто вимовляє пропозицію. Ось так загальноприйняте положення, досі розглядалася як альтернатива комунікативної теорії значе- ня, прямо приводить нас до такої теорії значення. 

 Це висновок може здатися дещо поспішним. Тому подивимося, чи немає якого-небудь шляху уникнути його. Загальна умова для цього очевидно. Ми повинні мати можливість пояснити поняття умов істинності, не спираючись на комунікативні мовні акти. Відмовитися взагалі від пояснення і зупинитися на понятті умов істинності ми просто не можемо, якщо нас цікавить філософський аналіз поняття значення: у цьому випадку ми залишилися б з поняттями істини і значення, марними один для одного. Не принесе користі, хоча і може здатися привабливим, відступ від поняття умов істинності до менш чіткому поняттю кореляції, тобто до твердження про те, що правила, що детермінують значення пропозицій, пов'язують ці пропозиції, вимовлені в певних контекстуальних умовах, з деякими можливими положеннями справ. Одна з причин невдачі криється в тому, що загальне поняття кореляції дуже невизначено. Існує багато видів поведінки (включаючи вербальне поведінка), які за допомогою правил пов'язані з можливими положеннями справ, однак цей зв'язок не є тим ставленням, яке нас тут цікавить. 

 Інша причина полягає в наступному. Розглянемо пропозиція «Я устал». Правила, що детермінують його значення, дійсно пов'язують цю пропозицію, промовлене конкретною людиною в певний момент часу, з можливим станом справ: хто говорить в даний момент втомився. Але це не є особливість даної пропозиції або класу пропозицій, що мають те ж саме значення. Розглянемо тепер пропозиція «Я не втомився». Правила, що детермінують його значення, також пов'язують цю пропозицію, промовлене конкретною людиною в певний момент часу, з можливим станом справ: хто говорить втомився. Однак цей зв'язок є інший, Ці два види кореляції такі, що вимовляє перше речення зазвичай буде зрозумілий як щось стверджує, а вимовляє друге речення буде зрозумілий як щось заперечує. Або, кажучи інакше, якщо обговорюване стан справ має місце, то вимовляє перше речення висловлює істинне судження, а вимовляє друге - помилкове. Але вказівка на етно відмінності відразу ж усуває ідею про те, що можна обійтися лншь одним загальним поняттям кореляції. Ця ідея не заслуговує подальшої розробки. Легко помітити не тільки те, що пропозиції, різні і навіть протилежні за своїм значенням, можуть бути тим чи іншим способом пов'язані з одним і тим же положенням справ, але також і те, що одне і те ж точну пропозицію тим чи іншим способом може бути пов'язано з безліччю різних і навіть деколи несумісних положень справ. Пропозиція «Я устал» може бути пов'язано з таким станом мовця, коли ои знаходиться на межі повного виснаження, і з таким його станом, коли він свіжий, як маргаритка. Пропозиція «Мені перевалило за сорок» корелюється з будь-яким можливим станом справ, коли б нн розглядався вік говорить; пропозиція «Лебеді білі» корелює з будь-яким можливим станом справ, коли розглядається колір лебедів. 

 Таким чином, неточне поняття кореляції марно для наших цілей.

 Для теоретика, який все ще вважає, що поняття комунікації-інтенції не грає істотної ролі в аналізі поняття значення, я бачу тут лише один відкритий, або який здається відкритим, шлях. Якщо він не хоче попастися на гачок свого опонента, він може пропустити деякі сторінки його книги. Він бачить, що не може зупинитися иа ідеї істини, що ця ідея прямо веде до питання про те, що висловлено, який зміст сказаного. А це, в свою чергу, призводить до питання про те, що було зроблено в процесі проголошення. Однак чи не може теоретик йти цим шляхом, не заходячи в той же час так далеко, як його опонент? Чи не можна відкинути посилання на комунікацію-інтенцію, зберігаючи посилання, скажімо, на переконання? І чи не буде, між іншим, такий спосіб дій ближче до реальності в тих випадках, принаймні, коли наші думки ми вимовляємо для себе, без комунікативної ннтеіціі? 

 Зазначений маневр заслуговує більш повного опису. Він здійснюється наступним чином. Перше: разом з теоретиком комунікації погоджуються з тим, що поняття умов істинності слід роз'яснити за допомогою іншого поняття, наприклад поняття судження або висловлювання (рахуючи безперечним, що хтось висловлює істинне судження чи твердження в тому випадку, коли речі такі, як про них йдеться) . Друге: знову-таки разом з теоретиком комунікації погоджуються з тим, що для роз'яснення поняття затвердження потрібна поняття переконання (визнаючи, що висловити твердження - значить висловити деякий переконання; висловити істинне твердження - значить висловити коректне переконання, а переконання є коректним в тому випадку, якщо речі, до яких відноситься переконання, такі, як вважає носій переконання). Однак, третій: розходяться з теоретиком комунікації з питання про природу цього зв'язку між твердженням і переконанням; заперечують, що аналіз поняття затвердження включає в себе звернення до інтенції, наприклад, до прагнення вселити аудиторії, що висловлює твердження дотримується відповідного переконання; заперечують, що аналіз поняття затвердження включає в себе будь-яку посилання на інтенцію, звернену до слухачів; навпаки, стверджують, що в якості фундаментального поняття тут цілком можна прийняти поняття простого проголошення або вирази переконання. Звідси роблять висновок, що правила, що детермінують значення речень мови, є тими правилами, які визначають, яким є переконання конвенционально виражається тією людиною, яка в даних контекстуальних умовах вимовляє ті чи інші пропозиції. Встановити, яким є переконання, як і колись, означає встановити, яке висловлено твердження. Таким чином, зберігаються всі достоїнства протилежної теорії і одночасно усувається посилання на комунікацію. 

 Звичайно, цей теоретик міг би сказати набагато більше, втім як і його опонент. Пропозиції, які можуть бути використані для вираження переконань, аж ніяк не завжди використовуються для цього. Однак це стосується як першого, так і другого, тому ми можемо не зупинятися на цьому. 

 Чи буде здійснена описана вище процедура? Я думаю, що не буде. Але щоб побачити це, ми повинні викрити одну ілюзію. Поняття вираження переконання може здаватися нам цілком ясним, тому й поняття вираження переконання відповідно з деякими угодами може здаватися настільки ж ясним. Однак саме в тій мірі, в якій нам потрібно поняття вираження переконання, воно може запозичувати всю свою силу н ясність саме у тій ситуації комунікації, від посилання на яку і передбачалося звільнити-аналіз значення. Ми можемо спробувати міркувати таким чином. Часто ми висловлюємо переконання з інтенцією, спрямованої на слухачів; ми прагнемо вселити аудиторії, що дотримуємося того переконання, яке висловлюємо, і, може бути, хочемо передати це переконання аудиторії. Але тоді цілком очевидно: те, що можна зробити з інтенцією, спрямованої на слухачів, можна зробити і без такої інтенцііі Це означає, що спрямована на слухачів інтенція є чимось додатковим стосовно висловом переконання і ие може вважатися істотною для вираження переконання або поняття про нього. 

 Яку ж суміш істини і брехні, ілюзій і тривіальним ми тут отримали! Припустимо, ми розглядаємо аналіз значення мовця, який в загальних рисах був описаний на початку статті. Гово- рящій виробляє щось - висловлювання х - зі складною спрямованої на слухачів інтенцією, що включає, скажімо, бажання вселити аудиторії, що мовець має деяке переконання. У цьому аналізі ми не можемо виділити елемент, відповідний виразу його переконання без такої інтенції, хоча ми могли б уявити таку ситуацію і дати її опис: він діє так, як якщо б у нього була інтенція, хоча насправді її немає. Однак такий опис залежить від опису того випадку, в якому в говорить є відповідна інтенція. 

 Мені здається, тут, як і в багатьох інших випадках, ми потрапляємо під владу псевдоаріфмегіческіх понять. Якщо дано поняття Вирази Переконання, спрямовану на Аудиторію / ВУНАС /, ми дійсно можемо думати про Вираженні Переконання / ВУ /, позбавленого Спрямованості на Аудиторію / НА /, і знаходити відповідні приклади. Однак звідси не випливає, що поняття ВУНАС являє собою деяку логічну суміш двох простіших понять ВУ і НА і, отже, що ВУ концептуально незалежно від ВУНАС. 

 Звичайно, ці зауваження що доводять, що не існує такої речі, як незалежна поняття вираження переконання, здатне служити цілям теоретика, який не бажає апелювати до комунікації. Вони спрямовані лише проти спрощеного обгрунтування існування такого поняття. 

 Це досить ясно. Якщо є таке істотно незалежне поняття вираження переконання, здатне служити цілям аналізу поняття значення, то ми все-таки не можемо зупинитися на фразі «вираз переконання». Ми повинні бути здатні запропонувати деякий тлумачення цього поняття, щось сказати про нього. Іноді має сенс говорити про дії деякого людини або про його поведінку як виражають якесь переконання, коли, наприклад, ми розглядаємо ці дії як спрямовані на досягнення певної мети, яку можна приписати йому в тій мірі, в якій можна приписати йому дане переконання. Однак саме по собі це міркування не надто далеко просуває нас. З одного боку, прийнявши дану програму, ми відмовилися від посилання на ціль комунікації як істотну частину нашого тлумачення. З іншого боку, той вид поведінки, про який ми говоримо, повинен бути формалізований таким чином, щоб його можна було розглядати як підлеглий правилам - правилам, які керують поведінкою точно так само, як вони управляють вираженням переконань. Не можна просто сказати: людина знаходить якесь (невизначений) удовле-твореяіе або якийсь (невизначений) сенс у здійсненні певних формалізованих (в тому числі і вербальних) дій за певних умов, причому ці дії систематичним чином пов'язані з наявними у нього переконаннями. Припустимо, людина має звичку щось говорити завжди, коли бачить, що сходить сонце, і говорити щось, почасти схоже, а почасти відмінне, коли бачить, що сонце заходить. У такому випадку, дана дія було б регулярним чином пов'язано з певними переконаннями - що сонце сходить або що сонце сідає. Однак такий опис взагалі не дає жодних підстав говорити, що коли людина робить дану дію, він висловлює переконання, що сонце сходить або сідає, відповідно з деяким правилом. Цього опису недостатньо для того, щоб знати, що говориться. Ми могли б лише сказати, що таким чином людина виконує ритуал вітання сходу або заходу сонця. Які свої потреби він при цьому задовольняє, нам не відомо. 

 Припустимо, однак, для цілей аргументації, що нам вдалося розробити шукану концепцію вираження переконань, що не припускає нічого такого, від чого ми відмовилися в даній програмі, і що ми використовуємо цю концепцію для аналізу поняття лінгвістичного значення. У цьому випадку ми приходимо до цікавого слідству. Для мови виявиться абсолютно випадковим те обставина, що правила або угоди, що детермінують значення пропозицій, носять суспільний або соціальний характер. Це було б простим природним фактом, який не торкається сутності мови і не може бути використаний для аналізу або модифікації поняття мови. У цьому понятті не було б нічого, що б виключало думка про те, - що кожен індивід здатний мати свою власну мову, який тільки він розуміє. Але тоді можна запитати: чому кожен індивід повинен дотримуватися свої власні правила або взагалі будь-які правила? Чому б йому не висловлювати свої переконання так, як йому заманеться в той чи інший момент? . Існує принаймні одна відповідь, якого теоретик не може дати на це питання, якщо тільки цього не вимагають інтереси його власної програми. Він не може сказати: людина може побажати записати свої переконання з тим, щоб послатися на ці записи пізніше, а потім він міг би порахувати зручним мати правила для інтерпретації своїх власних записів Теоретик відмовляється давати цю відповідь, оскільки в ньому присутній, хоча і в ослабленій формі, поняття комунікації-інтенції: вчорашній людина спілкується з самим собою сьогоднішнім. Існує один спосіб усунення сумнівів, швидко виникають на цьому нути. Він повинен дати природне пояснення того факту, що мова носить суспільний характер, що лінгвістичні правила є більш-менш загальновизнаними. Таке пояс- ненне повинно уникнути будь-якого припущення про те, що зв'язок загальних правил з комунікацією є чимось більшим, ніж проста випадковість. Як можна було б дати таке пояснення? Ми могли б сказати, що згодні щодо того, що володіння мовою розширює можливості мислення, що існують переконання, які не можна було б висловити без допомоги мови, думки, яких не могло б виникнути, якби не існувало системи виразів для їх вербалізації. І для людей є фактом, що вони ні змогли б опанувати такою системою, якби в дитячому віці їх не навчали старші члени людської спільноти. Чи не торкаючись джерел походження мови, ми можемо припустити, що дорослі члени спільноти хочуть передати цей розширює мислення інструмент своїм дітям, і очевидно, вся процедура навчання спрощується, якщо все вивчають один і той же, спільну мову. Розумно припустити, що спочатку учні не цілком розуміють, навіщо їм потрібна мова, що для них важливо швидше навчитися говорити правильно, а не висловлювати істину, тобто йдеться про правильну вербальної реакції на ситуацію таким чином, щоб уникнути покарання, а не про висловлення їхніх переконань. Однак пізніше вони починають розуміти, що оволоділи системою, що дозволяє їм здійснювати і цю (все ще не-поясненні) діяльність, і тільки після цього можна вважати, що вони цілком опанували мову. 

 Звичайно, слід допустити, що в процесі навчання вони здатні опанувати також і другим способом передачі своїх переконань. Однак це не більше ніж додаткове і зовсім не обов'язкове придбання, цілком випадкове з точки зору правил значення мови. Якщо, звертаючись до іншого члена вашого мовного співтовариства, ви щось вимовляєте з метою висловити переконання, то він може погодитися з тим, що у вас є якесь переконання і ви хочете передати це переконання йому. Цей факт здатний породити безліч соціальних наслідків і відкрити дорогу всім видам лінгвістичної комунікації, не спирається на вираження переконань. Ось по-цьому-то, як вже було зазначено, ми і можемо в кінцевому підсумку прийняти посилання на коммуннкацію-іітенцію в периферійних частинах нашої семантичної теорії. Однак це виправдано тільки в тому випадку, коли ми далеко відходимо від центрального ядра значення, детермінованого правилами, які задають умови істинності. Що ж до самого центрального ядра, то для нього функція комунікації залишається вторинної, похідної та концептуально несуттєвою. 

 Сподіваюся, ясно, що такий спосіб дій є занадто довільним, щоб задовольнити вимогам хорошою теорії. 

 Якщо гра ведеться таким чином, то потрібно дозволити теоретику комунікації виграти її. 

 Чи слід, однак, вести гру саме так? Зрештою, мені Здається, що так. Насправді абсолютно нешкідливо вважати, що знати значення деякого пропозиції - значить знати, за яких умов мовець висловлює щось істинне. Однак, якщо ми прагнемо до філософського прояснення поняття значення, то це лише вихідний пункт, а не вирішення нашого завдання. Він робить нашу проблему занадто вузькою і обмеженою, змушуючи нас дослідити зміст невеликий ({фази «... висловлює щось істинне». Звичайно, є безліч способів висловити щось істинне, висловити істинне судження, не виказуючи, в той же час переконаності в ньому, не затверджуючи цього судження, наприклад, коли обговорювані слова утворюють будь-які підлеглі йди супідрядні пропозиції, коли їх просто цитують і т. д. Однак, коли ми намагаємося пояснити загалом, що значить висловити щось істинне, висловити істинне судження, посилання на переконання або твердження (отже, знову-таки переконання) виявляється неминучою. Таким чином, немає шкоди в тому, щоб сказати: людина висловлює щось істинне, якщо речі такі, як він говорить про них. Проте слово «говорить» вже несе в собі сенс « стверджує ». Можна спробувати уникнути вживання слова« говорить », рівнозначного слову« стверджує », і висловитися так: людина висуває тим чи іншим способом істинне судження, якщо речі такі, що кожен, хто йому вірить, вважає, що речі саме такі. І тут посилання на переконання виступає в явному вигляді. 

 Пряма або непряма посилання на вираз переконання непереборна з аналізу висловлювання чогось істинного (або помилкового). І, як я намагався показати, нереалістично або, принаймні, надзвичайно нерозумно намагатися звільнити поняття лінгвістичного вираження переконань від істотного зв'язку з поняттям коммуника-ції-інтенції. 

 Раніше я вказував на те, що звичка деяких філософів розглядати слово «істинно» як предикат типових пропозицій була лише невеликим спотворенням, яке досить легко можна виправити. Однак, зовсім не простий педантизм змушує нас наполягати на виправленні цього спотворення. Якщо ми цього не зробимо, воно здатне завести нас на хибний шлях. Коли ми досліджуємо природу значення, воно здатне змусити нас забути про те, для чого потрібні пропозиції. Ми пов'язуємо значення з істиною, а істину - з пропозиціями. Пропозиції ж належать мові. Але як теоретики ми нічого ие знаємо про людський мовою доти, поки не зрозуміємо людської мови. 

 Інформація, релевантна "ЗНАЧЕННЯ І ІСТИНА 4"

1. Нестрогая (невиключає) диз'юнкція
     значення істини тоді і тільки тоді, коли істинним є, принаймні, одне з простих суджень, що входять у складне. Наприклад, «Письменники можуть бути або поетами, або прозаїками». Нестрогая диз'юнкція виражається за допомогою граматичного спілки «або, або» в розділової-соединительном значенні. Символічно нестроге (невиключає-щее) диз'юнктивне судження записується: pv q.
   
2. Теорія до 23 завданню: Ставлення логічного слідування.
     значення. І, так як імплікація Ф1 ^ Ф2 завжди істинна, значить, з формули Ф1 логічно випливає формула Ф2. Скорочений метод. Для встановлення відношення логічного слідування таблиці істинності становити не обов'язково. Застосуємо міркування від противного. Припустимо, формула (Ф1 ^ Ф2) не завжди істинна, тобто вона приймає значення брехня при якій-небудь інтерпретації її аргументів. Тоді в цьому
   
3. 2.5. Складні судження та їх види. Поняття про логічне союзі
     значення останнього встановлюється відповідно до логічними значеннями складових його простих суджень. Особливість складних суджень полягає в тому, що їх логічне значення, тобто істинність або хибність, визначається не смисловий зв'язком простих суджень, становлять складне, але двома параметрами: логічним значенням простих суджень, що входять у складне, і характером логічної
   
4. Сувора (що виключає) диз'юнкція
     значення істини тоді і тільки тоді, коли істинно тільки одне з вхідних в нього суджень. Наприклад, «Дане число або кратно, або не кратно п'яти». Логічний союз диз'юнкція виражається за допомогою граматичного союзу «або, або». Символічно суворе (що виключає) диз'юнктивне судження записується: jMq або pSLq. Логічне значення суворої диз'юнкції відповідає таблиці істинності:
   
5. Еквівалентність
     значення істини тоді і тільки тоді, коли вхідні в нього судження мають однаковим логічним значенням, тобто одночасно або істинні, або хибні. Логічний союз еквівалентності виражається такими граматичними спілками, як «тоді і тільки тоді, коли», «якщо і тільки якщо». Наприклад, «Якщо і тільки якщо трикутник рівносторонній, то він і рівнокутний». Символічно еквівалентність
   
6. Імплікація
     значення хибності тоді і тільки тоді, коли попереднє судження, зване антецедентом, істинно, а наступне, зване консеквентом, ложно. У природній мові імплікація виражається союзом «якщо ..., то» в сенсі «невірно, чтор і не-q» (р A q). Наприклад, «якщо число ділиться на 9, то воно ділиться і на 3» (тобто «невірно, що число ділиться на 9 і не ділиться на 3»), Символічно
   
7. Кон'юнктивний судження
     значення кон'юнкції відповідає наступній таблиці істинності: р я pAq і і І і Л Л Л і Л Л Л Л - Є два види діз'юнктівних суджень: сувора (що виключає) диз'юнкція і нестрогая (невиключає)
   
8. 2. Умовно-категоричний силогізм
     істинність антецедента умовної посилки, а у висновку - істинність консеквента. В даному випадку міркування направлено від затвердження істинності підстави до утвердження істинності слідства. Схема який стверджує модусу (modus ponens). А ^ В А В Наприклад: Для всякого провідника вірно, що якщо по ньому проходить струм, то він нагрівається За провіднику проходить струм Отже, провідник нагрівається В
   
9. 4.3. Складні судження
     значення, невиключає (слабка) диз'юнкція - логічний союз «або» має сполучно-розділову значення, що виключає (сильна) диз'юнкція - логічний союз «або ... , Або ... »має чисто розділову значення, імплікація - логічний союз« якщо ... , То ... »якимось чином (не обов'язково за змістом) з'єднує два судження, пов'язані між собою (граматичний союз« якщо ..., то ... », в
   
10. Основні закони логіки предикатів
      істинні формули, звані тавтологіями або законами ЛП. Нижче наводяться і коментуються найбільш важливі. Закон видалення квантора спільності Загальне правило, істинне для кожного? має бути істинно і для окремого випадку а, що є елементом розширення формули Якщо істинно висловлювання «Всі речі універсуму круглі», то має бути істинно висловлювання «Річ по імені а, що належить
    
11. Завдання 21 і 22. Побудувати таблиці істинності. Визначити, чи є вираз логічним законом.
      значення головного знака ^ [5]. Для виконання кожної операції дивимося в таблицю істинності відповідних операцій. Третя дія - кон'юнкція «(А ^-В) л-В» [стовпець 3] в першому рядку інтерпретацій приймає значення «Л», так як І [1] л Л [2] = Л. Порядок операцій ^ 1 3 2 5 4 А В (А ^ В) л-В ^-А І І І Л Л І Л І Л Л Л І І Л Л І І Л Л І І Л Л І І І І І У стовпці 5 - головний знак вираження
    
12. Завдання 17. Визначте тип судження (А, Е, I, О). Сформулюйте стандартну форму данно-го судження і інших міркувань з тими ж суб'єктом і предикатом. Вважаючи дане судження істинним, визначте істинність, хибність або невизначеність інших міркувань з тими ж суб'єктом і предикатом по логічному квадрату.
      істині, якщо вони обидва одночасно можуть бути істинними. Відносини сумісності по істині: підпорядкування (відносини між А і I, Е і О), часткової сумісності (відносини між I і О). Судження називаються несумісними по істині, якщо вони не можуть бути одночасно істинними. Відносини несумісності по істині: протилежність (між А і Е) і про-протиріч (між I і Е, і між А і О).
    
13. 5.1. Поняття про недедуктивних (імовірнісних) умовиводах
      істинність посилок гарантує істинність висновку - істинні посилки забезпечують лише велику ступінь правдоподібності укладення в порівнянні з тією, яку матиме це висловлювання без урахування посилок, тобто висновки в такого роду умо-заключних підвищують ймовірність того, що це висловлювання істинно. Різниця між висновками дедуктивними і недедуктивних полягає насамперед у розходженні
    
14. Прагматизм
      значення важких слів і абстрактних концепцій ». ? Пірс формулює методологічний принцип прагматизму у формі вираження: «Розглянемо, який ефект, які практичні слідства концепції ми можемо припустити. Наше поняття цього результату становить весь зміст ідеї ». Отже, значення ідей зводиться до їх можливих практичних наслідків. І-Прагматизм і правда? Вільям Джеймс
    
15. Парадокси матеріальної імплікації.
      істинність А, для істинності формули Az> B, необхідно, щоб і В було правдиве. У цьому випадку мова йде про змістовне розумінні хибності й істинності висловлювання. Однак формула ADB істинна не тільки в зазначеному випадку, але й тоді, коли А - помилково, а В - істинно і тоді, коли вони обидва хибні. З даного факту випливає парадокс матеріальної імплікації: з помилкового висловлювання слід будь
    
16. 2. Логіка як теорія істини
      значення, яке полягає насамперед у сукупності предметів (реальних чи 'мислимих), що підпадають під це поняття. Пропозиція мови висловлює певну зв'язок значень, їх з'єднання, роздільність, включеність один в одного і т. п., яку ми називаємо судженням або сенсом цієї пропозиції. Граматично різні пропозиції можуть виражати один і той же зміст, і в цьому плані ми
    
17. 2. Поняття "істина" в позитивній теоретичної метафізиці. Фактична інформативність аналітичних суджень метафізики з непорожніми суб'єктами
      істини взагалі. Кант у своїй "Логіки" 68 схиляється до думки, що в пізнанні ми завжди маємо справу з формальної, кажучи сучасною мовою, когерентної істиною, згідно з якою деяке судження є істинним, тільки якщо воно не суперечить всім іншим судженням; в іншому випадку воно помилкове. Вважаю, що таке розуміння істинності і хибності щодо суджень позитивної теоретичної
    
18. Поняття завершеною аксіоматики
      істинності при такому підході стає несуттєвою. В основі нашого міркування лежатиме уявлення про фактуальной істинності аксіом і про ретротрансляціі істинності від фактів до
    
19. Закон виключеного третього.
      істинно, інше помилково, а третього не дано. Речі, їх властивості і відносини або існують, або не існують. Цей факт і відображається законом виключеного третього. Він має силу тільки для контрадікторних (суперечать) висловлювань. Суперечать висловлюваннями називаються такі висловлювання, одне з яких щось стверджує, а інше це ж саме заперечує. Закон виключеного третього не
    
20. Предметний покажчик
      значень 92, 93 Діяльність - мета мислення 42, 43 - основа універсальних норм 43 Доказ 219 - завершене 28 - достовірне 28 - конструктивне 183, 184 - змістовне 283 - формальне 18 Достовірність 40 Індукція - повна 177 - трансфинитное 207 Інтуіціонізм 186 Істина - гносеологічна 98 - онтологічна 179 - семантична 150 - формальна (логічна)