| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДОНАЛЬД ДЕВІДСОН СПІЛКУВАННЯ І КОНВЕНЦІОНАЛЬНИХ * |
||
|
Конвенціональність відіграє помітну роль в таких областях нашого життя, як, наприклад, мовне спілкування, ігри, прийняття їжі. Ви не зможете пояснити, скажімо, що таке гра в покер, що не описавши правил цієї гри. У той же час в момент пояснення, що таке прийняття їжі, опис правил і умовностей зовсім не обов'язково. А як при цьому йде справа з промовою? Чи є конвенціональність тут просто зручністю, світським надмірністю або мовне спілкування взагалі неможливо без конвенцій? Питання це складний, оскільки він стосується не істинності твердження про конвенціональному характері мови, а тієї ролі, яку конвенція грає в мовному спілкуванні. Він може бути поставлений і інакше: чи можливо мовне спілкування без загальноприйнятих домовленостей? Г1о думку Девіда Льюїса, "наявність мовних конвенцій - це очевидність, заперечення якої може прийти в голову хіба тільки філософу" 1. Безумовно, було б абсурдно заперечувати той факт, що багато конвенції пов'язані з промовою. Так, ми говоримо "з добрим ранком!" при будь-якій погоді, проте це не той тип конвенцій, від якого залежить існування мови. Д. Льюїс, безсумнівно, має на увазі конвенціональний характер зв'язків між словами і тим, що вони означають. Можливо, що заперечувати це захоче тільки філософ, але якщо це гак, то і затверджувати цю точку зору буде насамперед філософ. Що насправді є очевидним до банальності, так це довільність у застосуванні тих чи інших звуків для ? Davidson D. Communication and Convention, "Synthese", 59, 1984, p. 3-17. © Davidson D., 1984. Lewis D. Languages and Language, In: Gunderson Keith (ed.). Language, Mind and Knowledge, University of Minnesota Press, Minneapolis, 1975, p. 7. Позначення різних об'єктів і явищ. Дійсно, те, що конвенционально, є в певному сенсі довільним, однак те, що довільно, не обов'язково конвенционально. З одного боку, ми можемо повністю описати мову, визначивши, що таке значуще висловлювання і що означає кожне фактичне або потенційне висловлювання. Але такі визначення мають на увазі апріорне наявність у нас знання тозі, що ж ми маємо на увазі, коли говоримо, що це висловлювання має дане конкретне значення. Щоб пролити світло на цю проблему - традиційну проблему значення, - нам буде потрібно висвітлити зв'язок між поняттям "значення" і переконаннями, бажаннями, намірами і цілями. Саме забезпечення зв'язку (або зв'язків) між лінгвістичними значеннями, з одного боку, і установками і діями людей, описуваними в нелингвистических термінах, з іншого, є тією областю, в якій конвенції повинні насамперед грати свою роль. У цьому відношенні існує багато різних теорій, які я підрозділяю на три групи. По-перше, це теорії, які стверджують конвенціональний характер зв'язку вимовного пропозиції, що стоїть в тому чи іншому граматичному способі, з намірами мовця або з будь-якої більш спільною метою. По-друге, це теорії, що аналізують конвенціональний характер кожної пропозиції. По-третє, це теорії, що доводять наявність конвенції, яка зв'язує конкретні слова з екстенціей або інтенсив. Всі зазначені групи теорій не суперечать один одному, і залежно від деталей можливі їх будь-які комбінації. Розглянемо ці групи в тому порядку, як вони мною перераховані. В одній зі своїх ранніх, що зробили помітний вплив статей Майкл Дамм стверджував, що використання людьми декларативних пропозицій управляється конвенціей44. Пізніше він виклав цю думку наступним чином: "... (декларативне) пропозиція не вимагає для його розуміння якого-небудь конкретного контексту ... Висловлювання пропозиції служить для затвердження чогось ... існує загальна конвенція про те, що висловлювання того чи іншої пропозиції (за винятком особливих контекстів) розуміється як намір висловити пропозицію, що містить істину "45. Цей складний і, мабуть, не зовсім очевидний тезу я інтерпретую таким чином. Між висловлюванням декларативного пропозиції та використанням його як твердження існує конвенціональна зв'язок (у всіх випадках, крім особливих контекстів, що говорить стверджує щось). У той же час є концептуальна (а, можливо, і конвенціональна) зв'язок між висловлюванням того чи іншого твердження і наміром висловити щось істинне. Обгрунтованість такої інтерпретації думок Дамміта підтверджується, на мій погляд, одним з його найбільш переконливих аргументів. Він починає з аналізу визначень істинності в дусі Тарського і нагадує (слідуючи в руслі більш ранньої роботи Макса Блека46, хоча, можливо, і не підозрюючи про це), що Тарський описав принципи побудови теорії істинності для конкретних (формалізованих) мов. Разом з тим, за Дамміту, Тарський не дав визначення істинності в цілому, більше того, він фактично довів принципову неможливість такого визначення, принаймні в рамках його методу. Тому Тарський не зміг сказати, що ж робить кожне визначення істинності саме даним визначенням. Конвенція Т, до якої Тарський вдається як до критерію коректності визначення істинності, не містить в собі вказівки на те, що таке істинність в цілому, вона лише використовує наше інтуїтивне осягнення цього поняття. Дамм проводить аналогію між істинністю і поняттям виграшу в грі. Якщо ми хочемо знати, що таке виграш, нам недостатньо визначення цього поняття для кожної конкретної гри: нам потрібно знання того, чому ситуації, виграшні для конкретної гри, є такими в цілому. Повертаючись до питання про істинність, проблему можна викласти тепер наступним чином: припустимо, ми вступили в спілкування з людиною, що говорить на незрозумілій для нас мові, і у нас є визначення істинності, сформульоване в дусі Тарського; чи можемо ми в такому випадку судити про застосовність цього визначення до даному мови? Питання закономірний, проте я не знаходжу на нього відповіді в рамках конвенції, запропонованої Дамміта, так як, на мою думку, в мові немає нічого, що відповідало б належним чином феномену виграшу в грі. Це вельми важливо, так як, якщо Дамм прав, встановлення в мові якихось властивостей, аналогічних характеристиці виграшу в грі, означає встановлення вирішальної зв'язку між значенням, як воно визначається в теорії істинності, і використанням мови в общеніі5. Виграш в такій грі, як шахи, припускає наступне. По-перше, шахісти зазвичай хочуть виграти. За умовами гри вони повинні принаймні представляти себе (represent themselves) прагнуть до виграшу незалежно від того, хочуть вони виграти насправді чи ні. Це не те ж саме, що робити вигляд (pretend), ніби ви прагнете до перемоги, або намагатися переконати в цьому прагненні інших. Але уявлення себе як прагнучого до виграшу тягне за собою, ймовірно, можливість осуду шахіста з боку інших, якщо буде виявлено, що він не грає - чи не прагне грати - на виграш. По-друге, здобути перемогу у шахах можна лише в тому випадку, якщо робити ходи, обумовлені правилами цієї гри. Отже, перемога повністю визначається правилами. Нарешті, по-третє, виграш у шахах може бути - і часто є - самоцелью6. Наскільки мені відомо, жодна мова не має такого набору характеристик, а звідси випливає, що аналогія Дамміта докорінно помилкова. Чи є "висловлювання істини" (в сенсі навмисного висловлювання пропозиції, яка виявляється збігається з істиною) подибуємо виграшу? Саме в цьому відношенні "висловлювання істини" є предметом визначення для теорії істин- s В даному випадку невіра Дамміта в те, що теорія істинності може служити як теорії значення, для мене несуттєво. Питання тут полягає в наявності або відсутності тієї чи іншої конвенції, керуючої висловлюванням. "Відмінність дій, які можуть бути самоціллю (наприклад, гра на флейті), і дій, службовців для досягнення якихось подальших цілей (наприклад, будівля будинку), сходить, звичайно, до Аристотеля: Nichomachean Ethics 1094а; Magna Moralia 121 lb. ності. Тоді, коли незабаром умови істинності висловлювань заздалегідь відомі як мовцем, так і їх інтерпретаторам і заздалегідь обговорені як одна з умов спілкування, "вислів істини" володіє одним з властивостей виграшу в грі (межі істинності самого цього положення ми розглянемо нижче). Водночас тут відсутні інші властивості виграшу, так як зазвичай люди, які висловлюють ту чи іншу фразу, зовсім не обов'язково дбають про її істинності. Іноді вони прагнуть до цього, але найчастіше - ні. Далі, щоб грати в гру під назвою "мова", людям не потрібно представляти себе мають намір або бажаючими говорити істини. Не існує загального припущення щодо того, що висловлює декларативне пропозицію одночасно хоче або має намір висловити істину. Ні допущення і щодо того, що в разі істинності висловлювання ця істинність була навмисною. Нарешті, "висловлювання істини" - в сенсі проголошення пропозиції, що відповідає критерію істинності, - ніколи не є самоціллю. На відміну від "вислови істини" більш імовірним лінгвістичним аналогом виграшу є твердження. Людина, що затверджує щось, представляє себе переконаним у правоті своїх слів, причому, можливо, справедливо переконаним. А так як ми прагнемо до збігу наших переконань з істиною, можна погодитися з Дамміта в тому, що висловлює твердження представляє одночасно свій намір висловлювати істину (саме таким чином я інтерпретую зауваження Дамміта про те, що мовець "розуміється" як намір висловити пропозицію, що містить істину). Як у грі, так і тут "представлення себе" може вводити і не вводити в оману, адже брехун теж щось стверджує. Говорящий може мати (а може і не мати) намір запевнити свого співрозмовника в тому, що він сам вірить в висловлюване їм твердження. Отже, на відміну від "висловлювання істини" затвердження чого-небудь нагадує участь у грі в тому відношенні, що в наявності загальна згода про цільове характері двох останніх видів діяльності. Водночас в інших аспектах твердження не аналогічно досягненню перемоги , так як процес і умови твердження не регулюються ні загальними правилами, ні конвенціямі7. 7 За висвітлення цього питання я дуже вдячний Сью Ларсон. Щоб поняття затвердження могло служити конвенційної зв'язкою між метою та істинністю, повинні бути дотримані дві умови: по-перше, твердження повинні підпадати під дію принципу конвенциональности і, по-друге, має існувати загальна згода щодо характеру зв'язку між твердженнями і тим, що вважається істинним. На мою думку, ні те, ні інше умова насправді не витримується. В існуванні конвенцій, що регулюють твердження, впевнені багато філософів. Так, Дамм у фразі, опущеною мною в попередній цитаті, каже, що "висловлювання пропозиції служить для того, щоб щось стверджувати ... "47. Спробуємо перш за все встановити, чи дійсно затвердження регулюються конвенціями. Якщо вважати конвенціональним положення про те, що, будучи висловленою, пропозиція набуває свого буквальне значення, тоді, безумовно, конвенції присутні у всіх висловлюваннях, в тому числі і в твердженнях. Однак буквальне значення може не виходити (а на мою думку, взагалі не виходить) за рамки умов істинності. Ніхто, я гадаю, не буде заперечувати, що одне і те ж декларативне пропозиція може мати одне і те ж значення незалежно від того, з якою метою воно висловлено: або щоб стверджувати щось, або пожартувати, або позлити зануду, або закінчити вірш, або задати запитання. Отже, якщо конвенція тут і присутній, щоб дана пропозиція сприймалося як твердження, його висловлювання з необхідністю має супроводжуватися цілим "букетом" інших конвенцій. Безумовно, мало просто сказати, що щось в контексті робить ту чи іншу пропозицію твердженням: це ще нічого не доводить і нічого не говорить про конвенциональности. Більше того, ми можемо навіть виокремити в контексті якісь ознаки, що перетворюють його на твердження, проте, по-моєму, ці ознаки будуть дуже розпливчастими, а їх набір - невичерпний . Але навіть якщо необхідні і достатні умови були б ясно визначені і всі були б з ними згодні, з цього ще не слід було б, що вони носять конвенціональний характер: ми всі згодні, що у коня повинно бути чотири ноги, але наявність у коней чоти-рьох ніг не конвенція. У тверджень є ще одна властивість, що припускає їх конвенціональність. Воно полягає в тому, що, висловлюючи якесь твердження, говорить повинен мати намір зробити це, а також намір переконати своїх слухачів у своєму першому намір. Кожне твердження розраховане на аудиторію, причому воно повинно володіти цілим набором ознак, необхідних для того, щоб аудиторія адекватно сприйняла його "утвержденческій" характер. Звідси, на перший погляд, було б природним сприймати можливу конвенцію як корисне і зручний засіб для демонстрації наших намірів висловити те чи інше твердження. Однак Фреге був, безумовно, прав, відзначаючи, що "в мові немає жодного слова, жодного знака, чиєю функцією було б просте твердження чогось". Фреге, як відомо, мав намір прояснити проблему введенням винайденого ним знака "/ -". Фреге діяв тут на основі цілком здорового принципу: якщо мові властиве властивість конвенциональности, воно може бути відображено за допомогою символів. Однак перш ніж вводити такий знак затвердження, Фреге варто було б задатися питанням про те, чому такого знака не існувало раніше. Уявіть собі таке: актор грає а епізоді, по ходу якого передбачається виникнення пожежі (наприклад, у п'єсі Олбі "Крихітка Аліса"). По ролі йому належить з максимальною переконливістю зіграти людину, що намагається оповістити про пожежу інших. "Пожежа!" - Волає він і, можливо, додає (за задумом драматурга): "Правда, пожежа! Дивіться, який дим!" - І т.д. І раптом ... починається справжня пожежа, і актор марно намагається переконати в цьому глядачів. "Пожежа! - Волає він. - Правда, пожежа! Дивіться, який дим!" - І т.д. Ось йому б знак затвердження, придуманий Фреге! Кожному ясно, що тут такий знак не допоможе, адже актор не забарився б вдатися до нього з самого початку, коли він ще тільки грав свою сценічну роль. Схожі міркування переконають нас у неспроможності посилок про те, що сцена створює конвенціональну середу, заперечливу конвенціональність тверджень: якби це було так, конвенціональність акторської гри також можна було б у свою чергу зобразити символами; звичайно, жоден актор і жоден режисер і НЕ подув * ают їх використовувати, пос- Кольку доля людей мистецтва - ввіряти свою долю в наші руки. Нам невідомі обумовлені, загальноприйняті конвенції про висловлення тверджень, як невідомі вони і для переказів, питань, обіцянок. Всі ці акти типові для людини, причому часто він домагається в них успіху, а успіх цей залежить певною мірою від того, наскільки ясно він висловлює при цьому свої наміри здійснити саме даний акт. І вже ні в якій мірі успіх тут не залежить від конвенцій. Другий момент в посилці Дамміта - це заява про наявність конвенції щодо того, що при висловленні затвердження мовець "розуміється" як "який має намір висловити пропозицію, що містить істину". Це теж видається мені помилковим, хоча і в дещо іншому плані. Що дійсно зрозуміло, так це подання мовцем самого себе - при висловленні затвердження - переконаним в істинності своїх слів. Але це не конвенція, а просто частина аналізу того, що таке твердження. Стверджувати - значить, серед іншого, представляти себе вірить у своє власне твердження. Ніякого конвенційного знака, який би означав вислів мовцем саме того, у що він вірить, існувати, природно, не може, так як в щютівном випадку таким знаком користувався би будь брехун. Не можна зв'язати конвенцією те, що, можливо, завжди має залишатися в таємниці (намір висловити істину), і те, що з неминучістю має робитися публічно (вислів затвердження): щирість під принцип конвенциональности не підпадає. Якщо буквальне значення конвенционально, то відмінності між граматичними наклонениями - декларативним, імперативним, питальним, бажаним (optative) - також повинні бьггь конвенціональними. Ці відмінності очевидні, їх мета - дати людині можливість легко відрізняти одне нахилення від іншого, причому зазвичай це забезпечується за рахунок одного синтаксису. Але це в свою чергу показує, що який би тісному ні був зв'язок між граматичним нахиленням і иллокутивной силою, він, цей зв'язок, не може бути просто конвенційної. Хоча основна увага в даній статті було приділено твердженням, аналогічний хід думок можна застосувати по відношенню до будь-якого виду іллокутівних актів. Проте головний інтерес представляє тут для мене не природа іллокутівних сил і не такі ак- ти, як твердження, обіцянку або наказ, а ідея про те, що за допомогою конвенції можна пов'язати значення вживаних нами слів (тобто їх буквальні семантичні властивості, включаючи істинність) з тією метою, для досягнення якої ми їх вживаємо (наприклад, для того щоб висловити істину). Ми розглянули різні доводи про існування всіляких цілей, пов'язаних конвенционально з мовним спілкуванням, цілей, які, за словами Дамміта, приводять нас до розуміння того, як і для чого ми використовуємо мову. Тепер я хочу перейти до розбору теорій абсолютно іншого характеру, а саме теорій, що прагнуть виводити буквальний сенс цільових пропозицій (а не просто індикатори способу) з тих нелингвистических цілей, досягненню яких служить їх висловлювання. У даній роботі мене цікавлять теорії, що ставлять таке виведення сенсу в залежність від конвенцій. Спрощено кажучи, згідно із цими теоріями кожне припущення прив'язане до одного-єдиного варіанту (або кінцевому числу варіантів) його використання, і саме цей варіант надає даному пропозицією його значення. Оскільки, далі, варіантів використання одного пропозиції з незмінним значенням насправді нескінченно багато, зв'язок між єдиним варіантом (або кінцевим числом варіантів) використання пропозиції і самим пропозицією конвенціональних, а сам даний варіант можна назвати "стандартним". Це, звичайно, занадто спрощено, але сама ідея здається досить привабливою і природною. Між пропозицією типу "з'їж морквину" і наміром, вимовивши цю пропозицію, спонукати когось з'їсти морквину, дійсно існує важливий зв'язок. Однак, скажете ви, спонукати когось з'їсти морквину і є те, для чого служить фраза "з'їж морквину". Але справа в тому, що, якби це інтуїтивне твердження можна було виразити в експліцитно формі і коректно обгрунтувати, з'явилася б можливість викладу буквальних значень в термінах звичайних нелингвистических цілей, які завжди стоять за висловлюваними фразами. Наміри присутні у всіх мовних висловлюваннях, і, якби ми вміли їх виокремлювати, ми б знали буквальні значення вимовних слів. Дійсно, не можна сказати "з'їж морквину", надавши цим словами їх буквально значення, тобто спо- дення когось з'їсти морквину, якщо не мати наміри надати даній фразі саме це значення і не хотіти, щоб слухачі сприйняли її знову-таки саме в цьому значенні. Звичайно, один намір не наділяє фразу значенням, але, якщо вимовляти фразу з наміром виголосити її з даними значенням, а насправді вона цього значення не має, тоді вона взагалі не має ніякого мовного значення. Якщо буквальне значення як таке дійсно існує, воно має збігатися з тим буквальним значенням, яке хоче надати фразі мовець. Хоча цей незаперечний факт важливий сам по собі, він не може служити для нас безпосередньою опорою в осмисленні поняття буквального значення: для опису суті наміри ми змушені вдаватися до самого буквальному значенням. Не можемо ми тут спертися і на принцип кон-венціональності, так як ми розраховували на конвенції в перетворенні немовних цілей в мовні акти з буквальним значенням. Конвенція, з одного боку, що зв'язує намір використовувати слова з якимсь буквальним значенням, а з іншого боку, фактичне буквальне значення цих слів, не може пояснити поняття буквального значення, оскільки вона сама буде залежати від цього значення. Об'єкт нашого пошуку - це немовні наміри, присутні в висловлюваних фразах, тобто їх приховані цілі (це поняття можна співвіднести з тим, що Остін називав перлокуціоннимі актами - perlocu-tionary acts). Я вже згадував побіжно, а зараз хочу особливо підкреслити той факт, що висловлювання завжди володіють прихованою метою: це послужило мені однією з підстав для ствердження того, що жоден з чисто мовних видів діяльності не схожий на гру з виграшем. Якийсь елемент умовності тут, можливо, є, але, якщо людина вимовляє "слова" просто заради того, щоб чути видаються при цьому звуки або щоб когось приспати, на мій погляд, це немовні акти. Дію можна назвати мовним тільки в тому випадку, якщо для нього істотно буквальне значення. Але там, де істотно значення, завжди є прихована мета. Говорить завжди націлений на те, щоб, скажімо, дати вказівку, справити враження, розвеселити, образити, переконати, попередити, нагадати і т.д. Можна говорити навіть з єдиною метою втомити своїх слухачів, але ніколи - в надії на те, що ніхто не буде намагатися вловити значення вашої мови. Якщо я правий щодо того, що кожен випадок використання мови характеризується прихованою метою, то людина завжди повинна прагнути досягти каког о-то немовного ефекту, розраховуючи на відповідну інтерпретацію його слів аудиторією. Макс Блек заперечував це на тій підставі, що "... людина може помістити в блокноті дату зустрічі або просто вимовити слова типу" чудесний день! ", Не маючи при цьому ніякої аудиторії". Перші два приклади - це якраз ті випадки, коли значення слів відіграє велику роль, а "аудиторія", якій належить інтерпретувати ці слова, це я сам по закінченні якогось часу. Стверджувати, що в останньому прикладі людина теж говорить сам з собою, було б занадто тенденційно; проте тут важливо, які слова говоряться і що вони означають. Більш того, безумовно, повинна бути хоча б якась причина використання ним саме цих слів - з їх відповідним значенням, - а не інших. Про це ж говорить приводиться Блеком цитата з Хомського: "Хоча розгляд намірів, з якими робиться те чи інше висловлювання, дозволяє обійти деякі проблеми, воно веде в кращому випадку до аналізу спешності спілкування, а не до аналізу знань або способів використання мови, причому ці способи зовсім не обов'язково включають в себе спілкування або хоча б спроби до нього. Якщо я використовую мову для вираження думок, або для внесення в них ясності, чи для того, щоб, наприклад, обдурити, зняти незручність від настав мовчання, і т.д . тощо, мої слова мають суворе значення; досить імовірно, далі, що я хочу сказати саме те, що я говорю, але навіть вичерпне розуміння моїх намірів в чомусь переконати чи до чогось спонукати моїх слухачів (якщо такі є) може виявитися досить ненадійним показником значення моїх слів "'0. На мою думку, в наведеному вище уривку Хомський приходить до правильного висновку, однак відштовхується він від неясних або взагалі не відносяться до суті проблеми передумов. Проблема ж полягає в тому, щоб дати відповідь на питання: чи можна 4 У I а з k М. Meaning and Intention: An Examination of Grice's Views, New Literary History 4 (1972-1973), p. 264. I0C h про m s до у N. Problems of Knowledge and Freedom. New York, 1971, p. 19. чи ні виводити значення з нелингвистических намірів мовця? За Хомскому - і, я думаю, він правий, - це неможливо. Однак для того, щоб зробити такий висновок, зовсім не потрібно зачіпати питання впливу намірів мовця на когось ще крім нього самого: усна і письмова мова, спрямована на внесення ясності в міркування суб'єкта, безумовно, передбачає намір вплинути на щось. Несуттєво також, яким чином ми будемо вживати термін "спілкування". Питання в тому, чи є поведінка лінгвістичним, якщо при цьому відсутній намір використовувати значення слів. Зауважу, що брехня - це той випадок, коли значення набувають особливої важливості: прихована мета, наявна у брехуна, може бути досягнута лише за умови, що його слова розуміються саме в тому сенсі, який він їм додає. Як я вже зазначав, Хомський прав, стверджуючи, що ніяке знання моїх намірів в чомусь переконати слухачів або до чогось їх спонукати не веде до розкриття ними буквального значення мого висловлювання. Навіть це твердження, як ми бачимо, повинно обмежуватися описом моїх намірів в нелингвистических термінах, так як, якщо я маю намір до чогось спонукати або в чомусь переконати слухачів, це може бути досягнуто тільки шляхом коректної інтерпретації ними буквального значення моїх слів. Тепер стає відносно ясно, яка має бути роль конвенцій, якщо вони покликані здійснювати зв'язок між немовними цілями висловлювання пропозиції (тобто прихованими цілями) і буквальним значенням цієї пропозиції при його проголошенні. Конвенція повинна відбирати - ясним як для мовця, так і для слухача способом (причому ця ясність повинна бьггь навмисної) - ті випадки, в яких прихована мета безпосередньо вказує на буквальне значення. Я маю на увазі, наприклад, той випадок, коли проголошенням слів "з'їж морквину" в їх звичайному значенні мовець має намір спонукати до цього свого співрозмовника за рахунок розуміння останнім цих слів і іллокутивної сили висловлювання. Тут знову-таки мені здається, що такої конвенції не тільки не існує, але вона взагалі не може існувати. Справа в тому, що навіть якщо - на противагу моїй позиції - якісь конвенції і могли б керувати иллокутивной силою висловлюючи- ний, їх зв'язок з наміром спонукати до виконання прохання чи наказу повинна означати щирість мовця, тобто збіг бажань мовця, як він представляє їх співрозмовнику, з тим, чого він дійсно хоче. Але ж всякому ясно, що конвенції, яка служила б знаком щирості, бути не може. Я повинен повторити тут таке. "Пропозиція завжди означає те, що можна виявити в прихованій мети за умови щирості, серйозності і т.п. мовця". Дане положення багато хто розглядає як конвенцію, але я з ними не згоден; це в кращому випадку частковий аналіз зв'язків між буквальним значенням, щирістю і намірами. Загальновизнаних критеріїв і традицій тут немає. 'Іноді вважають, що мову можна вивчити лише в атмосфері щирих тверджень (наказів, обіцянок і т.д.). Навіть за умови відповідності дійсності це ще нічого не доводить щодо ролі конвенцій. Але я до того ж вельми скептично дивлюся на саме це твердження: частково тому, що в значній мірі навчання мови відбувається в грі, в розігруванні ролей, у слуханні казок та історій і т.д., і частково в силу того, що оволодіння мовою не може залежати в такій мірі від "удачі", а саме від "удачі" спілкування з невигадливими, пуританськи-серйозними і прямолінійними приятелями та батьками. Для ігор типу шахів, покеру і т.п. характерна наявність взаємно узгоджених критеріїв не тільки того, що таке гра, але й того, що таке виграш. У цих іграх надзвичайно важливий і той факт, що зазвичай не виникає жодних проблем щодо їх результату. Для них характерно також те, що виграш тут може бути самоціллю, а гравці представляють себе як бажаючих виграти або прагнуть до цього. 225 в-567 Разом з тим критерії для визначення буквального значення висловлювань - теорії істинності чи значення висловлювання для слухача - не можуть служити опорою при вирішенні питання про те, досяг мовець своїх прихованих цілей чи ні. Не існує також ніякого загального правила, згідно з яким мовець повинен представляти себе володіє якоюсь далекою метою, що лежить за використанням ним слів в якомусь певному значенні і з певною силою. Кінцева мета може бути, а може і не бути очевидною; вона може сприяти визначенню слухачем буквального значення, а може і не сприяти цьому. Я приходжу до висновку, що незалежність буквального значення висловлювання від його прихованої мети (в тому сенсі, що перше не можна вивести з останнього) - явище в мові не випадкове, воно відноситься до його сутності. Я називаю це властивість мови принципом автономії значення. З одним із прикладів вияву цього принципу ми зіткнулися при аналізі іллокутивної сили, коли виявилося, що те, що визначається як буквальне значення, може розглядатися потім і як прихована (немовна) мета і навіть як зміст іллокутівного акта '48. Перш ніж закінчити розгляд теорій двох перших груп, хотілося б зробити наступне зауваження. Всі мої міркування зовсім не спрямовані на те, щоб довести відсутність зв'язку між індикаторами нахилення та ідеєю певного иллокутивного акту. Я впевнений, що такий зв'язок існує. Наприклад, проголошення пропозиції в імперативному способі цілком недвозначно виявляє себе як акт накази, але це просто частина буквального значення вимовлених слів, причому вона не встановлює ніякого зв'язку - ні конвенційної, ні будь-якої іншої - між іллокутівнимі намірами мовця та його словами. Є два абсолютно різних тези, які, між тим, легко сплутати. Перший (правильний) теза говорить, що кожне висловлювання імперативного пропозиції саме маркує себе (істинно або хибно) як наказ. Друга теза стверджує існування конвенції про те, що при "стандартних 'умовах висловлювання імперативу є наказ. Перша теза пояснює розходження в значеннях між імперативним і розповідним пропозицією (причому відмінність, існуюче абсолютно незалежно від іллокутивної сили), в той час як другий не може служити таким поясненням, оскільки він постулює існування конвенції, діючої тільки при "стандартних" умовах. Не можна слідувати конвенції, одночасним- менно порушуючи її, це буде просто некоректне її застосування. Але відмінність між імперативним і розповідним пропозиціями може використовуватися (і дуже часто цілком коректно використовується) в тих ситуаціях, коли нахил і ілокутивна сила не є "стандартними". Посилання на варіанти типу театральних, коли актор одягає корону і тим самим показує, що він грає роль короля, тут не допоможуть: якщо це конвенція, то вона служить в даному випадку для управління буквальним змістом. Носіння корони, будь то жартома чи всерйоз, рівнозначно вислову "Я король". Суть цього зауваження відноситься також до тієї групи теорій, які намагаються виводити буквальне значення кожної фрази з "стандартних 'варіантів її застосування. Оскільки буквальне значення притаманне фразі незалежно від її застосування, ніяка конвенція, діюча лише в" стандартних "ситуаціях, не може надати їй цього значення. Ми вже розглядали положення про те, що мовна діяльність загалом подібна грі. Згідно з цим положенням, існує конвенціональна мету (вислів того, що відповідає істині, виграш і т.п.), яка може бути досягнута тільки шляхом використання загальноприйнятих правил. Потім ми розібрали твердження, згідно з яким буквальне значення кожної пропозиції конвенционально пов'язано зі "стандартною" немовний метою (прихованою метою). Проведений нами аналіз показав неспроможність як тієї, так і іншої точок зору, і тепер пора перейти до розгляду "очевидності" конвенційного характеру значення слова, тобто конвенції про те, що ми приписуємо значення окремих слів і фраз при їх проголошенні або написанні. Згідно Девіду Льюісу12, конвенція є регулярність в діях (або в діях і переконаннях), причому включеними в цю регулярність повинні бьггь мінімум дві людини. Регулярність R має такі властивості: 1. Кожна людина, включений в R, підпорядковується R. 2. Кожна людина, включений в R, вірить, що інші також підпорядковуються R. 3. Переконаність у тому, що інші підкоряються R, дає іншим людям, включеним в R, достатні підстави підкорятися R. 4. Всі зацікавлені сторони бажають, щоб існувала підпорядкованість R. 5. R не єдина можлива регулярність, що відповідає двом останнім вимогам. 6. Кожна людина, включений у Л, знає властивості 1-5 і знає, що всі інші також їх знають і т.д. Т. Берджих було піднято резонне питання про правомірність деяких тверджень в п. 6 (чи необхідно за умовами конвенції вимога, щоб усім було відомо про наявність альтернатив?) 13. У мене самого є на цей рахунок сумніви, але вдаватися тут в деталі поняття конвенції не має сенсу. Нам важливо отримати відповідь на наступне питання: чи веде поняття конвенції до розуміння мовного спілкування? Тому замість того, щоб запитувати, наприклад, що нового додає в поняття регулярності поняття "підпорядкування" їй, я просто погоджуся з фактом поширення на носіїв одного і того ж мови якихось властивостей, подібних шести властивостям постулату Льюїса. Але наскільки фундаментальний цей факт для мови? Ясно, що аналізувати тут потрібно таку ситуацію, в якій присутній принаймні дві людини, оскільки конвенція залежить від узгодженого розуміння "практики". У той же час ніщо в умовах аналізу не вказує на необхідність розгляду більше двох осіб, так як двоє можуть розділяти і конвенції, і спільну мову. На який же предмет повинна з необхідністю полягати конвенція? Це не може бути вимога, щоб і промовець, і слухач, вимовляючи одні й ті ж фрази, надавали б їм одне і те ж значення, оскільки така однаковість, хоча, можливо, дуже поширене, не є обов'язковою для спілкування. Кожен говорить може говорити на своїй особливій мові, але це не буде перешкоджати спілкуванню, коли незабаром кожний слухач розуміє того, хто говорить. Цілком може бути, що кожному мовцеві з самого початку буде властиво говорити в унікальній, лише йому одному притаманною манері (що, безумовно, схоже на фактичний стан справ). У різних мовців різний набір власних назв, різний словник і до якоїсь міри різні значення, які придаются словами. У деяких випадках це знижує рівень розуміння людьми один одного, але так відбувається зовсім не обов'язково: як інтерпретатори ми з успіхом даємо правильну інтерпретацію словами, які ми ніколи раніше не чули, або словами, які ми ніколи не зустрічали в значеннях, надавати їм мовцем. Отже, спілкуванню не потрібно, щоб мовець і слухач увазі під одними і тими ж словами одне і те ж, в той час як конвенція передбачає однаковість з боку принаймні двох людей. Проте залишається ще один аспект необхідної згоди: при успішному спілкуванні мовець і слухач повинні вкладати в слова говорить одне і те ж значення. Далі, як ми вже бачили, говорить повинен мати намір викликати у слухача таку інтерпретацію своїх слів, яку він сам навмисно в них вкладає, і мати достатньо підстав вважати, що слухач впорається з цим завданням. Як говорить, так і слухач повинні бути впевнені, що мовець говорить саме з таким наміром і т.д. Коротше, багато з положень Льюїса виглядають обгрунтованими. Правда, в цьому випадку поняття практики і конвенції набувають вельми розмитий сенс, далеко віддалений від звичайного поняття спільної практики. Проте тут є можливість наполягати на тому, що саме такий взаємоузгоджений метод інтерпретації є конвенційної серцевиною мовного спілкування. Але тоді ще належить розібрати найважливіше поняття аналізу конвенції, запропонованого Льюїсом, а саме поняття регулярності. Регулярність в даному контексті повинна означати регулярність у часі, а не просто угода на даний момент. Щоб конвенція (у розумінні Льюїса і, я б сказав, в будь-якому розумінні) могла мати місце, щось повинно повторюватися в часі. Єдиним кандидатом на те, щоб бути цим "щось", є інтерпретація звукових образів (sound patterns): і що говорить, і слухач повинні регулярно, навмисно і у взаємній згоді інтерпретувати однакові звукові образи мовця однаковим способом (або способами, зумовленими правилами, які можна розробити заздалегідь). Я не сумніваюся, що всі мовне спілкування людей свідчить певною мірою про наявність такої регулярності. Більш того, деякі, можливо, будуть схильні відносити діяльність до мовної лише в тому випадку, якщо ця регулярність в ній присутній. Однак я сумніваюся як в коректності останньої вимоги, так і в його значущості для пояснення і розуміння феномена спілкування. Його коректність ставиться під питання в силу наступної причини. І у говорить, і у слухача є власні теорії інтерпретації слів мовця. Але як вони повинні збігатися? Звичайно, збіг повинно мати місце після проголошення слів, інакше спілкування буде утруднено. Але якщо вони не збігаються заздалегідь, концепції регулярності та конвенциональности не мають тут сенсу. Проте слід сказати, що згода щодо значення вимовних мовцем слів цілком може бути досягнуто, навіть якщо у говорить і слухача є різні попередні теорії інтерпретації цих слів. Справа в тому, що для їх правильної інтерпретації говорить може дати слухачеві адекватні "ключі". Такими "ключами" може бути й те, що вимовляє говорить, і як він це вимовляє, і де. Звичайно, у говорить повинно бути хоча б якесь уявлення про те, наскільки слухач готовий використовувати відповідні ключі, а слухач повинен знати багато про те, чого йому слід чекати. Але таке загальне знання навряд чи можна звести до певних правил, а ще менш - до конвенцій або практиці. Зв'язок суспільства і мови легко піддається помилковою трактуванні. Безсумнівно, мова є знаряддя громадське (a social art). Але було б помилкою думати, що ми проникли в сутність мовного спілкування, побачивши, як суспільство підганяє індивідуальні мовні навички під загальновизнані норми. Якщо і є в мові щось конвенціональне, так це прагнення людей говорити в основному так, як кажуть їхні сусіди. Але, відзначаючи цей елемент конвенциональности (або процесу обумовлення мови, в ході якого люди перетворюються на приблизні "мовні зліпки" своїх друзів і батьків), ми приходимо до пояснення лише такого факту, як конвергенція, аж ніяк не проясняючи сутності тих мовних навичок, які піддаються цієї конвергенції. Це не означає заперечення практичної - в отли- чіє від теоретичної - важливість суспільної обумовленості мови. Загальна обумовленість забезпечує нам можливість припускати, що по відношенню до нового мовцеві підійде той же метод інтерпретації, який ми застосовували по відношенню до інших (або, як ми думаємо, інші застосовують по відношенню до нас). У нас немає ні часу, ні терпіння, ні можливості розробляти нову теорію інтерпретації для кожного нового мовця. Нас рятує те, що як тільки хтось невідомий відкриває рот, ми вже знаємо, з якою "теорією" до нього підходити (або знаємо, що такий "теорії" ми не знаємо). Але якщо його перші слова вимовляються, як кажуть, на легкотравному мовою, ми маємо повне право вважати, що він піддавався такий же мовний "обробці", що й ми (більше того, ми навіть можемо побачити відмінності в цій "обробці"). Замовляючи обід, купуючи сигарети, вказуючи напрямок шляху водієві таксі і т.д., ми всі виходимо з цього припущення. Варто ж нам переконатися в своїй помилці, і ми тут же переглядаємо нашу "теорію" про те, що має на увазі співрозмовник. Чим тривалішою розмова, тим надійніше стає наша "теорія", тим точніше вона підганяється під даного конкретного співрозмовника. Таким чином, знання мовних конвенцій є практичною підпорою для інтерпретації, підпорою, без якої ми не в змозі обійтися в реальному житті. Однак в оптимальних умовах спілкування ми можемо зрештою відкинути цю підпірку, а теоретично ми могли б обійтися без неї з самого початку. Факт повсюдного застосування радикальної інтерпретації (іншими словами, факт використання шаблонного методу інтерпретації в якості корисного відправного пункту в розумінні нами говорить) прихований від нас багатьма речами, і перш за все тим, що синтаксис значно більш соціальний, ніж семантика. Спрощено кажучи, причина цього полягає в наступному: скелетом того, що ми називаємо мовою, є шаблон умовиводів і структур, утворений логічними константами. Якщо ми взагалі можемо застосовувати до мовця загальний метод інтерпретації - тобто якщо можливо хоча б початкову розуміння мовця на підставі подібності його і нашого мов, - це може відбуватися тільки завдяки тому, що ми можемо підходити до його структуростворюючим механізмам Як до своїх власних. Це дозволяє фіксувати логічну форму його пропозицій і визначати частини мови. Безсумнівно, якась кількість важливих предикатів має перекладатися (якщо ми хочемо забезпечити швидке розуміння) звичайним омофоніческім способом, а потім ми легко переходимо до інтерпретації - або реинтерпретации - нових або здаються нам знайомими предикатів. Таке уявлення про процес інтерпретації дозволяє побачити проблеми додатка формальних методів до природних мов в новому світлі. Воно допомагає зрозуміти, чому з найбільшим успіхом формальні методи застосовуються в синтаксисі: тут, принаймні, є всі підстави очікувати, що одна і та ж модель буде працювати для цілого ряду мовців. До того ж немає видимих причин, в силу яких кожен гіпотетичний метод інтерпретації не міг би стати формальною семантикою для того, що спрощено можна назвати мовою. Чого ми, проте, не можемо очікувати, так це формалізації міркувань, з яких індивід пристосовує свої теорії інтерпретації до потоку нової інформації. Без сумніву, зазвичай ми покладаємося на можливість відповідного маневру як на складову частину того, що ми називаємо "знанням мови". Але в цьому сенсі ми не можемо стверджувати, що повинен знати той, хто знає мову: інтуїція, удача, мистецтво відіграють тут таку ж вирішальну роль, як у розробці нової теорії в будь-який інший сфері людської діяльності, а смак і симпатії - навіть ще більшу . На закінчення я хочу підкреслити, що мовне спілкування не вимагає освоєння конвенціональних шаблонів, хоча ми і використовуємо їх у спілкуванні досить часто. Тому, незважаючи на те, що за допомогою принципу конвенциональности ми можемо описати одне з загальних властивостей мовного спілкування, цей принцип не дає пояснення, що ж таке саме мовне спілкування. Нарешті, останнє зауваження. Я вже писав ранее14, що не можна з упевненістю стверджувати наявність переконань, бажань, намірів у істот, позбавлених можливості користуватися мовою. Як переконання, бажання, наміри - це умови існування мови, так і мова є умовою для їх існування. Однак можливість припис тому чи іншому суті переконань і бажань є умова для того, щоб мати з ним спільні конвенції. Але якщо викладені в даній статті думки вірні, конвенція не є умовою існування мови. Тому я вважаю, що філософи, що розглядають конвенцію як необхідний елемент мови, ставлять все з ніг на голову: насправді мова є умова для вироблення конвенцій.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Дональд Девідсон СПІЛКУВАННЯ І конвенціональних *" |
||
|
||