Зимо Вендлер ФАКТИ У МОВІ *

Спочатку, однак, необхідно показати, чому know не є перформативним дієсловом. Всі ті формули, які Остін пізніше запропонував для розпізнавання перформативними дієслів, на інтуїтивному рівні дають негативний результат стосовно до цього дієслова. Порівняємо, наприклад, know з еталонним перформативом promise. Почнемо з формули "to say":

Сказати (у певних обставинах) "Я обіцяю х" є обіцяти х.

Стосовно до know результат негативний: ні в яких обставинах сказати "Я знаю, що х" не їсти знати, що х. З одного боку, якщо твердження мовця істинно (тобто якщо він дійсно знає, що р) , то воно залишалося б істинним, навіть якби він взагалі не відкривав рота. З іншого боку, якщо він не знає, що р, то незалежно від того, стверджує він, що знає, або не говорить нічого, ситуація все одно не змінюється . Для обіцянки же відповідне висловлювання (вербальне або еквівалентним йому) необхідно: воно, і тільки воно, становить обіцянку, неважливо, щире чи ні.

Друга формула, "in saying", також дає негативний результат . СР:

Сказавши "Я обіцяю х", він (тим самим) обіцяв х. Підставами тепер в цю формулу дієслово знати: Сказавши "Я знаю х", він (тим самим) дізнався х . Само це пропозиція звучить дещо аномально і з причин, згадуваним вище, є неприйнятним: сказавши те чи інше, можна здійснити те, що будег називатися обіцянкою, наказом, вибаченням, але ніяк не знанням, думкою або сумнівом. Нарешті, ознака "hereby" : пропозиція Справжнім я обіцяю д: вживається для того, щоб зробити обіцянку найбільш недвозначним і офіційним. З іншого боку, пропозиція

Справжнім я знаю, що р знову-таки повністю порушує всі вимоги граматики і здорового глузду .

Ця відмінність між promise і know не є наслідком якихось приватних особливостей дієслова promise. Всі перформатіви без винятку, саме в силу того, що вони перформатіви, задовольняють наведеними формулами на відміну від know. Одного цього могло б бути достатньо, щоб bona fide не рахувати know перформативом, однак для такого рішення є і ще більш важлива підстава. Функція перформатів-них дієслів полягає в тому, щоб виражати іллокутівную силу мовного акту. Відповідно всі такі дієслова, з точки зору їх співвіднесеності з часом, потрапляють в клас дієслів досягнення (див. Vendler, 1967). Це положення є абсолютно оче-видним; досить вказати неможливість прикладів типу: * Since when does he promise ...? 'З якого моменту він обіцяє ... ? ', * How long did he assert ...?' Як довго він стверджував ...? ', * Does he still apologize ...?' Він ще просить вибачення ...? '. Проте ж з дієсловом know все подібні питання є осмисленими: know, а також believe 'вважати, думати, вірити', doubt 'сумніватися' і т.п. являють собою дієслова стану; можна знати щось протягом певного періоду часу, починаючи з деякого моменту і т.д.

2. У чому причина того, що Остін зближав know з дієсловами типу promise? Для розуміння його точки зору може бути особливо корисна наступна цитата:

".. . Але, коли я говорю "Я обіцяю", я просуваюсь ще на крок далі: я не тільки оголошую про свій намір, але, використовуючи дану формулу (здійснюючи даний ритуал), я пов'язую себе з іншими людьми, я деяким чином ручаюсь своєю репутацією . Аналогічно проголошення пропозиції "Я знаю" є також просуванням на крок далі. Але вимовити "Я знаю" не означає вимовити "Я деяким особливо надійним способом отримую знання". Коли я кажу "Я знаю", я даю іншим людям деякий зобов'язання: я ручаюсь перед іншими людьми своїм авторитетом, що S є Р "(Austin, 1961, 67).

Слід звернути увагу на заключну частина цієї цитати: "Він, мабуть перед іншими людьми своїм авторитетом". Як видно, Остін стверджує, що, подібно до того як при обіцянці я беру на себе зобов'язання про виконання оголошеного мною наміри, так і при проголошенні "Я знаю" (слід зауважити, що неможливо замість цього сказати: при знанні) я беру на себе зобов'язання про істинність того твердження, яке я висловлюю.

Зазначене зобов'язання, крім того, в обох випадках може бути передано від однієї людини до іншої:

"Якщо хто-небудь обіцяв мені зробити А, то я маю право розраховувати на це і сам можу давати обіцянки на цій підставі; точно так само, якщо хто-небудь сказав мені" Я знаю ", то я маю право сам у свою чергу говорити "Я знаю". Право говорити "Я знаю" передається таким же чином, що і всяке інше повноваження "(Austin 1961, 68).

Таким чином, Остін підкреслює можливість існування ланцюга обіцянок і ланцюги знаючих (або, точніше, ланцюга тих, хто каже "Я знаю"); він робить висновок, що в обох випадках ця ланцюг складається з переданих повноважень.

Всяка ланцюг, зрозуміло, повинна мати початок; цікаво в цьому зв'язку розглянути початок ланцюга знання - першої людини, який повідомляє про своє знання:

"Якщо Ви говорите, що щось знаєте, то найбільш безпосередньою реакцією на ваше повідомлення виявляється питання" Чи здатні ви володіти цим знанням? ". Отже, ви повинні не просто продемонструвати, що ви впевнені в тому, що повідомили, а показати, що ви дійсно знаєте це "(Austin 1961,68).

Цікаво, крім того, що знати можна тільки те, що відноситься до теперішнього або до минулого:

"Вимоги, які я повинен виконати, якщо я маю намір показати, що дійсно знаю щось ... відносяться не до майбутнього, а до теперішнього і минулого: передбачається, що про майбутнє я можу лише мати чи інша думка "(Austin 1961, 69).

Таким чином, в цілому ми отримуємо наступну картину . Існує Один чоловік, який першим каже "Я знаю". Ця людина має право на дану дію, оскільки він "дійсно знає" щось, що відноситься до теперішнього або минулого. Він використовує відповідні мовні засоби для передачі даної інформації і на додаток до цього дає свою особисту гарантію істинності цієї інформації. Точно так само в свою чергу надходять і всі інші учасники цього ланцюга.

При такому підході, дійсно, може здатися, що функція дієслова know абсолютно ідентична функції дієслова promise: якщо останній використовується, щоб гарантувати виконання висловленого наміру, то перший використовується, щоб гарантувати істинність висловленої думки. Не можна не віддати належне мистецтву поводження з матеріалом! "Сказати Я обіцяю - значить обіцяти, чи не так? А сказати я знаю - значить знати, чи не так? Отже, вказуючи, як вживається Я обіцяю, я тим самим описую всі істотні властивості обіцянки. А вказуючи, як вживається Я знаю, я тим самим описую всі істотні властивості знання, чи не так? "

3. Отже, що ж тут є невірним? Власне кажучи, практично всі. Знати - це не говорити "Я знаю"; говорити "Я знаю" і "Він знає" - це не означає давати будь-яку гарантію, а значить просто констатувати щось, що може бути істинним або хибним. Зрозуміло, говорити це-не означає (як і зазначав Остін) повідомляти про "деякому особливо надійному способі отримання знання, що гарантує досягнення на відповідній шкалі позначки більш високою, ніж думати і бути впевненим і навіть ніж бути абсолютно впевненим ..." (Austin 1961,67). Більш того, це означає повідомляти зовсім про інше: про причинного зв'язку між людиною, яка знає щось, і фактом - об'єктом знання. І навіть якщо це відношення включає інших людей в якості посередників, то ланцюг, яку вони утворюють, не є ланцюгом переданих повноважень: цей ланцюг все одно залишається причинного.

СР наступні два твердження: Джо помер; Джо був убитий.

Друге твердження не є простим повідомленням про трагічної долі бідного Джо: воно приписує його кончину деякого зовнішньому чиннику. Аналогічно відмінність між пропозиціями в наступній парі:

Він "бачить" рожевих щурів. Він бачить рожевих щурів. Тут немає відмінностей в якості описуваних відчуттів: жертва білої гарячки може вельми виразно і ясно "бачити "те, що" бачить ". Суттєвим є те, що тільки друге твердження зводить відчуття до особливої причини, а саме до рожевим крисам74.

З моєї точки зору, know висловлює подібне причинне відношення. Коли я кажу "Я знаю (або він знає), що р", я приписую моє (або його) суб'єктивний стан деякої особливої причини (безпосередньої чи віддаленій), а саме тому факту, що р. Зазначений факт в свою чергу або є безпосереднім знанням певного людини, або стає відомим йому через посередництво інших осіб, які повідомили йому цю причину, поінформували його про які мали місце фактах.

Дана гіпотеза враховує всі ті ознаки, які були виділені Остіном правильно. По-перше, те, що ми знаємо, має бути, принаймні в деякому відношенні, "дійсно відомим" кому-небудь, іншими словами, чиєсь знання, що р, повинно мати безпосередньою причиною той факт, що р. По-друге, якщо факти, що стосуються до цього і до минулого, з повним правом можуть розглядатися як причини, то про факти, які стосуються майбутньому, цього сказати не можна. Таким чином, стримане ставлення Остіна до знань про майбутнє виявляється цілком обгрунтованим. Нарешті, ланцюги знання дійсно існують; ймовірно навіть, що більша частина наших знань не виникає в нашій свідомості безпосередньо: ми дізнаємося про факти з повідомлень інших людей, прочитуємо про них в книгах і т.п. Люди, які повідомляють нам різні відомості, книги та статті, які ці відомості містять , - все це, дійсно, ланки одного ланцюга. Однак послідовність, з якою ми маємо справу,-це послідовність причин, а не повноважень. Повноваження як такі породжують лише думки; для знань же потрібно щось більше: безперервна (хоча, можливо, досить довга) ланцюг причин. Тільки вона може забезпечити об'єктивність, або фактівность, необхідну для знань. Думки діють в іншій сфері: їх авторитет грунтується на надійності, міцних доводах і переконливості; але як би він не був високий, він ніколи не може гарантувати істинності думок . Остін був правий, стверджуючи, що, коли я говорю "Я знаю", я даю тим самим деяку гарантію, але він невірно пояснив це спостереження. "Я знаю" не означає, що я даю гарантію, оскільки значення виразу "Я знаю" не може бути пояснено за допомогою вказівки на те, як використовуються ці слова; разом з тим, кажучи "Я знаю" (або "Він знає"), я не можу не дати деякої гарантії саме завдяки особливостям значення слова знати.

Слід, крім того, зауважити, що наведений аналіз на відміну від гіпотези Остіна узгоджується як з тим фактом, що знання є інтелектуальним станом, хоча і мають в якості причини відповідну діяльність, так і з тим фактом, що твердження про знанні, чи робляться вони в першій особі або в третьому, в теперішньому часі або в минулому, можуть бути істинними або помилковими (СР Goldman,

4. "Яким чином я можу дізнатися, що я щось знаю, а не просто гадаю? "Відповіддю на це питання займається епістемологія; його обговорення (принаймні безпосереднє) не входить в мої наміри.

" У якому випадку я можу або маю право сказати, що я щось знаю, а не просто гадаю? "Це питання, як здається, відноситься скоріше до області моралі; в усякому разі, для його вирішення істотні поняття типу розсудливості і т.п. Як би то не було, розглядати ці два питання я тут не буду. Моє завдання є, так би мовити, більш фундаментальною: мене цікавить, що ми маємо на увазі, коли говоримо, що хтось знає щось, а не просто вважає. Таким чином, те, що я маю намір вжити, можна охарактеризувати як концептуальний аналіз , почасти пов'язаний з дескриптивної метафізикою.

 В одній зі своїх робіт (яка стала в даний час в певному сенсі популярної) я прийшов до висновку, що знання і думка не можуть мати один і той же об'єкт; іншими словами, неможливо вважати і знати в точності одне і те ж (Vendler, 1972а). Я не буду зараз відтворювати всі ті аргументи, які мені були необхідні для детального докази цієї тези. Проте доцільно, мабуть, нагадати кілька основних положень, оскільки вони будуть грати роль і при обговоренні властивостей ряду інших дієслів у наступних розділах даної статті. 

 Перше, на що я хотів би звернути увагу, - це велика відмінність між believe і know щодо здатності поєднуватися з займенниковими союзними словами (г ^ Л-nominals), що вводять підрядні речення, які традиційно, хоча і не цілком вдало, називаються непрямими питаннями * (Vendler, 1972а, 95-96). СР такі приклади: 

 гроші 

 'Вона знає',. Vhy he did it 'навіщо він це зробив'? She believes how he did it 'як він це зробив' 'Вона вважає', what he did with it 'що він зробив з 

 She knows who stole the money 'хто вкрав 

 НИМИ І т.д. 

 Таким чином, хоча know і believe обидва можуть мати підрядні речення, що вводяться союзом that 'що' **, тільки know може поєднуватися з їх Трансформ - підрядними першого типу. 

 ? Нижче дані придаткові реченні (ШЛ-clauses) будуть позначатися як підрядні першого типу. - Прим. перев. 

 ?? Нижче дані підрядні речення (that-clauses) будуть позначатися як підрядні другого типу. - Прим. перев. 

 Більше того, виявляється, що у цих дієслів навіть не всі синтаксично ідентичні придаткові другого типу можуть бути спільними. Розглянемо, наприклад, пропозиція: (1)

 / Believe what you said. 

 'Я думаю (те ж), що ти сказав'. Його дериваційна історія очевидна: -

 I believe that р You said that p 

 'Я думаю, що р' Ти сказав, що р ' -

 I believe that which you said 'Я думаю то (ж)' що ти сказав ' 

 I oelieve what you said. Отже, what в (1) заміщає that р, тобто підрядне другого типу, спільне для дієслів believe і say. Аналогічно пропозиція 

 I believe what you believe 

 'Я думаю (те ж), що й ти' означає, що я і ти маємо одне і те ж думку. Розглянемо тепер наступну пару: (2)

 I know what you said 

 'Я знаю, що ти сказав' (3)

 I know what you believe 

 'Я знаю, що ти думаєш' *. Обидві пропозиції граматично абсолютно правильні і однозначні. При цьому вони, безперечно, не мають того змісту, що якщо ти сказав (або думаєш), що р, то і я знаю, що р. Дериваційна історія цих пропозицій також проходить через стадію придаткових пропозицій першого типу: 

 I know what it is that you said (or that you believe) 

 'Я знаю, що є те, що ти сказав (або що ти думаєш).' 

 Ця остання конструкція не може бути інтерпретована так, ніби моє знання і твоє висловлювання (або твоя думка) мають один і той же об'єкт. Припустимо, що ти думаєш, що Картер - великий президент. Якщо я думаю те ж, що і ти, то, отже, я теж думаю, що Картер - великий президент. Але якщо я знаю, що ти думаєш, то цей факт аж ніяк не свідчить про те, що я знаю, що Картер-великий президент. Звідси випливає, що підрядні речення того типу, які вживаються при дієсловах say або believe, є, по всій видимості, 

 - Як можна помітити, в російських перекладах повної синтаксичної ідентичності цих двох типів не спостерігається. - Прим. перев. 

 неприйнятними для дієслова know. Розглянемо тепер пропозицію із зворотним порядком складових частин: (4) * 1 believe what you know 

 'Я думаю (те ж), що ти знаєш'. Ця пропозиція граматично неправильно, оскільки жодна з інтерпретацій придаткового зі словом what тут неможлива. What you know не може бути підрядним першого типу, оскільки дієслово believe таких не допускає. З іншого боку, what не може також аналізуватися як займенник, що заміщає загальне сентенціальний додаток that р, яке позначало б одночасно об'єкт твого знання і об'єкт моєї думки. Причина цього проста: подібних об'єктів не існує. That р, об'єкт дієслова know, не є прийнятним для дієслова believe точно так само, як у попередньому прикладі об'єкт дієслова believe виявився неприйнятним для дієслова know. Але приклад (3) "рятує" його інтерпретація як придаткового першого типу; для (4) навіть ця можливість виключена. Таким чином, ми з неопровержимостью приходимо до наступного висновку: незважаючи на поверхневу ідентичність придаткових зі словом that, що приєднуються до дієслів know і believe, ці пропозиції різні; при цьому лише деякі з них можуть бути зведені до підрядним першого типу.

 Той же висновок можна зробити і з розгляду деяких імен, здатних заміщати придаткові другого типу або грати при них роль підмета. Деякі з них, наприклад opinion 'точка зору', theory 'теорія', assertion твердження ', prediction' пророкування 'і т.п., потрапляють в той же клас, що і придаткові другого типу, що поєднуються з дієсловом believe, в той час як інші, наприклад fact 'факт', cause 'причина', result 'результат', outcome 'підсумок' та ін, співвідносяться з підрядними другого типу, необхідними дієсловом know. У точності з тієї ж причини, по якій пропозицію "X знає, що думає г" не описує ситуації 'X думає щось, a Y це ж знає', знання, припустимо, чиєїсь точки зору не припускає знання тієї ж самої речі, яка є об'єктом цієї точки зору. В обох випадках слово what НЕ позначає загального (для обох ситуацій) імені, а вводить підрядне першого типу: ми знаємо, що є те, що хтось вважає (what it is that the other believes), так само як ми знаємо, що є чужа точка зору (what someone else's opinion is). Якщо твоя точка зору є р, а я знаю твою точку зору, то те, що я знаю, не є саме р, а є те, що твоя точка зору є р. Зовсім інакше йде справа з дієсловом believe. Цілком можливо вірити * в чиюсь теорію, затвердження чи пророцтво, і в цьому випадку віра і, припустимо, пророкування мають один і той же об'єкт: якщо твоє пророкування є р, а я вірю в твоє пророкування, то це означає, що я вірю (вважаю), що р. Цікаво, що подібне розуміння утруднено для слова opinion, а також для самого слова belief 'думка'. Пропозиція * I believe your belief 'Я вірю в твою думку' граматично неправильно, а I believe your opinion 'Я вірю в твою точку зору' знаходиться на межі прийнятності. У чому причина цього? Мабуть, справа полягає просто в тому, що думки та точки зору, на відміну від тверджень і передбачень, суть об'єкти внутрішніх станів; отже, вони не є безпосередньо доступними для сприйняття інших людей. Цей приклад ілюструє цікаві відмінності між дієсловами інтелектуального стану і іллокутівнимі дієсловами, які, однак, нерелевантні для нашого аналізу придаткових пропозицій. 

 Імена типу fact, що належать до іншої групи, можуть бути об'єктами дієслова know, але не дієслова believe. Можна знати факти, причини, результати і т.п. Водночас надзвичайно дивно стверджувати, що в ці речі можна вірити, порівн. неправильність фраз типу: * I believe the cause of the explosion ... the outcome of the trial 'Я вірю в причину вибуху ... в результат досвіду 'і т.д. 

 Зрозуміло, між цими двома групами імен є й інше відмінність: імена першої групи на відміну від імен другого припускають наявність деякого власника. Точки зору, передбачення і т.п. формулюються або відбуваються людьми, це їх точки зору, передбачення і т.д. Факти, причини і т.п. не мають володарів, вони ніким не формулюються і не відбуваються. Вони є об'єктивно даними; ми можемо лише виявити або не виявити, відкрити або не відкрити їх. Відповідно точки зору, 

 ? Тут російська та англійська мови ще раз розходяться: російська дієслово думати (і його синоніми вважати, вважати та ін.), що є основним еквівалентом дієслова believe, не сполучається з іменами типу теорія чи затвердження; для того щоб відповідні російські фрази були граматично правильні, необхідно вжити інший еквівалент дієслова believe - вірити (або його квазісіноніми - розділяти, приймати і т.п.). - Прим. перев. 

 передбачення і т.п. можуть бути істинними або помилковими; до фактів, причин і результатів це не застосовується. Наведені міркування пояснюють вибір таких термінів: два типи підрядних, а також відповідні дієслова та заміщають їх імена були названі мною об'єктивними і суб'єктивними. У відомій статті Кипарского (Kiparskys, 1971) дані контексти були названі фактівнимі і нефактівни-ми. У даний роботі я буду слідувати термінології Кіпарскіх75; так, я, наприклад, буду називати know фактівним дієсловом, a result фактівним ім'ям, тоді як believe - нефактівним дієсловом, a prediction - нефактівним ім'ям. 

 5. Мені видається, що найбільш безперечним граматичним ознакою фактівності є можливість сполучення з підрядним першого типу. Чому це так? 

 Щоб відповісти на це питання, я повинен ще раз звернути увагу читачів на групу нефактівних імен, тобто belief, opinion, assertion, prediction і т.п. Вони, як очевидно, є іменними похідними від певних "пропозіціональних" дієслів: believe, opine (устар.) мати точку зору ', assert' стверджувати 'і predict' пророкувати '. З цих дієслів перші два позначають інтелектуальні стану, а другий два використовуються для опису або виробництва мовних актів. Розглянемо докладніше другу пару. Імена assertion і prediction є семантично неоднозначними, оскільки можуть позначати як деяку діяльність, так і результат цієї діяльності. Ср: His prediction of war proved to be a diplomatic blunder 'Його передбачення війни було дипломатичної невдачею' vs. His prediction of war turned out to be true 'Його передбачення війни виявилося вірним'. Цікаво, що лише в першому контексті his prediction 'його пророцтво' може бути заміщено на his predicting 'те, що він передбачав', оскільки ця остання форма ніколи не позначає результата76. Точно так само чиєсь твердження (assertion) може бути сміливим вчинком в одному з значень і істинним або хибним - в іншому. Нарешті, думки (beliefs) і точки зору (opinions) можуть бути описані як поспішні або упереджені по відношенню до їх суб'єкту, але як істинні або хибні по відношенню до їх змісту. 

 Походження тверджень і передбачень досить очевидно: вони виникають внаслідок певних мовних актів; вони робляться або висловлюються. Думки та точки зору, навпаки, є внутрішніми об'єктами, per se не наділені в звуки. Вони зароджуються, або формуються, приймаються, виношуються і часом залишаються - можна сказати, майже як діти (як ми часто висловлюємося, "духовні діти"). Я б не хотів зараз обговорювати тонкощі онтологічного статусу думок, точок зору і т.п., з одного боку, і тверджень, передбачень і т.п., з іншого: чи є вони тотожними, наприклад, пропозиціям (вимовним вголос або про себе) звичайної мови або вони мають більш абстрактну природу. Для мене є істотним лише наступне: вони повинні мати понятійну, пов'язану з відображенням дійсності (representative) природу; саме це і дає їм можливість бути істинними або помилковими, правдоподібними або неймовірними - іншими словами, відповідати або не відповідати реальним фактам. 

 Що ж до самих фактів, а також споріднених їм причин, результатів тощо, то вони, так би мовити, зроблені зовсім з іншого матеріалу. По-перше, вони не є створіннями людини в тому сенсі, що вони не відносяться до результатів мовної чи інтелектуальної діяльності. Те, що хтось сказав чи подумав щось, може бути фактом, але цей факт жодним чином не тотожний ухваленому думку або зробленому твердженням. Більш того, можна мати думку про це чи про будь-якому іншому факті, точно так само як можна робити твердження про цей факт, але те, що є об'єктом думки або твердження, не відноситься до фактів як таким; в кращому випадку воно може відповідати або задовольняти фактам. Нарешті, існують хибні думки і помилкові твердження, приблизні думки і неточні твердження, але не можуть існувати помилкові факти і приблизні причини. Тільки уявлення (representation) може бути істинним або хибним, приблизними або не цілком точним - яка надається річ як така до цього не здатна. Подібним чином зображення може бути вірним, невірним або неточною на відміну від об'єкта, який це зображення покликане представляти. 

 Думки та затвердження в силу сказаного не можуть бути визначені тільки в термінах фактів, які вони представляють. У якомусь випадку може взагалі не виявитися відповідного факту, якщо думка чи твердження хибне. В іншому випадку один і той же факт може бути представлений декількома способами залежно від референциального і деяких інших чинників; думки і твердження не є референциально прозорими. Так, дві людини (або навіть один і той же чоловік) можуть мати два різних, але однаково істинних думки, що представляють факт, що відноситься до деякого особі. Згадаймо хоча б, що нещасний Едіп думав про свою матір і своїй дружині. Більше того, навіть будучи в згоді один з одним, маючи один і той же об'єкт, думки можуть не збігатися в деталях. Саме тому, переказуючи чужі думки, затвердження і т.п., необхідно зберігати всі їх елементи в точності; лакуни в цих випадках не допускаються. Слід сказати: "Він вважає, що А є В"; недостатньо (і тому неможливо) сказати: "* Він вважає, что'есть А". 

 У фактівних контекстах подібні лакуни цілком припустимі, ср: "Він знає, що є А", "Він з'ясував, хто вбив її", "Те, як він салютував прапору, викликало скандал", "Те, що він зробив, було результатом збентеження "і т.п. Причина полягає в тому, що в цих випадках ми говоримо про факти як таких, які існують самі по собі, дано об'єктивно; таким чином, можна ототожнити їх, навіть допускаючи відоме кількість лакун. Ср, наприклад, ситуацію '7. Д.5. * Знає, хто, скільки і кому сплатив ". Тут є певна схожість з ототожненням індивідуального об'єкта: останнє може бути досягнута і без повного опису об'єкта або, якщо прав Крипке, навіть без всякого опису. Так, кажучи "Він знає, хто її вбив", ми маємо на увазі факт in rerum natura, але кажучи Він вважає, що її вбив Джо ", ми описуємо інтелектуальний стан певної людини. 

 У чому ж причина того, що навіть контексти знання 

 ? Internal Revenue Service - надргован служба США. - Прим. перев. 

 11 - S67 

 не є референциально прозорими, принаймні в тих випадках, коли підрядне другого типу є повним? Іншими словами, якщо Едіп знає, що він одружений на Иокасте, то це не означає, що він знає, що він одружений на своїй матері. Зрозуміло, він знає, на кому він одружений, як було тільки що сказано. Звідки ж тоді непрозорість? Мабуть, справа в тому, що хоча об'єктами знання є факти, суб'єкт знання повинен мати уявлення, подібне думку, про цей факт, уявлення, причиною якого є цей факт. Саме це подання потрапляє в емфазу: якщо я говорю "Він знає, на кому він одружений", то емфаза поширюється на сам факт фатального союзу і на причинний ланцюг, що приводить до уявлення про нього, коли ж я кажу "Він знає, що він одружений на Иокасте ", то емфаза поширюється на те уявлення, причиною якого є зазначений факт. 

 6. "X знає, що р" означає, мабуть, таке: 

 'X має доступне йому інтелектуальне уявлення' р ', причиною якого є той факт, що р \ Чому "доступне"? Тому, що існує можливість забути і згадати знову: в проміжку уявлення продовжує існувати, проте доступ до нього виявляється неможливим. В іншому випадку згадувати означало б те ж саме, що вивчати заново, а це не так. 

 Як же йде справа з думкою? "X вважає, що р" означає, мабуть, таке: 

 'X приймає інтелектуальне уявлення' р 'як істинного'. Таким чином, думка ніяк не пов'язане з забуванням; йому протиставлено НЕ забування, а протилежна думка, тобто таке, при якому X приймає дане подання як помилкового. 

 Прийняття уявлення як істинного є дією, для якого повинні бути відповідні підстави (reasons). Бажаючи з'ясувати їх, ми ставимо запитання: "Чому ти так вважаєш?" Якщо ці підстави чому-недостатні, то ми маємо справу з нерозумним, невиправданим або дурним думкою. 

 Володіння поданням, причиною якого є деякий факт, не є дія. Тому для того, що ми знаємо, не може бути підстав. Існує питання "Звідки ти це знаєш?" (How do you know?). Але відповідь на нього не є обгрунтуванням (Justification), а зазвичай являє собою історію того, як ми щось дізналися, як ми прийшли до знання. СР наступний приклад. 

 Томмі є учасником серії психологічних експериментів з навчання у сні. Під час сну включається запис голосу, багато разів підряд перераховує столиці африканських держав. Наступного дня Томмі запитують: "Яка столиця Буркіна Фасо?" Він відповідає: "Уагадугу". "А Центрально африканс кой Республіки?" - "Бангі". І так далі. Чи знає він ці столиці? Безперечно. Звідки він їх знає? Завдяки навчанню у сні. Знання не мають нічого спільного з обгрунтованим істинним думкою. Звідки, наприклад, я знаю, що столиця Бірми *-Рангун? Поняття не маю ... Повинно бути, я колись випадково зіткнувся з цим і з тих пір пам'ятаю. 

 7. "Звідки ти знаєш, що р?" - "Мені це сказав Джо". Це цілком природний відповідь. Тому, як видається, досить частим є той випадок, коли причинний зв'язок між фактом і суб'єктом знання зводиться, принаймні частково, до того, що X сказав У, що р. Відповідно дієслово tell 'говорити, повідомляти' повинен бути здатний приймати на себе тягар фактівності. Це дійсно так, що підтверджується тестом на придаткові першого типу, ср: Чи не told me who killed the grocer ... how he did it 'Він сказав мені, хто вбив бакалійника ... як він це зробив 'і т.д. Чи повинні ми звідси висновок, що tell - це такий же фактівний дієслово, як know, realize 'розуміти', find out 'вияснять'ілі discover' виявляти '? 

 Відповідь, зрозуміло, буде негативним. Справа в тому, що ці дієслова не допускають хибності своїх пропозіціональних доповнень, тоді як tell допускає. Я маю на увазі наступне. Я не можу одночасно стверджувати, що "X знаетр" і що "нер": або що "X з'ясував, що р, але насправді р не має місця"; або що "X помилково виявив р" і т.п. З іншого боку, якщо я повідомляю, що X сказав мені, що р, то ніщо не заважає мені додати, що насправді р не має місця. Іншими словами, ми не можемо знати брехня, але ми можемо говорити брехню. 

 Чи повинні ми, таким чином, відмовитися від тесту на фактівность за допомогою придаткових першого ГІПа? Перш ніж робити це, корисно провести деякий 

 - Зараз - Соціалістична Республіка Бірманський Союз. - (Прим. ред.) додаткове дослідження. Розглянемо дві ситуації. Нехай Джо повідомляє мені, що він живе в Сан-Франциско. Через деякий час я приїжджаю до нього і переконуюся, що він дійсно там живе. Таким чином, я маю право або стверджувати, що Джо сказав мені, що він живе в Сан-Франциско, або, якщо я хочу бути більш лаконічним, що Джо сказав мені, де він живе. Нехай також Джим повідомляє мені, що він живе в Сан-Франциско. Через деякий час, однак, я виявляю, що насправді Джим живе в Окленді. У цьому випадку я тим не менш, як і раніше маю право стверджувати, що Джим сказав мені, що він живе в Сан-Франциско (і можу також додати, якщо вважаю це необхідним, що він сказав неправду). Проте ж якщо сам я хочу зробити справжнє твердження, то, безперечно, не маю права стверджувати, що Джим сказав мені, де він живе. Причина цього полягає, звичайно, в тому, що Джим аж ніяк не сказав мені, де він живе. Таким чином, ми виявляємо чудовий факт: повідомлення, що р (telling that) може бути помилковим, але повідомлення, ЩБ р (telling what) хибним бути не може. Тому дієслово tell є фактівним стосовно підрядним першого типу, але не обов'язково є таким по відношенню до підрядним другого типу. Нагадаю, що tell може приймати на себе тягар фактівності і в такому випадку, як: "Звідки ти знаєш, що р?" - "Він сказав (told) мені, що р". Я пропоную таку гіпотезу: якщо know, find out і т.п. - Це повністю фактівние дієслова, то tell - це амбівалентний дієслово: він може поєднуватися як з фактівнимі, так і нефактівнимі підрядними другого типу. І оскільки він може поєднуватися з фактівнимі підрядними другого типу, то він може поєднуватися і з їх Трансформ - підрядними першого типу. Але оскільки нефактівние придаткові другого типу не мають подібних трансформа, то всякий контекст виду tell + підрядне першого типу є фактівним. Якщо це так, то заперечення проти залежності властивості фактівності від наявності придаткових першого типу перетворюється при більш уважному аналізі в додатковий доказ цієї залежності. 

 Більш того, слід зауважити, що tell - це, безумовно, не єдиний дієслово, який виявляє таку подвійну сутність. Розглянемо, наприклад, дієслово predict 'пророкувати'. Припустимо, перед останніми президентськими виборами одні передбачали, що переможе Картер, а інші передбачали, що переможе Форд. Але так як переміг Картер, то тільки про людей з першої групи стало можливим стверджувати, що вони передбачили, хто переможе. Люди з другої групи, незважаючи на той факт, що вони робили пророкування, не змогли насправді передбачити, хто переможе. Нижче будуть зазначені й інші дієслова з цієї "семіфактівной" (half-factive) группи5. 

 Чи всі пропозіціональние дієслова можуть поєднуватися з підрядними першого типу, чи всі вони, іншими словами, можуть вживатися як фактівних? Ні, далеко не все. Одним з таких дієслів, як ми пам'ятаємо, є believe. Серед дієслів інтелектуального стану до них відносяться think 'думати', assume 'припускати'; серед перформативними дієслів-say 'говорити, вимовляти', assert 'стверджувати', claim 'заявляти' і insist 'наполягати'.

 Таким чином, в результаті наших міркувань можна прийти до наступного висновку. Існує велика (і до теперішнього часу порівняно непогано вивчена) група "пропозіціональних" дієслів - спрощено кажучи, тих, які в нормальному випадку допускають придаткові другого типу. Цей клас містить велику кількість перформативов, які Остін називає "експозітівамі", а Серл - "репрезентативний" (Searle, 1975). Крім того, в цей клас входить значна група дієслів інтелектуальної діяльності та інтелектуального стану, які я називаю "аппрехензівамі" і "путатівамі" відповідно (Vendler, 1972b, гл. Ill). Як випливає зі сказаного вище, все безліч цих дієслів може бути расклассифицировать і з іншого підставі - на повністю фактівние (типу know), семіфактівние (типу tell) і нефактівние (типу believe) дієслова. 

 8. Я можу лише зробити перші кроки на шляху до здійснення цієї класифікації в повному обсязі. 

 5Ідея про існування семіфактівних дієслів була вперше висловлена мною в статті (Vendler, 1978). До схожих висновків дійшов також професор Стенлі Мансет (Stanley Munsat) у своїй неопублікованої роботі "Wh-Complcmentiz-ers". 

 Я розгляну деякий досить представницьке безліч перформатінних дієслів з описаної вище групи і спробую розподілити їх відповідно до вже описаними критеріями. Залишилося частина дієслів цієї групи, дієслова інтелектуальної діяльності та інтелектуального стану, в принципі можуть бути розподілені аналогічним чином, однак тут докладно розглядатися не будуть. У якості "представницького безлічі" я буду використовувати список "експозітівов", наведених в моїй книзі "Res cogitans" (Vendler, 19/2Ь), до яких буде додано ще два дієслова: say і mention 'згадувати'; таким чином, загальне число дієслів виявляється близько тридцяти. 

 Які ті критерії, які можуть бути використані для прийняття відповідного класифікаційного рішення в кожному конкретному випадку? Будуть розглянуті три таких критерію. 1.

 Критерій типу придатковогопропозиції: не-фактівние дієслова (типу assert) не допускають придаткових пропозицій першого типу. 2.

 Критерій фактівності: нефактівние дієслова так само не поєднуються з ім'ям fact і подібними йому: cause, result, outcome і, як це не дивно, truth 'істина, правда'. 3.

 Обставинні критерій: повністю фак-тивні глаг оли не можуть поєднуватися з групою обстоятельственних прислівників типу falsely 'ложно, помилково', wrongly 'неправильно', incorrectly 'некоректно' або просто з негативними варіантами придаткових другого типу. 

 Критерії 1 та 2 діють спільно. Повністю фактівние дієслова задовольняють їм обом, але не задовольняють третій критерієм; нефактівние дієслова не задовольняють ні першого, ні другого, але зате задовольняють третьому; семіфактівние дієслова задовольняють всім трьом критеріям. 

 Як це не дивно, у вихідному безлічі виявляються тільки два повністю фактівних дієслова: це mention і remind 'нагадувати'. СР їх поведінка стосовно названим критеріям: Чи не mentioned where she lives 'Він згадав, де вона живе' Чи не mentioned the fact that ... 'Він згадав той факт, що ... * *

 Чи не falsely mentioned that ... *

 'Він хибно згадав, що ...' 

 He reminded me who lives here 'Він нагадав мені, хто тут живе "Не reminded me of the results of ... 'Він нагадав мені про результати ...' *

 Чи не reminded me that Jane lives in Paris, which is not so *

 'Він нагадав мені, що Джейн живе в Парижі, що не відповідає дійсності'. 

 Група семіфактівних дієслів більш численна: крім tell і predict, які ми вже згадували, до неї, як видається, належать дієслова state 'встановлювати', report 'повідомляти', guess '(перед) вважати, здогадуватися', inform 'інформувати, admit' допускати 'і warn' попереджати '. Всі вони задовольняють Обставинні тесту: можна невірно встановити (falsely state), некоректно повідомити (incorrectly report), неправильно здогадатися (wrongly guess) і т.п. 

 СР також правильність пропозицій: 

 Чи не stated why he did it 

 'Він встановив, чому він зробив це' 

 Чи не reported the fact that ... 

 'Він повідомив про той факт, що ...' 

 Чи не guessed who would win 

 'Він здогадався, хто переможе' 

 Чи не informed us where the mine was buried 

 'Він інформував нас, де була прихована міна' 

 Чи не warned me when it would go off 

 'Він попередив мене, коли відбудеться постріл' 

 Чи не admitted the truth 

 'Він визнав істину'. 

 Нефактівние дієслова утворюють найбільшу групу; say, assert, claim, declare 'оголошувати', affirm 'підтверджувати', contend 'оскаржувати', maintain 'підтримувати, стверджувати' і insist 'наполягати' є найбільш безперечними її членами. Багато інші дієслова також повинні розглядатися як нефактівние, хоча велика складність їх семантичної структури часто ускладнює однозначне застосування наших критеріїв: такі agree 'погоджуватися' і disagree 'не погоджуватися', confess 'визнаватися' і testify 'свідчити', postulate 'постулювати', argue 'доводити' і conclude 'укладати'. Всі ці дієслова задовольняють Обставинні тесту, хоча, можливо, і не без деяких шорсткостей. Ср: Чи не agreed with her false assertion 'Він погодився з її помилковим твердженням' 

 He argued that she was innocent, but she was guilty all right 

 'Він доводив, що вона невинна, але це, звичайно ж, було не так'. 

 Всі ці дієслова не задовольняють і першим двом 

 тестам. Кілька прикладів: 

 ? Чи не asserted where he went 

 'Він стверджував, куди він іде' 

 ? Чи не claimed the cause of the fire 

 'Він заявив причину пожежі' 

 ? He maintained the fact that ... 

 'Він підтримав той факт, що ...' 

 ? Чи не testified who killed the grocer 

 'Він засвідчив, хто вбив бакалійника' 

 ? Чи не concluded how she did it 

 'Він уклав, як вона це зробила'. 

 Можна заперечити, що дієслово say допускає придаткові першого типу. Дійсно, ми іноді чуємо пропозиції на кшталт Чи не said where she works 'Він сказав, де вона працює'. Я вважаю, що такі пропозиції є все ж відхиленнями від стандарту і їх відносна прийнятність може бути пояснена тільки існуванням правильних негативних конструкцій типу Чи не did not say where she works 'Він не сказав, де вона працює'. Чому ж ці останні є правильними? Можу припустити, що причина полягає в тому, що відносний займенник після заперечення швидше вживається замість whether ... or, ніж замість that: ... did not say whether she works at Л or at У or ... '... Не сказав, працює вона в А або в В, або ...' Л така пропозиція не є фактівним. Але це, звичайно, досить складна проблема, яку я тут не маю можливості обговорювати більш докладно. 

 У вихідному списку виявилося також невелике число дієслів, класифікаційну приналежність яких я не можу визначити з повною упевненістю: такі suggest 'підказувати, вселяти', submit 'насмілюватися припускати', concede 'допускати', deny 'заперечувати' і assure 'запевняти'. Я припускаю, що всі вони початково є нефактівнимі, але разом з тим придбали деякі риси фактівності: можна заперечувати факті, і (deny the facts), підказувати, хто вкрав гроші (suggest, who stole the money) і т.п. Однак подібна подвійність так велика і не настільки послідовна, щоб зумовити перехід зазначених дієслів у групу семіфактівов. 

 Додаткове свідчення на користь нашій класифікації можна знайти у звичайній трансформації опущення. Підрядні першого типу, що мають вид what N is 'яке N \ часто скорочуються до N. Так, наприклад, пропозиція: 

 I know what his name (adress, occupation, etc.) Is 'Я знаю, яке його ними (адреса, рід занять тощо)' перетворюється в: 

 I know his name (adress, etc.) 'Я знаю його ім'я (адреса і т.п.)'. Якщо наша теорія вірна, то ця трансформація повинна бути застосовна до фактівним і семіфактпв-ним дієсловам, але неприйнятна до нефактівним. Це дійсно так, ср: 

 Чи не mentioned her occupation 'Він згадав про її заняттях' Чи не stated his name 'Він встановив його ім'я' Чи не told us her adress 'Він повідомив нам її адресу'. Але не: 

 - * Не asserted her adress '* Він стверджував її адресу'? Чи не affirmed her occupation '* Він підтвердив її заняття' і т.п. Слід також зазначити, що номіналізаціі семіфактівних дієслів завжди нефактівни. Це в принципі не дивно, бо вони описують результати внутрішньої діяльності (subjective creations), які (якщо вони істинні) можуть представляти факти, але не є тотожними ім. Так, хоча ми можемо встановити або повідомити деякий факт, наше судження (statement) або повідомлення (report) не є фактом: у кращому випадку це лише констатація факту чи повідомлення про факт. 

 Аналогічна потрійна класифікація може бути поширена і на дієслова, що описують інтелектуальні стану і види інтелектуальної діяльності. Я стверджую (залишаючи доказ читачам), що дієслова think, believe і assume є нефактівнимі, дієслово anticipate 'передчувати' є семіфактівним, a know, find out, discover, notice 'помічати', realize і remember 'згадувати' є повністю фактівнимі. 

 9. Існування трьох описаних класів дієслів (фактівов, семіфактівов і нефактівов) може вважатися лінгвістично універсальної закономірністю, дія якої не обмежується англійською мовою і поширюється навіть за межі індоєвропейських мов в цілому. Цікаві в цьому відношенні дані угорської мови. У цій мові, який є, так би мовити, більш "лексичним", ніж англійська, у всіх трьох типах конструкцій може використовуватися один і той же дієслівний корінь mond (приблизно відповідний англійським дієсловам say і tell). Нефактівное розуміння виникає при додаванні емфатичного займенники azt на початку пропозиції, фактівное - при додаванні перфектівний префікса meg-. При відсутності цих елементів дієслово, по всій видимості, інтерпретується як семіфактів-ний. Так відповідно в реченні 

 Azt mondta, hogy Becsbe ment That he-said, that to-Vienna he-went77 

 To он-сказав, що в-Відень он-відправився 'допустимо додаткове зазначення на ложчость повідомлення: de hazudott' але він збрехав '. При цьому зазначена конструкція не допускає придаткових першого типу: * Azt mondta, hogy hova ment? That he-said, that where he-went '* To он-сказав, | що] куди он-відправився.' Фактівная конструкція (megmondta) допускає придаткові першого типу і не поєднується з вказівками на хибність повідомлення: 

 Megmondta, hogy hova ment He-said, that where he-went 

 'Він-сказав, [що] куди он-відправився'? Megmondta, hogy Becsbe ment, de hazudott? He-said, that to-Vienna he-went, but he-lied '? Он-сказав, що в-Відень він -відправився, але он-збрехав. ' 

 Проста конструкція є, по всій видимості, семіфактівной: 

 Mondta, hogy Becsbe ment, de hazudott. Але СР: 

 ? Mondta, hogy hova ment, de hazudott. 10. "Я бачив в мотелі вашу дружину. Тепер ви будете знати це". - "Звичайно, він знає. Я ж сказав йому". Ці та подібні їм контексти можуть сказати про "логіці знання" більше, ніж томи, присвячені обгрунтуванню теорії "обгрунтованого істинного думки". 

 Коли я кажу: "Він сказав мені, хто вона", я припускаю (imply), що як йому, так і мені відомо, хто вона. Я дізнався це в результаті того, що він повідомив мені те, що знав. А звідки він дізнався це? Взагалі кажучи, можливі два способи: або він самостійно виявив це (наприклад, побачивши згадану даму і згадавши її), або він в свою чергу сам отримав ці відомості від когось ще. Таким чином, ми повертаємося до ланцюга знань Остіна, хоча і з істотним відзнакою. Якщо X повідомив Y, що є що, його мета полягає не в тому, щоб просто створити деякий думку на підставі своєї "гарантії", а в тому, щоб У теж знав, що є что78. Пропозиція "Я сказав йому, що це його дружина" може співвідноситися із спробою переконання (яке створює думка), а пропозиція "Я сказав йому, хто вона" не може. 

 Як же, однак, слід трактувати пропозицію "Я сказав йому, хто вона, але він не повірив (не захотів повірити) мені"? Пропозиція це означає наступне: мовець мав намір проінформувати адресата про те, що він сам знав, адресат ж сприйняв його повідомлення як просте твердження (можливо, помилкове); мовець співвідносив свої слова з деяким фактом, а адресат сприйняв їх як уявлення простий можливості, як аргументацію на її користь; перший мав намір передати знання, тоді як другий інтерпретував його дії лише як переконання в істинності деякого думки. І, вважаючи так, він відмовився прийняти відповідну точку зору. 

 "Я сказав йому, хто вона, але він цього ще не знає". Ця пропозиція безглуздо. Наведені слова рівнозначні наступного: "Я знаю, хто вона, і (так як він мене зрозумів) я викликав у неї відповідне подання, яке завдяки моїм діям з'єдналося причинного зв'язком з тим фактом, що вона є хтось. Але він цього ще не знає" . Це, однак, є протиріччям. 

 Мене можуть запитати, чи правомірно тоді стверджувати, що адресат буде саме знати, а не вважати, що шукана дама його дружина. Це питання не цілком коррек- тен: він, по суті, припускає, що існує деяка вища, божественна точка зору, існує хтось, кому відомо все, в тому числі і те, хто що знає і хто що вважає. Будучи в набагато більш скромному становищі, ми лише маємо можливість вибирати між двома поняттями (знання і думки) і відповідно між фактівной і нефак-тивной інтерпретацією при описі стану нашого власного свідомості і свідомостей інших людей і нашої взаємодії за допомогою мови. При цьому, однак, ми повинні бути послідовними і не допускати суміщення двох різних жанрів. Так, припустимо, що говорить по тих чи інших причин вибирає фактівную конструкцію: "Ясказал йому, хто вона". У цьому випадку з його боку було б непослідовністю допускати, що адресат може все ж не знати того, що він повідомив. Нехай, проте, адресат за яким-то своїх міркувань відмовляється слідувати фактівной стратегії: він припускає, що мовець лише стверджує щось, що йому в принципі зовсім не обов'язково приймати. У цьому випадку він має право сказати: "Він сказав мені, що це моя дружина, але я не вірю цьому". Але він змішав би два жанру, якби повідомив: "Він сказав, хто вона, але я не вірю цьому". Зауважимо при цьому, що він міг би висловитися так: "Він сказав мені, хто вона, але я не хотів цьому вірити". Дана пропозиція відповідає фактівной структурі, але в ньому міститься додаткова думка, що спочатку слухає намагався інтерпретувати його як нефактів-ве. Всі ці варіанти можливі, зрозуміло, в силу семіфактівной природи дієслова tell і подібних йому. 

 Наведемо ще один текст, який ілюструє конфлікт двох стратегій: -

 Що змушує вас думати, що ви вбили Соррелл? -

 Я не думаю, - сказала вона з деяким сарказмом.-Хіба я в чому-небудь сумнівалася? Це була дуже гарна робота. -

 Звичайно, звичайно, - відповів Баркер терпляче, - скажімо так: звідки нам знати, що ви це зробили? -

 Звідки вам знати? - Перепитала вона. - Що ви маєте на увазі? Раніше ви не знали, а тепер я сказала вам, і ви знаєте. -

 Але, бачте, те, що ви говорите, що ви це зробили, - це ще не причина, щоб вам повірили, - заперечив Баркер79. Підіб'ємо підсумки. Експозітіви (або репрезентаті-ви) - це, мабуть, найбільш важливий тип дієслів мовного акту. Серед них ті дієслова, які можуть приймати на себе тягар фактівності, користуються перевагою, бо знання важливіше думки. Мова дана насамперед для того, щоб говорити правду. 

 ЛІТЕРАТУРА 1.

 Austin 1961: Austin J. Other Minds. - In: Austin J. Philosophical papers. - Oxford, 1961, p.44-84. 2.

 Austin 1962: Austin J. How to do things with words. - Oxford, 1962. 3.

 Goldman 1967: Goldman A. A causal theory of knowing. - Journal of philosophy, 64 (1967), p. 357-372. 4.

 Grice 1957: Grice H.P. Meaning. - Philosophical review, 66 (1957), p. 377-388. 5.

 Grice 1965: Grice H.P. The causal theory of perception. ? - In: Perceiving, sensing and knowing. / Ed. by Swartz R. - N.Y., 1965, p. 438-472. 6.

 Kiparskys 1971: Kiparsky P. and Kiparsky C. Fact. - In: Semantics. / Ed. by Steinberg D.D. and Jakobovits L.A. - Cambridge, 1971, p. 344-369. 7.

 Searle 1975: Searle J.R. A taxonomy of illocutionary acts. - In: Language, mind and knowledge. / Ed. by Gunderson K. - Minneapolis, 1975, p. 344-369. - (Minnesota studies in the philosophy of science, vol. VII). 8.

 Vendler 1967: Vendler Z. Verbs and times. - In: Vendler Z. Linguistics in philosophy. - Ithaca; N.Y., 1967, p. 97-121. 9.

 Vendler 1972a: Vendler Z. On what one knows. - Ithaca etc., 1972. 10.

 Vendler 1978: Vendler Z. Escaping from the cave: a reply to Dunn and Suter. - Canadian Journal of philosophy, 8 (1978), p. 79-87. 

 Інформація, релевантна "Зимо Вендлер ФАКТИ У МОВІ * "

1. 1. Поняття юридичного факту
     факти - факти реальної дійсності, з якими чинні закони та інші правові акти пов'язують виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто правовідносин. Юридичні факти різноманітні і класифікуються за різними підставами. За ознакою залежності від волі суб'єктів вони поділяються на дії та
   
2. 3.1. Розселення слов'янських та інших племен
     мовою, і черемиси, що говорять на своїй мові, і мордва, говорить на своїй мові. От тільки хто говорить по-слов'янськи на Русі: поляни, древляни, новгородці, полочани, дреговичі, сіверяни, бужани, прозвані так тому, що оселилися по Бугу, а потім стали називатися волинянами. А от інші народи, що дають данину Русі: чудь, меря, весь, мурома,
   
3. ПОКАЖЧИК
     Агент 187, 281-282, Айер А.Дж. 240-242 Барвайс Дж. 10, 264, 276 Блумфільд Л. 4 Блек М. 215, 223 Брауер Л.Е.Я. 190 Верифікація 180-181, 199 Вендлер 3. 293, 309, 314 Вітгенштейн Л. 4-5, 7, 10,14, 108, 112, 127, 133, 172, 235 - 236, 239-240, 242-243, 251, 254-263 Вулф В. 91 Галілей Г. 272 Геродот 55 Дієслова - перформативні 293, 303 - пропозіціональние 303, 309 - семіфактівние 309 -
   
4.  1. Юридичні факти і їх склади
     факти і їх
   
5. Предмет доказування
     факти підстави позову, зазначені позивачем в якості підстави позовних вимог. До предмета доказування відносяться також факти підстави заперечень проти позову, зазначені відповідачем. У тих випадках, коли процес ускладнюється вступом до нього третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги, або пред'явленням зустрічного позову, в предмет доказування у справі включаються також факти
   
6. 28. Поняття і види юридичних фактів.
     факти - це передбачене законом життєве обставина, яка явл-ся підставою для виникнення, зміни та припинення конкретних правовідносин (вступ до шлюбу). Ю факти в залежності від волі виявлення людей діляться на 3 групи: Події - юр факти, що виникають незалежно від волі учасників відносин. Вони м.б. абсолютними і відносними (з волі суб'єктів виникають, але
   
7. Різниця
     мові логіки (тобто онтології) це питання про «діалектиці»; - в мові філософії історії (тобто метафізичної теології) це той самий питання, яке Маркс називав питанням «єдності людини і природи»: сенсом такої єдності є саме сенс тотожності, як його визначає діалектика. Порядок, якого я буду дотримуватися, - спочатку Дерріда, потім Дельоз - абсолютно довільний.
   
8. 1.Арбітражние суди.
     факти.
   
9. § 11. Мова судочинства
     мовою - державною мовою Російської Федерації. Судочинство в інших федеральних судах загальної юрисдикції може вестися також державною мовою республіки, на території якої знаходиться суд (ч. 1 ст. 10). Законом про судову систему також встановлено, що в судах суб'єктів Російської Федерації судочинство ведеться російською мовою або державною мовою
   
10. Процесуальні обов'язки осіб, що у справі
      факти, - вказати або представити докази, що підтверджують або спростовують ці факти. Якщо арбітражний суд поклав на особу обов'язок пред'явити певне доказ у встановлений строк (ч. 8 ст. 66 АПК РФ), то дана особа при неможливості виконати відповідний обов'язок, має сповістити суд про це із зазначенням причин затримки. Крім того, до числа обов'язків осіб,
    
11. ОГЮА. Опорний конспект з нотаріату в Україні. 2011, 2011
      мовою
    
12. § 6. Юридичні факти: поняття, види. Фактичні склади
      факти - це конкретні життєві обставини, з якими норми права пов'язують юридичні наслідки (виникнення, зміну або припинення правових відносин). Юридичними фактами є найрізноманітніші життєві обставини, що відносяться як до області природи, так і до області соціального життя. Разом з тим до юридичних фактів відносяться тільки ті життєві обставини,
    
13. Демократичний керівник
      факти на захист своєї
    
14. 5. Строки позовної давності за недійсними угодами
      факти в радянському праві. М., 1984; Красавчиков О. А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. М., 1958; Новицький І. Б. Угоди. Позовна давність. М., 1954; Ойгензіхт В. А. Воля і волевиявлення (Нариси теорії, філософії та психології права). Душанбе, 1983; Рабинович Н. В, Недійсність угод та її наслідки. Л.,
    
15. ФІЛОСОФСЬКА ПРОЗА
      мовою, вони були пов'язані єдиним внутрішнім змістом і задумом. У них він спробував відповісти на поступово висхідні від простого до складного питання, які ставить життя перед кожним з нас. Ось назви цих книг: «Ich schaue ins Leben. Ein Bush der Besinnung »(« Я вдивляюся в життя. Книга роздумів »),« Das verschollene Herz. Ein Buch stiller Betrachtungen »(« завмирає серце. Книга тихих
    
16. 1. Поняття цивільного стану
      факти, індивідуалізують його (прізвище, ім'я, по батькові, громадянство, стать, вік), охарактеризувати правоздатність та дієздатність (цивільну, трудову і т. д.) і сімейний стан. Цивільне становище людей неоднаково, оскільки істотно різняться визначають його факти і обставини. Наприклад, цивільне стан людини у віці 14 років характеризується тим, що він,
    
17. § 5. Юридичні факти
      факти називаються юридичними, оскільки передбачені в нормах права: прямо - у гіпотезі, опосередковано - в диспозиції, санкції. Як тільки в житті з'являються факти, вказані в гіпотезі норми, остання починає діяти, тобто особи - адресати норми - набувають права і обов'язки, названі на її диспозиції. Диспозиція управомочивающей або зобов'язує правової норми наказує, яким
    
18. § 7. Акти громадянського стану
      факти і оформляються в порядку, також установленому законом. В силу ст. 47 ЦК та ст. 3 Закону про акти громадянського стану державній реєстрації підлягають: народження, висновок барка, розірвання шлюбу, усиновлення (удочеріння), встановлення батьківства, зміна імені, смерть громадянина. Будучи офіційним доказом зареєстрованих фактів, вони зберігають це значення доти,
    
19. Наукові категорії.
      факти ми отримуємо з історичних джерел, але для отримання історичної картини потрібно вибудувати факти в логічний ланцюжок і пояснити їх. Теорії історичного процесу або теорії вивчення (методологічна інтерпретація) визначаються предметом історії. Теорія - логічна схема, пояснює 8 історичні факти. Виходячи з предмета історичного дослідження, кожна теорія