| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Молдова і міждержавні відносини 1774-1787 рр.. |
||
|
Російсько-турецька війна 1768-1774 рр.. істотно змінила зовнішньополітичну обстановку в Південно-Східній Європі, на Балканах, в тому числі положення Молдавського князівства. У ще більшою мірою це виявилося під час війни Росії з Османською імперією (1787-1791 рр..). Зовнішньополітичні позиції Османської імперії ослабли, міжнародний престиж її був значно підірваний. Заглибився внутрішню кризу, обумовлений пануванням феодальних відносин, розкладанням адміністративної, військової та фінансової систем і невдачею запізнілих спроб реформ, боротьбою феодальних угруповань за владу і їх сепаратизмом на околицях, зростанням національної самосвідомості і визвольних прагнень пригноблених народів. Все це ускладнювало і без того важке становище населення підвладних султану земель Південно-Східної Європи. Проте, розташовуючи значними матеріальними і людськими ресурсами, використовуючи протиріччя між європейськими державами, Порта намагалася не тільки утримати панування над своїми великими володіннями, а й взяти реванш за колишні військово-політичні невдачі. Цим пояснюються спроби затримати ратифікацію Кючук-Кайнарджійського договору, домогтися перегляду ряду його умов, насамперед щодо Молдавії та Валахії. У такій політиці важливе місце відводилося Молдавії (та Валахії), яка знаходилася на північно-східних рубежах імперії, служила однією з житниць Стамбула, найближчій базою військових дій проти Росії та Австрії. Неминучі були інтенсивні дії Стамбула з метою відновлення і зміцнення свого панування в Дунайських князівствах, знищення впливу Росії, придушення національно-визвольних виступів, мобілізації засобів для зміцнення кордону. А це вело до порушення умов щойно укладеного миру, невдоволенню народних мас, та й феодальної верхівки, до протестів і протидії Петербурга. Положення Османської імперії відкривало нові можливості для експансії європейських держав. Франція намагалася утримати свої переважні позиції на Близькому Сході і не допустити посилення позицій інших держав, зберегти за собою вигоди економічної і політичної експлуатації Османської імперії. Внутрішня криза, запекле суперництво з Англією, союз з Австрією і зростаюча тенденція до зближення з Росією обмежували можливості традиційної політики підтримки Османської імперії. Проте «особливі» стосунки Стамбула і Парижа тривали, і Молдова привертала увагу останнього як економічними можливостями, так і прикордонним положенням щодо Росії, Австрії, Речі Посполитої. Англія в останній чверті XVIII в. все більше уваги приділяла Східному Середземномор'ю як ринку збуту і сировини, прикриттю шляхів по морю і суші до завойованої Індії, ще одній сфері боротьби з союзниками, в першу чергу Францією і Росією. Придбання певних позицій в Дунайських князівствах обіцяло матеріальні вигоди та додаткові можливості у відносинах зі Стамбулом, Віднем, Парижем і Петербургом. Австрійські Габсбурги, що переслідували великі загарбницькі цілі на Балканах, надавали князівствам важливе значення як плацдарму і базі постачання військ, шляхи виходу своїх товарів по Дунаю і Чорному морю, перешкоді для просування на південний захід Росії. Не виключаючи можливості союзу з Росією по балканських, польським і німецьким делам1, Відень розробляла плани захоплення Дунайських князівств і всіляко протидіяла там її впливу. Прусські Гогенцоллерни втягувалися в балканські справи головним чином для того, щоб не допустити посилення Габсбургів - своїх суперників у Німеччині та Ре-чи Посполитої - та Росії - у тій мірі, в якій вона була союзницею Відня. У планах Пруссії Молдавія - сфера протидії впливу Відня і Петербурга, об'єкт різного роду «обмінів», які дали б їй нові територіальні придбання в Німеччині за рахунок Речі Посполитої. У Варшаві, в свою чергу, були впливові кола, які розглядали Молдавію як можливу «компенсацію» за втрати земель по розділу 1772 Так, в 1774-1775 рр.. піднімалося питання про приєднання до Речі Посполитої Буджака і території між Дністром та Сірет, що дало б їй вихід до Чорного моря. Проект обгрунтовувався тим, що Польща має більш древні «права» на Молдавію, ніж Османська імперія2. Звичайно, плани не були реалістичними, але вони викликали відповідні дії польської дипломатії в столицях європейських держав, Стамбулі і Молдавії. Перед дворянській Росією, яка вступила в пору розкладання феодальної системи і розвитку капіталістичного устрою, відкривалися сприятливі перспективи господарського освоєння південних степів і розвитку торгівлі по Чорному і Середземному морях, приєднання формально незалежного Криму і подальшого розширення володінь у Північному і Східному Причорномор'ї, посилення політичного впливу на Балканському півострові. Однією з умов реалізації цих та інших можливостей було досягнення переважаючого впливу в Дунайських князівствах допомогою їх захисту від гноблення Портою, збереження та розширення їх внутрішньополітичної автономії, підтримки національно-визвольних прагнень. Кінцевою метою Росії щодо князівств було перетворення їх у самостійні, але знаходяться під її впливом держави3. Політика європейських держав на Балканах щодо Молдови та Валахії розгорталася в умовах гострих протиріч і тимчасового збігу інтересів в інших міжнародних справах. Так, плани і дії Англії і Франції залежали від їх неослабної боротьби за колонії, промислове, торгове і морське панування в Європі. Її проявами були збройна боротьба під час Семирічної війни 1757-1763 рр.. і повстання північноамериканських колоній Англії в 1775-1782 рр.. На політиці Габсбургів і Гогенцоллернів позначалося давнє суперництво в Німеччині та Речі Посполитої, частинами якого були боротьба навколо розділів Польщі і так звана війна за баварське спадщину (1779). Петербург враховував боротьбу західних держав в заморських владе пах і на шляхах до них, їх суперництво в Німеччині та Польщі, в Італії та на Близькому Сході, можливість спільних дій з деякими з них, наприклад з Габ-сбургамі, на Балканах, тенденцію до зближення з Росією, все частіше виявляється в кінці 70-80-х рр.. в Парижі. Російський уряд не випускають з уваги, що в Речі Посполитої поряд з тенденцією до союзу з Росією позначалося невдоволення залежністю від Петербурга, розділом частини її володінь між Австрією, Пруссією і Росією в 1772 р. Наростали прагнення Варшави шукати підтримку не тільки Парижа, але і Стокгольма , Стамбула, Берліна. Дипломатичні представники Османської імперії та європейських держав враховували внутрішнє становище Молдавії і, звичайно, впливали на нього. Результат боротьби європейських держав за вплив в Молдавському князівстві значною мірою визначався внутрішньою обстановкою, яка в свою чергу залежала від міжнародної. Найбільшою мірою крім політики Порти позначалося суперництво імперії Габсбургів і дворянської Росії, причому на користь останньої діяв ряд важливих факторів: географічна близькість, хоча спільного кордону не було і зв'язок здійснювалася через османські чи польські володіння; традиційні економічні, політичні зв'язки, релігійна спільність і, головне, спільні інтереси Росії і Молдавії (а також Валахії) у боротьбі з Портою. Після війни 1768-1774 рр.. вплив Росії в Дунайських князівствах посилилося. Умови Кючук-Кайнарджи-ського договору, які закріплювали і розширювали внутрішньополітичну автономію князівств, передбачали для них полегшення і пільги, визнавали за Росією права покровительства християнським підданим султана4. Однак головна мета боротьби молдавського народу - звільнення від османського ярма - не була досягнута, і це не могло не викликати невдоволення місцевого населенія5. Порта явно затягувала ратифікацію мирного договору і намагалася добитися перегляду його умов аж ніяк не на користь Дунайських князівств. Було відомо, що вона користується підтримкою дипломатії західних держав. Представники Франції та Австрії залякували султана зрослої небезпекою захоплення Росією Стамбула6. Згідно донесенню російського представника в Стамбулі Петерсона, французький посол «примітив Порті, що може, вона без видимих порушень трактату відкладати ратифікацію договору, шукати головним чином зміни деяких артикулів, поки наші війська не виступлять, а тоді вже й силою все можна буде одержати» 7 . У такому ж дусі діяла і прусська дипломатія. Знадобилися чималі зусилля російської дипломатії, щоб султан ратифікував мирний трактат. Але це ще не означало кінця тривог в Молдавії та Валахії. Сумний досвід минулого змушував сумніватися в тому, що виконає Порта свої зобов'язання навіть під тиском Росії. Проти договору виступали войовничі угруповання панівного класу Османської імперії, антирусски і реваншистських налаштовані придворні і державні діячі. Разом з ними діяли і клани греків-фана-Ріота, тривалий час експлуатували і гнобили населення Дунайських князівств. Російський представник в Стамбулі Петерсон повідомив, що багато труднощі походять від греків, «мають інтерес, щоб господари молдавські та волоські і раніше від Порти скаржився були» 8. Все це віщувало великі ускладнення для Молдавії та Валахії після їх повернення султану і боротьбу Петербурга зі Стамбулом навколо зобов'язань останнього на користь князівств. Дійсно, після укладення миру Порта приступила до відновлення своєї влади в князівстві і зміцненню північно-східних кордонів, мало рахуючись зі своїми зобов'язаннями. Вона вимагала від Молдови все нових і нових поставок продовольства і будівельних матеріалів, робочих рук для посилення дунайських і дністровських крепостей9-Побори Порти супроводжувалися посиленням податного оподаткування населення князівства, зростаючої експлуатацією селян боярами, що прагнули якомога швидше відшкодувати викликані війною втрати. Бояри домоглися від господаря Г.. Гіки, посадженого на престол за підтримки російської дипломатії, збільшення числа панщинних дней10. Відповіддю на це були відмови селян від виконання повинностей на користь бояр, їхня втеча з феодальних вотчін11. Багато йшли за межі князівства, особливо на українські землі і в Россію12. Найбільш активні елементи створювали гайдуцкие загони і боролися зі зброєю в руках проти турків, гре-ков-фанариотов і бояр. Османський гніт, феодально-державна експлуатація, фанаріотское правління стримували почався після 1774 процес розкладання феодалізму і зародження капіталістичних відносин і, отже, негативно впливали на економічний, соціальний і культурний розвиток князівства. Досить причин для невдоволення було у переважної більшості пануючого класу Молдавії, в тому числі вищої його прошарку. Боязнь антифеодального руху, старання направити визвольні прагнення народних мас в русло антиосманської і антіфанаріотской боротьби активізували опозицію крупного боярства, верхівки кліру, торгово-підприємницьких кіл. У перші роки після укладення Кючук-Кайнарджи-ського світу престол займав господарь Григорій Гика, орієнтовані на Росію. Це сприяло зростанню впливу прорусской угруповання молдавських феодалів. Посиленню орієнтації панівного класу на Росію крім зростання її мощі, ролі у війні і протекційною політики після війни сприяло також поширення ідей західноєвропейських мислителів, поборників освіченого абсолютизму. Помірна соціальна програма Вольтера, насамперед з аграрного питання, однаково прихильно сприймалася вихідцями з різних верств панівного класу. На думку молдавських феодалів, політика самодержіци Росії могла забезпечити їм збереження панування, станових привілеїв, підйом вотчинного хозяйства13. Враховуючи співвідношення сил у Південно-Східній Європі та обстановку в князівстві, в тому числі проросійські настрої широких мас населення, молдавські правлячі кола виробили політичну програму звільнення від османського ярма. Так як вони належали до феодального класу, шлях звільнення країни при опорі на озброєний народ був для них неприйнятний. Ставка робилася иа звільнення князівства російськими військами і встановлення протекторату Росії. Реальна обстановка кінця другої половини 70-х і першої половини 80-х рр.., Що зберігала османське панування, вимагала від патріотично налаштованих діячів Молдавії пошуку нових шляхів і засобів боротьби за звільнення князівства. В умовах мирних відносин Росії з Османською імперією вони мали намір зміцнити політичні зв'язки з російським урядом, повною мірою використовуючи право Росії протегувати Молдавії, домогтися при її допомозі втілення в життя зобов'язань Порти по Кючук-Кайнарджійського договору і подальшому розширенню внутрішньої автономії. Вже в квітні 1775 р. на ім'я Катерини II надійшло прохання молдавських бояр і духовенства, «щоб по трактату славного ми-ра наказано допомогою ясновельможних посланника російського затвердити привілеї князівства» 14. Під час проїзду через князівство в Стамбул посла Росії в Туреччині Н. В. Рєпніна бояри і духовенство подали йому меморіал, в якому просили підтримки їх побажань перед Портою, в тому числі права обрання господаря, встановлення точного розміру платежів Порті, заборони грекам в'їзду в князівство, скасування поставок селітри, захисту від австрійських домагань і ряду другіх15. У цьому та інших зверненнях позначилося зростання національної самосвідомості населення, політичної активності боярства і духовенства Молдавського князівства. Загострення боротьби проти турецько-фанаріотского режиму проявилося і в тому, що навіть господарь Григорій Гика - прихильник Росії та ідей освіченого абсолютизму - зустрів значну опозицію місцевого боярства. Хоча він у своїй політиці враховував інтереси князівства, молдавське боярство бачило в ньому насамперед представника фанаріотского режиму. До того ж Гика, як і інші господари-фанаріоти, розумів, що його правління не може бути тривалим, і намагався якнайшвидше збагатитися, надаючи дохідні посади наближеним грекам, ущемляючи тим самим інтереси місцевих бояр. Невдоволення місцевих феодалів викликала і аграрна політика Гіки: щоб забезпечити максимум доходів скарбниці, він відмовився повністю задовольнити вимогу бояр і духовенства про збільшення панщинних днів до 36 в року16. Незадоволені бояри і представники кліру скаржилися на гіку і в Стамбул, і в Петербург. Порта скористалася скаргами для зведення рахунків з прорусски налаштованим господарем. Австрійська дипломатія також наполегливо домагалася видалення господаря, протидіяти її домаганням. За наказом султана у вересні 1777 Г Гика був убіт17. Вбивство його співпало із загостренням російсько-турецьких відносин, викликаним поступкою Портою Габсбургам північній частині князівства (Буковини). За наказом Порти князівство мало поставити велику кількість продовольства гарнізонах дунайських і дністровських крепостей18. Новий господар Костянтин Мурузи (1777-1782 рр..) Завзято виконував вимоги турецького уряду, за що був удостоєний подяки султана. Все це ще більше ускладнило обстановку, посилило невдоволення народних мас і їх опір турецько-фанаріотскому режиму. У роки правління К-Мурузи зросла опір турецько-фанаріотскому режиму молдавської знаті і верхівки кліру. Проти господаря виникла змова на чолі з боярами Манолакі Богданом і Іоніца Кузой. Змовники мали намір усунути від влади господаря-фана-Ріота і поставити на чолі князівства місцеву адміністрацію на чолі з Манолакі Богданом19. Змова була розкрита, а учасники його обезголовлені, що мали відношення до змови бояри понесли суворе покарання. Антіфанаріот-ські дії верхівки кліру і бояр не слабшали і в роки правління господаря Олександра Маврокордато Де-ли-бея (1782-1785 рр..). Лише господар Олександр Мав-рокордат Фіраріс (1785-1786 рр..) Певною мірою зміг подолати опозицію місцевої знаті, головним чином завдяки прорусской орієнтації. Проте вимоги права вибору місцевого господаря, усунення засилля фанариотов продовжували звучати в проханнях, адресованих російському уряду за таємними каналами через «деяких молдавських приятелів» та іншими шляхами. Опозиція верхів об'єктивно відбивала і стимулювала боротьбу проти османсько-фанаріотского гніту середнього і дрібного боярства, нижчого духовенства, селянства, міської бідноти. Те й інше посилилося у зв'язку із захопленням Габсбургами північних районів Молдавського князівства. Ослаблення Османської імперії, ускладнення російсько-турецьких відносин у зв'язку з питанням про ратифікацію Кючук-Кайнарджійського договору Відень вирішила використовувати для часткової реалізації планів щодо Молдавського князівства - захоплення північній його частині. На її думку, це забезпечило б надійний зв'язок між Трансільванії і захопленими польськими землями, дозволило б посилити тиск на Росію. Наприкінці 1774 австрійські війська окупували північні цінуте Молдавського князівства. У румунській буржуазній історіографії обгрунтовувалося думка, що це захоплення було здійснено за згодою російського правітельства20. Ссйлкі австрійського командування на необхідність просування своїх військ для того, щоб запобігти вторгненню збройних загонів молдаван в австрійські володіння, могли викликати згоду російського командування лише на тимчасове перебування цих військ в частині князівства. Австрійські захвати в районі, який царський уряд вважало сферою свого впливу, не відповідали інтересам Російської імперії. Є. Дружиніна обгрунтовано стверджує, що австрійська окупація північної Молдавії була несподіванкою як для Порти, так і для Петербурга. Цей факт в Петербурзі спочатку расце- нили як ворожу демонстрацію, узгоджену з Портою. Незабаром стало ясно, що Віденський кабінет скористався сприятливими обставинами для розширення своїх владеній21. Плануючи захоплення молдавських земель, Габсбурги з'ясовували позицію уряду Катерини II. Передбачаючи негативну реакцію, Віденський кабінет сповістив командувача російськими військами на півдні П. А. Румянцева про бажання приєднати частину молдавських земель до Австрії. Заявивши про своє негативне ставлення, П. А. Румянцев повідомив про австрійський демарш і своїй відповіді до Петербурга. Придворний рада схвалила відповідь Румянцева. У той же час він прийшов до висновку, що «се справа може заподіяти нову війну», в яку Росія не може і не повинна втрутитися. Про плани вирішено було якнайшвидше повідомити в Стамбул, щоб «довести Порті щирість нашої поведінки і бажання зберегти відновлену з нею дружбу» 22. Щоб не викликати непотрібних ускладнень з Віднем, рада рекомендувала Румянцеву повідомити Порті ці відомості таємно, через довірену особу візира або за допомогою довірених молдавських бояр. Позиція російського уряду визначалася, зокрема. тією обставиною, що вже кілька місяців воно вело в Стамбулі вперту боротьбу за ратифікацію Кючук-Кайнарджійського договору без змін, на яких наполягала Порта. Для досягнення цієї мети російська дипломатія використовувала і дії австрійців, і повідомлення про відмову їх підтримати. Зацікавлена в міцному світі з Портою, уряд Катерини II спонукало її точно виконувати умови Кючук-Кайнарджійського трактату. Згідно з угодою, російські війська відразу ж після укладення миру стали залишати володіння Османської імперії. Однак у зв'язку з ворожими актами в Криму і затримкою передачі Кінбурна виведення військ був припинений. Але як тільки Порта вивела війська з Криму і почала евакуацію Кінбурнського гарнізону, П. А. Румянцев відновив виведення військ з Молдавії. У реляції Катерині II від 17 грудня 1774 він повідомив про передачу Молдавського князівства господарю Г. Гіке «в постановлений трактатом строк» 23. Після появи в Молдові австрійських військ Порта продовжувала затягувати ратифікацію договору і домагатися перегляду ряду його умов. Уряд же Катерини II спонукало султана до протидії Австрії. У Петербурзі, мабуть, розраховували, що австро-прусські протиріччя, відмова Росії підтримати дії австрійський ського уряду в Молдавії, що намітилася у Відні тенденція до зближення з Петербургом, а також внутрішні труднощі Габсбургів, за умови енергійних дій уряду султана змусять Австрію відступити. Після ратифікації Портою мирного договору, ще не знаючи, що вона підписала 7 травня 1775 угоду з Австрією про передачу їй північних цинутів Молдавського князівства, Румянцев наказав Петерсону «таємно напружувати зусилля до ухвалення Порти не поступатися цієї землі австрійцям і зчепитися з ними» 24 . Очевидно, він мав на увазі збройний виступ Османської імперії проти Австрії. Окупація Австрією багатьох цинутів Молдавського князівства викликала глибоке невдоволення не тільки пануючого класу, але і всього населення .. Молдавські бояри і господарь Г. Гика апелювали до Петербургу і Стамбулу, намагаючись добитися видалення австрійських військ. В умовах гострих протиріч між Османською імперією, Австрією, Росією і Прусією діяльність Гіки була приречена на невдачу. Порта залишалася глуха до скарг і прохань господаря тому, що вважала його відданим Росії і в той же час прагнула уникнути війни з імперією Габсбургів. Неприязнь уряду султана до молдавському господарю посилилася у зв'язку з однією з скарг Порті, надісланій ним у грудні 1774 Обгрунтувавши матеріальний і політичний збиток, який завдасть князівству і Порті втрата північних земель князівства, Гика уклав своє послання загрозою, що, якщо султан не прийме енергійних заходів, не виконає обов'язки сюзерена, молдавани будуть змушені звернутися за допомогою до іноземних державам25. Австрійська дипломатія не забарилася скористатися «зухвалістю» господаря. Посилаючись на інформацію, отриману від волоського господаря А. Іпсіланті, зведеного на престол за допомогою Відня і що прагнув зберегти її прихильність, австрійський посланець в Стамбулі Тугут постарався переконати Порту в тому, що вся діяльність Гіки інспірована Россіей26. Габсбурги домагалися півночі Молдавії як природного продовження Галичини, отриманої в результаті першого розділу Польщі. Свої претензії вони обгрунтовували тим, що північ князівства входив у минулому до складу галицьких земель27. Захоплення Буковини представляв собою, крім усього іншого, ревізію Конвенцій про розподіл Речі Посполитої і, зокрема, суперечив австро-російської угоди від 25 липня 1772 р., предусматривавшему від каз Австрії від анексії молдавських і волоських земель. Не випадково Катерина II спробувала переконати Фрідріха II відмовитися від присвоєних їм польських територій та виступити спільно з Росією, Османською імперією та Річчю Посполитою проти захоплення земель Молдавського князівства австрійцями. Але Берлін не хотів бачити зв'язку між захопленням Австрією півночі Молдавії і своїми захопленнями в Польщі: австрійська агресія в Молдавії розв'язувала йому руки для нових територіальних захватов28. Таким чином, не тільки ускладнення з Туреччиною, але і позиція Пруссії не дозволяли Петербургу більш рішуче протидіяти Австрії. Незважаючи на наполегливі спонукання російської дипломатії рішуче протидіяти Габсбургам, Стамбул зосередив увагу на боротьбі з Росією. На позицію турецького уряду в молдавському питанні великий вплив зробила також політика Франції. Враховуючи слабкість турків і свій союз з Віднем, Версаль радив Порті поступитися Габсбургам, так як війна завершиться ще більшими територіальними потерямі29. В результаті австрійської агресії, згідно австротурецкой конвенції від 7 травня 1775 р., близько 82 тис. молдаван і українців, що населяли північ Молдавського князівства, з містами Сучава, Сірет, Чернівці, потрапили під владу Габсбургів. Розраховуючи на допомогу або, в крайньому випадку, на нейтралітет Австрії в боротьбі проти Кючук-Кайнарджійського трактату, Порта воліла домовитися з Веной30. Нею враховувалася і діяльність австрійської, французької і прусської дипломатії ^ спрямована на погіршення російсько-турецьких відношенні, ослаблення Росії, її позицій в Причорномор'ї. Росія не визнала захоплення Австрією частини Молдавського князівства. Після ратифікації султаном Кючук-Кайнарджійського договору Катерина II офіційно заявила про те, що не визнає анексії і «прав» Відня на цю територію. Заява відобразило позицію царського уряду в цьому питанні. Домагання Габсбургів на молдавські землі не припинилися. У 1781 р. у зв'язку з новим загостренням російсько-турецьких відносин австрійська дипломатія домагається чергових територіальних поступок в Молдавії. Але й на цей раз, незважаючи на зближення Росії та Австрії, Петербург зайняв досить певну позицію. Його твердість змусила Відня відступити. Проте і з наступні десятиліття Молдавія залишалася об'єктом загарбницьких устремлінь імперії Габсбургів. Домігшись не без праці ратифікації Кючук-Кайнард- ж і нема кого трактату, російська дипломатія намагалася поліпшити відносини з султаном, забезпечити більш-менш тривалий мир між двома імперіями, хоча і без істотних відступів від досягнутого. Це пояснювалося необхідністю поповнення збройних сил, забезпечення південних кордонів, освоєння новоприєднаних частини Причорномор'я. Селянська війна під проводом Омеляна Пугачова (1773-1775 рр..) Також ускладнювала діяльність уряду Катерини II. Мирні відносини зі Стамбулом сприяли б вирішенню інших зовнішньополітичних проблем. В якості надзвичайного посла в Стамбул був направлений талановитий воєначальник, адміністратор і дипломат князь Н. В. Рєпнін. Однією з головних його завдань було послабити ворожість Порти, переконати султана і його оточення в миролюбність і дружелюбності Катерини II. Йому пропонувалося «пестити» Порту навіюваннями про користь дружби і злагоди двох імперій31. Н. В. Рєпнін намагався пом'якшити розбіжності, одночасно припиняючи спроби порушити умови мирного трактату, в тому числі стосувалися Дунайських княжеств32. Загроза виникнення нового конфлікту обумовлювала необхідність зміцнення престижу Росії як держави-покровительки, ослаблення позицій інших держав, підпорядкування фанаріотской верхівки, зміцнення становища патріотично налаштованих кіл місцевого боярства, духовенства і купечества33. Необхідно було, писала Катерина II, «затвердити в них сталу ідею про велич нашої імперії і користь нашого покровительства» 34. Російське посольство повело в Стамбулі боротьбу за виконання умов Кючук-Кайнарджійського договору, що стосувалися Молдавії, обережно демонструючи небажання підривати владу султана в князівстві. Так само діяли російські військові влади. Наказавши генерал-поручику Ржевському розвідати дійсні причини вбивства Г Гіки, настрій бояр і загальну обстановку в князівстві, командувач російськими військами на півдні П. А. Румянцев підкреслював, що діяти в Молдові потрібно «делікатно, бо ... наші відносини з турками вимагають великої обережності »35. У зв'язку з втечею жителів Молдови за Дністер, викликаним безчинствами і грабежами турків, Румянцев наказав командирам прикордонних частин «... не перешкоджати входу біжать молдавцев і надавати їм допомогу при переході через польську територію, але направляти їх під Київ, у віддалені місця .. . приховано від усіх до пори ... »36. Петербурзький кабінет рас цінував акт «варварського позбавлення життя ... господаря (Г. Гіки. - Авт.) без жодного попереднього слідства 'і суду »як« нове порушення доброї віри даних запевнень і справжнього бажання дотримати дружбу і згоду ». Посланнику в Стамбулі А. Стахіеву, котрий змінив в лютому 1776 Рєпніна, наказали оголосити Порті протест, але «без далеких тлумачень і подробиць» 37, не викликаючи нових ускладнень. Прагнення царського уряду не загострювати відносини з Портою з питання про Дунайських князівствах викликалося на даному етапі зосередженням уваги рус * ського уряду на події в Криму. Тут Порта провокувала ряд бунтів проти ставленика Росії на ханському престолі, здійснювала військові диверсії. Разом з порушенням нею зобов'язань щодо Молдавського князівства це викликало в 1778 р. загрозу нової війни. Турецький флот курсував у північних чорноморських берегів, російські війська на півдні були приведені в бойову готовність. Воювати Османська імперія не могла. Перевага сил була на боці Росії. Можливі союзники були зайняті іншими справами: Франція та Англія - в Північній Америці, Австрія і Пруссія - боротьбою за «баварське спадщину». Всі вони шукали підтримки Росії. Це дозволило уряду Катерини II поставити і вирішити ряд назрілих питань її взаємовідносини з Османською імперією, в тому числі про становище Дунайських княжеств38. Турки були змушені піти на небажані для них переговори, що завершилися в 1779 р. Айнали-Кавакской конвенціей39. У ході переговорів, не без впливу скарг і прохань бояр, уповноважені Росії підняли питання про становище князівства. Вони зажадали підтвердження Портою її зобов'язань щодо Молдови, зафіксованих в Кю-чук-Кайнарджийського договору і наступному хатти-шерифі. Посилання турків на відсутність в їх архіві актів про привілеї та правах князівств часів встановлення в них османського панування і спроби на цій підставі анулювати 16-ту статтю мирного договору і рескрипту султана була отклонена40. У Айнали-Кавакскую конвенцію було включено статтю 7-я, в якій детально перераховувалися зобов'язання Порти щодо Молдови. Знову передбачалися зменшені податі і менш важкі умови їх збору, повернення боярам і монастирям приєднаних турками до райям земель, дипломатична недоторканність молдавських представників у Стамбулі, свобода християнського віросповідання та др41. Оголошена частиною Кючук-Кайнарджійського договору Айнали-Кавакская конвенція підтвердила юридичну силу поступок Порти на користь Молдови. Відтепер вони не могли бути скасовані султаном або його наступниками. Більш того, деякі з них були конкретизовані і розширені. Не випадково в ході обговорення Айнали-Кавак-ської конвенції саме проект статті 7-й викликав особливі заперечення французького посла Сен-Прі, що брав участь в переговорах в якості посередника. Стахів повідомляв, що посол Франції «... пред'являв скрутними тільки зображені в сьомому артикулі вимагаються від Порти докладні зобов'язання щодо Молдавського і Волоського держав, шануючи оні зневажливими достоїнству всякого государя перед своїми підданими» 42. Проте, побоюючись нової російсько-турецької війни, яка привела б до поразки Османської імперії, Сен-Прі відмовився від протидії висновком Айнали-Кавакской конвенції в російської редакції. Австрія і Пруссія також порадили Порті врегулювати відносини з Росією мирним путем43. Підписана російськими та турецькими представниками 10 березня 1779 Айнали-Кавакская конвенція свідчила про значний успіх Петербурга в боротьбі за реалізацію Кючук-Кайнарджійського договору. Вона зміцнила автономний статус Молдавського князівства і сприяла посиленню там впливу царського уряду. Гострота російсько-османського протиборства дещо ослабла, хоча питання про Крим не був знятий і правлячі кола Османської імперії не відмовилися від планів відновлення колишніх позицій в Причорномор'ї і Дунай-'ських княжествах44. Становище останніх, слабкість Порти і міжнародна обстановка благоприятствовали нового успіху дипломатії Росії: установі в кінці того ж 1779 генерального консульства в «Молдавії, Валахії та Бессарабії» 45. Цей акт також зустрів запеклий опір Стамбула і правлячих кіл ряду європейських держав, які не бажали посилення позицій Росії в князівствах і на Балканах взагалі. Але європейські держави були пов'язані взаємною боротьбою і в кращому випадку могли розраховувати на «компенсацію» у вигляді установи своїх консульств, свідомо знаючи, що вони не зможуть зрівнятися впливом з представництвом Росії. Юридичною підставою установи консульства в Молдавії була стаття б-я Кючук-Кайнарджійського трактату, згідно з якою Росії уявлялося право від- криваете консульства і віце-консульства у всіх місцях Османської імперії, де того вимагають її інтереси. Кілька років Катерина II, передбачаючи негативну реакцію Порти і погіршення російсько-турецьких відносин, яке могло бути використано Францією, Англією, Австрією, не піднімала питання про консульствах. Сприятлива міжнародна обстановка кінця 70-х рр.. дозволяла менше рахуватися з німі46. У 1779 р. виступ Росії спільно з Францією (посередництво у Тешен) поклало кінець війні за «баварське спадщину». Цей великий дипломатичний успіх показав залежність Відня і Берліна від позиції Петербурга, підняв міжнародний престиж останнього. Зближення Росії з північними державами дозволило в 1780 р. проголосити озброєний нейтралітет, спрямований проти Англії і сприятливий для повсталих проти її панування північноамериканських колоній, а також для воювали з Англією Франції та Іспаніі47. Тоді ж, під час зустрічі Катерини II та Йосипа II - імператора «Священної Римської імперії» обговорювалося питання про долю всіх європейських володінь султана. У 1781 р. між Віднем і Петербургом було підписано союзний договор48. Така обстановка сприяла вирішенню питання не тільки про консульствах, а й про офіційне приєднання Криму до Россіі49. Генеральне консульство повинне було на місці проводити політику покровительства Молдавського князівства, домагатися втілення в життя умов Кючук-Кайнард-жійского мирного договору і Айнали-Кавакской конвенції, сприяти розвитку торгівлі на півдні Росії, спостерігати за політичним становищем у Молдавії та сусідніх землях, інформувати місію в Стамбулі і Петербург про політику Порти і інших держав. Представник Росії в князівстві був необхідний і для впливу на господарів-фанариотов як в інтересах відносин зі Стамбулом, так і з метою обмеження їх грабіжницької політики щодо місцевого населення. Нарешті, слід було знати про інтриги н боротьбі за владу господарей, їх оточення, боярських угруповань. Обгрунтовуючи необхідність мати при ГОСПОДАР постійних представників під приводом ведення торговельних справ, посланник в Стамбулі А. Стахів зазначав, що вони потрібні «для найближчого нагляду та відомості про тамтешні зверненнях та інтригах, які рідко узгоджуються з іменником природних волохів і Молдавії інтересом» 50. В цілому консульство намагався розширювати соціальну і політичну основу політики Росії Молдавіі51, залучаючи представників боярства, духовний *? ства, купецтва та інших верств населення. «Не може від-вас приховано бути, - писала Катерина II Стахіеву, - що, понад користі торгівлі, намір наше є установою: у всіх старанних місцях консул і віце-консул поширити зв'язок нашу ... з добромисними нам по єдиновірства і придбання таких добромисних помножити далі »5 * Указ Катерини II про заснування російського генерального консульства в Молдавії, Валахії та Бессарабії і призначення на * відповідний пост статського радник ка С. А. Лашкарьова був підписаний 7 грудня 1779 г.53 Стаг хіев зажадав від Порти Берата для Лашкарьова і призначення йому резиденції в Яссах або Бухаресті. Османський уряд розуміло, що діяльність представника Росії в князівстві ще більше підірве його владу в Молдавіі54. Воно відмовилося визнати призначення Лашкарьова. Рейс-ефенді заявив секретарю російської місії Пізані, що перебування консула Росії в зазначених місцях «подібно підкинути запалювальних речей до воріт одного будинку для спалення всього міста» 55. Рішення російського уряду зустріло опір молдавського і волоського господаря, а також фанариотов в Стамбулі, що побоювалися за своє становище в князівствах. 28 липня 1780 Стахів повідомляв, що Порта відмовляється визнати акредитацію Лашкарьова, спонукувана «не тільки молдавським і волоським господарями, а й тутешніми фанаріотскімі греками, які поставляючи реченния дві держави своїми вотчинами» 56. Особливо ворожу позицію зайняв молдавський господар К. Мурузи. Через своїх повірених у Стамбулі він вселяв Порті, що перебування російського консула в князівстві - передвістя приходу російських військ, що він буде «обурювати жителів і без того вже схильних до повалення с, себе турецької влади» 57. | Побоювання Порти і греків-фанаріотів поділяли фраи-$ цузское дипломати. Сен-Прі підбурював Порту отклонігь | вимоги Петербурга, перешкоджати прямих зв'язках ег6 | представника з господарями і місцевим населенням. Со-. | Гласно його навіюванням Порта пропонувала Стахіеву примі-| стить консульство в Ізмаїлі, Аккермані або Силістрії, | тобто поза межами князівств. Сен-Прі зумів переконати навіть | Стахіева погодитися з перебуванням консула в Силістрії. ^ Однак Стахів був дезавуйований. Змінив його на по-сту посланника Я. І. Булгаков мав наполягти на I злагоді Порти прийняти російського консула в Яссах або Бухаресті і при цьому «... всіляко намагатися про вящем утвердженні миру і справжньої між обома імперіями дружби ...» 58. Булгаков наполягав на виконанні умов 9-й статті мирного договору. За дорученням уряду він пригрозив розривом дипломатичних отношеній59. Порта поступилася, і на початку 1782 Лашкарьов прибув до Бухареста, обраний в якості постійної резиденції російського консула, з правом відвідування будь-якого пункту обох князівств. Інструкція колегії закордонних справ наказувала охороняти інтереси Росії і її підданих, спостерігати за діями Порти і «примічати за поведінкою обох господарів», використовувати всі засоби «... до соисканию їх дорученням та до обігу оной на користь справ» 60. З цього часу діяльність російської дипломатії в Стамбулі і князівстві значно активізувалася. Систематична і достовірна інформація Лашкарьова, а потім змінив його в лютому 1783 І. Северина про становище в князівствах дозволила Булгакову зробити ряд уявлень Порті про порушення нею умов Кючук-Кай-нарджійского договору. У 1782 р. посланник висловив протест проти порушень хатти-шерифа 1774 р., і Порта змушена була знову заборонити своїм підданим переходити кордон княжеств61. Господар Молдавії К-Мурузи, правління якого ознаменувалося грубими порушеннями Кючук-Кайнарджійського договору, був зміщений на вимогу Булгакова62. Господари, що займали доброзичливу позицію по відношенню до Росії, користувалися підтримкою російської дипломатії. Так, навесні 1784 Булгаков запобіг заміну Олександра Маврокордато Де-ли-бея, а навесні 1785 - Олександра Маврокордато Фі * раріса. Демарші посла в Стамбулі на захист князівства, що грунтувалися на матеріалах консульства, певний контроль за діяльністю господарей на місцях до деякої міри обмежували сваволю Порти і її ставлеників. Розширенню впливу Росії в Молдавії сприяли і інші заходи консулів. Вони сприяли переселенню до Росії місцевих жителів, які бажали покинути володіння султана. Переселенцям надавалися значні земельні наділи, грошові позики, різні льготи63. Поверталися на батьківщину російські піддані, що опинилися в князівствах. Переселення відбувалося і в обхід Порти, що не бажала втрачати платників податків, за домовленістю з господарямі64. Число емігрантів з Мовляв давіі виросло і до кінця 1782 перевищило 18 тис. человек65. Сприяння емігрантам і доброзичливе ставлення до переселенців з Молдавії піднімало в князівстві престиж Росії як держави-покровительки. Айнали-Ка-вакская конвенція, установа генерального консульства відкрили російському уряду нові політичні та економічні можливості в Молдавії, що не сховалося від уваги європейських держав. Першою відповідь дії зробила Австрія. Відразу ж після призначення С. Лаш-Карева Віденський кабінет, посилаючись на надане йому Пожаревацкому (Пассаровіцкім) договором 1718 право відкривати консульства та віце-консульства в Османській імперії, поставив перед Портою питання про заснування свого консульства в Дунайських князівствах. Передбачаючи негативну реакцію в Стамбулі, Відень наділила консульськими повноваженнями свого представника, вихователя дітей колишнього господаря Олександра Іпсіланті і секретаря волоського господаря Караджі Ігнатія Райчевіча. Завдяки тривалому перебуванню в князівствах Райчевнч підтримував зв'язки з наближеними до господарям боярами, користувався деяким впливом на господарей. Протягом року Райчевіч неофіційно виконував функції австрійського консула. Наприкінці 1783 за наполяганням посла Австрії в Стамбулі Герберта Раткела Порта офіційно визнала Райчевіча австрійським консулом в Молдавії і Валахіі66. Рішення османського уряду в значній мірі диктувалося прагненням нейтралізувати діяльність і вплив у князівстві російських представників. Про це свідчить і відкриття в жовтні 1786 прусського консульства в Молдавії та Валахії. Переговори між Стамбулом і Берліном з цього приводу велися протягом двох років. Порта зумовила акредитування барона Кеніга зобов'язанням Пруссії допомогти їй у разі війни з Росією чи Австрією. Хоча прусський король відхилив цю пропозицію, Порта все ж акредитувала Кеніга, посилаючись на «чисту дружбу» з прусським королем. Відкриття консульства Росії, Австрії та Пруссії в Дунайських князівствах свідчило про посилення протиріч великих держав Європи та Османської імперії, зростанні значення Молдавії в міжнародних відносинах. Австрія і Пруссія офіційно мотивували установа консульств необхідністю захисту торговельних інтересів своїх підданих, насправді ж перед ними ставилися широкі політичні завдання. Віденський кабінет поставив перед Райчевіч завдання максимально сприяти ослабленню позиції і впливу в князівствах Росії і Пруссії, підготувати умови для втілення в життя далекосяжних планів Габсбургів. Одночасно Райчевіч під приводом розшуку та повернення австрійських дезертирів домагався виселення з князівства втекли з Буковини молдавських селян і ремісників. Виселення проводилося насильно, дружинам і дітям не дозволялося слідувати за главами сімейств. Цим, мабуть, розраховували викликати серед населення хвилювання, які виправдали б військову інтервенцію Австріі67. Діяльність австрійського консула і його помічників викликала невдоволення Порти і господарей, ненависть населення. Доносячи про це уряду, І. Северин зазначав, що Райчевіч «... не тільки не терпимо тутешніми жителями, а й обома господарями, особливо молдавським ... (Олександром Маврокордато Делі-беєм. - Років.) ». У подальшому боротьба Росії та Австрії за вплив в Молдавському князівстві тривала, але набувала в умовах все більшого зближення двох держав більш прихований характер. З кінця 70-х рр.. Відень наполегливо шукала зближення з Петербургом. Воно було їй необхідно для боротьби з Пруссією в Німеччині, з Османською імперією - на Балканах і для зміцнення в ролі союзника Росії свого впливу в Молдавії та Валахії. Петербург розраховував, що «дружнє згоду» 69 з австрійським двором послабить їх суперництво в Дунайських князівствах, полегшить приєднання Криму і вирішення інших питань у Причорномор'ї. Союз з Австрією вважався корисним і в разі війни з Османською імперією внаслідок приєднання Криму. У 1781 -1783 рр.., Не припиняючи провокувати антиросійські бунти в Криму70, Порта накопичувала сили для війни з Росією. В умовах сприятливої для Росії міжнародної обстановки початку 80-х рр.. в правлячих колах Петербурга дозрівали плани остаточного рішення кримського питання, забезпечення безпеки південних і південно-західних кордонів шляхом створення широкої буферної зони з незалежних князівств на Кавказі і в Поду-навье. У вересні 1780 один з наближених Катерини II А. А. Безбородько представив імператриці «Записку у справах політичним», в якій запропонував діяти в союзі з Австрією. У разі війни з Османською імперією Росія повинна була отримати Крим і Очаків, Австрії призначалися землі в Сербії та Боснії. Про Молдавії та Валахії, на думку Безбородько, корисно було б домовитися з Віденським кабінетом «про перетворення їх у незалежну область. Останнє найменше могло сподобатися Відні. Тому підписаний у травні 1781 союзний договір Росії з Австрією не містив будь-яких умов про Молдавії та Валахії. Секретна частина договору передбачала лише висновок осрбого угоди про винагороду союзників за рахунок Османської імперії, якщо вона почне войну72. У 1782 р. Катерина II запропонувала Йосипу II так званий «грецький проект» 73, який передбачав руйнування Османської імперії і розділ її володінь, складений на підставі згаданої «Записки ...» А. А. Безбородько. Пропозиції імператриці зустріли у Відні насторожено, так як там враховували свою боротьбу з Пруссією, в умовах якої війна з Османською імперією була небезпечна, суперництво з Росією в ряді міжнародних проблем (Балкани, Німеччина, Річ Посполита), труднощі узгодження планів і цілей війни. У цей час, наприклад, прусська дипломатія штовхала Порту на виступ проти Габсбургів в ім'я ослаблення загрози на півночі і повернення Буковини. У відповідному листі імператриці Йосип II, не відкидаючи зроблені йому пропозиції, підкреслив, що він повинен убезпечити себе з боку Пруссії, і просив зосередити значний корпус російських військ на польському кордоні. У разі війни він бажав отримати Хотин, частина Валахії, ряд інших територій на Балканах. Він погоджувався на придбання Росією Очакова, земель між Бугом і Дністром, не заперечував проти надання незалежності Дунайським князівствам і відновлення Грецької імперії за умови, що австрійські суду і товари, що йдуть через протоки, не обкладатимуться пошлінамі74. Оскільки офіційного заперечення Катерини II проти плану Йосипа II не послідувало, з обговорення цих питань між А. А. Безбородько і Луї Кобенцелем Віденський кабінет уклав, що Петербург згоден з придбанням Австрією Хотина. Однак, як показали події російсько-турецької війни 1787-1791 рр.., Катерина II не збиралася поступатися цю фортецю Габсбургам. Імператриця не мала наміру в той час здійснювати «грецький проект», так як її зусилля були спрямовані на приєднання Криму. Розуміючи химерних «грецького проектам Йосип II мав намір брати участь у новій війні з Османською імперією з метою цілком певних територіальних захоплень, у тому числі в Молдавському князівстві. У радянській історичній літературі утвердилася думка, що «грецький проект" не був реальною політичною програмою російського уряду в 80-х рр.. і не може характеризувати зовнішньополітичні завдання Росії цього часу в Південно-Східній Европе75. Побутує й думка, що при всій фантастичності «грецького проекту» в ньому проявилися завойовницькі тенденції царізма76. При цьому, однак, слід враховувати, що ідея звільнення Дунайських князівств від османського панування, яка містилася в «грецькому проекті» і в «Записці ...» А. А. Безбородько, грунтувалася, мабуть, на клопотаннях емігрували до Росії представників феодальних верхів Молдавії та Валахії, а також на проханнях бояр про звільнення князівств російськими військами. Серед молдавських і волоських бояр виділявся рід Кантака-зинов, представники якого брали активну участь у минулій війні на боці Росії. Що жив у Росії волоський бан Михайло Кантакузіно був автором меморіалу волоських бояр, представленого російському представнику на Фокшанском конгресі. Представник молдавської гілки Кантакузіни - Іон Кантакузіно поділяв погляди бана на долю Дунайських князівств. Пізніше він брав участь у війні проти османів і як військовий діяч, і як дипломат. Можна вважати, що в «Записці ...» А. А. Безбородько і в «грецькому проекті» поряд з перспективними цілями політики Петербурга щодо Дунайських князівств знайшло відображення прагнення населення Молдавії та Валахії до звільнення від османського ярма за допомогою Росії. У 80-х рр.. XVIII в. російський царизм коли висував завдань знищення Османської імперіі'7, оволодіння Дунайськими князівствами. Так, наприклад, члени колегії закордонних справ писали, що в разі війни з Османською імперією через Крим територіальні придбання Росії повинні обмежитися Кримським ханством, Очаковом, Таманью і Кубанню. «Корисним засобом» для віддалення Туреччини та Австрії від кордонів Російської імперії могло би бути «складання вільної та незалежної області з Молдавії, Валахії та Бессарабії по Дунай ...», яка під управлінням «спадкового государя пануючої там християнської віри становила б між трьома імперіями міцну і шанобливу бар'єра ... »78 Листування з Іосі фом II про розподіл Османської імперії Катерина II використовувала для з'ясування намірів Габсбургів. Задум Катерини II дозволив залучити балканську політику Австрії в русло російської політики і активізувати антіос-Манске боротьбу балканських народів. Домігшись угоди з Австрією, котрий гарантував безпеку флангу і тилу імперії, Петербург приступив до радикального вирішення кримського питання. Я. І. Булгаков представив Порті ультиматум, в якому зажадав беззастережного виконання Кючук-Кайнарджійського договору, в тому числі свободи російської торгівлі, невтручання у справи Крьіма, звільнення Молдавії та Валахії «від безмірних і довільних поборів» 79. У разі прийняття цих вимог посланнику належало укласти відповідні угоди. Демарш Булгакова підтримав австрійський посол в Стамбулі Г. Раткел, начебто не підозрював про намір царського уряду щодо Криму. Порта прийняла ультиматум і погодилася на переговори80. У грудні 1783 пішов наказ Катерини II, який наказував Булгакову домагатися, зокрема, «загального і неодмінного положення на майбутні часи про що збираються (з князівств. - Авт.) Податях, щоб ніхто нічого понад оклад вимагати і брати не міг ні під яким приводом »81. У ході переговорів з Портою Булгаков намагався домогтися таких поступок, які б підняли авторитет Росії серед християнського населення Балкан, зміцнили її вплив у князівствах. Він зажадав через консула від господарів відомостей про те, «... що може бути вигідніше князівствам, що вони можуть платити без тягостей і розорення ... як грошима, так і іншими податками »82. На підставі інформації Северина і записок господарей Булгаков запропонував Порті встановити розмір податей і визнати спадкову владу господа'рей83. Переговори про Молдавії та Валахії протікали в обстановці напружених відносин між Петербургом і Стамбулом. Маніфест Катерини II від 8 квітня 1783 про приєднання Криму ще більше ускладнив обстановку. Порта шукала підтримки європейських кабінетів, але Англія і Франція, зайняті війною на морях і в Америці, не могли втрутитися в конфлікт. 8 січня 1784 представники султана підписали конвенцію про Крим і угоди про Молдавії і Валахіі84. Відповідно до Сенед (угодою) 28 грудня 1783 г.85 Порта зобов'язалася точно виконувати умови Кю-чук-Кайнарджійського договору та Айнали-Кавакской кон- венцні, що стосувалися Молдавії та Валахії. Булгакову вдалося домогтися успіху з двох найбільш гострих питань: про розмір данини, що сплачується князівством, й незмінності господарей. Сенед фіксував розмір данини і підтверджував порядок її сплати через представників князівств в Стамбулі. Данина Молдови не могла перевищувати 182.445 піастрів. Фіксація податей дозволила російської дипломатії дещо обмежити експлуатацію князівства Портою і посилити там вплив Росії. Порта була змушена також підтвердити зобов'язання не зміщувати господарей без очевидного або судом доведеного преступленія86. Наступну потім хатти-шериф пояснював і конкретизував статті Сенед. У ньому містилася рекомендація господарям більше залучати до управління місцевих бояр. Одночасно в спеціальному фірмані господарям Порта зажадала виконувати всі її наступні розпорядження і стежити за поведінкою бояр87. Угода 1783 сприяло тимчасового ослаблення фіскального гніту Порти і ослаблення її влади, зміцнення автономії князівства. Успіхи Росії в Причорномор'ї і в Молдавії спонукали Відня до спроб «урівноважити» їх новими захопленнями в Молдавії. Отримавши звістку про маніфест Катерини II про Крим, Австрія зосередила війська на кордоні з Молдавією. Наприкінці травня 1783 австрійські війська під командуванням коменданта Буковини генерал-майора Ен-сенберга перейшли кордон князівства і зайняли частину його території. Господар Олександр Маврокор дат Делі-бей, не отримавши на своє питання Енсенбергу зрозумілої відповіді, повідомив про австрійську інтервенції в Стамбул. Для спостереження за австрійцями він направив до зайнятий ними район свого агента під приводом картографування прикордонних мест88. Дії Віденського кабінету викликали негативну реакцію не тільки Порти, яка направила війська до австрійських граніцам89, а й Росії, Франції, Пруссії. Дві останні держави не бажали посилення Габсбургів, і в цьому їх інтереси збігалися з інтересами Росії. Крім того, Петербург побоювався, що захоплення Австрією молдавських земель Пруссія спробує «компенсувати» собі за рахунок Речі Посполитої, чого Росія не могла допустити. Франція і Пруссія також присунули свої війська до австрійських владеніям90, а російські війська почали пересування в Речі Посполітой91. Позиція європейських дворів, антиавстрійські хвилювання в Угорщині та Трансільванії, а головне - потреба в підтримці Росії змусили Відня відмовитися до пори від планів анексії ще однієї частини або всього Молдавського князівства. Все ж таки в листопаді 1783 Відень заявила європейським кабінетах, що в силу російсько-австрійського договору 1781 залишає за собою «право» на анексію володінь султана в разі війни з Османською імперією, і продовжувала доводити «необхідність» приєднання частини молдавських земель до Австрії для забезпечення безпеки Галичини і Буковіни92. У наступні роки австрійські агенти в Молдавії і раніше намагалися зміцнити позиції Австрії і нейтралізувати вплив Петербурга, хоча і не домагалися суттєвого успіху. Ослаблення Османської імперії та її влади в Молдові, зростання національно-визвольного руху зумовили появу в правлячій верхівці князівства тенденції до ведення можливо більш самостійного зовнішньополітичного курсу. Основним стимулом зовнішньополітичних дій господарів, що суперечили інтересам Порти і угодних Петербургу, було прагнення продовжити за допомогою останнього термін свого правління або зберегти за собою престол у разі звільнення від османського панування. Часом вони діяли спільно з прорусски налаштованим боярством. Прикладом тому служить спільне звернення господаря Г. Гіки і бояр в 1775 р. до посла в Стамбулі Н. В. Рєпніна з проханням домогтися повного відновлення автономії Молдавського князівства. Вбивство Г. Гіки і призначення на молдавський престол К-Мурузи на час перервало цю тенденцію господарською влади. Мурузи вірою і правдою служив Порті, не думаючи про зовнішньополітичну самостійності, припиняв зв'язку молдавських бояр і духовенства з російським двором. Але навіть в таких умовах представники проросійської угруповання панівного класу Молдавії знаходили можливості звертатися до уряду Катерини II з проханнями про заступництво, захист від свавілля Порти і господаря93. Заснування консульств Росії, Австрії та Пруссії підвищило роль господарів в османської дипломатії і сприяло відродженню тенденції до деякої самостійності у зовнішній політиці. Розвитку цієї тенденції сприяла російська дипломатія, яка враховувала зв'язку господарей в Стамбулі і їх реальну владу в князівстві. За певних умов господари могли сприяти політиці Росії в Молдавії, її зв'язків на Балканському півострові. Петербург не нехтував возможностя- ззо ми залучити на свій бік господарів і їх оточення, але остерігався робити це на шкоду місцевим боярству. Змінив К. Мурузи господар Олександр Маврокор-дат Делі-бей, враховуючи успіхи Росії в Криму, почав правління політикою, дружньої Росії, співпрацював з російським консулом94. Він зблизився з місцевим боярством і духовенством, призначивши їх представників на ряд впливових посад. А. Маврокордато навіть просив царицю прийняти його з родиною в російське підданство, якщо буде зміщений Портой95. У 1784 р. до Г. А. Потьомкіну в Петербург приїздив його посланець - пахарнік Микола Капріані-шан. Положення змінилося, коли А. Маврокордато вирішив, що Молдова залишається під владою Порти96. Він став вірно служити султану і посилено збагачуватися. Молдавські бояри зверталися до консула з скаргами на пригнічення і розорення князівства господарем і просили домогтися його зміни. Булгаков, раніше двічі запобігати скинення А. Маврокордата, тепер зняв свої заперечення і після зміщення його обмежився формальним протестом. З установою російського генерального консульства помітно активізувалася політична діяльність місцевих бояр і духовенства. Через консула вони підтримували зв'язки з царським двором і російської місією в Стамбулі. Зв'язки з консульством ретельно приховувалися, поосьби і повідомлення передавалися в усній формі. Але стан російсько-турецьких відносин і важке становище князівства змушували духовенство і бояр знову і знову апелювати до Петербургу. Про це свідчать багато донесення генеральних консулів С. Лашкарьова та І. Северіна97. У донесенні від 10 червня 1783 І. Северин повідомляв, що вис-тіернік Делано-Кантакузіно і його батько, логофет, передали йому за допомогою купця-грека, «що вони зовсім віддані ея імператорської величності двір закривається і просять усіх бояр наймилостивішого заступлення та захисту, бачачи сумнітель-ве стан нинішніх обставин ». Бояри запропонували консулу свої послуги в доставлянні необхідної йому інформації, оскільки батько по розташуванню і довіреності господаря, а син за посадою були добре обізнані про всі присилаються йому розпорядженнях Порти. При цьому вони просили «майже слізно» про збереження таємниці, тому що в противному випадку «не втечуть вони своєю погибелі» 98. Делано-Кантакузіно не тільки повідомляв консулу про накази Порти і політиці господаря, але і посилав довірених осіб в турецькі фортеці на Дністрі та Дунаї для сбо ра військової інформації, яку також передавав консулу. Добровільним інформатором Северина був і великий Спатарь Балш, який фігурував в його донесеннях під назвою «третього каналу», а також деякі інші члени Дивану. Тісні зв'язки російське консульство підтримувало з верхівкою молдавського духовенства. І. Северин передавав прохання молдавського митрополита Гавриїла про «поверже-ванні його найвищій ея імператорської величності заступництву». 10 липня 1783 І. Северин повідомляв у Петербург, що після того він (мітрополіт. - Авт.) Неодноразово надсилав своїх людей ... а тепер ченця Кир Паї-ся ... велів мене обнадіяти про неодмінну його відданості до найвищого ея імператорської величності двору ... ». Цей ієрарх вирішив зустрітися з консулом, але, не бажаючи наражати його на небезпеку, Северин послав до нього довіреної людини ". Інформація консулів, заснована на повідомленнях молдавських бояр і духовенства, для російського уряду була одним з джерел відомостей про становище в Молдові і сприяла зовнішній політиці на Балканах. За велінням імператріци100 консульство зміцнювало зв'язку з широкими колами молдовського суспільства. Цьому сприяло відкриття в Яссах російського віце-консульства і призначення його главою проживав тут відставного секунд-майора російської армії І. Селунского101. З генеральним консулом і віце-консулом спілкувалися великі, дрібні і середні бояри, представники вищого і рядового духовенства, торгово-ремісничих верств, що дозволяло розширювати соціальну опору політики Росії в Молдавії, свідчило про високий авторитет Россіі101 і прорусских настроях населення Молдавії. Приєднання Кримського ханства до Росії і що почалися в Стамбулі за наполяганням Петербурга переговори про статус Молдавського князівства сприяли подальшому зміцненню контактів представників Росії з місцевим населенням. Майже в кожному донесенні в Петербург і місії в Стамбулі Северин повідомляв про зустрічі з молдавськими боярами, під час яких обговорювалися «татарські події» і російсько-турецькі переговори про Молдавії. Бояри висловлювали надію, що цариця не залишить їх без свого заступництва «доставлянням всіх тих вигод і переваг від Порти, кои вимовлені Кючук-Кайнард-жійскім трактатом». При цьому вони просили консула передати уряду прохання: домогтися права Молдавії мати в Петербурзі свого повноважного представника, «... Який міг би на словах висловлюватися у разі, якщо б Порта всупереч нинішнього з нею трактату про користь і добробут обох князівств стала надходити»; наполягати на обмеженні чисельності та прав фанаріотскіх греків з оточення господаря, «... кои витягують у них великі суми і віднімають належні їм місця »10,5. Булгаков врахував на переговорах побажання бояр і духовенства, але ухилився від вимоги про представництво Молдавії в Петербурзі. Він вважав, що Порта ніколи не погодиться з відновленням одного з суверенних прав княжества104, а постановка такого питання загострить відносини двох держав. У березні 1783 Булгаков отримав донесення з Ясс, що молдавський господар посилає своїх агентів в Очаків для розвідування «кримських обставин» і «на минулих днях відправив туди нарочного вірменина, званого Варфоломій Портарь». В іншому донесенні Булгаков повідомив, що до Криму посланий капітан Рудь «для проведиванія про тамтешні події» 105. Російсько-турецьку угоду від 28 грудня 1783 не задовольнило населення повною мірою. Воно не вірило в те, що Порта виконає свої зобов'язання. Це переконання підкріпив присланий в князівство одночасно з копією Сенед фірман, який наказував господарю строго контролювати бояр і виконувати «в точності» накази Порти106. Ще під час переговорів феодальні верхи Молдавії висловили бажання взяти російське подданство107. Тепер бояри висловлювали консулу намір князівства увійти до складу Россіі108. Навряд чи подібні заяви робилися тільки з тактичних міркувань. В обстановці усиливавшегося гніту Порти, страху перед перетворенням Молдавії знову в арену військових дій, домагань Габсбургів панівний клас вважав підданство Росії найбільш прийнятною умовою нормального розвитку князівства. Подібні настрої проявлялися у відправці в Петербург посланців з Молдавії, еміграції ряду бояр до Росії. Так, в 1784 р. П. А. Румянцева відвідав у Києві прямував до Петербурга боярин Афанасій Гуржій. Він привіз листи від бояр і митрополита, знали генерала по минулій війні. А. Гуржій залишився в Росії, служив на дипломатичному терені, а під час війни 1787 - 1792 рр.. командував загоном молдаван-добровольців. До Росії емігрували також жітнічар Костянтин Ан-дріяш, камінар Михайло Георгієв, портарь Георгій Гіог-лу і ряд інших бояр109. У роки, що передували новій російсько-турецької виття ні, політичні зв'язки Молдавії і Росії отримали подальший розвиток. Господар Олександр II Маврокордато Фіраріс разом з боярином Костаки Гікой свого часу виконував доручення Порти в Петербурзі і мав особисті зв'язки з російськими державними діячами. Зайнявши в 1785 р. молдавський престол, він дотримувався проросійської орієнтації і користувався підтримкою патріотично налаштованих кіл боярства і духовенства. У 1785-1787 рр.. князівство потерпало від усилившихся поборів Порти, що готувалася до війни з Росією. Порушуючи угоди, Порта вимагала понад звичайні податків надзвичайних поставок продовольства для військ, що концентрувалися в дунайських і дністровських крепостях110. Господарь і бояри зверталися до російського уряду з скаргами, проханнями про захист і заступництво, про що свідчать багато документів того времені111. Так, в жовтні 1785 Северин повідомив Булгакову про звернення до нього А. Маврокор дата, який, запевняючи у відданості російському двору, просив клопотати в турецькому Дивані «на користь, як його власну, так і землі» 112. Дізнавшись про репресії проти бояр, «... з яких більша частина відомі нам були під час минулої війни ...», Катерина II наказала Булгакову «... охороняти зазначене князівство від усіх утисків» 113. У жовтні 1786 Северин повідомив, що митрополит дякував йому за труди і «чиниться по їх землях захищеності, яко єдиновірних ...» і просив про «Повалений всього духовенства і бояр вищого двору і тривалому заступництву ...» 114. Намагаючись зміцнити свою владу в князівстві, в січні 1787 Порта змістила господаря. Побоюючись вбивства, Олександр II Маврокордато Фіраріс втік до Росії. Величезний обоз господаря і понад сто осіб свити, в якій було багато бояр115, безперешкодно пройшли через князівство і досягли російського кордону, що ще раз підтвердило глибокі проросійські настрої населення, в тому числі феодальних шарів. Після втечі господаря бояри і духовенство знову просили «про заступництво і заступання найвищого двору». Здійснюючи влітку подорож до Криму, Катерина II визнала за необхідне заохотити прихильників Росії в Молдавії. Викликаний в Херсон консул Северин доставив імператриці грамоту молдовського митрополита, в якій він від імені «всіх добромисних бояр і синів вітчизни» дякував «за надану їх землі монарше благословення »і просив« про продовження до них тієї ж милості і заступництва »" 6. Северин передав також Катерині II і Г. А. Потьомкіну листи деяких бояр. Імператриця наказала передати митрополиту і авторам листів «відповідь на словах, виясняв відмінне її до ретельності їх прихильність та обнадійливий невід'ємним про них у вітчизні їх монаршому заступництві »117. Російсько-молдавські політичні зв'язки розширювалися і міцніли. У Молдові визрівали умови для активної підтримки російських військ у разі нової війни Росії з Османською імперією.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Молдова і міждержавні відносини 1774-1787 рр.." |
||
|
||