ГоловнаПолітологіяПолітика → 
« Попередня Наступна »
Нечаєв В.Д, Філіппов А.В. Вся політика. Хрестоматія. - 440 c, 2006 - перейти до змісту підручника

М. Я. Острогірське ДЕМОКРАТІЯ ТА ПОЛІТИЧНІ ПАРТІІ34



Острогорский Мойсей Якович (1854-1919) - російський юрист, історик , соціолог і політичний діяч. Депутат I Державної Думи (1906). Один із засновників сучасних політології та соціології. Праця М. Острогорского «Демократія і політичні партії», в якому аналізувалися європейські політичні партії, вперше був опублікований французькою та англійською мовами в 1898 р. в Парижі, Лондоні і Нью? Йорку. У 1910 р. автор випустив другий том дослідження, присвячений політичним партіям США. Російською мовою перше видання праці М. Острогорского з'явилося тільки в 1930 р.

КНИГА ШОСТА
ВИСНОВОК

<...> Партія по своєю природою є вільним об'єднанням громадян, яке, як і всяке інше об'єднання, не піддається зовнішньому впливу, оскільки воно суперечить загальному закону. Держава, яка поважає основні права громадян, ігнорує партії як такі. Воно не має права запитувати у членів який? Або угруповання, які їхні політичні ідеї і яке їх політичне минуле. Держава не має права ні штемпелеванной політичних переконань, ні встановлювати умов, за яких цей штемпель може бути накладено. Ні в одній вільній країні не було спроб подібного втручання. <...>

III

<...> Принципи або програма партії була вірою, убраної, подібно церковної вірі, санкцією правомірності та иноверия. Приєднання до партії мало бути повним, не можна розходитися з партією ні в одному з пунктів її символу віри, так само як не можна приймати за вибором окремі догмати релігії. <...> «Відповідність» (conformity) з кредо партії було єдиним правилом політичної поведінки; подібно релігійної віри, воно поширювало належну милість на всіх теперішніх та майбутніх її членів. Жодна дія партії, жоден злочин, скоєний нею, не могло ні зруйнувати або підірвати її дійсної благості, ні зрадити її протилежної партії: вона управлялася теологічним принципом спадкового гідності або негідності.
Грунтуючись на цих поглядах, настільки протилежних сучасними поняттями, система партій з моменту появи демократії не мала вже раціонального виправдання в фактах. <...> Нові проблеми не могли розділяти уми цілих поколінь і створювати на боці кожної з борються партій такі ж постійні зв'язки, як раніше. Водночас проблеми зробилися нескінченно більш численними і різнорідними: емансипація індивідуума і диференціація соціальних умов складнішої цивілізації викликали всюди, в ідеях, інтересах і прагненнях, різноманітність в єдності і свого роду безперервний рух в порівнянні з застоєм минулих часів. <...>

Погано людині, коли він один.
Горе одному, один не воїн -
кожен дужий йому пан,
і навіть слабкі, якщо двоє.
А якщо в партію скупчилися
малі -
здавайся ворог, замри і ляж!
Партія - рука мілліоннопалая,
стиснута в один громящая кулак.

В. В. Маяковський
Прийоми, якими була введена система постійних партій, настільки ж штучна, як і ірраціональна і застаріла у своєму принципі, неминуче повинні були носити такий же характер. Так як проблеми, що займали громадську думку, були численні і різноманітні, було необхідно пристосовувати проблеми до певних угруповань людей, замість того щоб групувати людей відповідно до проблемами. Для цієї мети суперечливі питання були підняті на рівень системи, зібрані в універсальні програми і накладені один на одного; їх тасували, як карти, виймаючи то ті, то інші, і, в разі потреби, викидали ті з них, які викликали непереборні розбіжності в поглядах. <...>
Проникнення в партійну систему сучасних форм народного голосування та вільної асоціації далеко не послабило недоліків методу, а лише їх посилило. Насамперед вони замаскували реакційні тенденції цієї системи. Партійна система, зодягнена у форми народного голосування та асоціації, з'явилася в сліпучому блиску демократичних принципів. Під? Друга, поширення виборів і асоціацій на позалегального політичні відносини зажадало від громадян нових зусиль: окрім численних виборів, запропонованих законом, яких було абсолютно достатньо, щоб збити з пантелику громадян, з'явилися вибори для наміченого уповноважених партії; крім спостереження за діями конституційних представників народу виборці повинні були ще обговорювати дії великого числа партійних представників. Громадяни не могли впоратися з цим завданням, і занадто натягнута пружина виборного управління ще більше ослабла, знов і ще більш переконливо доводячи, що значення вибраного принципу обмежена. <...>
<...> Асоціація, покладена в основу системи партій, не мала також певних меж, вона була як би «інтегральної» асоціацією, схожою на ту, за допомогою якої деякі соціальні реформатори намагалися і тепер ще намагаються організувати економічне життя з метою знищення злиднів. Я не буду тут сперечатися про те, чи можлива універсальна асоціація, в яку людина увійде з усією своєю економічною індивідуальністю для того, щоб здійснити мету свого матеріального існування; але в політичному житті, заснованої на свободі, аналогічна асоціація не зможе функціонувати з користю. Асоціація з метою політичних дій, які є комбінацією зусиль, переслідуючих матеріальну мета, припускає завжди наявність добровільного та свідомого співробітництва її членів. <...>

IV

демократизувати лише з вигляду, партійна система звела політичні відносини до чисто зовнішньому однаковості. Цей формалізм дав можливість посилитися слабкостям, властивим демократичного управління, і зменшив його силу.
Першою ознакою демократичного управління є участь у ньому великої маси громадян. Однак більша маса, природно, пасивна. <...> Суспільна свідомість має бути діяльним, тобто войовничим: громадянин повинен бути завжди на сторожі, з поглядом, спрямованим на громадську справу, і готовим віддати йому без всякої зацікавленості свій час і свої зусилля. <...>
Можна було б навіть сказати, що з усіх недеспотіческіх режимів демократичний режим найменше здатний до пробудження народної свідомості в умовах сучасної цивілізації. Остання, все більш і більш ускладнюючи життя, зробила приватні інтереси, турботи і розваги як матеріального, так і нематеріального порядку більш численними і напруженими. Точно так само і громадянин, який є насамперед людиною, природно збуджується своїм егоїстичним інстинктом приносити в жертву поглинає його турботам про своє власне існування та іншим особистим потребам інтереси держави, які представляються йому більш віддаленими і менш необхідними, якщо тільки взагалі ці турботи не є для нього абсолютно байдужими. <...>

V

Якщо говорять, що народ не здатний до самоврядування і що, отже, тому загальне виборче право і парламентаризм є абсурдом, то я готовий погодитися з першим пунктом, але знаходжу, що висновок, який з нього робиться, абсолютно помилковий: політична функція мас в демократії не полягає в тому, щоб нею керувати; вони ймовірно ніколи не будуть на це здатні. Якщо навіть наділити їх усіма правами народної ініціативи, безпосереднього законодавства і безпосереднього управління, фактично керувати буде завжди невелика меншість, при демократії так само, як за самодержавства. Природною властивістю якої влади є концентрація, це як би закон тяжіння соціального порядку. Але потрібно, щоб правляча меншість завжди знаходилося під загрозою. Функція мас в демократії полягає не в тому, щоб керувати, а в тому, щоб залякувати управителів. Дійсним питанням в даному випадку є питання про те, чи здатні вони залякувати і якою мірою вони на це здатні. Що маси в більшості сучасних демократій здатні серйозно залякувати управителів, це поза всяким сумнівом. І саме завдяки цьому міг бути здійснений серйозний прогрес у суспільстві; погано, чи добре, але управителі змушені рахуватися з народними потребами і прагненнями. Великим утрудненням теперішнього політичного становища є те, що ще малоосвічені і недостатньо свідомі маси недостатньо залякують політиків. Таким чином, широко поширене масова освіта і здатність мас до висловлення своєї думки мають у політичного життя в меншій мірі безпосереднє значення, - виключаючи, зрозуміло, їх значення для більш свідомого вибору своїх уповноважених, - і більшою мірою необхідні для кращого залякування тих, хто управляє від імені народу і спекулює на недоліку його проникливості. Ці управителі будуть вести себе інакше, якщо їм доведеться мати справу з більш освіченими виборцями; вони їх будуть більше залякувати. Ось чому подвійно важливо в демократії піднімати інтелектуальний і моральний рівень мас: разом з ним автоматично піднімається моральний рівень тих, які покликані стояти вище мас. <...>
Однак ця влада соціального залякування була підірвана з усіх боків політичним формалізмом, введеним партійною системою, і цей формалізм заважає їй вкоренитися з усією силою. <...>
І коли влада соціального залякування зводиться тільки до репресії, до народного гніву, якого треба боятися, влада соціального залякування виявляється ослабленою не тільки, так би мовити, кількісно, ??але також і якісно, ??і з нею разом зменшується також могутність демократичного режиму. І дійсно, різні політичні режими відрізняються один від одного за характером того страху, який вселяє ця влада. <...>

VI

<...> З усіх громадян демократії найбільш боязкими є ті, які володіють політичною владою. Вони залежать від першого зустрічного; їх доля знаходиться в руках людини з вулиці. Вони намагаються йому подобатися, принижуючи до нього, але так як вони зовсім не знають його почуттів, то з боязні прорахуватися вони їх розцінюють можливо нижче і пристосовуються до цього. Всякий, хто наділений частинкою державної влади, або той, хто до неї прагне, цим самим уже позбавляється людської гідності. Людська гідність розуміється лише як вірнопідданська покірність, яка падає ниць перед самодержавної натовпом. <...>

Партія всупереч класичної доктрині - це не група людей, яка має намір дбати про добробут народу, «виходячи з деякого принципу, за яким всі її члени дійшли згоди». Партія - це така група, члени якої припускають діяти спільно в конкурентній боротьбі за політичну владу. Якби це було не так, то різні партії не могли б мати майже зовсім однакові програми. Проте, як усім відомо, таке трапляється.
Йозеф Шумпетер

Умовне поняття партії лише підтримує і розвиває такий стан. Ритуальний культ, яким це умовне поняття оточує «більшість», «партію», надає квазіконкретную форму того невизначеному могутності безлічі, яке приголомшує уяву індивідуума і опановує його волею. Воно встановлює зовнішній критерій його політичної поведінки. Він може бути пійманий на місці злочину першим зустрічним; всі погляди спрямовані на нього, щоб стежити за тим, чи йде він в зазначеному напрямку; ну як же йому не йти по зазначеному шляху? Партійне життя, отже, являє собою лише тривалу школу рабського підпорядкування. Всі уроки, одержувані в ній громадянином, є лише уроками боягузтва; вона передусім вчить громадянина, що для нього немає порятунку поза постійної партії, і підготовляє його до всякого роду зречення і смиренності. <...>

IX

<...> Пов'язана з партією, постійна організація із засобу перетворюється на мету, якої в кінцевому рахунку підкоряється все: принципи, особисті переконання, веління суспільного і навіть приватної моралі. Чим досконаліша організація, тим більше вона деморалізує партію і принижує суспільне життя. Але з іншого боку, щоб підтримати себе, партії все більш і більш потребують сильної організації, яка одна може замаскувати порожнечу тієї умовності, на яку вони спираються. Таким чином, створюється порочне коло. Як з нього вийти? Чи не слід відмовитися від організації партій? Ні в якому разі.

X

Зростаюча складність соціального життя зробила більше ніж коли б то не було необхідним об'єднання індивідуальних зусиль. Розвиток політичного життя, закликаючи кожного громадянина до участі в управлінні, змушує його, для виконання свого громадянського обов'язку, входити в угоду зі своїми співгромадянами. Одним словом, здійснення кожним своїх власних цілей у суспільстві і в державі припускає кооперацію, яка неможлива без організації. Угруповання громадян в ім'я політичних цілей, які називають партіями, необхідні скрізь, де громадяни мають право і зобов'язані виражати свої думки і діяти; але потрібно, щоб партія перестала бути знаряддям тиранії і корупції. <...>

XI

Чи не досить ясно тепер то дозвіл, якого потребує проблема партій? Чи не полягає воно в тому, щоб відмовитися від практики відсталих партій, постійних партій, що мають своєю кінцевою метою владу, і в тому, щоб відновити і зберегти істинний характер партій як угруповань громадян, спеціально організованих з метою здійснення певних політичних вимог? Таке вирішення питання звільнило б партії від цілей, що мають лише тимчасове і випадкове політичне значення, і відновило б ту їх функцію, яка є постійним сенсом їхнього існування. Партія як універсальний підприємець, що займається дозволом багатьох і різноманітних проблем, справжніх і майбутніх, поступилася б місце спеціальним організаціям, обмежує якими? Або приватними об'єктами. Вона перестала б бути амальгамою груп і індивідуумів, об'єднаних уявним згодою, і перетворилася б в асоціацію, однорідність якої була б забезпечена її єдиною метою. Партія, що тримає своїх членів як би в лещатах, оскільки вони до неї увійшли, поступилася б місце угрупованням, які б вільно організовувалися і реорганізовувалися залежно від змінюються проблем життя і спричинених цим змін у громадській думці. Громадяни, розійшовшись з одного питання, йшли б разом в іншому питанні.
 Зміна методу політичної дії, яке відбулося б на цій основі, докорінно оновило б функціонування демократичного управління. Застосування нового методу почалося б із виявлення першопричини корупції і тиранії, породжуваних нинішнім партійним режимом. Тимчасовий характер угрупувань не допустив би більше змісту цих регулярних армій, за допомогою яких завойовують і експлуатують владу. 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "М. Я. Острогірське ДЕМОКРАТІЯ ТА ПОЛІТИЧНІ ПАРТІІ34"
  1.  М. Дюверже. ПОЛІТИЧНІ ПАРТІІ36
      демократіях, так і ворогуючі угруповання античних республік або клани, які складалися навколо якого? нибудь кондотьера в Італії епохи Ренесансу. <...> Частково це виправдано, бо відбиває деяке глибоке їх спорідненість: хіба ці інститути не відіграють одну і ту ж роль, сутність якої - боротьба за політичну владу та її відправлення? І тим не менш очевидно, що мова йде про різні речі. На
  2.  2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
      демократії. Автори згодні з А.А. Горським, що дружина - це вже заперечення родового поділу суспільства, оскільки обирається і будується за принципом особистої вірності, а не по родовому принципом і відірвана від общинної структури суспільства як соціально, так і територіально. Російський васалітет мав найбільш істотними своїми рисами: ієрархічністю і гарантіями прав і привілеїв панівного
  3.  4.Питання вивчення народних рухів
      демократичні традиції, що йдуть корінням в далеке минуле, вплив релігійних інститутів, а пізніше зародження станового представництва в особі земських соборів в чому обмежили і «облагородили» всевладдя правителів, відіграли певну роль у регулюванні суспільних відносин, але у Росії на відміну від країн Заходу не було історичного часу і зовнішніх умов, щоб окремі
  4.  Петро Великий
      демократів. У 1892 р. він опублікував роботу «Державне господарство Росії в першій чверті XVIII століття і реформа Петра Великого». Як і В. О. Ключевський, П.Н.Милюков вважав, що головною причиною реформ стала Північна війна і пов'язані з нею фінансові труднощі. Ніякого єдиного плану перетворень у царя, на думку цього автора, не було. Більш того, багато реформ представлялися Мілюкову
  5.  5. Декабристи
      демократії, в тому числі і більшовизму ». У русі декабристів був закладений ціле віяло напрямків суспільно-політичного життя від консервативних до ультрареволюціонних. Та й доля декабристів говорить про те ж. З декабриста Я. І. Ростовцева вийшов великий представник ліберальної бюрократії, який очолив підготовку селянської реформи. А ось М. ??М. Муравйов став генерал-губернатором, міністром
  6.  8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
      демократичними силами, з прийдешніми реформами. Таким чином, консерватизм трактується за допомогою негативних визначень, виступаючи як антитеза програмі змін взагалі. Цей підхід зумовлений тим, що консерватизм в цілому ототожнюється лише з однією, притому найбільш примітивною його модифікацією - егоїстичним консерватизмом (або корпоративним), який виражається в реакційності найбільш
  7.  1.Економіка і соціальна структура
      демократії, в обстановці жорсткого поліцейського терору, масових арештів, заслань і страт. Прав був граф С.Ю. Вітте кажучи, що «індивідуальна власність була введена ... не по добровільною згодою, а примусовим порядком, без виробленого для цих приватних власників-селян правомірного судоустроітельства ». Цей новий селянський закон був просочений поліцейським духом. По-четверте,
  8.  2. Революція 1905-1907 рр..
      демократичної інтелігенції, опозиційної самодержавству. Особливо слід сказати (тому про це раніше говорили мало) про потужний всеросійському демократичному піднесенні перед революцією, в якому, поряд з пролетаріатом, активно брала участь така важлива сила, як численна демократична інтелігенція і тоді ще прогресивні ліберально-буржуазні прошарки суспільства. Весна 1904 була періодом
  9.  3. Початок II російської революції. Лютий 1917
      демократичний лад, на ті часи самий передовий в світі. «Росія, - писав В.І. Ленін в квітні 1917 року, - зараз найвільніша країна в світі з усіх воюючих країн », з відсутністю насильства над населенням і максимумом легальності. Однак Лютневої революції в радянській історіографії приділялася значно менше уваги, ніж перемогла через вісім місяців Жовтневій. Зазвичай вивчення
  10.  4. Жовтень 1917 (питання методології)
      демократії та соціальної справедливості, але і як велику історичну драму народу, виткану з протиріч, перемог, поразок і трагедій, злетів людського духу і його падінь, теоретичних осяянь ідеологів і вождів революції і їх же грубих помилок і прорахунків. Відкинуто уявлення про «запрограмованості» революційного процесу на один переможний результат і поставлено питання про
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи