| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Р. МІХЕЛЬСА. СОЦІОЛОГІЯ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ В УМОВАХ ДЕМОКРАТІІ35 |
||
|
Міхельс Роберт (1876-1936) - учень М. Вебера, німецький соціолог і політолог, один з піонерів вивчення політичних партій. Більшість соціалістичних шкіл вважають в майбутньому можливим досягнення демократії, а більшість людей аристократичних поглядів визнають її хоча і суспільно шкідливою, але здійсненною. Разом з тим є і консервативне протягом у вченому світі, яке цю можливість виключає повністю і на всі часи. Ця течія ... проповідує необхідність в умовах будь-якого людського співтовариства «класової політики», тобто політики панівного класу - класу меншини. Невіруючі в Бога демократії не перестають називати її дитячою казкою, стверджуючи, що всі слова мови, що включають в себе панування маси - «держава», «народне представництво», «нація» і т. д. , - виражають тільки принцип, але не дійсний стан. Їм належить і теорія про те, що вічна боротьба між аристократією і демократією на ділі, як свідчить історія, є лише боротьбою між колишнім меншістю, що захищає своє панування, і новим честолюбним меншістю, що прагнуть до завоювання влади, бажаючим злитися з колишнім або скинути його. Результат будь класової боротьби, на їх думку, полягає лише в заміні - одне меншість змінює інше у своєму пануванні над масами. ... Вільфредо Парето ... запропонував розглядати соціалізм як особливо зручний засіб для виробництва нової еліти із середовища робітничого класу, угледівши симптом внутрішньої сили - цей перший реквізит молодого «політичного класу» - у здатності його вождів протистояти переслідуванням і нарузі і виходити з них переможцями. Втім ... фактично відбувається не заміна, а скоріше переплетення нових елементів еліти зі старими. Цей феномен був, мабуть, вже відомий. Така циркуляція еліт відбувалася, правда, тільки в межах одного і того ж великого соціального класу і на грунті політики. ... Всі сили опозиційної партії спрямовані на витіснення правлячої партії, щоб зайняти її місце, іншими словами, замінити одне угруповання панівного класу інший. Але рано чи пізно конкурентна боротьба між окремими угрупованнями панівних класів закінчується примиренням, неусвідомлений мотив якого - збереження таким чином панування над масами або ж його розділення. ... Школа Сен? Симона не уявляла собі майбутнє зовсім без класів, хоча і ставила перед собою завдання звільняти поняття «клас» від всякого економічного змісту. Вона передбачала створити нову ієрархію, хоча і без всяких привілеїв від народження, але з величезними набутими привілеями - «з людей найбільш доброзичливих, розумних, сильних створити живе уособлення прискореного прогресу суспільства», здатних до управління в широкому сенсі слова. ... Пізніші соціальні революціонери відкидали правління більшості не тільки в теорії, а й на практиці. Бакунін виступав проти будь-якої участі робітників у загальних виборах, бо був переконаний в тому, що й саме вільне виборче право в суспільстві, де народ, маси найманих робітників в економічному відношенні залежать від імущого меншини, стане по необхідності ілюзорним. Створення опозиції - завдання, яка, як не дивно, ляже на плечі союзників Путіна, а не супротивників. Країні потрібні партії, пов'язані з населенням. Опозиції, готової працювати по запропонованому порядку, у нас немає. Триває обговорення не проблем, а персоналій. Тим часом, президент дав ясно зрозуміти, що має намір працювати з партійною системою, а не з однією партією. Багато нинішніх опозиційні партії, у тому числі що зараховують себе до «патріотам», ставлять метою внесистемную зміну влади за сценарієм «кольорових революцій», проведених за підтримки США. Така опозиція нікому не потрібна. Мета - побудова в Росії калиткою двопартійної системи, яка гарантувала б спадкоємність і стабільність у країні, незалежно від того, яка з партій є правлячою. Двопартійний парламент вже може скластися на виборах 2007 року, причому одна партія вже відома - «Єдина Росія» (РІА «Новости», 25.05.2005). Гліб Павловський З усіх буржуазних порядків демократія являє собою самий найгірший. Республіка, в якій ми бачимо все ж найвищу форму буржуазної демократії, відрізняється, за Прудона, самим дріб'язковим, фанатичним духом правління. Це правління виходить з того, що може все здійснювати безкарно з єдиної причини - ... деспотизм завжди можна виправдати необхідністю діяти в ім'я республіки і спільного інтересу. Навіть політична революція означає не більше ніж зміну авторитету. Єдиною науковою теорією, яка може претендувати на серйозну суперечку з усіма теоріями, старими або новими, що висувають тезу про неминучу необхідності тривалого існування «політичного» класу, є марксистська. Вона ототожнює державу з панівним класом. ... Марксистське вчення про сутність держави, пов'язане з вірою в революційну силу робочих мас і демократичний вплив усуспільнення засобів виробництва, логічно веде до соціалістичного ладу. З точки зору марксистів, капіталістичний спосіб виробництва призводить до перетворення переважної більшості населення в пролетарів і породжує, таким чином, сам по собі власних могильників. Після того як пролетаріат мужніє і стає зрілим, він опановує політичною владою і оголошує приватну власність державної. Цим актом він усуває самого себе, оскільки разом з нею зникають всі класові відмінності, а тим самим - і все класові антагонізми, іншими словами, він скасовує держава в якості такого. Капіталістичне суспільство, розділене на класи, потребувало державі для організації панівних класів з метою збереження їх способу виробництва і експлуатації пролетаріату. Припинення існування держави рівнозначно, таким чином, припинення існування панівного класу. Але нове, безкласове, колективістська суспільство майбутнього, яке встановиться на руїнах старої держави, потребує еліті, якщо навіть мова йде про всіх запобіжних заходах, сформульованих в Суспільному договорі Руссо, а потім включених до Декларацію прав людини і громадянина Великої французької революції (особливо про змінюваності на всіх посадах). Задовільно управляти суспільним багатством можна, тільки створивши широкий шар чиновництва. Але в цьому питанні знову виникають сумніви, послідовне осмислення яких веде до повного заперечення можливості безкласового держави. Управління гігантським капіталом, особливо якщо мова йде про кошти, що належать колективному власнику, надає керуючим щонайменше стільки влади, що і володіння власним капіталом, приватне володіння. Чи не укладена чи в цьому можливість того, запитували ранні критики марксистського суспільного ладу, що той же самий інстинкт, що спонукає приватних власників передавати накопичені ними багатства в якості спадщини своїм дітям, спонукає розпорядників громадських коштів і благ в соціалістичній державі використовувати свою величезну владу для передачі посад у спадок своїм синам?! А крім того, формування нового панівного меншини в результаті того особливого типу соціалізації, який випливає з марксистської концепції революції, спиратиметься на потужний фундамент. За Марксом, між капіталістичним і комуністичним суспільством знаходиться період революційного перетворення першого в друге, економічний період, якому відповідає перехідний період, держава якого може бути не чим іншим, як революційною диктатурою пролетаріату. А якщо відмовитися від вживання евфемізмів, це революційна диктатура тих вождів соціалістів, у яких від імені соціалізму вистачить сил і вміння взяти з рук вмираючої буржуазії скіпетр панування. ... Диктатура однієї особи істотно не відрізняється за своїми наслідками від диктатури групи олігархів. Але поняття «диктатура» протилежно поняттю «демократія». Використовувати перший в ім'я другого було б рівнозначно використанню війни як найнадійнішого зброї світу, а алкоголю - як ліки від алкоголізму. Можна припустити, що група, одного разу овладевшая колективними засобами влади, буде прагнути цю владу втримати. ... Є тому загроза, що соціальну революцію, відчутну і зриму, сьогоднішній панівний клас ... поміняє на таємну, виступаючу під покровом рівності демагогічну олігархію. ... Проблема соціалізму - це не тільки економічна проблема, яка полягає в тому, наскільки здійсненне справедливе і економічно більш ефективний розподіл багатства, а й проблема управління, проблема демократії, причому як в сенсі технічному, так і психологічному. ... Соціологічні явища, відмічені нами в загальних рисах в попередніх розділах, надають, таким чином, науковим противникам демократії достатня кількість аргументів. Вони, здається, ясно вказують на неможливість існування цивілізованого людства без «панівного», або політичного, класу, виявляючи ознаки, що свідчать, що ... панівний клас, якщо навіть за своїм складом і схильний до частих частковим змінам, являє собою єдиний фактор, що має неминуще значення у всесвітній історії. Уряд, або в іншому випадку держава, може бути, таким чином, завжди лише організацією меншини, що прагне нав'язати решті частини суспільства «правовий порядок», породжений відносинами панування та експлуатації ... і ніколи не може бути породженням більшості, не кажучи вже про те , щоб бути його представником. Більшість людства ніколи, мабуть, не буде здатне до самоврядування. Навіть у тому випадку, якщо коли? Або незадоволеним масам вдасться позбавити панівний клас його влади, то ... в середовищі самих мас з необхідністю з'явиться нове організоване меншість, яка візьме на себе функції панівного класу. Більшість людства, приречене жорстоким фаталізмом історії на вічне «неповноліття», буде змушене визнати панування вийшов з власного середовища мізерної меншості і змиритися з роллю п'єдесталу для величі олігархії. Можуть перемогти соціалісти, але не соціалізм, гибнущий в момент перемоги своїх прихильників. Виникає спокуса назвати це трагікомедією. Маси задовольняються тим, що, не шкодуючи своїх сил, змінюють своїх панів. Робочим лише випадає честь бути учасниками формування уряду. Вельми скромний результат, якщо мати на увазі психологічний феномен, коли самий що ні на є благонамірений ідеаліст за короткий період перебування на посту вождя виробляє в собі якості, характерні для вождизму. У середовищі французьких робітників виникла приказка: «Якщо вибрали, значить, пропав». ... Партія не є ні соціальним, ні економічною освітою. Основою її діяльності є програма. Теоретично виразити інтереси певного класу вона, звичайно, може. Але практично вступ в партію нікому не замовлено, незалежно від того, чи збігаються його особисті інтереси з положеннями програми чи ні. Так, наприклад, соціалдемократи є ідейною представницею пролетаріату, але з? За цього зовсім не класовим організмом, а, навпаки, в соціальному відношенні швидше класової сумішшю. Бо складається вона з елементів, що виконують в економічному процесі зовсім не однакові функції. Класове походження програми обумовлює між тим уявне класова єдність. При цьому всі виходять з припущення (правда, не вимовного вголос), ніби елементи в партії, що не належать класу, приносять у жертву свої власні інтереси, що суперечать інтересам тих, хто до класу належить. Ніби вони підпорядковуються «ідеї» далекого їм класу з принципових мотивів. Ніби всі соціалісти теоретично без всяких відмінностей, незважаючи на їх економічне становище в приватному житті, визнають абсолютну перевагу позиції певного великого класу. Ніби пролетарські і не чисто пролетарські елементи, що знаходяться в ньому, «враховують історичну точку зору робітничого класу, визнають його як ведучого класу». Так йде справа в теорії. На практиці ж велике розбіжність в інтересах між працею і капіталом не може бути усунуто прийняттям який? Або програми. Деякі з нечисленних представників вищих верств суспільства, які перейшли на бік політичної організації робітничого класу, будуть йому віддані, але вони «декласує». Більшість з них економічно по? Раніше буде мати протилежні інтереси, незалежно від зовнішньої ідейної спільності з пролетаріатом. Іншими словами, очевидний протистояння інтересів. Але в балансі інтересів вирішальним є ставлення, в якому представники непролетарських верств знаходяться до щонайнайпершим потребам життя. У результаті між буржуазними і пролетарськими членами партії цілком може скластися економічна протилежність, що переростає в політичну. Через ідеологічну надбудову економічний антагонізм стає явним. У цьому випадку програма є мертвою буквою, а під «соціалістичним» прапором то там, то тут у партійному домі спалахує справжня класова боротьба. ... Там, де вожді (все одно, чи вийшли вони з буржуазії або робочого класу) самі включені до партійного організм як чиновників, їх економічний інтерес, як правило, збігається з інтересом партії як такої. Але тим самим усувається тільки одна з небезпек. Інша, більш серйозна ... полягає в появі разом з розвитком партії протилежності між членами партії та її вождями. Партія як зовнішнє освіту, механізм, машина зовсім не тотожна з партійними масами і вже тим більше класом. Партія - це тільки засіб досягнення мети. Якщо ж партія стає самоціллю, з власними, особливими цілями та інтересами, то вона цілеспрямовано відділяється від класу, який представляє. ... Незмінний соціальний закон полягає в тому, що в будь-якому органі спільноти, яка виникла під впливом поділу праці, виникає в міру його консолідації власний інтерес, інтерес сам по собі і для себе. Але існування власного інтересу в загальному союзі включає в себе існування непорозумінь і протилежність інтересів по відношенню до загального інтересу. Більш того, в результаті виконуваних ними суспільних функцій різні соціальні верстви об'єднуються і утворюють органи, що представляють їхні інтереси. Так надовго вони перетворюються на явні класи. ... Вищий шар вождів в політично організованому міжнародному робочому русі в більшості складається з парламентаріїв. ... Те, що сучасними соціал? Демократичними партіями керують парламентарії, - свідчення їх переважно парламентського характеру. Партії делегують найавторитетніших своїх представників на саму авторитетну посаду, на якій, по їх розумінню, можна принести найбільшу користь. Авторитет парламентарія зростає ще з двох причин. З одного боку, в результаті того, що, чим довше він перебуває на посту, якого його ніхто не може позбавити в період повноважень, тим більш незалежний він від партійної маси і в кінцевому рахунку - від партійного керівництва. ... У момент обрання його залежність від партії лише опосередкування. Безпосередньо ж він залежить від виборців і тому зобов'язаний в кінцевому рахунку своїм становищем неорганізованої масі. ... Сьогодні партійні маси настільки звикли вважати парламент головним місцем бою за їхні інтереси, що докладають всіх зусиль, щоб полегшити справу своїх стратегів, що знаходяться там. Це переконання визначає ставлення мас до своїх парламентаріям. Положення фракції в рейхстазі стає вирішальним моментом, вищим законом у багатьох питаннях. Маси старанно уникають будь різкої критики, здатної яким? То чином послабити позиції парламентської фракції, навіть якщо ця критика носить принциповий характер. Якщо ж її не вдається уникнути, то вона з? За тих же побоювань спростовується і рішуче засуджується вождями. ... Спираючись на більш високу компетенцію з окремих питань, депутати фракції соціалістів вважають, що вони стоять вище з'їздів, судів своєї партії і можуть претендувати на право прийняття рішення. Так, багато членів соціал? Демократичної фракції в Німеччині хотіли вирішити так званий питання про віце? Президенті або кайзерстве в самій фракції, тобто в обхід партійного з'їзду. ... Створення механізму стримувань і противаг, повноцінного парламенту неможливо без сильної партійної системи. Реалізувати проект суверенної демократії, запропонований в посланні, неможливо без сильних партій, до створення яких підштовхує і нова системи виборів до Держдуми за партійними списками. Партії створюються швидко тільки тоді, коли є великий приз. Таким великим призом стане губернаторське крісло, що підштовхне партійну активність в регіонах (РІА «Новости», 25.05.2005). Велика кількість політичних партій характерно для незрілих політичних систем. Насправді в парламенті має бути представлено більше, ніж одна партія. Є країни з ефективно функціонуючої двопартійної системою, трехпартийной, чотирьохпартійної системою. Як правило, ось та система, до якої ми йдемо, створює достатньо компактні, більше ніж двопартійні системи досить ефективних і значущих політичних партій («Перший канал», 23.12.2004). В'ячеслав Ніконов, політолог Вожді парламенту - як соціалістичні, так і буржуазні - присвоюють права і набувають рис закритої корпорації і щодо решти партії. Німецька соціал? Демократична фракція в рейхстазі неодноразово дезавуювала по своїй волі окремі важливі складові частини політики своєї партії. ... Ще більш різко, ніж у політичній партії, панівний характер вождів і їх прагнення управляти демократичними організаціями по олігархічним принципом проявляються в профспілковому русі. Зародження будь-якого профспілкового руху показує, до якого широкому відриву від демократії призводить спочатку демократичний робітничий рух централізована бюрократія. У профспілках чиновникам ще легше здійснювати і продовжувати практику, яка не влаштовує більшість представляються ними членів. ... Вже протягом багатьох років центральні правління профспілкових об'єднань відняли у своїх членів і залишили тільки собі право визначати підйоми і спади рухів за підвищення заробітної плати. ... А також вирішувати питання про те, чи є та чи інша страйк «виправданою» чи ні. Оскільки керівники спілок володіють значними сумами, то і справа суперечка йде навколо того, щоб з'ясувати, кому приймати рішення про «виправданою підтримки» страйки. Тут перед нами постає питання, що зачіпає життєвий нерв демократичного самоврядування і самовизначення профспілкових колективів. Якщо на вирішення цього ключового питання претендують вожді і, більше того, вже захопили його в свої руки, то це означає тільки одне: вони виключають принцип найелементарнішій демократії і самі відкрито проголошують себе олігархами, в той час як маси, оплачуючи витрати на утримання олігархів, повинні з цим миритися. Звичайно, це прагнення вождів можна виправдати, виходячи з міркувань тактики та компетенції. Але тут мова про інше. Для нас важливо лише звернути увагу, наскільки незначні відмінності між тенденціями розвитку державних олігархій (уряд, двір і т. д.) і олігархій пролетарських. Вожді, як правило, невисоко ставлять маси (хоча серед них знаходяться і такі, хто захоплюється масами і платить їм за виявлену себе повагу сторицею). Але все? Таки в більшості випадків ця любов не взаємна, і насамперед тому, що протягом терміну свого правління у вождя була можливість в безпосередній близькості познайомитися з убогістю мас. ... Фактично відмінності в рівні освіти і компетенції, існуючі серед членів партії, проявляються і при розподілі обов'язків. Вожді роблять ставку на безмовність мас, коли усувають їх відділ. У них складається думка: партія не може бути зацікавлена в тому, щоб меншість її членів, що спостерігають за розвитком її життя і розмірковують, залежало від більшості тих, у яких ще немає власної думки з певних питань. Тому вожді виступають противниками референдуму або застосовують його в партійному житті. Щоб вибрати підходящий момент для дій, треба мати кругозір, яким володіють всього лише небагато представників маси, в той час як більшість підпорядковується миттєвим враженням і емоціям. Обмежений корпус чиновників і довірених осіб, радилися на закритому засіданні (де вони не зазнають впливу упереджених газетних звітів і де кожен може говорити без побоювання внести сум'яття в табір супротивника), будучи колегіальним, може розраховувати на об'єктивне судження про себе. Для заміни прямих виборів в партії непрямими окрім політичних причин посилаються і на складну будову партійної організації. Відносно ж набагато більш складного державного устрою в якості програмного пункту висувається вимога прямого законодавства народу на основі права внесення пропозицій і накладення вето. Протиріччя, укладену в настільки різному розумінні східних сторін партійної та державної політики, пронизує всю партійну життя. Фактичне перевагу робочих вождів над керованими ними масами і тверда воля не йти у них на поводу, а навіть, навпаки, іноді відмовляти їм в слухняності, визнаються часом самими вождями з відвертістю, що межує з цинізмом. ... Отже, представники соціалістів у парламенті служать пролетаріату, але за неодмінної умови, що він не вимагає від них здійснювати дурості. У разі допущення останніх вожді відмовляються виконувати волю керованих ними мас і виступають проти них. Це поняття "не здійснювати дурості» щоразу, зрозуміло, витлумачують самі представники, чим забезпечується їх одноосібне право рішення з усіх питань. Концентрація влади в руках відносно небагатьох, як це має місце в робочому русі, з природною необхідністю призводить до частого зловживання нею. «Представник», відчуває повну свою незалежність, перетворюється з слуги народу в пана над ним. Вожді, будучи спочатку витвором мас, поступово стають їх володарями - це істина, яку пізнав ще Гете, який вклав в уста Мефістофеля слова про те, що людина завжди дозволяє панувати над собою свого творіння. Крайнощі конституйованої партійної влади сприймаються партією, яка виступає проти державної влади, як природна необхідність. По відношенню до своїх вождям маса виявляє набагато більше послуху, ніж до урядів. Вона терпить від них навіть багато несправедливості, які не потерпіла б від уряду. ... Одночасно з утворенням вождизму, обумовленого тривалими термінами заняття постів, починається його оформлення в касту. Де йому не перешкоджають явно виражений індивідуалізм і фанатичний політичний догматизм, як у Франції, там старі вожді протистоять масам компактними групами, принаймні до тих пір, поки маси не доходять до серйозного протесту і не загрожують їхньому пануванню. Процедура делегування регулюється вождями часом шляхом особливих угод, в результаті яких маси фактично усуваються від всяких форм співучасті в прийнятті рішень. ... Немає жодних ознак того, що ця обнаруживаемая на практиці влада олігархії в партійному житті в найближчій перспективі буде підірвана. Незалежність вождів посилюється у міру їх незамінності. Вплив, який вони чинять, і економічна безпека їх положення все більш привабливо діють на маси і збуджують честолюбство найобдарованіших для вступу в привілейовану бюрократію робочого руху. А вона з? За цього стає все більш нездатною до того, щоб направити можливу приховану опозицію проти старих вождів, спираючись на нові сили. ... Маси час від часу можуть виступити і з свідомим протестом, але їх енергія завжди приборкується вождями. Тільки політика панівних класів, які хапають в раптовому засліпленні через край, здатна висунути партійні маси на сцену історії в якості активних действователя, скидає владу партійної олігархії, оскільки пряме втручання мас завжди відбувається всупереч волі вождів. Якщо не вважати цих епізодичних порушень, то природне і нормальний розвиток організації з? Раніше накладає і на революційно? Соціалістичні партії друк стійкості і спокою. ... Демократія дуже добре уживається з певним ступенем тиранії і по іншим психологічним та історичних причин: маса легше переносить панування, коли кожен її індивід має можливість наблизитися до нього або навіть включитися в нього. ... Обраний вождь чинності демократичності свого обрання схильний більшою мірою вважати себе представником загальної волі і вимагати в якості такого послуху і підпорядкування собі, ніж природжений вождь аристократії. ... Самі вожді, коли їх дорікають в недемократичному поведінці, посилаються на волю мас, яка терпить їх, тобто на якості своїх виборців і себе як обраних. До тих пір поки маси вибирають і переобирають нас вождями, стверджують вони, ми залишаємося законними представниками масової волі і утворюємо з нею єдине ціле. При старих аристократичних порядках незгоду з вимогами правителя означало гріх проти Бога. В умовах сучасної демократії діє правило: ніхто не може ухилятися від вимог олігархів, бо в цьому випадку він грішить проти самого себе, своєї власної волі, добровільно переданої представнику. ... В умовах демократії вожді засновують своє право командування на фікції демократичного всевладдя мас. Кожен партійний чиновник отримує своє місце від маси і залежить від її благовоління в усьому, що стосується його існування і дії. Адже в умовах демократії кожен, щонайменше побічно, віддає собі наказ виконувати надходять йому зверху вказівки найвищою мірою самостійно. З точки зору теорії захист вождями принципу «вимагати підпорядкування мас» абсолютно очевидна і бездоганна. Але на практиці якщо й не вибори, то перевибори вождів масами відбуваються завжди при такій сильній обробці свідомості і різних способах нав'язування ідей, що свобода прийняття рішення виявляється при цьому в значній мірі підірваною. Немає ніякого сумніву в тому, що в процесі розвитку партії демократична система стискається в кінцевому рахунку до прав мас самим обирати собі в даний період часу панів, яким вони після їх обрання зобов'язані надавати послух. ... |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Р. Міхельса. СОЦІОЛОГІЯ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ В УМОВАХ ДЕМОКРАТІІ35" |
||
|
||