| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 1 ПОЧАТКОВА СИТУАЦІЯ |
||
|
Ця книга запрошує вас зайнятися собою і пропонує техніку для здійснення цього, - техніку, яку багато хто до вас знайшли працюючою. Ви, звичайно, запитаєте, що може вийти з цієї затії. Але відповідь на це питання неможливо піднести вам на словесному блюдечку з вербальної облямівкою. Найбільш істотна частина відповіді невербальна, тобто не може бути передана за допомогою слів: тільки робота такого роду, як тут описано, може привести вас до розуміння. Але оскільки ми не можемо очікувати від вас, що ви візьметеся за роботу, яка вимагає часу і зусиль, в сліпій надії, що врешті-решт овчинка виявиться стоїть вичинки, - ми спробуємо в наступних замітках описати, як ми уявляємо собі людську ситуацію, а також викласти підстави нашої впевненості, що ми маємо щось важливе, чим ми готові поділитися з кожним, хто дійсно хоче поліпшити своє становище. Те, що ми пропонуємо вам зробити для самих себе, на перший погляд може нагадувати побиті месіанські мотиви, тому що, грубо кажучи, ми хочемо допомогти вам відкрити себе, своє «я», і мобілізувати його , зробити більш ефективним у задоволенні ваших потреб як біологічного організму і як громадського людської істоти. <Відкриття себе> може нагадати комусь стару історію про витягуванні самого себе за волосся з болота. Але ми розуміємо під цим не миттєвий трюк, начебто спалаху осяяння, а важкий процес, більш-менш постійний і накопичує свої результати. Цей процес не припиняється, поки людина жива. Він 13 передбачає встановлення кілька особливого ставлення до свого «я» як действованію. Це вимагає техніки, зовсім відмінної від тієї, яку ви, можливо, вже випробували і визнали недостатньою - техніки інтроспекції. Якщо відкриття себе здається завданням небезкорисною, але лякаючою, ми не будемо сперечатися з такою реакцією, що нагадує про психіатричних <мумбо-юмбо> з кінофільму. Припущення, що у вас є якесь таємне або приховане <я>, яке значно гірше вас і яке краще залишити в спокої, - таке припущення не завжди у вас було, і навряд чи варто назавжди його зберігати. Воно виникло, коли минулого, в момент стресу, ви відкинули якісь частини себе, які доставляли вам занадто багато занепокоєння. У тогочасних обставин ці частини були гіршими, і щоб вижити в тій ситуації, вам треба було від них позбутися. Це схоже на те, як веде себе дикий звір, спійманий за ногу в капкан. У таких умовах нога стає загрозою, і іноді звір відгризає її і рятується, хоча і живе все життя калікою. Але може бути Ваше життя зараз стала іншою, ніж була тоді, коли ви відкинули частину себе. І ця частина, на відміну від звірячої ноги, може бути повернена. Чи всі ще існують причини, за якими ви спочатку її відкинули? Це щонайменше варто перевірити. Ми пропонуємо вам метод систематичного розгляду та реконструкції вашої нинішньої ситуації. Процедури організовані так, що кожна попередня складає необхідну основу для наступної. Ви можете рухатися в своєму власному темпі. Яку роботу ви зможете виконати за певний інтервал часу, залежить від того, яку частину себе ви відкинули, і яка ваша нинішня життєва ситуація. У будь-якому випадку ви не будете рухатися швидше або інтенсивніше, ніж самі захочете. Ми не пропонуємо вам ні <легкого шляху до майстерності>, ні програми морального вдосконалення, ні правил, що забезпечують руйнування поганих звичок, які ви насправді хочете зберегти. Ми взагалі не збираємося нічого робити <вам> або <з вами>. Ми пропонуємо інструкції, за допомогою яких ви можете, якщо захочете, відправитися в подорож всередину себе, під час якого ви своїми власними активними зусиллями можете щось зробити для свого <я> - обготівковув-14 ружить його, організувати і направити на конструктивне використання та проживання свого життя. Парадокси в цих твердженнях ми роз'яснимо пізніше. Поки досить сказати, що говорячи <ваше я>, замість того, щоб просто сказати <ви>, ми хотіли підкреслити особливий сенс володіння, що криється в притяжательном местоимении <ваше>: це ваше <я>. Зауважте також, що <ви>, про який йде мова, - те саме <ви>, якому належить робити відкриття протягом вашого <подорожі>, і, одночасно, це - складова частина <вашого я>. Це та саме частину, до якої ми можемо звернутися, яка читає ці рядки, швидше за все, промовляючи їх про себе. Чи не передбачається, що це підприємство буде легким. Може здатися, що виконати вказівки легко - настільки легко, що, можливо, до кінця ви вирішите, що в усьому цьому нічого немає, і ви проскочите експерименти, не отримаєте ніяких результатів, яких би не передбачали заздалегідь, і на цьому зупиніться. Однак, якщо ви більш тісно стикнетеся з виникаючими ситуаціями, ви можете виявити, що в деякому розумінні це найважча і дратує робота з усіх, з якими ви стикалися, - але й найбільш захоплююча. На цих сторінках ми намагаємося розмовляти з вами начебто лицем до лиця. Зрозуміло, у вас немає можливості, як у звичайному розмові, взяти слово - відповісти, поставити запитання, додати подробиці щодо своєї особистої ситуації; і ми, на жаль, не знаємо вас особисто. Якби ми знали що стосуються вас подробиці - вік, стать, освіту, роботу, ваші успіхи і невдачі, ваші плани і ваші страхи, - ми дещо скоротили б або, навпаки, розвинули б докладніше, десь, може бути, переставили б акценти, поміняли порядок. Але це не змінило б фундаментальним чином те, що ми хочемо вам передати. Ми вважаємо, що практично всі, з чим ми будемо мати справу, застосовне в тій чи іншій мірі, в тому чи іншому відношенні, до кожної людини, що живе в наш час в умовах західної цивілізації. Застосувати те, що підходить для вашої ситуації, і так, як це вам підходить - це ваша робота в нашому спільному підприємстві. Оскільки багато наші уявлення про людську природу відрізняються від загальноприйнятих, важливо відзначити, що вони не вигадані за одну ніч. Це з'єднання 16 декількох ліній, декількох підходів до людської особистості. Щоб пояснити це, потрібно сказати кілька слів про сучасне становище в психологічній науці. Психологів можна, грубо кажучи, розділити на дві групи. Одна група пишається своєю прихильністю так званому <експериментальному методу>, іншу ж <експериментатори> називають - незважаючи на численні відмінності всередині неї - <клініцистами>. Хоча і ті й інші займаються дослідженнями поведінки, відмінність у підходах до цього завдання зробило їх розвиток більш-менш незалежним один від одного. З кінця дев'ятнадцятого століття, коли психологія почала відділятися від філософії і перетворюватися на самостійну науку, її представники прагнули до <справжньої науковості>. Відповідно цьому вони намагалися якомога краще копіювати в своїй області ті методи, які були прийняті в більш розвиненій науці - фізиці. В якості відповідності атому, як самої елементарної частинки матерії, ранні психологи прагнули знайти <атоми> поведінки - неподільні далі елементи, з яких можна було б <збирати> складніші реакції. При цьому вони намагалися по можливості повно дотримуватися методів експериментального дослідження, прийнятих у фізиці. З сучасної точки зору їх методи були кілька примітивні, а й сучасні експериментатори, незважаючи на ускладнилися техніку, залишаються ультра-консервативними у виборі проблем дослідження. Вони бояться звернутися до чого-небудь, що не можна було б виміряти і порахувати за допомогою вже наявних технічних засобів, і тому мало що можуть сказати про такі дійсно людських проблемах, як емоції або особистість. Вони вважають, що потрібно ще п'ятдесят чи сто років розвитку психології, перш ніж вона зможе звернутися до настільки складним темам. Пізніше нам доведеться повернутися до позиції експериментаторів, особливо у зв'язку з проблемою <докази>. У міру того, як ви будете працювати разом з нами, у вас може час від часу з'являтися, бажання 1 (Прим. перекл.) Читач, який прагне скоріше перейти до практичних експериментів, може відразу звернутися до наступному розділі, паралельно потроху дочитуючи теоретичний матеріал цієї глави. 17 поставити під сумнів наші твердження, і вам може захотітися зажадати від нас доказів. У відповідь ми підкреслюємо, що не стверджуємо нічого, у чому ви не могли б самі переконатися на власному досвіді і у власній поведінці. Але якщо ви вже заражені екс-періментаторскім підходом в тому вигляді, як ми його описали, ви можете не задовольнитися цим і почати вимагати словесних <об'єктивних доказів>, перш ніж приступити до здійснення хоча б одного невербального кроку запропонованої процедури. <Клініцисти> звинувачують насамперед саме в неможливості привести докази своїх теорій. На відміну від експериментатора, що сидить у своїй лабораторії, клініцист з самого початку повинен так чи інакше мати справу з людським поведінкою у всій його складності, оскільки він намагається лікувати пацієнтів, а вони не настільки делікатні, щоб піклуватися про простоту пред'являються проблем. Нагальність цих проблем змушує його залишитися зосередженим на емоційних кризах життя й убезпечує від занурення в глибини можливих досліджень заради суто наукових цілей, тобто постановки безпечних завдань для збільшення списку власних публікацій. Проте, для клініциста становить небезпеку саме багатство і різноманітність клінічного матеріалу. Постійно пов'язаний дефіцитом часу, привчений необхідністю діяти по інтуїції, часто вже не знайомий з пристрастю експериментатора до верифікації або презирающий її, - він висуває теорії, які виявляються химерної сумішшю тонких прозрінь і необгрунтованих спекуляцій. Тим не менш, його робота настільки плідна, що на неї спирається в наш час сама можливість звільнити людину від специфічно людських спотворень власного вигляду. Різниця в темпераменті, у підготовці та в цілях змушує клініцистів і експериментаторів з недовірою ставитися один до одного. Експериментатор бачить клініциста неприручений дикуном, який, похитуючись, пробирається в нетрях теорії і практики. Клініцисту експериментатор представляється запущеним випадком неврозу нав'язливості, маніяком обчислень, який в ім'я чистої науки дізнається все більше і більше про все менше і менше. Втім, з тих пір, як вони зіткнулися з проблемами, одно цікавлять і тих, 18 та інших, вони починають вчитися поважати один одного і вирішувати найбільш гострі протиріччя . Взаємовідносини експериментаторів і клініцистів цікавлять нас остільки, оскільки їх <сімейна сварка> в рамках психології є відображенням подібних відносин між уявленнями і установками, властивими до деякої міри майже кожній людині в нашому суспільстві. Процедури самопізнання і розвитку які далі будуть викладені, представляють неформальне, але проте цілком реальне з'єднання експериментальної техніки з клініцістскім типом матеріалу, і важливо, щоб ми з повною визначеністю розуміли, що робимо. Ми повинні, наприклад, визнати що зі спокійною совістю здійснюємо те, що для експериментатора представилося б самим непрощенним з гріхів: ми включаємо експериментатора в сам експеримент! Щоб виправдати настільки <абсурдне> підприєм ство, нам потрібно згадати, що і експериментатор, і клініцист - кожен зі своїм набором правил і встановлень - одно прагнуть до розуміння людської поведінки. Розглянемо пильніше, в чому їх підходи перетинаються, бо саме в цій області і буде протікати наша робота. Свідкові в суді дозволяється говорити лише про те що він бачив, чув чи іншим чином відчував не посередньо. Йому недозволено робити висновки і висновки на підставі свого досвіду, його <думки> покладаються <несуттєвими, некомпетентними і не грають ніякої ролі>. У відмінності від простого свідка експерту пропонується висловлювати свою думку щодо тих аспектів справи, які знаходяться в межах його компетенції. На жаль, суд може перетворитися в суперечку протистоять один одному експертів. Подібна ж ситуація виникає, коли людину починають розпитувати про власних психологічних процесах. Повідомлення різних людей відрізняються друг-^ Зрозуміло, багато дослідників, визнають, що в тому чи іншому випадку їм не вдалося виключити експериментатора з картини. Проте в тій мірі, в якій його присутність може вплинути на результати, вони намагаються різними засобами, - наприклад, за допомогою статистичних маніпуляцій-<знешкодити> його вплив і отримати більш <чисті> дані. 19 від одного, і немає способу перевірити, чи вірні хоч які-небудь з них. В результаті, експериментатори давно перевершили юристів у відкиданні ненадійних свід-гельств, і, крім того, для них не існує прийнятних експертів в області подій, які можна було б назвати <особистими> (privat). Однак зрозуміло, що відкидаючи єдиного свідка, який може повідомити про ці події, експериментатор тим самим виключає з науки всякий інтерес до особистих подіям як таким. У постійній гонитві за об'єктивністю і в прагненні назавжди вигнати з області науки суб'єктивне, експериментатор стверджує, що лише те, що може бути представлено на загальний огляд і пред'явлено компетентними спостерігачами, прийнятно як наукових даних. Те ж, що за самою своєю природою може розкриватися лише <особистим> чином, може і передбачається існуючим в неробочі години, але не є матеріалом для науки, оскільки інші спостерігачі не мають можливості підтвердити його існування. У більш старою термінологією, довіри заслуговує лише те, що може бути зазначено під <зовнішньому> світі таким чином, щоб інші могли прийти, подивитися і сказати <да>; того ж, що у людини, як він каже, <в розумі>, абсолютно не можна довіряти. Такий поділ загальнодоступного і особистого заслуговує всілякого схвалення, бо загальновідома тенденція неправдивим свідченням. Цікаво, що клініцист в цьому відношенні до деякої міри солідаризується з експериментатором. Він хоча і вислуховує без кінця те, що говорить пацієнт, але не схильний приймати це за чисту монету. З його точки зору пацієнт зовсім нездатний розповісти, як йде справа, навіть самому собі. Втім, своїм власним словами доктор цілком довіряє, вважаючи себе здоровим. Експериментатор не становить винятку в своєму переконанні, що виставлене на загальний огляд більш безпечно або, щонайменше, менш ризиковано. У будь-яких обставин, де багато поставлено на карту і де важливо точно засвідчити факти, ми бачимо вимога підписів, атестацій, печаток і пр. - всього того, чим займаються нотаріуси. Людина радить одному: <Тільки нічого не підписуй>, - або, в протилежному випадку: <Застав їх написати це чорним по білому>. Якщо така недовіра загальноприйнято і навіть вважається 20 раціональним в повсякденних стосунках, як може бути не схильний йому вчений? Він додає до цього ще одну обережність: дослідник повинен публікувати свої дані, супроводжуючи їх точним описом апаратури, послідовності дій і т. д., так, щоб компетентний колега, якщо він сумнівається в його висновках, міг повторити дослідження. Хоча це рідко робиться, і в багатьох випадках було б непрактичним, проте це щонайменше протистоїть спокусі <підігнати дані> заради більш задовільних результатів. Порівняйте з цими засобами формального встановлення общезначимости неможливість відтворити умови <особистих> висловлювань і станів розуму людини! Обмеження досліджень виключно відтворюваними ситуаціями неможливо з точки зору психології як області різноманітності відтінків особистостей. Відповідь експериментатора буде полягати в тому, що наука ніколи не може займатися одиничним і унікальним. Вона, навпаки того, прагне визначити умови, в яких дана подія може бути задовільно передбачене. Якщо це вдається зробити з достатнім ступенем подробиці, пророкування перетворюється в управління, так що подію можна повторити за бажанням. Занадто складні події можуть не піддаватися прямому контролю, не виходячи за стадію більш-менш точних пророкувань. Зауважимо мимохідь, що якщо об'єктом дослідження є люди, то пророцтво або контроль їх поведінки (в сенсі експериментальної науки) повинен знаходитися в руках когось, хто виступає як режисер у театрі їх дій. Нічого не зміниться, якщо вважати цього режисера частиною самої людини, крім зміни локусу управління; це лише особливий випадок того ж загального ставлення. Експериментатори, спраглі найширшого практичного застосування своїх відкриттів, стверджують, що ми стоїмо на порозі ери <людської інженерії>. Подібне застосування вже організовано в таких сферах, як пропаганда, інформація, реклама, служба найму і т. п. На жаль, - стверджують експериментатори, - це застосування не завжди відповідає <громадським інтересам>; однак, - додають вони, - коли пропонується нове засіб, його погане вживання не слід ставити 21 в провину тим, хто його виготовив. Виникає проблема поширення <людської інженерії> до можливості управління мотивами тих, хто її використовує. Це передбачає ієрархію керуючих, так що врешті-решт багато залежить від верховного <людського інженера>. Що стосується індивіда, то йому рекомендується бути до деякої міри своїм власним <інженером>. Маніпулюючи ситуаціями, в яких, як з'ясовується, він може (або не може) проявити (або не проявити) певні бажані (або небажані) реакції, він може навчитися <запускати> їх або, навпаки, утримувати всередині себе. Що такі кошти <самоконтролю> цілком можливі, добре показує приклад людини, <овладевшего собою>, про який ми будемо говорити пізніше. Зворотний бік медалі полягає в тому, що цей <людський інженер> в особистості неминуче виявляється однією її частиною, яка бере на себе відповідальність за ціле, причому діяти вона буде, виходячи зі своїх уявлень про власні інтереси, а ці останні, за самою природою такій ситуації , будуть, як ми постараємося показати далі, довільно встановленими і незгоди з інтересами людини і людства в цілому. Ідеї <людської інженерії> нагадують <Сміливий Новий Світ> О. Хакслі. Не зайве нагадати, що при всіх достоїнствах утопічною технології, в цьому світі визнали корисним в якості запобіжного заходу вилучити з ужитку книги Шекспіра та інших подібних <реліктів>, щоб з такою працею створене соціальну рівновагу не піддавалося новому ризику. Тепер розглянемо ситуацію більш уважно з точки зору клініциста. ацию ми мали на увазі, говорячи про <клініцістском підході>, хоча сам термін, звичайно, набагато ширше. С <розмовної терапією> (interview therapy) пов'язують, перш за все, ім'я Зигмунда Фрейда. Психоаналіз з часів Фрейда змінився, розширився, включив в себе різноманітні техніки, що виходять далеко за межі того, що було відомо в його ранні роки. Ортодоксальні послідовники Фрейда може бути хотіли б обмежити вживання терміна <психоаналіз> своєї власної практикою, назвавши різні відгалуження та інновації іншими Словами; але в плутанині буденного слововживання контроль над ним зовсім неможливий. З іншого боку, групи, які вважають, що вони мають у своєму розпорядженні методами, далеко пішли від того, що Фрейд називав <психоаналізом>, вважають цей термін абсолютно застарілим, але знаходяться не в кращому становищі, бо публіка звикла користуватися скороченням <аналіз> для позначення всієї цієї сфери, і таке слововживання навряд чи скоро зникне. <Клініцістскій підхід> розглядається багатьма як протилежність <експериментальному>. Передбачається, що йому бракує строгості і можливості кількісної оцінки результатів. Він загруз у <суб'єктивних> знахідках і наполягає на своїх помилках. Його не турбує невоспроизводимость його даних. Він невимушено створює нові слівця, не піклуючись про операциональном вживанні термінів. Коротше, хоча мало хто зараз приєднаються до утвердження, що психоаналіз - це просто грандіозна містифікація, але з різних сторін лунає питання: <Наука це?> Відповідь, звичайно, залежить від того, як визначити <науку>. Якщо обмежити використання терміну дослідженнями, виконаними з усією лабораторної строгістю, - тоді, зрозуміло, клінічна практика не буде наукою. Але при цьому <наукою> перестануть бути і багато інших областей дослідження, особливо соціальні <науки>. Це не змінить того, що в них відбувається, проте позбавить їх частки престижу. Саме престиж, пов'язаний зі словом <наука>, викликає цей нудний суперечку. Прийнято вірити тому, що <науково встановлено> і сумніватися в тому, що <ненауково>. Навіть домашні лікарі, протягом багатьох поколінь практикували <мистецтво медицини>, тепер намагаємося-22 ся, не відстаючи від часу, бути представниками <медичної науки>. Психоаналіз міг би зайняти краще положення в сучасному сімействі наук, якби використовував гілку <людської інженерії>, пов'язану з рекламою та інформацією. Йому не довелося б з такою уїдливістю захищатися від нападок, і, називаючи речі своїми іменами, він міг би робити це з великою гідністю і витонченістю. І твердження, що тільки людина, що піддався сам психоаналізу, може судити про його метод або теорії, могло б викликати менше нападок. Може бути нам вдасться прояснити дещо в цьому спорі, якщо не вирішити його. Дріб'язкову критику, що виражає озлобленість і повторює відомі плітки, ми не будемо брати до уваги. Нас цікавить серйозна критика інформованих вчених, які оцінюють психоаналіз як логічну систему, що володіє певними недоліками. Перш за все ми повинні запитати, на основі якого роду контакту з ним вони виносять свої судження? Відповідь полягає в тому, що говорячи про <психоаналізі> вони мають на увазі словесні описи, насамперед - роботи Фрейда. Тим часом, коли цей же термін вживають люди, практикуючі психоаналіз чи минулі його в якості пацієнтів, вони говорять не про те, що написано про психоаналіз, а про те, що протягом довгого часу було їх способом життя, що змінив їх організм як ціле. Всі їхні процеси сприйняття і дії в тій чи іншій мірі зазнали трансформації. Відповідно цьому, то, що вони говорять, спирається не на вербальні джерела. Це нічим не відрізняється від поведінки фахівця в будь-якій області. Візьмемо експериментатора, який читає звіт свого колеги. Він легко розуміє схеми апаратури, які могли б поставити в глухий кут новачка. Він мав справу з подібним матеріалом, його навчання дозволяє йому зрозуміти необхідність і сенс всіх складнощів і хитрощів, йому зрозумілі процедури, здійснені автором звіту, його результати та логіка його висновків. Якщо на його досвідчений погляд все гаразд, експериментатор бере до відома результати роботи колеги і при нагоді може використовувати їх як плацдарм для подальших власних досліджень. Але припустимо, що, до незадоволення вченого, ви-24 води колеги піддають сумніву його улюблену теорію. Що він буде робити? Він може пуститися в словесну критику, чіпляючись до всього, до чого вдасться. Або він може, - і якщо він хороший експериментатор, то так і зробить, - залишити словесні суперечки і відправитися в лабораторію, щоб перевірити ганьбила його дослідження. Потік слів, спрямований проти слів суперника, не вирішує справи, бо в основі лежать невербальні операції, від яких залежить правильність або неправильність словесних тверджень. З іншого боку, в тій мірі, в якій психоаналітики відмовлялися обговорювати критику з боку, вони ефектним прийомом відкидали і серйозні доводи поряд з іншим. Однак розвиток клінічної практики показало, що багато протиріччя зараз можна вважати залишилися в минулому. Ми можемо повернутися тепер до нашої теми - передбачуваному протиріччя між <експериментальним> і <клініцістскім> підходами. Залишимо осторонь їх витоки - ньютоновскую фізику і мистецтво лікування - і розглянемо, як протікає в обох випадках реальна діяльність. Слово <експеримент> походить від латинського Відповідно до цього визначення <розмовна терапія> - експериментальна. Візьмемо до уваги значний обсяг контрольованих <змінних>, що допускається навмисно спрощеною організацією терапевтичної ситуації в порівнянні зі складністю повсякденному житті. Лікар і пацієнт знаходяться в атмосфері, вільній від відволікаючих моментів. Звичайне протягом часу переривається і, в межах тривалості сесії, час відкрито для всього, що може статися. На цей час <суспільство> зводиться до двох учасникам розмови. Це справжнє суспільство, але на цю годину пацієнт отримує 25 перепочинок від звичайного соціального тиску, його не чекають покарання за <неправильна поведінка>. У міру розгортання терапевтичного експерименту пацієнт все більш сміє бути собою. Він дозволяє собі висловити вголос те, що він раніше ледве міг подумати, і подумати те, в чому раніше не міг зізнатися навіть самому собі. Будучи текучими і мінливими, міняючись від години до години і від однієї стадії процесу до іншої, ці феномени не є тим не менш ні випадковими, ні уявними. Вони передбачувані, якщо ситуація вміло організована і сесія правильно проводиться. Крім цих загальних міркувань можна сказати, що терапевтична інтерв'ю є експериментальним <хвилина за хвилиною>, в сенсі <спробуємо і подивимося, що вийде>. Пацієнт осягає досвід самого себе. Англійське, слово Терапевт в нашому уявленні подібний тому, що хімік назвав би каталізатором - інгредієнтом, який прискорює реакцію, може бути взагалі не мала б місця в його відсутності. Він не визначає форму реакції, яка залежить від внутрішніх властивостей речовин, в ній беруть участь, і він не входить складовою частиною в її продукти. Він запускає процес, а багато процесів, раз почавшись, надалі самі підтримують своє здійснення (аутокаталітіческіе процеси). Ми вважаємо, що саме так це відбувається в терапії. Те, що лікар ініціює, пацієнт продовжує сам по собі. <Успіхом> можна вважати не <вилікування> в сенсі закінченого продукту, а наділення людини засобами і можливостями справлятися з виникаючими в нього проблемами. Людина знаходить для своєї роботи простір, не захаращене розпочатими і незакінченими впливами. З цієї точки зору немає сенсу обговорювати критерії терапевтичного прогресу. Справа не в внаслідок поліпшення <соціальної адаптації>, або вдосконаленні <міжособистісних відносин>, яких шукає погляд стороннього спостерігача, що бажає бути авторитетом. Мова йде про те, щоб пацієнт сам усвідомлював свою зрослу життєву силу і більш ефективне функціонування. 26 Хоча інші без сумніву помітять зміни, їх сприятливий думку про події не є критерієм терапевтичного успіху. Така терапія гнучка й сама є життєвим пригодою. Завдання психотерапевта не в тому, - як часто помилково думають, - щоб <з'ясувати>, що не так у пацієнта, а потім <сказати йому>. Люди <говорили йому> все його життя, і в тій мірі, в якій він брав те, що вони говорили, він сам <казав собі>. І навіть якщо це буде виходити від авторитетного лікаря, це не допоможе змінити справу. Важливо не те, щоб терапевт дізнався щось про пацієнта і потім розповів йому це; важливо, щоб терапевт навчив самого пацієнта дізнаватися ті чи інші речі про самого себе. Це передбачає його безпосереднє сознавание того, як же він дійсно функціонує як живий організм, і приходить на основі багаторазового досвіду, по самій суті невербального. Можливість цього безперечно показана в останні роки різними напрямками в розвитку клінічної практики. Це робота не однієї людини і не однієї групи людей, і розвиток це далеко ще не досягло найвищої точки. Однак, оскільки терапія, що вимагає спілкування пацієнта з терапевтом, дорога і вимагає багато часу, вона обмежується тими небагатьма, хто може дозволити її собі в якості розкоші, або хто виявляється вимушеним до неї необхідністю, тобто досконалими <невротиками>. Але як йде справа зі значною частиною населення, з людьми, яких не можна назвати <хворими> по звичайних медичними мірками, які, може бути, здатні виконувати свою роботу, не представляють безпосередньої небезпеки для себе або оточуючих, але живуть явно нижче норми щодо свого благополуччя та задоволення від життя? Виникає питання, чи не можна, заради більш широкого розповсюдження психотерапії і тих можливостей, які вона дає, звести вищезазначене мініатюрне суспільство з двох чоловік - терапевта і пацієнта, - до однієї людини, читачеві надрукованих інструкцій і пояснень до них. Ми спробували перевірити це рік тому, використовуючи матеріал (який у пропонованій вам книзі представлений в дещо більш розгорнутій формі), і ми отримали позитивну відповідь. Матеріал був запропонований студентам останніх курсів 27 психологічних факультетів трьох університетів. В одному з них, де студенти різного віку, від 18 до приблизно 70-ти велику частину часу працювали, інструкції були роздані просто як частина домашнього завдання по курсу психології. Письмові відповіді подавалися протягом приблизно чотирьох місяців (тривалість семестру). Наступного разу курс був даний в розширеному вигляді і більшому числу студентів. Приблизно від сотні студентів було отримано дозвіл використовувати їх звіти за умови анонімності; таким чином ми отримали можливість цитувати справжні уривки, щоб дати уявлення про те, якого роду і наскільки різні реакції викликає ця програма. Для багатьох чотири місяці виявилися занадто коротким терміном, всього лише <розігріванням> перед отриманням більш істотних результатів; але в багатьох випадках ми отримали свідоцтва, що розвиток, що почалося під час курсу, тривало в прискореному темпі, коли робота вже перестала бути частиною домашнього завдання. Є всі підстави вважати, що так може бути і в нашому випадку. Наше головне завдання полягає в тому, щоб допомогти вам почати усвідомлювати, як ви в даний момент функціонуєте в якості організму і особистості. Оскільки ви - єдина людина, яка може виконати відповідні спостереження, ми, зрозуміло, будемо мати справу з тим, що вище назвали <особистими> подіями. Місцезнаходження таких подій можна позначити древнім терміном, пережили численні рішучі спроби його викорінення: це <розум> (mind). Ми, звичайно, не будемо відстоювати цей термін у його традиційному значенні чогось внетелесного, що виходить за межі органічного функціонування. Фактично ми на стороні <викорінювачі>, але з однією відмінністю: пізніше ми докладніше пояснимо, чому ми заперечуємо незалежний статус <розуму>, <тіла> і <зовнішнього світу>. Те, до чого відносяться ці слова - породження дуалістичної традиції. Роблячи таке твердження, ми ризикуємо втратити друзів з двох сторін. Ті, хто плекає свій <розум> і сприймає себе як цей поза-фізичний <розум>, діючий за допомогою фізичного <тіла> під <зовнішньому світі> (породження процесу соціалізації, до чого ми ще повернемося), можуть відмовитися від пропонованих процедур, коли незабаром ми проявляємо так мало розуміння того, як для них 28 йде справа. Їм ми відповімо, що якщо вони попрацюють з нами в запропонованому напрямку, це значно розширить їхні уявлення про <розумі>. Прихильники строго експериментального підходу схвалять наші нападки на <розум>, але поставляться вкрай войовничо до спроби торкнутися <зовнішній світ>. Вони вимагають від нас <об'єктивності>, прихильності до того, що проявлено загальнозначущим чином, - тобто хочуть, щоб ми помістили все під <зовнішньому світі>. Але чи має сенс <зовнішнє>, окрім як в протиставленні <внутрішньому>? Втім, в деякому розумінні <внутрішнє> для них також існує, якщо тільки воно саме з'являється з боку, тобто <зовнішнім> чином. Як це можливо? - Існує енцефалографи, які фіксують електричну діяльність мозку, Електроміографи, що фіксують так званий потенціал дії м'язів; чутливі гальванометри, що визначають зміни в електричному опорі шкіри. Подібні фізіологічні події в науці прийнято вважати коррелирующими з тим, що досліджуваний таким чином повідомляє про свою <психічної діяльності>. Для експериментатора це не <психічне>, це <приховане поведінку>, приховане реагування організму, може бути необнаружімое неозброєним оком, але відмічуване відповідним інструментарієм. Це <приховане поведінку> протиставляється явним рухом організму під <зовнішньому просторі>. Зауважте, однак, що визнане експериментаторами <внутрішнє> для них самих існує в <зовнішньому світі> - в графіках та інших свідченнях їхніх інструментів. Відзначимо далі, що цей поділ <внутрішнього> і <зовнішнього>, яке експериментатори визнають у будь-якого досліджуваного організму, ставиться до того, що знаходиться всередині або поза його шкури або шкіри, а не <розуму>. Якщо експериментатор повідомляє, що його <суб'єкт>, що належить до певного виду, реагує на зміни в середовищі, це зазвичай означає, що коли експериментатор пред'являє певні стимули у певних умовах, <суб'єкт> може зробити щось, що з достатньою визначеністю вказує, що стимули справили якусь дію. Стимули можуть бути візуальними, аудіальної і пр., або різними їх поєднаннями; щоб вони виробляли дію, організм повинен мати відповідні <органи чуття> - очі, вуха і пр. Але реакції організму викликаються не тільки <зовнішніми> (по відношенню до шкіри) стимулами, якими експериментатор може з відносною легкістю маніпулювати. Крім екстерорецепторов, що сприймають ці стимули, організм має і внутрішніми рецепторами. Одна їх частина, інтерорецептори, значною мірою пов'язана з травним трактом, отримуючи стимули від напруги або розслаблення внутрішніх органів, наприклад, шлунка, - від голоду, товпиться-сти сечового міхура і пр. Інший клас рецепторів всередині організму - пропріоцептори, розташовані в м'язах, зв'язках і сухожиллях. У більш <суб'єктивні> часи психологи називали їх функціонування <кінестезій> або <м'язовим почуттям>. Зараз у літературі переважає термін <проприоцепция>, удаваний більш <об'єктивним>. Цікаво в цьому зв'язку зауважити, що <пропріо> походить від латинського Оскільки будь-який рух організму і навіть підвищений тонус (напруга) м'язів викликає про-пріоцептівние стимули, експериментатори називають ці стимули <реактивно виникаючими>. Експериментатори все більш переконуються в їх важливості для управління поведінкою організму, особливо у зв'язку з так званим <вербальним поведінкою>, - термін, який замінює їм значною мірою те, що <суб'єктивістів> старого часу називали <вищої психічної діяльністю>, включаючи <свідомість >. Ми могли б забезпечити цей розділ бібліографічними посиланнями, що вказують на швидкий розвиток цих областей, - але це дуже далеко від наших намірів, що складаються в тому, щоб співвіднести пропоновану далі техніку з аспектами наукового підходу. Згадаємо тут недавно винайдений <індикатор неспання>, заснований на тому, що при стані пропріоцептори людини демонструють функціонування не нижче певного рівня інтенсивності. Якщо людина розслабляється і його м'язовий тонус падає нижче цього рівня, - він засинає. Прикріпивши до чола людини електроди і отримуючи потенціали дії від фронтальних м'язів, можна створити реле, яке замкне ланцюг, якщо 30 потенціал впаде нижче заданого рівня, так що включиться, наприклад, гучний дзвінок, який розбудить людини. Парадоксальним чином, засинаючи, людина (допомогою цього пристосування сам себе будить. Пілотам, шоферам далеких перевезень та іншим людям, вимушеним або вимушує себе не спати, коли хочеться спати, це пристосування могло не раз врятувати життя. Слід, однак, зауважити, що в самій сутності цього підходу йдеться про управління поведінкою ззовні Неначе таким трудом придбане знання спрямоване на те, щоб змусити організм функціонувати запропонованим чином всупереч самому собі, - навіть якщо той, хто наказує це поведінка, є частиною самої людини. Ця <людська інженерія> не мала б присмаку довільності у своїх вимогах до організму, якби можна було б припустити, що той, хто наказує поведінку, має необмеженої мудрістю. Але настільки мудрий джерело міг би взагалі не втручатися, давши самому організму можливості себе регулювати. Якщо ж людському організму не можна довірити управління власною поведінкою в умовах сучасної складної цивілізації, то можна висунути й протилежне твердження, що самоврядний організм не потерпів би такої цивілізації. Обидва ці твердження, проте, б'ють мимо цілі, тому що, якщо людський організм не керує собою, то що ж ним керує? Якщо людина вмовляє, примушує або якимось іншим чином примушує себе робити те, чого він інакше не робив би, то умовляє і вмовляли, принуждающий і примушуваний - обидва складаються з живої плоті, - хоч би які загрузли вони у своїй <громадянській війні> . Відповідь на питання, як вийшло, що людський організм розділився таким чином, якщо це - не неминуче стан речей, може бути декілька спекулятивним і спирається на історію розвитку сучасного суспільства. Тут не місце обговорювати цю тему, яка блискуче розглянута в книзі Л. Л. Уайта <Друге розвиток людини> ^ Безперечний факт, що люди в своєму функциониро-IO.LL Whyte. The Next Development of Man., N.Y., 1948. вання розділені таким чином. Але ми не починаємо наше життя в цій війні з самим собою. І якщо людина не байдужий до мінливостей свого життя, він може ясно побачити цей поділ і - головне - в самому процесі його виявлення почати позбуватися від нього. З точки зору експериментатора це може здатися відходом у <суб'єктивізм>, але на певному щаблі людина виявляє, що дихотомія <суб'єктивне-об'єктивне> - помилкова дихотомія. Щоб зробити це більш ясним, повернемося ще раз до передбачуваної протилежності експериментального і клініцістского підходів. У чому головний пункт розбіжності? Ми вже підійшли впритул до того, щоб висловити це прямо. Методологія і світогляд експериментального підходу, породжені фізикою, прагнуть, наскільки можливо, звертатися з живим як "з неживим. Дослідник, відволікаючись від своєї тілесної воплощенности, марно прагне перетворитися на безтілесний очей, що вивчає живе як би з точки зору безособового, але наділеного значним інтелектом інструменту. При цьому він бачить діяльність, яка управляє іншою діяльністю, - що, безумовно, справедливо,-але не в змозі виявити нічого іншого. Ми наважимося стверджувати, що з точки зору обесчеловеченность спостерігача (а це, повторюємо, і є той ідеал, до якого прагне наука) це все, що можна побачити, як би далеко не просунулася дослідження. Більш того, в рамках цілей, про які говорять багато науки, включаючи частину психології, як в теорії, так і в прикладних областях, немає не тільки можливості , а й бажання виходити за ці межі! Це знання, істинне і перевірене в умовах контрольованого спостереження. Це дає людині значні можливості актуального і потенційного управління умовами його життя. Але це не є його життя! На противагу цьому клініцист прагне до все більш інтимного контакту з діяльностями людського організму, як вони їм проживаються. Пацієнт приходить з уявленнями про себе, які є сумішшю фактів і уяви. Але це і є те, що він помічає в собі і в своєму світі. Це не безособово, навпаки, це у вищій мірі особисто. Він чекає від терапевта не знання (у вигляді словесних тверджень), яке пра-32 вильно описало б його ситуацію, можливості її трансформації і необхідні для цього процеси. Ні! Він шукає полегшення - і це не питання слів. У межах своїх можливостей (а всі ми обмежені) клініцист емпатірует пацієнтові, тобто переживає його досвід допомогою свого власного досвіду. Адже він теж людина, яка прожила своє життя. Коли пацієнт говорить про себе, лікар не скаже: <ласка, будьте більш об'єктивні у своїх твердженнях, інакше ваш випадок не матиме значення>. Навпаки (і особливо з пацієнтом <вербального> типу) терапевт постарається, щоб він ставав усе менш потайним, менш безособовим, менш стриманим, і відстороненим від самого себе. Терапевт постарається допомогти пацієнтові зруйнувати бар'єри, які він спорудив між <офіційним я> - тим фасадом, який він представляє на огляд суспільства, і його більш суб'єктивним <я> - почуттями та емоціями, яких, як йому говорили (а пізніше він і сам став собі це говорити) - чоловік чи доросла людина не повинен мати. Ці відкидані частини мають колосальну життєвою енергією; і скільки енергії потрібно витрачати, щоб продовжувати їх відкидати! Вся ця енергія може бути повернута <суб'єкту> і знайти краще застосування. Ми вважаємо людський організм активним, а не пасивним. Наприклад, стримування певної поведінки - це не просто відсутність цієї поведінки в його зовнішньому вираженні; це саме <тримання> його всередині себе. Якщо стримування прибрати, то утримувана не просто пасивно проявиться; людина активно, енергійно здійснить цю поведінку. С <об'єктивної> точки зору людський організм - це інструмент, керований звідкись ззовні Це управління може називатися <причинно-наслідковими відносинами>, <впливом середовища>, <соціальним тиском> або чимось ще, але в кожному разі організм виявляється володарем непрошеного спадщини. Ця установка стала настільки поширеною, що людина починає відчувати себе байдужим свідком власного життя. Він ігнорує або заперечує, що сам - хоча б до певної міри - створює власну ситуацію;. Наприклад, активно породжує свій невротичний симптом. Звичайно, в <об'єктивному> ставленні до себе є певні плюси, пов'язані з можливістю побачити власну поведінку з боку. Але це 33 посилює тенденцію говорити з собою і про себе таким чином, начебто говорить знаходиться десь поза межами органічного життя з її обмеженнями. Це приводить нас до стародавньої проблеми відповідальності. У тій мірі, в якій людина тримає своє життя на відстані витягнутої руки і розглядає її так сказати з боку, питання. Про управління нею, регулюванні, напрямку її в ту чи іншу сторону - це питання технології. Якщо щось не вдається, то людина - незалежно від розчарування чи полегшення, - вільний від особистої відповідальності, тому що він завжди може сказати: <При нинішньому стані наших знань ми ще не навчилися поводитися з такого роду труднощами>. У людини не може бути раціональних підстав приймати на себе відповідальність за те, з чим він не знаходиться в зіткненні. Це відноситься, наприклад, до того, що сталося десь дуже далеко і про що людина може бути ніколи і не чув; але це також відноситься до подій власного життя, якщо людина їх не усвідомлює. Якщо ж людина входить з ними в зіткнення і починає усвідомлювати, які вони і яку функцію виконують в його житті, він стає відповідальним за них - не в тому сенсі, що тепер він взяв на себе ношу, якої у нього раніше не було, але в тому сенсі, що тепер він знає, що саме він у більшості випадку вільний вирішувати, чи будуть вони продовжуватися. Це зовсім інше поняття відповідальності ніж те, в основі якого лежить уявлення про моральну вини. Отже, вирішальний момент у відмінності між експериментатором і клініцистом полягає в тому, що перший прагне до безособовим описам нейтральних процесів, діючих у всесвіті, в той час як останній хоче мати справу з людським досвідом, тобто, як ми цитували, <актуальним проживанням події або ланцюга подій>. Але чи повинні ці підходи залишатися взаємно виключають, як це було досі; чи повинні вони, визнавши один одного, погодитися на свою незгоду, або вони можуть, хоча б у галузі дослідження того, як люди управляють собою та іншими, об'єднати зусилля в дозволі загальних проблем? Багато що тут поки покрито туманом невідомості, але дещо можна вже прояснити. Клінічна практика в її розвинених формах отримує 34 <Суб'єктивними> методами результати, які цілком піддаються вимірюванню та оцінці <об'єктивними> методами, доступними найсуворішому експериментатору. Наприклад, вимірювання рівня хронічного м'язової напруги у людини під час і після лікування <суб'єктивними> методами принесло позитивні відкриття за допомогою <об'єктивної> техніки. Весь зміст розмов клініциста з пацієнтом можна представити як віковічної і досі незавершеною експериментаторами проблеми <інструкцій суб'єкту>. Якщо експериментатор проводить експеримент, не даючи випробуваним словесних інструкцій, він пізніше виявляє, що вони не діяли в порожнечі, а самі давали собі <аутоінструкціі>. Тоді він починає давати їм найвищою мірою формалізовані інструкції, часто надруковані на картках. Він також починає проводити експерименти, спеціально спрямовані на з'ясування того, як діють ті чи інші зміни в інструкціях - в ясності, формулювань, часу пред'явлення, кількості і пр. - і цей тип роботи легко розширити до клінічної практики і до навчання взагалі. Буде цікаво також подивитися, що станеться з експериментаторами, якщо вони самі спробують здійснити неформальні експерименти, які описані на наступних сторінках. У тій мірі в якій це змінить їх як людей, це змінить також і їх професійні установки, звернувши їх увагу на той факт, що навіть найчистіша наука - це витвір людей, залучених в захоплююча справа проживання власного життя. Мова, на якому можна говорити про особистий досвід, по необхідності менш точний, ніж той, на якому описуються загальнозначущі об'єкти і дії. Якщо малюка навчили говорити <а-ва> при появі домашнього чотириногого, і якщо цей малюк, опинившись у полі і побачивши коня, скаже <а-ва>, мама швидше за все відповість йому: <Ні, милий, це конячка, - і почне пояснювати різницю між собакою і конем. Поступово дитина знаходить точний словник, що фіксує відповідність між тим, що бачать у зовнішньому світі він і навколишні його дорослі. Особисті події, хоча і для них є якісь слова, не можуть бути названі настільки точно і виразно, тому 35 що помилки в найменуванні важко поправити. Дитина може навчитися говорити <Боляче!>, Тому що, коли він падає, забивається і пр., хтось каже йому: <Боляче, так?> - Але ніхто не може відчути його біль разом з ним. Більш того, якщо подія дійсно є <особистим>, то - за наявності відповідної мотивації - воно може бути перебільшено або применшити без побоювання, що обман буде розкритий. Досвід часто намагаються передати метафорично; це традиційна область письменників і поетів. Діти прекрасно це роблять, поки їх вербалізація НЕ вихолощується вимогою общезначимости. Маленький хлопчик, що гуляв по сонцю зі своєю мамою, заявив: <Мені більше подобається в тіні. Сонце піднімає занадто сильний шум в моєму животі>. Однак поезія - все ж неадекватне засіб для передачі того, як-функціонує ваше <я>, тому нам краще залишатися цілком прозаїчними. Велику допомогу може надати нам термінологія, створена гештальтпсихологией. Імпортована покоління тому з Німеччини, гештальтпсихология наробила багато шуму в науковому світі Сполучених Штатів. Простими експериментами вона продемонструвала багато раніше непомічені аспекти <візуального сприйняття> Вона відкинула уявлення, що сприймається об'єкт збирається з фрагментів, стверджуючи, що сприйняття з самого початку володіє власною організацією, тобто що це - гештальт або конфігурація. Візуальне поле структуроване як <фігура> і <фон>. <Фігура> - це осередок інтересу, об'єкт, візерунок і пр.; <фон> - контекст або ситуація. Відношення між фігурою і фоном динамічні: в одній і тій же ситуації на передній план можуть висуватися, залежно від різних інтересів і сдвіжек уваги, різні фігури. Якщо якась фігура разложима на деталі, вона сама може стати фоном, в той час як її деталь перетвориться на фігуру. Зрозуміло такого роду феномени <суб'єктивні>, і цей аспект гештальтпсихології обмежував її розвиток на американському грунті, де в цей час велася боротьба з <суб'єктивізмом> Тітчнер допомогою некритичного сприйняття <об'єктивності> уотсоновского біхевіоризму і павловськой рефлексології. До цих пір можна по пальцях перерахувати універ-36 тету, в яких гештальтпсихология викладається на психологічних факультетах; зате вона широко використовується по всій країні у викладанні мистецтва, літератури, взагалі <гуманітарних дисциплін>. Гештальтдвіженіе справило глибокий вплив на психологію, покінчивши з тенденцією <атомистического> збирання конструкцій з блоків і ввівши в мову психології уявлення про <організмі як цілому>. Це вплив могло б бути і більшим, якби самі геш-тальтпсіхологі не поступалися вимогам епідемії <об'єктивності>, пожертвувавши багатьма обіцяючими новаціями свого підходу заради передчасного впровадження кількісних вимірів і зайвих експериментальних обмежень. Оскільки ми будемо широко користуватися поняттями гештальтпсихології, ми наведемо кілька візуальних ілюстрацій. На рис. 1 ви бачите відомий хрестоматійний приклад феномена <фігура - фон>. Можна побачити цей малюнок як білу вазу г; а чорному тлі. Якщо ж взяти за фон біле, то можна побачити два силуети в профіль. Можна навчитися швидко переходити від одного способу сприйняття до іншого, але неможливо сприймати обидві фігури одночасно. Перехід сприйняття від однієї фігури до іншої не обумовлений небудь модифікацією того, що об'єктивно дано в малюнку; це результат активності сприймає організму. Зверніть увагу на тривимірне якість двовимірного зображення. Коли ви дивитеся на білу постать, чорний фон сприймається як що знаходиться позаду неї; той же ефект має місце, коли ви бачите дві голови на тлі освітленого вікна. Рис. 2 також являє собою подвійне зображення, але містить більше деталей. Швидше за все спочатку ви побачите молоду жінку в повороті на три чверті назад і вліво. Але, може бути, ви опинитеся одним з приблизно п'яти осіб, хто спочатку бачить стару, що дивиться вперед і наліво. Якщо протягом деякого часу вам не вдасться реорганізувати спонтанно те, що ви побачили спочатку, тобто зруйнувати цей образ і використовувати його частини як деталі нової картини, - у нас є способи допомогти вам, і це по суті ті ж самі способи, які будуть застосовуватися в нижченаведених експериментах. Спочатку, однак, потрібно зробити кілька важливих зауважень з приводу ситуації. Якби вам не повідомили, що існує і друга картина, ви могли б не запідозрити цього і не стали б її шукати. Ви були б цілком задоволені правильністю та адекватністю того, що ви побачили з самого початку. Те, що ви зараз бачите - яка б з картин це не була, - правильно. Зараз ви, можливо, готові погодитися, що ми не збираємося вас дурити, і якщо ви ще не побачили другий картинку, то скоро побачите. Але в іншому контексті ви, можливо, не так легко погодитеся продовжувати пошук. Бачачи молоду жінку там, де, як ми стверджуємо, намальована стара, ви - якщо ви належите до поступливим людям, - можливо вирішите <зіграти в піддавки> і сказати те ж, що говоримо ми. Якщо нас набагато більше, ніж вас; якщо, наприклад, ми складаємо <суспільство>, а ви - всього-навсього <індивід>, ми нагородимо вашу поступливість твердженням, що ви ведете себе <нормально>. Зауважте, однак, що це поведінка вам нав'язано, воно не ваше. Ви погоджуєтеся з нами тільки на словах, але не на основі бачення, яке невербально. Ця картинка влаштована таким чином, що різні її деталі мають подвійну функцію. Довгий виступ, який окреслює ніс баби, в малюнку молодої жінки грає роль щоки і лінії підборіддя. Ліве око старої - це ліве вухо молодої жінки, рот старої - комірець на шиї молодої жінки, і т. д. Ми допомогли б вам більшою мірою, якби могли провести по лініях указкою, але, швидше за все, ви і так вже побачили другий картинку. Це приходить раптово, іноді викликаючи вигук подиву, чому гештальтпсіхо-логи і називають це <ага-ефектом>; формально це називається <инсайтом>. Щоб докладніше проілюструвати те, що називається инсайтом або раптової реорганізацією поведінки, ми пропонуємо Вам три малюнка. Перший легкий для сприйняття, другий - важче, третій - дуже важкий для більшості людей (хоча, звичайно, буває безліч винятків). Це не <подвійні> картинки, це просто неповні зображення, в яких опущені деталі, зазвичай в малюнку присутні. Робота, яку треба виконати сприймає, полягає в тому, щоб <суб'єктивно> заповнити прогалини, побачивши і назвавши зображений об'єкт, тобто завершити гештальт. Пильна розглядання на деталі, так само як і довільні 38 спроби <придумати> об'єкт, приписуючи частинам якісь значення, зазвичай перешкоджають спонтанному процесу реорганізації, блокують його. У тому, що сприйняття має бути спонтанним і не може здійснюватися в сваволі, ви вже могли переконатися на прикладі малюнка старої і молодої жінки. Вільно переводячи очі з однієї деталі на іншу і по можливості ставлячись до картинки з інтересом і цікавістю, а не з роздратованим нетерпінням, ви створите найбільш сприятливі умови для сприйняття. Якщо картинки не сприймаються відразу, образ може проявитися через деякий час, коли ви подивіться свіжим поглядом. Коли в наступних експериментах ми будемо говорити про фігуру і тлі, це може мати не тільки візуальний сенс. Тут ми наводимо візуальні приклади, тому що їх легше всього передати у книзі, але пізніше ми запропонуємо вам, наприклад, відчути різні м'язові напруги, які ви зможете знайти в своєму тілі, а також поколювання, почісування, і навіть <сліпі плями>, і подивитися, чи не утворюють вони єдиний гештальт - в даному випадку руховий, і чи не виявиться він початковим патерном небудь дії, яке ви можете здійснити. Це може здатися вам важким, що вимагає часу, навіть дратівливим. Не отримавши швидких результатів, ви, може бути, кинете все це справа, проклинаючи його за втрату дорогого часу, або, щонайменше, обурюючись на те, що інструкції не зробили вашу роботу більш ясною, швидкою і легкою. Що стосується інструкцій - вони, звичайно, будуть вдосконалюватися; ви можете внести в це свій внесок, написавши нам на ім'я видавця. Але ми не можемо зробити за вас вашу роботу. Картинку в попередніх прикладах можете побачити для себе тільки ви самі, і так само йде справа з усім іншим.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 1 ПОЧАТКОВА СИТУАЦІЯ" |
||
|
||