| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Налбандян |
||
|
Мікаел Лазаревич Налбандян (1829-1860) - великий вірменський мислитель, революційний демократ, основоположник матеріалістичної філософії у Вірменії. Вихований на ідеях російського революційно-демократичного руху і на демократичних традиціях мійаЙШш ^ вірменської культури, він ceo-^ ^ їй творчою діяльністю ЛЯЯВВЯЯ ^ ^ ^ '^ вписав нову сторінку в ^ Я ^ Іг історію філософської та суспільно-політичної МИС-Я ^ ^ Я г Л, - .. ^ Чі. Чи вірменського народу. Налбандян народився в чя м. Нова Нахічевань (нині пролетарський район Ростова-BLJk на-Дону), в сім'ї коваля . У 1846 р. закінчив духовну школу, отримав звання дячка і працював секретарем єпархіального правління в Нахи-І ЧИ ^ * ^ чевані. У 1854 р. Налбандян надходить медичний факультет Московського університету. Тут він вивчає природні і гуманітарні науки, зав'язує тісні зв'язки з передовими науковими та політичними діячами Москви і Петербурга. У 1860-1862 рр.. здійснює поїздку в Індію, Англію, Францію, Італію, Туреччину та інші країни. У липні 1862 був заарештований одночасно з Чернишевським і А. Сєрно-Соловьевічем і ув'язнений у Петропавловську фортецю. Помер Налбандян в березні 1866 р. в засланні в Камишині Саратовської губернії. Налбандян залишив значну літературну спадщину: художні твори, праці з питань економіки, історії, філософії, літератури. Основні філософські роботи: «Два рядки», «Землеробство як вірний шлях», «Гегел' і його час», «Критика« Сої і Вар-Дітер »», «Граматика нового вірменської мови» і ін Уривки підібрані автором даного вступного тексту Ш. Ф. Мамедовим з видання: М. Налбандян. Вибрані філософські та суспільно-політичні твори. М., 1954. [ФІЛОСОФІЯ] «Всяка філософія є не що інше, як її час, перекладене в думці, і шалено думати, що яка-небудь філософія виходить за межі сучасного їй світу »(Гегель. Передмова до« Філософії права »). З цього положення ясно видно, що філософія, спустившись зі свого чисто умоглядного п'єдесталу, ступає на реальний грунт свого часу. Відомо при цьому, що саме цей час є не що інше, як сукупність понять і переконань даного суспільства в даних умовах. Праця Бокля і його метод - зв'язати окремі явища і, розглядаючи їх як щось ціле, вважати наступні явища результатом - за своєю формою дуже близький до вищенаведеного положенню Гегеля. І дійсно, не можна по-справжньому зрозуміти дух історії, поки її окремі явища ие зведені до одного загального джерела, з якого вони походять. Ясно, що це положення дощенту коливає абсолютну свободу волі, бо воля теж підпадає під вплив навколишнього світу і свого часу і узгоджується з ними. Грановський визнає це [положення], але не беззастережно. Він каже, що хоча закон історії і носить неминучий, необхідний характер, але так як час його здійснення не зумовлене, то якості головного діючої особи можуть вплинути на терміни здійснення цього закону, і висловлює жаль, що, за винятком Макінтоша, решта історики па психологічний елемент в історії звертають дуже мало уваги. Тут він ще раз повторює, що дійова особа виступає не як голе знаряддя, а, володіючи певною волею, є або поборником, або противником історичного закону і т. д. [...] Неухильно слідуючи своїм становищем, в іншому місці (в передмові до «Історії філософії», стор 9) Гегель стверджує: «Історичні досліди проходять безплідно ^ не залишаючи повчального сліду в пам'яті людській». Мені здається, що це безпліддя природно, бо людина майбутнього, піддаючись впливу свого часу, повинен підкорятися духу цього часу і діяти у згоді з ним; в даному випадку урок минулого навряд чи може мати значення. Грановський визнає і це. Але допускає також вплив історичних традицій, що виросли з решти переказів минулого. [...] «Історичне розуміння закону, - говорить Гегель в одному зі своїх творів, - старающееся вказати його (тобто закону) підстава у забутих звичаях і вже згаслої життя, тим самим ясно свідчить, що таким законом в живій справжньою епосі бракує змісту і значення ». Це положення Гегеля ще більш ясно дасть зрозуміти і виправдовує його теза про філософію (наведений на початку цієї сторінки). Радісно, що положення, яке півстоліття тому було доступно і зрозуміло тільки знаменитому філософу, нині не потребує доказі навіть для людини з дуже посередніми знаннями. Однак не треба забувати, що положення Гегеля стосовно і до його філософії, яка, належачи до минулого, може розглядатися як результат минулого життя, як пам'ятник історичного розвитку німецького духу, і пе більше того. Часи філософських систем пройшли, тепер час критики. Руйнування систем вже стало великою і величною системою, хоча воно подібно зруйнованим системам і не має глав, параграфів і категорій. Покращувати людське життя - ось у чому філософія; розвивайся вона яким хоче шляхом, аби тільки це становило її сенс і мета. Ясно, - звичайно, що кращим є більш короткий, природний і розумний шлях, ніж ті звивисті і туманні шляхи, які містяться в тих чи інших філософських системах. [...] Якщо філософська система того чи іншого мислителя має безпосереднім своїм джерелом життя та історію того народу, до якого він належить, то в цьому випадку філософ стоїть на власному грунті. Але коли його система крім життя свого народу носить в собі також і дух життя іншого народу, який приймається ним як первоідея, як це незмінно робить Гегель, маючи на увазі грецький ідеал, тоді його філософська система, маючи в собі чужі елементи, втрачає свою цілісність . І в цьому випадку, який би реалістичної не здавалася його система, все ж вона буде носити умоглядний характер, бо частково грунтується на чистій ідеї, яка не живе живим життям, а созерцается і сприймається лише подумки Як жорстоко помиляються люди, які прагнуть стати «філософами» для свого народу, коли вони перебігають від однієї філософської системи до іншої; яка смута, яке стовпотворіння! Один слід Канту, другий Фіхте, третій Гегелем і т. д. і т. п. Жалюгідні люди! Адже їх філософія є німецькою, не маючи джерел в житті вашого народу, непридатна до неї, якщо застосування, звичайно, ми розуміємо всерйоз, і має право розуміти всерйоз, тому що шанувальники цих систем приймають їх за вихідну точку, за альфу і омегу. Крім цього, філософія Канта виросла з сучасного йому життя, точно так само як і філософія інших мислителів з життя їх часу. Філософія даного народу навіть для того ж самого народу не може бути істиною на всі часи, бо час йде вперед, змінюється сума знань. Ми не говоримо вже про те, що істину не можна досліджувати і зрозуміти з неї самой2, хоча б тому, що дослідження людини піддаються впливу того чи іншого авторитету, і правий був Декарт, коли писав: «Коли я приступив до шукання істини, я знайшов, що найкращий шлях до цього полягає в тому, щоб відкинути все, досі придбане мною »3. Це дуже глибока, майже безсмертна думка, бо, якщо те, що було відкинуто, було абсолютною істиною, дослідник у своєму дослідженні сам виявляє цю істину і неможливо, щоб не виявив; а якщо вона була відносною істиною, то ясно, що, відкинувши її , він більше виграє, ніж якби прийняв відносну істину за абсолютну. Щодо мене, я не визнаю жодної з філософських систем, а ті, хто рабськи слід всяким системам, нехай не чекають від мене нічого, крім глузування. Філософія повинна відображати життя народу, а це життя на кожному кроці, на кожній своїй фазі повинна породжувати нову точку зору. Створені в минулому системи застрягли на одному місці, вони вже віджили себе в той момент, коли їх остання думка була покладена на папір. Життя йде вперед, вперед йде і її філософія. Для тих же, хто бачить філософію лише в книгах з філософською назвою, яке значення може мати філософія в житті якого-небудь простого парода? Сліпці! Його філософія випливає з його ж жізіі. Яке життя, така і її філософія. Прищеплювати ж твої дивовижні філософські системи до його життя - це все одно, що надбудову визнавати за фундамепт, а фундамент - за надбудову. Хочеш стати філософом для свого народу (бо немає і не може бути філософа, вчення якого мало б загальне значення, оскільки існують різні народи, оскільки природа в різних країнах різна і ио-разіому впливає на людей), так вивчай його життя, джерела його понять , його потреби. Поліпшення цьому житті і є сама найбільша і найголовніша істинна філософія. Звичайно, є істини, які відносно абсолютні, їх треба досліджувати, знати, і, якщо вони корисні, подходящи для життя і потреб твого народу, постарайся, щоб вони увійшли в суму його знань. Прагни до дійсного поліпшення життя свого народу, нехай всі твої знання будуть служити його життя. Якщо філософія для тебе зводиться до заучування всяких софістичних, абстрактних, туманних, заплутаних навчань, то прощай! Людина своє життя розвиває не за заздалегідь визначеному шляху. Життя - плинне явище, і, стикаючись з тисячею різних обставин і протиріч, якщо врахувати при цьому ще й особисті прагнення (звичайно, взяті сумарно), вона то втрачає свій первинний напрям, то переживає застій, то розвивається з неймовірною швидкістю. Бували періоди, коли людина, проживши сторіччя, не проходив і одноденного шляху, але бувало й так, що він протягом дня переступав через сторіччя. А ви, пані, міцно тримайтеся за свої книги, подивимося, чого досягнете зі своїми філософськими категоріями. Філософія, якщо вона метод і систему свого вчення розглядає як абсолютно-Сперечається п пеізмепние, така філософія, якщо навіть вона ароаоведует свободу, вже стає ворогом свободи, виносить сама собі смертний вирок. Шановний добродію, в цьому бурхливому потоці людського життя чого ви можете досягти зі своїми витонченими, незмінними категоріями, видами і бозна ще який нісенітницею? Людина позбавлена притулку, людина не має хліба, людина роздягнений і роззутися, природа вимагає свого. Знайти простий і природний шлях, вишукати справжні людські, розумні кошти, щоб людина знайшла собі притулок, мав хліб, црікрил свою наготу, задовольнив природні потреби, - в цьому суть філософії. Всі ті філософські вчення, які так чи інакше відірвані від природи і не застосовні до пий, ви можете або тримати у себе, або проповідувати з університетських кафедр: бути може, там ваші колеги прийдуть в захват від вашого глибокодумності, але серед синів природи вам місця немає. Чи зуміли ви напоумити? P. S. Точно людина глина, а філософія - гончар; яку форму захоче, таку і додає глині. Співай! (Стор. 456-460) Поліпшити свій побут людина не може, доки не підкорить природу, тобто доки не знатиме її таємниць. Природна ж історія прямо і позитивно відповідає на це питання; стало [бути], вивчення природи в соціальному відношенні має велике значення. Перш, як і всі науки, природна історія була сухою формулою без всякого застосування до життя, і внаслідок цього нею мало займалися, а в античному світі вона вважалася низькою наукою, тому що філософи вважали ницістю і чимось непристойним вченому людині займатися матерією, бо все здійснювали свій круговорот в абстрактному світі (стор. 653). Філософія сама по собі ділиться приблизно на три розділи: логіка, натурфілософія і вчення про моральність. Духовне також має підставу в людині, тому, якщо вчення про духовний виходить за межі натурфілософії, воно втрачає свою міцність і перетворюється на красиво-тонку балаканину. Якщо все це у творі того чи іншого автора викладається як особлива наука, як особлива система, а інші, знайшовши все готовим без докладання самостійної праці, приймають це як останнє слово наукщ то та-кі люди волею -неволею стають цілковитими рабами цього автора. Втрачена свобода представляється їм знайденої свободою - ось до чого доводить підпорядкування авторитетам, ось до якої міри заплутуються поняття людей. Але якщо ми відкинемо філософію, тобто ту чи іншу готову систему, то як може людина навчитися правильно мислити, розуміти, бачити і оцінювати все в своєму природному світлі? А звідки ж узяв свої положення цей пан філософ? Відомо, що є джерела, є матеріали, дослідження яких були підставою його системи. А якщо його філософія не має такої підстави, значить, вона є результатом гвалтування думки, тоді вона тим більше повинна бути відкинута і педостойіа визнання. Тим часом відомо, що справжнім джерелом і міцною основою філософії є загальна історія і природознавство. Вивчай історію, вивчай природу, вивчай людини, досліджуй суспільство, його закони, явища людського життя, пізнай її потреби, засоби задоволення цих потреб - і ти станеш філософом без визнання чиєїсь готової системи. [...] Успадкувати готові знання й освітлені їх світлом справи минулого, а йотом засуджувати ці знання ми не тільки не має права, але це навіть аморально. Мова наша про те, що оскільки наука, життя людини, час, сума знань є текучими, то не можна філософію викласти як якийсь незмінний звід законів. Вивчай ці філософські системи, щоб пізнати історію філософії, щоб міг провести паралель між минулим і сьогоденням, виявити і досліджувати те, як поступово розширюється коло людських знань. Окремі їх положення, які близькі до ідеї абсолютної істини, гідні того, щоб людина освоїла і з'ясував їх для себе: вони відточують і пробуджують його пізнавальні здібності. У них є положення, які, будучи відображенням самої природи, володіють у багато разів більшу міцність і грунтовністю, ніж всі ці штучні системи, які або парять високо в повітрі, або, що ще гірше, бо повітря все ж таки доступний органам почуттів, перетворюються на ніщо. Але пан філософ, який, завчивши готові теорії і потім задерши пос до висоти вірменського Кокісона4, оголошуємо що він вивчив філософію Канта, Фіхтег Де-карта, Бекона, Гегеля і їм подібних філософів, і вимагає, щоб всі зустрічні схиляли перед ним коліна, ясно показує, що він сам тільки і зайнятий тим, що стає на коліна перед тією чи іншою теорією. Почуття людської гідності, свідомість, критичне дослідження як минулої так і справжнього життя людини, а також явищ природи і навіть самої природи - ось джерела філософії, які відкриті перед людиною, лише б він не полінувався скористатися ними. І якщо людина не здатна, з'єднавши в своїй голові всі нитки цих областей знання, узагальнити їх, йому однаково марні і готові системи. [...] Господа філософи так і видають свої філософські системи за якусь віру, за догму. Ми кидаємо рукавичку не філософія, не пізнання взагалі, а тій його формі, засуджуємо те вчення, яке виступає як догма. Не можна забувати, що прогрес, досі досягнутий людиною, хоча він і здається суцільним нововведенням, по суті є не чим іншим, як руйнуванням старих побудов. Настільки багато цих побудов і настільки густо обплутують вони шлях людини, що йому не можна рухатися вперед, інакше як тільки руйнуючи їх (стор. 460-402). Що таке життя? Життя є безперервна зміна, безперервний обмін речовин і самозбереження. Зовнішні сили (грубо кажучи) діють відносно спадковості, самозбереження організму руйнівно. Організм знаходиться в безперервному зміну - засвоює і виділяє речовину і розвивається. Поки він може здійснювати ці дії, має в собі силу і міць протистояти цій дії зовнішніх руйнівних сил і протистоїть цим силам, він зберігає свою особина - живе. Але коли порушується рівновага між внутрішніми силами і руйнівними зовнішніми силами, коли організм не може чинити опір дії зовнішніх сил, він вже не в змозі зберегти свою особина і негайно ж гине. Зовнішні сили перемагають і руйнують його (стор. 438 - 439). Хоча ми взагалі є прихильниками індуктивної філософії, як більш позитивною теорії, по в пізнанні нітрохи не помилкова і дедукція (стор. 5G9). З усього вищесказаного випливає, що найпершим питанням для людини ми вважаємо економічне питання і називаємо його питанням життя і смерті. Цього достатньо, щоб послідовники принципу дуалізму (dualis-me), по своїй простоті або залишаючись вірними принципам свого дуалізму, оголосили нашу проповідь матеріалізмом або, хто їх знає, яким ще «ізмом»! (Стор. 453) Вступаючи на це терені, я, бути може, викликаю у вас цікавість, послідовником якої школи і який філософії є я? Канта і Гегеля приймаю не без критики насамперед тому, що думки мої і свободу мислення не бажаю ні в якому разі рабськи підпорядковувати влади цих філософів, вважаючи втрату свободи справою, противним розумною філософії, по-друге, філософію як щось живе, що рухається і цілком що належить всьому людству, я вивчаю нині на сучасній історії народів і явищах життя (стор. 341). На марнуємо на нашу адресу - за наші принципи-епітети: соціаліст, червоний республіканець, послідовник Ж.-Ж. Руссо і т. д. і т. п., ми відповідаємо незмінно посмішкою і поспішаємо заявити, що не визнаємо ніяких авторитетів і що в нашому обмовили листі немає ні єдиного слова з Ж.-Ж. Руссо. Але, якщо двічі два - чотири, як для Ж.-Ж. Руссо, так і для пас, в цьому випадку ми ще не стаємо послідовниками Ж.-Ж. Руссо, а лише послідовниками істини; істина ж не є власністю однієї людини, хоча відносно цього пан Чамурчян5 може пред'явити свої ребяческдае, безрозсудні претензії. Здавна навчившись поважати і шанувати геній і розум, ми не боїмося імен ні Руссо, ні Вольтера. Так, ми навіть зобов'язані величати і поважати геній і розум, ті божественні горни, з яких вперше вилетіли іскри волі. Так, ми вміємо поважати не тільки Оуена, Прудона, Фур'є і Фохта, а й Шиллера, Гете, Фіхте, Канта і Гегеля - цих безсмертних друзів пригнобленого людства (стор. 364). Пройшли ті часи, коли люди надихалися абстрактними і містичними речами: безжалісний реальний світ з железпим посохом в руці вимагає справедливої данини. Людство пов'язано із земною кулею: досвід навчив його тільки на землі знаходити джерела свого щастя і своїх лих (стор. 370). Ясно, що не наша справа пояснювати природне явище байкою, навпаки, для нас істинним є природне явище, що стало легендою, звільнити його від чарівних покривів і «в ім'я благоденства народу» пояснити законами природи. Людина схильна до впливу природи не тільки фізично, але й морально. Биття серця природи безпосередньо віддається в серці людини. Свої ідеї людина черпає у природи. Істинність його ідей і понять визначається залежно від того, наскільки оп пізнав і вивчив природу. Ось закон, який не знає винятку. Всі найтонші - навіть тонше павутини - ідеї метафізичних систем мають свої підстави в природі. Природа - це книга, яку треба прочитати і правильно зрозуміти, помилкове розуміння приносить велику шкоду. Явища природи своєю величчю часто приводять людину в жах; він відчуває себе незначним, коли перед його очима виступає така сила, така міць, таке видовище, перед якими блідне сила не тільки однієї людини, але і всього людства (стор. 509 - 510). Природа говорить так: «Або вивчай мої закони, опановуй мною, отримувати користь, або я поневолений тебе і, не даючи ніякої користі, буду завдавати тобі ще й позбавлення» (стор. 546). Нехай говорять, що хочуть, але душа людини відображає зовнішню природу (стор. 548). У світі немає нічого, що відбувалося б проти законів природи. Те, що суперечить законам природи, ложно (стор. 572).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Налбандян" |
||
|
||