Насильство і терор

Водночас зрозуміло, що використання насильства тягне за собою серйозні деструктивні наслідки: загибель людей, руйнування матеріальних цінностей, дегуманизацию соціальних відносин. Однак це мало кого і коли зупиняло.

Найбільш просте пояснення насильства в соціально-політичному житті виходить з наступної логіки: «Життя людини і суспільства регламентується безліччю законів і правил. Ці регламентації істотно впливають і на активність суб'єктів політики. Крайня і найбільш жорстка така детермінація постає у вигляді насильства. Насильство, як спосіб примусу, в тій чи іншій мірі притаманне будь-якому суспільству »[22].

Так обоснонивается насильство над громадянами з боку держави. З іншого боку, однак, практично будь-яке насильство, здійснюване стосовно державі, групі або особистості терористом, також є способом примусу до виконання деяких регламентації, що представляються необхідними тепер уже терористові. Безглузде насильство, насильство заради насильства - патологічний симптом, психіатричний діагноз, який не підпадає ні під яку логіку - навіть під логіку терору. «Насильство в політиці має місце як її закономірний прояв, коли в досягненні політичних цілей інші форми політичної активності стають малоефективними». Розширимо: це відноситься не тільки до політики і не тільки до досягнення політичних цілей. Витоки насильства бачаться в биосоциальной природі людини. «Агресивність з часів раннього людини так само, як і його соціальність, служить засобом боротьби за виживання. Вона в процесі еволюції не загасає, а набуває характеру насильства з метою задоволення насамперед надбій-логічних, соціальних потреб: у статусі, престижі, самоствердженні »[23]. Значить, тероризм - осмислене явище.

Насильство як соціально-політичний феномен зазвичай трактується як застосування різних форм примусу з метою придбання або збереження економічного і політичного панування, завоювання тих чи інших привілеїв. Є. Дюрінг вважав, що насильство відіграє вирішальну роль у соціально-політичної історії. К. Маркс спочатку начебто би обмежував роль насильства тільки економікою: «Насильство є повитухою всякого старого суспільства, коли воно вагітне новим. Саме насильство є економічна потенція "[24]. Проте з часом дане розуміння поступово розширилося: «Історичний досвід показав, що панівні класи не відмовляються добровільно від своїх привілеїв і застосовують у боротьбі з пригнобленими класами всі доступні їм засоби боротьби, аж до масового терору. Опір відживаючих класів змушує і революційні класи вдаватися до дій у відповідь насильницьким заходам, до збройної боротьби »[25]. Так насильство виявляється крайнім ступенем примусу. У свою чергу «примус - це форма впливу, що характеризується високим рівнем чиниться тиску» [26].

Безумовно, насильство можна класифікувати на самих різних підставах - ступеня жорстокості, способу обгрунтування, стосовно суспільства до актів насильства і т. д. Проте всі такі спроби носять занадто приватний, зайво конкретний для науки характер. Зрозуміло, що конструктивніше параметричний шлях. На даному етапі, при всіх його зрозумілих обмеженнях, найбільш продуктивною і «об'ємної» можна вважати типологію, засновану на використанні хоча б двох параметрів-координат. По-перше, це важливий кількісний параметр - число учасників, тобто тип суб'єкта насильства - масовий (груповий, колективний) або індивідуальний.

В одних випадках насильство здійснюється групою, організацією або масою. В інших -

однією людиною. Друга базова координата - це ступінь організованості («структурованості») насильства. В одних випадках воно відбувається організовано, «за правилами», в інших - стихійно, спонтанно і непередбачувано. Використання навіть двох таких основних координат (для більш тонкого аналізу до них додається третій - це ступінь жорсткості насильства, від чисто духовного призову (погрози) до умертвіння «відмовників») дає можливість систематизувати деякий безліч проявів насильства і виділити хоча б чотири основних зустрічаються варіанти насильства : 1) масове (колективне) організоване, 2) масове (стихійне) неорганізоване, 3) індивідуальне організоване і 4) індивідуальне стихійне.

Масове (колективне, групове) організоване насильство, легітимізувати державою («в ім'я суспільства»), здійснюють, наприклад, армія і поліція - спеціально для цього створюються людьми соціальні інститути. У крайніх формах тоталітарної диктатури таке насильство веде до державному тероризму. 2.

Масове стихійне, спонтанно виникає і спочатку начебто ніким не організоване насильство зазвичай спрямоване проти держави і громадських інститутів -

це, як правило, різного роду повстання, бунти і інші аналогічні стихійні масові дії. У крайніх формах, у вигляді революцій і різного роду переворотів, таке насильство підчас веде до терору антидержавного і навіть антигромадському. 3.

Індивідуальне організоване насильство включає як тиранію монократії над підданими, так і, навпаки, індивідуальний терор проти монократії, зокрема, царевбивство. Воно завжди грунтується на постулювало різних прав і різної цінності людей. Так, при рабовласництва це повне право пана на рабів, включаючи їхнє життя. При феодалізмі це і «право першої ночі», і право на жорстке покарання (аж до умертвіння) підданих. У сучасному суспільстві це, наприклад, право працівників правоохоронних органів на насильство по відношенню до злочинця. Для терориста це - самопроголошену право на деструкцію або навіть вбивство заради досягнення своїх цілей або в ім'я якихось ідеалів. 4.

Індивідуальне стихійне насильство включає в себе гранично широке коло явищ - від всім звичного побутового хуліганства до знущань начальника над підлеглим або, навпаки, вбивства підлеглим начальника; від майже банальною «дідівщини» в армії - до бунту кримінальників .

Навіть якщо мимоволі обмежити розгляд насильства тільки найбільш значущими, соціально-політичними його видами, виключивши все різноманіття насильства побутового, кримінального і т. д., все одно неминуче виникає значне безліч варіантів класифікації хоча б тільки цих видів насильства. Насильство підрозділяється за сферами дії (внутрішньодержавне і міждержавне); стосовно влади (державне, недержавне і антидержавний); за джерелом ініціативи (оборонна, відповідь і наступальне, агресивне); за кількістю жертв (високо інтенсивне, «сильне», що має середню або низьку інтенсивність); по соціальній характеристиці (класове, етнічне, релігійне); за спрямованістю і глибині соціально-політичних наслідків (прогресивне або реакційний, реформістський або радикальне); за способом впливу (демонстраційне та інструментальне); по використовуваних засобів (збройне і незбройний) і т. д. Відповідно, всі ці типології застосовні і до крайніх заходів насильства - до терористичних актів.

Загальносоціальні витоки насильства давно відомі. Насамперед, це нерівне становище груп та індивідів в стратификационной системі суспільства, пов'язаної з розподілом соціальних благ. Будь-яка група завжди прагне підвищити свій статус, щоб розширити обсяг благ, якими користується. Відомо, що саме соціальна нерівність породжує екстремістські форми поведінки, в тому числі насильство і терор. Це зрозуміло: поки стратификационная система суспільства знаходиться у відносній рівновазі, насильство виникає рідко. Порушення рівноваги веде до зростання насильства, аж до бунтів, повстань та революцій. Порушення рівноваги викликається двома основними процесами: різким погіршенням соціального статусу тих чи інших груп або перерваної соціальною мобільністю. Зниження статусу веде до розриву між домаганнями і реальними досягненнями, до зростання негативних масових настроїв, що виражається у зростанні «протестного» насильства. Блокування висхідній соціальної мобільності також породжує невдоволення, фрустрационное реакції і зрозуміле бажання насильно подолати несподівану «блокаду». «Соціальні зрушення, що порушують рівновагу стратифікаційних системи, викликають незадоволення і опір певних груп, які в рамках даної форми владних відносин не можуть знайти інших способів вираження і захисту своїх інтересів, крім насильницьких. Цьому сприяє криза ціннісно-нормативної системи, а також особливості панівної політичної культури, традиційної моралі. Цей механізм визначає особливості здійснення політичного насильства в суспільстві і в міждержавних відносинах ». Обмовимося; принаймні, частково.

З точки зору психології, діяльність, пов'язана із застосуванням насильства, відрізняється особливим своєрідністю. Перш за все, її особливістю є висока емоційна напруженість, обумовлена значною часткою ризику. З одного боку, суб'єкти насильства зазвичай керуються сильними емоціями і почуттями, що доходять до бурхливої ступеня свого прояву: це гнів, лють, ненависть, відчай. З іншого боку, наслідки насильства викликають відповідну емоційну реакцію і у жертв насильства: приниження гідності, біль, горе народжують не тільки страх, але і відповідну ненависть, спрагу помсти. «Об'єкт політичного насильства підпорядковується владної волі тільки в тому випадку, якщо впевнений, що небезпека застосування до нього засобів примусу носить реальний характер. Тому загроза насильства повинна періодично супроводжуватися його застосуванням »[27].

У періодичності насильства полягає певний психологічний механізм терору: за рахунок регулярного використання терористами насильства і формується стан впевненості громадян у тому, що це насильство може бути застосована в будь-який момент до будь-якого з них. Так виникає масова загроза стабільності і безпеки, за рахунок чого швидко поширюється жах. Далі терористам доводиться тільки періодично його підтримувати все новими терористичними актами, емпірично з'ясовуючи, яка ж тривалість психологічної інерції жаху, викликаного насильством.

Систематичне, грубе, крайнє насильство, тривалий терор здатні створити таку атмосферу загального страху, яка паралізує волю і здатність до опору, викликає свого роду трансформацію свідомості. Хронічний терор веде до формування свого роду внутрішньою звички автоматично підкорятися репресивному впливу. Проте насильство, що породжує терор, ефективно лише для вирішення тактичних завдань. У стратегічному плані, рано чи пізно воно веде до психічного виснаження - люди втомлюються боятися, і тривалий терор рідко буває ефективним. У всякому разі, терор ніколи не буває постійним.

Будь-яке насильство повинно бути обгрунтовано - такий каузальності вимагає природа людського мислення. Особливо це відноситься до політичного насильства. Зрозуміло, ставлення суспільства і держави до насильства визначається багатьма причинами - історією і культурними традиціями народу, конкретної політичної та економічної ситуацією, особистими якостями носіїв влади, ступенем розвиненості або, навпаки, нерозвиненості структур громадянського суспільства. Однак, абстрагуючись від конкретних умов і особливості тієї чи іншої країни, можна виділити декілька чинників, які сприяють тому, що насильство стає надзвичайним і вимушеним дією, а нормою і частиною офіційної політичної ідеології держави.

Л. Гозман вважає, що перший з цих факторів носить не стільки політичний, скільки світоглядний характер - мова про певні уявленнях про самій природі людини. Дійсно, демократичні режими зазвичай виходять з презумпції

споконвічної розумності і конструктивності людини; люди здатні домовлятися між собою, їм не властиві руйнівні тенденції, вони схильні підкорятися правилам і нормам, існуючим в суспільстві, оскільки розуміють їх розумність і необхідність. З таким поглядом на людину пов'язане і ставлення демократичних держав до насильства.

 Воно допускається лише як виняткова міра по відношенню до меншості населення. Масове політичне насильство принципово відкидається. Протилежний погляд на людину, невіра в те, що люди схильні добровільно слідувати загальноприйнятим нормам поведінки, що вони за своєю природою дурні і агресивні, закономірно призводить до висновку про необхідність стримувати руйнівні тенденції, властиві людям, силою або загрозою її застосування. Наслідок такого підходу - виправдання політичного насильства і, в цілому, орієнтація на диктатуру. 

 Другим чинником, що сприяє тому, що насильство стає системоутворюючим умовою і стрижнем політичної ідеології, є певне уявлення про історичний процес. «Якщо цей процес бачиться хаотичним, випадковим, в ході якого постійно зростає ентропія, то для регулювання цього процесу, для введення його в якісь рамки, потрібен великий чоловік, який зможе цей процес структурувати. Ця велика людина, таким чином, протистоїть, з одного боку, тупості й агресивності кожного зі своїх підданих, а з іншого - хаосу і руйнівності, властивим історичному процесу взагалі »[28]. Дійсно, якщо погодитися з тим, що історичний процес хаотичний, веде до руйнування і загибелі, то насильницькі заходи, що приймаються для того, щоб протистояти такому хаосу і руйнації, можуть сприйматися не тільки як цілком прийнятні, але навіть як гуманні і необхідні, а супроводжуючі насильство жертви - як неминучі. 

 Третій фактор - подання політика чи політичної еліти про якусь місії. Це може бути своя, особиста місія або місія свого народу, своєї партії чи будь іншої групи, з якою ідентифікують себе суб'єкти політичного процесу. Якщо «ми», наприклад, «білі люди» або «патріоти», «комуністи», «демократи», покликані здійснити якусь місію, принципові перетворення в суспільстві, привести його до Істини або здійснити Божественне призначення, то питання про допустимість насильства не викликає сумнівів. За такою логікою, його цілком можна використовувати, щоб швидше досягти високої мети - у подібних випадках вона завжди виправдовує засоби. 

 Четвертий фактор - орієнтація в політиці не стільки на вирішення реальних проблем, скільки на якийсь власний ідеальний світ. Така орієнтація веде до уявленню про малу цінності поточного моменту. Якщо сьогоднішній день не самоцінна, а є лише перехідним періодом на шляху до кращого майбутнього, то немає моральних бар'єрів на шляху до того, щоб заради якнайшвидшого досягнення мети використовувати різні форми насильства. 

 Інформація, релевантна "Насильство і терор"

1. Диктатура
     насильство "(Л., 30, 122). При диктаторському режимі відбувається концентрація влади в руках одного (диктатора) або не-скількох осіб, на перший план у політиці висуваються насильство і терор. У Росії та СНД зараз під" демократичної "маскою встановлені буржуазні
   
2. Червоний та білий терор.
     насильства, розправи з політичними супротивниками. Терор був і реакцією з боку повалених класів, адже вони були позбавлені громадянських і політичних прав. Заборонялася діяльність буржуазних партій, не могли видаватися буржуазні газети. У країні була відсутня легальна опозиція. Духом насильства була просякнута вся суспільно-політична атмосфера революційної Росії. Країна жила в обстановці
   
3. Резюме
     насильством. Насильство існує в самих різних формах: це фізична, політичне, соціальне, економічне, інформаційне і т. д. насильство. При наявності безлічі конкретних видів насильства, найбільш продуктивною на даному етапі є їх складна, параметрична типологія, заснована, принаймні, на двох параметрах: ступеня масовості та мірі організованості насильства. Перетин цих двох
   
4.  Частина 1. Від терору до тероризму
     терору до
   
5. Теорія насильства
     насильства, - війна і завоювання. К. Каутський стверджував, що класи і держава з'являються разом як продукти війни та завоювання. «Держава і класи, - писав він, - починають своє існування одночасно. Плем'я переможців підкоряє собі плем'я переможених, привласнює всю їх землю і потім примушує переможене плем'я систематично працювати на переможців, платити їм данину чи податі. Перші
   
6. Фашизм
     насильства і масового терору. В умовах загальної кризи капіталістичного способу виробництва, глобальної диктатури монополістичного капіталу, а також ряду криз глобального масштабу (демографічного, соціального, сировинного, екологічного тощо) можливість встановлення фашистської диктатури в межах всієї земної кулі стає реальною. Зупинити її може тільки об'єднання
   
7. Ознаки тоталітарного політичного режиму.
     насильства. До основних ознак тоталітарного режиму відносяться: 1) верховенство держави, що носить тотальний характер. Держава не просто втручається в економічну, політичну, соціальну, духовну, сімейно-побутову 347 життя суспільства, воно прагне повністю підкорити, огосударствіть будь-які прояви життя; 2) зосередження всієї повноти державної політичної
   
8. червоний і білий терор
     насильства, що почалася ще у важкі роки першої світової війни, пройшовши революційний 1917 рік, під час громадянської війни досягла свого апогею. Відомо, наприклад, що генерал Л. Г. Корнілов закликав учасників Першого Кубанського ("Крижаного») походу на Катеринодар: «У полон не брати! Чим більше терору, тим більше перемог ». Колчак теж у своїй політиці не відставав від Корнілова: «Моя мета, перша і
   
9. Література
     терор. - Л., 1969. Скринніков Р.Г. Іван Грозний. - М., 1983. Тихомиров М.Н. Росія в XVI столітті. - М., 1962. Шмідт С.О. Становлення російського самодержавства. - М.,
   
10. Резюме
      терору - в залякуванні людей. Або це залякування суспільства за рахунок терористичних актів проти його окремих представників, або масовий терор. В основі терору лежить страх досить великого числа людей. Це те саме відчуття, яке в першу чергу викликається у людей терористичним актом. Ні страху - немає терору. Страх визначається як емоція, що викликається насувається лихом.
    
11. ВІДСУТНІСТЬ ІНШОГО ?
      насильства як людської ситуації. Насильство не є агресивність, навіть якщо і знаходить іноді в ній свої коріння. Воно означає відсутність почуття міри у відносинах, які людина підтримує сам з собою і з іншими. Але якщо насильство переважає, то яке його значення для людського життя? яттт Природна агресивність? Проявляти агресію означає нападати, але також і вживати, тобто
    
12. 3. Право на об'єднання, свобода спілок та асоціацій
      насильство чи прагнуть досягти своїх цілей насильством, що закликають до насильства або нав'язують свої погляди іншим за допомогою загрози насильства, розпускаються за рішенням суду, але ні в якому разі не Уряду. Справи про розпуск громадських об'єднань можуть виноситися на розгляд Верховного суду Королівства без будь-якого спеціального дозволу. Конституція Італії забороняє таємні товариства і
    
13. Повірити в майбутнє
      насильством, на страх - егоїзмом, на терор - репресіями. Величезний спокуса визнати, що людина - чудовисько. І все-таки сьогодні потрібно проявити сміливість, повіривши в майбутнє », - пише Атталі. Катастрофа продемонструє необхідність змін, і поступово зародиться гармонійна організація світу: спочатку як співіснування демократії та ринку, потім - як гіпердемократіі. Поступово ринок буде
    
14. Джерела та література
      «Архіпелаг ГУЛАГ ': Очима письменника і статистика / / Сторінки історії. Дайджест преси. Липень-грудень 1989 року. - Л., 1990. Дугін А. ГУЛАГ очима історика / / Союз. - 1990. - № 9. Изюмова Н. СТОН / / Сторінки історії. Дайджест преси. Липень-грудень 1988 р. - Л., 1989. Медведєв Р. Терор проти народу / / Ветеран. - 1988. - № 52. Ратавнін Ф. Архіпелаг Карлаг / / Співрозмовник. - 1989. - № 25. Солженіцин А.І.
    
15. структура революційного процесу.
      насильство, масовий терор і зміна ставлення до смерті, маленька людина і лідери, жінка в революційних і контрреволюційних соціумах, специфіка поведінки етномаргіналов та побутової націоналізм і
    
16. Нове в методології дослідження революцій
      насильства і буйство утопій доречно пояснити тим, що самодержавна идеократия, замикає на себе, а потім бюрократично вихолощує ціннісні установки народу, нав'язує Росії кризовий ритм розвитку », тобто в якості глибинної причини виділяється соціальний егоїзм влади, який формує конфронтаційне сприйняття світу, коли особисті образи і невлаштованість у житті проектуються на