§ б. «Наука - сама собі філософія»: негативний досвід позитивістського проекту

Таке прагнення до «обнаучуванням» філософії мало під собою солідні епістемологічні та соціальні підстави. Як було показано вище, пізнавальна автономія науки формувалася через розмежування з натурфілософією Нового часу. У свою чергу, це розмежування знаменувало собою те історичне фіаско, яке зазнала філософія першої половини XIX в. у справі конструи-- 73 вання нею абсолютної і остаточної системи буття в цілому і природного світу зокрема. Гегелівська філософія (наука наук) претендувала на досягнення пізнавальної конкретності в абсолютному обсязі. Однак природничі зрушення середини XIX в. (У фізиці, хімії, біології) свідчили про те, що наука не має наміру надалі залишатися постачальником фактичного матеріалу до двору його величності натурфилософского умогляду.

У соціальній практиці ситуація також визначено вийшла з-під філософського контролю. Взаємини урочисто обіцяного царства розуму - потрясшие всю Європу революції, війна, тільки за назвою Кримська, а по суті світова і т. п. Все це явні свідчення нездатності класичної філософії подолати розумовий розбрід на засадах раціональності. Ірраціоналістічес-кая ж реакція не забарилася НАСТУПНІ (С. К'єркегор, А. Шопенгауер, Ф. Ніцше та ін.)

Позитивізм і намагається врятувати раціональність допомогою «виведення» її з науки (так звана «позитивна раціональність»). Ця остання полягає в дослідженні «корисних» законів, виведених із спостережень і є основою передбачення, яке можливе на основі сталості відносин між явищами. Реальність, достовірність, точність і корисність - такі суть риси позитивної раціональності як «істинного» філософського мислення.

Позитивізм справедливо називають філософією порядку. Згідно з такими поглядами, розумова анархія, що породжує «революційне стан народів», може і повинна бути подолана на базі позитивної раціональності, яка виключає нескінченні філософські словопренія. Можна сказати, що позитивізм проголосив ідею «союзу» натуралістів проти філософів.

У своїй програмній роботі «Курс позитивної філософії» О. Кон г виділяє три стани людського розуму: теологічне, метафізичне і позитивне. У теологічному стані розум орієнтований на дослідженні перших і кінцевих причин і розглядає явища як продукти дії надприродних факторів. У метафізичному - надприродні фактори замінені абстрактними сутностями, яким приписується здатність породжувати всі спостережувані слідства. Нарешті, «в позитивному стані людський розум, визнавши неможливість досягти абсолютних знань, відмовляється від пізнання внутрішніх причин явищ і цілком зосереджується ... комбінуючи міркування і спостереження, на вивченні дійсних законів, тобто незмінних відносин послідовності і подоби »[2]. Користуючись термінологією Конта, можна ска-74 зать, що в його трактуванні взаємовідносин науки і філософії (метафізики) визнається їх послідовність, але заперечується подобу, тобто Конт не визнає пізнавального статусу філософії, вона представляє для нього чисто історичний інтерес.

Методологію досвідченого пізнання і індуктивної логіки в дусі позитивізму розробляв Джон Стюарт Мілль (1806 - 1873). Лише індукція, на його думку, є справді науковим методом. При цьому онтологічної базою для індуктивних узагальнень служить притаманне самим речам подібність.

Таке подібність біологічних і соціальних систем акцентував і, відповідно, розробляв у соціології Герберт Спенсер (1820-1903). Згідно з його уявленням, прогрес у суспільному житті те саме що дарвінівської органічної еволюції. Основним законом соціального буття Спенсер вважав виживання найбільш пристосованих товариств, при цьому вектор як біологічної, так і соціальної еволюції спрямований у бік більшої диференціації органів.

Друга історична форма позитивізму пов'язана з революційними процесами в природознавстві на рубежі XIX і XX ст. Щільність, непроникність і механічне переміщення речей - постулати природничо-наукового матеріалізму минулого - «випарувалися» внаслідок відкриття явища радіоактивності, складної структури атома, властивостей елементарних частинок, відносності простору і часу і т. п. Як наслідок, світ предметів науки, в думці багатьох видатних учених і філософів, втратив свій об'єктивний статус і постав в образі якоїсь теоретичної конструкції, покликаної лише служити цілям пізнавальної діяльності суб'єкта. Творцями даній редакції позитивізму, що отримав назву емпіріокритицизму (тобто філософії критики досвіду), були австрійський фізик Ернст Мах (1838-1916) і швейцарський психолог і філософ Ріхард Авенаріус (1843-1896).

Теоретичний багаж емпіріокритицизму пов'язаний головним чином з розробкою концепцій: елементів світу, які ототожнюються з «нейтральними елементами досвіду»; принципової координації, тобто нерозривної зв'язку пізнає суб'єкта і середовища; критики интроекции, т. е. неправомірного «вкладання» думок і сприймань в мозок людини, а також економії мислення, суть якої в усуненні з розумового процесу тих понять, зміст яких виходить за межі «чистого досвіду».

Естафету традиції, що йде від О. Конта, підхопили в XX в. представники неопозитивізму. Його поява і розвиток пов'язані з прогресом у таких галузях науки, як логіка, математика і язикозна-

_ 75 ніє. Зазначений прогрес був досягнутий значною мірою завдяки фундаментальному вкладу таких видатних учених і філософів, як Готліб Фреге (1848-1925), Алфред Уайтхед (1861-1947), Бертран Рассел (1872-1970) та інших. Ідеї неопозитивізму розроблялися головним чином учасниками і послідовниками Віденського гуртка 1930-хгг.

Неопозитивізм, в цілому сприйнявши програму позитивістів минулого, прагнув створити абсолютну науку, покликану охопити все пізнання реальності на основі нових логіко-математичних і семантичних досягнень. Найближчою ж метою ставилося очищення науки від метафізики як знання, що не має пізнавального значення. Метафізичні судження вважалися позбавленими сенсу, оскільки вони не пов'язані з фактами, які могли б бути перевірені емпіричним шляхом. Методологічна процедура відомості якого-небудь судження до факту чуттєвого досвіду, з метою визначення наявності або відсутності сенсу, отримала назву верифікації. Тільки успішно минув дану процедуру судження кваліфікується як наукове.

До другої половини XX в. позитивістська спрямованість на те, щоб при посередництві «логічної терапії» санувати спочатку науку, а потім і весь духовний світ, себе зживає. З'являється постпозітівізм, який відкинув один за одним всі позитивистские канони, здійснивши переорієнтацію проблематики від символічної логіки до історії науки. У його понятійному апараті схоплені істотні моменти розвитку наукового знання. Прикладом можуть служити «науково-дослідницька програма» Імре Лакатоса (1922 - 1974), «парадигма» і «наукова революція» Томаса Куна (р. 1922) і т. п. Теоретичною основою такої переорієнтації з'явився фальсіфікаціонізм Карла Поппера (1902-1994) . У цьому навчанні статус науковості пов'язується не з емпіричним підтвердженням якого-небудь судження, але з емпіричним спростуванням (фальсіфікаціейj оного. Наука, таким чином, знайшла досить динамічний вид висунення, спростування і зміни гіпотез.

Постпозітівізм відмовляється визнавати жорсткі межі між наукою і філософією. Навпаки, затверджується осмисленість філософських положень, їх неподоланість з наукового знання. Ку-Новскі парадигма як система зразків, регулюючих пізнавальний процес у певній галузі науки на певному відрізку часу, повинна спиратися на ряд фундаментальних положень, неспростовних по визначенню і, таким чином, що носять метафізичний характер. Так зване «тверде ядро» науково-дослідних програми JIакатоса також складається з метафізичних тверджень. В епістемологічному анархізм Пола Фейєрабенда (р. 1924) з його девізом «без хаосу немає пізнання» цей ревізіоністський процес відходу від стандартів позитивізму знаходить завершення. Анархістське епістемологія принципово заперечує можливість універсальної методології (а саме таку намагалися сконструювати позитивісти), оскільки, на думку Фейєрабенда, всяке оновлення знання передбачає відмову від старих методологічних шаблонів. В науці «все дозволено». Творче мислення несумісне з будь-якими методологічними прописами.

Розуміння соціальної функції знання також трансформувалося в порівнянні з позитивізмом XIX в. Тут безумовно зіграло велику роль та обставина, що позначена Контом (і актуальна для його часу) дилема «революційне стан - соціальний порядок »в XX ст. змінилася дилемою« тоталітаризм-демократія ». К. Поппер у своєму знаменитому філософсько-публіцистів-зації творі« Відкрите суспільство і його вороги »відкинув як небезпечна помилка непорушні об'єктивні закони суспільного розвитку. Це помилка прирікає людей на тотальну несвободу і життя в суспільстві, закритому для критики. Навпаки, так званому відкритому суспільству притаманна установка на раціональну критику, можливість доцільно і свідомо керувати соціальними процесами і накопичувати досвід у справі приборкання «зухвалою вседозволеності» бюрократичних інститутів в інтересах усіх членів суспільства. Водночас Поппер змушений визнати, що сам по собі вибір на користь критичного раціоналізму не може бути доведений дослідним шляхом; граничним підставою його залишається ірраціональна віра в розум. Це визнання значущості для пізнавальної та соціальної діяльності факторів, по суті ірраціональних, що лежать поза дослідної науки, було згодом розвинене епістемології - послідовниками Поппера.

Таким чином, сподівання класичного позитивізму про подолання розумової анархії при посередництві «позитивного синтезу» наукового знання не виправдалося. Більш того, можна констатувати, що історична доля позитивістських ідей свідчить про відмову від тієї претензії на абсолютну пізнавальну самодостатність, яку висловив Конт у своєму висловлюванні. У цих умовах рішення проблеми пізнавального самовизначення науки передбачає визнання принципової складності пізнання, наявності в ньому різноманітних і по-своєму необхідних форм. При цьому належне вирішення зазначеної проблеми передбачає пізнавальний союз філософів і вчених.

- 77

Ідея такого союзу має тривалу передісторію. В давнину філософія і природне знання складали єдине ціле. Потреба в раціональному здійсненні тодішньої економічного життя, з одного боку, і нездоланне прагнення людського розуму вийти за межі конкретно-сущого - з іншого, зумовили становлення в античний період основ математики, астрономії, аграрних знань, а також виникнення філософії. При цьому філософські і природничонаукові концепції існували і взаємодоповнюють один одного.

У середні століття відбувається розрив такої єдності. Однак, стаючи служницею теології, філософія не тільки не прагне до ізоляції від науки, а шукає способи її реабілітації (вчення про двоїстої істини, поділ предмета науки і релігії) і готує грунт для виникнення експериментальної науки (оксфордська школа).

Новий імпульс для відновлення зв'язку філософії та природознавства виникає в епоху Відродження в працях Д. Бруно і М. Коперника, Г. Галілея, Леонардо да Вінчі, І . Ньютона. Стаючи на шляху самостійного від релігії і церкви розвитку, філософія разом з наукою все рішучіше виступають проти віджилих теологічних форм, проти догматизму релігійного світогляду. У філософії вже проглядалася завдання теоретичної розробки та узагальнення прийомів дослідного пізнання, виявлення джерел та критеріїв достовірності наукового знання .

 Що ж до філософії, то своє завдання вона бачить у рішенні гносеологічних і методологічних проблем, що стоять перед науковим знанням. Філософи (Шеллінг, Гегель), намагаючись підмінити науку, прагнуть побудувати цілісну систему філософських наук своєї епохи, що носять переважно розрізнений характер. Тому стверджується ідея філософії як «науки наук» (Гегель). Осягаючи умоглядним шляхом субстанциальную природу, філософія одночасно брала на себе функцію і методологічного керівництва науковим пізнанням, природно, що дана обставина призвело, в свою чергу, до конфлікту між філософією і наукою, що позначилося в виникненні позитивізму. 

 Позитивістська версія подолання такого стану справ в системі «наука - філософія» розглянута вище. Ця версія фаюгічес- 

 78 

 ки виходила з зворотного співвідношення пізнавальної значимості елементів зазначеної системи: затвердження «наука сама собі філософія» по суті протилежно твердженням «філософія є наука наук». 

 Іншу версію явила собою марксистська філософія, яка взяла на озброєння діалектичний метод Гегеля, але відкинула натурфилософский снобізм останнього. На думку класиків марксистської філософії, саме діалектичний характер сучасного природознавства визначає необхідність спілки вчених, розвиваючих природничі науки, і філософів, розвиваючих діалектичні ідеї. Разом з тим в марксизмі акцентувалася та соціально-практична підгрунтя такого союзу - участь у спільній боротьбі за практичне перебудову світу на комуністичних засадах. Тому В. І. Ленін і його послідовники, розробляючи дану проблему, особливий наголос робили на значимість союзу в справі утвердження «діалект-ко-матеріалістичного» світогляду вчених, формування у них «партійності» і тим самим знижували загальнометодологічною складову в діалозі філософів і натуралістів . 

 Саме така обмеженість вузькими партійно-політичними завданнями в кінцевому рахунку девальвувала марксистську версію союзу. Але це не означає девальвації самої ідеї. Гостро усвідомлював необхідність союзу філософії і науки А. И. Герцен. У «Листах про вивчення природи» він неодноразово наголошував, що натуралісти, не володіючи науковим філософським методом, виявляють безпорадність при спробах узагальнити накопичений емпіричний матеріал і заплутуються у вирі причин і наслідків. Герцен вважав, що метод «в науці зовсім не є справа особистого смаку». Він був переконаний, що для успішного розвитку та філософії, і науки необхідна діалектичний взаємозв'язок їх між собою і нагальними потребами суспільного життя. Про необхідність союзу конкретних наук та філософії говорять труди і вся практична діяльність вчених-новаторів: Дарвіна і Ейнштейна, Вернадського та Вавилова, Бора і Больцмана, Борна і Бройля, які приділяли величезну увагу в своєму творчості розробці філософських проблем. 

 Філософія ставить перед собою завдання, що виходять за рамки готівкового пізнавального і практичного досвіду, вона здатна генерувати образи можливого світу, а отже, і окреслити контури майбутніх взаємин у системі «наука - філософія». Необхідність союзу філософії зростає в умовах сучасних інтеграційних процесів, що характеризують розвиток природничих, технічних і всіх гуманітарних наук. Саме на шляху інтеграції виникають нетрадиційні форми і види знання, тісно пов'язані 

 . 79 з філософією. Інша обставина, що підтверджує необхідність органічної єдності філософії та науки, пов'язане з філософським осмисленням результатів науково-технічного прогресу, використання яких має відповідати гуманістичним цінностям, потребам і потребам людини. 

 Використання новітніх досягнень науки і техніки сприяє реальному гуманізму. Але самі по собі ці досягнення можуть бути не тільки соціально безплідними, але навіть і шкідливими, якщо вони не мають людського виміру. Так, по-перше, уряду під тиском монополістичних угруповань у промисловості, будівництві, космонавтиці і обслуговуючих їх академічних кіл часто приймають до виконання грандіозні «проекти століття», по-друге, вчені, інженери в союзі з технократами беруться за практичне застосування нових природних феноменів , не усвідомивши собі негативні наслідки своїх дій. Без гуманістичного, морального осмислення результатів науково-технічного прогресу людству загрожують нові, більш страшні катаклізми, ніж чорнобильська трагедія. 

 Але існує ще один, не менш важливий, позитивний результат міждисциплінарної кооперації учених. Справа в тому, що спільні наукові дослідження будуть накладати свій благотворний відбиток на формування зрілої і всебічно розвиненою, тобто цілісної, особистості вченого демократичного суспільства. Якщо його наукова ерудиція і високий професіоналізм органічно зіллються з високою моральністю і культурністю, то це буде помітним кроком на шляху реалізації відомого положення італійських гуманістів, відповідно до якого справжня духовність містить в собі три складові частини - науку, мистецтво і моральні відносини між людьми. Вже сьогодні культурність сучасного фахівця треба розуміти як інтегральне вираження його інтелектуального, морального і художнього розвитку. А це означає, що існує об'єктивна тенденція до все більшого змиканню чисто наукового знання і знання, що виходить за рамки «чистої науки» і званого сьогодні позанауковим знанням, тобто тим знанням, яке приносять мораль, мистецтво, релігія та інші форми духовного освоєння світу. 

 Література: 1.

 Менделєєв Д. І. Ізбр. соч. М., 1934. Т. 2. С. 169, 257. 2.

 Конт О. Курс позитивної філософії / / Родоначальники позитивізму. СПб., 1912. Вип. 4. С. 2. 

 Інформація, релевантна "§ б.« Наука - сама собі філософія »: негативний досвід позитивістського проекту "

1. І. С. Нарской. ФІЛОСОФІЯ Давида Юма, 1967
   
   
2. перекладачі
     Викидними, Наталія Г. Фреге, МЕТАФІЗИКА, теорії пізнання, ІНТЕРАКЦІЯ, ЦІННІСТЬ, екзистенціальної філософії Голобородько, Денис ПРАВОВИЙ ПОЗИТИВІЗМ, КОМУНІКАЦІЯ Жаворонков, Олексій ТЕОРІЯ ДІЇ, філософської антропології, НЕОАРІСТОТЕЛІЗМ, АНАЛІТИЧНА ФІЛОСОФІЯ, Р. Нозік, ФІЛОСОФІЯ буденної мови, ФІЛОСОФІЯ ПРАВА і ДЕРЖАВИ, семіотики, СЕМАНТИКА, ФІЛОСОФІЯ МОВИ Іваненко, Олександр С.Е.
   
3. ВСТУП
     Навчальний курс «Філософія» в технічному університеті є найважливішим компонентом формування світоглядної, методологічної та загальної культури майбутніх фахівців. Знайомство з темами історико-філософського введення і систематичного курсу дозволить студентам отримати уявлення про багатовікову драмі становлення філософських ідей і навчань, їх багатому інтелектуальному і моральному
   
4.  XIX. ФІЛОСОФІЯ СВІДОМОСТІ
     XIX. ФІЛОСОФІЯ
   
5.  II. ФІЛОСОФІЯ СХОДУ
     II. ФІЛОСОФІЯ
   
6.  IV. СЕРЕДНЬОВІЧНА ФІЛОСОФІЯ
     IV. СЕРЕДНЬОВІЧНА
   
7.  ФІЛОСОФІЯ НА РОЗДОРІЖЖІ
     ФІЛОСОФІЯ НА
   
8.  АФІНСЬКА ФІЛОСОФІЯ
     АФІНСЬКА
   
9.  XXV ФІЛОСОФІЯ КУЛЬТУРИ
     XXV ФІЛОСОФІЯ
   
10.  III. ФІЛОСОФІЯ АНТИЧНОСТІ
      III. ФІЛОСОФІЯ
    
11.  Філософії Декарта
      ФІЛОСОФІЯ
    
12.  СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ
      СОЦІАЛЬНА
    
13.  XVII. РОСІЙСЬКА ФІЛОСОФІЯ
      XVII. РОСІЙСЬКА
    
14.  ФІЛОСОФІЯ І МЕТОДОЛОГІЯ HAYKH
      ФІЛОСОФІЯ І МЕТОДОЛОГІЯ
    
15.  V ФІЛОСОФІЯ ЕПОХИ ВІДРОДЖЕННЯ
      V ФІЛОСОФІЯ ЕПОХИ
    
16.  VI ФІЛОСОФІЯ НОВОГО ЧАСУ
      VI ФІЛОСОФІЯ НОВОГО
    
17.  VIII. ФІЛОСОФІЯ життя
      VIII. ФІЛОСОФІЯ
    
18.  ФІЛОСОФІЯ І МЕТОДОЛОГІЯ НАУКИ
      ФІЛОСОФІЯ І МЕТОДОЛОГІЯ
    
19.  ФІЛОСОФІЯ І МЕТОДОЛОГІЯ НАУКИ
      ФІЛОСОФІЯ І МЕТОДОЛОГІЯ