| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Неоетакратізм як соціально-економічна система сучасної Росії |
||
|
Природа склалася в пострадянській Росії соціально-економічної системи - етакратізм в новій фазі його розвитку. Капіталізм - царство приватної власності. Що стосується неоетакратізма, то в ньому панує принципово інший тип власності. Її називають приватизованої, що за змістом слова є синонімом приватної, однак вона являє собою цілком оригінальне явище і по ряду істотних ознак абсолютно їй протилежна. Приватна власність носить продуктивний, творчий характер. Приватним тут є не тільки привласнення власності, але і її виробництво. При цьому норма - переважання виробництва над присвоєнням. У сучасній Росії принцип «зокрема» діє в основному в сфері присвоєння, яке аж ніяк не лімітовано виробництвом. Через присвоєння приватизатори, як правило, оволоділи ресурсами, у створенні яких вони не брали ніякої або майже ніякої участі: майно, накопичене працею багатьох поколінь, природні ресурси, бюджетні кошти. Нічого дивного в тому, що нашим олігархам було практично неможливо захистити свою власність від державного деспотизму, оскільки, в принципі, ця власність була нічиєю, як у радянський час. Капіталістична приватна власність універсальна. Вона є надбанням всіх - будь то хоча б власність на свою робочу силу, на свої інтелектуальні здібності, на своє житло і т.д. «Приватизована» власність - надбання небагатьох. Як і її попередниця, корпоративна власність радянської номенклатури, вона являє собою станову привілей правлячого шару. Сучасний капіталізм і новий російський лад не просто далекі один від одного, вони антиподи. Деградація малого та середнього бізнесу, постійне ігнорування прав професіоналів на інтелектуальну власність, незахищеність праці - головної власності робітників - чи не випадкові факти. Вони не є помилками державної політики, а органічною рисою економічної системи, ліберальної за формою і стейтістской за змістом, з обмеженою незалежністю приватних бізнесменів. Стійкість неоетакратіческіх відносин відображена у функціонуванні інститутів власності, де відносини «влада - власність», вельми характерні для даного типу суспільства, проявилися в новій оболонці. Ще в ранні часи президентства Б.Н. Єльцина приватизація власності та фінансів химерно поєднувалася зі зміцненням номенклатурного характеру апарату державної влади. Не в силах протягом 1990-х рр.. легально конкурувати з приватним бізнесом за рівнем заробітної плати, держава відтворило систему привілеїв для вищої та среднего.управ-ленческих ланки. Так, володіння Управління справами президента значно перевищили власність Управління справами ЦК КПРС, а ступінь контролю за використанням дач, автомашин, закладів медицини, охорони тощо значно знизилася [Вишневський, 2006; Сакс, 1994]. У 2000-і рр.. остаточно сформувалися домінуючі моделі поведінки, характерні для нового етапу в розвитку отйошеній «влада - власність» і «приватизованої власності». Одним з таких явищ можна назвати виникнення компаній з переважно державними активами і міноритарними акціонерами. Це так зване приватно-державне партнерство. Залучення приватного капіталу (часто символічне) використовується цими корпораціями для управління величезними активами вартістю в десятки і сотні мільярдів доларів без будь-якого контролю з боку формального власника - російського народу, чиї інтереси має представляти Дума чи уряд. Абсолютний контроль над переважною частиною національного багатства (іншими словами, його привласнення) зосереджений в руках державних чиновників та їх виконавчих директорів - менеджерів цих корпорацій [Ілларіонов, 2006, с. 16-17]. Правлячий шар бюрократії навмисно зміцнює свої позиції як власника в стратегічних галузях економіки. Цей процес почався в 2003-2005 рр.. з застосування судових процедур, узгоджених дій податкових органів та прокуратури (приклад - ЮКОС) і шляхом купівлі раніше приватизованих активів (приклади - «Сибнефть», ВАТ «АвтоВАЗ»). Тоді ж, в 2005 р., президент В.В. Путін виступив з ініціативою про формування закритого переліку галузей або об'єктів, які повинні знаходитися під «переважним контролем вітчизняного, в тому числі державного, капіталу» [Послання Президента ..., 2005, с. 22-23]. За оцінкою відомого економіста В.A. May, «... важко трактувати випадок ЮКОСа як менш витратний для держави. "Дешева" покупка "Юганскнефтегаза" породила набагато більш негативну реакцію серед інвесторів і громадян, ніж "дорога" покупка "Сибнефти". Якщо врахувати втрати в репутації, то витрати дан-ной "дешевої" покупки можуть виявитися досить значними »[May, 2006, с. 17]. Особливо активно робота по створенню величезних державних корпорацій розгорнулася починаючи з 2007 р. У травні 2007 р. був прийнятий закон про створення банку розвитку з капіталом в 250 млрд руб. У функції банку було поставлено управління зовнішнім і внутрішнім валютним боргом і пенсійними накопиченнями, підтримка пріоритетних галузей економіки, інвестиційна діяльність (Федеральний закон від 17 травня 2007 р. № 82-ФЗ «Про банк розвитку») , 19 липня 2007 був прийнятий Федеральний закон № 139-Ф3 «Про Російської корпорації нанотехнологій» для реалізації проектів створення перспективних нанотехнологій і наноіндустрії з початковим капіталом в 130 млрд руб. У тому ж місяці, 21 липня, був прийнятий Федеральний закон № 185-ФЗ «Про Фонд сприяння реформуванню житлово-комунального господарства», завданням якого є стимулювання реформування житлово-комунального господарства, розселення старого житлового фонду. Початковий капітал, виділений державою цієї корпорації, - 240 млрд руб. У тому ж році було запроектовано створення таких гігантських держкорпорацій, як «Росатом», «Ростехнології» (завдання - забезпечення розробок, виробництва та експорту високотехнологічної продукції), «Автодор», «Росрибфлот» та ін Всі ці корпорації і були незабаром створені. Улаштування цих держкорпорацій не знайшло ще глубого аналізу та дослідження у вітчизняній літературі. Прихильники ліберального напряму поставилися до процесів одержавлення настільки значимих блоків національної власності вельми критично. Так, професор Є.Г. Ясин вважає, що чим більше подібних явищ, тим менше у країни шансів стати розвиненою. Його, не без підстави, турбує, що в країні склалася кланово-корпоративна структура, в якій вищі верстви бізнесу та бюрократії переплетені. Ця структура закостеніла і відчуває себе гарантованої від потрясінь на найближчі 15 років (Нова газета, 2007, 2-5 серпня.). Опоненти (М.Г. Делягін, С.Ю. Глазьєв та ін.) вважають, що тільки зусилля держави та масоване державне втручання допоможуть Росії досягти найбільших економічних успіхів. Генеральний директор однієї з нових держкорпорацій («Ростехнології») С. Ремезов наступним чином аргументував доцільність їх діяльності: «Створення держкорпорацій і держхолдингів - це не панацея навіть у обороннопромишленном комплексі. В економіці країни є такі сектори, де реальна швидка окупність вкладених коштів та отримання чималих прибутків. Туди охоче йде приватний бізнес, і держкорпорації там не потрібні. Однак існує ряд галузей: авіація, суднобудування, машинобудування, де процес окупності вкладених коштів і тим більше отримання дивідендів розтягується на багато років. Ось тут і необхідні держкорпорації і великі холдинги. Іншого шляху у нас просто немає. Без концентрації всіх ресурсів ці галузі не виживуть. Насамперед підприємства ОПК повинні міцно стати на ноги і конкурувати не між собою, а з провідними світовими виробниками, щоб закріпитися на світовому ринку зі своєю продукцією не тільки військового, а й цивільного призначення »(Ізвестія. 2007. 28 грудня.). Але є в життєдіяльності російських держкорпорацій аспекти, які турбують в рівній мірі і лібералів, і державників. Бюджетні гроші, які потрапляють в держкорпорації, стають частиною їхнього статутного капіталу і переходять у приватну власність. На цьому, по суті, державний контроль закінчується. Очевидно, що ми маємо справу зі структурами, що вже не належать державі. Бюджетні кошти, які потрапляють в держкорпорацію, фактично «розчиняються» в ній. Це дозволяє керівництву корпорації самому вибирати, на що і скільки витрачати грошей, звітуючи перед владою тільки по найбільшим проектам. Тобто менеджмент практично вільно розпоряджається ресурсами держкорпорації, як якщо б вони були приватними. Реально держкорпорації - це приватна власність. Згідно з визначенням з Загальноросійського класифікатора форм власності, «приватною власністю є майно, що належить на праві власності громадянам або юридичним особам». При цьому отримання прибутку не є основною метою діяльності держкорпорацій. Їх завдання - стимулювання розвитку відповідного сектору економіки. Згідно із законодавством, вони носять некомерційний характер. Держкорпорації жодним чином не заміщають приватний бізнес. Додамо до цього, що згідно з Федеральним законом від 12 січня 1996 р. № 7-ФЗ «Про некомерційні організації» «державною корпорацією визнається не має членства некомерційна організація , заснована Російською Федерацією на основі майнового внеску і створена для здійснення соціальних, управлінських або інших суспільно корисних функцій. Державна корпорація створюється на підставі федерального закону. Майно, передане державної корпорації Російською Федерацією, є власністю державної корпорації. Державна корпорація не відповідає за зобов'язаннями Російської Федерації, а Російська Федерація не відповідає за зобов'язаннями державної корпорації, якщо законом, що передбачає створення державної корпорації, не передбачено інше (курсив наш. - О.Ш.) » (http:// www.consultant.ru/popular/ nekomerz/7l_2.htm). З особливою прозорістю консервація Етакратіческая відносин позначилася на функціонуванні інституту власності, де в новій оболонці проявили себе ключові для даного типу суспільства відносини «влада - власність». Ні для кого не секрет, що йде процес прямого зрощування влади та власності. Третій президент Д.А. Медведєв був головою ради директорів «Газпрому», одним з директорів якого складався і колишній прем'єр-міністр В.А. Зубков. Керівником іншої найбільшої національної корпорації «Роснефть» протягом тривалого періоду був заступник керівника адміністрації президента Росії І.І. Сечин і т.д. Природа формується социетальной системи проявилася і в політиці по відношенню до професіоналів - потенційному ядру нового середнього класу. У 2000-і рр.. ресурси держави і суспільства збільшилися. З 2000 р стала проявлятися стійка тенденція в державній політиці, заснованої на радянській традиції взаємодії між елітою і слабкими соціальними групами на шкоду інтересів середнього шару. Додаткові ресурси були частково використані для стабілізації і поліпшення становища нижчих груп. Підтвердженням неефективності соціально-економічної системи пізнього етакратізма, закрепившегося в Росії, є основні економічні показники. Спробуємо зі поставити підсумки 2009-2010 рр.. з останнім вже не самим благополучним передреформні 1990-м р. У цьому випадку картина виглядає наступним чином. Обсяг ВВП 2008 (тут і далі - за паритетом купівельної спроможності) склав по відношенню до 1990 111,9%. Економічна криза 2008-2009 рр.. в чому поставив хрест на надіях керівництва країни стати п'ятою за економічною потужністю державою світу, обігнавши при цьому Німеччину. Але в 2010 р. Росія поділила 6-9-е місця з Бразилією, Британією і Францією (у кожної ВВП за ПКС приблизно по 2,2 трлн дол.) При цьому економіка Росії в 2010 р. була нижчою, ніж у 2008 р., на 4,2%, бразильської - вище на 7,3%. До речі, у інших конкурентів взагалі ніякого спаду не було. Так, розмір китайського ВВП в 2010 р. був на 20,3% вище, ніж в 2008 р. (див.: Нова газета. 2011. 25 серпня.; [Аганбегян, 2011]) . Для порівняння наведемо всього лише один показник. У 2008 р. за даними Світового банку все посткомуністам-етичні країни Східної та Центральної Європи перевершили ВВП передреформний 1989-1990 рр.. (Польща - в 2 рази, Чехія - на 43,1%, Угорщина - на 41,8%, Білорусія на 69,5% і т.д., не кажучи вже про Китай, де зростання з 1990 р. склав 605%). Відповідно обсяг промислового виробництва в Росії в благополучному в цілому 2008 р. склав 81,2% від рівня 1990 р. За даними, зібраними B.JI. Іноземцевим, в 2009 р. в Росії було вироблено автомобілів на 44,3% менше, ніж у РРФСР в 1986 р., на 57% менше цементу, в 14,5 рази менше вантажних автомобілів, в 18 разів менше цивільних літаків, в 40 разів менше тракторів [Абрамов, 2011, с. 58]. У той же час обсяг промислового виробництва (за даними того ж Світового банку) склав у Білорусії 224% до 1990 р. по 2008 р. склав 853,3%. Всі ці показники, особливо реальні доходи населення, оцінювалися напередодні реформ їх прихильниками як абсолютно недостатні, які повинні бути в найближчий же час істотно підвищені. І в цьому бачився сенс реформ. Що ж до приватизації державної власності, від криття вітчизняної економіки по відношенню до зовнішнього світу, введення ринкових свобод у внутрішніх і зовнішніх відносинах і т.д., то всі ці заходи з лібералізації економіки передбачалися лише як засіб, а не мета розвитку Росії. Після 20 років трансформацій можна впевнено сказати, що Росія не здійснила перехід до ліберальної капіталістичної економіці. При цьому трансформаційний період 1990-х рр.. привів нашу економіку не тільки до різкого зменшення її масштабів, а й до найсильнішим структурним деформацій. Спад виробництва в 1990-х рр.. перевищив аналогічні показники Великої Вітчизняної війни. У країні була підірвана база високих технологій та фундаментальної науки, пройшла хвиля деіндустріалізації. У ключових галузях промисловості спад перевищив 70%. До кінця 1990-х рр.. за обсягом зовнішнього боргу країна вийшла на перше місце в світі (більше 1 тис. дол на душу населення) при федеральному бюджеті, поступатися в доларовому обчисленні бюджету Греції чи Фінляндії, і при рівні федеральних витрат на освіту, порівнянному з бюджетом одного великого американського університету [Смолін, 2007, с. 55]. Пожвавлення нашої економіки починаючи з 1999 р. забезпечувалося переважно експортом енергоносіїв і зростанням торгівлі, а не нарощуванням виробництва продукції з високою доданою вартістю. На думку багатьох аналітиків, технологічні зрушення в російській економіці придбали явно регресивний характер і виразилися в деградації її науково-виробничого потенціалу. Якщо наприкінці 1980-х рр.. частка промислових підприємств, що ведуть розробку і впровадження нововведень, становила близько 2/3, то в 2000-ті вона коливалася від 9,3 до 10,6% (типовий для розвинених країн показник - 70%). Інтенсивність інноваційної діяльності в обробній промисловості знизилася до 1%, а рівень інноваційності продукції склав приблизно 10%. В основі лежать зовсім мізерні для прагнучої до модернізації країні витрати на дослідження і розробки. Ось розрахунок динаміки цих витрат у постійних цінах 1995 р. Так, в 1995 р. при зіщулившись до обсягів Фінляндії національному бюджеті Росія витратила основних засобів на дослідження і розробки в розмірі 85 087 600 000 руб., з них на машини та обладнання - 26 505,8 млн. З 2000 р., як відомо, почався бум цін на енергоносії та інші види сировини, що поставляється Росією. Витрати на дослідження і розробки при цьому впали (у постійних цінах) в середньому в 2 рази протягом усіх 2000-х рр.. (У 2000 р. - 46 336,0 млн. руб.; В 2005 р. - 40 383 700 000; в 2008 р. - 40 799 500 000; в 2009 г - 43 376 900 000 руб.). У пресі ж радували цифри зростання в так званих діючих цінах, покликані підтвердити модернізаційну спрямованість державної політики. Частка наукомісткої продукції в структурі експорту Росії склала в 2009 р. 9%, тоді як експорті США - 23, Японії - 20, Німеччині - 16 та Китаю - 31% [World Development Indicators ..., 2011; Індикатори, 2010, с. 77; Гохберг, 2011, с. 10; Глазьєв, 2007, с. 31; Наришкін, 2007, с. 53-54]. Лібералізована економіка пострадянської Росії набула неадекватну, архаїчну соціальну і політичну «оболонку». Настільки несприятливий варіант трансформаційних процесів з'явився наслідком складного переплетення історичних факторів, внутрішньої соціально-політичної ситуації і несприятливих зовнішніх впливів. Для того щоб домогтися такого «успіху», правлячі кола переломили демократичну активність мас, утримали Росію від демократичної революції, на зразок тих, що пройшли в Угорщині, Польщі, Чехії, країнах, що стали на шлях справді капіталістичного і демократичного розвитку. Як відверто і точно висловився Б.Н. Єльцин, «у вересні-жовтні (1991 р.) ми пройшли буквально по краю, але змогли вберегти Росію від революції» (Російська газета. 1992. 20 серпня.). Повернемося в цьому контексті до подій 1991 - 1993 рр.. За формою вони виглядали як захоплення влади буржуазією (або протобуржуазіей). Лідерами виступали групи неолібералів на чолі з Є. Гайдаром, А. Чубайсом, П. Авеном, К. Кагаловським та іншими молодими неофітами, зараховуються себе в стан демократів. Але чомусь і вчорашні дисиденти, і демократи- шістдесятники опинилися на узбіччі подій на відміну від вчорашніх цілком добромисних представників молодшого покоління кандидатів у номенклатуру. Вітчизняні неоліберали своїми героями і моделями політичної поведінки бачили М. Тетчер і чилійського диктатора генерала А. Піночета. Так що демократами вони іменували себе без жодних на те підстав. Скориставшись невизначеністю в розстановці сил в ході протистояння президента і парламенту в серпні-жовтні 1993 р., неоліберали збройною рукою розгромили (розігнали) Московський, Петербурзький і районні ради цих міст, осередок неорганізованих і недосвідчених демократів. Однак процес пішов навіть не в бік приходу до влади термідоріанськой буржуазії. Проблема була в домінуючою лінії розвитку. Неоліберали і «призначені олігархи» були використані владними структурами, контрольованими вчорашньої радянською номенклатурою, Для зміцнення позиції цієї повсталої з руїн радянської системи пануючої еліти. Одні з них навіть поповнили номенклатурні ряди, інші послужили «гаманцями» для справжніх господарів країни на перехідний період, т.е, до приходу до керівництва Росії В. Путіна і вихідців із силових структур. Не випадково, що контрольні позиції в процесі прийняття рішень та їх здійснення на вищих поверхах влади в країні досить швидко зайняли представники динамічною частини радянської номенклатури, очоленої Єльциним, Черномирдіним і К ° (Петров, Шумейко, Скоков, Лобов і т.д.). Вчорашні секретарі обкомів КПРС, офіцери КДБ опинилися в ближньому оточенні першого президента Росії. Через кілька місяців вони зайняли позиції віце-прем'єрів і міністрів, керівників адміністрації президента. Символічним став прихід в якості затвердженого парламентом і повністю підтриманого президентом прем'єр-міністра країни BC Черномирдіна. Це був великий радянський чиновник, у минулому член ЦК КПРС, міністр нафтової і газової промисловості СРСР, однозначно показав себе прихильником приватизації державної власності на користь номенклатури. Таким чином, після розгрому парламенту восени 1993 р., після прийняття нової конституції став оформлятися соціально-економічний і політичний порядок - неоетакратізм. 10.5.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Неоетакратізм як соціально-економічна система сучасної Росії" |
||
|
||