| Головна |
| Наступна » | ||
ГЛАВА I Безпосередній вплив реформи на хід розвитку російської громадської думки |
||
|
Реформа Петра сильно почастішало зносини московських людей з жителями Західної Європи. Ця обставина неодмінно мало внести нові елементи в образ думок, принаймні, тих росіян, яким волею чи неволею довелося взяти участь у справі перетворення. Внесення нових елементів в образ думок наших предків я і називаю безпосереднім впливом реформи на хід розвитку російської громадської думки. Зрозуміло, таким впливом не обмежився процес європеїзації Росії. Участившиеся зносини з Заходом помалу викликали ряд більш-менш глибоких змін в суспільному ладі Росії, що, у свою чергу, завдало відомі зміни в сфері суспільної свідомості. Ці зміни в галузі свідомості, викликані попередніми змінами в області буття, розглядаються мною як плід посереднього впливу тієї ж реформи. Ми побачимо, що її посередній вплив позначилося досить скоро. Але цілком зрозуміло, що воно виявилося не так рано, як безпосереднє. Ми переконаємося також, що безпосередній вплив була і могла бути міцним лише в тій мірі, в якій воно підкріплювалося пізнішим, але зате незрівнянно більш глибоким посереднім впливом. I Коли у добру, старе, - допетровське, - час московським людям траплялося потрапляти в передові країни Заходу, вони простодушно дивувалися чудесам тамтешньої, порівняно дуже багатою, культури. 6 Єпископ Авраамій, який їздив з митрополитом Ісидором на флорентійський церковний собор, так закінчив свою розповідь про представлення містерії Благовіщення: «Се ж чюдна те бачення і хитре роблення відехом під граді, покликом Флорензе: елико можаху своїм малоумія вместіті, напи-Сахом противу тому баченню, якоже відехом; іншого ж немічне і списати, зане пречюдно є і аж ніяк несказанно »1). Умови розумового розвитку в Московській державі були такі, що його жителям, справді, вкрай важко було «вмістити» те, що доводилося їм бачити під час своїх рідких подорожей на Захід. Внаслідок своєї непідготовленості до серйозного спостереженню життя більш передових країн, ці брадатий і довгополі мандрівники зупиняли свою увагу на незначних дрібницях, байдуже проходячи повз важливих явищ. Про них з повним правом можна сказати, що за дерев вони не бачили лісу. Так було, втім, не тільки тоді, коли доля заносила їх на Захід. Кому «недоумкуватість» не дозволяє піднятися до общею, той мимоволі втрачається в деталях. Ось, для прикладу, кілька витягів з «Ходіння мандрівничого смиренного інока Варсонофія до святого міста Єрусалиму», що відноситься до 1456 «Свята ж церква велика, Христове Воскресіння, поставлена. Якоже бисть перед воротами, перед дверима церковними створений приділ великий і круголого, стіни камени. І на тих стінах поставлені брусах древяное встань, вгору похило і покрито дошками древянимі, і поверху тоя покрівлі побито свинцем, і створений звід кругло, аки корчажним устіе ». Або: «Святе ж місце Зняття з хреста - 10 п'ядей в довжину і кругом 17 п'ядей, кладемо різними мармури: черленими, і чорними, і білими». А ось ще: «Ідучи до хреста Господнього є дві драбини камени, идеже обрете свята цариця Олена 3 хрести: 2 розбійницькі хреста, єдиний ж жіводавець; а в першу сходи 30 ступенів, а ширина сходів 3 сажні »2). Инок Варсонофій до такої міри грунтовний в описі всяких частковостей оглянутих їм будівель, що його подорожні нотатки отримали в очах нинішніх археологів значення досить цінного источ- 1) Цитировано у Н. С. Тихонравова, Твори, т. I, Давня російська література, стор 276. 2) Там же, стор 284, 285 і 286. 7 Ника 1). Але цей грунтовний людина, дуже точно вимірює довжину сходів і висоту стін, нічого не говорить нам про загальний архітектурному характері бачених ним храмів. Правда, він небайдужий до їх зовнішнього вигляду. Про дзвіниці церкви Воскресіння в Єрусалимі він каже: «вельми велика і гарна», але це і все. Чи не поширюючись про стиль дзвіниці, він поспішає додати вказівки на матеріал, з якого вона побудована, і на її положення: «каменна, від полуденния країни» 2). Запас загальних понять, що супроводжував інока Варсонофія в його подорожі до святих місць, був вкрай мізерний. Так само мізерний був і той розумовий багаж, з яким московські служиві люди вирушили за наказом Петра за кордон вчитися «навігацкой» та інших наук. Було б помилково думати, що рішуче ніхто з них не піднімався вище розумового рівня інока Варсонофія. Винятки були. Протягом XVII століття західноєвропейські поняття стали проникати в голови деяких московських людей. Ми бачили це вище. Але окремі винятки не спростовують загального правила. А загальним правилом була повна непідготовленість служивих людей Петра I до серйозного судженню про розгортається перед ними картині західноєвропейської суспільного і духовного життя. П. Пекарський говорить про щоденнику П. А. Толстого: «У щоденнику його, як і у всіх нотатках російських того часу про Європу, перше місце відведено то докладним, то коротким описам зовнішності зустрічалися на шляху міст, селищ, монастирів, церков, різних будівель, прикрас і т. д. Негайно можна помітити, що мандрівника займали всього більше предмети, що відносяться до різних церковних обрядів, чудес, одягів та інш.: він описував охоче і з великими подробицями все бачене в костелах, навіть як були одягнені церковнослужителі, з якої матерії зшито було їх плаття, колір її; скільки разів стріляли з гармат на паску, кількість читців євангелія за обіднею, міщан, які брали участь у процесії, нарешті, свічок, що горіли перед іконами ». За словами П. Пекарського, Толстой і на пам'ятники, що зустрічалися йому на шляху, дивився з особливої точки зору: «Його більш цікавила зовнішність пам'ятника, але не подія, яка подала привід до його спорудження» 3). 1) Там же, стор 283-281. 2) Там же, стор 289. 3) П. Пекарський, Наука і література в Росії при Петрові Великому, т. I, стор 146. 8 Все це дуже схоже на інока Варсонофія. А між тим Толстой, відправляючись за кордон, вже не чужий був кой-яких знань і мав більш широким кругозором, ніж більшість його служивих сучасників. Інший московський мандрівник того часу, невідомий автор «Журналу, како хода була його величності, Государя Петра Великого», далеко поступається Толстому. Він буквально не йде далі зовнішності описуваних ним явищ. Дивуватися цьому, зрозуміло, неможливо. Щоб отримати здатність проникати своею мислію далі зовнішності речей і подій, московські люди мали попередньо пройти через ту школу, якої саме бракувало їм на їх батьківщині. Приїхавши в Роттердам, автор щойно названого «Журналу» відзначив, що бачив «славного людини вченого персону, з міді вилита; подібно до людини, і книга мідна в руках, і як дванадцять вдарить, то перекине лист; а ім'я йому - Еразмус». Як ви думаєте, що знав цей московський служилий людина про автора «Похвали дурості»? До приїзду в Роттердам, напевно, рівно нічого. А приїхавши туди і побачивши його пам'ятник, він почув тільки те, що Еразмус був славен своєю вченістю. Це дуже небагато! Цілком природно, тому, що, кажучи про «Еразмус», він обмежився описом «зовнішності його пам'ятника». І точно так само не дивно, що, побувавши в Кельні, він написав такі рядки: «У Кулен на ярмарку бачив немовляти про два головах; в Кулен ж бачив в аптеці крокодила двох сажень. З Кулена поїхали водою вгору кіньми »1) і т. п. Це менш благочестиво, ніж замітка інока Варсонофія, але так само дріб'язково і так само чуже якихось загальних міркувань: неповороткість московське мислення завжди дуже неохоче пускалася в такі міркування; до цього треба додати, що в епоху реформи Петра, Московської Русі потрібні були не загальні ідеї, - в яких відчувала таку нагальну потребу, наприклад, Франція XVIII століття, - а технічні знання. Цього роду знання і повинні були здобувати російські люди, в силу історичної необхідності і за царським наказом їхали за кордон. Ось чого вимагає наказ, даний, на початку 1697, стольникам, що їхав в чужі країни. «1) Знати креслення або карти, компаси та інші ознаки мор- 1)« Вітчизняні Записки », 1846 р., кн. 8, відділ «Наука і Художество», стор 136-137. 9 Ські. 2) Володіти судном, як в бою, так і в простому ході, і знати всі снасті та інструменти, до того належать: вітрила, мотузки, а на каторгах і «а інших судах весла, і пр. 3) Наскільки можливо шукати тою, щоб бути на морі під час боа, а кому і не станеться, і то з старанністю того шукати, як у той час вступати; однакож який бачив і не бачили бої від начальників морських взяти на то сьвідченнв листи за руками їх і за печатьмі, що вони в тій справі гідні служби своєя. 4) Якщо хто похощет надалі отримати милість велику, після повернення своєму, то до сим вищеописаним повелінням і вченню, навчився б знати, як робити ті суди, на яких вони спокуса своє приймуть »1). Головне справа була в тому, щоб придбати відомі технічні відомості. Як же робили це головне тоді справа московські служиві люди? Досить погано. Пом'якшувальною обставиною має бути визнано тут те, що їх «навчання» в чужих краях нерідко була для них важким випробуванням. Ось що один з них, - зауважте, людина вельми «родовід»,-писав на батьківщину в 1711 році: «Про житіє моєму звіщаю, житіє мене прийшло саме тяжке і важке. Перше, що убогість, паче же розлучення. Наука визначена сама премудра: хоча мені всі дні живота свого на тій науці себе працю, а не прийняти буде, для того - не знамо учітца мови, «е знамо науки». Петро завжди був дуже розважливий. Відправляючи своїх службових людей за кордон, він не обтяжував їх гаманців грошима. А його найближчі помічники ухитрялися зменшити і те небагато, що призначав на подорож Петро. Відомий відгук одного з найближчих помічників Петра, Феофана Прокоповича, про архієрейських слугах. Він говорив, що вони «обичне бувають ласі худоби» і, де мають можливість, «бесстудіем, як татаре, на викрадення спрямовуються». Подібними ласими скотина були, як відомо, не тільки архієрейські слуги. Помічники Петра зберегли у всій недоторканності стару московську звичку обкрадати скарбницю при кожній нагоді. Від цього російським служилим людям, що навчалися за кордоном, справді доводилося часом доходити до повного жебрацтва. Конон Зотов доносив одного разу кабінет-секретарю Макарову, що, помираючи з голоду, багато Російські гардемарини мали намір «іти в холопи». Істинно-московське засіб виходу з бідності! Зотов теж зовсім по-московськи бо- 1) П. Пекарський, Наука і література, т. I, стор 146. 10 ролся із злочинним наміром голодних гардемаринів. «Я лякав їх жорстоким покаранням», - писав він. Москва вміла жорстоко карати, а Петро довів це її вміння до досконалості. Але ... кому ж в розум піде на шлунок співати голодний? Була й ще одна причина, чимало затруднявшая московським людям справу засвоєння ними технічних знань. У 1717 р. той же Зотов писав самому царю: «Пане маршал д'Етре закликав мене до себе і вимовляв мені про срамотня вчинках наших гардемаринів в Тулоні: б'ються часто між собою і сваряться такою лайкою, що остання людина тут того не зробить. Того ради обібрали у них шпаги ». Місяць по тому Зотов слав Петру нову скаргу: «Гардемарин Глєбов поколов шпагою гардемарина Барятинського, і за те за арештом знаходиться. Пане віце-адмірал не знає, як їх наказати містити, бо у них (французів) таких випадків ніколи не буває, хоча і колються, тільки чесно на поєдинках лицем до лиця. Вони ж нині всі по світу поневіряються ». У 1718 році російський резидент у Лондоні, Ф. Веселовський, сповіщав: «Ремісничі учні останньої присилання прийняли таке самовілля, що не хочуть ні у майстрів бути, ні у контрактів або записів рук прикладати, але вимагають повернутися до Росії без всякої причини» 1) . При всіх цих умовах вкрай важко було московським людям засвоювати собі хоча б чисто технічні знання. Ще Фокеродт говорив, що їх закордонні поїздки не принесли ніякої користі. Як стверджував він, сам Петро скоро переконався, що москвітян «поверталися додому майже з таким же запасом відомостей, з яким їхали за кордон 2). Ключевський схильний був прийняти це думка Фокеродта. Він каже: «Петро хотів зробити дворянство розсадником європейської військової і морської техніки. Скоро виявилося, що технічні науки погано прищеплювалися до стану, що російській дворянину рідко і з великим трудом вдавалося стати інженером або капітаном корабля, та й придбані пізнання не завжди знаходили додаток будинку: Меншиков в Саардаме разом з Петром лазив по реях, вчився робити щогли, а в вітчизні був самим сухопутним генерал-губернатором 3). 1) Соловйов, Історія Росії, кн. 4, стор 230. 2) «Russland unter Peter dem Grossen nach den handschriftlichen Berichten Johann Gottlieb Vockerodt's und Otto Pleyer's». Herausgegeben von Dr. Ernst Herrmann, Leipzig 1872, p. 102. 3) «Курс», ч. IV, стор 314. 11 Тут, без всякого сумніву, дуже багато справедливого. Передувало стан Московської держави давало себе знати. Ще Крижанич скаржився: «уми наші тупі, а руки неуметельни». Володарям «тупих», - тобто нерозвинених, - «умів» і «неуметельних» рук вкрай важко давалося те, що порівняно легко давалося так сильно випередив їх мешканцям західноєвропейських країн. Гаряче оскаржуючи зневажливі відгуки іноземних мандрівників про жителів Московської держави, Крижанич визнавав, проте, що тільки примусом можна посунути їх на щось хороше. Він абсолютно правильно пояснював це властивим Москві «крутим Владанна». Але раз «круте володіння» довело москвітян до такого морального занепаду, вони виявлялися незрівнянно краще підготовленими до того, щоб пасивно перешкоджати реформі, ніж діяльно сприяти їй. Вони були підневільними працівниками прогресу, а відомо, що підневільні працівники завжди обходяться дуже дорого. Московські люди служили прогресу в загальному так погано, що країна повинна була заплатити неймовірно дорогу ціну за їх роботу 1). У всякому суспільно-політичному становищі є своя логіка. З іншого боку, не треба й перебільшувати від'ємного значення винесеного Ключевским вироку. У всякому разі, треба пам'ятати, що сам Ключевський знайшов за потрібне обставити свій вирок відомими застереженнями. Він додавав, що поїздки московських людей за кордон все-таки залишали відомий слід. «Обов'язкове навчання не давало значного запасу наукових пізнань, - говорив він, - але все-таки привчала дворянина до процесу вишколу і збуджувало деякий апетит до знання: дворянин все ж навчався чогось, хоча б і не тому, за чим його посилали» 2). Читачеві вже відомо, що за тогочасних історичних умовах мова могла йти не про придбання наукових пізнань »у власному розумінні цього слова, а лише про засвоєння технічних відомостей. Що ж до цих відомостей, то як не малий був їх запас, але він дав можливість прийти від Нарви до Полтаві. Критикуючи зовнішню політику імператриці Анни, Ключевський називає чудовим військо, що залишилося після Петра. І воно справді було чудовим порівняно з не- 1) Який дорогою ціною заплатила Московська Русь взагалі за перетворення, краще всього показує відоме дослідження П. Н. Мілюкова, Державне господарство Росії в першій чверті XVII сторіччя і реформа Петра Великого. С.-Петербург 1892. 2) «Курс», ч. IV, стор 314. 14 А. А. Матвєєв вже в дитинстві отримав гарну освіту. Тому вельми природно, що він помічав навіть такі явища, які вислизали від уваги менш культурних його сучасників. Але і П. А. Толстой, приїхавши до Польщі, зробив подібну ж зауваження про жіночі вдачі. Він писав: «По місту і в маєтності їздять сенатори, u дружини їхні і дочки-дівиці в багатьох уборах і в зазор собі того не ставлять» 1). Вплив жіночого товариства, може бути, сильніше за всіх інших впливів сприяло пом'якшенню, якщо не вдач, то манер тих російських людей, яким, більшою чи меншою мірою, довелося приймати участь у справі Петровської реформи. Взагалі засвоєння пристойних манер починало вважатися необхідним. Відомо, що з 1708 р. книги недуховного змісту друкувалися у нас, по наказу Петра, новим, так званим цивільним шрифтом. Першою книгою, надрукованою цим шрифтом, була «Геометріа, славенськи землемерие». Це цілком відповідає характеру тих знань, які особливо потрібні були Росії в епоху перетворення 2). Але, як на це вказав ще Ключевський, другою книгою, виданій «новотіпографскім тисненням», було не яке-небудь технічне керівництво, а твір, що носило багатообіцяючу назву: «Приклад, како пишуться компліменти різні німецькою мовою, то-есть, писання від потентатов до потентатом, поздравітелние і сожалетелние, і інші, такожде між родині своїй, та приятелів. Переведені з німецької на російську мову »і т. д. Факт появи цього Письмовник показує, як поспішав Петро повідомити своїм« рабам »європейські звичаї і пристойності. Наводячи один з містяться в Письмовник «прикладів» і порівнюючи його мову з мовою московсько-російських листів допетрівською епохи, Пекарський зауважує: «Цього, листі мова важкий до смішного, кожна фраза майже германізм; але тут вже немає спомину про челобитье до землі, немає гіперболічних уподібнень і звеличення до небес особи, до якої написано послання, і жалюгідного самоприниження підписує лист, - все це стало зникати ». Пекарський звертає увагу читача ще 1) «Подорожній щоденник П. А. Толстого» - «Російський Архів», 1888, кн. I, стор 193. 2) У другому заголовку точно визначалося практичне призначення цієї книги: «Прийоми циркуля і лінійки або обранням початок в математичних искуство, імже можливо легким і новим способом незабаром доступити землемір і інших з оного відбуваються искуств». (Пекарський, Наука і література, т. II, стор 178). У старе час заняття геометрією вважалося гріхом: «Богомерзостен перед Господом Богом, - стверджували благочестиві люди, - кожен, хто любить геометрію» .. 15 на те, що в особистих зверненнях «приклади» ставлять «ви», а не старе московське «ти». Проте до цього вимогу ввічливості звикнути було нелегко, і тому суміш множини з єдиним є, за зауваженням того ж дослідника, звичайної як у листуванні, так і в розмовній мові росіян аж до кінця XVIII століття 1). «Приклад» - це означає приклади - необхідного пристойностями писемної мови переведені були у нас з німецької. У свою чергу, німці вчилися пристойностям у французів, а французи у італійців. У XVI столітті Італія в цьому відношенні, як і в дуже багатьох інших, давала тон всій решті Західній Європі 2). Інакше й бути не могло, тому що в ній раніше, ніж в інших західноєвропейських країнах, розвинулася міська культура. Коли росіяни знайшли за потрібне засвоїти собі пристойне звернення, вони не могли, звичайно, задовольнитися одним Письмовник: l'app? Tit vient en mangeant. І ось в 1717 р. надруковано було, знову за наказом Петра, нове керівництво: «Юності чесне зерцало або показання до життєвого обходження». Воно вчило молодих російських «шляхтичів», як слід ходити по вулицях (НЕ вішаючи голови і не потуплени очей); як дивитися на людей (не косо, а весело і приємно, з благообразним постійністю); як розкланюватися при зустрічах зі знайомими (знімаючи капелюха за три кроки); як сидіти за столом (руками на стіл не спиратися, перстів не облизувати, ножем зубів не чистити і інш.) і навіть, як плювати (Не кругом, а на сторону). Для соціолога в цьому збірнику («Зерцало» «зібрано від різних авторів») цікаві міркування, якими часто підкріплюються ці гарні поради «отрокам». Ось, наприклад, не треба плямкати над їжею, як свиня, і не треба говорити, не ковтне шматка, тому що так роблять селяни. Вихована «юність» має насамперед дбати про те, щоб не бути схожим на мужика. До людей нижчого класу, особливо до слуг і служниць, «Зеркало» живить глибоке зневага. Воно радить: «З своїми або з сторонніми служителі набагато не спілкуйся: але якщо оні старанні, то таких слуг люби, а не у всьому їм вір Для того, що вони грубі і невігласи (нерассудліви) будучи, не знають тримати заходи, але хочуть при випадку вище свого пана піднестися, отшедших геть, на весь світ розголошують що їм повірено було. Того ради, дивись старанно, коли що хощеши про інших говорити, 1) Там же, стор 182. 2) Burkhardt, La civilisation en Italie au temps de la Renaissance. Trad. de M. Schmitt, t. II, Paris 1885, p. 185. 16 побоюйся, щоб притому слуг і служниць не було, а імен не згадується, але натяками говори, щоб дознатца була не можна, тому що такі люди багато докласти і додати вправні ... Минали отроки завжди повинні між собою говорити іноземними мовами, щоб тим навикнуть могли, а особливо, коли їм що таємне говорити трапиться, щоб слуги і служниці дознатца не могли, н щоб можна їх від інших необізнаних телепнів розпізнати, бо кожен купець, товар свій Похвалити , продає, як може »1). У Мольєра, - в його «Pr? Cieuses ridicules», - Горжибюс знаходить, що закоханий надходить чесно, коли одружується на предмет своїх залицянь. У відповідь на це його дочка Magdelon вигукує: «Ah, mon p? Re, ce que vous dites l? est du dernier bourgeois. Cela me fait honte de vous ou? R parler de la sorte, et vous devriez un peu vous faire apprendre le bel air des choses »2). У XVII столітті французький аристократ вважав себе людиною хорошого тону, коли не був схожий своїми манерами на людину буржуазного виховання. Знаменита pr? Ciosit?, Так їдко осмеянная Мольєром, була лише доведеної до абсурду і тому смішно крайністю аристократичного прагнення відрізнитися від буржуазного середовища. Magdelon аж ніяк не аристократка; вона дочка самого безсумнівного буржуа, «bon bourgeois», як називає його Мольєр. Але вона наслідує аристократам, і тому теж соромиться буржуазних манер. Аристократичне прагнення до буржуазних манерам служило суб'єктивним вираженням об'єктивних суспільних відносин: привілейованого становища аристократії. У Московській Русі природна схильність привілейованих відрізнитися від непривілейованих виражалася, завдяки порівняльної нерозвиненості суспільних відносин, трохи інакше: там служиві люди вважали, що їм соромно бути схожим на «мужиків-страдників». Пекарський тримався того переконання, що цікавить нас тут «Чесне зерцало» було переведено з німецької. Але гідно зауваження, що і воно, в якості аргументу від протилежного, бере не буржуа, а селян і служителів. Такий довід був зрозуміліше російським молодим «шляхтичам», ніж довід від буржуа. Ще більш зрозумілою для росіян була рекомендована «Зерцалом» обережність по частині розмов у присутності слуг. Ще «дукс» Хворостінін гірко скаржився на зраду «рабів» 1) Пекарський, назв. соч., т. II, стор 382-383. 2) Те, що ви сказали, татко, до останньої ступеня буржуазно. Мені соромно, коли ви так говорите, і вам варто було б повчитися тонкому зверненням.
17 Старанний перетворювач Петро нітрохи не нехтував «рабьімі» доносами у своїх кривавих розправах з тими представниками служивого класу, які так чи інакше накликали на себе його незадоволення. А так як викликати це незадоволення було дуже неважко, то розсудливість підказувало їм крайню стриманість у розмовах при слугах або ... розмова на одному з іноземних мов. Сильно топорщілісь московські служиві люди, коли їх садили за іноземні (. Вокабули »; гіркий був для них корінь навчання. Але, опанувавши тим або іншим з іноземних мов, вони, хоча б вже з огляду зазначеної обставини, повинні були визнати, що плід вчення солодкий , і що, стало бути, справедлива французька приказка: A quelque chose malheur est bon. «Чесне зерцало» багато займалося слугами. Воно радило тримати їх у страху і більше двох разів провини їм не прощати: «Коли хто своїх домашніх в страсе містить, оному пристойно й служінні буває ... бо рабі, за своїм вподоби, неввічливість, упрямі, бесстидліві і горда бувають, того заради треба їх вгамовувати і принижувати ». Не знаючи того німецького оригіналу, - вірніше, тих оригіналів, - з якого (яких) переведено було «Зерцало», неможливо перевірити точність перекладу. Однак можна з упевненістю сказати, що там немає слова «Sklaven», a є слово «Hausknechte» або «Diener». Але в російській перекладі стоять «рабі». Це було в дусі нашого тодішнього соціального ладу. Біда лише в тому, що слово «рабі» не підходить до тексту. У тексті йдеться про те, що слуг, що провинилися втретє, слід, в покарання, проганяти з дому. Але багато російські «рабі», напевно, нічого не мали проти такого покарання, а їх панове, навпаки, зовсім не розташовані були карати їх таким способом: коли «рабі» втекли з дому, вони намагалися зловити їх і повернути назад. Наступні міркування «Чесного зерцала» про поведінку рабів теж не цілком відповідають положенню справи в російській державі. «Не належить, - пояснює« Зерцало », - від слуги терпіти, щоб він перемовлявся або, як пес, огризався, бо слуги завжди хочуть більше права мати, ніж пан, для того і не треба їм попущать. Немає того мерзотно, як убогий, гордий (убозтво погано в'яжеться з прикрістю. - Г. П.), нахаллівой і супротивної слуга, від чого і прислів'я зачалась: в жебрацької гордості має диявол свою втіху ». Що «холопи», що складали челяді служивих людей, могли бути «нахалліви», це, зрозуміло, зовсім допустимо. Але щоб вони хотіли «більше 18 права мати, ніж пан », це - зовсім неймовірно. Подібні претензії проявляються, - якщо виявляються, - хіба тільки найманими слугами, що не мають юридичної підстави побоюватися панських кулаків. Цікаво було б знати, чи помічали російські читачі «Зерцала», що йдеться в ньому не про росіян слугах. Але навряд чи можна сумніватися в тому, що їх домашня практика набагато більше відповідала російським умовам, ніж викладена в «Зерцале» теорія. «Зерцало» мало великий успіх. У царювання Петра воно витримало цілих три видання 1). III Отже, передові росіяни вчилися пристойно тримати себе в суспільстві і говорити дамам «комплементи»! Багато хто з них, напевно, засвоювали це мистецтво з більшою охотою, ніж «Навігацкой» науку. Література відобразила в собі здійснював зміну суспільних звичок. Герої деяких російських повістей першої половини XVII в. говорять мовою, яка, значною мірою зберігаючи стару московську дубовата, робиться нібито витонченим і часом стає пихатим і солодкуватим. «Диенов красу твою, граді Ліллі, я нині зрю 2): врата имаше поглинений, а всередині копие ізочренни! почто лагодиш сомьною прю? 1) Пекарський, Наука і література в Росії при Петрові Великому т. II, стор 383. 2) Дія відбувається в місті Ліллі. 19 «Стінами крепчаешімі звідусіль откружен; будівля предивно имаше, вруце тримаєш Палаш! Стобі уражений! «Кнеі похвали імам цнес предати, хоробрість мою знищив, друк вомне помножив! покинемо стріли метате! «Всебя драгоценнеіші камен браліант имаше, ах, Елеонору дівку, полну люті ігневу! допомоги мені втом недашь, - зрю фартуна злиться мною нині володіти, несчастия комне тече, ікогробу вже тягне! що мені впомощ встигне? »1) і т. д. З свого боку, Елеонора, дорікаючи себе за те, що холодністю довела «Олександра» до тяжкої хвороби, «невтішно плакала івтех сльозах співала арію: Щастие, Елеонорі, сама Ти вб'єш! завдала печаль своєї младости! гордим відповіддю болезн порушила, кое прічестна нині солодощі! «Кою повзу гордістю собі бідна сотьворіла? вчем себе більш визнавали? здравия почто ти себе позбавила, авгоресті вже пропадаешь! «Прийди, любезнеіші! визволи мене отзлеішія борошна інедаі марно погібаті! Прискорить мені впомощь іпрострі руку: неимею, на кого уповати! »2). Завдяки слабкому розвитку у нас громадській діяльності, російська інтелігенція обговорювала у своїх гуртках питання про розумних стосунки чоловіка до жінки уважніше, ніж західноєвропейська. Але це питання, що виник у нас під французьким впливом, е самій Франції поставлений був лише в XIX столітті. А в той час, про який я говорю тепер, його не піднімали навіть і на Заході. «Розсііскі Ковалер», на кшталт «Олександра», цікавилися жіночим питанням переважно в тому сенсі, що намагалися можливо більше помножити число своїх любовних пригод. Названий вище «дворянин Олександр» тільки й думав про те, щоб зустріти даму або дівицю, «з якими б можна спознатца і зсобою вести». Він цілком віддавався залицяння в самому вульгарному сенсі цього слова. І не тільки у вульгарному. Немає ні найменшої підстави очікувати, що, засвоюючи собі деякі сентиментальні звороти мови, тодішні російські «Ковалер» цілком втрачали свою стару грубість. Їх палка любов відрізняється первісної практичністю. Коли дівиця тіррени, слідуючи запрошення Олександра, приїжджає до нього на квартиру, і радісно кидається до неї назустріч і, не витрачаючи зайвих слів, гово- 1) Сиповский, Російські повісті XVII-XVIII ст. СПБ. 1905, I. «Історія про Олександрі російському дворянині», стор 132, 133, 155. 2) Там же, стор 133. 20 рит: «надеюс повзу отримати» 1). Домігшись від неї письмового визнання в любові, він радіє «про одержанн пісма корисного». Але Олександр - джентельмен в порівнянні з іншим героєм тієї ж повісті, дворянином «Владимером», який у поводженні з жінками виступає самим мерзенним негідником і самим противним худобою 2). Між іншим, він докладно передає Олександру міркування якогось «гдацкого» барона Фор'яра, який категорично заявляє, що ми всі любимо для одного веселощів. А як розуміє «гдацкій» барон «веселощі» до любові, показують наступні слова його пісеньки: «волі (коханій жінці. - Г. П.) мені не давай: і нерідко, по щоці вдарся, щоб, яко раба, попереду була, в тому зі страхом перебувала невідступно завжди ». Мені здається, що, коли автор повісті вкладав в уста данця цю пісеньку, він «поетично» висловлював більше те, що бачив у себе вдома, ніж те, що дізнався про західноєвропейських вдачі: до такого ступеня погляд на жінку, як на рабу, і розправа з нею за допомогою ляпасів відповідають поняттям і звичаям москвичів доброго старого часу. Дійові особи цікавлять нас повістей отримали смак не тільки до залицяння, але і до розкоші. Припливли в цісаря (тобто до Австрії. - Г. П.), російський матрос Василь Кориотском 3) «нанел деякої міністерської будинок зело прикрашений, за якої платив на кожній місяць по лятідесят червінців ... І нанел собі в лакеї пятдесяг чоловік, яким поробив лівреї, велми з багатим убором, що при дворі цісарському таких ліврів немає чистотою »4). Купувати смак до розкішній обстановці теж легше було, ніж вивчати «Навігацкой» науку або геодезію. Однак будемо справедливі. Зазначені повісті чудові, між іншим, і тим, що їх герої вже переконалися в почесній необхідності навчання. Так, про матроса Василя Кориотском сказано, що про нього пройшла велика слава «за його науку і послугу, понеже він знав в науках матроських велми гостро, по морях де острова і безодні морські і мілини, і бистрини, і вітри, і небесні планети, і повітря. І за цю науку на кораблях старшим перебував і від усіх старших матросів у великій славі прославлявся ». 1) Сиповский, назв. соч р., стор. 151. 2) Там же, стор 166, 168. 3) Герой «Гісторія про російський матроса Василя Кориотском і про прекрасну королівні Ираклии Флоренський землі» в тому ж виданні Сиповский. 4) Сиповский, назв. соч р., стор. 118. 21 Дворянин Олександр, прийшовши в вік, звернувся до своїх батьків з наступними пихатими, але в той же час характерними словами: «Понеже в усьому світі доедіного звичаю мають чад своїх навчать ипот вчуждие держави для здобуття більшої честі іслави відпускають, - того ради ия, вашь раб, взяв намір спочатку благословення ікпутешествованію дозволу увас іспросіті. Знаю, государі, що гарячність іотеческая любов ваша кразлуке звичайно советоват набудуть, одначе покорнеіші прошу, учинити ма одно сподобнимі мені: Ось бо по утримання своє можате мені вічне наругу учинити, - нкако можу назватіся Ічем Похвалити? нетокмо похвалити, ноідворяніном назватіся небуду гідний! Сотворіть милість, неприпустимий довечного ганьбі! ». Нарешті, автор «Гісторія королевича Архілабона» оповідає: «Німецького держави король Фридерик, маючи усебя королеву Марію крустіну вдоволной любові, зарахував сина іпорожденіі названий архілабоном. Авпять років віку вдань вакадемію для наук різних мов інструментів, вкоторой тривав дошеснатцаті років »1). Ця третя повість відноситься, повідомимо, до середини XVIII століття. Але в ній позначається чисто Петровський погляд на «науки»: займатися ними значить вивчати різні мови і «інструменти». Архілабон пробув у вченні від п'яти до шістнадцяти років, а коли навчився «доволно різних мов інаінарументах», вступив у військову службу. Це знову було абсолютно згідно із звичаями, створеними реформою. З інших джерел видно, що оповідна література вірно відобразила початок змінам у погляді на вчення. Існує «Батьківське заповідальне повчання посланому для навчання в далекі країни юному синові», надруковане в першому томі творів Івана Посошкова 2). Посошков, очевидно, не був його автором, але * це для нас тут не має ніякого значення. Важливо зміст цього документа Невідомий автор його так наставляє свого сина: «Понеже велика є і важка перешкода між свідомо і несвідомо; цього ради найдорожчої час твоїх юних років піклуванням батьківським ти раджу ні єдиного години під марних і непотрібних справах або іграх Туні погубляті, розмірковуючи, яко ні що ж драгоценнее є часу, його ж частина, день або годину, до того повіки не повернеться, і тим згодом не точию вся червона світу цього отримаємо, але і гря- 1) Там же, стор 90, 109, 129. 2) Вид. М. П. Погодіна. 22 дущую Блаженного вічність вірою і благами дели досягаємо. Того ради всякий день і годину, ні з надсадним змученому, але, по можливості, чинно і благоговійно в науках провождаті да потщішіся ». У виборі наук, рекомендованих їм своєму синові, батько, який написав це повчання, цілком стоїть на точці зору свого століття. Він каже: «Скорейшего ж заради і зручного одержання наук, раджу ти Німецькій, або щонайпаче чистої Французької мову учити, і на початку в тій мові, його ж обереш, учити арифметику,» ж всім математичних наук двері і підстава є; потім скорочену Математику яже в собі містить Геометрію, Архітектуру, і Фортіфікацию, еже ведення земного глобуса, таже искуство земних і морських креслень, компаса, протягом сонця і знамяних зірок »1). Не позбавлене інтересу і те міркування, яким підкріплюється думка про необхідність вивчення математики, архітектури і т. д. Вивчати їх треба не для того, щоб самому зробитися «інженером або корабельником», а для того, щоб бути в змозі спостерігати за слуЖивими іноземцями. Якщо служилий іноземець, якому доручені будуть які-небудь інженерні роботи, почне робити що-небудь «до шкоді або пошкодження Великого Государя градів ... тоді ти сам, веденням тих наук виконаний ... зможеш познати правду ... і тим приймеш від Великого Государя і Монарха свого похвалу, від братііж своїх честь, а такі іноземці, не право учинить, до тебе будуть імені страх »2). Помітне вже в «Розмові Валаамских чудотворців» неприхильність до служивим іноземцям повинно було рости в міру того, як посилювався приплив їх до Росії. Воно залишило свій слід в подальшому ході розвитку нашого суспільного життя та думки. Петровська реформа не тільки навчила передових російських людей поважати науки і «інструменти». Вона відкрила перед ними новий світ, перш їм майже зовсім невідомий. Жителі Московської держави ніколи не були великими домоседами, навпаки, вони охоче спрямовувалися на «нові місця», - так охоче, що доводилося прив'язувати їх до місця їх проживання. Але хоча деякі, - служиві люди і селяни, які жили недалеко від литовського кордону, - шукали деколи притулку на Заході, йдучи на Литовську Русь, однак у загальному вони воліли рухатися на Схід. На Схід звернені були і їх 1) Соч. І. Посошкова. Москва 1842, т. I, стор 297-298. 2) Там же, стор 298. 23 розумові погляди. Читач пам'ятає, сподіваюся, як часто приводив у приклад Туреччину московський публіцист XVI століття І. Пересвіту. Автор «Бесіди Валаамских чудотворців», бажаючи сказати: в інших державах, робить іноді характерний lapsus linguae, кажучи: в інших ордах. З часу Петровської реформи справу змінилося. Погляди передових росіян звернулися на Захід. Наш знайомець, російський матрос Василь Кориотском народився «в Російських Європа». Після своєї подорожі до Голландії, Англії і Франції, він, «піднявши вітрила», повертається знову-таки в «Російську Європа». Прекрасна королівна Флоренський землі Іраклія, розповідаючи йому про свої пригоди, повідомляє, як в цю землю прийшли «з Європії коробля російські купці». Таким чином, російська земля представляється як би «Європа» по перевазі 1). Василь теж не пропускає нагоди довести до відома королівни, що він родом з «Російської Європії». При чому його розповідь про свої подорожі справляє таке враження, ніби дворянин-матрос чудово почував себе на Заході і від усіх отримував одне «повагу»: «Посланий для наук в Галанд і так (там? - Г. П.) був вшанований від Галанского купця, від якого ходив з товарами в Англію і Францію на кораблях, і звідти повернувся, і великий йому учинив Прибитки, шанований був замість сина рідного »2). Дійові особи нових повістей, що виникли під безпосереднім впливом Петровської реформи, здебільшого, погано знають географію і жорстоко спотворюють назви західноєвропейських міст і країн. Але це аж ніяк не заважає їм перебувати в тій приємній впевненості, що вся Європа жваво зацікавлена їх подвигами. «Розсііскі ковалер» Олександр, - ображений англійським «шаутбенахта» 3), самовпевнено говорить англійському королю; «я надеюс, і ви знали, що вся Європа за« Ковалер гніву й перемоги »повстане» 4). Це, звичайно, смішно. Але і це заслуговує на увагу, як знамення того перехідного часу. На закінчення відзначимо ще дві риси характеру виводяться в повістях нових людей. 1) Сиповский, назв. соч р., стор. 108, 110, 115. 2) Там же, стор 116. 3) Тодішня назва одного з вищих флотських чинів. 4) Там же, стор 160. Ковалер гніву і перемоги »і був наш дворянин« Олександр ».
24 Господа ці, усередині вивчають любовну науку, часто приходять в «здивування», а ще частіше виспівували чутливі арії, виказують при випадку велику жорстокість. Вже багато разів згаданий мною матрос-дворянин р. Кориотском наказує учинити «тіранственное мука» потрапив до його рук Флоренскому адміралу, який колись намагався втопити його в морі: він «повеле адмірала перед військом цісарським викличу і з живого шкіру зняти» 1) . Це в смаку Івана Васильовича Грозного, але, на жаль, це не дуже далеко пішло і від звичок великого перетворювача. По-друге, «Ковалер» продовжують по-старому дивитися на ставлення підданих до государя. Коли австрійський цісар запросив матроса Василя до свого столу, той «з повагою» вимовив: «Мабуть, государ великий цар, мене недостойного остави, понеже я ваш раб, і негідно мені з вашою персоною сидіти, а гідно піду перед вашим величністю стояти». На це цісар заперечив: «Пощо марно відговорювали? Понеже я бачу вас гідно розуму, то вас жалую своїм серцем щирим: хоча б мій який і підданою раб, а я його жалую, велю сідати з собою, і той мене слухає, а ти, приїжджай до мене гість, ізволте сідати ». Матрос Василь висловив своє «повагу» до австрійського цісаря зовсім по-старо-московськи. Афанасій Власьев, якого Лжедімітрій послав до Кракова представляти особу царя при заручинах з Мариною Мнішек, будучи запрошений до королівського столу, відмовлявся їсти, бо холопу непристойно приймати їжу при таких високих особах, а досить з нього честі дивитися, як вони їдять. За обідом він, сидячи поруч з царською нареченою, не переставав піклуватися про те, щоб його одяг небудь не доторкнулась до її сукні. Під час обряду заручення він, перш ніж узяти Марину за руку, вважав за потрібне обернути свою власну руку. Погодьтеся, що славетний матрос Василь схожий на Афанасія Власьева. У розмові з цісарем він називає себе його рабом, простодушно вважаючи, що цього вимагає від нього борг ввічливості по відношенню до коронованим особам. Він і не підозрював, що інша річ раб, а інша річ підданий. Але ми знаємо, що хоча Петро і заборонив росіянам підписуватися у зверненнях до нього зневажливими име- 1) Сиповский, назв. соч р., стор. 128. 25 нами, - Ванька, Сенько і т. д., - однак його піддані залишилися його рабами. Тому повість про матроса Василя і тут вірна духу своєї епохи. Петровська реформа не усунула основ московської «вотчинної монархії». На досить довгий час основи ці були ще більш розширені і зміцнена нею. Тому ставлення служивого класу до верховної влади не тільки зберегло свій старий характер, але ще більш виявило його. Однак приклад Заходу і тут не залишився абсолютно без впливу на уми людей служивих, особливо найбільш «фамільних» між ними. Це досить ясно виявилося всього кілька років після смерті Петра Першого. Але про це нижче. IV Павлов-Сильванський справедливо зауважив, що Петро зі своїми найближчими співробітниками далеко не був такий самотній, як це думали деякі, Грунтуючись на словах І. Посошкова: «Він (перетворювач) на гору аще сам десять тягне, а під гору мільйони тягнуть, то як справа його споро буде? ». Тепер вже навряд чи хто стане заперечувати це зауваження Павлова-Сільванського. А тому, хто все-таки засумнівався б у його справедливості, можна було б вказати, крім інших джерел, на вельми грунтовне твір тільки що названого мною покійного вченого: «Проекти реформ в записках сучасників Петра Великого» (СПБ. 1897). В ньому з великою ясністю показано, що дуже багато перетворюючі плани Петра запозичені були ним від своїх помічників. Втім, ще раніше Павлова-Сільванського та ж думка була висловлена і обгрунтована П. Н. Мілюков в його названому мною вище дослідженні: «Державне господарство Росії в першій чверті XVIII століття і реформи Петра Великого». П. Н. Мілюков стверджував, що в Петровської реформи особистий почин государя зводився до набагато більш вузьким рамкам, ніж це звичайно вважають. «Питання ставила життя, - говорить він; - формулювали більш-менш обізнані люди; цар схоплював іноді головну думку формулювання або, - і, може бути, частіше, - схоплюються за її прикладний висновок; обговорення необхідних при здійсненні подробиць поставленої, формульованої і схваленої ідеї надавалося царем уряду разом з подали думка порадниками - і в результаті виходив указ »1). Цей висновок дуже важливий як для історика, так і для 1) Назв. соч р., стор. 587. і 588. 26 соціолога 1). Але все-таки цікаво, що ж власне відбувалося в епоху реформи після того, як «виходив указ». Петровські укази майже завжди вимагали від населення величезних жертв 2). Ця обставина викликала в ньому велике незадоволення. Крім того, укази ці порушували багато старі звички і торкалися багато укорінені забобони. Цим ще більше посилювалося невдоволення, що викликалося Петровскими указами. Навіть служилий клас, менш інших класів московського населення ворожий реформі, нарікав і пручався. Правда, його опір завжди залишалося пасивним. Дворянство бунтува, як це робили, наприклад, козаки. Але й пасивний опір дуже багато шкодило справі реформи. Петро і ті його сучасники, які підказували йому перетворюючі плани або розробляли з ним плани, їм самим придумані, завжди залишалися в меншості. Посошков був не зовсім неправий. Мисливців тягнути «під гору» було незрівнянно більше, ніж тягли «на гору» 3). Покладемо, у Петра була безмежна влада, і він дуже охоче і вкрай широко користувався нею. Бунтівників він «вельми» позбавляв живота; на пасивний опір відповідав жорстокими катуваннями і каторжними роботами. Його укази поцятковані погрозами. Один іноземний письменник справедливо сказав, що вони написані батогом. Але государ і його помічники, незважаючи на непохитну віру свою в рятівну силу покарання, усвідомлювали, що для перетворення Росії недостатньо вішати бунтівників і терзати батогом або засилати в Рогервік «відсутнім». Вони намагалися схилити на свою сторону громадську думку країни. Противники реформи не обмежувалися усним гомоном; вони створили цілу літературу «підкидні листів» та іншого роду письмових протестів. Петро не хотів залишатися в літературному боргу у своїх супротивників. Тому його укази не тільки погрожували позбавленням живота і нещадним покаранням; вони старалися, крім того, переконати. З цього боку вони представляють собою цікаві публіцистичні твори. 1) Особливо для того, якого цікавить питання «про роль особистості в історії». 2) Це найпереконливіше інших показав саме П. Н. Мілюков. 3) Сам Павлов-Сильванський говорив, що навіть найближчі помічники Петра далеко не завжди були такими енергійними прихильниками реформи, яким був він сам. Після його смерті новий уряд зберігає всі найважливіші нововведення, але для підтримки багатьох з них і подальшого розвитку у нього нехватает ні сил, ні енергії (ст. «Суд над реформою Петра Великого у Верховному Таємного Раді», у збірнику «Про минулому». СПБ . 1909, стор 3, порівн. його ж статтю: «Думка верховников про реформи Петра Великого». Твори, т. II, стор. 373-401). 27 Чи не цікавіше всіх інших указ 1702 про виклик іноземців до Росії. До нього увійшло ціле міркування про сенс і користь реформи. «Досить відоме в усіх землях, які Всевишній нашому правлінню підпорядкував, - йдеться в цьому указі, - що зі вступу нашої на сей престол всі старання і наміри наші хилилися до того, як би сим державою керувати таким чином, щоб всі наші піддані, піклуванням нашим про загальне благо, більш і більш приходили в краще і благополучний стан; на цей кінець ми вельми намагалися зберегти внутрішній спокій, захистити державу від зовнішнього нападу і всіляко поліпшити і> поширити торгівлю. Для цього ж мети ми спонукаючи були в самому правлінні учинити деякі потрібні і до блага землі нашої службовці зміни, щоб наші піддані могли тим більше і зручніше навчаться понині їм невідомим знанням і тим вишуканішим ставати у всіх торгових справах. Навіщо ми все, найпаче до споспешествованію торгівлі з іноземцями необхідні накази, розпорядження та установи всемилостивий вчинили і надалі лагодити мають намір; поелику ж ми побоюємося, що діла ці не зовсім ще в такому становищі перебувають, як би ми того бажали, і що наші піддані не можуть ще в скоєному спокої насолодитися плодами праць наших, того заради подумували ми про інших ще способах, як би убезпечити межі наші від нападу ворожого і зберегти права і переваги нашої держави і загальне спокій у християнстві, як то християнському монарху слід. Для досягнення цих благих цілей ми щонайпаче намагалися про найкращому закладі військового штату, яко опори нашої держави, щоб наші війська не токмо складалися з добре навчених людей, а й жили в доброму порядку і дисципліни; але щоб це тим більше вдосконалити і спонукати іноземців, які до цієї мети сприяти і до такого поліпшення сприяти можуть, купно з іншими державі корисними художниками до нас приїжджати і як в нашій службі, так і в нашій землі залишатися, вказали ми сей маніфест із ніжепісаннимі пунктами всюди оголосити і, надрукувавши, по всій Європі оприлюднити »1). Інший приклад. Видаючи указ про неподільність дворянських маєтків, - так званий, хоча і неправильно, указ про майорате, - Петро пояснює, якої користі слід від нього чекати. 1) Приведено у Соловйова, Історія Росії, кн. 3-тя, стор 1344. 28 «Якщо нерухоме буде завжди йти одному синові, а іншим рухоме, то державні доходи будуть Справний, бо з великого завжди пан довольнее буде, хоча по малу візьме, і один будинок буде, а не п'ять, і може краще пільгу підданих, а не розоряти . Друга причина: прізвищ не буде упадати, але у своїй ясності непохитні будуть чрез славні і великі доми. Третя причина: інші (сини) не братимуть нероби, бо змушені будуть хліба свого шукати службою, вченням, торгами і іншим. І то все, що вони зроблять знову для свого прожитку, державна користь є »та м. д. 1). Або візьмемо «Духовний регламент». Це не тільки статут. Це - також твір публіциста, обнаруживающего за часами безсумнівну полемічне захоплення і обдарування. В указі про чернецтво і монастирях, почасти доповнює собою «Духовний регламент», публіцистичний елемент стає переважаючим. Указ містить в собі цілий нарис історії чернецтва, починаючи з давніх євреїв. «Був чин ще у євреїв чину чернечому щось подібний, кличеться назореї (Числ глава 6), - оповідає указ; - але за обіцянкою на час, а не вічний, і нижче присягою зобов'язаний». Про чернече чині у християн повідомляється, що він виник заради хороших цілей, а потім став приносити «убуток суспільству» і викликати спокусу між інославнимн. Автори указу говорять, що розумним це явно, «а іншим зде покажемо». І вони справді дуже старанно показують це. Петро дивився на чернецтво, як і на все інше, з точки зору державної користі. Але користі від нього він бачив мало, а шкоди дуже багато. І ось, Петро посилається на ту епоху візантійської історії, коли грецькі імператори, «покинувши своє звання, ханжити почали» і підкорилися шкідливому впливу «деяких шахраїв». Уникаючи праці і прагнучи харчуватися «працями інших», шахраї довели справу до того, що «на одному каналі від Чорного моря навіть до Царя-города, який не більше тридцяти верст простягається», було до трьохсот монастирів. В інших місцях вони були ще чисельніша, і «все з великими доходи». Ця «гангрена» призвела до повного ослаблення військової сили Візантійської імперії: «І тако як від іншого не дивитися, так і від сього в таке бедство прийшли, що коли турки обложили Цар-місто, нижче 6000 чоловік воїнів знайти могли». 1) Там же, кн. 4, стор 151. 29 Якщо вірити авторам указу, то Російському державі монастирі приносять не більше користі, ніж приносили вони Візантії: «Нинішнє житіє ченців точию вид є і пронос від інших законів, що не мало ж і зла відбувається, понеже велика частина дармоїди суть, і понеже корінь всьому злу неробство і скільки забобонів 1) Раскольни і возмутителей сталося, всім відомо є ». Петру тим важче було помиритися з дармоїдством і «забобонів» ченців, що вони у нас були «почитай всі з поселян», ну, а селянин, звичайно, повинен працювати, а не міркувати. Коли селянин надходить в чернече звання, він не відрікається від мирських благ, навпаки, він отримує їх більше, ніж раніше: "бо вдома був троеданнік, тобто до дому свого, державі і поміщику, а в ченцях все готове а де і самі трудяться, то токмо вольні поселяни суть, бо токмо одну частку від трьох проти поселян працюють ». При цьому вони зовсім не вчаться і священних книг не читають. Виходить, що суспільству немає від них рішуче ніякої «прибутку». «Воістину токмо старе прислів'я: ні Богу, ні людям». За Петра заборонено було постригати кріпаків, крім тих, які мали від поміщика «відпускні листа». Та й у цьому випадку наказано було дивитися, хто і як і яких, років і для чого звільнений від свого поміщика, і чи вміє «граммат». - Неписьменні зовсім не приймалися в ченці. Указ цей написано спільно Петром і Феофаном Прокоповичем 2). Ми бачимо звідси, що Петро не був самотнім і тоді, коли виступав в ролі публіциста. Указ 1714, так званий указ про майорате, виписки з якого наведені мною вище, теж спирався на доводи, що не виключно належали Петру. П. Н. Мілюков як не можна більш переконливо довів, що найголовніші з цих доводів запозичені були Петром верб однієї роботи Феодора Салтикова 3). Найбільш діяльним помічником Петра по частині публіцистики був, без жодного сумніву, Феофан Прокопович, якого можна назвати самим плідним і найталановитішим публіцистом епохи перетворення. 1) Т. е. забобонів. 2) Він цілком приведений в одному з додатків до книги П. Чистовича, Феофан Прокопович і його час. СПБ. 1868, стор 709-718. 3) «Доношение про деякі заможних, які старанно вибрані з правління статутів різних, як аглінскіе, французьких, німецьких, такожде інших европскіх прісудствуемих Стаючий самодержавства». (Див. «Державне господарство Росії за Петра Великого», стор 536.)
30 У своїх проповідях Прокопович невпинно захищав Петровську реформу з самих різних її сторін. Ось, наприклад, неповоротку московське мислення не могло помиритися з поїздками за кордон Петра і його служивих людей. Тому Прокопович знайшов за потрібне поширитися про користь подорожей. У «Слові на тиждень осмую надесять (жовтня о 23 день 1717)», він говорив: «Якоже бо річка далі і далі проводячи протягом своє, більш і більш росте, отримуючи собі додаток з припадаємо потоків, і тако ходою своїм множиться, і велику сприймає силу; тако і мандрування людині розсудливому додає багато. Чегож багато додає? тілесні чи сили? але тая подорожніми неугодний слабшає. Багатства чи що? крім купців єдиних геть збитково є. Чегож іншого? того, еже і є н власним і загальному добру підставу, мистецтва. Чи не всує бо славний оний стихотворец гелленських Омір на початку книг своїх Одіссея нарицают, хоча коротко похваливши Улісса вождями Грецького, про який повість довгу співає, нарицает його чоловіка багатьох людей звичаї л гради бачив. Скорочена похвала, але велика; багато бо і великі користі скорочено містить ». За словами Прокоповича, подорожі взагалі розвивають розум, а зокрема політичний сенс мандрівників: «Сміливо річку, є тое найкраща і жива честния політики школа». Але Феофан не був би співробітником Петра, якби не глянув на питання про користь подорожей також і з точки зору військової справи. З цієї точки зору вони представлялися йому навіть найбільш корисними. «Особливо ж справах військовим, ізрещі важко, як неабияк навчає мандрування ... Кому ж і легко се міркувати не яві є, аще бо Географічні карти багато до походу військовому пользуют, скільки ж більш сведаті самі країни, і гради, і народи. Не бачимо на карті яка ся або оная фортеця, у чому отої надія і в чому боязнь, якесь искуство людей, і якісь сього і оного народу серця, не бачимо на картах, які угодні, і які важкі місця до переходу, до переправи, до положенню стана, до дії баталій та інша сим подібна. Мандрування єдине все тое як на долоні показуєт і живу Географію в пам'яті написа, так, що людина не інакше Сведани країни в думки своєї має, аки би на воздусе літаючи мав оні перед очима »1). 1) Феофан Прокопович, Слова й мови повчальні, похвальні та вітальні. СПБ. 1760, ч. I, стор 205-208. 31 Одним з найбільш дорогих нововведень був флот, споруда якого теж викликала сильний гомін. Прокопович знайшов потрібне виступити на захист флоту. У «Слові похвальному про флот Російському, і про перемогу галерами Російськими над кораблями шведськими Іуліан 27 дня отриманої», виголошеній в Петербурзі 8 вересня 1720, він піднімає питання про мореплавання на висоту філософії історії. Цілком згідно з релігійним світоглядом проповідника зображення мореплавання у вигляді одного з засобів, обраних богом для культурного людського роду. «Премудрий світу творець, промишляючи людиною взаємне друголюбіе, що не благоволив всім країнам земним всякі плоди житія нашому потрібні проізносіті; бо тоді оці жителі на оних, а онии на цих нижче подивилися б, єдиний від іншого допомоги не вимагаючи. Розділив убо творець земна своя благая різним країнам по частині, щоб так єдина від іншої вимагаючи взаємного посібники, краще в любовний союз сопрягатіся могли. Але понеже не можливо було людем имети комунікацію земним шляхом від кінець до кінець світу цього, того заради великий промисел Божий проліял переможе селища людська водне єство, взаємною всіх країн співтовариства послужити що може. А від сього бачимо, яка і коліки флоту морського нужда, бачимо, що всяк сього нелюблячий, не любить добра свого, і Божу про добро нашому промислу невдячний є ». Втім, Прокопович не вважає за потрібне довго поширюватися взагалі про користь флоту, так як вона очевидна всякого «благорассудному». Він поспішає перейти до розгляду користі, принесеної флотом власне Російської держави. Безчесно, за його словами, не мати флоту в такій країні, яка прилягає до багатьох морях: Стоїмо над водою і дивимося, як гості до нас приходять і відходять, а самі того не вміємо ». Завдяки цьому, наше море виявляється не нашим. Крім того, країна, яка не має флоту, не має достатньої сили опору неприятелям. «Важко земним при річці Нілі тваринам обходиться з крокодилами. - Також той важкий було б тобі, про Росію, на Помор'ї твоєму з ворогом обходження, аще не бу милостивий промисел Божий попередив тобі благословенням благостиня, і не порушив би в тобі 32 тщалівого духу до улаштуванню флоту »1). Таким чином, і споруда Флоту є, в останньому рахунку, справою божественного промислу. Природно тому, що Феофан запрошує своїх слухачів возблагодарить бога за виникнення російського флоту і за перемогу російських моряків: «Прославим убо прославив нас, дякуємо зраділа нас: його справа є флот Російський, його благословення є дещиця сила і Толік плоди флоту Російської. Він смотрением своїм навів очі Монарші т мерзенний ботик: він Царське серце зажегл ко Архітектурі корабельної; він зумовлюючи Росії повернення своїх, і отримання нових поморських країн, попередив ю благословенням своїм, Сильні ж і дієвість на море створили, озброївши флотом, і Толік Ущедри перемогами . Благословен Бог наш зволив тако! Буди ім'я Господнє благословенне від нині і до віку! »2). Відомо, що на запит, зроблений ним князю Д. М. Голіцину на початку 1709: «чи немає в ченцях братського монастиря якого підозри?» - Петро отримав відповідь: «У всьому Києві знайшов я одну людину, саме з братського монастиря префекта , який до нас поблажливий ». Цим префектом був Феофан Прокопович. Він був «поблажливий» до реформи ще перш зближення свого з Петром. Характерно, що його шкільна «Трагедокомедія», написана в 1705 р., має предметом теж реформу: введення християнства в Росію. Вона називається «Володимир, Славянороссійскіх країн князь і повелитель, від невіри пітьми в світло євангельський наведених Духом Святим». Згодом було помічено Н. І. Гнєдича, що в цій трагедокомедію виражалися такі думки, які в той вік і на вухо висловлювати страшилися. І справді, Трагедокомедія багатьом здавалася надто сміливою і повної уїдливих витівок проти духовенства. Після смерті Петра, Маркелл Радишевський доносив, що Феофан «архієреїв, ієреїв православних жерцями і фарисеями називає ... Священиків російських називає Жеривола, лицемірами, ідольськими жерцями, а Чернцов - чорними мужиками і чортами, і чернецтво та черниць бажає викорінити ». Феофану довелося виправдовуватися, посилаючись на те, що він засуджував всуціль всіх священиків, а тільки велику частину їх, яка «непотрібних і таких імен і подоб гідна, що не 1) Там же, ч. II, стор 52, 53, 54, 55. 2) Там же, стор 59. 33 по званню своєму, але до вподоби і непридатності »1). За життя Петра Прокопович міг не боятися доносів, так як перший російський імператор сам недолюблював «Жеривола», а співчуття до реформи не могло не бути великою заслугою в його очах. Після його смерті настали інші часи. Не треба думати, однак, що, виступивши на захист Петровської реформи, Прокопович з'явився виключенням в тодішньому російською духовенство. До реформи були «поблажливі» досить багато духовні особи малоросійського походження. Деякі з них захищали реформу взагалі і флот зокрема, так сказати, ex professo. Пошлюся на Гавриїла Бужинського, призначеного в 1719 р. обер-ієромонахом флоту. Він доводив у своїх проповідях, що держава, позбавлене флоту, подібно до птаха, яка захотіла б літати з одним крилом. Він старанно відтіняв також «невимовну» користь, принесену державі купецтвом. «Жодне царство, - говорив він, - не може бути задоволеним собою без торгів». Інший ієромонах флоту викривав головних супротивників Петровської реформи, розкольників, і переклав на російську мову «Умовляння і приклади політичні, від різних істориків Юстом Ліпстіем латинською мовою зібрані» 2). Місцеблюститель патріаршого престолу, Стефан Яворський, не схвалював багатьох заходів Петра. Царевич Олексій не без підстави вважав його своїм прихильником. Але духовна влада була тоді у «ас до такої міри підпорядкована світської, що і Яворський змушений був, згнітивши серце і по-своєму, відстоювати« правду волі Монаршої ». У старанної захисту флоту про «мало поступався Прокоповичу. І тут він, здається, не лицемірив. Він порівнював Петра з Ноєм, який виявляється у нього першим майстром і адміралом. Завдяки новому Ною, Росія зайняла незрівнянно більш вигідне становище, ніж раніше. Перш «вістей ніяких ні звідки Росіяни не імеаху, поводжень, традицій і звичаїв в інших державах Політичність аж ніяк не знаяху, тому і паплюження, і докору, і досади багато від інших держав терпяху, аки дітища якісь і отроки нечемні, яким хіба то відомо, що в будинку діється ». Тепер бог ключем Петровим відчинив Росії ворота, через які вона може увійти в зносини з рештою світлом. 1) Див статтю: «Трагедокомедія Феофана Прокоповича, Володимир» в Творах Н. С. Тихонравова, т. II стор 152. 2) Про нього див у Пекарського, Наука і література в Росії при Петрові Великому, т. I, стор 218, 219 і 492-494.
34 Флот корисний не тільки в сенсі освіти, але також в сенсі збагачення: «Флотом морським потужно зведаті, що на світі діється, потужно узретн різні держави, їх поведінки, політику, красу градів, відмінність звичаїв у людех різних, н премногих інші колись небачені дивини . Кораблями незабаром потужно обогатітіся. Ceй один град (Петербург) все спад, в нинішньому військовому часу буває, кораблями і пристанню своею може наверстаті. А що твої каравани в китайське царство? безделица тобто: весь караван насилу з єдиним кораблем сравнітіся може. Та вже не надобе коней ні кормити, ні терят, ні возів ломати, ні слуг багато имети »1) ... Точкою відправлення, для всіх цих урядових публіцистів служив той погляд, що треба змусити росіян до таких дій, які необхідні для їх власної користі. У своїх указах Петро безперестанку повторював цей погляд. В указі 1723 він говорив: «Наш народ, як діти, не вчення заради. які ніколи за азбуку не приймуть, коли від майстри не приневолено бувають, яким спершу прикро здається, але коли навчаться, потім дякують, що явно з усіх нинішніх справ: - не все ль неволею зроблено? н вже за багато чого подяка чується, від чого вже плід стався »2). Але пріневоліть можна тільки тих, які підкоряються. І хоча росіяни і без того не мали звички відмовляти верховної влади в покорі, але всі урядові публіцисти в один голос твердили їм про шкоду непокори. У духовних проповідників вказівку на його шкоду незмінно підкріплюється вказівкою на те, що непокору земної влади настійно забороняється і немилосердно карається владою небесної. Тут немає і натяку на застереження, нерідко робилися католицькими духовними в їх міркуваннях про підпорядкування світської влади. VI Переконання в необхідності «пріневоліванія» часто висловлювалося західноєвропейськими теоретиками освіченого деспотизму. Нашого Петра теж називають освіченим деспотом. І це, звичайно, справедливо. Але, кажучи про освіченого деспотизмі Петра, ніколи не треба випускати з уваги ту, вже багато разів зазначену тою, особливість, яка відрізняє деспотизм східних монархій від абсолю- 1) Цитировано у П. Морозова, Феофан Прокопович як письменник, стор 86. 2) Соловйов, Історія Росії, кн. 4, стор 782-783. 35 тизма західноєвропейських держав. Східному деспоту належить право по сваволі розпоряджатися майном своїх підданих. У західноєвропейських абсолютних монархіях государ міг розпоряджатися майном своїх підданих лише у відомих межах, встановлених законом або звичаєм. Зайве повторювати тут, що різниця ця викликана була аж ніяк не якими моральними перевагами західних монархів перед східними, а єдино тільки неоднаковим співвідношенням суспільних сил. Але факт залишається фактом: здійснюючи свою реформу, Петро володів безмежної владою східного деспота. І він широко користувався цієї безмежної владою. Прагнучи розвинути продуктивні сили Росії, він почав з того, що остаточно закріпив державі всі ті її сили, які вже перебували в наявності. Під час свого першого закордонного подорожі він найняв багато іноземних гірських майстром. Після повернення додому він продовжував посилено піклуватися про розвиток гірничої справи в Європейській Росії і Сибіру. Щоб забезпечити успіх тим заходам, які були прийняті ним з цією метою, він вже в 1700 році дав кожному право сисківать руди у всій державі, незалежно від хвиль землевласника. Ті поміщики, в чиїх землях була б відкрита руда, отримували право перш всіх інших просити про дозвіл побудувати на них заводи. Якби вони не захотіли або не були у змозі скористатися цим правом, то воно надавалося кожному бажаючому завести нову справу і має необхідні для цього кошти: «щоб Боже благословення під землею втуне не залишалося». Хто втаював руду або перешкоджав іншим в улаштуванні заводів, той зазнавав тілесного покарання і страти. Як ні велика була звичка жителів Московської держави до безцеремонного поводження верховної влади з їх майном, але все-таки нові порушення їх майнових прав, викликані турботами Петра про раз-вітіі гірничої справи, викликали, принаймні, пасивний опір з їх боку. Не маючи можливості відкрито чинити опір царським розпорядженням, землевласники зганяли зло на прііскателях, Петру «учинилося відомо, що прііскателям в копальні руд і минетов чиняться великі образи і божевілля». І ось, в 1722 р. Берг-Колегії наказано було призвести з цього приводу ціле слідство. Не менш характерні заходи, прийняті Петром для розвитку перловою лову в Росії. Указ 1716 вимагав, щоб ніхто не лагодив капітану Вельяшеву н людям, від нього посланим, перешкод у пріісканіі перлів. Вельяшев отримував право наймати для підшукання жем- 36 чуга людей, знайомих з цією справою. Якщо ж такі люди не захотіли б найнятися до нього, то він міг силою змусити їх працювати, сплачуючи їм в місяць по три рубля кожному і при цьому дивлячись «міцно», щоб вони працювали старанно. Маючи потребу в гарному дереві для будівлі флоту, Петро de facto перетворив лісу в державне майно. Тоді стало багато заповідних лісів, недоторканних навіть для своїх власників. За порубку корабельних дерев покладалася страта. Згодом Петро знайшов, проте, за потрібне пом'якшити це покарання. За порубку дубових дерев стали тільки ... вирізувати ніздрі і засилати на каторгу. Нарешті, і ця кара знайдена була, - погодьтеся, не без деякого підстави! - Занадто жорстокою і замінена грошовим штрафом: за дуб п'ятнадцять рублів; за інші дерева десять рублів. Однак вирізування ніздрів і каторга збережені були для рецидивістів. В ім'я державної користі рибні ловлі теж відібрані були з приватного володіння. У травні 1722 наказано було роздати многовотчінним людям,-пропорційно числу їхніх сіл, - тонкорунних овець, що містилися перш на казенних заводах. Приймати на своє піклування цих овець зобов'язаний був навіть той, «хто сам і не хотів прийняти». Іншими словами, догляд за тонкорунними вівцями ставав однією з натуральних повинностей, покладених на обивателя з метою розвитку виробництва сукон. В інтересах цієї справи, тісно пов'язаного з потребами новоствореної армії, многовотчінним власникам лунали не тільки вівці, а й вівчарі. Овчаров не питали, чи бажають вони надходити в служіння до таких-то власникам, абсолютно так само, як не питали ловців перлів, чи бажають вони найнятися до капітана Вельяшеву. Трудяще населення країни розглядалося як державна власність. Вивчення ремесл теж зробилося повинністю і теж заради «державної користі». У 1712 р. наказано було у всіх губерніях вибрати 315 молодих людей з ковалів і столярів, кращих у своїй майстерності, і навчити їх вичинці стовбурів, замків і рушничних лож. Крім того, в кожній губернії по дві людини повинні були навчатися сідельних майстерності для полків. Люди, що знали ті чи інші ремесла, мали йти на державні роботи за першою вимогою уряду. У 1709 р. вислано було в Петербург, для городового будови, сорок тисяч чоловік, не рахуючи каменярів і 37 цеглярів. У 1711 р. знову вимагатися були з губерній майстрові люди для адміралтейських робіт і т. д., і т. д. Як дивився Петро на трудяще населення, найкраще видно з такого. У вересні 1702 він наказав Шереметєва «купити з лифляндских жителів хліборобів і надіслати їх до Росії для поселення в різних нехлебородних місцях, щоб таким чином, за допомогою їх, навчити російських кращому обробленню полів». Підприємство це отримало несподівано сприятливий оборот. При готівки великого числа полонених у купівлі «Чухно» не виявилося потреби. Шереметєв відповідав цареві: «Вказав ти, Государ, купя, надіслати Чухно і Латишів, а твоїм Государевим щастям і не куплених пришлю. Можна б і не одну тисячу послати, тільки важко буде вести ». Однак, незважаючи на труднощі, до Москви відправлено було 600 осіб обох статей 1). Европеізуя Росію, Петро доводив до його крайнього логічного кінця те безправ'я жителів по відношенню до держави, яка характеризує собою східні деспотії. Чи не церемонячись з трудящим населенням («з государевими сиротами»), цар-перетворювач не рахував потрібним церемонитися і зі людьми служивих («з государевими холопами»). Придбання різного роду технічних знань (вивчення «навігацкой» науки і «інструментів») теж зробилося одним з численних видів натуральної повинності: натуральної повинністю дворянства. Ми вже знаємо, що дворянство погано виконувало цю свою повинність, але все-таки певною, хоча і незначною, мірою виконувало. У свою чергу, глава держави дорожив дворянством лише в тій мірі, в якій воно виконувало стою обов'язок служити і готуватися до служби. Петро невпинно повторював дворянству, що тільки за допомогою служби воно робиться «благородним» і відмінним від «підлості», тобто від простого народу. Але якщо тільки служба робила дворян «благородними», то було цілком природно давати дворянські права всякому заслуженому людині. Петро так і чинив. За указом 16 січня 1721 всякий, дослужився до обер-офіцерського чину, отримував спадкове дворянство. Встановлені в січні наступного року знамениту «Табель про ранги», Петро пояснював, що люди знатної породи не отримають жодного рангу до тих пір, поки вони не покажуть заслуг державі і вітчизні. Вже за кілька років до того, - 1) Див в «Современнике» (1847 р., книга VI) статтю: «Державне господарство при Петрові Великому», стор 90, 91. Звідти ж запозичені й інші, наведені мною, приклади цього роду. 88 в лютому 1714, - заборонено було виробляти в офіцери тих служивих людей «з дворянських порід», які самі не пройшли солдатської служби в гвардії і «з фундаменту солдатського справи не знають». Згідно військовому статуту 1716 р., «шляхетство Російському інший спосіб не залишається в офіцери відбуватися, крім, що служити в гвардії». Внаслідок цього гвардійські полки зробилися дворянськими по перевазі. У гвардійському полку 1), який складався виключно з «шляхетських дітей», значилося до трьохсот рядових з княжим титулом. «Дворянин гвардієць, - говорить Ключевський, - жив, як солдат, у полковій казармі, отримував солдатський пайок і виконував всі роботи рядового» 2). При цьому ясновельможний рядовий дуже часто потрапляв під команду людини, вислужитися «з самої підлості». Таким чином, порода відступала назад перед чином. Це було цілком згідно з тим ходом соціально-політичного розвитку Московської держави, який визначився щонайменше з часів Івана Грозного; опричнина для того і засновувалася, щоб змусити породу позадкувати перед вислугою. Европеізуя Росію, Петро і тут довів до крайності ту межу її ладу, яка зближувала її з східними деспотії. Через непорозуміння, зазначена риса приймалася іноді за ознака демократизму. У такому вигляді виступає вона, наприклад, в деяких історичних міркуваннях М. П. Погодіна і в деяких «художніх» творах Н. Кукольника. Насправді вона не має з демократизмом рівно нічого спільного. Строй, що характеризується переважанням цієї риси, прямо протилежний демократичному: в ньому все поневолені, крім одного, тим часом як у демократії всі вільні, принаймні, de jure. У великому проміжку між цими двома крайностями поміщаються всі конституції, що характеризуються свободою більш-менш значного числа привілейованих. Роблячи гвардійські полки дворянськими за складом, Петро тим самим повідомляв служилої дворянству таку організацію, якій воно не мало колись. За зауваженням Ключевського, гвардійці, колишні під сильною рукою сліпим знаряддям влади, під слабкою рукою ставали преторианцами, або яничарами. При наступників Петра гвардійці справді часто виступали в ролі яничар, або преторіанців. Але виступ 1) У так званому лейб-региментов, сформованому в 1719 р. на додаток до двох піхотним гвардійським полкам і згодом перейменованому в кінногвардійського. 2) «Курс руської історії», ч. IV, стор 105-106. 39 в цій ролі не заважало їм залишатися землевласниками, експлуатувати працю поневоленого селянства. В якості таких землевласників вони пред'являли відомі вимоги, з якими не могли не рахуватися навіть абсолютні монархи. Здійснення цих вимог певною мірою і поступово порушувало властиве російським обивателям рівність безправ'я. Дворянство мало-помалу ставало привілейованим станом. А так як гвардійська організація дворянства, безсумнівно, сприяла здійсненню його вимог, то ми приходимо до того висновку, що своїм перебудовою війська Петро дав поштовх розвитку станових переваг служивого класу. Не треба забувати також, що при наступників Петра в ролі преторіанців, або яничар, виступало те дворянство, яке самої центральною владою настійно спонукає до певного зближення із західними європейцями. Не дивно, що при воцаріння Ганни Іванівни яничари, або преторіанци, виявили таке знайомство з політичними поняттями Заходу, яким ніколи не володіли служиві люди допетрівською Русі. Відомості, які придбавалися дворянством за царським наказом, ніколи не були великі. У віці від десяти до п'ятнадцяти років навчалися повинні були пройти «цифирь», початкову геометрію і закон божий. Після п'ятнадцяти років обов'язкове вчення припинялося, і починалася обов'язкова служба. Піклуючись про те, щоб служиві люди не ухилялися від вчення, уряд не менше дбала й про те, щоб вчення не заважало службі. Указ 17 жовтня 1723 заборонив людям світських чинів залишатися в школах після п'ятнадцятирічного віку, «щоб під ім'ям тієї науки від оглядів і визначення в службу не ховалися». Втім, хоча тодішнє дворянство і любило ховатися від служби, однак не в його звичках було ховатися від неї в школах. Коли справа йшла про те, щоб вчитися, його представники також охоче позначалися в «нетях», як і тоді, коли йому треба було вирушати на службу. Іноді вони записувалися в одну школу для того, щоб уникнути надходження в іншу, яка здавалася їм більш важкою. Одного разу сталося так, що багато дворян, які не бажали поступити в математичну школу, записалися в духовне Заіконоспасском училище в Москві. «Петро велів взяти любителів богослов'я в Петербург в морську школу і в на .0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 Казані змусив їх бити палі на Мойці »1). 1) Там же, стор 104. 40 Інакше, зрозуміло, й бути не могло. Звідки з'явилася б сильна схильність до освіти в такий суспільному середовищі, до якому просвітництво раніше майже зовсім не доходило? Хоча Петро не був самотній в сучасній йому Росії, але проте навіть до багатьох з його «пташенят» цілком докладемо строгий відгук історика: «Співробітники реформи мимоволі, ці люди не були в душі її щирими прихильниками, не так підтримували її, скільки самі за« її трималися, бо вона давала їм вигідне положення ... Служити Петру ще не значило служити Росії. Ідея вітчизни була для його слуг занадто висока, не з їхньої цивільному зростанню. Найближчі до Петру люди були не діячі реформи, а його особисті дворові слуги ... Це були істие діти виховав їх фіскально-поліцейської держави з його свавіллям, його презирством до законності і людської особистості, з притупленням морального почуття ... »1). Точніше було б сказати, що в московській вотчинної монархії особистість шанувалася ще менше, а законність зневажав ще більше, ніж в фіскально-поліцейських державах Заходу. Вотчина монархія була грунтом, зовсім несприятливою для розвитку освіти. Але якщо, незважаючи на те, вже в допетровську епоху ми зустріли в Москві деяких окремих людей, щиро захоплювалися західними звичаями і західною наукою, то природно очікувати, що за Петра і після нього такі люди, не перестаючи бути винятками, стануть, однак, вже менш рідкісними винятками. І ми справді бачимо, що з часу Петровської реформи на Русі не переводяться щирі (прихильники західного освіти. У середовищі цих людей і розвивалася російська громадська думка. Один з найближчих помічників Петра, сам належав до них, - кілька разів цитований мною вище Феофан Прокопович, - назвав їх наукового дружиною 2). Члени цієї дружини у багатьох відношеннях є людьми цікавими і навіть прямо чудовими. Нам пора ближче познайомитися з деякими з них. 1) Там же, стор 333-336. 2) В одному з віршованих звернень до А. Кантемир Прокопович говорив: А ти як почав течі шлях преславний, Яким Книжкові текли велетні, І пером сміливим мещі порок явний На Хто не любить вченої дружини і т. д.
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА I Безпосередній вплив реформи на хід розвитку російської громадської думки " |
||
|
||