| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Н.І.Гаген-Торн Вольф: Вільно-Філософська Асоціація в Ленінграді в 1920-1922 рр.. |
||
|
Роки засунули стулки пам'яті, як стулки дверей крематорію. Чи всі згоріло всередині? Залишилися колись шучавшіе ритми. Намагаюся ущільнити їх у слова. У словах вони здаються неправдоподібними, занадто багато чого змінилося з тих пір. Це зобов'язує записати те, що вціліло в моїй свідомості, намагаючись правдиво покапать, що саме вціліло. Утримання пам'яттю - необ'єктивно. Я, етнограф,: Шаю, що цінність свідоцтва лише негайної написа. Решта - підміняється пам'яттю. Хитрий старий Богораз вчив нас на лекціях: «Кожне оповідання має законних 25% брехні. І в кожній брехні маключено зерно правди тому, що в людини не може вистачити фантазії все відмити: в основу він неминуче візьме правдивий факт. Справа етнографа - відшарувати інше ». А Борис Миколайович Бугайов - письменник Андрій Білий - говорив: «Все суб'єктивне - об'єктивно, а псу об'єктивне - суб'єктивно». Суб'єктивне тому об'єктивно, що відображає закономірності людської свідомості, а об'єктивне, або приймається за об'єктивне, неминуче забарвлюється особистим поглядом передавального. Я постараюся відновити ті двадцяті роки, як вони відклалися в мені. Обіцяю тільки щирість передачі. Вільно-Філософська Асоціація містилася на правому березі Фонтанки, майже навпроти Анічкова палацу. Здається, це були службові палацові зда-і ия, в одному з яких Петрокоммуна відвела Вольфі-'іс квартиру. В Управлінні Петрокоммуни був Борис Гітмановіч Каплун, старий більшовик, племінник Урицького, але - меценат і дбайливець Вольфіли, безмірний-но цікавився справами російської літератури, шанувальник Андрія Білого і А. Блоку. Його-то стараннями Вольф отримала приміщення та організаційні субсидії. Але точно я не знаю матеріальної сторони цієї справи. Знаю, що приміщення тоді лунали безкоштовно. Безкоштовно читали доповіді та лекції, безкоштовно приходили слухати - всі бажаючі. Збиралися в Вольфіле і колір пітерської інтелігенції - письменники, вчені, художники - і зовсім зелена молодь. Увійдіть на третій поверх. Там - відкриті двері на сходи. З просторої темряви передпокою ще - ви почуєте голоси. Відкрийте двері. Прямо перед вами горять заходом великі, що виходять на Фонтанку вікна. Вони відображаються в злегка помутнілого дзеркалі над каміном, що у противоложной вікнам стіни. На підлозі, у всю кімнату розстелений килим. Рядами розставлені стільці. Кому не вистачило місця на стільцях - всідалися на килимі. Боком до вікон - стіл і крісла президії, а за ними - двері в бібліотеку. Це - зал засідань. Далі з передньої, по коридору, - кімнати семінарських занять. У кріслах президії розташовувалися: Разумник Васильович Іванов (автор «Історії російської інтелігенції» Іванов-Розумник), Дмитро Михайлович Пінес (бібліограф і літературознавець) і черговий доповідач. Хто виступав з доповідями? Різні були теми і різні люди, як різноманітні бували й слухачі. Власне, навряд чи правильно говорити «слухачі»; вірніше, вони «виступателі», в бесіді на подану доповідачем тему. З пристрастю прішепетивал і жестикулював професор математики Чебишев-Дмитрієв, піднімаючи питання про математичній логіці, неевклідової геометрії та принципі відносності Ейнштейна. Кантіанец Арон Захарович Штейнберг відповідав йому, вказуючи, що Кант, більше століття тому, висунув принцип відносності часу і простору, вважаючи їх гносеологічними координатами. Штейнберг був учений, коректний і сухуватий. Він вів у Вольфіле спеціальний семінар за Кантом. У бесіду вступав Кузьма Сергійович Петров-Водкін. У сорочці з розкритим коміром, крутячи круглої, ко-Ротко стриженої головою, він вривалося в тему часу і простору, говорячи про систему художнього сприйняття. На присвяченому цьому питанню засіданні читав уривки своєї майбутньої книги «Час, простір, рух». Про. Д.Форш І Ольга Дмитрівна Форш басовито гула: «Дозвольте, Кузьма Сергійович, я не можу погодитися з Вашим визначенням зору художника. Хоча всі, як завжди у Вас, надзвичайно цікаво ». Ольга Дмитрівна Форш була одним з найактивніших членів Вольфіли. Їй вже йшов п'ятий десяток, в чорних волоссі виблискувало срібло, вона була старіючих-повнотіла, але живі чорні очі дивилися гостро і насмішкувато. Вона посміхалася, ворушачи вусики над губою, і явно була впевнена - все ще попереду. Так і було. Адже в 20-ті роки ще не був нею написаний жоден роман, не існувало ні «Одягнених каменем», який вона скінчила до 25-го, працюючи разом з істориком П.Е.Щеголевим, ні «Божевільного корабля», не кажучи вже про пізнішому творчості. У ті часи Ольгу Дмитрівну вважали швидше художницею, ніж письменником. Вона приводила в Вольфілу Олену Данько, що випустила маленьку книжку віршів (а в основному займалася малюванням і розписом по фарфору), сперечалася з Петровим-Водкіним, вимагала від Бориса Миколайовича Бугайова ущільнення його формулювань. Ольга Дмитрівна конкретно і ущільнено бачила життя. Була прекрасною оповідачка: незворушно піднявши брову, вміла відзначити смешное1. І з цікавістю, трохи скептично, стежила за зльотом символізму. Спори кінчалися пізно, коли вже догорав захід, з вікон вступала біла ніч. Тоді міліціонер Міша піднімався і, зітхнувши казав - «треба йти на чергування». Він брав з кута за каміном гвинтівку, яку ставив туди, прийшовши на диспут, і йшов на свій пост. Всі називали його «товариш Міша». Він був молодий, років 20-ти, служив міліціонером на найближчому посту і яро виступав на диспутах, починаючи завжди: «з марксистською точки зору я повинен сказати ...» Він не хотів пропускати жодного засідання, а так як міліціонери в ті часи не носили форми, але стояли на посту завжди з гвинтівкою, він приносив її з собою в Вольфілу і вирушав на чергування прямо з диспуту. Розумник Васильович безпристрасно покурював трубочку, однаково надаючи можливість виступати і професору Чебишеву-Дмитрієву, і витонченому поетові Костянтину Ербергу, з сивіючу-левовою головою, і юному марксисту Міші. 20-річної дівчиськом я теж сплигує з місця, просила слова і люто вступала в суперечку. Розумник Васильович пахкав трубочкою, нікому не заважаючи висловлюватися. Лише м'яко направляв порядок виступів. Вимога вивчати марксизм розглядалося неупереджено, як і вимога абсолютної свободи, котроє висував поет Костянтин Ерберг, що називав себе анархістом. У нього були підстрижені сивіючі вуса, мигдалеподібні зелені очі, добре зав'язана краватка і палиця з срібним набалдашником. Він щойно випустив книжку віршів під назвою «Полон». На її обкладинці оголені руки натягували лук, пускаючи в зоряне небо стрілу. Він умів говорити елегантно і ввічливо. Цього не вмів, вступаючи з ним у суперечку, поет Володимир Пяст. Великий і важкий, злегка затинаючись, він вимагав непорушних істин, без компромісів. Говорив про себе, для себе, не помічаючи оточуючих. Розумник Васильович з безпристрасної справедливістю регулював дебати. І Дмитро Михайлович Пінес, привітно поблискуючи пенсне, поглядом підтверджував - кожен може говорити все, що думає, у що вірує ... Кожен ... Коли Дмитро Михайлович посміхався, всі розуміли: суперечка треба вести, поважаючи супротивника. Д.М.Пінес Дмитро Михайлович був серцем Вольфіли. М'яке серце, але непохитна справедливість. Його довга фігура піднімалася за столу для заперечення. Всі знали: заперечення будуть без утиску противника, вдумавшись в його точку зору. Д.М.Пінес, як камінь у глибоку воду, канув у табори і без вісті пропав там. Мало хто знає тепер про цю людину, і я повинна розповісти все, що пам'ятаю, тому, що це був справжній чоловік. Було йому тоді років 30. Він був високий, незграбний, дуже худий. Виблискувало пенсне на рухомому обличчі. Раптом висвітлювала обличчя посмішка і знову пропадала. Він ставав зосереджений. З дружиною Розою Яківною Мітельман, привітною білявою жінкою, ласкаво жартувала над його неуважністю, над вічним бажанням комусь допомогти, доставити радість і діловито приймалася допомагати йому, вони жили на 6-й Радянській в першому поверсі. Стоячи на бруківці, можна було бачити губаті голову, схилену над столом. Білими ночами, набродившись по місту, в юнацькій тривозі від обступають, що охоплюють, як повінь, думок, підходила я до цього вікна. Горіла настільна лампа зеленим світлом, схилялася над столом темноволоса чубата голова. «Дмитро Михайлович! Дмитро Михайлович! - Кликала я. - Я повинна вам щось сказати ». Він відкривав вікно, привітно посміхаючись: «Ніна Іванівна, - говорив він чемно, - я з задоволенням би послухав вас, але зараз половина першого. Ворота у нас закривають у 12 ч., і я не знаю, як вас впустити ». - Я влізу до вас по трубі. Ось вона! - Молодий мавпою я лізла по трубі, і не встигав він зрушити завалений книгами стіл, як я сідала на підвіконня і починала: «Мені здається, Дмитро Михайлович, що Володимир Соловйов у" Критиці отвлеченних'начал "чудово обробив західну філософію! Неспроможність абстрактного мислення. Ніякої Арон Захарович не знайде заперечень на його аргументи про непридатність спроб Канта доводити буття Бога, як речі в собі, гносеологічними постулатами! Нещасний старий Кант жорстоко і трагічно помилявся, спираючись на гносеологію! Я хотіла б написати його біографію і зрозуміти - що з ним сталося? Ви подумайте: був веселий доцент, який займався природничими науками, який жадібно вивчав географію цієї планети. Відкрив закон Канта-Лапласа. Мріяв про подорожі. І раптом - відрізав себе від світу явищ, пішов у світ абстракцій, сподіваючись знайти там Бога. І ходив по Кенігсбергу з точністю годин. Що з ним сталося? Я коли-небудь, напевно, напишу про це ... - Звичайно! Це дуже цікава біографія, - відповідав Дмитро Михайлович. - Пишіть! Ще не зупинялися на цьому душевному кризі! Я думаю, це буде цікава робота ». З усією серйозністю і повагою він вислуховував завіральние ідеї 20-річного дівчиська або її самовпевнені вірші. Іншого разу, влізаючи по трубі, я раптом повідомляла: Земля - тільки кругла купа, Як ком випеченого хліба ... А небо, веселе небо, Над нами, під нами і - усюди! - Розумію, - говорив він, - продовжуйте! - Це все! Жити - дуже цікаво. Добраніч, Дмитро Михайлович! І, зісковзнувши вниз по трубі, йшла бродити по світлому порожньому місту, над яким мерехтіло світле небо, а кроки дуже гулко віддавала тиша підворіть. Місто в ті часи був порожній. Майже не диміли заводи. Небо стало прозорим. Візники вивелися, а машини - не завелися ще. Тільки пролітали вантажівки та зрідка подзвонювали трамваї. На мостових, між каменюками, пробивалася трава. Стіни будинків були заклеєні газетами і афішами, оголошеннями і наказами Петрокоммуни. Пішоходи зупинялися і читали все вельми уважно. Особливо в чергах, вибудовувати у небагатьох незабитих дошками магазинів - за продовольчими пайками. На забиті дошками вікна наклеювали ошатні плакати або афіші. За такою афіші, в 20-му році, я і дізналася про існування Вольфіли: прочитала, що в Демидовом провулку, в будівлі Географічного товариства, Андрій Білий прочитає лекцію про кризу культури. Я вже знала цього письменника - із захопленням читала «Симфонії» і «Петербург». Побігла слухати. Як всі студенти нашого гуртожитку, я поголадивала на вбогому пайку, але не помічала цього, охоплена НЕ-наситімим голодом пізнавання. Ми були впевнені, що будуємо новий світ і приблизно до завтра він буде побудований. Треба тільки швидше дізнатися, як це краще зробити! Ми то сперечалися на лекціях, то бігали в філармо-нию і всідалися на хорах, прямо на підлозі, - слухаючи симфонічні концерти. Ми знайшли бічну сходи, прямо з вулиці, яка вела на хори. Двоє чинно входили з квитками в руках, прослизали і відкривали потаємну двері. Решта вбігали по цих сходах. Ми знали всі цікаві доповіді та лекції в місті. Але на Андрія Білого з Університету пішли деякі. Верхній, великий зал Географічного товариства був переповнений. Він майже не зазнав змін за півстоліття. Тоді, як в дореволюційний час і як тепер, світлішали високі стіни, прорізані величезними вікнами. Вечорами ходять там жовті тіні по стелі від невидимих електроламп. На узвишші кафедра червоного дерева і крісла президії. Тягнеться зеленим сукном стіл. Внизу - рівні, світлі ряди стільців. Все пристосовано до комфорту і спокою думки. За столом президії - маститі, імениті люди, люди науки. На лекції Андрія Білого теж сиділи, з моєї 20-річної точки зору, поважно старіючі люди. Я жадібно вдивлялася. Подзвонив в дзвінок невеликої людина, косовато. У нього рухливий, то скорботно спокійний, то іронічний рот. Блиск пенсне (він потім Івановим-Разумником виявився). Поруч - слоноподобний громада большерукого людини (найдобріший А.А.Гі-Зетті). З іншого боку від дзвіночка - швидкі рухи темної високо здіймається голови (це Дмитро Михайлович Пінес сидів, щось записував). Всі вони - ще не знайомі, невідомі мені. А невдовзі - увійдуть в моє життя на довгі роки. Ще раз дзвіночок. На кафедру вийшов доповідач. І - все стерлося кругом. О.Білий Як передати зовнішність Андрія Білого? Враження руху дуже стрункого тіла в темному одязі. Рухи говорять так само виразно, як слова. Вони повні ритму. Аудиторія, забувши себе, слухає ворожбу. Світ - огранен, як кристал. Білий вертить його в руках, і кристал переливається різнобарвним полум'ям. А вертящихся - то здасться толстоносим, з розкосими вічками, худорлявим професором, то раптом - розростуться очі так, що нічого, крім очей, не залишиться. Всі плавиться в їх синьому світлі. Руки, легкі, владні, жестом здіймають все догори. Він майже танцює, передаючи рух думок. Постарайтеся побачити, як бачили ми. Із землі перед нами раптом виривався гейзер. Здіймає гарячим туманом і піною. Слідкуйте, як високий буде злет? Який вітер в обличчя ... Бризки, то вище, то нижче ... Заплутається в них сонячний промінь і стане веселкою. Вони то прозорі, то білі від сили кипіння. Може бути, гейзер рознесе все кругом? Що потім? - Невідомо. Але радісно: блиск і сила здіймає. Віриш: сама вже лечу! Наздожену зараз, вхоплю зараз гейзер. Знаю, знаю! У бризках іскриться те, що знала завжди, не вміючи сказати. Ось воно як! А ми й не відали, що можуть розкритися смисли і обіцяють нові відкривання: споконвічно знайомого десь, колись, в глуби відомого. Не можна відірватися від гейзера. Символізм встає літературним прийомом, чи не системою художніх образів - нагальна сприйняттям світу. Якщо розглядати площину - ні символів. Але світ багатогранний. Повернути грань кутами - промені підуть в усі сторони. Вони багатобарвні, тобто багатосмисловими. Кристал факту заіскриться символом ... Він не вмів бачити світ інакше, як в багатогранності смислів. Передаючи це бачення не тільки словом: жестом, дуже пластичним, злітає, звуком голосу, залученням аудиторії під внутрішній рух. Розповідав багато разів - для нього вірш народжувався завжди з руху. Не в сидінні за столом, поза кімнати, а в переміщенні далей закипав. Ще невідомо бувало, у що переллється - в чистий звук музики або в слово. Закипало створення в русі. Звідси необхідний був пізніше аналіз структури слова і відносини сенсу до основі - звуку. Букви, як комашки, розбігалися по сторонам: слово вставало не в буквеному втіленні, а в звуці і кольорі. Ми бачили слово кольоровим ... У Вольфіле Борис Миколайович вів семінар по символізму і другий - з культури духу. Я стала бувати на обох. Як йшли заняття? Для кожного вони оберталися по-своєму. Сам Борис Миколайович теж розумівся різним. Ольга Дмитрівна Форш зобразила його у романі «Божевільний корабель» «сапфіровим юнаків» і написала потім багатоликий портрет, де він відразу в п'яти іпостасях, поставлених поруч. Всі вони різні, але в кожному - проглядає шматочок божевілля. Це - форшевскій Білий. Вона, слухаючи його, сумнівалася: а не божевілля це пророче? Дивувалася: як може він то дивитися гострим поглядом, все помічає, все перетворюється на каламбур, і раптом - підносить це вгору в Багатозначність, запрошує та інших піднестися. Захоплююче. Але не бредово чи що? Кожен відкривав у ньому те, що йому було властиве тому, що неозора багатогранний був Андрій Білий. Він підтвердив це властивість своє у вірші: Переді мною світ стоїть Міфологічній проблемою: Мені Менделєєв говорить Періодичної системою: Поєднує розум мій Закони Бойля, Ван-дер-Ваальса - Зі снами що віє вальсу З богами зреющей темрявою ... Це написано в «Першому побаченні» про час юності. Тоді він, студентом-естественником, писав дипломну роботу у Д.Нік.Анучіна «Про походження ярів в Середній Росії». Збирався до цього написати «Про походження орнаменту» - Анучин-то був адже і етнографом! Але - здолали яри, довлея над юнаків у польових просторах середньої Росії. Влада чаклувати і расколдовивать не зникла разом з юністю. Ми бачили її в семінарських заняттях. І, можливо, тому, що там було багато молоді, повернувся він до своєї юності поемою «Перше побачення», написавши її за два дні влітку 1921 року. Жив він у той час у готелі «Англетер» (теперішня готель «Росія»). Туди приходили до нього ми займатися теорією символізму. Косо дивився у вікна кімнати сонячний лучг прорізаючи курний плюш крісел яскраво-малиновим відблиском. Лизав жовтизну статі. За вікнами стояв Ісаакій, ширилась площу. По ній, закутий у булижник, ходили рідкісні голуби. Схопившись з крісел, Борис Миколайович походжав, майже бігав по кімнаті, викладаючи точні формули міфів. Він простягав руки. Чи не здалося б дивом, якщо б злетів, по сонячному променю вибрався з кімнати, поплив над Исаакиевской площею, ілюструючи світовий рух. Дівиці сиділи заворожені. А я? - Сердилася на них: ну чи доречно тут обожнювання? Чи не про захопленні, не про емоціях справа йде: про осягненні невідомого, але смутно здавна угаданного, про відкриванні глибин ... Не подумав би, що і я обожнюю ... Втім, він часто не помічав ні обожнювання, ні глибини виробленого його словами враження. Олена Михайлівна Тагер з м'яким гумором розповідала мені про свою (пізнішої) з ним зустрічі: «Ми проговорили весь вечір з надзвичайної душевної відкритістю. Я ходила потім, роздумуючи про раптовість і глибині цієї дружби, уражена цим. Зустрілася через тиждень на якомусь зібранні, і він - не впізнав мене. Я зрозуміла, що тоді говорив не зі мною - з людством. Мене - не встиг помітити. Мене потрясли відкриті ним горизонти, а він помчав у інші дали, забув кому саме відкривав ». Учасниця вольфільского семінару, Олена Юліївна Фехнер нещодавно розповіла мені, як вона приходила до нього в те літо, в Тройця, з берізкою. Борис Миколайович зустрів її стривожений і напружений. Відчула: йому не до відвідувачів. «Я завадила, Борис Миколайович, мені краще піти?» - «Мабуть, так ...» І тут же переконфузілся: «Спасибі вам за берізку ... Ви вибачте мене ... Приходьте, обов'язково приходьте ... днями ... Я дуже радий вам ... »- боявся образити її. І не сказав, чим він зайнятий. А через кілька днів уже прочитав у Вольфіле свою поему «Перше побачення». В епілозі були рядки: Я чую поклик многолюбімий Сегодня. Клечальної днем, - І під берізкою мереживні, розтягнений доброю рукою, Я змитий вдихаю волною У невщухаючий спокій. Він писав у цей день. Переконфузілся, щоб не образити, але не міг відірватися від підхопив потоку, руху думок і образів. З «незатихаючої спокою» кивав нам, сигналізуючи про пережите. Чи не розумієте про що? Тепер, в 60-ті роки, я сама, мабуть, не зовсім розумію надзвичайну гостроту переживань. Космічну туманність образів, в якій прагнула висловити ці переживання епоха початку XX століття. Ми пережили їх. Прекрасно назвала Андрія Білого Марина Цвєтаєва: «полонений дух». Вона зустрілася з ним у Берліні, в 1922 році, коли всі валилося для нього, і він танцював у берлінському кафе страшний танець, сам себе жахаючи. Прекрасно, прекрасно зобразила Марина Цвєтаєва ці метання, велич і безпорадність «полоненого духу»! Мені хочеться додати до образу берлінського Білого штрих, расказать Клавдією Миколаївною Бугаевой. Раз мчав, охоплений вихором думок, Борис Миколайович вниз по сходах. З тростиною під пахвою. Гнутим кінцем тростини він зачепив якусь даму, не помічаючи, поволік її за собою. Дама кричала: «Нахаба!» Нарешті крики дійшли до його свідомості. Зупинився, переконфузівшісь. Дама подивилася і розсміялася. - Schadet nicht, Негг Professor! 2 - сказала вона, зрозумівши, що тягнув - по неуважності. У цій великій неуважності, в розгубленості метався тоді він. І друзі їм розпоряджалися. Він хотів, щоб розпоряджалися, налагодили б побут, який мучив його тисячею непередбачених дрібниць. Не вмів з цим побутом боротися. Цвєтаєва пише, як він писав їй в Прагу, просив знайти кімнату поруч з нею, жадав її турботи, в ній бачив допомогу, притулок від кружляв душевного вихору. Вона приготувала кімнату. Домоглася держстипендії Чехії, де цінували великого письменника російської. У той самий день, коли він написав їй, що мріє про Празі, приїхала до Берліна Клавдія Миколаївна Васильєва, надіслана московськими друзями. Дозвіл на виїзд за кордон за Білим отримано було нею від Менжинського, ценівшего письменника Андрія Білого, який вважав за необхідне повернути його в Радянський Союз. Клавдія Миколаївна, м'якою і владною рукою, відвезла його до Москви. Він оселився під Москвою, в селищі Кучино, а потім у Москві, в підвалі Довгого провулка. Але це було вже не в Вольфільскіе часи, багато пізніше, коли Клавдія Миколаївна Васильєва стала його дружиною. У Вольфіле ж бачили ми Бориса Миколайовича до берлінського потрясіння, до внутрішньої кризи. Тоді не здавався полоненим духом: він здіймав побут, не помічаючи. Злітав на вершину культури і звідти показував нам неозорі дали історії людської свідомості. Він, здавалося, на мить причалив до цієї планети з космосу, де інші співвідношення думки і тіла, волі і справи, невідомі нам форми життя. Їх можна побачити. Дивіться jjce! У Г.Уелльса є невеликий розповідь «Кришталеве яйце»: в крамниці антиквара знайшли кришталеве яйце, якщо в нього подивитися - побачиш світ надзвичайної. Там височіють дивні білі будівлі, летять, здавалося, підлітають до самих очей дивиться, крилаті істоти, з людськими очима. Яйце було телеапаратами в невідомий світ. Нам ведений світ в руках Бориса Миколайовича ставав таким яйцем, він грав його гранями, нам показуючи. Котик літає - розповідь про труднощі входження немовляти в нашу систему свідомості. Системи свідомості бувають різні, як різні геометрії: евклідовой і - Лобаческого. Я у нього навчалася розумінню можливості різних систем свідомості, тобто символізму. Борис Миколайович був одним із засновників Воль-філи, разом з Олександром Олександровичем Блоком. Він звучав як основний тон в хорі голосів, перемовляються про питання культури, вирішення яких ставила собі основним завданням Вільно-Філософська Асоціація. Борис Миколайович був найактивнішим членом Вольфіли. Головував і брав участь у дебатах на різноманітних за тематикою засіданнях - від засідання, присвяченого питанню про пролетарську культуру, до засідання, присвяченого пам'яті Платона. - - - Найбільш неймовірною здається зараз визначає обличчя Вольфіли свобода у трактуванні тим, змикає одним поняттям - людська культура. Були засідання, присвячені філософії математики та філософії мистецтва, бесіда про матеріалістичному розумінні історії з доповідачем від Наукового товариства марксистів (неділя, 14.VIII.21 р., XXXI відкрите засідання). Доповідь В.М.Бехтерева «Про безпосередньому сприйнятті» (відбувся 26.IX.20 р., XXIV засед.). У неділю, 10.Х.1920 р. прочитав доповідь Ф. Ф. Зелінський - «Творча ейфорія» (XXV засед.). Відкриття Вольфіли в листопаді 1919 р. було розпочато доповіддю А.А.Блока на тему «Крах гуманізму» 3. Я не бувала в перші місяці існування Вольфіли і лише до весни 20-го року дізналася про неї. До цього часу діяльність її досягла повного розквіту, щовечора працювали різноманітні гуртки, в кожну неділю о 2 годині дня було загальні збори в приміщенні Вольфіли на Фонтанці № 50 або в Демидовом провулку, в залі Географічного товариства. Минуло сорок п'ять років. Природно, багато чого для мене взяло якісь узагальнені форми. Тільки окремі картини суб'єктивні і, мабуть, випадкові закарбувалися дуже яскраво. Чому я пам'ятаю зорово-яскраво тільки дві останні зустрічі з Олександром Олександровичем Блоком? Одну - поза Вольфіли, коли він останній раз у своєму житті публічно читав вірші влітку 1921 р. в Малому театрі. Другу - в Вольфіле на Фонтанці - коли ми зібралися слухати читання поеми А.А.Блока «Дванадцять». Бачила його багато разів. Олександр Олександрович не тільки почав буття Вольфіли своєю першою доповіддю, він постійно бував там, читав вірші, поему «Відплата», виступав у бесідах і робив доповіді. Все це я знаю, а бачу ясно тільки одне з останніх його відвідин. Може бути тому, що дихання його лірики для нас було тоді так само повсякденно, як споглядання Мідного вершника і ІСАА-кия, Ростральних колон і Стрілки Василівського Острови. Ми жили з постійним, майже не помічаємо, присутністю Блоку. Не помічали ... І лише коли його не стало, з'явилося фізичне відчуття порожнечі в місті. Як би діри, в ньому утворилася. Мені здавалося, стоячи перед Публічною бібліотекою, бачу дірку в Александ-ринських театрі, наскрізь, у вулицю Россі. А стоячи перед Університетом здавалося: провалився шматок Галерної, діра йде до самого затоки і звідти дме вітер. Нема, нема в місті Блоку! Може, силою цього провалу і стерло всі, крім останніх зустрічей. Про те, що буде читання «Дванадцяти», знали воль-Фільц і без афіші. Вольфільскій зал засідань був повний. Сиділи на стільцях, на підвіконнях, на килимі. Д.М.Пінес, Гізетті і Іванов-Розумник тихо перемовлялися за столом президії, коли увійшов Блок. Дуже прямий, строгий, він зробив загальний уклін і пройшов до столу президії, потискуючи там руки. Сказав чітким і глухуватим голосом, повернувши до сиділи затінене, майже в силует, обличчя: «Я не вмію читати" Дванадцять ". По-моєму, єдина людина, добре читає цю річ - Любов Дмитрівна. Ось вона нам і прочитає сьогодні ». Він сів до столу, поклавши на руку кучеряву голову. Я перший раз тоді бачила Любов Дмитрівну Блок і жадібно вдивлялася в ту, що оспівана віршами, в ту, за якою стояла тінь Прекрасної Дами. Вона була висока, ставна, м'ясиста. Гладке темне плаття обтягували важке, щільного м'яса тіло. Чи не товщина - щільність м'яса відчувалася в оголених руках, в русі стегон, в яскравих і великих губах. Розчерк брів, важкі рудуваті волосся погіршували велика кількість плоті. Вона обвела всіх спокійно-світлими очима і, як-то піднявши руки, стала говорити вірші. Що бачив Блок в її читанні? Не знаю. Я побачила - зухвалість. Ось Катька, яка Гетри сірі носила, Шоколад Міньйон жерла, С Юнкера гуляти ходила - з солдатами тепер пішла? Так, встає Катька. Вона передала силу і грубість любові до «толстоморденькой» Катьке ... Але ні хуртовини, ні чорної ночі, ні пафосу боротьби з гибнущим світом - не вийшло. Вона запевняла нас про це, волаючи; але не крокували люди в ім'я встающая, що не вив все змітає вітер, хоча вона і гриміла голосом, передаючи його. Вона скінчила. Помовчали. Потім - аплодували. По-моєму, з любові до Блоку, не через читання поеми аплодували - вона не відкрилася при читанні. Хтось запитав невпевнено: «Олександр Олександрович, а що значить цей образ І за завірюхою невидимий, І від кулі неушкоджений, Ніжним ходою надвьюжной, Снігової розсипом перловою, У білому віночку з троянд - Попереду - Ісус Христос ». - Не знаю, - сказав Блок, високо піднімаючи голову, - так мені привиділось. Я роз'яснювати не вмію ... Бачу так. Коли пам'ять занурюється в минуле, зусиллям пам'яті, як проявником на платівку фотознімку, виступає знайдене подія. Встають окремі сцени. ** - Засідання присвячене читанню Євгеном Івановичем Замятін свого роману «Ми». Ймовірно, це засідання клубу Вольфіли, а не воскресник, так як ми зібралися не в Демидовом провулку, а на Фонтанці, в основному приміщенні Вольфіли. Прийшло багато народу. Поруч з головою Івановим-Разумником сіл Євген Іванович Замятін. Нас, молодь 20-х років, що ходила у рваних сандалях, невідомо в чому одягнену, здивували його гладко виголене обличчя, проділ в світлому волоссі, бездоганний костюм і манери джентльмена. А в невеликих і світлих очах - несподіване бешкетництво. Швидко оглянувши всіх, він почав читати. Роман цей у нас не був надрукований, і мало хто тепер пам'ятає про нього, тому розповім його зміст. Роман написаний у формі записок громадянина майбутнього Організованого Держави, від першої особи. Записки веде інженер, лояльний і відданий громадянин цього світу. Світ впорядкований цілком: він укладений під скляний ковпак. Під ковпаком міста та оброблені землі. Люди навчилися там регулювати вологу, температуру, рослинність. Будинки міст зі скла. Прозорі стіни, як стільники. Кожній людині дається прозора вічко, щоб всі могли знати, як йде його життя. Бо він належить державі. Регламентована робота, їжа, навіть любов. Для неї відведені нормовані годинник. У цей час живе має право спускати завіси і закривати стіни. Зв'язки вільні (необхідно лише отримати талон на обране особа), але право народити дитину дається дозволом спеціальної медичної комісії. У громадян немає імен: вони називаються буквами і номером. Жінки голосними буквами, чоловіки - приголосними. Харчуються жителі хімічно приготованими таблетками. Колись, на початку створення ідеального Держави, був голод - не вистачало продуктів органічних, перейшли на хімічні. Багато померли, але інші приспо- собілісь до цієї їжі. Щоб не атрофувалися щелепи, таблетки зроблені так, що їх треба жувати ... під рахунок метронома ... Пише записки захоплює доцільність і точність регламентованої життя. Він задоволений зв'язком з маленької веселої жінкою на ім'я О і щиро дивується, чому вона так трагічно переживає заборона мати дитину через її маленького зросту. Його шокують протести. Але ось в його життя входить інша жінка - І. Вона - працівник музею, де зберігаються всі безглуздості побуту, яке існувало до того, як було створено Досконале Держава. Їй чомусь подобаються ці безглуздості. Вона захоплюється минулим, не бажає регламентації. Каже інженеру, що скляний ковпак охопив не все людство - за скляною стіною є люди. До стіни підходять фігури, дають сигнали, кличуть до себе. І - втягує його в якісь сумніви, натякає на недозволене. Пишучий обурений. А в повітрі наростає небезпека повстання, бунт проти порядку. Уряд, щоб припинити це, оголошує через гучномовці на вулицях (у 20-ті роки такі гучномовці здавалися не менш фантастичними, ніж скляні міста): «Все зобов'язані з'явитися на укол, що знищує в мозку бугор фантазії». Це розбиває лояльність інженера: він не може погодитися на знищення фантазії, на операцію над його мозком. Він примикає до повсталих, пов'язані з «дикунами» за скляним ковпаком. Дзвенить розбивав скло ковпака, руйнуються будівлі ... На цьому обривалися записки - Євген Іванович скінчив читати. Він оглянув усіх пильними очима. Зітхання і шепіт пройшли по рядах. Ті, що сиділи на килимі пересунулися, міняючи пози. - Хто бажає висловитися? - Поблискуючи скельцями пенсне, запитав председатль. Першим піднявся чорнявий юнак, міліціонер Мишко. - Дозвольте, Євген Іванович! - Сказав він. - Адже це насмішка над державою майбутнього! Ви заперечуєте держава? Карл Маркс вчив, що без держави не можна побудувати соціалізм. Ми будуємо правильно організоване соціалістичне суспільство. Навіщо ж ви смієтеся над цим? Він обурено озирнувся, шукаючи підтримки. Всі вичікували. Ольга Дмитрівна Форш дивилася живими чорними очима і посміхалася. Потім низьким, глухуватим своїм голосом вона сказала: «Не можна ж, товариш Міша, бути так безпосередньо прямолінійним! Сатира спрямована не на сучасність, а на ідею гіпертрофованої державності, нищівній приватне творчість. Це - попередження про небезпеку державного абсолютизму ». Але Мишко продовжував стверджувати: «З точки зору марксизму держава, безумовно, має в майбутньому відмерти, воно знищиться при комунізмі. Але спочатку необхідний період суворої диктатури пролетаріату. І тут не місце сатирі ... »Він говорив захоплено і переконано. Вимагав, щоб усі зайнялися поглибленим вивченням політичної економії і обов'язково прочитали всі три томи «Капіталу». Його юнацький напір зустрічали з такою ж поважною, як плоди багаторічних досліджень або літературної роботи. Про роман сперечалися довго. Євген Іванович спостерігав, поблискуючи очима. *** Чи можна вірити цим встающим спогадами? Не знаю. Блукаю, ідучи в 20-і роки. І як завжди, коли людина заглиблюється в думку, самі собою з'являються книги і починають вони розмову про те ж. Ось вступає Веніамін Олександрович Каверін. У спогадах про 20-х роках він пише про ставлення до Вольфіле «серапе-онов братів»: футуристи «громили« високі »літературні традиції з принципових висот. Ми їх не громили. Ми просто не думали про них. Нам були так чужі Хто думає про філософи з Вольфіли (Вільна Філософська Асоціація), в якій вирішувалися вельми складні, на перший погляд, питання людського існування, але сводівшіея, по суті, лише до наївного протиставлення: Революція і «я». Ось чому ми сміялися над літературної манірністю старшого покоління ». («Здрастуй, брат, писати дуже важко». Правильніше було б сказати: не протиставлення Революції собі, а - зіставлення, місце людини в Революції. Питання, дійсно, основною для Вольфіли, який обговорювався пристрасно. Андрій Білий в серпні 1917 року писав: І ти, вогнева стихія, Безумствуй, спалюючи мене! Росія, Росія, Росія - Месія прийдешнього дня. Це залишалося внутрішнім «credo» Вольфіли, в той час, коли «Серапіонові брати» ставили своїм завданням визначити своє місце в літературі і бавилися подоланням стилістичних труднощів письменницького ремесла. Вольфілу створювали О.Білий і О. Блок, в ній було багато чого від символістів. У своїй книзі спогадів В.А.Каверін писав, як чужа була йому середу «символістів з її багатозначністю, з її прагненням додати глибину щоденного, машинально, здійснював незалежно від людської волі» (стор. 204 указ. Книги). Це зрозуміло: провінційному хлопцеві, яким був тоді Веніамін Олександрович, здавалися зайвими питання філософського усвідомлення, вчиненого Революцією. Як що не знає принципу радіопередач просто машинально вертить важіль, так усе незрозуміле здається зайвим, його намагаються перетворити на машинальне. Цінно і важливо, що Веніамін Олександрович відкрито передав свій ракурс філософії тих років, не має підмінив спогади пізнішої культурою. Такі спогади допоможуть відчути багатогранність життя в ті роки. Але в цих словах своє особисте сприйняття він передав, як серапіоновскіх ставлення взагалі. А між тим визнаються вчителя і вожді «Серапіон» були явно іншої думки про Вольфіле. Ю.Н.Тинянов і В.Б.Шкловскій, Б.М.Ейхенбаум і Б.В.Томашевский відвідували Вольфілу, брали участь у дебатах, виступали з доповідями. У Пушкінському Домі зберігаються уривки архіву Вольфіли. Співробітники дбайливо підібрали їх в снігу зруйнованого війною будинку в місті Пушкіні. Ці випадково вцілілі записи уривчасті, але можуть допомогти у відновленні фактів. Там є протокольна (з розрізненими аркушами) запис бесіди «Про пролетарської культури» на одному з перших відкритих засідань Вольфіли 21 березня 1920 Головує і каже вступне слово A. Білий. У дебатах виступає В.Б.Шкловскій, викладаючи свої погляди на закономірність у розвитку іскусства4. Його підтримує К.С.Петров-Водкін. Збереглися афіші, які сповіщають, що в 1922 р. 11 лютого на одному з недільників, присвячених О.С.Пушкіну, з доповідями по «Євгенія Онєгіна» виступають: Ю.Н.Тинянов, Б.М.Ейхенбаум, Вікт. Шкловський (засідання XVII), 10 грудня 1922 відбулася спеціальна бесіда на тему «Про формальному методі в мистецтві». З доповідями виступили: Ю.Н.Тинянов, Б.В.Томашевский, Б.М.Ейхенбаум, Л.Я.Якубовскій5, 31 грудня 1922 Б.М.Ейхенбаум читав доповідь про творчість Андрія Белого6. Перегортаю папочку з написом: «Анкети-заяви членів-соревнователей». Питання: ім'я, прізвище, вік, чим цікавитеся? Серед анкет багато молоді від 17 до 25 років. Знаходжу: Зощенко Михайло Михайлович, 23 роки, студент-філолог. Мимоволі приходить думка, а міліціонер Міша - чи не Зощенко чи що? Адже саме в ці роки Зощенко служив у міліції. З його біографії відомо, що в ці роки він почав займатися вивченням Маркса. Чи не він затятий сперечальник, який виступив на читанні «Ми» з вимогою вивчати Маркса? Чи не він чорнявий юнак, що ставив гвинтівку біля каміна і потім йшов з нею на міліцейські пости? Звичайно, це вимагає додаткових пошуків. Але інтерес М.М.Зощенко до робіт Вольфіли видно з того, що дуже рано, на початку її створення, він вступив у члени-змагальників. Є і ще одна анкета серапіоновца: «Лев Натанович Лунц, 19 років, студент-філолог». Значить, не тільки вчителя «Серапіон», а й самі літературні брати брали участь у Вольфіле. B. А.Каверін не правий, стверджуючи, що вона була зовсім чужа «Серапіон». Анкети збереглися далеко не повністю: їх всього 144. Багато літери зовсім відсутні, в інших залишилися випадково вцілілі імена. Але навіть ці неповні відомості створюють враження про склад членів-соревнователей. Більше половини анкет - це студентська молодь від 17 до 25 років (62 анкети). Є двоє 16-річних школярів, 3 матроса. 42 анкети людей середнього віку від 25 до 40 років, які належать до різних спеціальностей: вчителі, лікарі, інженери, художники. 35 анкет літніх людей (від 40 до 65 років) теж різних спеціальностей. Серед них і анкета: Ернест Львович Радлов, професор філософії, 8/XI-19. Анкета вказує, що він, як і ряд інших професорів, був пов'язаний з Вольфілой з самого початку. Вступив як член-соревнователь. У дійсні члени він був обраний 22/1-20 года7. Збереглася перша афіша, що сповіщає про створення Вольфіли8. На ній заголовок: «Народний комісаріат по освіті. Театральний відділ. Науково-теоретична секція. Вільна філософська Академія. Вища вчене та навчальний заклад ». І текст: «Російська Революція відкриває перед Росією і перед усім світом нові широкі і всеосяжні перспективи культурної творчості. Вперше з єдиного Людства робляться практичні висновки. Мрія про соборній будівництві єдиного будівлі світової культури може нарешті здійснитися в дійсності і повинна прийняти характер конкретної організаційної спроби. Цій справі хоче присвятити себе Вільна Філософська Академія. Вона пов'язує себе зі словом Академія в пам'ять про перші джерелах європейської культури, коли науки, мистецтва і громадськість ще були пов'язані цілісністю і закінченістю античного світогляду. Академія, яка вбачає в свободі спілкування і викладання ту природну атмосферу якого творчості, в якій тільки й можуть зароджуватися й розвиватися суттєві культурні починання. Академія, що відноситься до філософії, як до тієї охоронниці звітів єдності, без якого немає ні Єдиного Людства, ні єдиного загальнолюдського Ідеалу. Саме в цьому сенсі вся робота Академії повинна протікати в дусі філософії і соціалізму. На цьому грунті Вольф, Філософська Академія, має об'єднати діячів різних областей культурної творчості і пов'язати їх з народними масами за посередництвом, по можливості, загальнодоступних лекцій, семінарів, диспутів, виставок, театральних вистав, літературних зборів і т.п. Важливим пунктом у житті Академії повинен з'явитися той устрій відносин між членами та її слухачами, який викладання перетворює на співпрацю між вчителями та учнями і при якому стане можливим, щоб і вчителі вчилися у учнів. Відкривається відділ Філософії Культури і мистецтв. Участь у найближчих роботах братимуть: Аре.Авраамов, Олександр Блок, Андрій Білий, Р.Іванов-Розумник, Б.Кушнер, А.Луначарський, Е.Лундберг, Артур Лур'є, Всев.Мейерхольд, К.Петров-Водкін, А. Штейн-берг, К.Ерберг ». Діяльність Вольфіли з листопада 1919 р., коли було перше відкрите засідання, і по 1923 охоплювала найрізноманітніші питання. Як видно з останньої збереженої афіші про відкрите недільному засіданні 10 грудня 1922 р. це було GXLIX засідання. У фонді № 79 Пушкінського Будинку збереглося 49 розрізнених афіш. Про перший недільному засіданні 16 листопада 1919 збереглася афіша, яка сповіщає, що програма його наступна: 1) Повідомлення про завдання Асоціації; 2) Доповідь А.А.Блока «Крах гуманізму»; 3) Дебати. Засідання буде в тимчасовому приміщенні Вольфіли, проспект Володарського, д. № 21, кв. 14. Маленьке приміщення не вміщувало всіх бажали бувати на недільниках, і незабаром вони були перенесені в «Будинок мистецтв», а потім - у великий зал Географічного товариства. Там пройшла перша річниця недільних засідань. Тема цього засідання - Платон '. Не було єдиного доповіді, а, як це було в Вольфіле, була співбесіда на тему про філософію Платона. Виникло питання, ніж важливий і близький Платон Вольфіле. А.3.Штейнберг вказав: «Платон - філософ, для якого не було протиставлення філософії та життя. Таке сприйняття Платона в епоху Відродження створило вільну Флорентійську Академію, що об'єднала вільно мислили учених, поетів, художників. Їх об'єднувала завдання з'єднати філософію і життя. Для Вольфіли також філософія справа життя, а справа життя - ос- віщається філософією ». Математик проф. Чебишев-Дмитрієв сказав: «Нещодавно я прийшов у Вольфілу і вже не можу відірватися від цього притулку вільної думки, від цього оазису ... Усім присутнім я повинен сказати: в Вольфіле нам дана можливість героїзму, творчого духу ». Відповідаючи виступав, вітаючи Вольфілу від Наркомосу, зам наркома освіти М.П.Крісті сказав: «Радянська влада часто чує від Вольфіли прямі або непрямі докори. Але Радянська влада не боїться вільної думки. Не можна змішувати суворі заходи, застосовувані владою в громадянській війні, з по-сягательтвом на свободу думки. Самий факт існування ВФА показує, наскільки терпима існуюча влада і як широкі її завдання ». У заключному слові головуючий К.А.Ерберг сказав: «Сьогодні об'єдналися 2 теми: про Платона і про Вольфіле. Вольф цінує в Платоні творче, революційний початок. Це початок ми будемо цінувати і в мудрості мужика, і в мудрості поета. Вольф знаходитиме революційне, творчий початок завжди і скрізь, інакше вона не буде Вільної Асоціацією ». Нв недільних засіданнях вставали питання філософії мистецтва, творчості, історії культури. Проходили цикли лекцій, об'єднаних єдиною темою, або ставилося одиничний доповідь на тему. Всі неділі в жовтні 1921 р. були присвячені Ф.М.Достоєвському, в листопаді - творчості Данте9. У 1922 р. лютий присвячений доповідям про Пушкіна (аф. 43), серпень 1922 р. - спогадами про А.А.Блока, вересень - про Хлебникове. Але зазвичай цикли і цілі курси лекцій проходили не на недільних засіданнях, а в гуртках. Недільні ж засідання кожен раз присвячувалися новій темі. Наведу зі збережених афіш кілька номерів, як ілюстрацію різноманітності Вольфільскіх робіт. Афіша № 9: Вільна Філософська Асоціація У неділю 2 травня 1920 відбудеться XXIV відкрите засідання Сонячний Град (бесіда про Інтернаціонале) за участю: Андрія Білого, С.А.Венгерова, Льва Дейча, A. А.Мейера, М.В.Орехова, К.С.Петрова-Водкіна, Н.Н.Пуніна, П.А.Сорокина, А.З.Штейнберга, Консг.Ер-берга. Початок в 2 ч. дня, вхід вільний. Миколаївський зал Палацу Мистецтв (колишня Зимовий палац). Вхід з Неви, з Йорданського під'їзду. Афіша № 5: неділя 14 березня 1920 XVIII відкрите засідання. Андрій Білий: Лев Толстой і культура. Початок в 2 ч. дня. Будинок Мистецтв, Мийка, 59. Неділя 7 грудня 1919 Засідання IV. Б.А.Кушнер «Культура в епоху соціальної революції». Неділя 11 січня 1920 Засідання IX. К.С.Петров-Водкін. «Про науку бачити». Засідання CXII - Неділя 15 січня 1922р. B. Г.Тан-Богораз «Етно-географічні підстави світової кризи». Засідання CXIII - 22 жовтня 1922 Л.В.Щерба «Доля російської мови». Крім недільних засідань, йшли постійні заняття в гуртках. Щовечора працювало по 2 гуртка з 68 ч. і з 8-10 год Були гуртки: філософія символізму (Руков. О.Білий), філософія творчості (Конст.Ерберг), філософія культури (Іванов-Розумник), творчість слова (О.Д.Форш), філософія математики (проф. Васильєва), філософія марксизму (С.А.Оранскій). По суботах йшли збори клубу Вольфіли, де виступали письменники: Е.І.Данько, Ф. Ф. Зелінський, Є. І. Замятіна, Н.Н.Нікітін, Вл.Пяст, Ал.Ремізов, О.Д.Форш і багато інші. Зв'язки Вольфіли були дуже широкі. В архіві зберігся протокол зборів Організаційного бюро по скликанню першого всеросійського філософського з'їзду (17 лютого 1921). Складено програму з'їзду, намічені секції гуманітарних, біологічних і фізико-математичних наук. У Москві організувався філія Вольфіли. Створилися і міжнародні зв'язки - близьке Вольфіле видавництво «Алконост» випускало в ці роки книги з міткою на титульному аркуші Петроград - Берлін. Ймовірно, у зв'язку з цим можна поставити і збережену в архіві копію посвідчення про відрядження, виданого Вольфілой ЗО.IX.21 р. «Посвідчення про відрядження № 112 Справжнє посвідчення видане Радою Вільно-Філософської Асоціації члену-співробітнику поетові Сергію Олександровичу Єсеніну в тому, що він, згідно з пунктом Г параграф 4 Статуту Асоціації, затвердженого Наркомосом 10 жовтня 1919, відряджається на тримісячний термін за кордон з метою організації, при заснованому в Берліні Відділі, Асоціації Російсько-Німецького союзу поетів, споріднених за напрямом діяльності Вольфіле ». Вивчення діяльності Вольфіли важлива і потрібна тема тому, що Вольф охоплювала найрізноманітніші верстви інтелігенції, в її стінах стикалися і виступали в дискусії різні світогляду, зустрічалися різні люди. Висвітлення цих зустрічей - справа майбутньої історії Вольфіли. Ернест Львович Радлов був дійсним членом Вольфіли, але не вів там гуртка, хоча його семінар з Вл.Соловьева йшов у дусі Вольфіли. Ернест Львович був директором Публічної бібліотеки, і туди приходили студенти Університету на семінар. Займалися в фаустовскую кабінеті. Я пам'ятаю високі строгі вікна з кольоровими скельцями. Різнобарвні відблиски їх на різьблених стелажах з книгами. Розписаний стеля спирав свої склепіння на ліпні колони. На тяжко темніють аналоях лежали прикуті ланцюгами фоліанти. Шкіряні фоліанти лежали на круглому столі, йшли в глибоку темряву коридорів з різьблених стелажів. Біля вікна - огрядний письмовий стіл, величезний, покритий рукописами. У вікні - розкривалася рама з кольоровими скельцями. За нею, в глибокому отворі ворушаться гілки скверу та біліють колони Александрінського театру. У старовинному кріслі з високою спинкою, спираючись на підлокітники, сидів Ернест Львович Радлов. Він трохи підводився нам назустріч, нахиляючи голову в чорній шапочці. Жестом сухий вузлуватої руки запрошував нас сідати. Яке суворе, прорізане зморшками думки, обличчя! Може, це дійсно Фауст у своєму кабінеті? Злетіли вузлуваті брови. Старик погладжував подовжену бороду, оглядаючи нас пильними очима. Всі десять на місцях? - На чому ми зупинилися минулого разу, молоді друзі? Якщо я не помиляюся, сьогодні прдолжаются дебати по доповіді Якова Семеновича Друскіна про книгу Володимира Сергійовича «Виправдання добра»? - Абсолютно правильно, Ернест Львович, дебати були минулого разу закінчені, - трохи бичась, говорив Яша Друськин, діловито оглядаючи всіх зелено-сірими опуклими очима. - Чудово! Хто бажає виступити? Хвилини мовчання. І - розбиваючи посмішкою напруженість мовчання, Ернест Львович, відкинувшись у кріслі, каже: - Я пам'ятаю розмову про «Виправдання добра» з Володимиром Сергійовичем. Ми їхали з ним візником. Володимир Сергійович сказав мені свої вірші: Милий друг, иль ти не знаєш, Що все видиме нами Тільки відблиск, тільки тіні Від незримого очима. - Це незрима несе «Виправдання добра» ... Заблищали спогади, як різнокольорові скла вікна: то строгістю філософських формулювань, то іскрами соловйовського гумору ... Чомусь самі живі спогади починалися завжди спільною поїздкою: «Коли ми їхали з Володимиром Сергійовичем візником ...» Це була як би формула приповідки до казки про Прекрасну Даму Філософії. Як «в деякому царстві, у деякій державі». Не було місця мовчанню, кожен поспішав вступити в це царство. Я, захлинаючись азартом, пірнала туди. - Звичайно, Ернест Львович, «Виправдання добра» грунтується на «Критиці абстрактних начал»! У цій своїй книзі Володимир Сергійович блискуче розбив абстрактну німецьку філософію. Він веде там від постулатів формальної гносеології. І перекреслює Канта! - Знаю, знаю вашу спрагу скидати кантіанство, - посміхався моєї гарячність Ернест Львович. Дійсно, я в той час хворіла Кантом, вгризалася в «Критику чистого розуму». Знову і знову обмірковувала концепцію Володимира Соловйова. Писала доповідь про його «Критиці абстрактних начал». Прочитала доповідь після Друскіна, по закінченні дебатів. Дебати зазвичай затягувалися на два-три години. Нарешті, злегка втомлений, старий говорив: - Ну, молоді друзі мої, на сьогодні досить. Мені пора йти додому. Хто проводить мене? Він зупиняв очі і клав руку на плече когось із студентів. Проводити його на Садову, до його квартири - була честь. Він ішов, спираючись на палицю і поклавши іншу руку на плече провожавшего. І розмовляв. Ця честь часто діставалася мені - єдиній дівчині. Молоді люди розшаркувалися і залишали нас. Ми повільно рухалися по бібліотеці, як кораблі в морі книг. Що зустрічалися співробітники кланялися нам. І старий піднімав свою чорну шапочку. Це була вже не Вільно-філософська асоціація, а майже середньовічне учнівство, але воно спліталося для мене з Вольфілой напруженістю думки і жадібністю пошуків. * Питання філософіі1990. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Н.І.Гаген-Торн Вольф: Вільно-Філософська Асоціація в Ленінграді в 1920-1922 рр.. " |
||
|
||