ПЕРЕДМОВА

Дійсно, 20-ті роки історики радянської філософії (як вітчизняні, так і західні) описують насамперед як боротьбу т.зв. "Діалектиків» і «механістов». Нам сьогодні ясно, що, хоча доля багатьох учасників цих суперечок згодом склалася трагічно, сам спір мав віддалене відношення до реальних філософських проблем і багато в чому був лише засобом вирішення ідеологічних і політичних питань. Чогось такого, що було б філософськи повчальним сьогодні, важко знайти, як у "діалектиків", так і у «механістов». Аналіз цих дискусій може бути цікавий хіба що з точки зору вивчення становлення тоталітарної ідеології в Радянському Союзі.

30-ті роки - це час повного і безкарного торжества сталінізму в філософії, роки, коли переслідувалася вже всяка хоча б у якійсь мірі самостійна думка.) Параграф «Про діалектичний і історичний матеріалізм» сталінського «Короткого курсу історії ВКП (б)» був офіційно оголошений вершиною філософського розвитку людства, і вся публикуемая філософська продукція повинна була бути простим його коментарем.

40-е, 50-ті роки - час ідеологічних кампаній як у філософії, так і в природних і соціальних науках (філософська дискусія 1947 р., дискусії в біології, фізіології, психології, мовознавстві та ін .), іремя безжального викорінення всякого інакомислення. Здавалося б, про яке філософській творчості в таких умовах може бути мова? Адже філософія за своєю сутності критична. Вона більш критична, ніж будь-яка наука, так як саме філософія піддає суду також і ті передумови, з яких, як з чогось природного, виходить наукове дослідження. Як можлива філософія в умовах повного придушення свободи творчості?

Це міркування цілком логічно, з ним не можна не погодитися. Проте ось деякі факти.

Найпопулярніші сьогодні у світі російські філософи і філософствують теоретики - це не представники російського релігійного Ренесансу початку століття (останні з яких були вислані на «філософському пароплаві»), а мислителі, які розробили свої концепції в Радянській Росії в 20-ті і на початку 30-х років. Це, зокрема, М. Бахтін і Л.С.Виготський. Багато сучасні зарубіжні теоретики вважають, що в роботах М. Бахтіна і Л.С.Виготського закладена нова філософська парадигма наук про людину. Так звана «загальна організаційна наука» А.А.Богданова, яку він продовжував розробляти в 20-ті роки і яка органічно пов'язана з ідеями його філософії, визнається сьогодні багатьма істориками науки як передбачення тих нових підходів (зокрема, системного руху), які наука стала освоювати лише в останні десятиліття. Багато дослідників вважають, що в роботах Г.Г.Шпета 20-х років сформульовані ідеї герменевтики, що отримала розвиток в західній філософії набагато пізніше. Роботи А.Ф.Лосєва 20-х років сьогодні перевидаються, коментуються, вивчаються і знаходять відгук у філософів, філологів, культурологів. Я вже не кажу про те, наскільки впливові сьогодні світоглядні та методологічні ідеї В.І.Вернадського, що розроблялися ним у 20-ті, 30-ті роки.

У чому тут справа?

На мій погляд, це серйозний і цікавий питання, які потрібно обговорювати. Дозволю собі висловити власну точку зору.

Перш за все слід мати на увазі, що навіть після 1922 р. (рік висилки релігійних філософів з Радянської Росії) протягом якогось часу існувала відносна свобода публікацій, можливість обговорювати навіть ті точки зору, які не збігалися з панівною ідеологічною ортодоксією. Наприкінці 20-х, початку 30-х років ця свобода зникла.

Потрібно зауважити, що найцікавіші філософські ідеї розвинулися в цей час не в сфері чистої філософії, а в зв'язку з дослідженням якихось інших наукових проблем. Л.С.Виготський і С.Л.Рубинштейн виступали як психологи і формулювали свої філософські підходи в контексті обговорення теоретичних проблем психології. М.М.Бахтин міг сприйматися як теоретик літератури. А.А.Богданов підносив свою «загальну організаційну науку» як взагалі виходить за рамки філософії (хоча насправді він обговорював н рамках своєї концепції багато фундаментальних філософські сюжети). Г.Г.Шпет, здавалося б, чистий філософ, феноменолог, учень Е. Гуссерля, в 20-і роки став займатися етнопсихології і мистецтвознавством, працював у психологічному Інституті, був одним з керівників Державної Академії Художніх Наук (ГАХН).

Однак навіть відхід у ці області не міг захистити від ідеологічних нападок. Всі філософи, представлені в даній книзі, піддавалися переслідуванням. М.М.Бахтин, А.Ф.Лосев і Г.Г.Шпет висилалися або були укладені в концтабори. Останній помер на засланні. А.Ф.Лосєва протягом довгого часу було заборонено займатися філософської діяльністю. М.М.Бахтин був на становищі полуопального майже протягом усього життя. Після смерті Л. С. Виготського (думаю, що якби він пожив трохи довше, він теж не уникнув би ув'язнення або висилки) всі його роботи були по суті справи заборонені (заборона діяла аж до 60-х років). А.А.Богданов протягом життя піддавався ідеологічної цькуванні як філософський противник В.І.Леніна, після смерті А.А.Богданова його філософські та наукові роботи не можна було серйозно обговорювати. В. І. Вернадський ще в 20-ті, початок 30-х років був підданий шельмуванню як ідеаліст і перестав після цього публікувати свої філософські роботи.

Можна стверджувати, що для всіх мислителів, про які йде мова в даній книзі, вільна філософська думка була способом боротьби зі сталінським режимом, способом інтелектуального опору тому тоталітарній порядку, який встановлювався в країні. Можна далі помітити, що всі ці люди отримали філософську освіту, а деякі з них опублікували філософські роботи ще до революції. Тому логічно було б розглядати їх філософські концепції як продовження роботи дореволюційної російської філософії в нових, неймовірно важких умовах. Здається, що можна навіть говорити про ці мислителях як про своєрідні «посланців» дореволюційної російської культури в чужому таборі, як про людей, які намагалися зробити все, що могли, для того, щоб зберегти якісь філософські традиції в тих умовах, в яких зробити це, здавалося б, неможливо. Дійсно, наприклад, А.Ф.Лосев органічно пов'язаний з проблематикою російської релігійної філософії і цілком грунтовно розглядається багатьма як один з останніх найбільших представників цієї лінії у філософії. Г.Г.Шпет вчився у Е.Гуссерля і вже до революції був цілком сформованим феноменологом. М.М.Бахтин був учнем відомого російського кантіанця А.А.Введенского, випробував великий вплив німецьких неокантіанців. Л.С.Виготський вже до революції друкував свої перші роботи, які ніякого відношення до марксизму не мали. У неокантіанців в Німеччині вчився і С.Л.Рубинштейн. А.А.Богданов був відомим філософом і політичним діячем задовго до революції. Він був протягом багатьох років як філософським, так і політичним опонентом В.І.Леніна. В. І. Вернадський був до революції великим вченим і діячем кадетської партії. Він не тільки не прийняв Жовтневу революцію, але протягом деякого часу вів активну політичну боротьбу проти радянської влади. Можна, таким чином, зробити висновок, що всі ці люди були принципово чужі всього, що відбувалося в нашій країні після революції, що єдину свою задачу вони ві-діли в інтелектуальному опорі того жахливого, що відбувалося в цей час.

Однак, якщо ми зробимо такий висновок, ми будемо все ж не до кінця праві. Дійсна ситуація складніша.

Звичайно, все мислителі, про яких йде мова в книзі, не приймали того соціального ладу, який став складатися в Радянській Росії в 20-ті роки і остаточно склався в 30-і роки. Всі вони були рішучими противниками сталінського режиму. Однак я хотів би звернути увагу на те, що деякі гасла, проголошені новим ладом, мабуть, їм імпонували, хоча й різною мірою (і різним з них по-різному). Йдеться, зокрема, йде про претензії на раціональне перевлаштування системи суспільних відносин і відносин між суспільством і природою. Потрібно сказати, що відчуття необхідності якогось радикального повороту в розвитку цивілізації, Ідея про вичерпаність західного індивідуалізму поділялася практично всіма цими людьми. Для А.Ф.Лосєва буржуазний індивідуалізм був предметом глузувань і лайки на всьому протязі його творчості. А.А.Богданов замишляв свою «загальну організаційну науку» як засіб для розумного планового перебудови суспільства на засадах колективізму.

Таким чином, можна, як мені видається, стверджувати, що розвиток обговорюваних в цій книзі філософських концепцій в 20-ті, 30-ті роки - це не просте продовження того, що було головною лінією дореволюційної російської філософії (а ця лінія пов'язана насамперед із релігійно-філософської тематикою), а щось нове.

Тому деякі з мислителів, про які йде мова, цілком природно (а не просто з метою політичної мімікрії) сприйняли марксизм, давши йому, правда, свою, єретичну з офіційної точки зору, інтерпретацію. Завжди вважав себе марксистом А.А.Богданов, хоча він критикував В.І.Леніна, розглядав Жовтневу революцію як передчасну, не приймав багато чого з того, що відбувалося в СРСР в 20-і роки. Марксистом був Л.С.Виготський, хоча вважав плідним також асиміляцію ідей, розроблених у рамках таких психологічних концепцій, які припускали інші філософські підстави (психоаналіз, гештальт-психологія, французька психологічна і соціологічна школа та ін.) С.Л.Рубинштейн дав оригінальне тлумачення ряду ідей К.Маркса і іс-пользовал це тлумачення для обговорення деяких кардинальних проблем психології і наук про людину. Думається, що використання марксистської термінології до ряді публікацій М.М.Бахтина наприкінці 20-х років теж не було простою поступкою кон'юнктурі. Нарешті, як показав С. С. Аверинцев, засвоєння марксистської термінології А.Ф.Лосєва в 30-ті роки теж не було випадковим, а пов'язано з деякими особливостями концепції останнього.

 До цих пір ми не маємо серйозної та об'єктивної історії філософської думки в нашій країні в 20-ті - 50-і роки. Те, що представлено в даній книзі, - тільки окремі нариси, тільки початок такого вивчення. Хочу сподіватися, що це початок матиме продовження. 

 Більшість з публікованих тут текстів було надруковано в останні роки в журналі «Питання філософії», а також у журналі «Людина» та деяких інших виданнях. Деякі статті написані спеціально для даної книги. 

 Опубліковані матеріали діляться на дві частини. У пер-иой частини обговорюються загальні питання, що характеризують ситуацію, в якій жили і працювали філософи в:> ти роки. Друга частина присвячена аналізу творчості окремих мислителів. 

 В.А.Лекторскій 

 Інформація, релевантна "ПЕРЕДМОВА"

1. Довідковий апарат до путівника
     Основними елементами довідкового апарату в путівнику є: титульний лист, зміст (зміст), передмова, список скорочень, покажчики. Слід знати, що титульний лист не тільки завершує оформлення довідника, а й містить основні відомості справоч-но-ориентирующего характеру. Це - інформація загального характеру про підвідомчість даного архіву, назві архіву та
   
2. Г. Г. Татарова. Методологія аналізу даних в соціології (Введення), 1999
   
   
3. Людвіг Фейєрбах. Історія філософії. Том 1., 1974
   
   
4. Е. А. Суханов. Цивільне право: У 2 т. Том II. Напівтім 1: Підручник / Відп. ред. проф. Е. А. Суханов. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Видавництво БЕК, 2000. -704с., 2000
     Другий том цього підручника цивільного права разом з попереднім йому першим томом є переробленим і доповненим виданням підручника цивільного права, підготовленого авторським колективом кафедри цивільного права юридичного факультету МГУ і вперше вийшов у Видавництві БЕК в 1993 р. Він заснований на тих же вихідних положеннях, які висвітлені в передмові до першого тому, і
   
5. Передмова
     Глава 28. Поняття та види зобов'язань Глава 29. Виконання і припинення зобов'язань Глава 30. Цивільно-правовий договір Глава 31. Договір купівлі-продажу Глава 32. Договори поставки товарів, контрактації і енергопостачання Глава 33. Договори міни, дарування, ренти Глава 34. Договори оренди, лізингу, позички Глава 35. Договір найму житлового приміщення та інші житлові зобов'язання Глава 36. Договір
   
6. Передмова англійської видавця
     Взявшись за критичне вивчення філософії Шопенгауера, пан Патрік Гардінер надав значну послугу як широкому колу читачів, так і професійним філософам. Безсумнівно, є філософи, чиї імена більш широко відомі, ніж ім'я Шопенгауера, але і нехтувати вивченням його робіт не виправдане. У деякій мірі обгрунтовану недовіру до його метафізиці призвело до помилкового припущенням, що
   
7. Передмова
     Про самоорганізації пишуть багато і не один десяток років. Проте, роботи, об'єднуючою творчість найбільш значних мислителів, яка заклала основи цієї, що стала найбільш сучасною, філософії до цих пір немає. У автора цих рядків виникла ідея - заповнити цей недолік у вигляді справжньої книги. Наскільки вдало вийшла остання - судити читачам. Почнемо зі слова
   
8. Передмова до четвертого видання
     ської Федерації »1, а також прийняттям Федеральних законів« Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації »2 і« Про органи суддівського співтовариства в Російській Федерації »3. Наприкінці 2001 р. прийнятий новий Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації, а в середині 2002 р. - Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації, які вплинули на побудову і діяльність
   
9. Передмова.
     Це видання являє собою грунтовно перероблений і серйозно доповнений, а також заново відредагований варіант підручника «Філософія: Підручник для студентів технічних вузів / І.Я. Копилов, В.В. Крюков, Г.А. Антипов і ін; Під ред. І.Я. Копилова, В.В. Крюкова. - М.: ИНФРА-М; Новосибірськ: Изд-во НГТУ, 2002. - 256 с. - (Серія «Вища освіта»), який зайняв призове місце на
   
10. Передмова
      Ця книга являє собою виклад курсу лекцій, який міг би читатися в студентській аудиторії для попереднього ознайомлення майбутніх фахівців-лінгвістів, які цікавляться теоретичними положеннями науки, з блискучою філософськи обгрунтованою і в даний час прийнятої широким колом учених теорією псіхосістематікі мови найбільшого лінгвіста XX століття Г.Гійома . Висунута ним
    
11. ВІД ВИДАВНИЦТВА
      «Історія російської літератури», написана Д. П. Святополк-Мирський, «червоним князем», як називали його в Росії, давно отримала світове визнання. Книга перекладена на всі основні європейські мови (і неодноразово перевидавалася), на все ... окрім російської. Справа в тому, що «Історія російської літератури» спочатку була написана англійською і призначалася для читачів зарубіжжя. І лише на початку
    
12. Від видавництва
      Передмова Глава 1. Поняття про приватне право Глава 2. Цивільне право як правова галузь Глава 3. Цивільне право як наука і навчальний курс Глава 4. Джерела цивільного права Глава 5. Поняття, зміст і види цивільних правовідносин Глава 6. Громадяни (фізичні особи) як учасники цивільних правовідносин Глава 7. Юридичні особи як учасники цивільних правовідносин Глава 8.
    
13. Передмова
      Строгість і непорушність тверджень математики завжди привертала філософів і філософськи мислячих вчених. Довгий час в математиці хотіли знайти ідеал теоретичної науки, канон для побудови всякого доказового (у тому числі і філософського) знання. Ідея математики як строгої науки знайшла вираження у філософських вченнях минулого: у Платона, Августина, Декарта, Лейбніца, Канта. Проте вже з
    
14. 2.2. Філософія Г. В. Плеханова
      Філософія Плеханова, як головна складова його «марксизму» в особі діалектичного та історичного матеріалізму, виявляється також продуктом догматичного підходу. Але не тільки - тут, як побачимо, проявилася ще й фальсифікація, допущена вашим «марксистом». Поштовхом до того була суперечливість різних думок про стан філософії в працях Маркса і Енгельса серед тих, хто освоював ще ці
    
15. Передмова
      ЧОМУ «ЛЕКЦІЇ» І ЯК ПОБУДОВАНА КНИГА? «Лекції» - тому, що це реально читані, перечитані автором і відпрацьовані протягом десятиліть лекції в різних аудиторіях - від студентських до професорських і міністерських. Багато дослідницької праці автора, його співробітників та аспірантів вкладено в розробку змісту цих лекцій, а їх багаторазова апробація в різних аудиторіях і
    
16. Передмова
      Шарль Бодлер, виступаючи проти розхожих висловлювань про поезію, писав наступне: «Адже вітер століття розбушувався; барометр сучасного розуму вказує на бурю» («Теофіль Ґотье»). На перший погляд, це судження йде кілька врозріз з метеорологічним прогнозом, який би виходив з-під пера прогрессиста: вітер століття належить Просвітництва, барометр сучасного розуму показує «стабільно ясно»