| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6.4. Обвалення ілюзій. Класова приналежність і соціальні домагання |
||
|
Новий етап у вивченні соціальної мобільності було розпочато європейськими дослідниками П. Бурдьє і Дж. Голдторпом і цілим рядом їхніх колег Етап позитивних емоцій від відкритості західного суспільства з його широкими можливостями по вертикальних соціальним переміщенням завдяки оправ даної критиці зліва став згасати. І ось нарешті з академічних кіл були нанесені нищівні удари. Вибух послідував шляхом розкриття реальної ролі освітньої системи в соціальній стратифікації суспільства та реалізації принципу рівності шансів. Ініціатором цього наукового напряму став Бурдьє (див.: [Bourdieu, Passeron, 1977; Bourdieu, 1981]). Він довів, що, незважаючи на широко поширені вимоги рівності можливостей, еліти пристосували нові стратегії, щоб забезпечити свою спадкоємність від покоління до покоління. Освітня система була ключовим моментом в цих стратегіях. За допомогою педагогічних методів, відносин між вчителем і учнями, відбору навчальних курсів і методів селекції економічно привілейовані і добре освічені діти отримали переваги в порівнянні з менш привілейованими і менш навченими. Іншими словами, освітня система, незважаючи на що стало в результаті демократичних реформ загальнодоступним повну середню і вищу освіту і зрослий рівень навчання в цілому, не тільки не зруйнувала класове і культурне нерівність, а швидше посилила його. В цілому теорія відтворювальної функції освіти довела, що батьки з престижними заняттями здатні використовувати свої соціально-економічні ресурси, щоб дати своїм нащадкам хорошу освіту, що в свою чергу допомагає дітям зайняти престижні робочі місця. Бурдьє робить акцент на культурному капіталі. Він стверджує, що батьки не тільки вручають дітям освітні «вірчі грамоти», але також створюють культурне середовище, що сприяє розвитку різноманітних здібностей, які винагороджуються в освітній системі. Таким чином, відтворення класових відносин, класових привілеїв включає і таку складову, як культурний капітал. Але це класове ставлення відтворити незмірно важче, ніж відносини володіння. Воно відтворюється побічно, через отримання хорошої освіти. При цьому, за Бурдьє, культурний капітал - це мовна та культурна компетенція. Він складається в результаті читання книг, відвідування музеїв, театрів, концертів, освоєння манери мови та міжособистісного спілкування і т.д. Сюди також додається освітній капітал - особиста власність володарів дипломів і вчених ступенів, які отримані в тісному зв'язку з класовою позицією батьків. На думку Бурдьє, репродуктивна функція школи є наслідок дій панівних класів, що забезпечують своє відтворення. У ранні періоди промислового капіталу «відтворювальна стратегія» власників була прямим перенесенням (передачею) прав власності. Після Другої світової війни популістське вимога рівності освітніх можливостей, також як і зростання відділення власності від управління фірмами, встановлення «раціональних» процедур підбору і просування менеджерів викликали потреба в менш прямих стратегіях соціального відтворення. Власники великих станів пристосували нову стратегію, конвертуючи економічний капітал в освітній. Використовуючи свої економічні ресурси для отримання хорошої освіти дітьми, власники змогли закріпити позиції частини своїх спадкоємців. Звичайно, ця стратегія була найбільш успішною для тих, хто сам мав солідним культурним та освітнім капіталом. Все це, природно, не заперечує можливості для індивідуумів, що володіють талантом, досягти академічних успіхів, а потім і високої соціальної позиції незалежно від походження. Але такі випадки не носять масового характеру. Адже освіта є шлях до заняття позицій контролю в економіці, що в сучасних умовах більш значуще, ніж володіння власністю. Однак є галузі діяльності, де без стартового капіталу не зайняти високої соціальної позиції (див.: [Bourdieu, Passeron, 1977; Bourdieu, 1981]). Подальший розвиток ідеї Бурдьє отримали в дослідженнях вихідця з його наукової школи Д. Берто, який критично оцінив придатність теорій соціальної мобільності для пояснення проблеми детермінації людських доль. Соціальна мобільність не розкриває цілісної картини життя індивідів у соціальній структурі суспільства, теорія соціальної мобільності не змогла навіть закласти своїх власних основ. Зустрічно їм була запропонована концепція ан-тропономіческого процесу (термін «антропономія» включає два грецьких слова - антропосе (людина) і номос (закон)). Цей процес визначається автором антрономіческой концепції як цілісний процес виробництва, розподілу і використання людей в класовій структурі суспільства [Bertaux, 1977]. Берто висунув як основного завдання дослідника аналіз структури суспільних відносин, що визначають соціальні траєкторії людей, тобто людські долі. Істотними при цьому виявляються два моменти: початок цих траєкторій, тобто місце сім'ї, де людина народилася, в класовій структурі суспільства, а також крива подальшої соціального життя людини. При такому підході проблема соціальної детермінації доль людей може вивчатися як проблема розподілу людей з різних сфер соціального життя, або по різних рівнів соціальної стратифікації. Зокрема, спираючись на надійні дані, Берто підтвердив, що шанси сина робочого стати керівником або особою вільної професії в 12 разів менше, ніж у вихідців з тієї ж середовища. Не можна домогтися рівності шансів при нерівності умов життя, підсумовує автор. Прихильники антропономіческой концепції вважали некоректним визначати соціальний стан людини тільки з його вигляду заняття, необхідно враховувати індивідуальні характеристики людини, особливо його відношення до життя, виконуваних функцій. Поняття «людина» при цьому розглядається не як відображення окремої особистості, а як елемент соціальної групи. У зв'язку з цим процес антропо-номического розподілу людей (ключове поняття, що означає розподіл людей за різними соціальними групами) вивчається не як сума індивідуальних переміщень, а як система колективних потоків, певною мірою живлять соціальну стратифікацію. А їх неможливо вивчати поза уявлення про цю стратифікації як в загальнотеоретичному, так і конкретно-історичному плані. Які ж фундаментальні відносини зумовлюють цей процес розподілу людей? П. Сорокін відводив ключову роль сім'ї та школі, М. Вебер - ринку праці. Але, по Берто, ці концепції помилкові, так як, пройшовши сім'ю і школу, люди зовсім не надані своїй власній долі, навпаки, напрямки траєкторій їхнього життя в основному зумовлені заздалегідь, самим місцем у світі праці і капіталу. Людина у своєму житті проходить етапи, які характеризуються рядом різнорідних понять: народження, вирощування, соціалізація, виховання, навчання, ринок праці, мобільність, одруження, споживання та ін Антропономіческій підхід притязает на відтворення цієї єдності . Суть полягає в прагненні охопити суперечливу єдність, що становить антропономіческій процес, не на рівні його «продуктів» - людей, а на рівні історично детермінованих соціальних відносин. Тут, зокрема, важливі соціально зумовлені відносини в сім'ях, організація побуту, дозвілля, житлового середовища. Соціальна політика держави в цій сфері спрямована на впровадження певної форми існування працівників поза роботою, яку можна визначити як «рабочебуржуазную форму». Антропономіческій аналіз розкриває також ряд специфічних механізмів, за допомогою яких різні класи відтворюють себе в своїх дітях. Серед них чотири головних: передача капіталу, забезпечує відтворення шару капіталістів; спадкування землі і дрібних засобів виробництва, що забезпечує відтворення селян, дрібних торговців і ремісників; система освіти, забезпечує відтворення керівників і осіб вільних професій, і нарешті відсутність всіх цих факторів, що забезпечує відтворення найманих працівників. Маючи справу з людськими долями, складними життєвими траєкторіями окремих індивідів, всі ці роботи спираються переважно на результати якісних етнографічних досліджень, глибина і ретельність яких не може повною мірою відшкодувати недолік, пов'язаний з тим, що отримані висновки, як правило, засновані на непредставницька даних і не можуть бути поширені на суспільство в цілому. (Приклади таких досліджень див.: [Берто, 1997; Берто, Берто-Вьям, 1992; Bertaux, Tompson, 1997].) Другий і не менший за значимістю удар за первісною спрощеною схемою вертикальної соціальної мобільності, «органічною для відкритого суспільства», завдав видаю щійся британський соціолог Дж. Голдторп. Він переконливо демонструє обмеженість повсякденного уявлення, що вирівнювання матеріальних умов життя суттєво зближує шанси на соціальне просування вихідців з різних соціальних шарів / класів. Результати фундаментального дослідження, проведеного знаменитої кембріджської групою соціологів у складі Дж. Голдторпа, Д. Локвуд, Ф. Бечхофера, Дж. Платта протягом 1960-х рр.., Чітко обгрунтували і підтвердили на надійному емпіричному матеріалі суть характерологічних відмінностей між працівниками фізичної і розумової праці та розвіяли склався в кінці 1950-х рр.. міф про зближення робітничого класу з середніми шарами (див.: [Goldthorpe et al., 1968, 1969]). Поширенню цього міфу сприяла стала, можна сказати, загальновизнаною ідея про прийняття робітниками способу життя та системи соціальних норм і цінностей, властивих середнім верствам. Голдторп і його колеги виявили, що, незважаючи на поліпшення добробуту робітників, стиль їх життя і ставлення до роботи істотно не змінилися. Виявилося, що у представників робочого класу відмінні від «білих комірців» трудові мотиви. Розглядаючи співвідношення нового середнього класу і робітників, англійський соціолог Е. Гідденс підтвердив ідею Голдторпа і його співавторів щодо істотних відмінностей між забезпеченої кваліфікованої частиною робочого класу і новим середнім класом в характері соціальної мобільності. Він виділив при цьому наступні моменти. По-перше, традиційне перевагу «білих комірців» щодо трудових гарантій, якими вони володіли. По-друге, дві ці категорії мали різні моделі динаміки трудових доходів протягом трудової кар'єри. Для робітників була характерна «понижающаяся» крива доходів на відміну від «білих комірців», яким часто був гарантований щорічний приріст доходів. На додаток до цього кількість робочих годин на тиждень було більше у працівників фізичної праці - в 1966 р. в Британії вона становила 44 години, в той час як для «білих комірців» - 38 годин. По-третє, більш значна частка працівників розумової праці отримувала різні додаткові пільги - посібники з хвороби, пенсії, також у більшості країн ці працівники користувалися значними податковими пільгами [Giddens, 1995]. Гідденс зазначав, що заводський клерк більшою мірою поділяв умови праці, характерні для більш високих менеджериальной позицій, ніж для цехових робітників. У той час як робітники виконували фізично напружену, виснажливу роботу в цехах, клерки працювали у відносно чистих приміщеннях, виконуючи завдання, пов'язані просто з маніпулюванням символами. Але, можливо, що ці уявлення застаріли? За минулі десятиліття і якість навчання в школах для звичайних дітей із звичайних сімей, і рівень життя самих цих сімей змінилися на краще Однак Голдторп продовжує й понині стверджувати, що XX в. не вніс змін в цю ситуацію, тобто що класова приналежність і раніше вирішальним чином впливає на межпоколенную і кар'єрну мобільність молодого покоління. В одній з останніх робіт його послідовників Річарда Бріна і Мєїра Яіша була зроблена спроба розібратися в проблемі, чи правий Голдторп, що дистанції в рівні освіти молоді з різних соціальних класів практично не змінювалися протягом більшої частини XX в. [Breen, Yaish, 2006, p. 232-258]. Основний механізм, використаний для розкриття моделі прийняття сім'ями рішень щодо освіти дітей, - «відносне неприйняття ризику». Це означає, що основний освітньою метою молоді (та їх сімей) є досягнення такого рівня освіти, який дозволить їм досягти класової щаблі, як мінімум, такого ж рівня, що і початкова щабель їх сімей. Інші дослідники знайшли підтвердження цьому аргументу (див.: [Need, de Jong, 2001; Davies, Heinesen, Holm, 2002]). Автори задалися питанням, чому діти з однаковими здібностями і достатніми фінансовими ресурсами сім'ї, але різного класового походження приймають різні освітні рішення. У межах усіх систем освіти існують моменти, коли молоді люди стоять перед вибором: піти по більш-менш ризикованому шляху. Вони наводять такі приклади альтернатив: піти по науковому (ризикований) або професійною (менш ризикований) колії; залишитися і продовжити навчання або взагалі покинути систему освіти. Ризик виникає у зв'язку з тим, що від різного вибору залежить очікувана корисність, а також тому, що студенти, які вибрали більш ризикований шлях, можливо, так і не зможуть його завершити. Починаючи з 1974 р. вік обов'язкового навчання в школі становив 16 років. У цьому віці досліджувані зазвичай здають перші державні іспити і зустрічаються з першим у житті вибором, з трьома основними альтернативами: покинути школу і увійти на ринок праці, покинути школу і продовжити навчання в іншому місці або продовжити навчання в школі. Наступна точка важливого вибору в англійській системі освіти виникає при закінченні середньої школи, зазвичай у 18 років. У цьому віці учні, як правило, проходять державні іспити (просунутий рівень) і роблять другий основний вибір щодо кар'єри. І знову перед ними постають три основні альтернативи: покинути школу і увійти на ринок праці, покинути школу і продовжити навчання в неуніверситетські професійному навчальному закладі або вступити до університету Відповідно до припущень авторів (Бріна і Голдторпа), навіть при близькості здібностей / обдарованості молодого людини і фінансових ресурсів сім'ї класову нерівність при здійсненні освітніх рішень зберігає свій вплив, і, таким чином, на прийняття освітніх рішень учнями впливають три чинники - грошові кошти родини, здатності учня і класове походження. Дослідження підтвердило, що молоді люди різного класового походження орієнтовані на різні порогові рівні освіти, яких вони прагнуть досягти в якості мінімуму. Сприйняття оптимального рівня освіти буде відрізнятися, викликаючи відмінності в схильностях при виборі альтернативних освітніх або необразовательних варіантів кар'єри. Це підтверджувалося і спостереженнями авторів за заняттям респондентами класової позиції на першому місці роботи, останньому місці роботи до 23 років і останньому місці роботи до 33 років. Були побудовані таблиці ймовірності класової позиції залежно від досягнутого рівня освіти. Відмітна особливість дослідження полягає в прогнозі, який будується на даних про схильність дітей з різних класів вибирати різні освітні стратегії, навіть якщо діти не розрізняються ні в особистих переконаннях про можливість успіху в системі освіти, ні в можливості оплачувати витрати на навчання. Таким чином, як демонструють західні дослідники, в сучасному світі освіта відіграє особливу роль як інституційний фактор соціальної мобільності. У населення сформувалося уявлення про соціальну мобільність «за допомогою освіти». Як відзначають автори дослідження 2000-х рр.., Проведеного в США і на Тайвані, «... батьки розраховують, що освіта дітей - це" пряма дорога "до успіху. В еру зростаючого рівня освіти одним з критеріїв успішного батьківства та материнства є отримання їх дитиною як мінімум не менш якісної освіти. Крім того, вчені, які вивчають соціальну нерівність, вважають, що батьківські освітні досягнення встановлюють мінімальний рівень досягнень дитини, тому що він стикається з фізичними витратами при погіршується (що належить до різних поколінь) мобільності. Проте в дослідженнях досить рідко пробуджується ясність цієї ідеї при аналізі шкільного розвитку »[Маге, Chang, Huey-Chi, 2006, p. 196]. Проте всі ілюзії поступово розвіюються. Освічені працівники в ієрархії влади і власності займають ті ж позиції, що і їх менш освічені батьки. Освітня система також стратифікована, розділившись при формальній рівності рівнів (скажімо, вища) на елітарне, підвищений, «середнє» і з низьким рівнем. Тому сучасна освіта швидше камуфлирует реальну нерівність, ніж служить «ліфтом» з вирівнювання позицій. Формуються ілюзії, що на зміну соціальних причин розподілу влади і привілеїв приходять (підміняють їх) «природні» причини, пов'язані з індивідуальними природними здібностями людей. Поповнення правлячого класу з кращих представників усіх верств суспільства, теоретично, здавалося б, не що представляє проблеми в найбільш відкритій системі, насправді ніколи не було реалізовано, так як панівні зазвичай прагнуть зберігати максимальний контроль над соціальними благами, висуваючи бар'єри законів і звичаїв для скорочення можливостей просування вихідцям з низів. При цьому, природно, виникають дилеми, що випливають з розуміння користі, яку можуть принести виключно здатні члени нижчих страт, якщо їх допустити у верхні шари, і яку останнім принесе соціалізація цих людей, або з розуміння того, що максимальна закритість правлячого класу робить його нездатним до вирішення завдань, що стоять перед суспільством; нарешті, з того, що при високому ступені закритості верхів неминуче з'являються дисиденти, виникає загроза революційного руху. Різниця між відкритими і закритими товариствами в цьому плані лише більшою чи меншою гостротою проблеми співвідношення між потребою суспільства в необмеженої мобільності його членів і можливістю, що надається правлячим класом. Третій, сучасний етап в аналізі соціальної мобільності та визначенні її місця у трансформації соціально-економічних відносин в постіндустріальному світі ще не сформувався. Мова, мабуть, може йти лише про намічені трендах. к У 1990-ті - на початку 2000-х рр. інтерес західних дослідників до аналізу соціальної мобільності в своїх країнах значною мірою впав у зв'язку з відносною стійкістю цих суспільств протягом останніх десятиліть. Проте дослідження продовжилися, причому найбільш цікаві з них носили межстрановой порівняльний характер або охоплювали значний історичний період (див.: [Warren, Hauser, 1997, p. 561-572; Wright, 1997; Vermeulen, Perlmann, 2000; Di Prete, 2002; Vallet, 2004; Kohn, 2006; Olsen, Griffen, Jones, 2010; та ін]). Проблемне поле сучасних робіт у цій галузі в значній мірі зосереджено на дослідженні динаміки соціальних структур трансформуються товариств. Така, наприклад, робота Хіроші Ішида та групи співавторів [Ishida, Muller, Ridge, 1995], які здійснили порівняльне дослідження восьми розвинених європейських і двох східноєвропейських країн. В одній з останніх фундаментальних публікацій з даної проблематики «Mobility & Inequality: Frontiers of Research from Sociology & Economics» [Morgan, Grusky, Fields, 2006] великою групою фахівців зроблена спроба об'єднати суто соціологічний та економічний ракурси. На противагу домінуючому вже кілька десятиліть емпіризму в дослідженнях соціальної мобільності автори звертають особливу увагу на конструювання тео ських моделей, що адекватно описують соціальну реальність (див.: [Grusky, Weeden, 2006, p. 85-108; Goldthorpe, Knight, 2006, p. 109-136; Abbott, 2006, p. 137-164]). У контексті можливих напрямків для подальших досліджень соціальної мобільності автори ставлять питання про необхідність розвитку комплексного погляду на динаміку соціальних структур, структур нерівності. Вони пропонують збагатити існуюче наукове поле за рахунок включення в аналіз макроекономічних чинників, серед яких найбільш значимими видаються тенденції у розвитку національних і міжнародних ринків праці, соціально-економічні трансформації як у постсоціалістичних, так і розвинених капіталістичних країнах (поява нових типів «капіталізму»), розвиток нової світової системи економічних відносин (глобалізація) і т.д. (Див., зокрема, статтю: [Morgan, 2006, р. 3-20]). Ряд статей містить підтвердження тому, що в розвинених суспільствах зменшуване рівність можливостей приводить до зростаючого реальному нерівності в побудові кар'єри (див., зокрема: [Jencks, Tach, 2006, p. 23-58; Dardonni et al., 2006, p. 59-84]). З особливою позиції підійшов до проблеми соціальної мобільності Ендрю Аббот [Abbott, 2006, р. 137-161]. Він звернув увагу на зростаючу складність накладення індивідуальних кар'єр і межпоколенной передачі занять / професій і поділу праці. З одного боку, життя індивіда сама по собі має стійкими рисами і певним темпом змін. З іншого боку, структури робочих місць володіють власним темпом змін. При вивченні мобільності наше завдання - осмислити взаємовплив двох таких динамічних структур. При цьому Е. Аббот визнає, що важливість дослідження соціальної мобільності випливає з політичної значущості питань рівних можливостей в ліберальних суспільствах, а не з наукової важливості мобільності для розуміння структури зайнятості. Історія занять показує, що одні й ті ж за назвою заняття у зв'язку із змінами в розподілі праці за період навіть в 30 років змістовно різні. Зв'язати пози ції зайнятості за 50-річний інтервал часто неможливо, справа в неідентичності занять / професій з їх утримання. Нарешті, майже для будь-якої професії необхідні дані про її «демографічної тривалості». Наприклад, з демографічної точки зору лікар - професія, а працівник ресторану швидкого харчування - лише щабель, період життя. Питання про розкриття проблеми соціальної мобільності утруднений нестійкістю в часі характеру структур, в яких ми розглядаємо дітей і батьків. Традиційне ж рішення цієї проблеми - агрегування до більш стійких одиниць - певною мірою спотворює предмет дослідження. Раніше проведені дослідження показують, що при об'єднанні занять у великі групи або ранжируванні занять по престижу величезна кількість занять складно віднести до одного класу. Крім того, необхідно розрізняти зміну занять і зміну роботодавця. Аббот зазначає, що межпоколенная мобільність зачіпає порівняння кар'єрних траєкторій батька та його дитини. Але чи повинен вид заняття батька фіксуватися на певний момент, або ми може обмежитися питанням на кшталт «хто твій батько по заняттю / професії?». Найчастіше питання щодо мобільності спрямовані на встановлення того, перевершили чи діти батьків, і вирішуються вони порівнянням виду заняття батька в одній точці з видом заняття дитини в іншій точці. Дослідники стикаються з серйозними проблемами при вивченні кар'єрних мобільності. Не випадково, що цей напрямок пошуків майже припинилося за останні чверть століття. Одна зі складностей - порівняльні темпи розвитку кар'єр і режимів ринку праці. Більшість вважає, що фактори, що впливають на мобільність протягом робочого життя, екзогенними: наприклад, з боку попиту це можуть бути технологічні зміни, з боку пропозиції - імміграція та зміна рівня освіченості. Ми можемо агрегувати ці фактори в щось, що назвемо режимом ринку праці. Кар'єри звичайно залежать від цього режиму. Треба відзначити, що режим ринку праці зазвичай змінюється швидше, ніж кар'єри. Типова кар'єра триває приблизно 40-50 років, і за 40 років кар'єра неодмінно зіткнеться із змінами занять / професій і, як мінімум, однією зміною режиму ринку праці в суспільстві, не кажучи вже про менш значних змінах начебто технології. Тобто всі кар'єри знаходяться в мінливих кордонах, що залежать від фундаментальних зрушень у видах соціальних сил, що формують ці межі. Ніхто не міг завершити кар'єру на приблизно тому ж ринку праці, де він її починав. Через це не цілком ясно, як ми можемо розглядати мобільність в концепціях кар'єр. Як приклад наслідків недообліку характеру і темпів змін у структурі зайнятості в процесі стимулювання соціальної мобільності як реалізації рівності шансів у ліберальному суспільстві Аббот зупиняється на наступному, до речі кажучи, значимому і для сучасного російського суспільства питанні. Зараз сильно зростає частка випускників коледжів, але набагато менше збільшується кількість робочих місць, що потребують випускників коледжу. Батьки і діти приймають рішення про одержання освіти, грунтуючись на інформації про віддачу на освіту в даний час, не замислюючись над тим, що ця віддача може різко впасти через 10 років від надмірної пропозиції освічених кадрів. Тобто рівень освіченості робочої сили залежить від ендогенного процесу з тимчасовими лагами. У результаті віддача від освіти виявляється екзогенної в тому плані, що оцінки батьків і дітей з точки зору мобільності дадуть нам робочу силу, занадто утворену для пропозиції робочих місць, що призведе до різкого падіння віддачі на освіту. І на це все піде куди менше часу, ніж триває середня кар'єра. Таким чином, з достатку західних розвідок у галузі соціальної мобільності ми визнали найбільш цінними дві кардинальних ідеї. Перша - про наявність (поряд із соціально-економічними) культурних бар'єрів, що обмежують можливості індивідуальних переходів до більш високих статусним позиціям з нижчих шарів. Тип культурного середовища, в якій перебуває молодше покоління цих шарів, найчастіше створює серйозні перепони для їх висхідної мобільності. Водночас сближенность матеріальних умов існування між робітниками і широкими шарами середнього класу призводить до того, що низхідна соціальна мобільність приймає все більших масштабів в розвинених західних країнах. Більш того, чим демократичніше країни, чим більш рівні шанси надає громадянам добре поставлена система освіти, де, як, наприклад, у Фінляндії, немає розподілу на елітарне і загальнодоступне освіта, тим значно вища ймовірність переміщень не тільки вгору, але і вниз по соціальних сходах . При цьому чим більш відкритим є суспільство, тим менше культурні перепони у зв'язку з вирів-ненность освіти і, як наслідок, тим більше вихідців із соціальних низів потрапляє в середні і вищі верстви. Це перший момент, який ми зафіксували на основі вивчення міжнародного наукового досвіду, узагальнюючого реальні практики розвинених країн. Друга кардинальна ідея, ініціаторами якої є такі видатні вчені, як Деніел Белл, Мануель Кастельс, Девід Груска і ряд інших, - це проблема висування на перший план у системі вертикальної висхідній мобільності та формування еліт такого принципу соціальної селекції, як меритократизму. Цей принцип породжений приходом на зміну класової системі індустріального суспільства постіндустріального, інформаційного (мережевого), в якому класова ієрархія переплітається з посилюється ієрархією по володінню людським і культурним капіталами. У цьому суспільстві і формується Мерітократична принцип соціальної селекції, при якому обдаровані і добре освічені люди реально отримують переваги в соціальному просуванні. Соціальна інертність в більшості сучасних суспільств і на Заході, і на Сході багато в чому задана стратегією відтворюють своє панування вищих класів або їх консервативної частини. Вони використовують в цих цілях політичну систему, різні соціальні інститути (оподаткування, соціального страхування і т.д.). Важливу роль в цьому відношенні виконує і система освіти. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6.4. Обвалення ілюзій. Класова приналежність і соціальні домагання" |
||
|
||