Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Людвіг Фейєрбах. Історія філософії. Том 1., 1974 - перейти до змісту підручника

§ 30. Огляд і критика гоббсовской моралі і політики

Гоббсова філософія чи, правильніше, емпірія не знає нічого про дух і душу. Вона, обмежуючи область мислення матеріальним, робить об'єктом філософії єдино тіло, тільки його вважає мислимим, тільки йому приписує дійсність і субстанціальне буття, тому в ній не може бути мови про психологію, тобто вченні про душу, але лише про емпіричну антропології. Тому і в її моралі людина може бути об'єктом тільки як чуттєвий, одиничний, емпіричний індивід. Але так як вона бере за підставу одиничний, чуттєвий індивід і фіксує його як реальний, то основа моралі - воля, як воля чуттєвого індивіда, пов'язана з його чуттєвістю і одиничним буттям, повинна бути також чуттєвої, тобто недуховну, неморальною волею, тобто потягом, прагненням. А так як носій і суб'єкт волі, одиничний індивід, обумовлений, визначений ззовні, схильний до механічних враженням і діям об'єктів - словом, просто і цілком визначений, то і воля тут повинна бути визначеною, залежною;

вона не що інше, як викликане об'єктами самої волі рух крові і життєвих духів. Далі, так як індивід не тільки поодинокий, але необхідно також розділений, відмінний від інших індивідів, то і об'єкт волі, що має своєю основою одиничний, особливий, відмінний індивід, - добро - є тільки особливе, різне, чисто індивідуальне, тільки відносне. Ніщо само по собі і для себе не є ні благом, ні злом, мірою благості або зла служить чуттєвий індивід. Тому добро має лише значення благотворного, приємного, що викликає задоволення, корисного; зло ж має значення лише лиха, неприємного, шкідливого. З цієї точки зору найбільше з усіх благ неминуче є самозбереження, найбільше з усіх зол - смерть.

Так як людина є об'єктом і основою гоббсовской емпірії лише як чуттєвий, одиничний індивід і фіксується в цій чуттєвій одиничності як самостійний і реальний, то держава неминуче повинно бути в ній не початковим і існуючим саме по собі, але чимось викликаним та створеним або насильством і підпорядкуванням, або вільним угодою і договорами самих індивідів; тому держава передбачає стан необмеженої самостійності і свободи окремих індивідів як так зване природний стан. "Могутнє чудовисько, зване державою, є артефакт, свого роду штучний чоловік. Однак воно значно перевершує за своєю силою і значенням природної людини, для блага і забезпечення якого воно придумано ". "Якби люди були в змозі керувати собою шляхом самовладання, тобто жити за природним законам, то вони не потребували б в державі та примусової влади". "Існують два види держави: природне, влада якого батьківська і деспотична, і законне, яке можна також назвати політичним. У першому пан набуває підданих своєю волею, у другому громадяни вільним рішенням вибирають собі пана ". Звідси держава як з'єднання існуючих в цій чуттєвій одиничності та індивідуальності, самостійних і реальних, не тільки байдужих до всякого з'єднанню і один до одного, але і ворожих індивідів може бути лише насильницьким станом, єдністю, але не організму, який підпорядковує громадян, а переважної, то є сліпий, грубою, механічної влади. Хоча індивіди в державі отримують звання та визначення громадян, втрачаючи по відношенню до тиранически переважній державі всі права, хоча громадяни по відношенню до співгромадян зберігають замість права на все, яке мав кожен у природному стані, лише обмежене право на щось, проте в державі вони залишаються поза державою, в з'єднанні - поза з'єднання, залишаються в так званому природному стані, тобто окремими самостійними індивідами. "Після утворення держави кожен громадянин утримує для себе лише стільки свободи, скільки потрібно для приємної і спокійного життя, тоді як інші позбавляються можливості створювати небезпеку. Поза держави кожен має необмежене право на все, але так, що насправді він ніколи не може спокійно насолоджуватися.

У державі права кожного обмежені, але те, що належить йому, забезпечене ". Бо самі по собі, за своєю природою громадяни байдужі до всякого державному з'єднанню і єдності, вони цінують його, лише оскільки можуть досягти в державі приємною життя - тієї мети, яка недосяжна у загальній війні, що має місце в природному стані. З необхідністю тому ця маса, ця розрізнена натовп байдужих один до одного індивідів повинна стримуватися лише необмеженої деспотією, і тому єдність, держава отримує буття лише в абсолютній верховної влади, так що, чи представляє вона панування багатьох або одного деспота, вона є самим народом, державою. "Quod de civitate verum est, id verum esse intelligitur de eo homine vel coetu hominum, qui summam habet potestatem; illi enim civitas sunt, quae nisi per summam eorum potestatem non exsistit" "To, що вірно для держави, вважається вірним і для людини або зборів, що має верховну владу, бо вони складають державу, яка існує лише в силу верховної влади ". "Civitatem in persona Regis contineri" "Держава полягає в особистості правителя". Звичайно, status civilis громадянський стан є стан, відмінне від status naturalis природного стану, навіть насильницьке заперечення його, так як воно усуває передбачувану в моралі і в status naturalis реальність окремих індивідів, позбавляє їх у відношенні до державі всіх прав, свободи і самостійності; але в той же час держава залишається завжди в природному стані, хоча саме деспотія становить держава, а отже, і відмінність status civilis від status naturalis. Це міститься вже в походженні верховної влади, як виводить її Гоббс. Саме люди переносять на того чи тих, хто повинен керувати, всю свою силу і владу, тобто всі свої права. Правда, влада, право правителя за формою, тобто оскільки вона перенесена, відрізняється від права інших, вродженого, природного, але за змістом це те ж саме право, яке мали інші, саме необмежену, безумовне природне право. Люди, які переносять свою владу, могли сказати: ми віддаємо право, дане нам природою, тобі одному, щоб ти з цим скарбом, цієї згуртованої Массою права придбав ту владу, яка необхідна для проштовхування миру і порядку. Щоб вступити в стан миру і порядку, ми виходимо зі стану природи; тебе одного ми залишаємо в ньому, щоб ти з багатої скарбниці повноти прав постачав твоїх колишніх братів, обібраних тобою і стали тепер жебраками, копійчаними правами і таким чином затвердив необмеженою владою природного права стан, який позбавляє прав інших, скорботно обмежує їх, status civilis, тобто громадянське стан. Бо деспот має право на все, що в природному стані мав кожен, чому воно і було природним станом; тому status civilis відрізняється від status naturalis лише тим, що в першому зосереджено у одного або декількох осіб те, що в другому мали все. Абсолютна необмеженість верховної влади зрівнює її з тією природною свободою, яку має кожен у природному стані; вона як необмежена і невизначена залишається неморальні, недуховну, неорганічної, нищівній поняття держави, грубої природною силою.

Це протиріччя, що з самої основи Гоббсова вчення про державному праві, виникає особливо від того, що Гоббс під правом розуміє тільки природну свободу, відокремлює поняття права від поняття держави і переносить його з держави в уявне природне стан. Держава ж має лише значення усунення чи обмеження необмеженої природної волі або природного права. Право є природна свобода, яка не створюється законами, але лише не цілком віднімається. Якщо усунути закони, то свобода знову наявності. Вона відчуває перше обмеження від природного і божественного закону, потім від цивільного закону ... Тому між законом і правом велика різниця. Закони представляють окови; право є свобода; це повні протилежності.

Правда, верховна влада укладає в собі ще всю надмірну повноту необмеженого природного права, але саме зважаючи цієї концентрації влади в одних руках право народу залишається під владою держави жалюгідним і мізерним залишком того спочатку необмеженого права, яке нині обмежене державою; так що держава, хоча, з одного боку, воно здається протилежним природного стану, з іншого - не відрізняється від нього якісно, ??не приводить людей до точки зору, по поняттю і за змістом, якісно і специфічно відмінною від природного стану, то Тобто, не зводить їх на моральну і духовну щабель, а є лише обмеженим природним станом.

Це видно також з того, що Гоббс вважає метою держави. Мета його є мир і засноване на ньому благо народу, тобто громадян або, скоріше, натовпу. Але благо є самозбереження і фізично приємне насолоду життям. Життя в державі є життя, в якій байдужі один до одного індивіди, обмежені і стримувані законами держави, живуть мирно поруч і поза один одного, ведуть приємну і вигідну життя; життя в природному стані, в якому індивіди не обмежені і ворожі один до одного і тому знаходяться в стані загальної війни, є неприємна, шкідлива життя. Звичайно, приємна життя відрізняється від неприємної, але обидві вони мають загальне поняття, сферу чуттєвої суб'єктивності людини як окремого природного індивіда;

в приємній життя я перебуваю ще в status naturalis так само, як в неприємній. Тому держава, маючи на меті фізичне добробут особистості, благо dissolutae multitudinis розрізненого безлічі, представляє лише обмеження природного стану, тобто воно лише стримує і обмежує індивідів, так що вони залишаються без всякого духовного і морального визначення та якості, поза один одного, тільки відносно до себе самим і своєї чуттєвої самості, такими ж грубими тваринами, якими вони були в status naturalis, тільки тепер вони висловлюють свою грубість вже не в формі війни, яка знищує світ, самозбереження і приємну життя.

Звичайно, разом з державою і в ньому самому виникає відмінність між загальною волею і розумом і одиничною волею і розумом, і таким чином усувається панівна в природному стані і в моралі невизначеність і відносність того, що таке благо і зло; але ця загальна воля і цей загальний розум стають загальними лише через владу, яка стверджує себе як єдина, виняткова і переважна воля однієї верховної влади, яка зважаючи на свій необмеженого права знаходиться в status naturalis. Вона загальна воля лише тому, що має владу повелівати, але не за своїм змістом, яке до всього байдуже, і, отже, не відрізняється від свавілля володаря. Те, що велить верховна влада, - байдуже, загально Чи воно за своєю природою або змістом, тобто істинно і законно чи ні, - є право, а те, що вона забороняє, незаконно, і, таким чином, принцип свавілля, що лежить в основі природного стану, є також верховним принципом держави. Законні правителі своїми повелениями встановлюють, що таке право, а заборонами - що таке свавілля. Носій верховної влади не обмежений цивільними законами. Тому, як і законність, і справедливість, доброчесність громадян полягає лише в безумовному покорі (obedientia simplex), тобто в сліпому, не розрізняє, що не певному ніяким змістом покорі, а тепер, принцип законів, правого і неправого, разом з тим принцип самої держави є лише гола, беззмістовна, просто формальна воля повелителя, що стоїть лише за суб'єктивними і невизначеними законами моралі, тобто чистий свавілля, веління якого мають загальну об'єктивну обов'язковість не в силу свого змісту або основи, але лише тому, що вони оголошені.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 30. Огляд і критика гоббсовской моралі і політики "
  1. Контрольні питання по § .1: 1.
    Моралі? 3. Як співвідносяться модальні аспекти моралі: суще, належне і можливе? 4. У чому особливість підходу до вивчення моралі І. Канта? 5. У чому можна угледіти відмінності між ідеєю і сенсом моралі; як впливає на розуміння людини і її буття? 6. Як співвідносяться поняття «мораль» і «свобода»
  2. Глава 2 ОГЛЯД РОСІЙСЬКОЇ геополітичної думки
    Глава 2 ОГЛЯД російської геополітичної
  3. Чичерін Б . Н.. Курс государсmтвенной науки. Том III. Політика, 1897

  4. Теми для рефератів, курсових і дипломних робіт
    мораль і етику. 16. Суще, належне і можливе як модальні аспекти морального буття людини. 17. Ідея і сенс моралі. 18. Трактування моралі і людини у філософії Ф.Ніцше. 19. «Мораль» і «свобода» як людські екзістеціали. 20. Сенс людського життя в розумінні російської філософії ХІХ - початку ХХ століть. 21. «Етика закону» і «етика благодаті» у Н.А. Бердяєва. 22.
  5.  Тема 6.Політіческое та правові вчення в країнах Європи в період становлення і розвитку громадянського суспільства (кінець XVIII - 1-я половина XIX ст.)
      моралі і права. Поняття права. І. Кант про завдання та устрої держави. Теоретичне обгрунтування правової держави Проект вічного миру. Вчення Гегеля про державу і право «Філософія права» в системі гегелівської філософії. Поняття абстрактного права, моралі, моральності. Гегель про співвідношення громадянського суспільства і держави. Структура конституційної монархії. Гегель про війну і мир,
  6.  На що звернути ОСОБЛИВА УВАГА
      критика) загальнолюдських цінностей та ідеалів? Яких саме і яка їхня сучасна оцінка? Які історичні долі політико-правової теорії справила вона вплив на політико-правову практику або подальший розвиток політичної та правової думки? Яка оцінка цієї доктрини? Таким чином, при вивченні курсу потрібно вміти відокремити головне від другорядного, звернути увагу на основу
  7.  Тема 4.Політіческая та правові вчення в Європі в період ранніх антифеодальних революцій
      моралі. Макіавеллізм. Боротьба політичних ідей в період Реформації. Тираноборцев. Ж. Боден про сувере-нітету державної влади та про форми держави. Політико-правові ідеї раннього соціалізму. Питання держави і права в «Утопії» Т. Мора і в книзі Т. Кампанелли «Місто Сонця». Виникнення теорії природного права. Г. Гроцій про види права, про поняття та приписах природного права, про
  8.  Тема 3.Політіческіе та правові вчення у феодальному суспільстві
      політико-правової ідеології в Давньоруській державі. Основні напрямки політико-правової ідеології в період становлення і розвитку Московського царства. Політичні програми иосифлян і
  9.  Контрольні питання
      критики культу особи Сталіна на XX з'їзді КПРС. 5. У чому проявилася лібералізація політичного режиму, «відлига»? 6. Назвіть досягнення в поліпшенні матеріального становища народу, і протиріччя в соціально-економічній політиці Хрущова. 7. Охарактеризуйте міжнародну обстановку і зовнішню політику СРСР послесталинского
  10.  Проблемні питання 1.
      політика? 2. Як співвідносяться мораль і політика? Чи може політика бути «моральної»? 3. Яка ступінь взаємовпливу політики і економіки? 4. Яким чином можна витлумачити поширене вираз «політика як наука і мистецтво»? 5. Коли виникла політична наука? 6. Яке місце займає політологія в системі соціальних наук? 7. Які прогностичні можливості політології?
  11.  Нечаєв В.Д, Філіппов А.В. Вся політика. Хрестоматія. - 440 c, 2006
      критиків наших та іноземних зібрані в дюжину розділений - від того, шануй таке взагалі політика, і до того, ніж у наш час є питання про національний суверенітет, від стислій німкенею характеристики основних політичних ідеологій до політичної системи держави i: суті її реформування. Питання до читача, якими завершується кожний розділ, сформульовані так, що виразну відповідь на них
  12.  VIII. Бажання бути політичним
      критикою держави феміністська політична теорія займається «мікрофізиці влади», висловлюючи критичне ставлення до так званого «патріархату», тобто всепроникному пануванню чоловік-чин у всіх сферах життя (Міллет, Кейт). Витіснення жінок, ставлення до них як до «інших» - характерна риса патріархальних відносин. При вивченні політичної філософії фемінізму звертають на себе