| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава 1 Основоположники марксизму-ленінізму про іудаїзм і сіонізм |
||
|
Сіонізм, як відомо, багатоликий. Він прагне поширювати свої ідеї під будь-яким прапором, що не цураючись при нагоді і соціалістичної фразеології. Вже тому особливої уваги потребують оцінки істоти так званого «єврейського питання» містяться в роботах основоположників марксизму-ленінізму. Головна теза сіоністів, який вони прагнуть у що б то не стало затвердити, є антинаукове положення про «богообраний» «всесвітньої єврейської нації». «Ліві» сіоністи при цьому можуть покритикувати «правих» за «єврейський буржуазний націоналізм». Критика «єврейського націоналізму» «врівноважується» міркуваннями про «антисемітизм», причому зміст цього терміну не розкривається. В буржуазній літературі нерідко можна зустріти твердження, ніби сіонізм - це реакція на антисемітизм, тобто явище нібито в кінцевому рахунку цілком закономірне. Спростування тези іудаїзму і сіонізму про «богообраності» «єврейського народу» не вимагає якого-небудь поглиблення в теорію: неспроможність його очевидна. Інша справа сама концепція «всесвітнього єврейського парода», «нації». Для наукової критики цієї концепції необхідний теоретичний і історичний марксистський підхід. У першій половині XIX в., У зв'язку з розвитком буржуазних відносин і становленням буржуазного правопорядку в Європі, жваво обговорювалася проблема «емансипації єврейства». У 40-ті роки з'явилася низка робіт Бруно Бауера, присвячених цьому питанню. З оцінкою останніх і виступив Карл Маркс. Опублікована в 1844 р. стаття «До єврейського питання» 3 з'явилася однією з перших, де, за зауваженням В. І. Леніна, «Маркс різко і рельєфно підкреслює ... основні принципи всього свого світогляду »4. Основні положення статті були потім підтверджені в роботі «Святе сімейство», написаної К. Марксом спільно з Ф. Енгельсом 5. Бауер належав до течії младогегельянцев, з позицій буржуазного радикалізму що критикували існуючий лад. У своїх роботах він детально розбирав вимоги і претензії єврейської буржуазії в зіставленні з вимогами інших суспільних верств. Бауер піддав критиці їх прагнення протиставити «свою» свободу свободі інших соціальних груп. «Чому ж, - говорив Бауер, - їм не подобається їх особливе ярмо, якщо загальне ярмо їм до душі? Чому німець повинен цікавитися звільненням єврея, якщо єврей не цікавиться звільненням німця? »Така постановка питання не викликала заперечень К. Маркса. «Коли єврей хоче емансипуються християнської держави, - зазначає Маркс, - то він тим самим вимагає, щоб християнська держава відмовилося від свого релігійного забобону. Але хіба він, єврей, відмовляється від свого релігійного забобону? Чи має він, в такому випадку, право вимагати від інших цього зречення від релігії? »« До тих пір, поки держава залишається християнським, а єврей залишається євреєм, - продовжує Маркс, - обидва так само мало здатні дати емансипацію іншим, як і отримати її від інших »6. Даючи оцінку ідеї «єврейської національності», про яку розмірковує Бауер, Маркс вказує: «Християнське держава може ставитися до єврея лише так, як це властиво християнським державі, тобто за принципом привілеїв, дозволяючи єврею відокремитися від інших підданих, але змушуючи його зате відчувати гніт інших відокремлених сфер, і з тим більшою гостротою, що єврей знаходиться в релігійній протилежності до панівної релігії. Але і єврей може ставитися до держави тільки по-єврейськи, тобто ставитися до держави як до чогось чужого, протиставляючи дійсної національності свою химерну національність, дійсному закону - свій ілюзорний закон, вважаючи себе вправі відокремлюватися від людства, принципово не приймаючи ніякої участі в історичному русі, сподіваючись на майбутнє, яке не має нічого спільного з майбутнім всього людства, вважаючи себе членом єврейського народу, а єврейський народ - обраним народом »7. Бауер приходить до висновку про те, що «найбільш завзята форма протилежності між євреєм і християнином є релігійна протилежність. Як можна усунути протилежність? Для цього треба зробити її неможливою. Як зробити релігійну протилежність неможливою? Для цього треба знищити релігію »2. Шлях «емансипації» від релігії, пропонований Бауером цілком у дусі младогегельянского концепцій, Маркс розцінює як абсолютно нереальний і недостатній. Він звертає увагу, зокрема, на те, що релігія зберігається і в тих стра-пах, де держава начебто відмовляється від нав'язування якоїсь релігії своїм громадянам. «Релігія, - говорить К. Маркс, - ... не причина мирської обмеженості, а лише її прояв. Тому ми пояснюємо релігійні пута вільних громадян держави їх мирськими путами ... Вони покінчать зі своєю релігійною обмеженістю тільки тоді, коли знищать свої мирські пута »3. Маркс, таким чином, вважає, що релігія виникла і збереглася не випадково, що вона є отраже-нієм певних суспільних явищ. «Постараємося, - розвиває він свою думку, - вдивитися в дійсного єврея-мирянина, не в єврея суботи, як вто робить Бауер, а в єврея буднів. Пошукаємо таємниці єврея не в його релігії, - пошукаємо таємниці релігії в дійсному єврея »!. Саме в постановці питання про «мирської» основі релігії позначився принципово новий, історико-матеріалістичний підхід, який є характерною рисою всіх наступних робіт Маркса. Релігія взагалі - породження буття. Специфіка релігії - специфіка буття. «Яка мирська основа єврейства? - Запитує Маркс, - Практична потреба, корисливість. Який мирської культ єврея? Торгашество. Хто його мирської бог? Гроші ». Звідси випливає і висновок: «Організація суспільства, яка скасувала б передумови торгашества, а отже і можливість торгашества, - така організація суспільства зробила б єврея неможливим. Його релігійна свідомість розсіялася б в дійсному, життєдайний повітрі суспільства, як сумовитий туман »2. Слід мати на увазі, що Маркс нерідко вживав слово «єврейство» («Judentum») в сенсі «торгашество». Це пов'язано з тим, що в німецькій мові слово «Jude» окрім свого основного значення-«єврей», «іудей» - вживалося також у сенсі «лихвар», «торгаш» 3 (ця сфера діяльності заохочувалася іудаїзмом). В епоху первісного нагромадження народжується буржуазія вимагала аналогічних послаблень і з боку християнства. Торжество буржуазних відносин відкривало перед єврейством такі перспективи, які воно ніколи не могло мати раніше, в умовах переважання натурального господарства і засудження «неугодного богу» (християнському) підприємництва. З самого початку єврейство фактично перебувало на становищі одного з нижчих станів по відношенню до феодальної аристократії. Але, вказуючи на прірву між юридичним і фактичним становищем єврейства в сучасному йому суспільстві, Маркс зазначає, що «єврей еман сіпіровал себе єврейським способом, він емансиповані себе не тільки тим, що привласнив собі грошову владу, а й тим, що через нього і крім нього гроші стали світовою владою, а практичний дух єврейства став практичним духом християнських народів. Євреї настільки емансиповані себе, наскільки християни стали євреями »8. Переоцінюючи абстрактне, чисто теологічне зміст релігій, Бауер схильний був вважати, що єврейство зберігалося лише завдяки своєрідному протистояння християнству. Заперечуючи Бауеру, Маркс підкреслює, що «єврейство втрималося поруч з християнством не тільки як релігійна критика християнства, не тільки як втілене сумнів у релігійне походження християнства, але також і тому, що практично-єврейський дух - єврейство - утримався в самому християнському суспільстві і навіть досяг тут свого вищого розвитку. Єврей, як особливої складової частини громадянського суспільства, є лише особливий прояв єврейського характеру громадянського суспільства. Єврейство збереглося не всупереч історії, а завдяки історії. Громадянське суспільство з власних своїх надр постійно породжує єврея »9, - говорить Маркс про розвивається капіталістичному суспільстві. В умовах феодалізму досить інтенсивно проходив процес асиміляції євреїв за рахунок переходу з табору прихильників іудаїзму в лоно християнства. Протилежний процес, мабуть, був менш значним. Однак він все-таки мав место10. В епоху первісного нагромадження ці процеси стають більш помітними; посилюється, з одного боку, відтік іудеїв в християнство, а з іншого - зрощення окремих християнських «єретичних» течій з єврейством. Вказуючи на життєстійкість юдейства в умовах буржуазного суспільства, Маркс пояснює свою думку: «Що було, саме по собі, основою єврейської релігії? Практична потреба, егоїзм. Монотеїзм єврея являє собою тому насправді політеїзм безлічі потреб ... Бог практичної потреби і своєкорисливості - це гроші. Гроші - це ревнивий бог Ізраїлю, перед обличчям якого не повинно бути ніякого іншого бога »\« Те, - каже далі Маркс, - що в єврейській релігії міститься в абстрактному вигляді - презирство до теорії, мистецтву , історії, презирство до людини, як самоцілі, - це є дійсною, свідомої точкою зору грошового людини, її чеснотою ... Химерна національність єврея є національність купця, взагалі грошового людини. Безпідставність закон єврея є лише релігійна карикатура на необгрунтовану мораль і право взагалі, на формальні лише ритуали, якими оточує себе світ своєкористя »11. Таким чином, релігійні догми іудаїзму Маркс пояснює як «ритуали» світу своєкористя, який знайшов благодатний грунт для розвитку саме в буржуазному суспільстві. Епоха первісного нагромадження, висунувши на перший план лихварів, купців, торгашів у всіх їхніх проявах, підприємців, що роблять гроші, загострила протиріччя між політичною владою і владою грошей. «Єврейський єзуїтства, - говорить Маркс, - той самий практичний єзуїтства, який Бауер знаходить в талмуді, є ставлення світу своєкористя до пануючим над ним законам, хитромудрий обхід яких становить головне мистецтво цього світу» 12. Погоджуючись з Бауером в тому, що іудаїзм виявляється вкрай бідним в теоретичному відношенні, Маркс пояснює причину і цього явища. «Єврейство, - говорить він, - не могло далі розвиватися як релігія, розвиватися теоретично, бо світогляд практичної потреби за своєю природою обмежена і вичерпується небагатьма штрихами. Релігія практичної потреби могла за своєю сутності знайти своє завершення не в теорії, а лише в практиці - саме тому, що її істиною є практика. Єврейство не могло створити ніякого нового світу; воно могло лише залучати до коло своєї діяльності нові, які утворюються світи і світові відносини, тому що практична потреба, розумом якої є корисливість, веде себе пасивно і не може довільно розширюватися; вона розширюється лише в результаті подальшого розвитку суспільних умов »!. Говорячи про співвідношення юдейства і християнства, Маркс підкреслює нездатність християнства подолати егоїзм і корисливість - основу іудаїзму. Закликаючи до «смирення», до приборкання своєкорисливих потреб у земному житті, християнство обіцяє винагороду «на небесах» у вигляді задоволення тих же потреб. Відзначивши нездатність християнства усунути витоки іудаїзму, Карл Маркс підкреслює, що це завдання не в змозі вирішити і сучасне йому «громадянське», тобто буржуазне суспільство. «Ми пояснюємо, - говорить він, - живучість єврея не його релігією, а, навпаки, людської основою його релігії, практичною потребою, егоїзмом. Так як реальна сутність єврея отримала в громадянському суспільстві своє загальне дійсне здійснення, своє загальне мирське втілення, то громадянське суспільство не могло переконати єврея в недійсності його релігійної сутності, яка лише висловлює в ідеї практичну потребу ». Укладаючи статтю, Маркс ще раз підкреслює, що «сутність сучасного єврея ми знаходимо не тільки в П'ятикнижжі або в талмуді, але і в сучасному суспільстві, - не як абстрактну, а як найвищою мірою емпіричну сутність, не тільки як обмеженість єврея, але як єврейську обмеженість суспільства ». Звідси випливав і практичний висновок: «Як тільки суспільству вдасться скасувати емпіричну сутність єврейства, торгашество і його передумови, єврей стане неможливим, бо його свідомість не буде мати більше об'єкта ...» «Громадська емансипація єврея, - підсумовує Маркс, - є емансипація суспільства від єв ~ рейства »13. Питання співвідношення християнства і іудаїзму стосувався і Ф. Енгельс у статті «Бруно Бауер і первісне християнство». До цього часу (1882 р.) сам «єврейське питання» у відомому сенсі ускладнився. Але Енгельс стосувався в даній статті передусім історії. Він, зокрема, поставив питання про те, чому християнство могло стати «світовою релігією», тоді як іудаїзм до цього не був здатний. «... На Сході,-каже він, - лютувала система релігійних заборон, що не мало сприяла наступившему зрештою занепаду. Люди двох різних релігій - єгиптяни, перси, євреї, халдеї - не можуть разом ні пити, ні їсти, не можуть виконати спільно жодного самого буденного справи, ледве можуть розмовляти один з одним ». «Це відділення людини від людини, - на думку Енгельса, - було однією з основних причин загибелі Стародавнього Сходу. Християнство не знало ніяких вносять поділ обрядів, не знало навіть жертвоприношень і процесій класичної давнини. Заперечуючи, таким чином, всі національні релігії і загальну їм усім обрядовість, і звертаючись до всіх народів без різниці, християнство саме стає першою можливою світовою релігією »*. Злиття євреїв із загальною масою європейського населення було в той час можливо головним чином за рахунок розриву з іудаїзмом і переходу в християнство. І безумовний атеїст Ф. Мерінг відзначав прогресивне значення цього акту для великого числа євреїв. «У великій розумовій роботі наших кращих мислителів і поетів,-підкреслював він в біографії К. Маркса, - єврейство не приймало участі. Скромний світоч Мойсея Мендельсона 14 марно намагався висвітлити своєму «народу» шлях в область німецькій духовного життя. Якраз у ті роки, коли Генріх Маркс (батько Карла Маркса. - Авт.) Прийняв християнство, в Берліні утворився гурток єврейської молоді, яка пішла по стопах Мендельсона. Але і її спроби скінчилися невдачею, хоча серед цієї молоді були такі люди, як Едуард Ганс і Генріх Гейне. Ганс, керманич цього невеликого судна, перший спустив прапор і прийняв христи- анство. Гейне, правда, послав йому вслід суворе прокляття: «Ще вчора ти був герой, сьогодні - нього дяй », - однак і сам незабаром був змушений заплатити ту ж ціну за« вхідний квиток в європейську культуру ». Обидва зіграли історичну роль у духовному розвитку Німеччини свого століття. Імена ж їх колишніх товаришів, що зберегли вірність єврейства, давно забуті. Ось чому протягом багатьох десятків років перехід в християнство був в сенсі культури кроком вперед для вільнодумних в єврейство »15. Іудаїзм відгороджений від зовнішнього світу (насамперед християнського) системою гетто та самоізоляції. Протягом багатьох століть раввинат виховував у прихильників іудаїзму ненависть по відношенню до «гоям», тобто всім неєвреїв. З торжеством буржуазних відносин в Європі роль християнської церкви все більше обмежується і формальний перехід в християнство нерідко стає формою заперечення релігійного фанатизму. Торжество капіталізму в Європі та Північній Америці поставило «мирського бога Ізраїлю» над усіма іншими в очах буржуа цих країн. Релігія своєкористя, практичної потреби і егоїзму стала повсякденною практикою всього буржуазного суспільства. «Міністри, генерали, князі та графи, - зазначав Фрідріх Енгельс, говорячи про Пруссії, - змагаються в біржовій грі з самими продувна біржовиками-євреями, а держава визнає їх рівність, цілими пачками зводячи євреїв-біржовиків в баронське гідність» 16. Але розвиток капіталізму призводило до загострення нових протиріч, зокрема протиріч між самими капіталістами. У Німеччині, наприклад, «власне» німецьким буржуа доводилося пробиватися «на верх» у впертій конкурентній боротьбі з капіталістами-іудеями, що зайняли в світі підприємництва помітні позиції ще в пору середньовіччя. Буржуазія християнська для зміцнення власних позицій апелює до «своїх», «єдинокровних» робітникам і особливо відсталим верствам суспільства, щоб усунути або максимально послабити суперника. Але мішенню критики тепер стає не стільки релігія, скільки «походження», «раса». Розвиток буржуазних відносин пов'язано і з піднесенням національної самосвідомості, і з розвитком націоналізму. Ослаблення релігійного світогляду на перших порах сприяє зростанню впливу «природних» теорій, які доводили одвічну відчуженість і навіть несумісність окремих рас і народів. Особливо сильні подібні настрої були в Німеччині, де в другій половині XIX в. вперше отримав поширення і сам термін «антисемітизм». Антисемітизм є однією з форм національної та релігійної нетерпимості, що виражається у ворожому ставленні до євреїв. У той же час це реакційний, антигуманне явище спекулятивно використовувалося (і використовується понині) сіоністами і рабинатом в якості жупела, за допомогою якого передбачалося здійснити консолідацію розсипалися єврейських громад. У трактуванні сучасних сіоністів поняття «антисемітизм» найчастіше використовується, коли мова йде про Антисіонізм і антиюдаїзму. Тим часом термін цей не адекватний ні тому, ні іншому. Німецькому буржуа важко було критикувати багато найважливіші догми іудаїзму, так як він сам стояв на їх грунті. Тому йому видавалося більш зручним звернути увагу на інше. Іудаїсти наполегливо проповідували свою етнічну «винятковість», «національність, що йде від Авраама». Протягом багатьох століть проживання серед різних народів члени єврейських громад неминуче (часом досить інтенсивно) змішувалися з корінним населенням. Але релігійна традиція і раніше вела генеалогію «від Авраама», а сіоністи в тісному зв'язку з цим висунули тезу про «споконвічності» антисемітизму, зводячи його фактично саме до антиюдаїзму і пояснюючи його тим, що все не-іудеї не можуть змиритися з «духовним перевагою »« богообраного народу ». Все це давало можливість буржуазним ідеологам і політикам направити неприязнь до деяких специфічних постулатам іудаїзму в расово-національне русло. Згідно творам ідеологів іудаїзму, носіями «месіанської» ролі були іудеї-семіти. Німецький буржуазний націоналізм прагнув трактувати цю тезу зовсім по-іншому, представивши семітів винятковими носіями тих вад, які супроводжували буржуазному суспільству. Не випадково В. І. Jle- пін назвав антисемітизм «мерзенним роздуванням расо * виття особности та національної ворожнечі» 17. Нагадаємо, що до другої половини XIX в. хрещені євреї в Європі не відчували ніяких обмежень з боку влади. Навіть в царській Росії хрещення зрівнювало єврея в правах (причому не з селянами, які прав не мали, а з росіянами буржуа). У цих умовах антисемітизм ставав засобом політичної боротьби, яке застосовувалося усіма реакційними силами. Але тут треба мати на увазі й таке. Оскільки на порядок денний ставала боротьба за повалення буржуазного ладу, а «єврейство», торгашество, так чи інакше було виразом світогляду цього товариства, серед соціалістів часом поширювалися не тільки антііудаістскіе, а й антисемітські настрої. Ф. Енгельс різко засудив спроби нав'язати соціал-демократії антисемітизм як засіб боротьби з буржуазним ладом. Говорячи про витоки антисемітизму, він підкреслював, що «це не що інше, як реакція середньовічних, що гинуть суспільних верств проти сучасного суспільства» 18. Рішуче засуджуючи антисемітизм, Ф. Енгельс водночас підкреслював, що «мирське» зміст іудаїзму, як релігії, що виражає істота буржуазного суспільства, так само як і пороки капіталізму взагалі, необхідно було постійно викривати заради руху вперед, а не з метою повернення назад до середньовіччя. Розвиток капіталізму виявило в другій половині XIX в. і ще одна суттєва обставина, яке раніше практично не простежувалося. Капіталізм торкнувся і єврейських гетто, наполегливо сохранявшихся рабинатом. З'являється єврейський пролетаріат, який в силу свого положення виявився об'єктом впливу з боку двох протилежних ідеологій: іудаїзму, який закликав його до єднання з євреєм-капита-листом, обіцяючи допомогу (і іноді надаючи її), і соціалізму - до нього єврея-пролетаря спонукало звертатися його дійсне соціальне становище. Це вплив так чи інакше позначалося і на участі е # - реев в робочому русі: вони могли бути в ньому свідомої або несвідомої агентурою євреїв-капита-листів та рабинату, але дуже часто робочий рух остаточно відривало їх від іудаїзму і направляло по шляху єдино можливого рішення і так званого єврейського питання, і всіх інших соціальних виразок буржуазного суспільства, тобто по шляху революційної боротьби. Іудаїзм як релігія став стрімко втрачати вплив. У століття швидкого розвитку науки не могла зустрічати ентузіазму архаїчна обрядовість. Примітивними стали здаватися самим іудеям догми іудаїзму. Капіталізм допоміг розкрити і їх позірну ірреальність. І для єврейської буржуазії виникла потреба в «реформуванні» своєї застарілої ідеологічної системи заради збереження ідей про «особливу місії». Цій меті і повинен був послужити виник наприкінці XIX в. сіонізм. Сіонізм виник в умовах, коли поряд з ростом конкуренції і зародженням монополій на порядок денний постало питання про ліквідацію капіталістичного ладу взагалі, як ладу, приреченого історією. Пристосовуючи іудаїзм до потреб великої єврейської буржуазії в світлі змінених умов, сіонізм намагався консолідувати і єврейську буржуазію, і єврейські соціальні низи на базі все тих же ілюзорних ідей про «особливу місії» і т. д. Сіоністи запозичують з іудейської релігії ідею «богообраності» і формують концепцію «всесвітнього єврейського народу», «нації». Про приналежність до «богообраному народу» нагадують і тим, хто давно порвав з іудаїзмом. Вигадуються фантастичні історії від біблійних часів до наших днів, які повинні переконувати і в «особливої місії», і в «одвічному відчуженні» «сверхнарода» від усього іншого людства. Про історію появи сіонізму і його сутності чимало писали, хоча, звичайно, питання це далеко ще не вичерпаний. На цих сторінках відзначимо лише одна важлива обставина. Слід зауважити, що у зв'язку з наполегливим кампанією сіоністів на користь існування особливої єврейської «нації» або «народу», а також у зв'язку із загальною нерозробленістю на рубежі XIX-XX ст. теорії нації в побуті дуже часто говорили і про «єврейської нації», і про «єврейському питанні» як частини національного питання. Але В. І. Ленін неодноразово вказував на неадекватність в даному випадку побутових і наукових уявлень. По суті, поняття «єврейської нації» або «народу» могло утримуватися в суспільно-політичному житті саме тому, що спеціальної теоретичної розробки їх не було і в одні й ті ж терміни підчас вкладався різний зміст. Хоча одним із завдань сіонізму було саме протидія розвитку соціалістичного руху, він не втрачав можливості завоювати для себе плацдарми і в самому цьому русі. У Росії такої зручної для поширення сіоністських ідей організацією з'явився Бунд *. Вже в 1906 р. один з лідерів сіонізму В. Жаботинський писав, що «Бунд і сіонізм - це не два паростка з одного кореня: це великий стовбур і один з його пагонів ... Коли майбутній дослідник напише зв'язну історію сіоністського руху, в його праці, бути може, особливу увагу читача приверне одна глава ... на початку її читач зустріне повторення думок Пінскера, в кінці - перша прокламацію «Поалей Ціон». У цій главі буде розказаний один з епізодів сіонізму, і вона буде озаглавлена «Бунд» »19. Історія Бунда-це наочна ілюстрація провалу спроб поєднати соціалістичні ідеї з дрібнобуржуазним і релігійним світоглядом. У рефераті, зачитаному у Вільно перед єврейськими робітниками в 1895 р. і пізніше виданому у пресі, Ю. О. Цедербаум (Мартов), аж ніяк не іменуючись сіоністом, вселяв своєї аудиторії такі ідеї: «... коли російському пролетаріату доведеться жертвувати деякими з своїх вимог для того, щоб домогтися хоч чогось, він швидше пожертвує такими вимогами, які стосуються виключно євреїв, наприклад, свободи релігії або рівноправності євреїв »Отже, робив висновок Мартов, необхідно створити спеціально єврейську робітничу організацію. Соціал-демократи, зрозуміло, завжди ратували ва свободу віросповідання, але боролися вони насамперед не за релігійну свободу, а за свободу від релігії. В. І. Ленін рішуче відкидав саму форму звернення прихильників Бунда до росіян пролетарям: «Наші товариші з« християнських робітників організацій »». Він знаходив таке звернення «диким». «Ми, - підкреслював він, - ніяких" християнських "робочих організацій не знаємо. Організації, що належать до Російської соціал-демократичної робочої партії, ніколи не робили різниці між своїми членами щодо їх релігії, ніколи не запитували про їх релігії і ніколи не будуть робити цього ... »20. Поки мова йшла про зрівняння в правах іудейської релігії та її прихильників з панівною в країні релігією, «соціалісти»-іудаісти робили вигляд, що йдуть разом з пролетаріатом даної країни. Але навряд з'являлася можливість отримати якісь переваги для иудаистов, всупереч загальним інтересам робітничого класу, як ті ж «соціалісти» опинялися в таборі реакції. Що стосується Бунда, то він часом зовні ніби виступав за те ж, що і РСДРП. Соціал-демократи вимагали права націй на самовизначення - і Бунд вимагав права євреїв на самовизначення. РСДРП вимагала рівноправності мов - і Бунд домагався такого ж права, тільки для євреїв. Різниця в постановці питання, як бачимо, істотна. Бундовцев не цікавило становище 'широких трудящих мас, якщо це не можна було будь-яким чином використовувати у власних інтересах. Вони говорили (і часом справедливо) про тих чи інших труднощах, які долають євреями. Але для них були байдужі страждання багатьох мільйонів знедолених, що знаходилися в ще більш важкому становищі. Специфічний зміст ідеології Бунда особливо яскраво позначилося у вимозі ними суботнього відпочинку для євреїв і навіть особливих лікарень, де обстановка повинна сприяти одужанню правовірного юдея 21. XX в. особливо оголив несумісність релігійного підходу з принципами наукового соціалізму. Сіоністи і їх відкриті або замасковані прихильники чимало праці поклали для прикриття релігійних традицій і претензій «національними». Вони взяли на озброєння тезу Р. Шпрингера 22 про те, що нація - це «союз однаково мислячих і однаково розмовляючих особистостей» 23. Оскільки «однаково мислити і говорити» євреї могли, тільки будучи прив'язаними до іудейської релігії, слова «нація» і «національність» були в даному випадку прикриттям саме релігійної традиції. Маніпуляції сіоністів і бундовцев відкрито буржуазного напряму з поняттям «нація» збивали з пантелику багатьох марксистів, не займалися спеціально національним питанням і іудаїзмом. Тому виняткове значення мала критика В. І. Леніним цього сіоністського тези. Апеляція «до ідеї єврейської нації», підкреслював В. І. 'Ленін у статті «Становище Бунда в партії», має «безсумнівно принциповий характер». «На жаль тільки, - відразу визначає свою позицію В. І. Ленін, - ця сіоністська ідея - абсолютно помилкова і реакційна за своєю сутністю» 24. На підтвердження своїх слів він відтворює різку відповідь французького радикала Альфреда На- ке на адресу сіоністів: «Якщо Бернару Лязару ... завгодно вважати себе громадянином особливого народу, це його справа; але я заявляю, що, хоча я і народився євреєм ... я не визнаю єврейської національності ... у мене немає іншої національності, крім французької ... Чи представляють із себе євреї особливий народ? Хоча в дуже давнє минуле вони безсумнівно були народом, тим не менше я відповідаю на це питання категоричним ні ». «Євреї німецькі та французькі, - пояснював Альфред Наке, - зовсім не схожі на євреїв польських і російських. Характерні риси євреїв не мають нічого такого, що носило б на собі відбиток ... національності ... Сучасний єврей є продукт протиприродного підбору, якому його предки піддавалися протягом майже 18 століть ». Привівши цю цитату і солідаризуючись з нею, В. І. Ленін іронізує, що «бундівцями залишається хіба тільки розробити ідею особливої національності російських євреїв, мовою якої є жаргон, а територією - смуга осілості» До Вказавши на те, що наука рубежу XIX і XX ст. відкидає «не тільки національні, але навіть і расові особливості єврейства» 25, В. І. Ленін звертає увагу і на іншу сторону питання: «Цілком неспроможна в науковому відношенні ідея про особливе єврейському народі, - писав він, - реакційна за своїм політичним значенням . Незаперечним практичним доказом цього є загальновідомі факти недавньої історії і сучасної політичної дійсності ». В. І. Ленін у даному випадку стосується все тієї ж проблеми «емансипації єврейства», яка-в свій час займала Б. Бауера і яка в пізніший період дала певні результати. «У всій Європі, - зазначає В. І. Ленін, - паденье середньовіччя і розвиток політичної свободи йшло рука об руку з політичною емансипацією євреїв, переходом їх від жаргону до мови того народу, серед якого вони живуть, і взагалі безсумнівним прогресом їх асиміляції з оточуючим населенням ». «Єврейське питання, - підкреслює він, - стоїть саме так: асиміляція або відособленість? - І ідея єврейської «національності» носить явно реакційний характер не тільки у послідовних прихильників її (сіоністів), а й у тих, хто намагається поєднати її з ідеями соціал-демократії (бундовци). Ідея єврейської національності суперечить інтересам єврейського пролетаріату, створюючи в ньому прямо і побічно настрій, вороже асиміляції, настрій «гетто» »26. «Ворожість до чужорідним верствам населення може бути усунена, - говорить В. І. Ленін, приводячи відоме зауваження Каутського, -« тільки тим, що сторонні верстви населення перестануть бути чужими, зіллються з загальною масою населення. Це єдино можливий дозвіл єврейського питання, і ми повинні підтримувати все те, що сприяє усуненню єврейської відособленості »». «І ось, - зазначає далі В. І. Ленін, - цьому єдино можливого вирішення протидіє Бунд, не усуваючи, а посилюючи і узаконює єврейську відособленість поширенням ідеї єврейської« нації »...». «Це,-підсумовує В. І. Ленін викладене, - основна помилка« бундізма »...» 27. «Злиття із загальною масою населення» для західноєвропейських країн і Росії було можливе лише на шляху подолання релігійних забобонів або ж прямого розриву з іудаїзмом. Ігноруючи це, сіоністи і бундовци піднімали крик про «асиміляторства», яке нібито їм нав'язували соціал-демократи і яке в їхніх уявленнях мало не ототожнювалося з фізичним винищенням єврейського населення. «... Той нібито марксист, - заперечував В. І. Ленін бундівцями, - який на чому світ стоїть лає марксиста іншої нації за« асиміляторства », на ділі являє з себе просто націоналістичного міщанина» 28. «Хто не загруз в націоналістичних забобонах, - підкреслював Ленін, - той не може не бачити в цьому процесі асиміляції націй капіталізмом найбільшого історичного прогресу, руйнування національної зашкарублості різних ведмежих кутів - особливо у відсталих країнах на кшталт Росії» 29. В. І. Ленін вимагав тільки безумовною добровільності при ліквідації всіх і всяких напівфеодальних пережитків і обмежень. Більшовики неодноразово ^ робили спроби впливати на Бунд самим досвідом спільної революційної боротьби. Проте з плином часу остаточно виявилася нездатність Бунда встати на позиції дійсних інтересів робітничого класу. Усередині РСДРП бундовци постійно підтримували «економістів», меншовиків, ліквідаторів, вели боротьбу проти більшовиків, Леніна. У 1917 р. вони-встали на сторону ворогів Жовтневої революції, а пізніше бундовскіе керівники відкрито зімкнулися з силами контрреволюції. Разом з тим в обстановці громадянської війни та іноземної військової інтервенції серед рядових членів Бунда намітився перелом на користь співпраці з Радянською владою. Багато хто з них порвали з дрібнобуржуазної ідеологією, сіонізмом і іудаїзмом і перейшли на пролетарські позиції. У Радянській країні були створені всі умови для поступового зживання націоналістичного і релігійного світогляду. При цьому була виконана величезна виховна та ідейно-політична робота, фундаментальною основою якої стали твори основоположників марксизму-ленінізму. Саме вони містять необхідні теоретико-методологічні посилки для розуміння реакційного істоти сіонізму та юдаїзму.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 1 Основоположники марксизму-ленінізму про іудаїзм і сіонізм " |
||
|
||