| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Перехідний період: (1987-1990 рр.). 65 |
||
|
Ці роки, за словами самого Зінов'єва, можна назвати «періодом розгубленості» 66 автора. Михайло Горбачов приходить до влади в 1985 р., а рік потому стурбованість Олександра Зінов'єва щодо майбутнього західної цивілізації при загрозі вторгнення Радянського Союзу досягає свого зеніту, що відбилося в публікаціях кшталт «Para Bellum», «Рука Кремля», «Die Macht des Unglaubens» і «Der Staatsfreier», що вийшли в 1986 р. Слід також зауважити, що ще в 1988 р. Зінов'єв і раніше вважає Радянський Союз головною загрозою Западу67. Відомо, що Зінов'єв знав про зростаючу «витоку» західних ідей в Радянський Союз через різні канали (наприклад, «ворожі радіостанції» начебто радіо «Свобода», «Голос Америки», «Німецька Хвиля» та т. д., візити обміну між радянськими та західними науковими, академічними та іншими інститутами). Проте очевидно, що він довгий час вважав Захід вразливим до радянської пропаганди, і підозрював, що в багатьох областях світу в 1970-х і більшої частини 1980-х комуністична ідеологія була на підйомі. Добірка його статей, опублікованих у книзі, що вийшла під назвою «Горбачевізм», містить міркування з приводу ключових нововведень Горбачова, таких, як «гласність». Для Зінов'єва в той час «гласність» - це зразок того, як Радянський Союз маніпулює західній звичкою інтерпретувати радянські феномени з точки зору Заходу. Він стверджує, що «гласність» спочатку служить для дезінформації Заходу, щоб змусити їх повірити, що Радянський Союз насправді реформує свою політику в бік прозорості влади. Крім того, комуністична система залежна від секретності безпосередньо, як від головного важеля громадського контролю. Народ, який тримають в невіданні, легше керований. Але, схоже, він мало що може сказати на цьому етапі з приводу гласності як головної загрози централізованого державному контролю. Швидкість розпаду радянської ідеологічної системи - це прямий наслідок неможливості для централізованої держави встигати за подіями. (Хороший приклад - це швидка дезінтеграція радянської політики щодо мови, така швидка, що до вересня 1989 р. стало очевидно: центральний уряд втратив контроль над подіями, і кілька значущих політиків висловили побоювання щодо виживання самого Радянського союзу.) 68 Проте, починаючи з французького видання «Le Gorbachevisme», що вийшов в 1987 р., Зінов'єв присвятив себе аналізу реформ Горбачова. Він почав з впевненої передбачення їх повного провалу і відновлення радянського status quo. Коли наслідки горбачовської політики «гласності» і «перебудови» почали підривати основи старого ладу, Зінов'єв вельми занепокоївся майбутнім радянського комунізму, хоча він і був упевнений, що той виживе. До того ж неможливо не помітити явного зміни у ставленні Зінов'єва до Заходу і його зростаючий переляк перед утратою, який західні капіталістичні політичні, соціальні та економічні інститути наносять радянським комуністичним інститутам, особливо нав'язуючись «зверху». Похмура ілюстрація до цього наводиться в «катастройка». Хоча він зміг упевнено передбачити, що комуністичні проблеми не вдасться вирішити за допомогою капіталістичних рішень, він завжди стверджував, що радянська ідеологія є невід'ємною частиною цього суспільства і що вона може бути знищена тільки разом із самою радянською системою . Зінов'єв починає цю радикальну переоцінку в «Кризі комунізму», описуючи розвиток «кризи» на тлі «справжнього комунізму», описаного в більш ранніх роботах. Серед іншого Зінов'єв обговорює центральну роль ідеології в комуністичному суспільстві і стверджує, що воно йшло до кризи ще до того, як Горбачов прийшов до власті69. Він стверджує, що ідеологічний криза була вже очевидний під час правління Хрущова, маючи на увазі в основному його сталіністські заснування в контексті процесу десталінізації. В основному сталіністська ідеологія підходила для неосвіченого населення, але не для високоосвіченого населення постсталінського періоду. Суслов намагався поборотися з цим, критикуючи «сталінську вульгаризацію філософії», дозволивши обговорення західної філософії і культури та сприяючи зв'язку наукових досягнень з комуністичною «наукової» ідеологією. Ці заходи допомогли поліпшити статус ідеології, але в той же час, стверджує Зінов'єв, підірвали авторитет марксизму-ленінізму. Справді, частково подолавши недоліки сталіністської ідеології, ще більш потужна і всеосяжна ідеологічна машина Суслова фактично підготувала грунт для чергового фундаментального ідеологічної кризи, яка зачепила статус марксизму-ленінізму як ідеології комунізму. Під час правління Брежнєва люди все більше починали відчувати різницю між комунізмом, описуваному офіційною ідеологією, і реальністю, в якій вони жили. Марксизм все частіше стає об'єктом презирства, і хоча він продовжує вивчатися мільйонами людей, він перестає бути «керівництвом до дії» для властей70. Горбачовська політика «гласності» ще більше посилила ідеологічний криза і по суті спровокувала розвал радянського ідеологічного апарату і зникнення марксизму-ленінізму як офіційної ідеології. Що цікаво, так це реакція Зінов'єва на ці події. Його спочатку презирливе ставлення до Горбачова і його політиці, виражене в «Горбачевізме», змінилося тривогою і обуренням в «Кризі комунізму». Насправді не буде перебільшенням сказати, що Зінов'єв був глибоко шокований тією швидкістю, з якою те, що здавалося йому стабільної социополітічеськой системою, буквально розвалилася на очах. Що шокувало його найбільше, так це швидкий розпад централізованого управління і знищення державної цензури. У сфері ідеології «гласність» швидко призвела до ситуації, в якій офіційна прорадянська антизахідна ідеологія була замінена її протилежністю. Більш того, влада не тільки не чинили опір їй, навпаки - вони її поширювали. Втрата віри в марксистські ідеали і заперечення марксизму-ліні-нізма як керівництва до дії було сприйнято верхніми ешелонами влади, які потім по суті зайнялися дискредитацією офіційної ідеології: це було щось безпрецедентне у радянській історії. Будучи знайомим з ранніми роботами Зінов'єва щодо радянської ідеології, можна було б очікувати, що він з радістю прийме її кончину. Тут ми повинні відзначити, що нібито холоднокровний, неупереджений і науковий підхід Зінов'єва-Соціолога і Зінов'єва-Логика часто змінюється його пристрасним, суб'єктивним і - чи можна так сказати? - Ідеологічним підходом Зінов'єва-Письменника, Зінов'єва-Патріота і Зінов'єва-Великого всуперечист (за вдалим висловом Андрія Фурсова) 71. Наприклад, чому він виступає як антисталіністами в найнебезпечніший період радянської історії, тобто в 1930-ті? Чому потім пише книгу (в 1983 р.), що вихваляє велику роль Сталіна у створенні Радянської держави? Чому він віддав перевагу провести десять років (1976-1986 рр..), Зриваючи личину з істинного обличчя радянського комунізму і описуючи загрозу, яку він представляє для Заходу і цивілізації, а потім провести залишок свого життя, оспівуючи чесноти комуністичного типу життя і ведучи інтелектуальну війну проти того самого Заходу, чия беззахисність перед радянським захопленням його так турбувала? В іншому місці я спробував простежити за очевидним розвитком і зміною зінов'євської точки зренія72, але мені здається, що саме під час перехідного періоду Зінов'єв переміщається з позиції «антирадянської, прозахідної, до позиції прорадянської, антизахідної». Відносну несподіванка цього переходу я схильний приписати тому факту, що до 1985 р. він не припускав можливість падіння радянського комунізму в найближчі кілька тисячоліть, не те що в найближчі шість років. Враховуючи його постійне ретельне вивчення природи комуністичного суспільства, цей розпад не тільки шокував, а й збентежив его73. Так, «наукові» твердження, які Зінов'єв-Соціолог висуває з приводу падіння радянської ідеології в «Кризі комунізму», перегукуються з люттю юнака-неосталіністи в Партграде, що залишився вірним комуністичним ідеалам74. У той же час його ставлення до Заходу радикально змінюється. Рання критика різних аспектів життя Заходу, намічена в «Без ілюзій», розвивається і розширюється до кінця «перехідного періоду» в таких публікаціях, як «Я хочу розповісти вам про Захід» 75. З цього моменту Зінов'єв присвячує себе аналізу Заходу в тій же, якщо не в більшій мірі, ніж аналізу радянського комунізму.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. Перехідний період: (1987-1990 рр..) 65 " |
||
|
||