| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПЕРША І ДРУГА АНАЛІТИКИ |
||
|
Analytika protera. Analytika hystera. - В античності найбільш відомі коментарі до «Аналітика» склали перипатетик Олександр Афродисийский (II-III ст. Н.е.), Фемпстій Пафла-Гонський (IV в. Н. Е..), Філопон (CAG XII, 2), Проб, амоній Гермий (СAG IV, 6). Коментарі Олександра Афродісійского мають ту відмінну особливість, що в них стоїчна пропозіціональная логіка часто трактується як свого роду метасистема стосовно аристотелевским силлогистическое дедукції. У своїй експлікації вчення Стагирита про силогізм Я. Лукесевпч в 1951 р. в багатьох випадках брав до уваги роз'яснення Олександра Афродісійского (див. Я. Лукасевич. Аристотелевская сіллогістіка з точки зору сучасної формальної логіки. М., 1959). Фемгтстій Пафлагонскнй склав парафраз «Другий аналітики» (GAG V, 1) в дусі відділення аристотелизма від платоністов-ських нашарувань. У коментарях Іоанна Філопона - можливо, вперше - з'являються ідеографічні засоби (незамкнуті дуги) для ілюстрації силогістичних закономірностей (/. Philoponus. Commentarii in Aristotelis analytica priora, graece. Venetiis, 1536). Для коментарів його до «Другій аналітиці» характерна тенденція долати логіко-гносеології-етичні труднощі за рахунок семіотики-грамматіческнх дістінкціі (див. R. Vaucourt. Les derniers commentateurs alexandrins d'Ari-stote. Lille, 1941). Коментарі Проба зіграли важливу роль в полегшенні процесу проникнення і розповсюдження ідей аристотелевских «Аналітик» на Сході. Амоній висуває важливу ідею класифікації силогізмів на категоричні, гіпотетичні і отримувані за допомогою приєднання (kata proslgpsin) до однієї з посилок додаткової пропозиції (Ammonii in Aristotelis Analyticorum Priorum librum I commcn-tarium. Ed. M. Wallies. Berolini, 1899, S. IX) . У Західній Європі «Аналітики» стали відомі в XII в., Коли був опублікований переклад їх на латинську мову, виконаний Яковом з Венеції в 1128 р. (див. L. Мinio-Paluello. Jacobus Veneticus Grecus, Canonist and Translator of Aristotle. - «Traditio», v. 8 (1952), p. 265-304). У XIII в. західноєвропейські вчені змогли ознайомитися також з латинськими перекладами коментарів арабомовних авторів до «Аналітика», в тому числі з дуже важливими коментарями Ібн-Рушда в перекладі Майкла Скота (1190 - бл. 1235). Скрупульозні тлумачення аристотелевских текстів склали найбільш авторитетні схоластики. Перші дві глави «Другий аналітики» коментував Фома Аквінскпй («Opera omnia». Antwerpiae, 1612). Іоанн Дуні Худоба (Joannes Duns Scolus. Quaes-tiones super Analytic. Pr. I. In: «Opera omnia». Lugduni, 1639) у своїх коментарях розглядає силогізм як різновид формального проходження. Він відкриває логічний закон «Ех falso quodlibet», згідно з яким має місце імплікація: р-* (р -> q). Альберт Болиптедтскій (Albertus Magnus. Commen-taria in IV libios logicae Aristotelis. Coloniae, 149 ')) далекий від переоцінки «пізнавальної сили» силогістичних умовиводів, він прямо вказує на непріложіми силогізму до міркувань у зв'язку з конкретними біологічними дослідженнями. Приєднання в проміжку 1136-1141 рр.. матеріалу «Другий аналітики» до тодішнього змістом логпкі стало поворотним пунктом у розвитку схоластичної «діалектики», що призвів до оформлення т. і. нової логікп (logica nova), що вирізнялася, якщо можна так висловитися, епістемологи зацией силлогистики. В епоху Ренесансу цінні коментарі до «Аналітика» були виконані А. Нпфо (Augustinus Niphus. Commentaria in libr. Pr. Analyticorum. Neap., 1Й26; Commentaria in libr. Poster. Analyticorum. Parisiis, 1540) і Джакомо Дзабареллой (XVI ст.) (Zabarela Jacobus. Opera logica. Coloniae, 1579), який спробував вичитати у «Другій аналітиці» елементи індуктивної логіки у формі аналізу двох видів демонстрації від наступного до попереднього, а саме: міркування від наслідків або знаків до причин і висновки від чуттєвого індивідуального до раціонального загального (див. також А. О. Маковельський. Історія логіки. М., 1967, стор 303-304). Посилення уваги в епоху Відродження до проблеми методу слід поставити в безсумнівну зв'язок з коментарями А. НІФО і Д. Дзабарелли (див. М. Кпеа-le and W. Knsale. Development of Logic. Oxford, 1962, p. 306 - 307). Іншим фактором, що вплинув на становлення емпірцчес-кой логіки в цю епоху, можна вважати коментарі до «Другій аналітиці» Ібн-Рушда, з якими в Паризькому університеті познайомилися вже в 1230 р. (див. R. De Vaux. La premiere entree d ' Averroes chez les latins. - «Revue des sciences philos. et theolog.», t. 22 (1933), p. 193-345). Подальша історія освоєння змісту «Аналітик», зокрема перший, була багато в чому визначена виданням Юлія Пація (1550-1625/6): J. В. Pacius. Aristotelis Stagiritae, peri-pateticorum principis, Organum (1584), де використані відмінні від кіл фігури для силогістичних ідеограм. Для коментарів Пація характерно широке використання топологічно-мнемонічних засобів (на зразок т. п. логічного квадрата). 13 Новий час "Аналітики" неодноразово видавалися на основних європейських мовах. Розбору їх присвячена велика література. Наводимо коротку бібліографію сучасних експлікаций та інтерпретацій арістотелівської силлогистики: D. Symbolic Logic», 1955, v. 20, N 3, p. 207-231; Ivo Thomas. A Generalization of Preceding Paper. - «Journal of Symbolic Logic», 1956, v. 21, N 1; P. Lorenzen. Uber die Syllogismen als Relatio-nenraultiplikationen. - «Archiv fur mathematische Logik und Grundlagenforsohung», 1957, Bd. 3, N 3-4, S. 112-116; G. Patzig. Die aristotelische Syllogistik. Gottingen, 1959; А. С. Ахманов. Логічне вчення Арістотеля. М., 1960; A.JI. Субботін. Теорія силлогистики в сучасній формальній логіці. М., 1965; А. О. Маковельський. Історія логіки. М., 1967, стор 89-169; / /. І. Стяжкин. Формування математичної логіки. М., 1967, стор 34-60; «Ancient Logic and its Modern Interpretations. Proceedings of Buffalo Symposium on Modernist Interpretations of Ancient Logic. Ed. by J. Corcoran. Dordrecht - Boston, 1974 (експлікація Дж. Коркоране аристотелевской силлогистики критично розглянута і частково узагальнена в роботі В. А. Гла-диревской «Деякі питання реконструкції аристотелевской силлогистики Я. Лукасевичем». М., 1977). Огляд деяких сучасних інтерпретації арістотелівської силлогистики см. в роботі: II. С. Попов і М. І. Стяжкин. Розвиток логічних ідей від античності до епохи Відродження. М., 1974, стор 80-88. За подальшими бібліографічними даними, що стосуються формалізації Стагірітовой силлогистики засобами сучасної математичної логіки, відсилаємо до цінної роботі: А. Church. A Bibliography of Symbolic Logic. - «Journal of Symbolic Logic», v. 1, N 3. Бібліографічні відомості про експлікаціях аристотелевской силлогистики з позицій логіки гносеологічного типу можна отримати в працях М. Шваба (М. Schwab. Bibliographic d'Aristote. Paris, 1896) і Г. боннцем (Я. Bonitz. Index Aristotelicus. Berlin, 1870). Прикладом спроби експлікації аристотелевской силлогистики засобами діалектичної логіки може служити книга Д. В. Джохадзе «Основні етапи розвитку античної філософії». М., 1977 (див. розділ «Елементи діалектики в теорії умовиводи»). СР «Історія античної діалектики». М., 1972, стор 201-218. В. Ф. Асмус у своїй книзі «Антична філософія» відноситься до проблеми діалектики в арістотелівської силогістиці більш стримано. Повного огляду експлікаций силлогистики Стагирита під кутом зору математичної, традиційної та діалектичної логік поки не існує. Ліквідація цієї прогалини представляється нам актуальним завданням радянських істориків логіки. Охарактеризуємо коротко основні ідеї деяких сучасних експлікаций аристотелевской силлогистики. Д. Гільберт п В. Аккерман (1928) постаралися висловити сіллогістіку Стагирита на мові комбінованого числення висловів н одномісних предикатів. У нх записи функтор а висловимо допомогою | XVY |, функтор е - | XVY |, функтор про - IXVYI, функтор і - [XVYI, де висновок вираження у вертикальні дужки означає, що воно має силу для всіх предметів. Накреслення | xl н | х | розглядаються як істотно різні. Перше означає: «всі предмети суть не-х», а друге - «невірно, ніби всі предмети суть х». Скорочення числа правильних модусів з 19 до 15 у зв'язку з відкиданням Darapti, Bramantip, Kelapton і Fesapo при підході Д. Гільберта н В. Аккермана пояснюється різницею в розумінні сенсу про-ще го висловлювання (у порівнянні з Аристотелем), а також тим, що предметна область силлогистики у Стагірпта конституюється не з індивідів, а з універсалій (на зразок «животности», «розумності», «прямоугольности» і т. д.), комбінованих за допомогою а, е, І і о. Ф. Сольмс (1929) скрупульозно простежив, як у різних за часом викладах силлогистики у самого Стагірпта поступово відступали на задній план платоністскіе моменти за рахунок посилення формально-аксіоматичних елементів. А. Беккер (1932) спробував поглянути на модальну сіллогістіку Аристотеля крізь призму філологічного аналізу, призвів, зокрема, до встановлення двозначності у вживанні терміну «endechomenon» у Стагірпта і, отже, до усвідомлення того, що можливі різні формальні системи для експлікації аристотелевской модальної силлогистики. Е. Слупецкпй (1946; 1948) показав, що число нерозв'язних пропозицій щодо аксіоматичної теорії прийняття і відкидання тез аристотелевской силлогистики не є кінцевим. Він довів також, що силлогистическое теорія відкидання повинна бути доповнена наступним правилом: якщо аїр суть прості негативні вирази аристотелевской силлогистики, а у - елементарне вираз, то в такому випадку при відкиданні імплікацій а - * у і Р - * у повинна також відкидатися і імплікація а (Р - »у). А. Ведберг (1949) вважає, що для формалізації ассерторіческіе силлогистики Стагирита достатній мову теорії класів. В. А. Бєляєв (1953) наполягав на положенні про неадекватність алгебраїчних формалізмів ядру концептуального змісту Стагірітовой силлогистики, аргументуючи в основному філологічними міркуваннями. До В. А. Бєляєву згодом приєдналися А. С. Ахманов (1960) і А. О. Маковельський (1967). К. Хертіг (1953) трактує сіллогістіку Стагірпта як різновид абстрактної системи. М. Санчес-Мазас (1954) уточнює окремі деталі формалізації силлогистики при підході Гільберта і Аккермана. І. М. Бохеньський (1956) вносить вельми важливі корективи в схеми Ф. Сольмс і А. Беккера. Дж. Шепердсоном (1956) будує таку інтерпретацію системи Стагирита, при якій базисними елементами є функтор а й операція взяття доповнення до терміна. На цьому шляху йому вдалося вкласти сіллогістіку Аристотеля в пмплікатівную структуру з доповненням. Дж. Феррпс (1955) та Іво Томас (1956) [використовують для експлікації мову відносин, розроблених Ж. Д. Жергонном. Як фактично показав Іво Томас, переклад силлогистики з мови Лукасевича (1951), який занурив сіллогістіку Аристотеля в класичне числення висловів, виробляючи деяке розширення останнього і аксіоматізіруя його на основі імплікації і заперечення, на мову Ферріса не представляє принципових труднощів, так що обидві ці системи є лише різними способами викладу силлогистики Аристотеля. П. Лоренцен (1957) показав, що аристотелівська сіллогістіка може бути витлумачена як теорія матриці множення в полугруппе: {а, а, и, е, о, 6, Т}, де а є зворотний функтор для а, б - для о і де Т є знак універсального відносини. Г. Патцпг (1959) всупереч А. Ведбергу намагається експлікувати відміну аристотелевской силлогистики від обчислення класів за допомогою наступних трьох аксіом: W УХЗУ (УАХ & хау) (2) ухду (хау & УАХ) (3) ухзу (уех). Аксіома (1) елімінує одиничний і порожній класи; аксіома (2) усуває універсальний клас; аксіома (3) постулює існування попарно несумісних термінів. A. JI. Суботін (1965) кваліфікує аристотелевську сіллогістіку як приклад нижньої полуструктура з нулем у сенсі сучасної алгебри. B. А. Смирнов та П. Стросон (Strawson) (1967) здійснюють занурення арістотелівської силлогистики в числення предикатів. Сутністю підходу Дж. Коркерапа (1974) є тлумачення силогізмів не як імплікацій, а як тверджень про виводимість укладення з посилок. На підставі змісту гл. 46 кн. I «Першої аналітики» Коркоран, зокрема, відводить від Аристотеля докір Лукасевпча, ніби він ігнорував негативні терміни. За Коркоране, реконструкція силлогистики Стагирита виглядає односторонньої в тому сенсі, що виходить тільки з синтаксичних міркувань і не враховує семантичних аспектів. І взагалі всі існуючі понині реконструкції Стагірітовой силлогистики (останнім часом мається живий інтерес до проб такої реконструкції засобами конструктивної і модальної логік) тією чи іншою мірою або кілька се деформують, або залишають за межами формалізації деякі фрагменти її содержапія. Хоча, з іншого боку, такий результат є наслідок (і він же більш-менш це наслідок виправляє) того, що тлумачення силлогистики Аристотеля як сучасних нам аксіоматизована систем прояснюють її неясності і недосконалості, як, наприклад, неповнота набору аксіом, якими de facto оперував Стагірит. У наші дні можна вважати, що скептичне і навіть іноді нігілістичне ставлення до значущості для Нового часу силлогистики Аристотеля, активно стверджував великий новаторами XVII в. і знову спалахнуло до початку XX в. у зв'язку з великими успіхами математичної (символічної) логіки, пішло в минуле. «Аристотелем« Органон »є і понині найпрекрасніше і повчальне введення в логіку, яке коли-небудь було кимось написано» (Я. Scholz. Geschichte der Logik. Berlin, 1931, S. 27). У логіці повсякденного мислення традиційна сіллогістіка ассерторіческіе суджень пе втратила свого значення і, може бути, не втратить його повністю ніколи. Я. С. Нарский н Я. Я. Стяжкин Перший російський переклад «Першої аналітики» був здійснений Н. І. Ланге (1891-1894). Обидві «Аналітики» були видані у перекладі Б. А. Фохта (Аристотель. Аналітика перша і друга. М., 1952). У цьому виданні публікується переклад Фохта, заново звірений з грецьким текстом з видання У. Д. Росса (1964). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПЕРША І ДРУГА АНАЛІТИКИ" |
||
|
||