| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
У пошуках конкретної філософії |
||
|
Покоління 1930 вже не раз розповідало про роки свого учнівства. Повставши проти університетського ідеалізму, воно вимагає того, що іменує «конкретної філософією» 16, пізніше її назвуть екзистенціалізмом. Ідеалізм же можна розуміти як у повсякденному сенсі, так і в сенсі метафізичному. У повсякденному сенсі слова ідеаліст - це людина, яка керується у жізнц якоїсь «ідеєю» або «ідеалом». Під «ідеєю» слід розуміти «суб'єктивна думка» - думка, що випливає не з того, що людина безпосередньо ввдіт, і не зводиться до якомусь «уроку досвіду». Як відомо, уроки досвіду гіркі й ведуть скоріше до «реалізму» або «цинізму», ніж до ідеалізму. Вина ідеаліста, якщо, звичайно, бути ідеалістом - це вина, складається нібито в тому, що він не бере до уваги те, чому його могла б навчити життя, і надходить таким чином, ніби в реальності все відбувається так, як має відбуватися відповідно з ідеєю, яку він складає про ідеальному світі. Тому помилка ідеаліста називається абстракцією. Він спочатку не враховує непереборне відмінність, яка відділяє світ розумний і відповідний благу, про який він веде мову, від світу бурхливого і непокірного розуму, про який він згадує набагато рідше. Світ, про який він говорить, є світ, в якому говорять: у ньому обмінюються не словами, але ударами або гарматними залпами. Звідси - і вимога конкретної філософії, щоб покласти кінець ідеалістичної брехливості. Тут одразу ж стає очевидна обмеженість подібної критики ідеалізму. Ідеаліста звинувачують у тому, що він чинить так, ніби сьогоднішній світ вже такий, яким він має бути, - цивілізований і розумний. Ідеаліста, отже, можна представити як наївного мрійника, якщо тільки він не досвідчений консерватор чи професор, вражений університетським маразмом. Ідеалістові ставлять в докір зовсім не його ідеал. Цей ідеал, який не вважають настільки вже дурним або маячних, приймається за точне визначення блага. Ідеаліста дорікають за те, що він вірить, буцімто цей ідеал вже досягнутий тут і тепер, а також за те, що він ставить у залежність від цього ідеалу всі свої дії. Внаслідок цього перемога конкретної філософії над абстракцією буде зведена до хронологічної коригуванню: навіть якщо благо ще і не змогло знайти втілення, ідеаліст, який сьогодні сміється над нами, завтра виявиться прав. Сьогоднішнє оману обернеться завтрашньої істиною: «діалектичним» подвигом, який здійснить дію, або, в термінах, що вважаються марксистськими, ПРАКС-сом. Втім, це поняття стане одним з ключових слів в 50-60-і роки. Насправді ж згадка праксису там, де раніше говорили про дію, безперечно є наслідком старанного читання робіт молодого Маркса в цей період. Це одна з постійних тем Мер-ло-Понті, коли він говорить про Маркса: праксис є «згусток сенсу», таким можна було б вважати велике відкриття Маркса. «Те, що Маркс називає праксисом, являє собою сенс, мимовільно вимальовується в перетині дій, за допомогою яких людина організовує свої відносини з природою і з іншими людьми» 17. У своєму ентузіазмі стосовно ПРАКСІС Сартр дійде навіть до того, що напише: «Все, що реально, є праксис, і все, що є праксцс, реально »18. Після 1965 для того, щоб дистанціюватися від цієї «екзистенціальної» версії марксизму, будуть говорити вже не «праксис», але «практика». Наприклад, лист буде представляти собою «значущу практику», а філософія - «теоретичну практику». Зрештою, т.е в кінці історії, ідеалізм стане істинною філософією. Поки ж ця філософія є помилковою і брехливою, оскільки вона відвертається від дії. Дія тут може означати тільки одне: протидія того, що не дозволяє реальності стати ідеалом, іншими словами, нападки на реальність реального. У своїй критиці ідеалізму «конкретна філософія» призводить до екстремістської позиції. Філософія у своєму бунті проти самої реальності реального зливається з практичною програмою протидії. Протидії - це ще занадто слабо сказано: слід було б говорити про протидію в лоні протидії. Противод-ствие, до якого приєднується екзистенціалізм, позначено тим, чому він протистоїть, - реальністю, якої його нудить і яка іменується буржуазією, сім'єю, інститутами і т.д. Якщо існуючий порядок дозволяє йому вважати, що компартія чи СРСР є самими грізними ворогами цього порядку, то екзистенціалізм задовольняє своєму вимогу зради, всіляко демонструючи симпатії по відношенню до комунізму. І проте він не може піти на те, щоб долучитися до комунізму, оскільки подібна ініціатива передбачала б згоду дійсно увійти в комуністичні організації або в стан соціалістичних країн. Тому він дотримуватиметься позиції протидії в рамках протидії, постійно збуджуючи тим самим руйнує силу останнього. А для того, щоб політика екзистенціалізму різко змінилася, достатньо, щоб ворог екзистенціалізму (тобто він сам, яким він ненавидить себе за власного класового походження, та відповідних вдач) поміняв свого улюбленого противника. Екзистенціалізм виступить із засудженням організацій, які досі захищав, і буде дорікати їх у зраді, він перейметься симпатією до тих, хто відтепер втілює в його очах чистоту заперечення. Так надії на екзистенціаліста ангажованість перемістяться від СРСР до Китаю, від пролетарського інтернаціоналізму-до націоналізму колишніх колоній, від Алжиру - до Куби, і, якщо тільки вони не приймуть зворотного напрямку, від робітників - до студентів, від чоловіків - до жінок і т. д. Подібні суперечливі, але завжди категоричні позиції перетворюють політику екзистенціалізму під флюгер, що обертається від найменшого подиху вітерця. Ця основоположна нерішучість у рамках рішучості, розцінює як «ангажованість», прекрасно пояснюється формулюванням, знайденої Мерло-Понті в «гуманізм і терор»; всупереч самим собі комуністи мають цінностями, тому ми їх і підтримуємо. Іншими словами, підстави для того, щоб приймати, а потім засуджувати небудь, є зовнішніми по відношенню до предмету цих змінюють один одного суджень. Наприклад, після 1968 Сартр дорікає радянський соціалізм в бюрократичності. Але ж цей соціалізм був не менш бюрократичним і в 50-ті роки за Сталіна. І за цей період змінився зовсім не СРСР і навіть не Сартр, але світова політика (перехід від холодної війни до мирного співіснування). На підставі тільки цього принципу доктрина праксису позбавлена всякого засобу орієнтації і можливості судити про дію. Вона стверджує, що ідеал ідеаліста сьогодні являє собою містифікацію, але завтра він знайде сенс. Поки ж йому, щоб діяти, слід покладатися на «реалістичну мораль», витягнуту з досвіду. Тому неможливо вимагати від філософії правил дії. Ніяка ідея не здатна направляти філософію праксису в її дії, за винятком ідеї про те, що потрібно діяти. Розумію в метафізичному сенсі цього слова «ідеалізм» є найменування доктрини, яка вважає тотожними буття і пізнане буття. Ось визначення ідеалізму, яке пропонує Брюншвік у статті «Ідеалізм» в «Філософському словнику» Лаланда19: «Ідеалізм стверджує, що метафізика зводиться до теорії пізнання. Затвердження буття має своєю основою визначення буття як буття пізнаного, теза абсолютно чіткий (за винятком попереднього йому аналізу слова пізнане) в протилежність реалізму, що грунтується на інтуїтивному осягненні буття як буття ». Оскільки ідеалізм зрівнює буття і пізнане буття, то перші ознаки екзистенціального бунту проти абстракції можна виявити в критиці Кантом онтологічного докази існування Бога. Всім відомий його аналіз прикладу з 100 талерами. У реальних (wirklich) 100 талерах немає нічого більшого, ніж у можливих 100 талерах. В обох випадках сума буде одна й та ж. Отже, реальність не містить в собі нічого більшого, крім простої можливості. Це так, але слід внести уточнення: нічого більшого з точки зору поняття, з точки зору логіки. Сто талерів, про які я говорю, шкодуючи про те, що не маю їх, це ті ж самі 100 талерів, які я хотів би мати в своїй кишені. Пізнане буття 100 талерів в обох випадках те ж саме. Таким чином, 100 талерів, якщо врешті-решт вони потраплять в мою кишеню, будуть тими ж 100 талерами, до володіння якими я прагнув. Значить, поняття не змінилося при переході від можливого (поняття) до дійсного (існування), і проте мій капітал зазнав зміна. Буття, отже, виявилося зовсім іншим. І буття, отже, не тотожне пізнаного буття. В силу кантівського визначення, беззастережно приймається одностайним поколінням екзистенціалістів, існування не є предикатом речі. Існування вислизає від поняття і переходить в розряд незбагненного. Звідси і співучасть існування у всіх образах незбагненного: можливість, випадок, необгрунтоване, непередбачене і т.д. І оскільки між фактом володіння або неволодіння 100 талерами, між відсутністю і наявністю існує величезна різниця, то, отже, поняття байдуже до самого основоположного відмінності. Одне і те ж поняття застосовне як до відсутньої речі, так і до речі наявної: поняттю невідома ця інакост'. Значить, потрібно вийти за межі поняття, щоб затвердити те, що має значення в кінцевому рахунку: існування або неіснування, бути чи не бути. Звідси і використання літературних (вигаданих) форм дискурсу в протилежність формам абстрактним: драмі, автобіографічної сповіді, роману і т.д.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " У пошуках конкретної філософії " |
||
|
||