| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПОЛІТИКА КНИГА I 1 |
||
|
8. Спілкування цілком завершене, що складається з кількох селищ, утворює державу. Призначення його, власне кажучи, цілком самодостатнє: держава виникає заради потреб життя, але існує воно заради досягнення благого життя. Звідси випливає, що всяка держава - продукт природного виникнення і що воно уподібнюється в цьому відношенні первинним общениям - сім'ї і селищу; воно є завершенням їх, в завершенні ж природа об'єкта виступає па перший план. Адже ми називаємо природою кожного об'єкта - візьмемо, наприклад, природу людини, коня, сім'ї - такий стан, який є завершенням його генезису. Понад те, у здійсненні кінцевої мети і полягає вище завершення об'єкту; тому самодостатнє стан - мета держави - виявляється і його завершенням і вищим досконалістю. 9. З усього сказаного випливає, що держава - продукт природного розвитку і що людина за своєю природою - істота політична; хто живе в силу своєї природи, а не внаслідок випадкових обставин, поза державою, той чи надлюдина, або істота, недорозвинене в моральному відношенні .. . 10. Те положення, що людина є істота, причетна до державного життя більшою мірою, ніж бджоли і всякого роду тварини, що живуть стадами, ясно з наступного: вся діяльність природи, згідно з нашим твердженням, що не безплідна; між тим одна тільки людина з усіх живих істот обдарований промовою. Голос, яким можна виразити печаль і радість, властивий і іншим тваринам, тому що їх природні властивості розвинені таки до такої міри, щоб відчувати радість і печаль і передавати ці відчуття один одному. Але мова здатна виражати і те, що корисно і що шкідливо, так само як і те, що справедливо і що несправедливо. І. Це властивість людей, відрізняє їх від інших живих істот, веде до того, що тільки людина здатна до чуттєвого сприйняття таких понять, як добро і зло, справедливість і несправедливість і т. п. А сукупність всього цього і створює основу сім'ї і держави . Природа держави стоїть попереду природи сім'ї та індивіда: необхідно, щоб ціле передувало своїй частині. Знищ жива істота в його цілому, і у нього не буде ні ніг, ні рук, збережеться тільки найменування їх ... 12. Отже, очевидно, держава і за своєю природою передує індивідові: якщо останній, потрапивши в ізольоване стан, що не пізнає себе істотою самодостатнім, він виявиться по відношенню до держави в такому ж положень, в якому знаходяться інші частини по відношенню до свого цілому. А якщо індивід не здатний вступити в спілкування або, вважаючи себе істотою самодостатнім, не відчуває потреби ні в чому, він вже не становить елемента держави, стаючи або твариною, або божеством. У всіх людей природа вселила прагнення до державного спілкування, і перший, хто це спілкування організував, надав людству найбільше благо. Людина, що знайшла своє завершення в державі, - найдосконаліше з творінь, і, навпаки, людина, що живе поза законом і права, займає жалчайшее місце у світі. Бо що спирається на збройну силу безправ'я найважче. Природа дала людині в руки зброю - інтелектуальну та моральну силу, але він може користуватися цією зброєю і у зворотний бік; тому людина без моральних підвалин виявляється істотою самим нечестивим і диким, приземленим у своїх статевих і смакових інстинктах. Поняття справедливості пов'язане з уявленням про державу, так як право, що служить критерієм справедливості, є регулюючою нормою політичного спілкування. 2 1. З'ясувавши, з яких елементів складається держава, Слід насамперед поговорити про організацію сім'ї: адже кожна держава складається з окремих сімей. Сім'я в свою чергу складається з елементів, сукупність яких і складає предмет її організації, В досконалої сім'ї два елементи: раби і вільні. Оскільки дослідження кожного об'єкта повинно розпочинати насамперед із розгляду найдрібніших частин, його складових, а початковими і найдрібнішими частинами сім'ї є пан і раб, чоловік і дружина, батько і діти, то й слід розглянути кожен з цих трьох елементів: що кожен з них представляє і яким він має бути. 2. Відносини, що існують між трьома зазначеними парними елементами, можна охарактеризувати так: 1) панське, [ставлення пана і раба], 2) шлюбне, [ставлення чоловіка і дружини] (співжиття чоловіка і дружини не має особливого терміна для свого позначення) і 3) батьківське, [ставлення батька і дітей] (і це стосунок не позначається особливим терміном). Зупинимося на зазначених трьох відносинах. 4. Власність є частина сімейної організації: без предметів першої необхідності не можна не тільки добре жити, але і взагалі жити ... Придбання власності вимагає для себе масу знарядь, раб же є до певної міри одухотвореними частиною власності, як і взагалі в майстерності всякий майстровий, як знаряддя, стоїть попереду інших інструментів. 5. Якби кожен інструмент міг виконувати властиву йому роботу сам по даному йому розпорядженням або навіть його передбачаючи ... якби ткацькі човники самі ткали, а плектри самі грали на кіфаре20, то тоді і зодчі при споруді будинку не потребували б в робочих, а панам не потрібні були б раби ... 8. Володарювання і підпорядкування не тільки речі необхідні, але і корисні. Вже безпосередньо з моменту самого народження деякі істоти різняться в тому відношенні, що одні з них як би призначені до підпорядкування, інші до владарювання. Багато різновидів існує в станах владарювання і підпорядкування; однак, чим вище стоять підлеглі, тим більш досконала сама влада над ними; так, наприклад, владу над людиною досконаліша, ніж влада над твариною. Адже чим вище стоїть майстер, тим більш досконалий і виконувана ним робота: де одна сторона панує, а інша підпорядковується, там тільки й може йти мова про який-небудь роботі. 9. Елемент владарювання і елемент підпорядкування позначається у всьому, що, будучи складено з різних частин, безперервно пов'язаних одна з другою або роз'єднаних, становить одне щось ціле. Це - загальний закон природи, і, як такому, йому і підпорядковані істоти одухотворені. Правда, і в предметах неживих, наприклад в музичній гармонії, можна підмітити свого роду принцип підпорядкування; але це питання може, мабуть, послужити предметом спеціального дослідження. 10. [Тому обмежимося тепер тільки живою істотою]. Воно складається передусім з душі і тіла; душа за своєю природою початок властвующее, тіло - початок підлегле ... 11. Згідно з нашим твердженням, у всякому морського істот можна угледіти влада деспотичну, [влада пана над рабом], і політичну, [влада державного мужа над громадянином]. Якщо душа панує над тілом деспотичною владою, то розум панує над усіма нашими прагненнями політичною владою. Звідси, між іншим, ясно випливає, наскільки природно і корисно для тіла бути в підпорядкуванні у душі, а для схильною афектам частини душі бути в підпорядкуванні у розуму і розсудливого елементу душі, і, навпаки, який виходить завжди шкода при рівному або зворотному співвідношенні. 12. Залишається в силі те ж саме становище і щодо людини до решти одушевленим істотам. Так, домашні тварини за своєю природою стоять вище, ніж тварини дикі, і для всіх домашніх тварин переважніше перебувати в підпорядкуванні у людини, так як в цьому випадку безпеку їх забезпечена. Далі, порівняємо ставлення чоловіка до жінки: чоловік за своєю природою сильніше, жінка слабша, і ось чоловік панує, а жінка перебуває в підпорядкуванні. Той же самий принцип неминуче повинен панувати і в усьому людстві. 13. Ті люди, які в такій великій мірі відрізняються від інших людей, в якій душа відрізняється від тіла, а людина від тварини (а це буває з усіма тими, діяльність яких полягає в застосуванні їх фізичних сил, і це - найкраще, що вони можуть дати), - ті люди за своєю природою раби; для них, як і для вищевказаних істот, кращий доля бути в підпорядкуванні у деспотичної влади. Рабом ж по природі буває той, хто може належати іншому (він тому-то і належить іншому, що здатний на це) і хто настільки обдарований розумом, що лише сприймає вказівки його [по спонуканню іншої особи], сам же розумом не володіє. Що стосується інших морського істот, т. Природа влаштувала так, що і фізична організація вільних людей відмінна від фізичної організації рабів: у останніх тіло потужне, придатне для виконання необхідних фізичних праць, вільні ж люди тримаються прямо і не здатні для виконання подібного роду робіт ; зате вони придатні для політичного життя, а ця остання в свою чергу розподіляється у них на діяльність у воєнний і мирний час. Трапляється, втім, часто і навпаки: одні вільні люди вільні тільки по своїй фізичній організації, інші - тільки по психічної. 15. Ясно у всякому разі таке: якби люди відрізнялися між собою тільки фізичної організацією, і в такій мірі, в якій відрізняються від них у цьому відношенні образи божеств, то, на загальну думку, люди, поступаються своєю фізичною організацією, гідні були б бути рабами людей, переважаючих їх у цьому відношенні. Якщо це положення справедливе щодо фізичної природи людей, то ще більш справедливо встановити таке розмежування щодо їх психічної природи; але красу душі не так-то легко охопити поглядом, як красу тіла. Як би то не було, очевидно в усякому разі, що одні люди за своєю природою вільні, інші - раби, і цим останнім бути рабами і корисно, і справедливо, 16. Неважко угледіти, що праві в деякому відношенні й ті, хто стверджує протилежне. Справді, виразу «рабство» і «раб» вживаються в двоякому сенсі: [крім раба і рабства за природою] буває раб і рабство за законом; закон є в даному випадку свого роду угодою, в силу якого захоплене на війні стає, як кажуть, власністю опанували їм ... 20. Зі сказаного, таким чином, ясно, що коливання в поглядах про природу рабства має деяку підставу; що природа не створює одних людей рабами, інших - вільними; що, навпаки, для деяких класів людей такий поділ иа рабів і вільних цілком природно, причому для однієї людини корисно і справедливо бути рабом, для іншого - паном, рівним чином як необхідно, щоб один елемент підкорявся, другий панував в межах підпорядкування та того владарювання, які даровані їй від природи. Погане застосування влади ие приносить користі ні пану, ні рабу: адже що корисно для частини, то корисно і для цілого, що корисно для тіла, то корисно і для душі; а раб є свого роду частиною пана, як би одухотворений і відокремлення частини її тіла. 21. Тому між рабом і паном існує відома спільність інтересів і взаємне дружелюбність, раз відносини між ними спочивають иа природних засадах; в тому ж випадку, коли ці відносини регулюються не зазначеним чином, але грунтуються на законі і насильстві, відбувається явище зворотне. З попередніх міркувань очевидно і те, що влада пана в сім'ї, з одного боку, і влада політичного діяча в державу - з іншого, так само як і взагалі всі види владі, не тожественни, як це деякі стверджують: влада політичного діяча в державі - це влада над вільними за природою, влада ж пана над рабами в сім'ї - це влада над рабами по природі. Влада пана над рабом в сім'ї - це монархія (бо всяка сім'я керується своїм паном монархічно), влада ж політичного діяча - це влада над людьми вільними і рівними. 22. Паном називається не той, хто панує на засадах якої науки, але той, хто панує в силу своїх природних властивостей, точно так само як і раб, і вільний чоловік [вважаються такими в силу їх природних властивостей] ... 23. Наука про владу пана не укладає в собі нічого ні великого, ні піднесеного; її завдання - показати, що раб повинен вміти виконувати, а пан повинен вміти наказувати. І ті з панів, яким дана можливість уникнути цих клопотів, передають свої обов'язки по нагляду за рабами керуючому, самі ж займаються політикою або філософією. Що стосується науки про придбання рабів, то вона, оскільки її можна виправдати з точки зору права, відрізняється від обох вищевказаних наук, [т. е. науки про владу пана і науки про рабство], будучи чимось на зразок науки про війну чи науки про полювання. - Ось наші міркування про раба і пана.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПОЛІТИКА КНИГА I 1" |
||
|
||