| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Поняття та ознаки співучасті |
||
|
Інститут співучасті у злочині є одним з найбільш важливих і складних в теорії кримінального права. І це невипадково. Злочинна діяльність, як і всяка творчість людини, може здійснюватися як поодинці, так і групою осіб, і навіть певною організацією людей з розгалуженою діяльністю, наділених різними злочинними "правами" і "обов'язками", з ієрархічним керівництвом: від організаторів до виконавців, пособників і приховувачів. Правозастосовна практика показує, що у співучасті вчиняється дуже велика кількість злочинів (приблизно одна третина), причому найбільш тяжких і небезпечних. Природно тому, що в законодавстві співучасті відводиться велике місце. Чи не обійдена ця проблема і теорією кримінального права. Співучасті в злочині був присвячений сьомий Міжнародний Конгрес з кримінального права, що проходив в 1957 р. в Афінах, який прийняв 'вельми важливу резолюцію, яка втілила найбільш прогресивні концепції, прийняті на озброєння більшістю європейських, латиноамериканських і азіатських країн. Норми про співучасть зосереджені в главі 7 КК РФ (в ст. 32-36). У ст. 32 дається науково-практичне визначення самого поняття співучасті у злочині. У ньому сформульовані основні ознаки співучасті, які відображають прийняту в Росії концепцію, вироблену російськими вченими-правознавцями ще в другій половині XIX століття. Це визначення звучить так: "Співучастю у злочині визнається умисна спільна участь двох або більше осіб у вчиненні умисного злочину". Дане визначення і всі наступні постанови Закону, розвиваючі основні положення цього загального правила, повністю відповідають ключовим положенням Резолюції сьомого Міжнародного Конгресу з кримінального права. Існує кілька поглядів на саму юридичну природу інституту співучасті. Основні позиції, які їх розділяють, можна звести до двох основоположним: а) чи можливо необережне співучасть в умисному або необережному злочині, б) чи є юридична природа співучасті акцесорних, тобто базується вона на основі виконання злочину, або ж всі співучасники , незважаючи на їх різну роль, є своєрідними виконавцями злочинного діяння, або серед них центральною є фігура виконавця, ~ й всі інші співучасники групуються навколо нього, як би будучи його помічниками? Відповідь можна знайти в тексті ст. 32 КК. У законі прямо підкреслюється, що співучастю визнається умисна участь декількох осіб і тільки в умисному злочині. Чіткість цієї постанови абсолютно виключає необережне співучасть в умисному або необережному злочині (йдеться про застосування саме постанов про співучасть у названих обставин). У ч.1 ст. 33 КК "Види співучасників злочину" сказано: "Співучасниками злочину поряд з виконавцем визнаються організатор, підбурювач та пособник". Ця формула лише окреслює коло осіб, відповідальність яких визначається за правилами, що встановлюються главою 7 КК, але не розкриває самої юридичної природи співучасті. Думається, що законодавча формула цілком і повністю демонструє акцесорних природу співучасті в КК РФ. Суть акцесорних теорії укладена у визнанні того очевидного факту, що ключовою фігурою є виконавець, бо без нього співучасті немає і не може бути, хоча відсутність серед дійових осіб організатора, або підбурювача, або пособника не виключає співучасті . Крім того, особливі умови і форми відповідальності співучасників можливі тільки в тому випадку, якщо виконавець закінчив задуманий склад злочину чи, принаймні, почав його виконувати. А раз це так, то співучасть за своєю сутності акцессорности, тобто залежить від дій виконавця. Про це свідчить уже той факт, що невдале підбурювання або пособництво не має ніякого відношення до співучасті, а кваліфікується за правилами про стадіях злочинної діяльності. Російська теорія кримінального права, на нашу думку, стоїть на визнання логічної акцессорности, згідно з якою дії співучасників повинні кваліфікуватися за тією статтею, яка ставиться виконавцю. Відступ від цього правила можливо лише в суворо визначених випадках. Правила акцессорности вимагають, щоб: а) всі учасники діяли спільно; б) дії кожного співучасника перебували в причинному зв'язку з діями виконавця і далі з злочинним результатом; в) всі учасники діяли навмисно. Всі ці правила неухильно дотримуються протягом багатьох років судовою практикою нашої країни принаймні в особі її вищих судових органів. Згідно ст. 32 КК співучастю визнається лише навмисна діяльність беруть участь у злочині осіб. Умисел свідчить про наявність єдності дій учасників, не тільки зовні, але і внутрішньо зцементованих єдиною волею і єдиним прагненням до злочину. Як відомо, при співучасті склад злочину безпосередньо здійснюється виконавцем. Дії інших співучасників створюють лише сприятливі для цього умови. Тому будь-яка їх діяльність завжди певним чином відображається в діях виконавця, які й призводять до злочинного результату. Другою ознакою, зазначеним у законодавчому визначенні, є спільність участі у злочині. Спільність означає, що всі вони беруть участь: а) у вчиненні одного і того ж злочину або як співвиконавці, тобто спільно виконують об'єктивну сторону злочину, або одночасно або частиною і в різний час, б) в якості організаторів, підбурювачів і пособників. У цьому випадку вони, як правило, не беруть участь у виконанні складу злочину, але або керують ним (організатор), або збуджують у виконавця рішучість зробити його, або сприяють вчиненню злочину фізично або інтелектуально (підбурювач та пособник). Причинний зв'язок - необхідна умова відповідальності за співучасть. Загальне вчення про причинний зв'язок викладено в розділі 7 "Об'єктивна сторона складу злочину". Тут ми розглянемо лише те, що відноситься до особливостей співучасті. Вимога причинного зв'язку дає можливість окреслити коло дій, які відносяться до співучасті. Перше важливе правило: співучасть мислимо або до моменту вчинення злочину, або як присоединяющаяся діяльність в момент початку злочину і під час його продовження, ко завжди до настання злочинного результату. Це положення висловлено ще на сьомому Конгресі з кримінального права та неухильно дотримується в законодавстві більшості держав. Другою передумовою причинного зв'язку є вимога, щоб співучасники чим-небудь активно сприяли злочину. При цьому знову виникає питання про бездіяльність. У переважній більшості робіт про причинного зв'язку вважається, що і бездіяльність у кримінально-правовому сенсі може завдавати шкоди, так як будь-яке злочинну бездіяльність завжди являє собою невиконання певних обов'язків, завдяки чому починають діяти шкідливі сили, які заподіюють злочинний результат, і при-чінітелем його визнається той суб'єкт, який повинен був в даний момент діяти, щоб запобігти злочинні наслідки. До цього слід додати: тільки те бездіяльність може вважатися співучастю, яке виконавець використовує як засіб, що допомагає йому вчинити злочин. Крім того, обов'язково потрібно, щоб співучасть- нік був обізнаний про дії виконавця, а останній-про бездіяльність співучасника. Наступною особливістю причинного зв'язку при співучасті треба визнати те положення, що діяльність співучасників у будь-якій стадії вчинення злочину причинно пов'язана з інтелектуально-вольовою діяльністю виконавця злочину: всі нитки ведуть до свідомості і волі виконавця. Сукупні дії всіх співучасників при цьому стають необхідною умовою успіху злочинної діяльності виконавця і настання злочинного результату. До цього потрібно додати, що діяльність підбурювача і пособника має своїм наслідком: а) вчинення виконавцем злочинного дії, б) злочинний результат, що наступив безпосередньо від дій виконавця. Зміст і характер провини. при співучасті. Як вже було сказано, склад злочину виконує виконавець, але всі співучасники відповідають за злочин, вчинений ним, і сполучною ланкою всіх їх зовні розрізнених дій є умисел. Саме він робить злочинну діяльність цих осіб спільної. При такій формі співучасті, як соисполнительство, дії кожного співвиконавця характеризуються не тільки наміром, а й знанням того, що злочин відбувається ним спільно з іншими (хоча б одним) виконавцями. Без цієї обізнаності кожен учасник діє самостійно і відповідає в межах ним особисто вчиненого. Якщо А. і Б. порізно заподіяли здоров'ю В. легкий шкода, яка в сукупності утворює тяжка шкода, то вони відповідають за це тільки за умови взаємної поінформованості про спільне заподіянні тяжкої шкоди здоров'ю людини. У цьому сенсі вони діють свідомо спільно, навіть якщо не було попередньої домовленості. Без такого знання немає соісполнітельства, і мова може йти або про дії поодинці, або про посередньому заподіянні. Якщо А., бажаючи вбити Б., заподіє тяжка шкода його здоров'ю, а В. доб'є його, то А. буде відповідати за замах на вбивство, а В.-за закінчений вбивство. При співучасті необхідно, щоб всі співучасники знали про виконавця злочину, в якому вони беруть участь. Знання полягає в тому, що вони усвідомлюють ті сторони злочинного діяння, які утворюють основні ознаки і елементи складу злочину. Сказане не вимагає безпосереднього знайомства з виконавцем; досить свідомості того, що такий є, злочин цм скоюється або буде вчинено. Так зване посереднє співучасть, тобто підбурювання до підбурювання, пособництва, або пособництво підбурювання або пособництва повинно розглядатися як звичайне співучасть. Верховний Суд в таких випадках завжди вживав дуже чітку формулу: всі співучасники повинні мати уявлення про злочинний характер намірів і дій виконавця. Не менш важливим є питання і знання виконавцем інших співучасників. На це питання слід відповісти так: якщо виконавець не усвідомлює злочинної діяльності підбурювача, а виступає в якості простого знаряддя в руках підбурювача, то ні той ні інший не можуть вважатися співучасниками одного і того ж злочину. Незалежно від відповідальності виконавця підбурювач в даному випадку повинен розглядатися як посередній заподіювач. Однак для підбурювання не вимагається особистого спілкування з виконавцем, тобто виконавець зовсім не повинен завжди знати особисто підбурювача. Те ж саме можна сказати і про пособнике. Важливо лише, щоб він знав, що надає допомогу виконавцю у вчиненні злочинного акту. Отже, виконавець повинен завжди віддавати собі звіт, що думка про скоєння злочину прийшла до нього від підбурювача, а не виникла сама по собі; при цьому неважливо, чи відповідала ця думка його власним бажанням. Але, якщо підбурювач використовував оману виконавця, то тут вимальовується інша картина. Те ж саме можна сказати і про пособництво. З інтелектуальної боку умисел співучасників відрізняється від умислу особи, що діє поодинці. Потрібно, щоб вони усвідомлювали обставини, що відносяться не тільки до їх власної поведінки, але і до діяльності інших соучастліков. Для інтелектуального моменту умислу співучасників характерно: а) свідомість суспільно небезпечного характеру своєї діяльності; б) передбачення її суспільно небезпечного результату, тобто злочинних дій з боку виконавця з усіма їх наслідками. Зрозуміло, не потрібно знання злочинного діяння у всіх його деталях. Необхідно лише уявлення про основні елементи складу скоєного злочину. У тих випадках, коли закон конструює склад злочину, пред'являючи особливі вимоги до його суб'єктивній стороні, ця вимога поширюється і на інших співучасників. Співучасники навмисного вбивства з корисливих мотивів (п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ) повинні знати про наявність корисливого мотиву у виконавця. Нагадаємо, що Верховний Суд СРСР і Верховний Суд РФ завжди у своїх рішеннях і постановах підкреслювали: співучасть у злочині передбачає поінформованість кожного із співучасників про злочинних цілях осіб, що у злочині. Якщо ж закон не вказує на спеціальні цілі і мотиви злочину, то знання їх, якщо вони були у виконавця, співучасниками не потрібно. У цьому випадку досить знання того, що злочин відбувається виконавцем навмисне. Далі. Особи можуть нести відповідальність за співучасть у більш тяжкому злочині лише у випадку, якщо вони знали про його кваліфікуючих ознаках. Якщо виконавець злочину визнаний неосудним або неповнолітньою, а співучасники не знали про це, то мова повинна йти про замах на злочин з непридатними засобами. Якщо підбурювач схиляє виконавця до навмисного злочину, а він діє необережно, то також немає співучасті, а є замах на умисне злочин; виконавець ж відповідає за необережне. Знання чи незнання чисто особистих обставин, що характеризують виконавця, якщо вони не відносяться до основних елементів складу злочину, не може впливати на відповідальність співучасників. Особливості вольового моменту умислу співучасників полягають в тому, що у всіх випадках він є прямим. Не можна говорити про співучасть у злочині, якщо підбурювач чи пособник діяли з непрямим умислом. Співучасник, усвідомлюючи, що його дії сприяють вчиненню злочину, не може свідомо допускати, що в ньому бере участь. Якщо він сприяє злочину або підбурює до нього, то він бажає цього. Разом з тим спільність наміри всіх співучасників вчинити злочин не означає спільності їх цілей і мотивів. Наявність у підбурювача і пособника інших мотивів, ніж у виконавця (виконавець робить корисливий злочин, а співучасники діють з помсти), не впливає на кваліфікацію (участь у корисливому злочині). Таким чином, юридична доля співучасників залежить від виконавця. Суть акцессорности співучасті в тому і заклю- чає, що не особисті спонукання, цілі, мотиви і дії визначають в кінцевому підсумку характер їхньої відповідальності, а лише ті, які вони вселяли виконавцю і якими він керувався, здійснюючи злочин. Судова практика Росії завжди дотримувалася такої позиції. Так, наприклад, Ш., підмовляючи свого брата Д. обікрасти К "діяла з ревнощів і помсти. К. ж скоїв крадіжку і Ш. відповідала за підбурювання до крадіжки, хоча не переслідувала корисливих цілей. У зв'язку з цим у судовій практиці іноді виникає проблема юридичної оцінки дій агента-провокатора, тобто особи, яка підбурює виконавця на злочин, переслідуючи мету його подальшого викриття. В принципі названа проблема особливих труднощів не викликає. У практиці роботи правоохоронних органів агентурна діяльність має важливе значення, але навряд чи вона може являти собою необмежене поле для провокацій злочинів, хоча б і для подальшого викриття винних. Зрозуміло, в агентурній роботі всяке може бути. Можливо і участь у якихось діях, що сприяють здійсненню злочинних задумів, коли злочинна завдання поставлене, план вироблений і рішення прийнято. Звичайно, кожен конкретний випадок діяльності агента повинен обговорюватися з точки зору законності, але найбільш відповідальні дії санкціонуються відповідною службою, яка і повинна взяти на себе відповідальність. У всякому разі рішення (рішучість) здійснити злочин не повинна виходити від агентурного працівника, а якщо таке рішення прийнято ватажками злочинної організації, то агенти можуть бути замішані у підготовці злочину або його здійсненні, але лише остільки і в такій мірі, в якій вони сприяють НЕ вчиненню, а розкриттю злочину. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Поняття та ознаки співучасті" |
||
|
||